Hvordan er jeres oplevelse af 4K?

Jeg har købt et LG E6 65" UHD/HDR tv, en Panasonic 4K Blu-ray afspiller m.v., og min første oplevelse er, at alt 4K materiale leveres så hård komprimeret, at der er tydelige kompressions artifakter på alle de tilgængelige UHD kilder (UHD BD. Netflix 4K). 

Ved direkte sammenligning af de samme film i HD, opleves slet ikke den samme grad af kompression issues.

Min oplevelse er desværre, at det ikke er et skridt frem at bytte en lille smule detalje og textur, med voldsomme kompressions artifakter der jo fjerner samme. 

Det eneste store der er sket er muligheden for HDR.

- Morten

Nu nævner du jo 2 ting, nemlig 4K (UHD), og HDR.

Jeg ser en del naturfilm i UHD - altså 4K. Hvis optagelsen er god, så kan full HD i samme film, godt gå og lægge sig. UHD er simpelthen bare skønt i mine øjne.

Så er der HDR, jeg kan sagtens se forskel til samme film på BD, men jeg er ikke sikker på at det er et format jeg vil bevæge mig meget rundt i. Jeg venter dog spændt på f.eks. BBC "Planet Earth 2" i UHD/HDR.

Ser jeg HDR materiale på mit Pana 65DX900E har jeg dog ikke noteret mig artifacts. 

Hmm , det er ikke sådan at du kører din 4K-BD igennem en receiver først?

MVH

Jeg tror langt mere på, at det er indstilligner eller andet, hvor det går galt.

Hvilken UHD/HDR film har du set med komprimerings fejl?

Ja, codec H.265 (HEVC) regnes normalt for ca. dobbelt så god som den H.264 (MPEG-4) der benyttes af de "gammeldags" Blu-ray.

Så en Blu-ray skive med dobbelt plads bør umiddelbart kunne rumme samme kvalitet i 4K -  bitrate/komprimering - som en standard Blu-Ray kan i 1080P.

Men som så meget andet med kvalitet kan der være mange andre faktorer som spiller ind i forhold til de enkelte film. Dårlig master, dårlig transfer, dårlig bearbejdning mv.

HDR fylder dog mere, der tales om ca. 25% ekstra.

  /Lars

Jo, men hvis du havde læst andre end dine egne indlæg, ville du jo vide at den fejl der beskrives næppe er komprimerings fejl. Jeg vil da bestemt opfordre dig til at følge lidt med.

Men du svarede ikke på mit spørgsmål

Nej, det er det teknikerne snakker om. Ikke PR-folkene.

  /Lars

At du ikke har set UHD/HDR giver god mening i forhold til din argumentation.

Sov godt Naiera

Hvis der er brug for mere om hvorfor H.265 kun bruger 50% af pladsen for H.264, for samme kvalitet, så har BBC skrevet om det i denne artikel:

http://www.bbc.co.uk/rd/blog/2016-01-h-dot-265-slash-hevc-vs-h-dot-264-slash-avc-50-percent-bit-rate-savings-verified" rel="nofollow - http://www.bbc.co.uk/rd/blog/2016-01-h-dot-265-slash-hevc-vs-h-dot-264-slash-avc-50-percent-bit-rate-savings-verified

  /Lars

Det er vi ikke helt enige om. En praktisk og erfaringsmæssig tilgang til emner er ofte vigtigere end teori. Du kender sikkert ordsproget " Et er teori et andet er praktik". Jeg mener at du primært argumentere ud fra teori - og nok ikke så meget et praktisk kendskab - uanset om du har set UHD/HDR.

Edit: Lad os stoppe diskussionen, for det hjælper ikke trådstarter. Jeg har ikke oplevet koprimerings fejl på UHD/HDR, og jeg synes ikke at jeg har hørt at det skulle være et udbredt problem.

Jeg mener som jeg skrev i starten mere at det drejer sig om indstillinger, tilslutninger og som Hopgreve er inde på, om billedsignalet går igennem en AV-receiver o.a. 

Kampus - du har ret i, at UHD ikke behøver at være mere komprimeret.
Men i det konkrete tilfælde i relation til trådstarter spørgsmål, og det som Naira mener , så er du nødt til at tage udgangspunkt i det optimale (fra den anden side). 

BD (FHD) 50GB skive
BD Ultra (UHD) 100GB skive.

Da Ultra HD har 4 gange højere opløsning, så vil den alene af den årsag skulle komprimeres dobbelt så meget, for at kunne passe på en dobbelt så stor skive. Ellers skulle Ultra HD skiven jo være 200GB, hvis forholdet skulle passe.
H.265 gør at det kan lade sig gøre at få et "hæderligt" resultat ud af en 100GB skive. Den er optimeret til netop Ultra HD. Men data mæssig, så må Ultra HD blive dobbelt så meget komprimeret, (eller behandlet i H.265) i forhold til BD (FHD)), for at kunne passe i forholdet.

Side note - Mange BD film fylder faktisk næsten disken ud (50GB). (Star wars filmene fylder godt 45GB). 

OP snakker om, at han kan se en voldsom komprimering. Lige nu er det dig der snakker om fejl. Naiera (og nu også jeg) snakker om simpel logik, at en mægden stiger med faktor 4, men skal passe i et indhold på faktor 2. Det må betyde at det skal komprimeres dobbelt så meget.

Ultra HD filmen (200GB) skal komprimeres yderligere (dobbelt så meget), for at passe ned på en 100GB skive = Simpel logik!

h.265 kan noget som gør, at selvom ovenstående er korrekt, så synes det ikke lige så slemt (tilsvarende faktor 2 komprimering, som det reelt er). Men det betyder ikke at h.265 kan udføre underværker og mirakler. Tværtimod tror jeg personligt, at vi efterhånden vil se rigtig meget materiale, som lider af "komprimerings effekter". Ihvertfald indtil vi får skiver på 200GB eller mere. Til den tid hedder det nok 8K, og så kører møllen igen, bare med endnu en faktor 2 forværring. 

Jeg synes at teoretiske diskussioner er spændende - hvis altså de fører til noget. Jeg tror ikke rigtigt på, at det er komprimerings fejl som trådstarter oplever. Jeg har ikke læst ret meget om nogen steder, at folk oplever den type fejl ved afspilning af UHD/HDR - og jeg har heller ikke selv oplevet disse. Jeg skal ikke kunne forsværge at fejlene kan opstå. Men havde problemet en sammenhæng som du og Naiera beskriver, så havde vi hørt mere om fejlene.

Blot for god ordens skyld, jeg har "Fattet" problematikken omkring disc størrelser osv., jeg er bare ikke overbevist om, at de oplevede fejl finder sin basis i komprimeringen. For den sags skyld kan fejlen ligge i et HDMI kabel. 

Hvis de bedre FHD film fylder knap 50 gb, så burde den samme film i UHD jo fylde 50x4x1,25 og så tager man halvdelen pga bedre komprimening, men så skal den fylde 125 GB med mindre man skal vælge en hårdere komprimening og dermed få dårligere kvalitet.
Man kan så redde noget af det ved at der ofte er flere lydspor og de er jo ikke sket noget nyt fra blu-ray til 4K blu-ray, så det kommer ikke til at fylde mere og så kan man bruge den plads på bedre billede kvalitet. Desværre er de jo ofte langt fra fyldt op. http://forum.blu-ray.com/showthread.php?t=277330

/Niels

At fejlen skulle ligge i kablet, er da mindst lige så teoretisk, ihvertfald indtil det er konstateret  

Jeg er ikke direkte uenig med dig. Men jeg synes omvendt heller ikke man skal afskrive muligheden for, at det kan være film som er hårdere komprimeret. Det findes også på BD, (H.264) og endnu værre på DVD, (MPEG2). 

Jeg ved ikke om de er begyndt at bruge 100GB skiverne. Men i og med de eksistere, så er muligheden der. Det bliver kun værre ved 66GB skiver eller mindre.
Men det skal hele tiden ses i forholdet, samme film/størrelse i FHD kontra UHD. (HDR er udelukket alene for at holde det simpelt).  

Du har dog ret i, at det er der man kan lave nogle "krumspring", hvis man ikke har plads på mediet til den kvalitet man gerne vil opnå. Så må man skære lidt hist og pist 

 

Ikke noget som helst, så længe man husker at slå alt video options/bearbejdning fra som skulle forbedre gengivelsen. Jeg kunne ikke forstå hvorfor mit billede var så "dårligt" på mit 5090H indtil jeg fik et 6090H og det gamle kom i soveværelset så opdagede jeg at billede stod helt perfekt igen. Det skyldes min Pioneer LX83 som lavede en masse kedelige effekter når video options var til. Det blev slået fra og derefter stod begge TV som de skulle.

Så er der vist ikke mere at tale om.

Jamen jeg har jo heller ikke afskrevet mulighederne. Omkring HDMI kabler, teoretisk mja....og nej, da jeg fik min Pana UHD afspiller, havde jeg et af mine gamle HDMI kabler (kan ikke huske versionen) fra afspiller til TV. Det så ikke godt ud. Kablet blev udskiftet med et nyt - bingo. 

Det er aldrig til at vide, hvordan et "defekt" kabel vil vise sig. Men jeg vil tro, at du oplevede andre fejl i billedet end det typiske "komprimeret" billede. Det er ihvertfald ikke en kendt faktor, at defekte HDMI kabler skulle nøjes med at komprimere billedet yderligere. Det vil sandsynligvis mere være i retning af enten/eller. Enten virker det, eller så virker det ikke, hvor ikke virker, vil give sig udslag i decideret pixelfejl/manglende.

Men jeg har bevidst prøvet et kabel som "ikke virkede".

Afspilleren er hooket direkte op til LG skærmen med et HDMI 2.2 kabel.  

ALT er slået fra, for at få det mest filmiske og korrekte billede.  Herefter er skærmen kalibreret af en ISF certificeret fag-person.   Farver, dynamik og farvekorrekthed er lige i skabet.  

Det jeg piver over, er at kompressions artifakterne ødelægger 4K oplevelsen.   Jeg er måske farvet af at arbejde professionelt med 4K video, hvor de anvendte codecs er lossless eller sågar ukomprimeret.  Pointen er, at det kæmpe trade-off man har gjort ved at rulle 4K ud med kun dobbelt bit-rate i forhold til HD, bare ikke er godt nok, uanset om man benytter et endnu mere effektivt codec.  Man beder nemlig om meget med stort farverum/HDR og så mange pixels.

Der skal næsten ingen ting til, før at der er tydelige artifakter.  Lidt "film-grain" stresser codec`et helt vildt ligesom andre scener med f.eks vand eller tåge giver tydelig blocking på et niveau jeg aldrig har set på BD i HD.   

Den største styrke ved UHD er jo netop detaljerne i f.eks texturer og dem mister man hurtigt til artifakter og andet "kompressionsgrød" i billedet.  Det er ærgerligt.   

Materialet skal helst være helt støjfrit og helst uden nogen særlig bevægelse for at opløsningen virkelig kommer til sin ret.  Det er drøn-ærgeligt og lidt for "smart-i-en-fart" af branchen, der helt sikkert har presset enormt på for at få noget UHD indhold ud til forbrugernes nye UHD skærme, og i skyndingen har accepteret en reelt lavere kvalitet af kompression?

Sammenlignede film inden min post:   "Life of Pi" og den nye Tarzan.   UHD diskene kommer også med en tilsvarende BD i HD.  

  

Life of Pi har jeg, og har vist den flere gange for interesserede i UHD/HDR. Selv kalibrerings teknikeren jeg havde forbi for nylig så uddrag af netop den film - ingen problemer overhovedet - ingen artifacts eller andet.

Jeg kan ikke komme på hvad der galt, men der kan jo være fejl i afspilleren - eller dit TV.

Edit: Læs evt. AVFORUMS test af dit TV, her kommer man ind på forskellige fejl i billedet som måske kan have indflydelse på det du oplever - men det skal jeg ikke gøre mig klog på 

https://www.avforums.com/review/lg-oled65e6-ultra-hd-4k-oled-hdr-tv-review.12282#sectionAnchor46836

Hvis du går ind til en forhandler og ser et TV der viser UHD/HDR ser du så de samme billede fejl som på dit TV?

Hvilken billedprofil er aktiv, når du afspiller UHD hhv. BD? Den samme eller forskellige?

Life of Pi har nogle gode scener der virkelig lider.  Store total skud af en jungle, let indhyllet i dis (scene 4), glintrende vand på havet, solopgang (scene 13), her er det virkelig udtalt. 

Det fortjener en lidt grundigere test.  Det kan være at mine forventninger bare har været for høje ;-)   Jeg vender tilbage når den første skuffelse har lagt sig, og jeg har sammenlignet lidt mere.  Det er mest fair for alle!    Tak for alle de gode råd!  Fantastisk forum det her!

Stjernholm, nu ved jeg ikke hvor du bor, men du er velkommen til at besøge mig i Kastrup for at se om du får samme oplevelse af UHD/HDR på mit set-up - også hvad angår Life of Pi 

Nej det ligner ikke.  Jeg har netop sat det op i et andet rum, og kan nu bedre sammenligne HD skiverne med UHD ditto.   Det kan være jeg må spise min gamle hat.

Jeg følger op!

Når det er sagt, vil jeg gerne gradvist tilbagetrække min første skuffelse.   For MANGE titler ser virkelig forrygende ud.  Titler som THE REVERANT og SICARIO ser fuldstændigt forrygende ud i UHD og HDR.

Det skyldes blandt andet, at de naturligvis er filmet med det bedste grej og af de bedste folk - men også at det er behandlet nænsomt og ikke er tilsat "film grain" der stresser kompressionen helt vildt. 

Ved direkte sammenligning i mellem f.eks HD versionen af "life of pi" der var årsagen til starten på tråden, må jeg sige at der er meget at hente i UHD, også selv om kompressionen er mere udfordret i flere scener.  

Overall, vil jeg gerne moderere min skuffelse og især hylde LG OLED TV`et.   Det er en forrygende maskine til de penge og giver nogle suveræne oplevelser.  Bare ærgeligt at de ikke laves større til mit setup.  Hvis de laver en 95" der kan købes for penge, så sælger jeg et organ ;-)