Hvad med en fra El giganten, synes jeg er nemt hvis der skulle være noget eller den evt skal byttes.

 

Jeg ville gå efter en i5 processor, gtx 1070 grafikkort og SSD, min 500 GB eller ekstra disk til lagring af spil og diverse.

 

Den ville kunne trække alt i 1920x1080 og det meste i 2560x1440

 

http://www.elgiganten.dk/product/pc-tablets/stationar-pc/LE90FL002SMW/lenovo-y710-cube-gamer-pc" rel="nofollow - http://www.elgiganten.dk/product/pc-tablets/stationar-pc/LE90FL002SMW/lenovo-y710-cube-gamer-pc

og hvilken opløsning skal der spilles i?

betyder jo mere eller mindre alt for hvilke komponenter der skal til.

en rigtig konfirmand PC må man sige hold da op :) :)

og overpris i forhold til specs. 

 

Men jeg ser da gerne dit forslag :)

 

ps kan se du nu kan få gtx 1070 ned til 3400,- de er blevet "billige" :)

eller
http://www.fcomputer.dk/?show=system_show&systemlinkid=156725" rel="nofollow - https://www.fcomputer.dk/?show=system_show&systemlinkid=156725
eller
http://www.fcomputer.dk/?show=system_show&systemlinkid=156724" rel="nofollow - https://www.fcomputer.dk/?show=system_show&systemlinkid=156724

Enkelte spil (Den nyeste civilization f.eks.) begynder at bruge mange ram i højeste settings. Så jeg ville fremadsyntet dog anbefale +400 kr for 16 Gb ram også, hvilket også kan lade sig gøre inden for budgettet:  http://www.fcomputer.dk/?show=system_show&systemlinkid=156727" rel="nofollow - https://www.fcomputer.dk/?show=system_show&systemlinkid=156727 (Lad dig ikke snyde af navnet, det er komponenterne inden i der er det afgørende). 8Gb er dog nok til langt de fleste spil.

Hvis det skal være i El-giganten er det tilsvarende ydende system dette:  http://www.elgiganten.dk/product/pc-tablets/stationar-pc/LE90FL002UMW/lenovo-y710-cube-gamer-pc" rel="nofollow - https://www.elgiganten.dk/product/pc-tablets/stationar-pc/LE90FL002UMW/lenovo-y710-cube-gamer-pc

derfor er det jo vigtigt vi kender til opløsningen der skal spilles i.

har selv et 1080 gtx og sammen med en 1440p Gsync skærm er det et godt match.

Hej.

nVidia sænkede prisen på GTX 1080 fra 700 USD til 500 USD for en måned siden.

Hvis i kigger på et GTX 1080, skal i passe på ikke at se på et til den gamle pris.

Hilsen Carsten.

Med så high-end komponenter ville noget der var mindre end et GTX 1080 slet ikke give mening, med mindre meningen er at han skal sidde tilbage med et grafikkort der skalerer alt for lavt til resten af komponenterne. De komponenter er mere end jeg har til mit GTX 1080 og på min 16 GB udstyrede i5 6600K er GTX1080 ofte flaskehalsen når det f.eks. kommer til supersamplet VR.

Hvis han oven i købet skal køre Multi monitor gaming og rendere til 2 skærme på en gang, så gør det bare sagen endnu mere klar, for så er der jo reelt tale om 2x1080p hvilket kræver et endnu mere af grafikkortet. 

Mht "om der er meget at vinde ved et 1080 kort over et GTX960": Ja, det er rigtigt meget at vinde. Det vil gøre hans system langt over dobbelt så kraftigt i forhold til grafikafviklingen i spil. I battlefield 1 man f.eks. kunne gå fra omkring 45 fps til 108 fps, mens man i f.eks. The Witcher 3 vil gå fra omkring 35 til 96 fps (altså næsten en faktor 3x)

så kunne der sagtens nøjes med et 1070 gtx. og så bruge pengene på en i7 cpu.

 

Tja, i realiteten. Men hvad skulle man så bruge noget så voldsomt som en i7 til, i forhold til et ydmygt 1070? Med mindre der da lige præcis spilles nogle af de meget meget få titler der er så CPU dependent at en i7 ville udgøre nogen betydende forskel, eller hvis man skal bruge I7'erens kræfter i retning af noget andet og mere CPU krævende end gaming generelt er det. I langt langt de fleste tilfælde ville man komme meget længere op af luksusgamerstigen med et GTX1080 end en opgradering af CPU'en fra i5 eller for den sags skyld en en af de bedre i3'ere. Men det er da rigtigt at det hele meget hurtigt kan komme til at tage sig ud som overkill til en 1080p skærm, altså hvis man af en eller anden grund vælger IKKE at udnytte de ekstra gode GPU kræfter til det faktisk ekstremt kvalitetsforbedrende Dynamic Super Resolution, som også giver langt bedre grafik på en 1080p skærm. 1070 skalerer i hvert fald for lavt til en i7 imho. Det er overkill og skæv skalering at sige i7 uden også at sige GTX1080 og helst højere - når vi taler gaming.

http://www.geforce.com/hardware/technology/dsr/technology" rel="nofollow - http://www.geforce.com/hardware/technology/dsr/technology

Nu nævnes der battlefield, og her skal du ihvertfald holde dig langt væk fra i3.

en i5 er givetvis ok.

Jeg vil stadige mene et 1080gtx er overkill til 1080p, og ja det er en i7 muligvis også.

Hvor mange FPS havde du forestillet dig at smide efter skærmen? Du rammer jo efter min overbevisning skærmens opdateringsfrekvens.

jeg synes 10.000 kr er er pæn sjat penge til hardware der "kun" skal trække 1080p.

Jeg er enig med dig i at både i7 og GTX1080 er overkill til en 1080p skærm, HVIS man af en eller anden grund ikke vælger at udnytte det meget kvalitetsforbedrende DSR (som linket i ovenstående). Forskellen er at man i modsætning til CPU'en faktisk kan udnytte en større GPU's kræfter til noget reelt, fornuftigt OG faktisk ret kvalitetsforbedrende - også på en 1080p@60 hz skærm - når det handler om gaming. Man kan hurtigt maxe GPU'en ud på selv det største kort med DSR, så man risikerer at komme under 60 fps, hvis man sætter for høj DSR rendering opløsning.

Man kan med andre ord altid blive ved med at presse bedre saft ud af en større GPU når det handler om gaming - også på en 1080p skærm.

Personligt sætter jeg altid AA og AF ned eller fra og sætter så i stedet DSR så højt som min GPU nu kan trække det med nok fps til skærmen. Det giver langt det flotteste, bedst AA'ede og ikke mindst det mest detaljererige billede man kan få.
 

Ja du kan bringe ethvert grafikkort i knæ ved at hæve resolutionscalen.

Personligt benytter jeg heller ikke antialising af nogen art, og har jeg gfx ressoucer i overskud kan jeg godt finde på at hæve resolutionscale, men ville aldrig købe et overpowerede gfx-kort så jeg kunne bruge resolutionscale. Så hellere pengene på en bedre skærm i højere opløsning. eks. 1440p.. 

men udviklingen på gfx går jo lynede stærkt i forhold til andet hardware. Eks. er der ikke sket med på CPU eller ram performance.

Så jeg ville hellere skifte til andet gfx-kort når der skulle skiftes skærm.

Personligt syntes jeg ellers tingene har stået alt for meget i stampe på GPU fronten længe, med kun moderate inkrementelle forbedringer fra genration til generation ...lige indtil de nye Geforce 10 og Radeon 400 series på de nye die shrink. - Så skete der sku endelig noget!

Så hvorfor så en i7 nu til et, til sammenligning ydmygt, GTX1070 kunne man spørge hvis fokuset er 'bang for the buck' til gaming? Hvorfor så ikke også samtidig på tilsvarende vis spare pengene på både CPU og GPU ved samtidig at gå efter en mere prismoderat i3 eller i5, som i gamingsammenhæng skalerer bedre til et GTX1070, i stedet for at bygge et dyrere men mere skævt skalerende gamersystem? De smarte penge ville formentligt bare købe et GTX1070 til det eksisterende i5 system som trådstarter vist nok har (evt suppleret af en SSD til hurtigere load). 1070 ville stadig gøre hans gaming performance omkring dobbelt så stor som det er nu, med et GTX960 som flaskehals. Som du selv fremhæver det, er der jo ikke ligefrem sket videre revolutionerende ting på CPU og Ram fronten

....Men hvis man virkelig vil fyre 10.000 af til et NYT system, så er pointen blot den, at man altså får det samlet set bedst skalerede system med et - javel som enkeltkompoent dyrt (men dermed også tommelfingereglen om ½ systempris overholdende) - GTX1080, også selv om både det og resten af systemet så bliver overkill til en 1080p skærm nu og her, såfremt man ikke udnytter DSR, spiller på 2 skærme eller har planer om at skifte skærmen siden hen.

X68 er fortsat en helt ok platform at bygge en gamer-pc på.

mbm1 skrev: Hvorfor ikke en ny fed skærm 27" 1440p gsync og så et 1080 gtx. Istedet for helt nyt setup.

Ja. En I7'er kan for så vidt sagtens retfærdiggøres til et GTX1080, men udgør i forhold til en billigere ny og hurtigere i5'er end nuværende, faktisk ikke lige så store praktiske forskelle, som resten af hardwareopgraderingerne du nævner.

Sammen med et GTX 1080 ville det måske endog være endnu federe at kaste pengene i retning af en 28 tommer 4K skærm (med adaptive vsync), hvis prisen for det er skulle blive at spare en tilsvarende sum på en I5'er i forhold til en I7'er. Grafikkortet ville dog en gang i fremtiden hurtigere kunne gå hen og blive flaskehalsen i, da GTX 1080 kun lige klarer de fleste nyeste spil i 4K hvis man kører med ultra-settings. Men det ser bare så pisse godt ud i 4K i forhold til både 1080 og 1440p

mbm1 skrev: Ram bør du ikke skifte. 4k skærme er endnu for tidligt imo når vi snakker gaming Og et 1080 vil ikke kunne trække nok fps imo

Det ser så pisse godt ud at spille i 4K ifht både 1080 og 1440p, at holdningen er som reglen udtrykkes som noget i retning af: "I have no desire to return to 1440p and will only run back to lesser resolutions in games that average below 30 FPS at 3840×2160" (husk at mange spil på PS4 jo også er locked til 30 fps i 1080p)  http://www.makeuseof.com/tag/pc-gaming-4k-worth-money/" rel="nofollow - http://www.makeuseof.com/tag/pc-gaming-4k-worth-money/

Men du har ret, 1440p er den mest sikre og stabile skalering, hvis man bare er typen der går ind og sætter alt til ultra i native opløsning og går i gang med at spille (!)

4K er som et modargumentet at dog tage i betragtning og til overvejelse, da det bare ser helt fantastisk ud at at spille i (!), også selv om hårdt komprimerede YouTube klip slet ikke yder det retfærdighed.

http://www.youtube.com/watch?v=zWacpe4danE" rel="nofollow -

i tidligere indlæg skriver du jo også at 1080gtx er fint til 1080p... Nu er du så oppe i en 4K skærm som du mener er et godt match? 

Jeg argumenterede primært hvad der helt overordnet var en god og sund general system-skallering og tillod mig at nævne DSR ifbm 1080p skærme. Jeg kører selv 4K DSR, når jeg slæber PC med ind i stuen for at slappe af med at spille på min 1080p projektor - Det gør en kvalitativ verden til forskel i forhold til 1080p rendering med anden post-processing (som AA mv) 

Men jeg siger jo netop at 1440p er det sikre match, men påpeger at ægte 4K bare ser så pisse godt ud, at det KAN være det værd at tage med som en overvejelse. Jeg mener nok at jeg har skrevet det sådan (med "!" og det hele) at man bør forstå det som en overvejelse man kan tage og vægte for og imod i forhold til ens temperement.

For hvis man forstår at tweake setting, vil 4K give det flotteste resultat man kan få - også på de nyeste grafiktungeste spil - at spille dem i 4K, mens de ældre spil typisk kan spilles uden i videre i højeste ultrasettings.

Jeg har givet informationen, hvad folks temperement så er i den forbindelse (at gå efter det nemme og sikre, eller gå efter det ultimative) må være op til dem. Jeg vil anbefale at man tager valget efter hvor meget man føler sig sikker på om man er i stand til at tweake sig frem til gode resultater eller gider afsøge nettet for fornuftige 4K settings. Men det ser altså bare så godt ud i 4K, at det var værd at skrive om så det kan tages med i overvejelserne, som du også kan høre, både videoerne og i reviewet af 4K gaming - Jævnfør det ovenstående engelsksprogede citat. 

I øvrigt kan man jo bare sætte opløsningen til 1440p i beværlige spil og lade grafikkortet opskallere til 4K, hvis man ikke gider at tweake sig til en en endnu bedre udseende 4K rendering. Det er det som PS4 Pro gør - Og der ser stadig godt ud sålænge der er tale om spil og ikke skrivebord. Med en 4K skærm har man i det mindste muligheden for at spille rigtigt mange spil i 4K, både dem der kræver tweak til 4K rendering og rigtigt mange der ikke gør. 

ps. Enig mht Ram. I det hele taget lyder vi efterhånden ret enige om de mere grundlægende orienteringer.

Jeg vil tro han hurtigere løber ind i at hans PC virker for sløv når der games i 4K fremfor 2K.

I tungere PvP tilfælde, kunne han sagt bare rendere i f.eks, 1440p eller ligefrem 1080p, hvis han f.eks. prioriterer 90 eller ligefrem 120 fps - og så lade grafikkortet opskallere til 4K skærmen, lige som PS4-pro gør det, med sine 1280p eller 1440p renderinger til 30 fps. Skallering er ikke ødelæggende for spil - Det væsentligste for billedkvaliteten er at komme så højt op i renderingopløsning som muligt, uden at det direkte kompromitterer fps. Med en 4K skærm ville der være større fleksibilitet og flere muligheder at gøre godt med, da en sådan jo også ville kunne klare native 4K i de andre tilfælde hvor 4K@30, 50, 60, 70 eller 80 Hz er prioriteten. Det lækre ved at have et top-klasse grafikkort er jo alle de forskellige fede luksus-muligheder det giver :-)

I øvrigt vil han sagtens kunne køre hans det nye battlefield med omkring 70 fps i 4K:  http://www.gamersnexus.net/game-bench/2652-battlefield-1-graphics-card-benchmark-dx11-vs-dx12" rel="nofollow - http://www.gamersnexus.net/game-bench/2652-battlefield-1-graphics-card-benchmark-dx11-vs-dx12


Og der ser godt nok lækkert ud:  http://www.youtube.com/watch?v=xDS_4bXaWNI" rel="nofollow - https://www.youtube.com/watch?v=xDS_4bXaWNI

mbm1 skrev: "Lade grafikkortet renderer til skærmen" Ja hvad skulle ellers gøre det...? Men hvis man bryder sig om at spille i så lave frames så er det da fint. Personligt kan jeg bedst lide at ligge mellem 120-144 da jeg kører med gsync.

Hverken 60 eller 70 fps er lave framerates. Formentligt kender han sikkert ikke mere end 60 Hz på hans nuværende skærme. 

Og der står "skalere til skærmen" mig bekendt, hvilket også fremgår klart af sammenhængen. Hvorfor er du egentlig så underkendende og jante-agtig i forhold til de meget fleksible muligheder forbundet med 4K skærmen? I battlefield få du i øvrigt renderet 105 fps i 1440p ,hvor du får 71 fps i 4K.   ...Begge dele meget gode og flydende fps.

mbm1 skrev: Prøver bare at råde trådstarter, så han finder en god løsning til sønnen. Han nævner han i dag har en Benq skærm. De laver fine gamerskærme så det er muligvis en der har højere hz end 60, så vil han nok opleve det som en nedgradering at få en 60 Hz skærm. Prisen for 4K skærme er vel også i den høje ende. Jeg ønsker ikke at trække diskussionen yderligere. Mit bud vil stadig være en 1440p 144 hz gsync skærm med et 1080 gtx kort.

Fair nok. Vi kan godt være enige om det hele, inkl at en 1440p 144 Hz skærm med et 1080 gtx kort er et godt match, som vi begge kan anbefale.

Jeg ville i tilgift blot gøre opmærksom på de lækre muligheder der alternativt også eksisterer, som de er forbundet med at spille på med en 4K skærm, som har et endnu flottere billede at spille med. Det er altså utroligt flot at spille i ægte 4K. Havde 4K 144 Hz skærmene allerede været på markedet (kommer her i Q2) ville jeg slet ikke være i tvivl om at de skulle være rekomanderede som det ultimative (men til en start sikkert ret dyre) valg, med de fleksible muligheder forbundet med skaleringsmulighederne mhp at man selv og på spilbasis kan prioritere om man vil have hhv. højere fps eller højere opløsning på skærmen. Som det er nu med de tilgængelige 4K modeller (4-500 kr mere, men uden 144 hz), er det mere et prioriterings og temperamentsspørgsmål, et trade-off, som man KAN afveje som alternativ med sine fordele, alt efter temperement. - Det er bare det jeg siger.