Kan man så slippe for Licensen ?

Vi har naturligvis mobil telefoner samt ipads i hjemmet .

Se her: http://www.dr.dk/om-dr/licens/hvordan-er-licensreglerne

Jeg har en trillebør stående i min indkørsel, jeg har valgt ikke at stille den ind i mit aflåste skur, dvs. den er princippielt til rådighed for jer alle, I kan hermed se frem til en opkrævning af trillebørleje, uanset om I benytter jer af muligheden eller ej - hvis det giver mening i forhold til licens, så må det også give mening i forhold til en trillebør.

Ja, kan godt læse ironien her, men det er faktisk det man burde gøre. 

Vi er i 2017, ikke 1864 ()

Man kan undre sig over hvad alle de mennesker egentlig foretager sig. Der er ca. 4000 ansatte, men hovedparten af det de viser er købt ude i byen. Det er vel danmarks største (og dyreste) indkøbsafdeling 

Som mange andre offentlig ansatte, så pynter de i statestikkerne over lav arbejdsløshed.

De kunne sikkert nøjes med de 2.000 og producere det samme.

Ja det var det vi havde fra 1733 til 1788, det blev kaldt Stavnsbåndet,

Du kan ikke 100% lovligt slippe for licensen, men du kan nok bare afmelde dig..

Hvis du bor et sted hvor licensmanden kan se ind af vinduerne, uden at gå ind på din private grund, så ville jeg nok bare bide i det sure æble og betale.

Hvis du ikke gør, så er det bare at afmelde sig, det sker der ikke det store ved, der kommer aller højst en licensmand forbi og postulerer at han kan se man skal betale licens, men så siger man bare nej og at man ikke må tigge ved dørene, og lukker døren igen.

Jeg har som sådan ikke noget problem med hverken det kgl teater, kulturstøtten eller DR, kun med det forældede licenskoncept. Hvis vores politikere vurderer at DR er lige så vigtig som diverse kultur, skoler, sygehuse og hvad der nu ellers er nævnt i tråden her, så lad os da betale over skatten - på den måde kommer betalingen til at være indtægtsbestemt i stedet for den "one size fits all, rig som fattig" vi har nu.. og som man for øvrigt kan snyde sig fra.

Pointen med licensen var, at DR skulle være uafhængig af politikerne og derved bedre kunne stille sig kritisk i forhold til dem. Det er dog kun på papiret at det er sådan, for i praksis er det folketinget der afgør hvor høj licensen skal være og dermed indirekte styrer DR's indtægt - so much for uafhængighed.

I dag virker licensen stik modsat. Hvis du vil have uafhængige nyheder i dag er der masser af muligheder på nettet, vi har ikke længere brug for DR til at udfylde den rolle. Alle har i dag mulighed for at komme til orde og give luft for kritiske holdninger til vores styre, det kræver for det meste bare en internetadgang og netop derfor er det komplet idiotisk at "beskatte" adgangen til internettet med en medielicens - at begrænse folks adgang til informationer.

Der er, som jeg ser det, kun to muligheder:

1) Privatiser hele molevitten, passwordadgang til DR's hjemmeside og udsendelser. Teknisk set er det ikke noget problem, selv luftbårne tv signaler er idag digitale og kan nemt krypteres så kun betalende kunder kan få adgang til indholdet. DR bliver således ægte brugerbetalt og ægte uafhængig af politikerne.

2) Smid skidtet på skattebilletten og lav det til en rendyrket statskanal. Rent mel i posen, en statsfinancieret kanal der leverer et indhold politikerne mener det er vigtigt for os danskere at få leveret. Det falder så fint i tråd med politikernes ønsker om at tilbyde os biblioteker, skoler, sygehuse og asfalterede veje.

Jeg er ikke modstander af DR. Jeg er ikke bruger af DR da jeg hverken ser tv eller hører radio, men der er mange andre statstilbud jeg heller ikke er bruger af, længe leve mangfoldigheden, det generer mig ikke at være med til at betale for tennisbaner, svømmehaller, kirker og andet jeg ikke personligt benytter.

Det jeg er modstander af, er en forældet ide der ikke længere har en berettigelse, et koncept der idag virker hæmmende på adgangen til fri og kritisk information.

 

Ditto. Dog synes jeg DR, og hvem der yderligere får licensmidler, burde på finansloven, så man helt afskaffede licens. Der er ingen grund til at betale for de opkræver noget alle alligevel bruger/har adgang til.

Det vil vi jo alle gerne men, hvad hjælper det, hvis det du gerne vil se så kommer til at koste endnu mere? Det er jo ikke sådan at du bare kan nøjes med at betale 10% af licensens pris fordi du kun ser 10% af det indhold der bliver produceret for licensmidlerne. 

Hvem er "de rette politikere" som vil afskaffe licensen, men ikke samtidig opkræve penge fra dig på anden vis, til bla. de formål som du selv nævner?

Glem ikke en fantastisk lydproduktion som der var ofret millioner på, som DR så lige valgte at spolere resultatet af, ved at fjerne den diskrete lyd, netop da serien skulle sendes ud til dem der havde betalt.

Men det var da godt at licensbetalerne fik betalt "gildet" uden at kunne nyde den såkaldt "fantastiske" lyd..

Jeg betaler også gerne. Men som Strandvasker er inde på, så bør hele konceptet ændres, så det i det mindste giver bare en anelse mening, det som vi betaler, og gerne vil betale til.

Hvor meget synes du det skal koste, at se DR 1 og DR 2?

Jeg ser kun DR3 og hører radio, så går det jo lige op? Hvis vi skulle betale det halve hver, så har DR kun halvdelen af de penge til rådighed, også vil kvaliteten jo blive ringere for os begge to. 

Din idé giver absolut ingen mening. 

Og PLUS kort gebyr på 70 kr om måneden.

Så alene at smide det over på Boxer vil i start pris koste 840 kr om året og så har man slet ikke fået nogen kanaler endnu. 

Plus du skal have kort til flere tv/optagerer.

For mig er Boxer den største flop de folkevalgte nogle sinde har indført.

http://www.dailymotion.com/video/x2x75xs" rel="nofollow - http://www.dailymotion.com/video/x2x75xs

Jeg bruger heller ikke hospitalerne, uddannelsesinstitutionerne, og de jydske motorveje, så kan vi ikke også få dem gjort brugerbetalt?

 

Men det hænger sammen.

 

Det er alle dele der understøtter samfundet det samfund vi lever i.

 

Så lige som du kan argumenterer for a du ikke har brug for DR og dermed ikke ønsker at betale.

 

Så er der andre der ikke bruger motorvejene, skoler, vuggestuer. Dette vil man på samme måde kunne argumenerer for at det kan private også bare overtage og så kan de der vil bruge disse ting betale for det. Det kan sagtens udføres af private virksomheder.

 

 

Det siger du. Du synes det skal styres af Boxer.

 

Alene det at Boxer skal styrer koter 900 kr om året og så er du slet ikke startet med at betale til DR.

 

Så du sammenligner motorveje, hospitaler og uddannelsesinstitutioner med fredags-tegnefilm og dårlig lørdagsunderholdning?

Det er den sædvanlige manglende proportionssans der gør sig gældende hver gang denne diskussion dukker op til overfladen.

Men du sammenligner brugerbetaling af DR med brugerbetaling af hospitaler, uddannelsesinstitutioner og jyske motorveje...

Eller, det gør du måske heller ikke - og hvis ikke, hvad er der så galt med at gøre DR  brugerbetalt?

Jeg har ofte skrevet at jeg bestemt ikke ser DR lagt ind under skatten som en god ide - i dag er DR for mestedelen underholdning, og jeg kan ikke se hvorfor jeg skal betale mere for samme undholdning, som en enlig mor, en studerende eller en pensionist.

Nu forstår jeg hvor forvirringen opstår - det er jo slet ikke dig jeg svarer, men floe!

Jeg tror bare politikerne skal se at få indført noget konsistens. Fx brobis på alle broer, eller fjerne det helt. 

Det er den helt anden vej at gå end jeg synes man bør. Det er i landets interesse at borgerne kan bevæge sig rundt. At sætte betalings mure op dæmper denne effekt. Udgiften til veje og broer bør være dækket af alle over skatten. Udgiften til anlæg for opkrævning er også dyrt.