Jeg kan se at 1080p tv er på gaden nu...Jeg har også læst flere steder at det ville være dumt at købe et tv med færre pixels.

Virker det ikke lidt mærkværdigt når der knapt nok er begyndt at blive sendt noget til 720p endnu? Jeg læste også et sted at man i europa var blevet enige om standarden 720p.

Tager jeg helt fejl?

Gaaaab.

Var det Plasma vs. LCD der blev spurgt om ? Gaaaab.

For at svare på dit spørgsmål Troelsit - ja, køb et 1080p, hvis pengepungen er til det. Men brug selvfølgelig dine øjne og vurder det er et godt TV du køber (LCD eller Plasma).

Naiera skrev: De 1080p TV der er på gaden lige nu er også LCD TV, på nær et Pioneer til 70.000. Så hvis man absolut skal gå så meget på kompromis med den samlede billedkvalitet for at få 1080p, ja så virker det som en meget underlig idé. Til Xbox 360 (hvor der snart kommer 1080p patch) er det selvfølgelig en god idé, men i praksis er der store 'fare' for at et plasma TV med 1024*768 vil se bedre ud med langt de fleste input typer.

Men hvad er pointen i 1080p når der ingen signal findes endnu?

Så vidt jeg ved findes kun én kanal (HD More) der sender p.t. og den sender vist i 720p.

Så er det ikke lidt overkill at påstå at man bør gå efter 1080

nextgeneration skrev: De kloge siger, at jo tættere skærmens opløsning er på signalets format, desto bedre står billedet, i denne sammenhæng siger mange at et standard definition signal ( SD ) står bedre på et 720P end 1080p panel, og at det er  vanskeligt at se forskel på et 1080P signal ( HD ) vist på et 720P henholdsvis 1080P panel. Dette er hvad jeg har læst, og er ikke noget jeg selv har konstateret live. Det nye Pioneer 1080p 50" til 70.000 har iøvrigt fået kritik for gengivelse af netop SD signaler. Da vi flere år frem primært vil se SD signaler, er det spørgsmålet om det er en god idé at købe et 1080p panel idag, og om det er pengene værd.

Det er lige præcis det jeg mener....

Hvis det "kun" er for at se, hvad de sender i TV på en 1080p opløsning - så har du selv svaret. Der går måske lang tid (meget lang tid endda), før 1080p bliver broadcasted over TV nettet.

Hvis det derimod, er for at se en masse "DVD" / " Blu-Ray" / "HD-DVD" film fra Mediecenter / PS3 / Blu-Ray / HD-DVD, så er der måske GOD grund til at investere i et 1080p display allerede nu.
http://www.digital-digest.com/highdefdvd/faq.html - http://www.digital-digest.com/highdefdvd/faq.html

Der er ikke lang tid til, at måske flere film kommer i bla. 1080p formatet.
Man kan få 1080p film allerede nu.
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/musicandvideo/hdvideo/contentshowcase.aspx - http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/musicandvideo/ hdvideo/contentshowcase.aspx

Bla. kan T2 (Terminator 2) allerede erhverves i 1080p format (og på en almindelig DVD) - dog kræves et mediecenter eller WMV kompatibel afspilnings-enhed.

De priser jeg har set, på bla. LG's LB2R, ligger på ca. 20.000 SEK for en 42" og ca. 25.000 SEK for en 47" - dvs. ca. 16.000 DKK og 20.000 DKK.

Jeg selv ville idag IKKE bytte mit LB1R - er glad for mit valg :-) Og jeg tror ikke LB2R, er et dårligere TV, men skal ikke kunne sige det med sikkerhed da jeg ikke har set det live.

troelsit skrev: Men hvad er pointen i 1080p når der ingen signal findes endnu? Så vidt jeg ved findes kun én kanal (HD More) der sender p.t. og den sender vist i 720p. Så er det ikke lidt overkill at påstå at man bør gå efter 1080

smiletime skrev: Det der kommer til sin ret i 1080p, er PS3 og hd-dvd/blu-ray visning.

I teorien ja. I praksis forholder det sig sådan at de overall bedste tv på markedet er med 768P opløsning. HD-DVD/Blu-Ray kommer IKKE! "til sin ret" på de 1080P displays der er tilgængelige i dag (minus Pioneer PDP 5000 EX og diverse projektorer). At skærmen har samme opløsning som signalet, betyder IKKE! at billedet vises i fuld kvalitet! Der er meget andet end opløsning i verden, hvis du vil have at HD-DVD/Blu-Ray "kommer til sin ret", så skal du starte med at finde et display hvor farvegengivelse, kontrast, lys-forløb (gamma), og i det hele taget generel billedkvalitet, er på et niveau der gør at du ser billedet gengivet korrekt. Hvis alle disse faktorer ikke gengives korrekt, så kan det være hamrende ligegyldigt om opløsningen gengives korrekt. Opløsningen har langt mindre betydning for om du får maksimal billedkvalitet ud af HD-DVD/Blu-Ray end eksempelvis farvegengivelse.

Ergo: Hvis du vil have det maksimale ud af HD-DVD/Blu-Ray, så køb dét tv der har det bedste billede, ikke dét tv der har den højeste opløsning. Det er to forskellige ting.

Noget om dette lille  "p", og dobbelte standarder. 1080p HD lagrede på skiverne er som 1080p/25  25 billeder per sekund. Og dette er om noget HDTV.  Ved 720p/50, altså nu betyder p'et lige pludselig 50?, i Europæisk sammenhæng.

Hvis  720p ved 25 bill. per sek er HDTV, så har jeg et spørgsmål: hvor går den hårfine grænse så imellem 625p/25 som IKKE er HDTV, og så hvis nogen mener 720p/25 ER HDTV. Hvis man vil spille med fordækte kort så_____ Det med skifte imellem 25 og 50 alt efter forgodt befindende.

Selvom nogen er optimister over noget sendt som 25; dette skal enten dobles til 50, eller firedobles til 100. Hvilket hverken giver dobbelt så megen eller firedobbelt så megen information. Om nogen er forvirrede For en amerikaner kan 720p/25 godt være HDTV men så er det fordi USA anvender  480p/25 Her som noget lagret Digitalt. For mig ville det svare til en Fladskærm med indbygget HD Tuner med alle de problemer Det medfører. (Indbygget eller total integreret Selector)

Jeg håber ovenstående er totalt vås, så derfor prøver jeg noget andet.

625 linier Interlaced PAL. Idag kan Vi Line doble noget, ved hjælp af Computerteknologi,  men det er jo ikke det samme som vi har fået dobbelt så megen information. Touche. En Anamorfisk linse der Fordobler billedets  bredde, ændrer  ikke på selve filmstrimlens bredde.

Derfor var det så svært få oplyst om CRT teknologien med de 100Hz, fordi dette jo var som  625i/100 Hz [Og jeg formoder tale om en Liniefrekvens på  31.250 Hz) CRT skærmene kan ikke køre uden een eller anden form for Liniefrekvens. Computerbaseret kunstgreb  Som ville have fungeret PERFEKT med Anamorfiske udsendelser i.e. hvor samtlige 576  linier blev anvendt.

jeg har fået tilbudt et samsung 42" - 720p til 9.000 kr.

Det er næsten for billigt til at sige nej - uanset Pioneer er bedre.
Så kan jeg jo altid skifte igen om 3-4 år

moho skrev: Hvis  720p ved 25 bill. per sek er HDTV, så har jeg et spørgsmål: hvor går den hårfine grænse så imellem 625p/25 som IKKE er HDTV, og så hvis nogen mener 720p/25 ER HDTV. Hvis man vil spille med fordækte kort så_____ Det med skifte imellem 25 og 50 alt efter forgodt befindende.

Punkt 1: Du sammenligner pærer og bananer, det aktive antal billedlinier ved PAL er 576, så springet er ikke fra 625 til 720 men fra 576 til 720. Og derudover kan du ikke bare oversætte 576i/50 til at være lig med 576P/25, det afhænger af kildematerialet. Hvis det er film kan du godt, hvis det er tv kan du ikke.

Bortset fra dét: Det er jo netop derfor at man anbefaler 720P/50 til tv-udsendelser (som alternativ til 576i/50), og 1080i/50 til film (som i så fald vil være lig med 1080P/25). 720P/50 giver ikke en _væsentlig_ forbedring på film-materiale i forhold til 576i/50 (=576P/25), mens 1080i/50 (=1080P/25) er en meget klar forbedring. Men 720P/50 er en meget klar forbedring i forhold til 576i/50, og på mange måder bedre end 1080i/50, når vi taler tv-udsendelser.

lige et spørgsmål til denne diskution..

hvis man nu køber et LCD feks ( gider ikke at der skal komme format krig ind i denne disk.) feks. samsung eller philips der kører med en opløsning på 1368X768 (tror jeg den hedder)

den er jo "HDTV Ready" men er det ikke kun til 720P ?

og hvad så hvis man køber en playstation 3, hvad så med billedet. kan tvet selv lave det om.
Det samme er feks med Cmore kanalen, hvad gør den, altså hvis den sender ud i 1080p  og ens tv er sat til 720P

Hører en masse snak om at 720p er valgt som standard her i dk samt EU nogen der har nogle links til at bekræfte dette.

Bare fordi "Otto siger"...... gør det da ikke til en "mindre" smagssag.
Fordi Otto foretrækker Plasma, er det sq da ikke et endegyldigt faktum, at Plasma simpelthen bare er det bedste.

Er bare lidt træt af at snart ALLE spørgsmål, vedr. LCD skærme, skal besvares med VÆLG PLASMA istedet.
Sjovt nok, har jeg endnu ikke set LCD ejerne gøre det samme ved Plasma-trådene i fora. Dertil tror jeg IKKE det specielt, er fordi de fortryder deres køb af LCD - men måske bare er trætte om at høre Plasma / LCD... Plasma / LCD.... Plasma / LCD.

Undskyld, men jeg synes fa.... snart det lyder som KAJ OG BØJE ! *lol*

Plasma / LCD.... gååååk.

Naiera skrev: AndersPier skrev: Var det Plasma vs. LCD der blev spurgt om? Gaaaab. Ja, den er go' med dig, men jævnfør f.eks. Ottos indlæg er der jo lissom nok noget om snakken, om du kan lide det eller ej.

Jamen i så fald er svaret nemt hver gang.

Køb en PV60 !

Naiera skrev: AndersPier skrev: Bare fordi "Otto siger"...... gør det da ikke til en "mindre" smagssag. Hvem snakker om en smagssag? Jeg synes jeg lavede et indlæg der var relevant for tråden, og om du kan lide det eller ej, så kommer LCD vs. plasma vs. andre former for skærm/projektor altså ind i billedet, når man skal vurdere om det overhovedet giver mening at købe et 1080p display i dag.

troelsit skrev: CoolMLJ skrev: Hører en masse snak om at 720p er valgt som standard her i dk samt EU nogen der har nogle links til at bekræfte dette. Det var faktisk også mit oprindelige spørgsmål.... Er der vedtaget den standard eller ej? Det handler jo om hvilket udstyr de forsk. tv-stationer skal indkøbe..

Kan vi ikke lige stoppe Plasma/LCD snakken og fortsætte her?

Kender I noget til standarder der er vedtaget og hvor meget standard skal man lægge i det?

Springer lige ind med et spørgsmål, som muligvis ikke helt passer ind her, men prøver alligevel:

Jeg kigger pt. på at udskifte mit CRT TV med en 40" eller 42", og ligesom så mange andre synes jeg ikke de LCD'er jeg har kigget på ser rigtigt prægtige ud med et DVD-signal som dem vi kender idag.

Her er spørgsmålet: Jeg har det lidt "svært" med at vælge en plasma, som for det meste kun har 1024 punkter pr. linie. Jeg ved godt at det er sådan at det blot skal have mindst 720 linier for at være HD ready, men er standarden 720p ikke i opløsningen 1280 * 720, svarende til forholdet 16:9? Og en sådan plasma-skærm er altså nødt til at skalere det ned?

Dvs. man har et apparat, som allerede fra fødslen ikke fuldt ud understøtter de fremtidige HD-signaler vi må formodes at få fra f.eks. HD DVD eller BluRay, ikke engang i "den lille" HD-version. Well, de fleste LCD'er skal jo skalere op, og det er måske bedøvende om man skalerer en smule op eller ned?

Hørt ! Check TVet ud.

pilehave skrev: Summa summarum: Se på dit TV IRL og drop al den regnen frem og tilbage i specifikationer.

Otto TC

Dit indlæg idag kl. 1050

720p/50  Er ganske Uspiseligt og jeg gentager U-spiseligt til fordele i Kabel, Satellit og Master. Mellem lokale medier er det bare tæske godt.

Min evindelige Pointe vil altid være at EBU og Danske "Tekniske" medier og Program Udbyderne, regner med fordele 1080p ved 25 Hz. Hvis der skal fordeles HDTV som jeg tror. Hvilket jeg har gjort klart for såvel It- og Telestyrelsen. Mange har ikke svarede og DET FORSTÅR JEG GODT. Mit problem er hvis nogen prøver tage den viden [ Hvor lille eller ringe samme er ] jeg trods alt har, om ANALOGT TV fra mig. Da hvæsser jeg garanteret min pen. 

En person kan skrive CRT Skærme ikke kan vise eet eller andet højt linie antal, fint nok, men hvis det skal være så besværligt blive oplyst om hvad den maksimale Liniefrekvens et CRT TV på 32"  kan ligesom arbejde med. Fordi selve skærmen er __ Noget.

De fagfolk hos DR og andre Medie Udbydere, de ved ligeså godt som jeg (ved idag) at 720p ved 50 Hz er uspiseligt. Det blev ikke bedre da det, langt om længe gik op for mig at HDTV ved 1080 Linier, ja at dette faktisk skal ske med 25 billeder per sek. Hvis nogen tror 1080p betyder noget vil blive fordelt som TV programmer; og det skulle være med 50 Hz. Det er endnu værre end hvis man i USA begyndte anvende 720p ved 60 Hz, som virkeligt rykker.

Mvh.        Skaleringerene er Ukendt zone for mig.

Jeg bliver mere og mere forvirret over denn tråd

Men det handler vel om at folket, forhandlerne og branchen generelt er ret uvidende/uenige om hvad der kommer til at ske med HDTV i løbet af de næste 5 år...

Der er vist ingen tvivl om at "branchen" satser på at vi skal have ægte HDTV "Full HD" dvs. 1920x1080p ved enten 24, 50 eller 60Hz i meget nær fremtid - ellers ville de nok ikke lave HD DVD, Blu-Ray og PS3 maskiner der understøtter dette, for ikke at tale om de paneler, fx Pioneer PDP-5000EX, eller projektorer der allerede er på markedet! Set ud fra dette, burde man egentlig vente lidt med at købe udstyr nogle år endnu, men det har man jo ikke lyst til.

Det der kan være tvivl om, er, hvor vidt vi forbrugere vil tage den nye teknologi til os, hvis det betyder, at vi skal ud og købe nye fladsskærmstv, afspillere, recordere m.v., når vi nu lige er begyndt at vende os til "HD Ready" produkterne (720p/1080i)...

Men det hele hænger jo sammen. Hvis vi forbrugere ikke køber produkterne, der er på markedet lige nu, så går udviklingen i stå, og vi får aldrig bedre teknologi. Producenterne er så at sige afhængige af os forbrugere - at vi hele tiden går ud og køber det de producerer lige nu.

Flere udviklere er i øvrigt langt fremme med diverse super HD opløsninger:
SHD (Super High Definition): 3840x2048 pixels
U-HDTV (Ultra High Definition Television): 7680x4320 pixels

Personligt tror jeg aldrig at udviklingen stopper. Om 10 eller 20 år hedder skærmopløsninigerne måske 15360x8640 - hvem ved?!

/Tarkin

TV-branchens store problem er jo båndbredde, dvs. at kunne sende signalet ud til forbrugerne. Og jo større formater vi taler om, des mere båndbredde kræves der. DR's nye tv-by er allerede nu klar til udsendelser i HD (720p), men de venter sådan set kun på, at der bliver plads til at sende digitalt i HD, hvilket tidligst vil ske i oktober 2009, hvor det gamle analoge net lukkes. Så der vil selvsagt gå en del år, før vi overhovedet ser danske tv-produktioner i HD kvalitet. Indtil da må vi så ty til andre medier såsom Blu-Ray, HD DVD, PS3, HD satellit- og HD kabel-tv. Men alle disse vil jo også allerede inden for kort tid give os 1080p materiale (eller gør det allerede for nogens vedkommende). Men det skulle ikke undre mig, hvis over 95% af alle fladskærms-tv i oktober 2009 har en opløsning på min. 1920x1080...

/Tarkin

Tarkin

Mit ønske går mere på en Parallel tilbage da farve tv kom til. Her startede Tyskland og Sverige før Danmark. Så eneste mulighed for de parter der ønsker Udrulning af HDTV via master, er via Tyskland/Sverige. Ligesom dengang omkring 1970 her stoppede Tv signalerne jo ikke ved Danmarks grænser.

Et sted stod det var 40 år siden HDTV tankerne opstod, og hvad fortæller det mig om bl. a. DR.

HDTH er Lokal så det virkeligt Rykker, hvilket jeg mener meget POSITIVT.

OK

Den herostratiske Frekvens konference her i 2006 var ikke så meget gøre med begynde sende HDTV via Masterne, det VAR  ene og alene for sikre sig ingen eller så få som mulig ligesom Tyv starter med denne bedre Opløsning.

HDTV længe leve.

moho skrev: Dit indlæg idag kl. 1050 720p/50  Er ganske Uspiseligt og jeg gentager U-spiseligt til fordele i Kabel, Satellit og Master. Mellem lokale medier er det bare tæske godt.

Som jeg har gjort dig klart mht. dine private mails til mig, så mangler du ganske enkelt den helt grundlæggende forståelse for hvordan formaterne hænger sammen, og derfor vil jeg (igen) indtrængende anbefale dig at stoppe med dine forsøg på at påvirke diverse branchefolk (som jeg helt ærligt godt forstår ikke svarer på dine ret uforståelige mails), og ligeledes bør du stoppe med at forsøge at forklare ting om HDTV for folk i dette forum. Du forstyrrer og forvirrer meget mere end du forklarer. Udover dette vil jeg ikke kommentere dine indlæg, jeg har forsøgt rigeligt at forklare dig sammenhængen, men du forstår det ikke.

nextgeneration skrev: Dvs hvis både DR og Canal Digital sender i 720p i fremtiden ( de næste 10 år ) er konklusionen vel at man skal holde sig til 720p paneler ?

Det er ret simpelt at opskalere fra 720P til 1080P (x1,5), så dét i sig selv skal ikke holde én tilbage - men det understreger vigtigheden af at vurdere billedkvaliteten generelt, frem for at gå efter det tv der har højest opløsning.

Kjelds skrev: Angående 1080i vs. 720p diskusionen (hvis der har været sådan en) så har EBU lavet en række forsøg, som alle har vist at 720p er af en bedre kvalitet.

Det var saftHULEME rart! Jeg kunne dog godt forestille mig at CanalDigital holder sig til 1080i, og så længe det er til en ren film-kanal er det heller ikke dumt.

Tja indtil videre - har de i al fald kørt 1080i på film-kanalerne og 720p, da de sendte VM i sommer.

Otto, TC skrev: Kjelds skrev: Angående 1080i vs. 720p diskusionen (hvis der har været sådan en) så har EBU lavet en række forsøg, som alle har vist at 720p er af en bedre kvalitet. Det var saftHULEME rart! Jeg kunne dog godt forestille mig at CanalDigital holder sig til 1080i, og så længe det er til en ren film-kanal er det heller ikke dumt.

nextgeneration skrev: Det er simpelt at opskalere x1 , x2, x3 osv, men når det er et skævt tal må man indsætte extra linjer eller interpolere - og det er her man får adderet extra information til billedet som ikke bør være der.

Jow, men så er det altså heller ikke værre. Og nok så væsentligt: Hvis vi nu holder os til fladskærms-tv, som er dét denne tråd handler om, så vis mig lige et tv der kan vise et 720P signal uskaleret? Det er nemmere at opskalere til 1080 end til 768 (bortset fra at tv'ene i praksis laver overscan, så skaleringen alligevel er skæv, men stadigvæk er det nemmere at skalere til en opløsning langt væk fra det oprindelige end til en opløsning tæt på).

Du kan få projektorer der viser 720P uskaleret, men de fleste køber projektorer på grund af film, ikke så meget på grund af tv, og så vejer 1080P materiale på HD-DVD/Blu-Ray formentligt tungere end 720P TV.

Og så springer jeg endda helt over den sædvanlige diskussion om at der er 47 andre ting der begrænser billedkvaliteten mere end opløsning og skalering.

AndersPier skrev: Tja indtil videre - har de i al fald kørt 1080i på film-kanalerne og 720p, da de sendte VM i sommer.

I Danmark blev VM sendt i 1080i. Jeg kan forstå at det blev sendt i 720P i sverige, men eftersom optagelserne (meget fejlagtigt imho) blev lavet i 1080i, så giver det ingen fordel i denne sammenhæng, tværtimod.

Sådan helt generelt, så kan jeg endnu engang irriteres over hvor meget fokus der er på diskussioner om opløsning, skalering og de-interlacing, mens ingen bekymrer sig om en helt simpel ting som om en ansigtsfarve bliver gengivet korrekt eller ej. Det er bare desværre sådan at de ting der har størst betydning for billedkvaliteten, er de ting der er sværest at forstå. Og dermed også de ting der overses mest, ikke mindst af de selvbestaltede eksperter som de stakkels "almindelige forbrugere" oftest vender sig til, når de ikke selv kan finde ud af det.

I gamle dage kiggede man på billedet på nogle billedrørs-tv, og købte dét tv hvor man synes billedet var bedst. Hvis man havde produceret billedrørs-tv med samme skævheder i farverne som 80% af dagens LCD-tv leveres med, så var de blevet kørt direkte på værksted!

Otto, TC skrev: mens ingen bekymrer sig om en helt simpel ting som om en ansigtsfarve bliver gengivet korrekt eller ej.

Det er jeg da enig med dig i. Mon ikke det handler om, at specifikationerne er det eneste man objektivt kan forholde sig til, ihverttilfælde sådan noget som opløsning. Det med om ansigtet har farve som den ene eller den anden grissebasse, det er straks lidt sværere at diskuttere i et forum.

Jeg troede f.eks. at jeg skulle have mig et Samsung fra R7 serien. Det var lige indtil jeg så det live... Det næste jeg skal er at kigge på at Pana PV60E.

Jannik skrev: Det er jeg da enig med dig i. Mon ikke det handler om, at specifikationerne er det eneste man objektivt kan forholde sig til, ihverttilfælde sådan noget som opløsning. Det med om ansigtet har farve som den ene eller den anden grissebasse, det er straks lidt sværere at diskuttere i et forum.

Helt sikkert! Rent faktisk kan man godt forholde sig rimeligt objektivt til om farverne gengives korrekt (og dermed om en ansigtsfarve gengives korrekt), det er bare langt _sværere_ end at forholde sig til opløsningen. Dermed bliver det også vanskeligere at diskutere, da 99% af forum-brugerne reelt ikke har forudsætningerne for at diskutere det (og det siger jeg ikke for at virke nedladende, det er bare rent faktuelt sådan det er).

Min evige påstand er, at hvis man er uenig i at korrekt farvegengivelse er DEN vigtigste faktor ved billedkvalitet, så er det fordi man mangler forståelsen for hvordan god billedkvalitet opnås. Og hvis man så efterfølgende opnår denne forståelse, så skifter man mening! Jeg ved godt at den slags udtalelser får mig til at virke lidt "jeg-alene-vide" agtig, men det er ikke dét der er meningen. Jeg påtager mig gerne at demonstrere og argumentere for min pointe overfor enhver der er uenig. I dét øjeblik at man siger "Jamen jeg kan godt se at farverne ikke er perfekte, men dybdeskarphed (eller whatever) er bedre på dén der", så er man på vej i den forkerte retning, pga. en forudindtaget holdning til hvad man skal kigge på for at vurdere billedkvalitet.

Nu har jeg tidligere lavet et arrangement hvor jeg har talt om vigtigheden af kalibrering. Måske skulle jeg lave noget lignende, med emnet "hvordan vurderer jeg billedkvaliteten af en fladskærm?" Er det noget der kan have interesse?

Nu er jeg jo en af dem der har prøvet at "gå efter" et tv med høj opløsning - Philips PF9731D lcd-tv med 1920x1080 panel, og efterfølgende har valgt at bytte det til Pioneers PDP-427XD plasma-tv i den tro, at jeg får et bedre billede på mit tv (bliver leveret i uge 41). Ikke at forstå, at jeg synes at 9731’eren er dårlig, for det synes jeg ikke. Jeg vil bare ikke have et 1920x1080 tv, hvis det ikke kan vise 1080p/24 signaler. Og da jeg altid har synes bedst om plasma-tv helt generelt, pga. bedre farvegengivelse, dybde og sort niveu, så var det oplagt at vælge 427’eren, nu hvor den kom i fælleskøb lige efter 9731’eren. 427’eren kan godt modtage 1080p/24 signaler, men scalerer det klart nok ned til panelets opløsning på 1024x768. Men det er jo også bedre end hvis det kun kunne modtage 720p/1080i signaler! Kildematerialet bør altid være bedst muligt.

Jeg tror stadig på, at opløsning er mindst lige så vigtig en faktor som fx farvegengivelse på et tv. Hvorfor skulle man ellers have opfundet HDTV? HDTV handler for mig at se meget mere om opløsning end om farvegengivelse (sidstnævnte var jo sådan set udmærket i forvejen). Ellers kunne man jo lige så godt have fortsat med at optimere PAL teknologien og de 720x576/625 pixels.

Spørgsmålet om antal linier i tv handler nok nærmere om, hvad der er nødvendigt eller tilstrækkeligt for at opnå et perfekt billede. Men det afhænger jo af skærmens størrelse og afstanden hvorfra man observerer. Man kan jo som eksempel tage et tv med en skærm på 40" og se på det fra 3 meters afstand (nok meget typisk). Vil man på dette kunne se forskel på kvaliteten, hvis billedet bliver vist med 720p henholdsvis 1080p, hvis vi antager at alle andre faktorer for billedkvaliteten er i top? Efter min overbevisning - ja! På papiret er det faktisk som at gå fra 480p til 720p (faktor 1,5), men rent praktisk er det ikke ret meget, da øjet har svært ved at skelne linier jo tættere de ligger. Men der er en synlig forskel!

Hvis jeg havde råd, ville jeg købe Pioneers plasma-tv PDP-5000EX med 1920x1080p panel, da denne skærm efter min mening forener det bedste fra lcd (høj opløsning) og det bedste fra plasma (alt det andet såsom farver, kontrast m.v.).

Jeg er fuldt ud overbevist om, at alle paneler i større lcd- og plasma-tv om få år vil have min. 1920x1080 pixels, specielt fordi mange nye medier understøtter 1080p (HD DVD, Blu-Ray, PS3) men også fordi at der er en synlig forskel, om end den er lille! At tv-stationerne så formentlig i mange år fremover nøjes med at producere/sende i 720p er så en anden sag, men 1080p skal også nok komme til disse på et tidspunkt.

Til Otto

Nu har vi ikke alle sammen et ISF certifikat som dig, men derfor betyder det ikke, at vi ikke forstår en dyt af, hvad god billedkvalitet handler om. Dine udtalelser kunne næsten tolkes, som at skærmopløsning har en meget lille betydning for billedkvaliteten. Det tror jeg nu ikke, du mener.

Mht. et "hvordan vurderer jeg billedkvaliteten af en fladskærm?" arrangement, så kommer jeg da gerne og tager ved lære, såfremt det bliver på Sjælland!

/Tarkin

Tarkin skrev:  427’eren kan godt modtage 1080p/24 signaler, men scalerer det klart nok ned til panelets opløsning på 1024x768. Men det er jo også bedre end hvis det kun kunne modtage 720p/1080i signaler! Kildematerialet bør altid være bedst muligt.

Tarkin skrev:  Jeg tror stadig på, at opløsning er mindst lige så vigtig en faktor som fx farvegengivelse på et tv. Hvorfor skulle man ellers have opfundet HDTV? HDTV handler for mig at se meget mere om opløsning end om farvegengivelse (sidstnævnte var jo sådan set udmærket i forvejen). Ellers kunne man jo lige så godt have fortsat med at optimere PAL teknologien og de 720x576/625 pixels.

Det er en supergod pointe du tager fat i dér, for den kan faktisk vendes til at bruges som argumentation for begge vores pointer! Du har ret i at der (groft sagt) ikke er andet end opløsning til forskel på PAL og HDTV (der er lidt forskel i farvespekter, men det er flueknepperi - ellers er der interlace vs. progressive, som er mindst lige så væsentlig som opløsning - men som HDTV jo desværre ikke løser helt). Dét der er interessant ved dét, er at HDTV netop KUN giver en mærkbar fordel hvis skærmen generelt er i stand til at vise et godt billede, herunder farve-gengivelse. PAL er sådan set ikke en specielt dårlig standard - problemet er at det er yderst sjældent man får et virkeligt godt PAL signal at se. Hvis du forestillede dig et _perfekt_ PAL signal, gengivet med de helt rigtige farver, med god kontrast og uden diverse "ballade" i billedet, sammenlignet med et HDTV signal gengivet på et 1920x1080 LCD med skæve farver - så vil JEG påstå at PAL versionen vil være bedst! Muligvis ikke på alle faktorer, men ud fra et mål om at få gengivet filmens/udsendelsens "stemning" bedst muligt, dvs. hensætte dig til "du-er-der" oplevelsen, så betyder farvegengivelse og lysstyrke/kontrast/lys-forløb(gamma) ekstremt meget.

Hvorfor har man så opfundet HDTV? For det første, fordi HDTV i bund og grund er udviklet til NTSC-land, dvs. USA og Japan. Der har vi kun 480 linier, og så er forskellen væsentligt større - samtidig er den gennemsnitlige billedstørrelse i hjemmene noget højere, og den højere opløsning har derfor større betydning dér. At der efterhånden er et stort behov for HDTV i Europa, skyldes sådan set primært at folk har glemt hvordan et godt PAL signal ser ud. Det er meget få udsendelser der ikke er MPEG-komprimerede til sygelig ukendelighed. Vi brokker og brokker os over at moderne tv ikke kan vise en fodboldkamp uden at det hele flyder ud - beklager meget, men det er altså tv-stationerne I skal brokke jer til, jeg kan ikke huske hvornår jeg (bortset fra VM i HD) har set en fodboldkamp hvor billedet ikke var smadret af MPEG-artifacts. Det er såmænd sjældent tv'enes skyld, at sport ser så ringe ud. Desværre er det så bare sådan at det er nemmere at "sælge" idéen om at HDTV giver bedre billeder, end at højere båndbredde på PAL giver bedre billeder.

Tarkin skrev: Spørgsmålet om antal linier i tv handler nok nærmere om, hvad der er nødvendigt eller tilstrækkeligt for at opnå et perfekt billede. Men det afhænger jo af skærmens størrelse og afstanden hvorfra man observerer. Man kan jo som eksempel tage et tv med en skærm på 40" og se på det fra 3 meters afstand (nok meget typisk). Vil man på dette kunne se forskel på kvaliteten, hvis billedet bliver vist med 720p henholdsvis 1080p, hvis vi antager at alle andre faktorer for billedkvaliteten er i top? Efter min overbevisning - ja! På papiret er det faktisk som at gå fra 480p til 720p (faktor 1,5), men rent praktisk er det ikke ret meget, da øjet har svært ved at skelne linier jo tættere de ligger. Men der er en synlig forskel!

Enig, men forskellen er ikke stor nok til at den bør prioriteres øverst, sådan som rigtigt mange gør. Man starter med at finde de tv der har dén opløsning man ønsker, og så finder man dét af dem der har bedst farvegengivelse. Det burde være omvendt - man starter med at finde de tv der gengiver farverne korrekt (eller rettere: Kan gengive farverne korrekt med den rigtige behandling), og når man så herefter har indskrænket sit valg til Pioneer plasma-tv (for nu at være lidt grov), så bliver udvælgelsen i forhold til opløsning meget kort.

Jeg er så med på at der kan være masser af individuelle årsager til at vælge tv med en given opløsning, men i forhold til at finde dét tv der har bedst billedkvalitet, så kommer opløsning i anden række. Du får først reel glæde af den ekstra opløsning, EFTER at alt det andet er på plads.

Tarkin skrev: Hvis jeg havde råd, ville jeg købe Pioneers plasma-tv PDP-5000EX med 1920x1080p panel, da denne skærm efter min mening forener det bedste fra lcd (høj opløsning) og det bedste fra plasma (alt det andet såsom farver, kontrast m.v.).

Helt enig, og jeg har heller aldrig påstået at opløsning er _ligegyldig_. Det er bare noget man først bør gå efter når alt andet er på plads. PDP 5000 EX er det tætteste vi p.t. kan komme på det perfekte tv. MEN det kræver stadig at det bruges rigtigt! På udstillingen i KBH blev det - som sædvanligt er jeg lige ved at sige - bare sat til, uden nævneværdig kalibrering (vurderet ud fra mit øjemål, hvis jeg tager fejl, så skal ham der har kalibreret det have skolepengene tilbage). Det sjove er, at når man gør dét, så er slutresultatet efter min mening ringere end et godt kalibreret standard 50".

Tarkin skrev:  Jeg er fuldt ud overbevist om, at alle paneler i større lcd- og plasma-tv om få år vil have min. 1920x1080 pixels, specielt fordi mange nye medier understøtter 1080p (HD DVD, Blu-Ray, PS3) men også fordi at der er en synlig forskel, om end den er lille! At tv-stationerne så formentlig i mange år fremover nøjes med at producere/sende i 720p er så en anden sag, men 1080p skal også nok komme til disse på et tidspunkt.

112% enig! Hvis man kan få begge dele, f.eks. hvis man har råd til PDP5000, så skal man selvfølgelig gå efter dét. Men indtil videre, må man i praksis prioritere mellem opløsning og farvegengivelse, og hér vægter farvegengivelse tungest. 

Tarkin skrev: Til Otto Nu har vi ikke alle sammen et ISF certifikat som dig, men derfor betyder det ikke, at vi ikke forstår en dyt af, hvad god billedkvalitet handler om.

Det er jeg godt klar over, og jeg vil da gerne lige understrege at min ISF-status bare er en lille del af min viden/erfaring omkring det her. Det er ikke sådan at jeg efter mit ISF-kursus har "sat proppen i", vedtaget hvordan verden hænger sammen, og herefter udelukkende arbejder ud fra dét. Det er ikke ISF-kurset der har dannet mit billede af hvad billedkvalitet er. Det er den erfaring jeg har opnået gennem de ting jeg blandt andet takket være ISF-kurset har foretaget mig (såsom at farvekalibrere en masse forskellige tv under forskellige forhold), der har gjort at jeg har den holdning jeg har. Og min holdning til billedkvalitet er i konstant udvikling! Dét der først og fremmest gør at jeg udtaler mig noget mere håndfast end jeg har haft for vane i fortiden, er at jeg - igen blandt andet, men ikke udelukkende, takket være ISF - har nået et punkt hvor jeg mener jeg kan tillade mig at sige at jeg har ret og andre tager fejl. Først og fremmest fordi jeg i dag kan se hvor jeg selv tog fejl tidligere. Når jeg tør påpege at andre tager fejl, er det ganske enkelt fordi jeg kan genkende at jeg selv har begået samme fejl. Det gælder eksempelvis fokuseringen på fabriks-specifikationer. Dem har jeg selv lagt meget vægt på i fortiden, men det pudsige er at jo mere forståelse man får for hvad der ligger bag specifikationerne, jo mere finder man ud af hvor lidt de betyder.

Tarkin skrev:  Dine udtalelser kunne næsten tolkes, som at skærmopløsning har en meget lille betydning for billedkvaliteten. Det tror jeg nu ikke, du mener.

Det mener jeg bestemt ikke. Jeg mener at forskellen på 720P og 1080P med en billedstørrelse på 37-40" har væsentligt mindre betydning end farve og lys-gengivelse (såvel lysstyrke og kontrast som lys-forløb). Men jeg ville aldrig drømme om at købe et 480P display i dag. Selvfølgelig har opløsningen betydning for billedkvaliteten, men dens betydning bliver bare oftest overdrevet. Derfor forsøger jeg at sætte fokus på nogle af de faktorer som i mine øjne er oversete, i forhold til betydningen for billedkvaliteten. Det forholder sig ganske enkelt sådan, at de ting folk typisk brokker sig over ved fladskærms-tv, skyldes nogle andre ting end dét folk TROR er problemet. Og det er naturligt nok, hvis man kun har forståelse for en tredjedel af hvordan billedkvalitet fungerer, så leder man naturligvis efter løsningen inden for denne tredjedel.

Jeg kalder det for "Enhjørning-forklaringer". Man finder noget man ikke ved hvad er, og så leder man efter en plausibel forklaring. Nogle sømænd finder et snoet horn på en strand, og den eneste forklaring de kan se for sig er at det må have siddet i panden på en hest. Voilá, så er Enhjørningen opfundet. Et par hundrede år senere er der så en fisker der får en narhval i nettet, og tænker "Ahaaa...."

Det bedste eksempel er slør ved panoreringer på et LCD-tv. Langt de fleste vil mene at det skyldes at panelets opdateringshastighed er for langsomt. Når man ser et billede på et tilfældigt LCD-tv, og ser at det slører ved bevægelser, så konkluderer man at panelet er for ringe, og køber noget andet. Men måske var det slet ikke panelets skyld? Måske var det en MPEG-komprimeret kilde? Et støjreduktions-kredsløb der forringer opløsningen ved bevægelser? En DVD-afspiller der konverterer 50 Hz til 60? Et Natural Motion kredsløb i tv'et der forsøger at gøre bevægelsen flydende men som indfører artifacts? Hvor mange kan reelt sige at de er i stand til på øjemål at gennemskue forskellen på disse ting? JEG vil ikke påtage mig at ramme 10 ud af 10 rigtigt i en "blind-test".

For at vende tilbage til betydningen af opløsning: Hvorfor er opløsning vigtigt? Ret mig hvis jeg tager fejl, men jeg kan kun se ét argument for at fokusere på opløsning: Vi ønsker at se alle detaljer i kildematerialet, så vi ikke går glip af noget. Jeg forudsætter at der ikke er nogen der er uenige i dette, og fortsætter: Hvor mange væsentlige detaljer går du glip af ved en nedskalering fra 1080 til 720? Mange? Hvor mange detaljer tror du man går glip af med en forkert gamma-kurve (der f.eks. kan gøre at du ikke kan skelne detaljer i mørke områder), klipning af sort eller hvid, dårlig farve-balance (der gør at du ikke bemærker at Julie rødmer når Romeo taler til hende), forkert farve-dekodning (der får det triste efterårs-græs til at ligne en glad sommerdag på engen) osv osv. Det er nogle MEGET mere væsentlige detaljer du mister, fordi det frarøver dig en del af selve stemningen i filmen/udsendelsen. En konvertering fra 1080 til 720 gør, under forudsætning af at begge iøvrigt gengives korrekt, stjæler ikke stemningen eller illusionen, den stjæler "bare" en smule detaljer i baggrunden. Måske en smule af realismen, men det er _peanuts_ i forhold til de fuldstændigt _latterlige_ skævheder i farve og gamma som folk finder sig i, når bare de får lov til at mæske sig i detaljer og dybdeskarphed.

Tarkin skrev: Mht. et "hvordan vurderer jeg billedkvaliteten af en fladskærm?" arrangement, så kommer jeg da gerne og tager ved lære, såfremt det bliver på Sjælland!

Man skal aldrig sige aldrig...

Jeg drager lige en parallel til hifi-verdenen, selv om det ikke er Hifi4all vi er på lige nu...

Jeg oplever utallige hifi-entusiaster, der smækker en superlækker indspilning af en akustisk guitar på, og så sidder de ellers og lytter efter de sprøde anslag på strengene, rummet, tredimensionaliteten, timingen osv osv. Og så er det at man tænker: Hvornår begynder de at lytte efter om det overhovedet lyder som en guitar? De højttalere der fremhæver disse detaljer og rum osv bedst, er sjældent de samme som rent faktisk gengiver den grundlæggende guitar-lyd rigtigt.

Det samme gør sig gældende for billedkvalitet. Man koncentrere sig så meget om hvor godt man kan se alle hudormene i ansigtet på skuespillerne, at man glemmer at kigge efter om det overhovedet ligner et ansigt, som det ser ud i virkeligheden.

I min verden er god billedkvalitet ikke når man bliver grebet af hvor fantastisk detaljering, farve, kontrast eller whatever som skærmen har. God billedkvalitet er når du glemmer billedkvaliteten, og ser film. I dét øjeblik at dit tv ikke er i stand til at skabe denne stemning, men blot beder dig om at være noget så imponeret over detaljerne, så tvinger du også dig selv til at kigge på billedkvalitet i stedet for film. Det fantastiske ved min egen Samsung projektor, er ikke at alle vennerne taber kæben over den fantastiske detaljering når man viser et super-godt HDTV. Det er at jeg kan se tv fra analog-tuneren i min gamle HD-optager hele dagen, inkl. TV3 og Kanal 5, og først bagefter tænker "det var ligegodt pokkers, jeg glemte helt at lægge mærke til hvor ringe billedkvaliteten på de kanaler er". Det er først når man glemmer hvor godt éns tv er, at det rent faktisk ER godt. Hvis du har brug for hele tiden at huske dig selv på hvorfor det er godt, så er det ikke godt!

Sikke en lang kommentar, Otto. Tak fordi du gider bruge så meget tid på det. Det er der nok mange der sætter pris på.

Jeg tror, at vi i bund og grund er rimeligt enige om det her. Jeg hælder bare mere til en høj opløsning end du gør. Men du ser det jo også fra en lidt anden vinkel, i og med at du er kalibreringstekniker...

Jeg er 100% enig i, at hvis man ser en film eller tv for den sags skyld, hvor man hurtigt glemmer detaljegraden, farverne m.v. i billedet, så har man et rigtig godt billede. Jeg var selv vildt imponeret over billedkvaliteten, da jeg første gang så en film - I, Robot - vist med Digital Cinema i 2K opløsning i Imperial Bio, men tænkte sjovt nok ikke længere over det et stykke inde i filmen...

/Tarkin

Desværre er der meget lidt materiale i ægte 1080P, den Terminator der tidligere er refereret til er lavet i 1080i, og efterbehandles derefter, det er meget tydeligt at se på den, utrolig ringe faktisk.

Jeg så fornyelig en trailer for King Kong, den er skudt i 1080P, og det er altså noget af en forskel man får der, men det kræver noget af dit udstyr, så tjek inden du køber om skærmen kan behandle et 1080P signal, eller om den skalerer det til 1080i, 720P eller endda SD, for derefter at skalere det op til 1080P efterfølgende, det giver problemer.

Men ellers er jeg helt enig med Otto, kig på skærmen og lever den op til netop dine krav og ønsker, så er den det rette for dig. Ingen kan beslutte for dig hvad et godt billede er, eller hvor godt et anlæg lyder for den sags skyld, det er dine øjne og ører der er de bedste dommere. Og så aldrig bruge diverse specs som kontrastforhold, Lysstyrke og response speed til noget som helst seriøst at vurdere på.

Tarkin skrev: Jeg er 100% enig i, at hvis man ser en film eller tv for den sags skyld, hvor man hurtigt glemmer detaljegraden, farverne m.v. i billedet, så har man et rigtig godt billede. Jeg var selv vildt imponeret over billedkvaliteten, da jeg første gang så en film - I, Robot - vist med Digital Cinema i 2K opløsning i Imperial Bio, men tænkte sjovt nok ikke længere over det et stykke inde i filmen...

Det er lige præcist dét der er interessant! Opløsningen imponeres man over i starten, herefter vænner man sig til det. Dét der trækker dig ind i filmen er farvegengivelsen. Jeg kan garantere dig for at der er brugt meget energi på at farvegengivelsen i Imperial er så korrekt som muligt! Det samme gælder HDTV vs. PAL. I starten imponeres man voldsomt over detaljegraden, måske så meget at man ikke tænker over hvordan farvegengivelsen er. Men over tid vænner man sig til det. Jeg har set temmeligt meget HD efterhånden, og jeg tænker faktisk ikke rigtigt over detaljegraden som sådan længere, når jeg ser HDTV. I starten, inden man har vænnet sig til hvor godt HDTV egentlig kan være, så imponeres man så meget over detaljeringen at uanset hvor ringe farvegengivelse og kontrast er, så synes man det ser fantastisk ud. Når dén effekt aftager, så står du igen tilbage med at det er farvegengivelsen der giver det livagtige, realistiske billede. Det er _derfor_ at det mest fremtidssikre tv du kan købe, er dét tv der har den mest korrekte gengivelse af farver og lys, og ikke dét med højest opløsning. Hvis det eneste tv'et kan imponere dig med er opløsning, så aftager imponator-effekten med tiden. Hvis tv'et kan vise dig hvad der ligger i materialet, så har du fuld glæde af dit tv lige så længe du bliver ved med at fodre det med nyt materiale (hvilket jo er hele pointen med at købe et tv!).

BrianJVC skrev: Desværre er der meget lidt materiale i ægte 1080P, den Terminator der tidligere er refereret til er lavet i 1080i, og efterbehandles derefter, det er meget tydeligt at se på den, utrolig ringe faktisk.

Kun hvis den ikke afspilles ordentligt...  Bortset fra det, så vil HD-DVD og Blu-Ray ændre en hel del på tilgængeligheden af 1080P materiale.

BrianJVC skrev: Men ellers er jeg helt enig med Otto, kig på skærmen og lever den op til netop dine krav og ønsker, så er den det rette for dig. Ingen kan beslutte for dig hvad et godt billede er, eller hvor godt et anlæg lyder for den sags skyld, det er dine øjne og ører der er de bedste dommere.

Det er jeg faktisk kun delvist enig i. Det er ikke alle der kan skelne mellem hvilket billede der imponerer mest ved et kort kig (og ikke mindst med ukendt materiale), og hvilket billede man vil synes er bedst i længden.

Jeg tror jeg vil prøve at få tid til et "hvordan vurderer jeg billedkvalitet" arrangement inden for nogle uger, selvom det nok får et lidt kommercielt snit, eftersom det vil være et reklamefremstød for test-DVD'er...

Det er så ikke det jeg har set og læst.

http://www.axelmusic.dk/productDetails/065935147565 - http://www.axelmusic.dk/productDetails/065935147565

http://www.laserdisken.dk/html/visvare.dna?vare=10504287811174621 - http://www.laserdisken.dk/html/visvare.dna?vare=105042878111 74621

http://dvd.ign.com/articles/421/421716p1.html - http://dvd.ign.com/articles/421/421716p1.html

hvor har du de informationer fra (at den skulle være 1080i)  Brian ?

BrianJVC skrev: ......den Terminator der tidligere er refereret til er lavet i 1080i, og efterbehandles derefter, det er meget tydeligt at se på den, utrolig ringe faktisk.

Naiera skrev: De 1080p TV der er på gaden lige nu er også LCD TV, på nær et Pioneer til 70.000. Så hvis man absolut skal gå så meget på kompromis med den samlede billedkvalitet for at få 1080p, ja så virker det som en meget underlig idé. Til Xbox 360 (hvor der snart kommer 1080p patch) er det selvfølgelig en god idé, men i praksis er der stor 'fare' for at et plasma TV med 1024*768 vil se bedre ud med langt de fleste input typer.

"Fitted with an HDMI terminal, this plasma TV supports up to 1080/24p video format, the perfect digital film format that will be available on Blu-ray discs and other high definition media."

Det ligger altså fra produktbeskrivelsen til Pioneer PDP-427XD, som jeg betaler 19 500 for  og det er jo et plasma med 1024*768..

noget jeg har mistforstået? ..

Aron

Jeg holder af det Du citerer

"Fitted with an HDMI terminal, this plasma TV supports up to 1080/24p video format, the perfect digital film format that will be available on Blu-ray discs and other high definition media."

1080/24p er den mindste version af HDTV så der er intet nyt eller særligt i det. En bedre version vil altid være 768 linier og progressiv ved 50 Hz. 24 billeder er alligevel uudholdelig at se på, det laves om til 50.

. . . supports up to 1080/24p   [er mit problem] 1080p/24 er, undskyld jeg skriver det, den laveste af HDTV definitionerne. Hvis der eksisterer en som er lavere/ringere da ser jeg frem til blive korrekset [Tilrettevist].

Aron

Ok jeg var måske lidt forhastet, men for mig svarer det til at man havde markedsført Selectorer, her Sagem 81 og andre HD Modtagere med ordene :  Disse sender et signal U D som 1080p/24.

For mig svarede det til jeg skulle anskaffe mit nyt Tv for kunne se DVD, ja.

Jeg er bare "ny"sgerrig i denne dejlige tråd... har læst den igen (og igen), op til flere gange, da jeg altså selv ikke er helt overbevist! Måske skulle tråden laves til en "sticky".

Vi ved at Canal More HD sender film i 1080i, som sikkert bliver de facto standard for HD "film" fremover, samt 720p via dr og tv2 osv.

Mit spørgsmål går så på:

Ser et 1080i signal ikk' bare bedre ud på en 1920*1080 skærm, end hvis det skal "skaleres ned" til 720p

Spørgsmålet skal ses i relation til at vi ser bort fra selve lcd vs. plasma diskusionen omkring farver, dybde osv. Jeg taler pixel til pixel her. Tror selv ikke på, at et skaleret signal kommer i nærheden af den "rigtige" vare!!!

Jeg har selv kig på at købe LG-LB2RF eller tilsvarende lcd tv, når den kommer, da jeg faktisk har fået CMore men ikke erstatet mit gode gamle 32" sony wega crt endnu... tro det eller ej.

En ting jeg godt er klar over er, at de analoge tv signaler nok ikke vil kunne komme i nærheden af mit gamle sony, men når man nu alligevel skal se fremad, er 1920*1080 så ikke det eneste "rigtige" valg at gå efter nu. Der er allerede et par nye Sony LCD i Full HD til salg i Sony butikken Lyngby a la den samme dur.

Har dertil planer om at køre div. HD materiale fra min PC, da jeg tror på at HD materiale ligeledes vil komme via nettet inden længe (f.eks. er der allerede tv2 sputnik osv.) Dertil kommer HD DVD og blue ray film (såsom T2), efter hvad jeg har læst, som andre, altså på 1080p / 24 eller 1920*1080 / 24 Pfs om man vil. Opløsningen er, efter min mening, rimelig vigtig.

Min bærbare PC, som jeg købte for ca. 2 års tid siden har 1400*1050 opløsning, og det har jeg nydt (læs meget) godt af og ville ALDRIG drømme om at købe en i dag med færre pixels. Dertil skal siges, at jeg faktisk personligt syntes der er så mange l*rteskærme på pc marked jeg ikke selv kunne drømme om at købe, men jeg kan godt følge problematikken fsva. plasma vs lcd, der jo hver har deres fordele. Skulle jeg derfor (gør nok også dette snart) købe ny bærbar, vælger jeg en med 1920*1200 skærm, da alt efterhånden er widescreen. Jeg syntes for mange pc skærme, som jeg vil ligestille med tv skærmene, har problemer med at skalerer signalerne. Tit er der tale om sløret billeder. Skulle det så ikke også gælde i tv verden... for den sags skyld både med plasma og lcd.

Så, altså igen tilbage til samme spørgsmål mht. anvendelse og ønsker. Tror i virkelig ikke at der er en væsentlig forskel mellem 1080p "full hd" og 1080p "full hd" -> 720p skaleret?

Håber i kan hjælpe med (endnu) et par gode ord på vej til shoppen...

Mvh,

Cleo

pilehave skrev: Køber du et TV der kan VISE 1080p er det naturligvis det bedste. Det er der dog pt. meget få der kan og ingen uden problemer af den ene eller den anden slags. Får du muligheden så sammenlign 2 TV, det ene visende 720p materiale og 1080p materiale. Gå nu 2-3 meter væk fra dem. Kan du se forskel? Det er lidt det samme som når du ser et JPG-foto på en 1024x768 skærm og en 1400x1050 skærm (har selv sidstnævnte) Tæt på kan du måske se flere detaljer på den store, men går du 1 meter væk tror jeg ikke på du kan se forskel. Der er ikke nogen tvivl om at jeg til enhver tid vil foretrække den fulde HD-opløsning. Men lige nu er det ikke vejen frem for mig. Og slet ikke når jeg hverken har en blu-ray eller hd-dvd afspiller og heller ikke får råd til en før om et par år...

Tak for svaret. Jeg har selv overvejet meget om det skal (og bør) være lcd eller en plasma skærm. Pengepungen siger lcd, selvom mange mener plasma giver bedre billede... men det er jo tilbage til den gamle diskution

Jeg kan bare ikke se, hvorfor man skulle vælge andet end 1920*1080, da det jo må være mere optimalt. Igen, mht. til skalering osv., siger min intuition, at kun den fulde HD kan vise et 1080i billede "korrekt". Er der nogle som vil påstå andet vil jeg gerne høre nærmere herom.

lunddal skrev: En 1920x1080 skærm kan jo have dårligere farvegengivelse og meget andet, der gør at det er en dårligere skærm. Derudover er det ikke sikkert, at man kan se forskel på 1920x1080 og f.eks. 1366x768 - det er afhængigt af skærmstørrelse og hvor langt fra man sidder.

Min pointe er bare...

står et 1080i signal ikke mere "korrekt", om man vil, på en 1920*1080 skærm. Der skal jo ikke kompenseres for antallet af linjer.

Jeg ved godt at nogle (specielt plasma) skærme viser farve og dybde bedre, men det kan da være ligemeget, hvis billedet er sløret, ikk'?!

Jeg har altså fra pc spil og diverse bærbare/stationære erfaring for at billeder ofte hurtigt bliver netop sløret og står uklart når et signal bliver signaleret.

Jeg er selvfølgelig blevet mere inspireret af denne tråd til at "se" billedet før jeg køber, meeen som sagt, min intuition siger mig at jeg har ret

Naiera

quote

 Det Pioneer du køber er et skide godt TV, men det kan ikke VISE al informationen den får ind med et 1080p@24fps signal. Det kan dog behandle signalet, hvilket også er pænt godt.

unquote

al den informationen den får ind med et mailto:1080p@24fps - 1080p@24fps signal. Dette er mindstekravet til Informationen i HDTV. Hvordan det så dobles til 50 for det bliver udholdeligt at se på er teknik jeg ikke kender. Fagfolk vil nok prøve fortælle der er forskel på 1080i/50 og så 1080p/25. Og en sådan argumentation kan jeg let sidde overhørig. Du kunne ligeså godt kalde vores PAL for mailto:625p@25fps - 625p@25fps  

AL den information, hvad skulle det være som den ikke kan VISE ? Jo, hvis jeg tager fejl ønsker jeg faktisk tal, procenter eller andet anvendeligt på hvor meget det er den ikke skulle kunne vise?.

Fordi TV med 720 Linier her er det altså ved 50 fps. Og det er nok muligt fagfolk og andre synes det er iorden skifte mellem hvornår "p" står for 24/25/30 eller når det står for 50/60. Problemet er blot "Hvad gør det ved troværdigheden". Det svarer helt til nogen prøvede skrive at en DVD ved 480p/24 og Tv'et ikke kan vise det, hvad er det lige samme også ville mangle.

Jeg fatter ikke hvor Du har det fra.

moho, du mener altså helt seriøst, at det er uudholdeligt at se på film/tv der bliver vist med 24fps?!

Sjovt, det er der ellers rigtig rigtig mange, der har det helt fint med det i biograferne...

Jeg fatter ikke, hvor DU har DET fra!

/Tarkin

Tarkin

Jeg brugte et forkert ord engang, filmen kører med 24 billeder per sek men hvert billede vises 2 gange.

Da man begyndte med TV opdagede de vise fædre at 625 linier og 50 billeder krævede for meget. Hvem Geniet var som kom på ideen med Interlacingen ved jeg ikke. Det funkede over al FORVENTNING. Derfor blev den ene HDTV standard de 1080 linier Interlaced 50.

At Computere idag kan gøre det samme, og bedre, end almindelige "Telecine maskiner", betyder at man progressivt kan sende 1080p/24. Men det skal ligesom behandles for, nå ja, kunne ses. Derfor skal man op i  50 fps evt 100 fps. Der kan skrives tykke bøger herom.

Tarkin

Fortsat. Til min glæde og overraskelse faldt jeg bogstaveligt på en amerikansk side over ordet "Quadrupling" som altså betød 24x4 lig 96 eller 25x4 lig 100.

moho skrev: Jeg brugte et forkert ord engang, filmen kører med 24 billeder per sek men hvert billede vises 2 gange.

Film bliver optaget med 24 billeder pr. sekund og bliver i biograferne vist med 24 billeder pr. sek. Hverken mere eller mindre.

moho skrev: Da man begyndte med TV opdagede de vise fædre at 625 linier og 50 billeder krævede for meget. Hvem Geniet var som kom på ideen med Interlacingen ved jeg ikke. Det funkede over al FORVENTNING. Derfor blev den ene HDTV standard de 1080 linier Interlaced 50.

Jeg synes idéen med interlacing var særdeles genialt fundet på i tv'ets barndom, når man tænker på hvor lidt båndbredde de havde til rådighed. At de så har valgt at lave en standard der hedder 1080i kan man kun tolke som at de stadig mangler båndbredde - ellers havde man selvfølgelig valgt 1080p, som jeg også selv anser for ægte HDTV (Full HD) - tror nu nok også den skal komme på et tidspunkt i tv-branchen, måske om 10 år. Indtil da må vi nøjes med div. medieafspillere Blu-Ray m.v.

moho skrev: At Computere idag kan gøre det samme, og bedre, end almindelige "Telecine maskiner", betyder at man progressivt kan sende 1080p/24. Men det skal ligesom behandles for, nå ja, kunne ses. Derfor skal man op i  50 fps evt 100 fps. Der kan skrives tykke bøger herom.

Pioneers plasma-skærme kører jo med 72Hz (3x24Hz) hvorfor resultatet er et ganske nydeligt billede at se på! Der er en forholdsvis simpel ting for tv'et.

/Tarkin

Tarkin

Dit indlaeg er det mest pragtfulde eksempel paa mit hovedproblem.

Med venlig hilsen  

Pilehave

OK rimeligt kort, kvaliteten mellem 1080p/24 fps og så 1080i/50 fps er i virkeligheden den samme. Den første kan "Behandles Digitalt og sidstnævnte er sådan mere Analog men i princippet er de ens".

Pilehave

Fagfolk som mener noget andet? Ja og sه vil jeg bare spّrge hvad i alverden skal jeg kalde 625p/25 fps ?

-Aron- skrev: Naiera skrev: De 1080p TV der er pه gaden lige nu er ogsه LCD TV, pه nوr et Pioneer til 70.000. Sه hvis man absolut skal gه sه meget pه kompromis med den samlede billedkvalitet for at fه 1080p, ja sه virker det som en meget underlig idé. Til Xbox 360 (hvor der snart kommer 1080p patch) er det selvfّlgelig en god idé, men i praksis er der stor 'fare' for at et plasma TV med 1024*768 vil se bedre ud med langt de fleste input typer.   "Fitted with an HDMI terminal, this plasma TV supports up to 1080/24p video format, the perfect digital film format that will be available on Blu-ray discs and other high definition media." Det ligger altsه fra produktbeskrivelsen til Pioneer PDP-427XD, som jeg betaler 19 500 for  og det er jo et plasma med 1024*768.. noget jeg har mistforstهet? ..

Igen er det ordene supports up to 1080/24p

to ord "up to" Ja men disse cifre ER MINIMUMSKRAV og jeg skal vare mig for anvende større ord, men her trækker jeg grænsen. Up to må betyde noget er lavere/ringere kvalitet og hvad er så disse. Her er jeg meget meget nysgerrig.

moho skrev: Igen er det ordene supports up to 1080/24p to ord "up to" Ja men disse cifre ER MINIMUMSKRAV og jeg skal vare mig for anvende større ord, men her trækker jeg grænsen. Up to må betyde noget er lavere/ringere kvalitet og hvad er så disse. Her er jeg meget meget nysgerrig.

Minimumskrav? Bedre end 1080p bliver det næppe i mange år!

"up to" betyder blot at skærmen også accepterer formater af lavere opløsning.

Taler du teori eller praksis?

Jeg holder nu stadig på at der er andre ting der er vigtigere end den opløsning....