Jeg har et nu ti år gammelt Panasonic v20 42 tommer som jeg er meget glad for. Sammen med Yousee boksen er billedet stadig rigtig godt.

Men nu vil jer gerne have et 55 tommer TV og meget gerne en bedre lyd end den jeg har nu. Jeg ser en del sport, så det nye TV skal være godt til at se sport på.

Jeg havde faktisk besluttet mig for et Philips 903 55, men ville vente til det kommer lidt længere ned i pris.

I går var jeg inde i en stor TV-forretning, og sælgeren virkede meget kompetent.

Da mit behov er at se TV gennem Yousee-boksen sagde han, at Qled og de bedste Led var bedre til at håndtere signalet fra boksen og derfor lave et bedre billede end et Oled Tv.

Kan det virkelig passe?

Venlig hilse Helge Andersen

 No shit. Sælgerne anbefaler ikke, efter hvad der er bedst, men hvad de tjener mest på.

Nej det kan bestemt ikke passe.

Jeg har haft et hav at TV, alt lige fra plasma, henover LCD og nu OLED. Billede kvaliteten er absolut bedst på mit OLED - også via min YouSee boks.

Isoleret set har OLED den absolut bedste billede kvalitet i forhold til samtlige andre panel teknologier. Det skyldes den anvendte pixel teknologi, hvor hver enkel pixel "Lever sit eget liv", hvor i mod LCD, og altså også QLED har en helt andel pixelkonfiguration.

Så sælgeren har altså ikke været specielt kompetent. 

Der hvor jeg så kunne være lidt nervøs er jo, at du ser meget sport. Der er jo altid mange "Bannere" på sportsudsendelser. Det kan så i min optik udgøre et problem for et OLED TV pga. faren for Burn in. Omvendt hvis du ikke har oplevet Burn in på dit VT20 - tja... Selv turde jeg nu ikke tage chancen. Andre OLED brugere kender sikkert mere til den problematik.

Det er en omgang vås der ikke alene emperisk er frakoblet virkeligheden, men også fuldstændigt er frakoblet logik, sammenhæng og rationale:

1. Det er slet ikke panelet der håndterer signalet, det er en videoprocessor i TV'et der bearbejder, skalerer og håndterer signalet - også det fra din YouSee boks. Panelet viser så dette signal som det kommer fra videoprocessoren og det kan panelet så gøre med større eller mindre kontrast, dynamik, styrke og nuance - lige som en god højttaler bedre kan gengive hvordan lyden er fra en forstærker end en dårlig højttaler kan det.

2. OLED panelet har primært den fordel i forhold til LCD ("LED/QLED") at det har makant højere native kontrast helt ned på pixelniveau - Denne fordel kommer til udtryk i forhold til både SDR og HDR materiale. Den fordel 'Qled og de bedste Led' har i forhol til OLED, er at de kan levere højere lysstyrker - De mulige højere lysstyrker er beregnet til HDR materiale, men selv QLED's højere lysstyrker til trods er det velkendt at OLED stadig overall er bedre til visning af selv HDR, grundet OLED helt grundlæggende større native dynamik og nuanceringsgrad ned til pixelniveauet. Og eftersom din YouSee's boks udelukkende leverer TV kanaler med SDR signaler er der slet ikke noget at hente på den konto med at der kan leveres højere lysstyrker på QLED/LED. For at udnytte de højere lysstyrker til SDR ville blot gøre billedet så uudholdeligt skærende og lyst at se på, at det hurtigt udmattede og skadede øjnene, som at sidde og kigge ind i en el-pære. De højeste lysstyrker som hhv et OLED og et QLED kan producere dem, er faktisk kun beregnet til brug på meget små detaljer/få pixels i billedet af gangen, i forbindelse med dynamikken i HDR materiale - det ikke beregnet på at blænde folk og ødelægge deres øjne med en overall alt for høj lysstyrke langt over referencen for SDR signaler.

Så summa summarum giver det heller ikke af logik, sammenhæng eller rationale nogen mening at QLED/LED skulle være bedre til din YouSee boks - Det eneste der giver mening ved det udsagn er at det er en uærlig sælger der forsøger at prakke dig et produkt med større fortjeneste på. YouSee's signaler er slet ikke så ringe at det på en eller anden grotesk bagstræberisk vis ville være en fordel at et LCD panel ikke er i stand til at gengive signalets fulde kontrast og dynamiske spektrum ned til pixelniveauet - Tværtimod, vil et panel der er i stand til dette blot give et bedre, dybere, mere detaljeret og nuanceret resultat, hvorfor sælgeres udsagn er og forbliver noget hovedrystende vås - Det er simpelthen tåkrummende dårlig og usaglig vejledning, mens det sikkert kan være en udmærket sælger. 

 

Hvilken forretning var du i?

Bare så andre kan advares mod butikken.....

Du vil gerne have bedre lyd end nuværende tv, men det er ingen garanti med et nyt tv. Skal du købe det nævnte Philips, får du en soundbar med, men hvordan den performer i forhold til de “store” højttalere der er på dit nuværende tv, kan kun du selv afgøre.

Klaus

Tusind tak allesammen for de gode og hurtige svar.

Det var egentlig ikke meningen, at jeg ville udstille forretningen, men det var Elgiganten Gentofte.

Jeg har tilsluttet et Bose Lifestyle 48 anlæg til tvet, så så jeg mangler bestemt ikke god lyd til film og musik. Til almindelige udsendelser vil jeg hellere lytte til tvet og her er jeg sikker på at Philips 903 lyder bedre end det, som jeg har.

Det vigtigste er dog, at jeg glæder mig til et stort tv med et fremragende billede.

Nu mangler jeg bare at få overtalt min kone

Mange hilsner Helge

Jo, men hvorfor et Philips?

Der er brugt penge på det der (ja undskyld mig) overflødige ambient light, frem for billedet.

Klaus

Held og lykke. Det er ikke altid nemt.

Selv ville jeg vælge Sony, også pga. af Sony´s rolige billede forløb.

Giv din søde frue et stor buket blomster, og fortæl hvor længe du har ønsket lige den type og størrelse af TV. Det funker ind i mellem.

Kan du uddybe? Jeg forstår ikke hvad du mener.

Jeg kan varmt anbefale SONY AF8 - har det selv i 65" og der ABSOLUT INTET, at komme efter angående burn-in.

Havde selv senest en gammel Panasonic plasma skærm, hvorfor OLED var eneste teknologiske valg. 

Anyhow, tag ud og kig, og gør dig dine egne iagttagelser... til trods for de elendige opsætninger ude i butikkerne.

God jagt. 

Og lad nu, venligst være med, at lade dig manipulere af de aggressive provisionslønnede sælgere.... 

Det jeg mener er at hvorfor købe et tv med ambilight, hvis man ikke vil bruge det. Så hellere et tv, hvor der ikke er brugt penge på ambilight, men på eksempelvis bedre billedbehandling.

Klaus

Du skriver du ser meget sport. Her er der mange panoreringer, og hvis du er følsom overfor “hakkende” panoreringer, skal du være opmærksom hvis du går OLED-vejen, da disse har meget stutter.

Læs mere her:

https://www.rtings.com/tv/tests/motion/stutter" rel="nofollow - https://www.rtings.com/tv/tests/motion/stutter

Man kan desværre ikke/meget sjældent, se en YouSee/Stofa direkte udsendelse i tv-forretningerne, så det er vanskeligt at vurdere inden køb hvordan et givent TV håndterer en live sportsudsendelse.

Når du har valgt et fjernsyn vil et råd være, at høre herinde om der er nogen med netop den model i nærheden af dig, og se om du kan aftale at komme forbi når der er fodbold i fjernsynet (eller hvad du nu ser), inden endeligt køb.

Vælger du OLED og ser sport, så hold dig til de helt nye modeller. De bliver bedre og bedre til sport/panoreringer.

Og teksten er tilsyneladende ikke forstået/tolket helt korrekt, da konklusionen er, at sportsudsendelser med hurtige billedskift er mindre berørt ( og måske slet ikke).

Ved disse 60 fps udsendelser er  frame hold mindre end 24 ms en god værdi, og her ligger Sony oled på 14,2 ms. For udsendelser i DK, vil tallet for frame hold være 20 ms, altså stadigvæk på den gode side af 24 ms.

Testen viser dog, at ved 24 fps er frame hold på 39,2 ms, som kan give en mindre god oplevelse ved panorering (som i forvejen er berørt af panoreringshak). 

Tre-sidet AmbiLight fås på 55" Philips TV til under 5.000 kr.

Det er ikke noget man betaler voldsomt ekstra for, men blot en funktion man nutildags automatisk bare får med selv på mid-range LCD-modeller.

Om man har hang til flimrende udvidelse af billedet eller blot et statisk bias-lys er det værd at tage med. I sidste tilfælde slipper man for en tur til byggemarkedet for at købe LED-lysstriber til at klæbe bagpå sit TV.

Og Philips er altså ikke tabt bag en vogn når det kommer til billedbehandling.

Hvis man skal kritisere Philips OLED 903 for noget må det være input lag ved spil.

Endnu en gang tak for alle de gode input. Der er noget at tænke over.

Jeg har en bror, som har et Philips tv og han er meget glad for ambilight. Han har slukker det sommetider, men det bliver hurtigt tændt igen. Om jeg også ville bruge det er svært at sige.

Jeg ved ikke, hvor hurtigt det gamle tv er, men når jeg ser badminton og tennis er det tydeligt, at det ikke kan følge med. Det regner jeg med, at et Oled TV klarer bedre.

Med hensyn til Burn in var jeg nærmest hysterisk da det gamle plasma tv blev taget i brug og der har aldrig været problemer. Det bliver det samme med det nye.

Een ting bliver dog en udfordring med det nye TV, for man har skåret ned på tilslutningsmulighederne. Jeg har brug for meget mere end der er mulighed for.

En ny og en gammel Yousee boks

En blueray afspiller

En Apple TV

En harddisk optager. som bruger scart stik

Bose lifestyle som heldigvis har en optisk lydindgang men en komponent udgang.

Jeg har regnet ud, hvordan næsten det hele kan komme til at fungere, men det ville have været meget nemmere hvis der havde været de samme muligheder som på det gamle Tv.

Yousee har en app til Apple tv, og det har DR tv også. Jeg har ikke haft behov for at optage i flere år, pga. de muligheder der nu er for at se udsendelser fra arkivet.

Hvad skal du med en gammel harddisk optager, når du kan optage på din Yousee boks?

Tak for svar.
 

Et af de apparater man kan skrotte, er 

Undskyld, vi er vist kommet lidt langt væk fra emnet.

Men for at slutte af så har jeg brug for, et par gange om året, at brænde en optagelse over på en DVD.

Jeg har lige optaget de tre fremragende udsendelser om portvin fra DK4, og dem skal jeg have over på DVD, så vores gode venner som er meget vininteresserede også kan se dem. De kan ikke se DK4.

Den eneste måde, som jeg kan gøre det på er via den gamle Yousee boks over til harddiskoptageren som ken brænde DVDerne.

Kvaliteten bliver ikke HD men her er det indholdet som er vigtigt.

Lige et sidste spørgsmål.

Jeg kan se, at der er flere foretninger, som sælger Sony AF8 til næsten samme pris. Hvis det er det, som jeg beslutter mig for, hvor kan jeg så forvente den bedste service, hvis der efterfølgene bliver problemer ?

Problemet her er, at sportsudsendelser ikke optages progressivt. De optages i 1080i. 

Nogle kanaler sender stadig 720p, f.eks. TV2-kanalerne. Det er en 50-billeders progressiv signalvej og fjernsyn, bokse, mv., rapporterer 50 billeder i sekundet. Og mange gange ses, at dette forvirrer folk til at tro at det er 50-billeders materiale. Men en interlaced optaget sportsudsendelse, bliver ikke progressiv ved at sende den igennem en progressiv signalvej. 

Og heldigvis er det snart kun TV2-kanalerne og nabolands-kanalerne, der holder fast i 720p. De kommercielle stationer har fra starten valgt 1080i, BBC har længe brugt 1080i og senest har vi fået DR med på 1080i. Og 1080i giver da også bedre billeder end 720p, netop af den grund at kildematerialet er 1080i. En gang imellem sendes samme begivenhed (OL, VM i atletik, mv) på flere kanaler på samme tid, og man har mulighed for at lave en sammenligning selv (eller nogenlunde mulighed for, for f.eks. YouSee kører med lidt forskellig bitrate på nogle kanaler). 

Når engang 4K bliver standarden - også til flow-tv - vil vi være foruden denne problemstilling, da standarden her er ren progressiv. Dejligt. Der går desværre nok lidt tid. 

Indtil da vil en forbedring i optageudstyr give mulighed for 1080p materiale, men det hjælper ikke slutkunden der ser sport, for der er ikke nogen transportvej der er progressiv i den opløsning. Og nedskalering til 720p er ikke lineær.  Forbedringen i optageudstyr sker løbende, men har lang udsigt, og vil først ske reelt, når vi kommer op på 4k-50p udsendelser. En optaget 2160p50 UHD udsendelse kunne meget nemt give en 1080p50 stream, ved lineær nedskalering, men da der ingen signalvej er til den, nytter det ikke noget. Og vi får ikke flow-tv i 1080p50, før end vi får 4k flow TV. Så håber vi blot, at vi får 2160p50 og ikke f.eks. 2160p30. 

Lidt nørdet... :-)

Se f.eks. her: 

https://www.dr.dk/static/documents/2016/04/29/tekniske_standarder_for_levering_af_tv_programmer_a28121af.pdf

DR modtager udsendelser optaget i 1080p50 fra leverandører. De kalder det "Billedformater sekundære". Der er bare ikke mange af dem. 

TV3, Kanal 5, osv. optager deres sport (f.eks. fodbold) i 1080i. 

Men DR sender deres udsendelser i 1080i. 

Vi er tilbage ved, at det er et godt råd for trådstarter, at finde en der har det fjernsyn har mener han vil have, og se en sportudsendelser på det, af den slags (fodbold, yousee, osv) som han kommer til at se. For derved at se om han er happy :-) 

 

Ifølge udenlandske sites, er det vel også kun et tidsspørgsmål førend 1080i er lagt i graven.

Ved parabol og Canal Digital sendes DR og TV2 kanalerne ikke i 1080i, her sendes signalet som 720p. 

Det er rigtigt som det er skrevet. 

Men det gælder stadig, at indholdet i 720p kanalen er interlaced. Og det giver ikke nogen nævneværdig fordel. 

Og der er (stor) forskel på hvordan fjernsyn håndterer de-interlacing. Og så er vi tilbage i rådet, med at se fjernsynet der ønskes på det signal (f.eks. YouSee) som trådstarter selv har. 

Jeg synes selv, at 1080i står bedst, også ved bevægelser. Igen, man må se det med egne øjne.