Hvis man på den ene side ønsker "cinemascope oplevelsen", men på den anden side ikke ønsker et for lille billede når man spiller playstation/ser film optaget i 16:9, hvorfor investerer man så ikke "bare" i et KÆMPE 16:9 lærred der har en længde der er på størrelse med det cinemascope lærred man oprindeligt ville have købt? 

Det vil betyde, at Når man ser film, da vil en større del af den øvre og nedre del af lærredet være ubrugt, men betyder det noget? (har ikke købt en projektor endnu, så kan ikke teste det selv).

Omvendt, når man spiller playstation spil (eller ser film optaget i 16:9) så kan man jo vælge at gøre billedet mindre så det ikke fylder hele lærredet. Det vil betyde at der vil være dele af lærredet som er ubrugt på alle sider af lærredet (top/bund/sider)

Bottom line: kan man se/bliver man generet af, at ikke hele lærredet er fyldt ud?

Kort sagt: hvorfor ikke bare købe et "for stort" 16:9 lærred således, at både cinemascope og 16:9 formater kan nydes til fulde?

Hvis man kunne få et lærred i ca. 2:1 format ville det imo være et bedre kompromis, men man skal lave det selv så og så skal man zoome på projektoren, når man skifter billedeformat.

Tak for svar. Helt enig i at højden kan være en udfordring. Hos mig er loftet 2.44 og et 150" (den størrelse jeg i så fald ville løbe? 16:9 lærred er inkl. Ramme 189 høj. Så ja - den ville blive presset med centerhøjtaleren - men det kunne nok lige akkurat lade sig gøre (med lidt god vilje). 

Men ja - det er sku nok ikke helt ideelt - det kan jeg jo egentlig godt se. Øv.

Tak for svar! 

Du har ret. Jeg ender nok med et 2.35.1 135" lærred. 

Synes dog ikke det er så nemt at finde forhandlere der sælger dem (næste problem).

Jeg havde egentlig tænkt lig at købe en epson TW9400 med lens shift - så den selv kan ændre aspect ratio. Men ja, måske det at bygge et 2:1 lærred også var en vej at gå. Der skal tænkes lidt.

Findes der stadig afspillere der kan hjælpe med dette? I så fald - hvilke?

MortenA1990 skrev: Kort sagt: hvorfor ikke bare købe et "for stort" 16:9 lærred således, at både cinemascope og 16:9 formater kan nydes til fulde?

Enig. Selv har jeg så stor som muligt et 16:9 lærred installeret, så der ikke kan være mere i længden på endevæggen på den måde kan man jo altid får det størst mulige billede unaset hvillket format man skal se. Men det kunne jo så også være den anden vej rundt, hvor man havde et rum hvor man kunne gøre billedet meget bredt men ikke så højt - Og så var det vel smartere den anden vej rundt man kunne prioritere.

Hvis man ser meget af især ét format kan der naturligvis være ide i at gå specifikt efter det. Men er formaterne man benytter meget blandede - som i mit tilfælde, hvor det er en god blanding af spil, serier, film, almindelige TV programmer, nyheder mv. - handler det vel mest om at få udnyttet pladsen man fysisk har så optimalt som muligt - I øvrigt vil jeg tro at >3/4 dele af det jeg ser/spiller er 16:9 - ellers har jeg bare ikke rigtigt bidt mærke i om det er smallere oftere end jeg tror ...og det er vel egentligt også en besvarelse af dit spørgsmål 

-------------
PC:7800X3D,RTX4090 GB-Gaming OC,32GB DDR5@6K-CL30,LG CX
Stue:JVC N7,StudioTek 130,Denon AVR4308,Bladelius Ymer,B&W 803D,SVS PB16-Ultra,DMR-UBC80,Shield 2019
Sovevær.:KD-65AF8,HTP-075,ATV4K

Man får IKKE et større billede, ved at vælge et lærred i 2.35:1, blot slipper man for de sorte bjælker ved de fleste film, men husk nu ikke at glemme underteksterne!

Her er et godt indlæg, hvor jeg synes, de kommer de forskellige muligheder igennem:

https://www.projectorcentral.com/235_home_theater.htm" rel="nofollow - https://www.projectorcentral.com/235_home_theater.htm

Der ud over kommer det også an på hvad du ser mest. Ser du mest film eller mest tv/serie/spiller?

Underteksterne er ikke noget du skal tænke over. De fleste medieafspiller kan i dag flytte teksterne. Og at teksterne er er i billedet betyder ikke noget. 

Hej Klaus,

Det er et dedikeret rum :-) det er nok 50/50 mellem spil og film. Tak for kommentarer!

Hej supergris.

Jeg er ret stor fan af "det brede" billede som man får med cinemascope. Det er som om at det bare lige giver noget mere på indlevelseskontoen. Men det er helt sikkert smag og behag. Jeg vil lige kigge lidt på det link du har sendt. Tak for det.

Jeg vil nu mene, man skal tænke over underteksterne alligevel. 

Hvis man ønsker at placere underteksterne under billedet, hvor jeg synes, de hører til, så nytter det ikke med et 2.35:1 lærred.

I den sidste ende er der ingen fordel ved at vælge et 2.35 : 1 lærred udover det visuelle, som er subjektivt; altså som jeg skrev tidligere, så får man IKKE større billede på noget tidspunk, ved at vælge denne løsning; hvis man ikke benytter en cinemascope-linse, får man heller ikke flere pixels eller mere lysstyrke! 

Vægpladsen er der som regel alligevel, med mindre, der er meget lavt til loftet...

Du glemmer nogle pointer ift. kilden og hvad der er "tiltænkt" fra instruktørens side. Hvis vi lige glemmer IMAX et kort øjeblik, så er en biograf lavet med konstant højde på lærred. 

Vises der en 16:9 film, så har du et 10m højt billede og et 17,8m bredt billede. Vises der en 2.35:1 film, har du et 10m højt billede og et 23,5m bredt billede. Så prioriterer man film og at de vises som tiltænkt, så får man bestemt et større billede med 2.35:1 lærred (og underteksterne er placeret i selve billedet som det også er i biografen).

Men smider man et 16:9 lærred ind i sin hjemmebiograf har du helt ret i, at billedet i sidste ende er mindre på 2.35:1 film kontra 16:9 film. Men man skævvrider også hvad der er tiltænkt og en chick-flick vil nu pludselig være mere immersive end Transformers. 

Så prioriterer man film, er 2.35:1 det korrekte valg. Kan dog sagtens forstå 16:9 valget hvis man spiller meget eller ser tv-serier.

Du får IKKE, jeg gentager IKKE større billede, ved at montere et cinemascope lærred, da du hjemme i stuen (rummet,kælderen) ikke er afhængig af konstant højde på billedet; hvilket de vel egentlig heller ikke er i en egentlig biograf, men her gå de vel efter imponator-effekten, og skal sørge for, folk på cowbow-rækkerne også kan følge med i, hvad der foregår.

Jeg er ganske sikker på, instruktøren ikke ønsker at bestemme, hvor stort et billede, du ønsker smidt op på væggen, blot formatet er korrekt.

Ved et 16:9 lærred udnytter du bare mere af den væg, der normalt ellers bruges som spildplads. Ved lav loftshøjde kan man så rende ind i problemer med hensyn til placering af evt. centerhøjttaler, hvor det 2.35 :1 lærred måske giver mere mening...

jacobe, underligt du ikke tidligere har nævnt, du har specielle udfordringer med hensyn til dimensioner på dit rum?

Specielle udfordringer kræver almindeligvis specielle hensyn...

Prøv lige at læs hvad jeg skrev igen? Gav dig ret i, at du i hjemmet får et større billede med et 16:9 lærred. 

Tilføjede også, at du vil opleve en chick-flick (16:9) som værende mere immersive end Transformers (2.35:1) og at du dermed går imod instruktørens vision da han lavede filmen. Hvilket er helt fint hvis man vil det - men faktum er, at en 2.35 film er lavet til at blive vist på et større billede end en 16:9 film. Hvis der er noget lektie jeg skal læse yderligere op på ift. ovenstående, så link endelig til det.

(Og endnu engang: Jeg ser bort fra IMAX som er en anden størrelse hvor visionen er at 16:9 skal være det største - men titlerne er få).

Har lavet overskrifter i mit indlæg så det er ekstra pædagogisk.

Det du citerer er i en biograf. Hvor film gengives som tiltænkt af instruktøren... Hvor 2.35:1 film vises større end 16:9 film. Som er modsat end hvad du anbefaler at gøre i hjemmet... Som derfor er modsat hvad instruktøren og filmen er tiltænkt til. Så tror jeg ikke der kan koges mere suppe eller misforståelser på den :)

Nu handler det ikke om mig, men om din gentagne, og totalt snævertsynede, generalisering af, hvad du mener er det eneste rigtige. Så hvad jeg personligt har af "specielle udfordringer" er fuldstændig underordnet. De er dog i øvrigt ikke særligt specielle; en rigtig hjemmebiograf laver man i et dedikeret rum, hvilket ofte er et kælderrum med begrænset loftshøjde.

Desuden: hvorfor er man ikke afhængig af CIH? Det er alle da, også biografer. Det du kalder for "spildplads" kan da lige så godt handle om pladsen på hver side af lærredet, som kunne udnyttes med et bredere lærred. Hvis man har pladsen.

Supergris, lige så længe du påstår at man "aldrig, jeg gentager, aldrig får større billede med scope-lærred", lige så længe vil jeg tale dig imod. Ærgerligt at det skal være nødvendigt, og det er ikke personligt, men jeg kan simpelthen ikke acceptere, at du bliver ved med det vås.

Bare for at komme tilbage på sporet igen så her et par erfaringer med en kælderbio.

Jeg kører selv 16:9 lærred som er så bredt rummet tillader. 

Cirka 100 tommer. 

Til 16:9 er billedet lidt højt da min center er ret høj fra gulvet. Ved andre formatter kører jeg blot billedet helt i bund og så er højden perfekt. Har overvejet at have et manuelt stykke stof/rullegardin der kan tages ned foran øverste bjælke men med en JVC projektor er bjælken meget lidt synlig.

Det godt er at undertekster der er under billedet bare betyder at jeg løfter billedet en smule

Her ses mit setup.. Havde jeg kørt akustisk transparent havde jeg droppet 16:9 og fået større billede

Flere af de media afspillere jeg brugte havde også menuer som var i 16:9 - det ville være træls at se på hvis top og bund var uden for lærredet.

Jeg er enig i at cinemascope lige giver et par % lækkerhed og jeg kunne godt finde på at lave noget motoriseret maskering men basen ville være 16:9 uden tvivl.

Jeg har ikke erfaring med scalere og projektorer der automatisk kan tilpasse det så jeg snakker kun ud fra egen erfaring med midrange kvalitets projektorer

Tak Jake:) 

Har været på vippen mange gange og det kunne være fedt men hvor åndsvagt det end lyder så elsker jeg ligeså meget at se mit grej.. Derfor også setuppet som det står. 

Billedet skal ikke højere op da jeg egentligt er fan i at kigge lige ind i billedet. 

Så målet med akustisk lærred skulle faktisk være at få billedet længere ned.. 

En JVC NX9 eller N7 syntes jeg personligt fungere bedst på omkring 110" lærred, da man der har mulighed for at lukke iris manuelt og optimere kontrast, har et 120" 2,35:1 elektrisk tab tention lærred liggende jeg har overvejet at hænge op foran mit fastrammelærred, men det kræver så endnu flere kalibreringer, som selvfølgelig skal kontroleres og genkalibreres fra tid til anden.

Har lige set GOT i min bio, some er 16:9 hvilket jeg syntes er super fedt, foretrækker personligt 16:9 film.

Har man kun er 2,35:1 lærred kræver det lens memmory, og en kalibrering til hver format, og sideafmaskning til 16:9 film, som så blir noget fesent.

Tænk, det vidste vi ikke, og alligevel har vi enorm glæde af vores 130" scope-lærred! 

Alle har forhåbentlig glæde af det personlige valg de har truffet, når det gælder projektion er det som regel et kompromis, nogle vil gerne imponeres af størelse, andre af kvaliteten, stort og høj kvalitet koster rigtig rigtig mange penge, og er for dem med rigtig dybe lommer.

Hvis jeg ville afspille film på et 130" scop lærred ville jeg købe et 16:9 lærred i tilsvarende brede med afmaskning, det ville være mit personlige valg.

Hvordan har du håndteret opgaven, hvilket lærred projektor, hvordan håndtere du kalibreringer af div formater, sideafmaskning osv?

Det er jo ikke alle der foretrækker brevsprækkefilm..

Og 16:9 vil da altid være det store format, der er højde med.

Et 3m bredt 16:9 lærred er da noget større end et 3m bredt 21:9 lærred.

Avatar som er verdens mest solgte film er 1.78:1 det kan man vel kaldede en stemning for 16:9 lærredet.

En film som Interstellar er mixed, og der er det noget bøvlet at pause filmen hver gang de skifter format for at vælge anden lens memmory og kalibreringsprofil, det ødelægger lidt flowet i filmen

16:9 er IKKE det store billede. I hele filmindustrien (dem der laver film, producerer film, screener film) der er 2.35:1 det store immersive billede. Vælger en instruktør at lave en 16:9 film vil den i Hollywoods screening rooms være mindre end havde de valgt 2.35:1 format. Punktum.

At 16:9 så blev standardformatet på DVD og Blu-ray fordi TV blev lavet efter det format der passer til tv... Så er det endt med at man i de fleste hjem får et større 16:9 billede end scope. 

Men det er vigtigt at skille de to ting ad. Scope er tiltænkt det store billede. (Og som jeg skrev tidligere ser vi bort fra IMAX som vender lidt rundt på det)

At se bort fra IMAX er vel blot at ignorere at de er det STORE format, men det passer ikke rigtig ind i din teori, så derfor skubber du det til en side.

Når nu alle medierne er 16:9, stortset alle displays er 16:9, hele forbruger  elektronikken er opbygget omkring 16:9, er det så ikke lidt underligt at nogle mener at 21:9 er det helt rigtige format?

At du personligt foretrækker et 21:9 lærred på grund af pladsmangel eller ikke har lyst til at købe et 16:9 lærred i samme brede med afmaskning gør det ikke til noget reference format.

Har man ikke råd til at løfte loftet så der er plads til et IMAX lærred, må man jo nøjes med noget mindre.

Lige nemlig, og hvad skal man så anbefale andre, der vil jeg så mene at 16:9 er det logiske valg på grund af film formaterne vi har idag med er alm bredt udvalg af streaming og disk medier, som findes i feks 2.40:1 2.38:1 2.35:1 1.85:1 1.78:1 1.33:1 hvor 21:9 lærred kun tager hensyn til en, og gør fremvisning af andre betydelig mere kompliceret.

Og derefter er det jo op til hver enkelt at tage det kompromis der giver bedst mening i forhold til plads preferencer og økonomi.

Og her kan det godt være min viden er out of date, men er IMAX titlerne ikke et mere begrænset antal? Det er i hvert fald grunden til, at jeg skubber det til side. Antallet af IMAX 16:9 er minimalt ift non-imax 16:9 og derfor mener jeg stadig min tidligere post er korrekt hvis man ønsker at størstedelen af materialet gengives som tiltænkt. 

Men måske er IMAX gået hen og blevet normen? Langt de fleste gange mit materiale er i 16:9 er det tv-serier eller chick flicks og de er tiltænkt et min dre billede end en 2.35:1 film (Ja avatar og Avengers er også, men et fåtal). Men kan være jeg er forkert på den her?

Hele denne dialog er naturligvis ligegyldig hvis man har 4-vejs masking - men jeg har hele tiden set diskussionen som værende valget mellem det ene eller det andet lærred og fordele og ulemper.

Når du nævner materialet gengivet som tiltænkt, hvad er det så der forhindre dig i at gøre det på et 16:9 lærred? Din projektor er 16:9 horisontal opløsning er den samme ligemeget hvilket lærred du bruger, lys er også det samme hvis det er samme brede, som tidligere nævnt så er et 3m bredt 16:9 lærred samme brede som et 3m bredt 21:9 lærred, man kan så på et 16:9 lærred også se alle Game of Thrones på et 3m bredt lærred men i fuld højde, det går ikke på dit 21:9 lærred.

Så med en fast brede  kan du have et fast setup med 1 optisk indstilling og 1 kalibrering da du ikke skal ændre på zoom og iris indstillingerne.

Og så er der hele menu problematikken som altid er i 16:9 og hvor dine valg for det meste er i bunden af billedet, udenfor et 21:9 lærred.

Jeg forstår simpelthend ikke hvordan du kommer til den konklution at et 21:9 lærred er større.. Eller det tiltænkte format, det er dit valg og et kompromis du har truffet.

Hvilken projektor har du?

Gå i Imperial, Palads, Fields, Big Bio, BioCity og hvad de ellers hedder i Danmark. Alle med konstant højde. 

Gør det samme i New York, LA osv... Samme koncept. 

Som sagt ved jeg ikke om IMAX har vundet så meget ind at dette koncept nu er ændret... Kan sagtens være jeg bygger det hele på oldnordisk måde at biograferne gjorde det. 

Men du har taget det valg, at du gerne vil se 16:9 materiale større end scope. Og det er også fint - det er bare ikke sådan filmen blev vist frem. 

Hvilken film projektor har du? Barco- Christie, mig bekendt er der ikke mange privatpersoner med adgang til biograf masteringen og de dertilhørende projektoere, men vil da super gerne opleve dit setup kunne jo være jeg efterfølgende må overgive mig.

Hvori mener du sammenhængen mellem filmformater og hvorda n de vises og projektoren ligger?

EDIT: Og forstår heller ikke sammenhængen med setup og at overgive sig. Foretrækker man at 16:9 er absolut størst ændrer setup jo ikke på det. Jeg ville gerne bare frem til hvad 'referencen' er, og så kan man snakke om de eventuelle kompromisser hver især har taget ift referencen.

For mig er det ikke om at være størst, det er for mig om at kunne se samtlige film formater så komfortabelt og ukompliceret som muligt, og jeg kan med et 16:9 lærred have fuldstændig samme størrelse billede som du har på dit 21:9 lærred, pointen er at formaterne har en låst brede 1920 eller 3840 pixels, den er fast, men vertikal opløsning/ antal pixels variere, derfor giver det ikke speciel god mening med et 21:9 lærred medmindre man vil låse sig fast på 2.35:1 film.

Filmindustrien har ikke valgt et fast format, biografer har forskellige formater, der er ikke et rigtig eller forkert, men der er et medie format hvor man har alle formater indenfor de rammer hvilket er et 16:9 format, og med et tilsvarende lærred eller skærm kan alt frames indenfor det lærred, og det er breden der er fast og højden der er variabel.

Størrelsen på lærredet er et kompromis med lys og kontrast tab jo større/ bredere lærred, personligt vil jeg helst ikke under 50000:1 native kalibreret umanipuleret on off kontrast, og ca holde 13-15fl D65 Rec 709 dE under 1 Altså opleve filmen så tæt på hvordan masteringen var tiltænkt at skule opleves med hensyn til farver og lys.

Forstår slet ikke snakken omkring størrelse, lys osv i forhold til det setup Jonas har.

Jonas har bogstaveligt taget et lærred der er fuld bredde og højde i rummet. Og det er så ikke et 16:9 format, men skulle det være dette ville dimensionen uanset format altid blive mindre hvilket jo ville være dumt. 

Og som Jonas oplever er de fleste film på hans lærred fyldt ud og meget få titler med bjælker i siden (16:9)

Nu er tråden jo ikke andgående Jonas setup, men en generel betragtning, og dertil kommer induviduelle kompromis som tager hensyn til rum projektor osv.

Det virker ikke som om trådstarter har noget plads problem, og foreslår selv et 16:9 lærred i samme brede som et evt 21:9 lærred.

Jeg har et 16:9 lærred, det kan ikke være bredere medmindre jeg skal kigge igennem højtalerne, det kunne være højere, at hænge et 21:9 lærred op i samme brede ville de 1.85 og 1.78:1 film som jeg har en del af blive noget små, samntidig tvunget til at bruge en projektor med lens memmory, hvilket de ikke alle har, og skulle kalibrere alle projektoere til hvert format da breden konstant vil variere og derved forskelligt zoom hvilket ændre hvor meget lys jeg har på lærredet.

https://postimg.cc/hJ2LBCD8" rel="nofollow">

Dit rum ligner en projektorbutik - ser fedt ud! :)