Den rippede kvalitet afhænger af flere ting:

Den anvendte encoder

Formatet, mp3, mwa, flac m.v.

Bitrate

Kvaliteten af de originale CD'er.

320 kbps skulle normalt væk nok til at give god kvalitet, så det må være en eller flere af de andre parametre der halter.

Flemming

Med priser på lagringsmedier i dag bør du rippe i fuld opløsning. Så kan du altid lave en lavopløst kopi til telefon etc.

Der var absolut ingen tvivl om at AAC lød klart bedre, vi faktisk også nede og sammenligne AAC 128kbps mod mp3 320kbps. her var det mere lige, men jeg vil stadig fortrække AAC ud fra de 2 codec. 

Jeg har rippet mine CDer i iTunes til lossless.

Altså i fuld kvalitet. Når jeg hører musik afspiller jeg fra iTunes. Det lyder fremragende. 

På farten(telefonen) ligger musikken i AAC 256. Konverteringen klarer iTunes selv. Det lyder fint på min A1.

og så er det fuldkommen ligegyldigt om man ripper lossless fra CD. Dens kvalitet er stadig i udgangspunktet lavere end det der kommer direkte fra pladeselskabet.

PS - tidligere kunne man i musicstore faktisk finde et punkt der hed "mastered" - det var alle de gamle numre som var blevet genindsendt til apple i en mastered eller remastered udgave. (der var også en gang hvor pladeselskaberne bare leverede en cd) Men det er ved at være lang tid siden jeg har købt noget musik må jeg erkende, så jeg ved faktisk ikke om det ikke er fjernet nu, fordi alle de gamle klassikere er kommet ind igen i mastered udgave, og det derfor ikke giver nogen mening når alt materialet er fra samme produktionsniveau.

Det er en fin debat, så håber at kan forhindre den går af sporet. Det ser ud til alle måske kan have ret. claus_jac har ikke sagt det var lossless. Apple erkender selv andet er bedre:

Please note that the Mastered for iTunes mastering format is still considered "lossy", because to make the files small enough for consumers to download conveniently over the internet, information must be removed from the files. 

[...]

Mastered for iTunes" is the next best thing to listening to the original 24-bit master, or other lossless file formats such as FLAC

Så diskussionen er vel om en lossy udgave af masteren kan være bedre end en lossless rip af cd'en. Og det afhænger vel netop af hvad kilden til cd'en er, og hvordan den er håndteret.

Men jeg tænker da de fleste cd'er bruger master som kilde? Og hvis ikke, så kan det vel sagtens ske at en lettere lossy udgave fra master kan være være bedre end rip fra cd'en, når kilden til cd'en måske i sig selv er lossy.

(Beklager vrøvl, jeg er på dybt vand her, synes det ville være ærgerligt at få diskussionen afsporet)

Så ruller du ned af siden til kassen med valg. Her kan du vælge konverter sange med højere bithastigheder.

Jeg  kan forestille mig, der er tale om en anden master, eller filen bliver afspillet over andet udstyr, f.eks Blutooth, en anden DAC eller andet...

Dette indlæg, synes jeg, forklarer det ret godt:

https://www.justmastering.com/article-masteredforitunes.php" rel="nofollow - https://www.justmastering.com/article-masteredforitunes.php

Det lyder som om, der netop er tale om, de benytter en anden master, end den der i nogle tilfælde er benyttet til at lave CDén, hvor de forklarer der mellem 2000 - 2010 blev produceret mange masters med for højt gain...

MP3 320 kbps og ACC 256 mbps vil jeg mene kan sidestilles, og begge er er af så høj kvalitet, at der kræves godt udstyr eller gode hovedtelefoner, før de fleste overhovedet kan høre forskel i forhold til lossless...

Specielt ved lavere bitrater har AAC en tydelig hørbar fordel, men ved de bitrater der er tale om, vil jeg ikke mene forskellen i lydkvalitet skyldes formatet, men enten en anden måde at afspille på, eller iTunes har benyttet en anden master ved fremstillingen af deres rip...

he-aac og aac generelt startede et helt andet sted. nu VAR man klar over hvor verden var på vej hen, og den var i høj grad digital. Derfor var målsætningerne også helt anderledes. Nemlig høj kompression da det også skulle bruges til broadcasting på he-siden. (DR's egen testrapport fra 2017 kan ses her  https://www.dr.dk/static/documents/2017/04/12/i100732_dr_mushra_delta_senselab_036-15_executive_summary_a436aad3.pdf" rel="nofollow - https://www.dr.dk/static/documents/2017/04/12/i100732_dr_mushra_delta_senselab_036-15_executive_summary_a436aad3.pdf - og det er med low bitrate he-aac) MEN i høj grad også kvaliteten (aac-siden). Så algoritmerne var i meget høj grad optimeret til at danne et langt mere fyldigt lydbillede end MP3 hvilket er årsagen til at Jake51 er i stand til at høre en bedre klang i en 256kbit he-aac vbr der findes i dag, og er tæt på umulig at detektere i forhold til ren source materiale fra selv de bedste blindtestere i verden.  (og man er selvfølgelig velkommen til at prøve google af hvis man ikke tror på det)

Når apple så yderligere bruger en anden master - og det er jo så her man kan tænke lidt over hvorfor. Hvis man ved at et geværløb er skævt (læs et codec der har en specifik lydprofil og man ønsker et "andet" resultat) , så sigter man selvfølgelig lidt til den anden side for at være sikker på man rammer "rigtigt" - og det er nok derfor de har nogle masters som er lidt anderledes end dem der vil blive brugt til en CD-produktion.)