Min Synology DS1813+  med 8 diske er begyndt at melde om 'disc fail' på 2 af diskene. 

Den kører Synology Hybrid Raid (SHR) med 1 disk fejltolerance men der er altså 2 diske som fejler på en gang :-(  

Kan jeg skifte de 2 dårlige diske ud (evt. en af gangen) med nye diske? og skal de evt. være samme størrelse som de gamle? 

Eller skal jeg i gang med at redde filerne på anden vis? 

på forhånd tak

Hvis du stadigvæk har adgang til filerne på nassen, så vil jeg råde dig til at lave en backup af dem inden du begynder at udskifte disk

Jeg taler af bitter erfaring, har ståen netop i samme situation og skiftede den første disk hvor på den anden stod af under rebuild af raid, goodbye alle mine dejlige filer

Man kan meget nemt replikere diskfejl rundt og langsomt få alle sine data beskadiget over tid.

Har selv en 1815 og det er den procedure jeg følger.

Fordelen er at man uden videre kan tage diskene og montere dem i en anden computer og læse fra dem fordi data ikke er spredt ud over flere diske. Har stadig en paritetsdisk som opdateres løbende så jeg kan restore en defekt data disk.  

Og den der med at data ikke er backup holder bare ikke. Hvordan vil du tage backup af 15 Terabyte data? for de fleste af os er raid eller lignende hvad vi har mulighed for.

Der er fordele og ulemper ved de forskellige disksystemer. RAID 6 med hotspare giver enterprise beskyttelse. Det er bedste løsning til store mængder data, men er stadig ikke en erstatning for backup.

Snapraid løsningen er smart men har en stor sårbarhed. Hvis man flytter data over til serveren og den har en defekt disk, så bliver de smadret inden at den når at blive replikeret til paritetsdisken.

Jeg har kørt med en hjemmeserver i mange år og en Dell PERC raid controller. Det er klippe stabilt og med høj througtput. Men diskene kunne ikke gå i powersave og serveren blev i stedet sat til hibernate med wake on lan.

I min nye server har jeg efter mange overvejelser skiftet til Microsoft Storage Spaces. Det er også et paritets disk system og ikke specielt hurtigt. Men det giver mulighed for at beholde Windows på serveren og diskene spinder automatisk ned når de ikke bruges. Filsystemet er ReFS som er nyeste skud på stammen fra Microsoft.

Som backup benytter jeg Backblaze, da Crashplan desværre har droppet deres private segment.

Interessant indlæg. Jeg overvejer selv at købe ny Synology. Jeg har en DS209 i dag med RAID1. Jeg havde disknedbrud for nogle år siden og der reddede RAID mine data -super dejligt. Men det kræver jo at den anden disk ikke fejler under gendannelsen.

Nu vil jeg gern have mere kapacitet (en del mere faktisk) overvejer SHR, da jeg stadig har de gamle 3TB HDfra min DS209. Så overvejer jeg at købe to 8TB desuden en 4TB jeg har liggende.

Med SHR giver det diskplads på 18TB, mens RAID6 f.eks. kun giver mig 9TB. Man kan også køre med to pariteds diske i SHR, som giver det samme plads som RAID6. To er selvfølgelig bedre end én.

Derfor går min overvejelse også på at bare købe 5 8TB diske (men de er fanme dyre) og så køre SHR fra starten. Det giver mig en relativt god løsning, som er næsten lige så god som backup.

Problemer med decideret backup er at det er bøvlet (synes jeg). For det første er der ingen native support for nogle af de billige online backup løsninger (hvor det økonomisk set kan betale sig for 16TB+ data). Hvis den data skal gemmes på en "normal" cloud, kan man ligeså godt købe to ens NAS for de samme penge over måske 3-4 år.

Eksterne diske er bare noget rod! Hvilke data putter man på hvilke diske.

Men måske kan synology lave total data backup over flere eksterne diske - nogen som ved det?

Cyberguyen, har du nogen holdning til Synology SHR? Jeg ved godt at den spitter filer over flere diske, men det man får jo fleksibilitet til at bruge forskellige størrelser diske.

Der er også muligheden for at bygge en server selv og rå bruge unRAID. Jeg kan bare godt lige Synologys software...

Jeg ville ikke køre RAID 6 uden dedikeret hardware. Det hænger sammen med at den ekstra paritetsberegning ofte koster en del i performance. På dedikerede hardware RAID controllere sidder der en XOR engine, som er beregnet til formålet og benyttes til den ekstra paritets disk.

Den ekstra disk er dybest set en "modsat" spejling af din paritetsdisk.

Bedste løsning til hjemmebrug vil jeg mene er en RAID5 løsning og en backup løsning som man ved virker.

Der kan jo også gå noget andet galt så en virus sletter alt indholdet af disken eller en controller fejl i NAS som sletter data - eller hvad med ildebrand eller lynnedslag? 

Backup er efter min mening vigtigere end selve disken i en NAS, da en backup altid er tilbage når alt andet fejler.

Endelig er der skrevet meget om hvorvidt Raid 5 overhovedet er relevant. Sandsynligheden for fejl under restore er ganske betragtelig - især med store diske +6TB. 

Det er jo et spørgsmål hvordan man vægter sine data. Hvis man kommer hjem fra ferie og tømmer sine feriebilleder direkte fra kamera over i NAS eller sidder og laver eksempelvis skoleopgaver gemt på netværket. Så vil et disknedbrug på en snapraid system nok resultere i mistede data før at paritetsdisken er opdateret.

Men hvis man altid kopiere tingene fra sin lokale disk over på NAS og først sletter det senere, så er mulighed for at miste data ikke eksisterende.

Har du sat diskene sammen til én stor bagefter eller har du en masse enkelte diske? Det var også en udfordring da jeg kigge på snapraid og løsningsmulighederne.

Det er virkelig surt, jeg føler med dig.

Men det slår desværre endnu en gang fast at det er lige så vigtigt at tage backup, som at vælge den rigtige diskløsning 

Nej diskene har hver sit eget volume så filerne bliver skrevet direkte til den enkelte disk. Jeg bruger MergeFS præsenterer alle diske som et samlet filsystem. Jeg kan så automatisk fordele filer til f.eks. den mest eller mindst fyldte disk.