Jeg havde egentligt skrevet indlægget til en anden tråd, men moderator har ryddet op i den, dog mener jeg, der fremkom forkerte udsagn, som jeg ikke mener skal skræmme folk væk fra at vælge et TV fremfor et andet.

Brugeren Furry undrede sig over, hvorfor folk brokkede sig over hvorfor Samsung kalder deres TV "QLED", selvom der ikke er tale om ny teknologi eller "QLED" i egentlig forstand, når LG ikke blev angrebet for at kalde deres TV "OLED", da han ikke mente, det var dét, der var tale om!

Fordi hver enkelt subpixel består af 4, i stedet for 3 dioder, diskvalificerer det ikke som et OLED, da det stadig er denne teknologi, der er tale om, modsat "QLED", hvor der stadig er tale om gammel teknologi (LCD).

At han så til sidst kommer med et udsagn om, at OLED ikke er den bedste fremviser, men en meget unaturlig fremviser, må så stå for egen regning, da en ret enig fagpresse er enige om, at OLED set som teknologi, er den bedste eksisterende, som markedet er i dag, dermed ikke sagt, det er det TV alle skal vælge, da det kommer an på brugsmønster og temperament.

Dog mener jeg skrækken for burn in er ubegrundet i de fleste tilfælde, som det jo også var tilfældet med plasma, efterhånden som de blev bedre i takt med tiden og udviklingen.

Personligt mener jeg også, det har en mere "filmagtig" måde at gengive materiale på, som minder mere om plasma end LCD, hvilket jeg ikke ofte ser omtalt, men som jeg ser som en fordel...

Altså fastslår artiklen at LG OLED er OLED og ikke noget andet.

Furry skrev: Når du kigger på noget skarpt lys kommer der en halo rundt om, det gør der også på LCD tv, det gør der ikke på OLED, altså er LCD mere naturligt

Hvis produceren ønsker at der skal være halo rundt om noget skarpt lys, er det med i kildematerialet og så gengiver tv'et halo.

Vi kan lige tage en hurtig opsummering af, hvad halo er og hvorfor de opstår:

https://en.wikipedia.org/wiki/Halo_(optical_phenomenon)

Når man på en film ser en enkelt stjerne på en sort himmel, skal der ikke være en halo omkring den.

Emnet er behandlet her:

https://www.flatpanels.dk/test.php?subaction=showfull&id=1291288905

OG rigtigt godt forklaret med billedet her:

Det med at se halos rundt om stjerner kender jeg godt. Det gjorde jeg også - indtil jeg fik briller.

Klaus

Et "Real QLED" er ikke afhængig af baggrundsbelysning, og vil, i modsætning til nudagens OLED, bygge på uorganiske dioder, så risikoen for, at de forskelllige farver ikke ældes lige hurtigt burde være en saga blot samt risikoen for burn in burde også elimineres eller i det mindste formindskes, men det må vi vente og se i fremtiden...

Vil du dermed påstå at det er en tilført egenskab og ikke en begrænsning i teknologien? 

Det er faktisk lidt morsomt. 

Edit: 

En filmanmeldelse er altid objektiv og personlig, en test af et TV´s billede kan man måle sig frem til. Her tænker jeg på de standarter for korrekt billede/ farverum der er tilgængelige. Smag og behag kan der i sagens natur ikke tages højde for. Hvis du kan lide "halo" og tivolifarver er det jo helt op til dig.

Det man typisk selv kan gøre hos en forhandler, hvis man vil se et nogenlunde korrekt billede, er  at låne fjernbetjeningen, indstille TV´ets billede profil til en filmprofil, ISF profil. Hvis der findes en ISF profil (de kan også hedde "Professional", så er den ofte at foretrække, for en masse "billede forbedrings" fiduser slået fra. Her bør du kunne se rimeligt korrekte farver. Det er i mine øjne det nærmeste man kommer til et bare nogenlunde godt billede hos en forhandler.

Kan du uddybe, hvad du mener?

Klaus

Rasmus Larsen har tidligere udtalt at Samsung muligvis får et sagsanlæg . . 

Man kan måle sig frem til det mest korrekte billede, man kan ikke måle sig frem til hvad DU mener er det bedste billede.

Det er til gengæld ikke nemt at måle sig frem til en god film.

Som Hother skriver, vises apparaterne ikke kalibrerede, da de ofte står badet i neonlys i butikken. Der kræves som i fuglenes verden skarpe farver for at tiltrække (nogen?) kunder. 

Ja, det forstod jeg godt.

Det jeg spørger ind til er hvordan du mener at et LCD tv tilføjer glare, og ikke mindst hvorfor det er korrekt at tilføje billedet noget instruktøren ikke har tiltænkt?

Klaus

Et oled tv gør ikke brug af bagbelysning, det er kun lcd tv der har bagbelysning. En oled pixel er selve lyset, deraf ordet oled. En lcd pixel kan ikke lave lys, derfor belyses den bagfra, med alle de skavanker det medfører. 

Og Samsungs brug af begrebet qled er misvisende, da qled er selvemitterende pixels, og Samsungs qled er alt andet end selvemitterende pixels/dioder. 

Nu giver dit vrøvl snart endnu mindre mening, da glare er refleks, og alle skærme er udstyret med “anti glare coating“. Så et panel med “anti glare coating” er på dansk en skærm med “anti refleks behandling”. 

Det slipper du for med et OLED der er indstillet korrekt. Det er vist det hele debatten handler om. Om du kan lide det eller ej, er en anden snak!

Prøv at beskriv hvad det er du ser, som du kalder glare.

Er det samme glare som i billedet herover?

Klaus

Halo og Glare er to vidt forskellige ting, og tv producenterne gør alt for, at undgå glare fra et tv panel. Men hvis lyset fra en gadelygte rammer en våd vej eller vandpyt, så vil lyset reflektere/genspejle, og det skal gengives uden problemer på et tv panel. Og det er her, at lcd viser de største skavanker, da et lcd panel generelt er overbelyst af andre lyskilder der vises på skærmen.

Så tilbage til din udmelding omkring halo effekt, som nok er den du ser på et lcd tv, da det lige nøjagtig er den største svaghed ved lcd tv.

Jo. 

Hver pixel består af 4 subpixels i hver sin farve. Hver subpixel kan styres individuelt, så man kan blande lysstyrken og få den farve i den lysstyrke man ønsker, samtidig med at den pixel der er lige ved siden af (som også består at 4 subpixels) kan være helt slukket.

At hver pixel består af 4 hvide elementer med farvefiltre foran, betyder ikke at det ikke er et OLED panel, eller at det er “snyd”. Det er blot måden man sikrer lige lang levetid på subpixels.

Klaus

OLED er stadigvæk ikke et panel med bagbelysning, det er kun lcd teknologien der gør brug af bagbelysning.

Jo da, oled uanset farve er korrekt, da pixels er selvemitterende. 

Ja, og derfor bruges anti glare coating på et tv panel, så omgivevende lys ikke spejles i skærmens glas, deraf ordet på dansk “ anti refleks behandling”.

Hvad du ellers har af synsproblemer, der måske kan afhjælpes med briller eller operation, må stå hen i det uvisse.

Nu vil jeg hente mørklægningsgardiner til soveværelset, så jeg ikke udsættes for point source of light fra gadelygten.

Har jeg forsøgt at give et bud på for ca 30 minutter siden.

Et korrekt indstillet OLED er ganske tæt på det man kalder "directors intent"

Så behøver man ikke bryde hjernen med det.....

Hvis jeg må. Det ligger ikke i signalet - så det skal IKKE vises. 

Hvem har defineret det?

Klaus

Ved at dit tv ikke udsætter dig for dårlig bagbelysning, og dermed lysforurening af billedet, og dernæst en kalibrering efter fastsatte standarder. Så er du meget tæt på målet, for hvad instruktøren havde tænkt sig du skulle se.

MVH

http://www.avm.dk/artikel/visartikel.php?artikelnummer=7412" rel="nofollow - http://www.avm.dk/artikel/visartikel.php?artikelnummer=7412

Det er jo ikke en løgn. Den store løgn er at Samsung markedsfører et lcd/led TV som værende selvimmiterende led dioder.

I de tidlige Oled skærme fandt man jo ud af at blå led ældes langt hurtigere end rød og grøn. Samsung som også fremstillede Oled, opgav derfor produktionen, mens lillebror LG ikke opgav, men udviklede white Oled. Det har fordelene fra de små Oled skærme med RGB, og man slipper for at spekulere på forskellig ældning af pixels.

Samsung kunne ikke se på LG’s succes uden at gøre noget, og opfandt derfor “Qled panelet”, bare med den store løgn, at det ikke er med selvimmiterende led, men blot et bagbelyst LCD/LED TV, hvor der er skruet ekstra op for baglyset. Og Samsung’s markedsføring af Qled har været så massiv, at hver anden jeg taler med, tror det er et Oled TV. DEN STORE LØGN ER EN REALITET!

Fjollet kommentar, da jeg svarer dig på et direkte spørgsmål du stiller.

Hvad er din dagsorden? Er du begyndt at køre helt i tomgang, med ordkløveri?

Det er sgu for kedeligt! 

Det er jo noget DU siger, men har du et link til fagkundskaben der siger det?

Hvis du ser en stjerne på himlen på den måde, er der noget galt med dine øjne.

Klaus

Er du komplet uimodtagelig for input. Du spørger, jeg svarer, du ordkløver!

Du kører tråden helt i grøften med troll-agtige kommentarer og jeg er færdig med at fodre dig!

Hvem har defineret hvad rigtig OLED er?

https://baneforum.dk/viewtopic.php?t=2802" rel="nofollow - https://baneforum.dk/viewtopic.php?t=2802

Er de små OLED vist på billede 2 og 3 forkert OLED, fordi de kun har hvide lysdioder?

Klaus

Don't feed the troll!

Manden udstiller jo bare sin dumhed, mangel på intelligens og måde at formulere sig på!

Blot for at du og tråden kan stoppes her, og der ikke er mere tvivl, så står "OLED" for "Organic Light Emitting Diode", hvilket nøjagtig er det, der er tale om; uanset om der er tale om ren RGB i LGs tilfælde eller ej, så kan der på ingen måde være tvivl om, der er tale om "OLED-teknologi"!

Ah hold nu op med at fordreje facts. Du har jo ikke nogen bevis på at Oled ikke skulle være rigtigt. Til gengæld blir du ved med en sang om at den ene er forkert og den anden er rigtig. Du skal bare lige bytte om på dem. 

Samsung er forkert markedsført - det er faktum

LG er korrekt markedsført - det er faktum

Teknologien sås som en endnu bedre afløser for plasma.

Sony fandt så ud af at bruge Quantum dot teknologien (den der ikke kan lyse selv) som et ekstra filter i LCD tv. De kaldte det for Triluminos.

Samsung begyndte at bruge samme teknologi, men kaldte det for SUHD (Samsung kunne ikke lige forklare, hvad S’et står for, men det lyder jo godt som noget “bedre” end HD, fullHD og UHD).

I mellemtiden var QLED (som selv kan lyse) ikke rigtigt blive til noget, men stadig “det nye håbefulde”. Derfor var overraskelsen stor, da Samsung ændrede navnet på deres SUHD tv til QLED (uden at ændre noget fysisk på panelet).

Klaus

Betegnelsen Triluminos blev første gang brugt på Qualia KDX-46Q005.

Lidt tættere på jordniveau og almindelige mennesker blev den igen brugt på XBR8 fra 2008.

Det var kun i 2013 at betegnelsen dækkede over QD.

De senere år har Sony blot brugt det på modeller med wide color gamut uden at komme nærmere ind på, hvordan de præcist opnår dette farverum.

https://www.sony.dk/electronics/4k-hd-triluminos-skaerm-farve-tv" rel="nofollow - https://www.sony.dk/electronics/4k-hd-triluminos-skaerm-farve-tv

I dag bruges Triluminos-betegnelsen både på f.eks. XH95 (LCD uden QD) og AF8 (OLED).

Det er jo fordi du læser det som fanden læser bibelen. LG har jo netop ikke opgivet at lave Oled, faktisk har de så stor succes med Oled, at det bekymrer storebror Samsung. 

Og hold så op med at dreje alting i en forkert retning. Ægte Oled er kommet for at blive, det kan du ikke bekæmpe med din underlige argumentation.

Det er Samsung der opgav at lave Oled, fordi de ikke ville investere alle de mia dollars. Istedet har de udviklet og markedsført et LCD/LED med kraftigere LED BAGLYS, og det er IKKE Oled. 

Hvem har defineret hvad rigtig OLED er?

Klaus

Så er du enten rigtig dårlig til at læse, ellers kniber det en del med forståelsen.

Klaus

Det kan jo være at det altid er tåget, når han kigger stjerner?

Så vil man jo opleve "Glare", som han beskriver.

Nogle har vel også et meget fugtigt miljø derhjemme, som kan give "Glare" på kraftige lyskilder eller tv'et?
Her tænker jeg mest på opdrættere af krybdyr fra Amazonas eller store familier, der bader meget eller vasker tøj med lukkede vinduer.

Det hedder i øvrigt en diskussion, hvilket der faktisk ikke burde være behov for i denne tråd, da facts er facts, uanset hvad du så har af personlige definitioner af diverse teknologier!

Der er heller ikke noget, der hedder billede kvalitet, men derimod billedkvalitet...

Så du ved det ikke og du har ingen henvisninger til nogle kilder der siger at det er "forkert OLED" at lave OLED med farvefilter?

Klaus

1. Det er ikke mit link.

2. I artiklen står der: "Derfor har Samsung indtil videre opgivet at producere OLED-TV."

3. Der står også: "Konkurrenten LG har undgået problemet med ældningen af farvegengivelsen ved at udvikle et OLED-panel, hvor hver enkelt pixel udsender hvidt lys. Farverne skabes så ved hjælp af et RGB-mønstret filter, nøjagtigt som vi kender det fra LCD-panelerne."

Altså står der at LG har udviklet et panel med farvefiltre frem for farvede subpixels.

Der står intet om at LG har opgivet at lave OLED.

Klaus

Må grundligende give Furry ret i spørgsmålet som denne tråd BURDE handle om.

hvorfår må LG kalde deres OLED TV med hvide OLED påført et farve filter for OLED uden brok fra nørderene når samsung ikke må kalde deres LCD med LED baggrundsbelysning for QLED.

måske man skulle vende den om.

LG kalder deres TV for OLED tv da de bruger OLED i panelet til at skabe lys.

Samsung kan vel også have lov til at kalde deres TV for QLED når de bruger LED til at skabe lys. de bruger så et LCD til at tænde og slukke, men hvem skal bestemme om de kalder deres TV efter lyskilden eller lysstyrke teknologien.

Det er for nørderne i kog inkusiv mig selv (også nørd), er samsungs meget agrassive markedsføreing og for os meget tydelige forsøg på at manipulere ved at bruge lige præsis QLED som navn da de havde indset de havde tabt OLED kapløbet. At de har "stjålet" navnet fra ægte QLED gør det ikke bedre, men ikke mange "allmindelige" menneske aner, at der findet et ægte QLED alligevel.

Hvis ikke der er nogle regler for hvad man kalder sit TV så må man vel kalde det hvad man vil.

DET KAN JO VÆRE VERDEN IKKE ER SORT ELLER HVID og der er ikke noget rigtig eller forkert.

Desclaimer:

Har selv et LG OLED TV som jeg mener der det bedste TV man kan få.

skal aldrig eje et Samsung produkt.

Opfordring:

læs nu hele tråden før i kommentere og slap af med at rette stavefejl og gramatik der ikke har betydning for forståelsen. det gør intet for debatten.

LG laver et Oled TV med selvemitterende lysdioder (betyder billedet dannes direkte af millioner af små led fremstillet i polymerer i en tynd film, med et farvefilter ovenpå. Tykkelse ca 6 mm.

Og da Samsung steg af oled udviklingen, hvilket de sikkert ærgrer sig over, var det for Samsung nærliggende med et QLED, for i farten tror de fleste jo, at der snakkes om OLED.

Der er intet fup omkring lg oled, belysningen består  af oled, helt som markedsføringen lover. De fandt blot en alternativ løsning på, hvordan man undgår hurtig udbrænding af den blå oled.