Men kan ikke helt starte op på det, da jeg ikke rigtig kan se fornuften i det, hvis cderne nu er tilgængelige via streaming.

Får jeg bedre kvalitet ved at rippe dem ? og hvilket program vil folk anbefale.

Håber at starte en lille debat, om fordele og ulemper ved streaming

Synes det er et af de svære spørgsmål at få et entydigt svar på, men for mit vedkommende, så fortrækker jeg at købe min musik selv (som CD eller som download i FLAC format), idet jeg så kun har det musik jeg vil høre, fremfor at kunne streame en masse som jeg alligevel ikke gider høre.

I sidste ende er det, for mig, også billigere at købe, fremfor at betale en streamingtjeneste et månedligt abonnement. Min beregning er baseret på mit gennemsnitlige årlige køb, sat op mod et abonnement hos TIDAL.

I forhold til det kvalitetsmæssige så ripper jeg alt i FLAC format og streamer via en NAS og ja, der er hørbar forskel på det jeg selv har rippet og den kvalitet jeg kunne få f.eks. via Spotify, hvilket også afholder mig fra at hoppe på streamingbølgen når det angår musik.

Jeg ripper mine CD'er via "DB Poweramp CD Ripper" da det program er det, som jeg vurderer, giver en optimal kvalitet.         

Jeg ripper mine cd’er med eac  https://www.exactaudiocopy.de/" rel="nofollow - https://www.exactaudiocopy.de/

Og så har jeg dem liggende på min nas og afspiller dem via squeezebox og en Cambridge DAC og så analog over i min gamle and forforstærker og rotel effektforstærker.

Da squeezebox ef ved at være en udløb race, har jeg anskaffet min en sonos, somså også kører over DAC etc.

Når nu din kæreste kan lide at afspille CD'erne, vil det da være synd for hende og spil af tid at rippe dem.

Jeg har det på samme måde og synes det er hyggeligt at afspille en CD eller vinylplade.

forzajuve skrev: Får jeg bedre kvalitet ved at rippe dem ?

Nej, som udgangspunkt er kvaliteten den samme. Der er dog nogle bit-fedtere, der vil mene at rip er en tand bedre pga. CD-afspillere har et fejl korrektions system, men det har ingen praktisk betydning, hvis CD skiverne er i fin kvalitet. Omvendt kan dårlige skiver heller ikke rippes korrekt.

Men enig i, at i dagligdagen er Tidal rigtig godt  

Til at holde styr på de efterhånden mange musiknumre (ca. 2000 CD'er) bruger jeg Asset

https://www.dbpoweramp.com/asset-upnp-dlna.htm" rel="nofollow - https://www.dbpoweramp.com/asset-upnp-dlna.htm

Spiller gennem følgende server:

Giver dine cd’er bedre lydkvalitet? Ja. Kan du høre det? Måske - det kommer an på dit anlæg. 

Så er der også den ret store fordel, næsten alt som er produceret før 1993 (og ikke er remastered siden) der har man fortsat den oprindelige dynamik eks. 

Supertramp - Breakfast in America originale CD udgivelse 1992

Album DR 13

http://dr.loudness-war.info/album/view/174537" rel="nofollow - http://dr.loudness-war.info/album/view/174537

Album DR 08

http://dr.loudness-war.info/album/view/157562" rel="nofollow - http://dr.loudness-war.info/album/view/157562

Når Du har Dit eget rip forsvinder det ikke efter pladeselskabernes forgodtbefindende

Enig, selvom fordelen afhænger helt af musikalske præferencer. Hvis man primært lytter til musik fra 90’erne og frem - som store dele af dem under 40 gør - så er fordelen mere teoretisk end praktisk. 

Meget nemt og brugervenligt at have med at gøre. Den smmenligner rips over nettet med alle andre rips, og retter, hvis der er fejl i rip eller på cd. Husk lige fra start at ligge dig fast på hvordan du foretrækker numrene bliver beskrevet i mappen mht tracknummer, titel osv

Jeg ripper også i ALAC, og det er for at få metadata med. Det kan man ikke med wave-filer. 

Jeg startede med at rippe på pc med exactaudiocopy i FLAC, men efter jeg har fået Mac, bruger jeg XLD.

Og jeg organiserer musikken i iTunes + der ligger et spejl på NAS, der afspilles med Sonos.

XLD

https://tmkk.undo.jp/xld/index_e.html" rel="nofollow - https://tmkk.undo.jp/xld/index_e.html

Men det kan du med AIFF

Alt mit musik fra alm.cd’er ligger i 1:1 aiff 44.1 16 bit fuldstændig ukomprimeret 100% Audio information.

 

Tjekket lige, fylder ca. 2.2 tera

Måske ikke, har du set en analyse på et spektrum, wav vs flac, og så den anden vej retur, altså den wav fil som blev til flac, som laves retur til wav?

Man kan rippe til tabsfri Windows WMA, så får man også Metadata med.

Jeg har altid kun rippet WAV. Hvad er det for metadata jeg mangler? 

Jeg prøver igen, har du set et spektrum fra en 1:1 16 bit 44.1 wav der er lavet om til flac, og herefter er flac filen lavet tilbage til wav? Hvis spektrum ikke er ens, hvad så?

I en lidt ældre mail korrespondance, figurere b.la. dette link

http://www.enjoythemusic.com/magazine/viewpoint/0716/Why_Do_WAV_And_FLAC_Files_Sound_Different2.htm" rel="nofollow - http://www.enjoythemusic.com/magazine/viewpoint/0716/Why_Do_WAV_And_FLAC_Files_Sound_Different2.htm

Så længe du ripper til et lossless format så burde det være ligegyldigt hvilken ripper du bruger, kvalitets mæssigt. Lossless er lossless altså 1:1 med den CD du ripper. 

Potter: Jeg forstår godt din logik - men, Komprimeringen i flac sker ikke som et codec (der er ikke noget der bliver encoded / converted / decoded). Så vidt jeg husker benytter flac sig af teknologi fra det gamle winzip format. ja filen er pakket ned med som en zip fil der fylder mindre. så det er ikke selve lyden der bliver komprimeret i en flac fil det er filen i sig selv. så må du selv lige slå op hvordan winzip eller andre komprimerings værktøjer fungerere i praktis :).

mvh

Helt enig! - burde nok have beskrevet det lidt anderledes, da jeg egentlig mente, at det var den ripper den opfyldte flest af de behov jeg efterspurgte, i form af muligheder for opsætning og tilpasning til mine specifikke krav. 

Det er én af de ting, der gør, jeg synes, det er rart at have sin egen musik, men man kan jo sagtens bruge en kombination af begge dele...