Så meget at jeg tænker jeg skulle have valgt nogen med basport på bagsiden, men med alle de her butikker som stadig er lukket og corona,covid 19 og jeg alligevel ikke kan få et sæt med hjem da jeg ikke har bil, så må man nogen gange tage chancen (efter længere research).

Forstærkeren er en Rotel A11 Tribute

Hvad vil i råde mig til, evt nogen andre højtalere ?

Derfor er jeg lidt i tvivl om jeg skal beholde dem

Uanset hvilken højttaler (med port) du vil have til at spille det stykke musik med det samme lydtryk, vil have samme mængde luft til at flytte sig gennem porten.

Det er simpel fysik og jeg kan ikke forstå hvorfor det overrasker dig.

Hvis ellers højttalerne spiller tilfredsstillende, kan jeg ikke forstå, hvorfor de skal byttes, bare fordi du har opdaget at der kommer luft ud gennem basrefleksporten..

Klaus

Der kommer selvfølgelig luft ud af en basport, men det var så meget at det var vildt, ja man vil nok tænke det kun en fordel hvis jeg spiller et bass tungt nummer højt om sommeren når det er varmt

Det fik mig bare til at tænke at det ikke er perfekt hvis jeg spiller et sådan nummer højt imens jeg sidder tæt på høttalerne, for højt det kan højttalerne og min Rotel A11 tribute spille og det lyder samtidig godt, når man har sådan en kombination har man ofte tendens til at spiller lidt højt (på den positive måde).

Fik jo skiftet forstærker til noget rotel A11 Tribute imens jeg havde B&W 607 (de blev solgt i går på under 2 timer for 2600kr incl fragt, havde købt dem til 3000kr med fragt for ca 3½ måneder siden (de var nye).

Jeg synes egentlig forstærkeren gav ret meget forbedring, faktisk så meget at jeg også fik mod på at skifte højtalerne.

Ville have en lidt bedre top, så noget ribbon amt diskant, QR 1 har fået gode test og selv om den ikke er helt 100% neutral,så blev det dem da jeg fandt dem som b stock til under 6000kr og selv hvis jeg skulle låne pengene ville de koste under 7500kr, som de koster det billigste sted som er topsoundhifi, alle andre steder er prisen over 8000kr.

Trods det toppen ikke er neutral ændre toppen sig ikke når jeg spiller højt, det iøvrigt også kendetegnet ved en Rotel a11 tribute, den ændre ikke lydkarakteren når man skruer højt for lyden, 70-80 ud af 100 spiller den stadig rent og klart med en god bund

Med et sæt Audiovector QR 1 med en bånddiskant kan man godt høre hvorfor de laver danmarks dyreste højtalere, R11 arrete , Raidho Td-4.8 koster ca 1.0005.000kr, børrresen 05 til 750.000kr for et sæt, Dynaudio Confidence 60 koster sølle 3000.000kr, hvor danmarks dyreste audiovector R 11 arrete koster ca 1million 449.000kr   

Fandt dette som jeg vil betegne som en lille fejl i den ene bas,mellemtone enhed, som jeg også har skrevet til lydspecialisten angående, om det en ombytter eller hvad, skal jeg ikke kunne sige. Kunne ikke få det væk med en blød børste og ved at puste på det. Selv det som de har bruget til at lime kantophæget med klister, derfor er der støv på det

 

Ser den korte udgave af Metallica - The Making Of Hardwired...To Self-Destruct (full movie ikke full documentary ca 30 min til forskel), det bare fedt at skrue op når de gir den gas, så længe forstærkeren følger med lyder det bare super rent uden nogen forvrængning før lyden er meget høj

Hold da op. USB kabel til 400 kroner.

Det er godt at der er nogen der holder gang i branchen.

Klaus

400kr er på ingen måder high end hvad prisen angår

https://www.lydspecialisten.dk/produkter/397-ansuz-usb/3562-ansuz-usb-d2-20m/" rel="nofollow - https://www.lydspecialisten.dk/produkter/397-ansuz-usb/3562-ansuz-usb-d2-20m/

https://www.futureshop.co.uk/nordost-valhalla-2-type-a-to-type-b-usb-cable" rel="nofollow - https://www.futureshop.co.uk/nordost-valhalla-2-type-a-to-type-b-usb-cable

400 kroner er dyrt og du kan ikke høre forskel med mindre at du sammenligner med et defekt kabel.

De to andre beviser at snakeoil er guld værd!

Klaus

Og skulle diskanten være rigelig høj, kan man vel bare justere lidt på Treble-knappen. Det er vel det, den er der til?

Fremragende idé.

Just for info, mine Buchardt S300 Mk.2 har også basport henne agter.

Og selvom der er en meget flot bas på mine højtalere, sidder jeg ikke med tilbagestrøget hår fra basporten.

Næh... Men nu er refleksporten jo også, som nævnt BAGPÅ! Mine højttalere er dem på billedet herunder. 777'erne var lige voldsomme nok i kabinetstørrelsen, såderfor valgte jeg 55'erne i stedet for.

 

gasolin skrev: Har lige fået et Audiovector QR 1 ind af døren og de spiller godt, lige indtil jeg spillede et bas tungt nummer, både forstærkeren og højttalerne kunne klarede det, men jeg oplevede en udsædvanlig stor mængde luft fra den lange smalle bassport i fronten (nearfield) og det kom bag på mig.

Hvorfor er det et problem?

Nu er det jo luft der flyttes, der skaber lyden. Synes selv det er skønt når man fysisk kan mærke dybbas, foretrækker dog større enheder vs basport. Men virkningen er den samme, bassen går direkte i mellemgulvet og giver en fysisk oplevelse ligesom når man er til live koncert.

I en anden tråd anbefalede jeg et sæt quad  s-2 til en herinde, prisen var 3000kr og han købte dem og var glad for dem, nu der igen et sæt til salg for 3000kr (synes de er meget pænere i valdnød)

https://www.dba.dk/hoejttaler-quad-s-2/id-1076765357/" rel="nofollow - https://www.dba.dk/hoejttaler-quad-s-2/id-1076765357/

Højtalerne som jeg har, har fået gode anmeldelser og svært at vide hvordan de lyder lige præcis med mit anlæg og rum,derfor skal,kan man også først bedømme lyden når man har fået dem og evt spillet dem til.

Har tit læst om nogen som lytter til højttalere i en butik som bliver lidt skuffet når de for dem hjem med det anlæg og rum (akustikken) man har. Man skal jo bruge dem i ens egen hjem og ikke i butikken.

Hvis jeg skal komme med et kritikpunkt af højttalerne så kan bassen godt være lidt slank, men er velkontrolleret og kan sagtens tåle noget effekt

Ja, det må guderne vide.... 

Om luften skubbes ud forfra eller bagfra (ikke for at være sjov ), er vel lige meget?!

Basport på bagsiden kan også gøre designet lidt mere kompakt

Men din sidder jo foran, det er det du siger er problemet? På den måde kan de jo placeres som du vil?

Når jeg så rykker mine DLS R66 “rundt” op spiller techno med fuld banan, så kommer der satme også rigtig meget luft ud af portene på dem!

Klaus

Eller hænges op på væggen.

Klaus

Det ødelægger det lidt når man bruger højtalkeren som nearfiled

Bortset fra et brugt sæt Quad S-2 til 3000kr (ribbon tweeter) kan jeg ikke rigtig se noget fornuftigt alternativ

Klaus

Brugt er man jo afhængig af hvad folk vil sælge, nye er mest i disse tider om modellen er på lager

Når man køber højttalere er det jo bedste at lytte til dem med det anlæg man har og i det rum de skal bruges i, desuden er der som minimum 14 dages returret ved køb af nye højttalere som der ikke er ved at købe brugt på f.eks dba

I mine unge dage hvor jeg forsynede mit bofællesskab med en glimrende Luxman/JBL kombi, var det mere vigtigt at der kunne spilles op til fest og højttalerne ikke stod et sted hvor de kom til skade ved fysiske udfoldelser. Hifi var ikke prioriteret.

Højttalerplaceringen betød at jeg også forlængede det ene kabel med ekstra ledning og en samlemuffe. Konsekvensen var at lydniveauet var højere i den kanal uden samlemuffe på ledningen. Selvfølgelig intet problem da forstærkeren havde en balanceknap, så det kunne justeres væk.

Har du tjekket om du har samme lydniveau i begge kanaler efter ti tilføjede en samlemuffe?
 

Der bare masser af luft fra porten nå jeg når op på 80 med elektronisk musik

Ingen forskel i lydtrykket. Der er også kun tale om ca. en halv meters forlængelse.

Men på min arbejdsplads, hvor der indtil fornyligt stod et musikanlæg henne i det ene hjørne, og den ene højttaler, ca. 20 meter væk derfra, og den anden under ti meter fra anlægget, der kunne der høres forskel, når balanceknappen stod i midterstillingen. Værkstedet er under ombygning, så ved ikke, om anlægget kommer til at stå ligesådan igen.

Max varriation på 6 db fra ca 60 til ca 11khz er også ok 

Har du forsøgt at måle frekvensgangen hjemme hos dig selv? Rummet gør kæmpe froskel i forhold til de officielle målinger.
Mit gæt er at du kan finde en smartphone app til at gøre det med

Anden målinger https:// audiovector.com/wp-content/uploads/pdf/i-fidelity-QR-1-review_1.pdf" rel="nofollow -   https://audiovector.com/wp-content/uploads/pdf/i-fidelity-QR-1-review_1.pdf" rel="nofollow - https://audiovector.com/wp-content/uploads/pdf/i-fidelity-QR-1-review_1.pdf

Audiovectore QR 1 blev sendt tilbage, lidt for styore lidt for meget luft når der spilels højt, måske var lyden lidt kedelig for blød jævn, der var ikke den fornemmelse når man køber noget som man er glad for og vil beholde

Fik det skøre ide at jeg ville prøve et sæt System audio Saxo 5 til 3998kr, jeg kende dem lidt i den gamle version, lidt tynd bass og kan lyde lys i det, som kan gi en åben og slank lyd som sa er kendt for, heldigvis er der buy & try hos av connection, blev betalt kontant 3998kr og  jeg fik et sæt hvide som var de eneste der var på lager.

I 2021 har jeg en bedre forstærker end jeg havde den gang, har ikke de seneste 10 år haft en bedre forstærker end  min rotel ra11 tribute.

De opflyder alle mine krav.

Ikke for højde/dybe, ingen huller i fronten til coveret, basport på bagsiden, opgivet til 87db, samlignet med audiovector qr 1 så spiller de ikke så højt som jeg tror skyldes saxo 5 er tættere på 8 ohm hvor QR er mere tæt på 4 end 8 ohm, 150 watt max power, holder mig til 80 ud af 100 på min forstærker og sweetspot er 70 begge dele holder til 80 ud af 100 også med edm (electronisk danse musik) og så var den til at betale.

4000kr for et sæt saxo 5 10000kr for et legend 5 og 5.2 som jeg ikke synes mange butikker har på lager, de har kun 5'erne, system audio har dog 5.2'erne på klager

Hvordan kan det være ?

Hvorfor laver system audio ikke mere noget højttalere prismæssigt imellem 4000 og 10000kr 

Højttalerne er tilsluttet min rotel a11 tribute, toppping e30 dac inakustisk excellence usb kabel, wbc gotham fra dacen,Canare 4S11 højttalerkabel, de står på 135 isoacoustics standere på en lidt for højt beton flise da jeg lytter lidt tættere på bas/mellemtone enheden end midt imellem den og diskanten, de er ikke vinklet for at undgå en for meget direkte diskant.

Diskanten er livlig men bedre end jeg mindes med den gamle diskant (højttaleren med huller til front coveret), mellemtonen er behalig at lytte til selv ved høj lydstyrke med en god bredde og dybde i lyden og en velkontrolleret ikke mudre buldrende bas, måske ikke super slagkraftig og ultra dyb men mere naturlig

Det er mest fordi du går utroligt meget op i målinger, frekvenskurver o.lign. de målinger du linker til er foretaget i "perfekte" omgivelser.

Vi ved jo godt alle sammen at lyden bliver meget påvirket af miljøet, så derfor kunne det være interessant for dig hvis du selv tager nogle målinger i din egen stue hvor dit udstyr spiller. Det kan megfet vel resultere i en aha oplevelse, hvos du med forskellige placeringer, hardware osv kan syudere målingerne og spore dig ind på lige præcist hvad der er godt og dårligt.

Sanserne er en bedragerisk størrelse og har slet ikke nogen mindeværdig hukommelse i modsætning til arkiverede målinger. Det er såmænd bare en opfordring til at gå systematisk og videnskabeligt til værks, hvis du vil finde den lyd du ønsker

De fleste af os har bare en alm stue hvor mange ikke lyddæmper og med hifi højtaler gir det heller ikke  at lave det vilde lyddæmpning da hifi højttalere langt fra er neutrale mange er ofte fremhævet i toppen og lidt ekstra bass, der gir det bedre mening med at have højttalerene i den rette højde,vinkel,fødder, sorbotan, isoaccoustiocs standere,metal eller træ standere og så videre, i private hjem skal det ikke nødvendigvis lyder neutral og kedelig, men det skal lyde godt så man for lyst til at lytte til musik

Pointen var at du med målinger har mulighed for at sammenligne. Du har konkret data du kan vende tilbage til så du med tiden kan se frekvenskurverne for hvad du mener lyder bedst hos dig. Det blev intet skrevet om dæmpning eller neutralitet.

Det er kun fordi sansehukommelse er bedragerisk og MEGET kortvarig. Hvis du ikke går op i målinger hos dig selv, så giver det jo heller ikke mening at gå op i studiemålinger. Faktisk bør du i stede kigge på hvor meget impedansdyk der er på forskellige højttalere, da det er her forstærkerne kan blive pressede.

Og hvorfor studere andres målinger af udstyret, og derefter så beslutte, at udstyret ikke virker i ens eget setup. Her har man jo allerede fortalt sine sanser, at udstyret vil performe på en given måde i ens setup. Efter min bedste overbevisning, er man ude i en gang nocebo effekt, når man på forhånd ud fra eksterne målinger søger det negative. 

Ved målinger kan man do se om lyden er til den lyse side hvis ikke det er det man vil han skal have et anlæg der matcher godt eller nogen højtaler emd en slank bass hvis man har problemer med bassen, men det siger ikke noget om kvaliteten af lyden

Hvorfor udsætte sig for nocebo effekt, når du ikke aner hvordan en given højttaler performer i dit lytterum. 

https://forums.stevehoffman.tv/threads/audiophiles-dont-really-want-neutral-audiophiles-dont-really-like-neutral.232731/" rel="nofollow - https://forums.stevehoffman.tv/threads/audiophiles-dont-really-want-neutral-audiophiles-dont-really-like-neutral.232731/

http://www.hifi-forum.de/viewthread-59-1177.html" rel="nofollow - http://www.hifi-forum.de/viewthread-59-1177.html

Her vil jeg gerne vende tilbage til pointen. Du ved jo faktisk intet om lyden i dit eget rum. Du aner ikke hvilke frekvenser dit rum booster og dæmper.

Med det menes at eksempelvis stemmer gengives naturtro som de er optaget og lyder i virkeligheden. Det samme med instrumenter.

Neutral lydgengivelse må være uden at der bliver lagt noget til eller trukket fra.

I min optik er det det man skal stræbe efter. Så ved jeg godt at lytterum tilføjer en del til oplevelsen. Her må man arbejde lidt med placering og dæmpning. Problemet er at man også skal bo i lytterummet. 

Vi kan tage en historie fra det virkelige liv, hvor et sæt Audiovector SR6 Avantgarde Arreté MKll indgår. De bliver ikke flyttet rundt på, intet andet udstyr end forstærkning udskiftes. Forstærker setup koster næsten på ører det samme, men lyden/gengivelsen fra højttalerne ændres fuldstændigt, som i er det overhovedet samme højttaler. Hvor ville dine frekvensmålinger kunne vise det? En laboratorie test vil selvfølgelig vise, hvor lineær frekvensgang og område, impedans og følsomhed højttaleren arbejder i, men siger intet om lyden i dit lytterum. Det eneste de målinger kan bidrage til, er din noceboeffekt.

Kan bare være svært at vide hvordan en optagelse "skal" lyde?!

Jeg har en forkærlighed for jazz og der kan være en kæmpe forskel på forskellige masters.

Der findes en original presning (har ikke nogen), en analog master, en digital master, en remaseter, og de er alle blevet produceret. 

Du har nok ret i at man bør tilstræbe en rimelig neutral indstilling, men rør-forstærkere farver jo f.eks. lyden mere end en klasse "D". Hvad er mest korrekt?

kan man ikke bare sige at når det kommer til lydreproduktion, er det lang hen af vejen, smag og behag?

Det mest korrekte er det mest naturtro, og du skal du jo kende og genkende lyden fra et givent instrument, hvis du vil vide hvad der fremstår mest naturtro. Hvad en kunstner og eventuel producer tilføjer eller fjerner, er du eller anlæg ikke herre over, men med “rene” indspilninger” skal dit setup “blot” gengive det naturtro. Helt som når en billedgengiver er kalibreret, vil det gengive som et spejlbillede af virkeligheden ( forudsat kunstneren ikke har valgt, at græsplænen skal gengives rød).

Alt kan være efter smag og behag, det gælder både mad, lyd og billede, men ændrer jo ikke på, at det naturtro afspejler virkeligheden. 

Der findes jo ikke målinger for korrekt lyd, som der gør for kalibrering af f.eks billedemonitorere.

Men du har ret, og som jeg vist også skrev, en neutral indstilling er nok vejen frem.

Første skridt til korrekt lyd er vel, at man tilstræber lineær frekvensgang. Uanset musiksmag, fortæller andres målinger intet om, hvordan det givne udstyr lyder i dit rum.

Fordi?

Klaus

Tjek!

Mange studio monitors med lineær frekvensgang kan godt lyder kedligt, hvor andre studio monitors kan lyde godt (ikke lyder kedelig) selv om de ikke spiller lineært

Ved ikke hvor meget techno det er over Yello (meget dynamisk), kraftwerk og musik som det her  https://www.youtube.com/watch?v=fZQQN3_zol4" rel="nofollow - https://www.youtube.com/watch?v=fZQQN3_zol4

Ikke forstået?

Spørger du om det passer at han kan lide techno, eller om det er svært at vide hvordan computergenereret lyd skal lyde, som det var produceret?

Er du sur igen?  

En studiemonitor der ikke gengiver korrekt, er ikke velegnet til redigering af indspilninger. En højttaler der lyder kedelig, er vel næppe på grund af lineær frekvensgang.

En spaghetti carbonara kan også smage godt, hvis der er brugt fløde, men det er bare ikke en ægte carbonara. En højttaler uden lineær frekvensgang, kan også lyde godt, men nok bare ikke så naturtro.

Computergenereret musik lyder kun korrekt et sted, og det er i producerens ører, os andre aner jo ikke hvordan det skal lyde, da det er “kunstigt” frembragt.

Ved hifi skal lyden være så god som muligt, ved studiomonitors skal de gengive musikken sådan som den er optaget, også selv om noget lyder af lort, lyder forfærdeligt.

Sur  - næh :-)

Hvis man hører elektronisk musik, kan man nu sagtens høre om et anlæg er neutralt eller ej, når blot man kender musikken. Der er ingen forskel til andet musik.

Klaus

En god studiemonitor er analytisk. Det vil sige den afslører fejl som forvrængning mv.

Det har intet med lineær frekvensgang at gøre.

Synes du bevæger dig ud på tynd is.

Jeg vil aldrig bedømme en højtaler på målinger. Det er en god rettesnor men ikke sandheden om lyttekvalitet.

En bils specifikationer siger intet om køreglæde.

Er det ikke helt normalt?

Mine højttalere har +/- 3dB 40Hz til 25 kHz.

Klaus

Din højttalere er sikkert også af bedre kvalitet end dem jeg har nu

Det er da noget af en påstand. Producerens ører er vel det der har afgjort lyden ved alt musik. Gælder det også for samplet musik, musik der er digitalt behandlet, dvs alt musik

Den holdning er jo lige så forstokket, som de stokkonservative typer der blev sure dengang Dylan satte strøm til sin guitar.

Eksempelvis er Avantone/Auratone meget anderkendte. Det er meget præcise men dækker et relativt lille område, hvor de så virkeligt shiner og er gode ti at mikse vokal på i mellemtoneområdet.

Som jeg ser det så kan studiøjttalere mangle lidt klang, netop fordi det er vigtige at man kan skelne små forskelle meget præcist i produktionen, hvilket måske går lidt ud over klang og transientgengivelse.

Sikke noget vrøvl, de fleste af os ved hvordan musikinstrumenter lyder, hvor skulle jeg vide fra hvordan computergeneret musik skal lyde (med mindre der er brugt "rigtige" instrumenter).

Jeg tror desværre ikke, at du har forstået meningen med tidligere indlæg. 

Mange 80-90ér produktioner er lidt tyndbenede i f.eks. bassen, det var sådan man foretrak det den gang. Når der kommer reissues/ remasters, lyder de anderledesrobuste i bassen, hvilken bas lyder mest korrekt? Det er sgu ikke nemt at afgøre.

Vi ved alle hvordan en bas lyder, men hvor dyb skal den være? En produktion er kun så "god" som den produceres. Det er der det hele starter, men producere/ lydteknikere har jo også en præference, og det er ikke nødvendigvis at ramme den mest naturlige lyd. Vil du justere dig ud af det?

Herudover farver forstærkeren også i visse tilfælde lyden. Jeg foretrækker den neutrale lyd, man ofte oplever i en klasse D forstærker, det gør du ikke. Hvad kommer tættest på det oprindelige udtryk?

Men ja, igen, jeg foretrækker personlig også den klare neutrale lyd. 

Dog kan DSP være en kæmpe hjælp, når man som jeg, skal indsætte en subwoofer i et stereo setup. Her var RoomPerfect særdeles velkomment! Det lyder fantastisk!

Hvis en indspilning fremstår ringe, eller måske ødelagt af en dårlig producer, så ryger den på bagerste hylde som fejlkøb.

Jeg er så ikke sikker på, at jeg vil sætte digitale forstærkere i kategorien naturtro lyd. Eller lad mig præcisere, da jeg havde hørt lidt forskellige, så stoppede interessen for digital og klasse D forstærkning. Det er muligt de for nogle fremstår neutrale, men naturligt synes jeg ikke prædikatet er.

Og jeg kan garantere for, at mit setup spiller klart, ekstremt detaljeret, og dyb veldefineret bas og i mine ører meget naturtro.

Men igen, ingen mennesker opfatter/hører lyd ens, det er jo fysisk umuligt da vi ikke er “indrettet” ens.

Nu var det dig der nævnte producerens ører. Du ved lige så lidt om hvordan guitaren har lydt i hans studie, som en "computergenereret " lyd. 

KAn du give eksempler på computergeneret musik. Er en trommelyd fra qbase computergenereret? 

Du foretrækker A-B eller A, og det er fint, du har brugt et anseeligt beløb på HIFI, der er langt over hvad jeg vil investere. A-B integrede forstærkere i prisklassen 10000-20000 (mit niveau) synes jeg ikke præsterer en mere "naturlig" lyd end en Klasse D. Har hørt Hegel, Yamaha, Musical Fidelity og Denon for blot at nævne nogen. 

Har du hørt jeff rowland Class D ? 

https://www.youtube.com/watch?v=jhsO0NRp1P0" rel="nofollow - https://www.youtube.com/watch?v=jhsO0NRp1P0

Det kan ikke blot kort defineres som smag og behag, der er jo parametre for korrekt gengivelse, men vores problem er, at vi ikke opfatter lyd ens. Men korrekt lydgengivelse (eller så korrekt som vi kan opnå), billede osv, er ikke smag og behag hvis det skal være korrekt.

Nej det har jeg ikke.

Korrekt billede kan måles og sammenholdes med industriens standarder. Lyd kan ikke på samme måde bedømmes ved målinger. 

Tror jeg slutter her, det kører lidt i ring, lige på det med korrekt lyd. Vi kommer ikke rigtigt ud af stedet. 

Nu var det ikke mig der sprang op som trold af en æske, og spillede sur gammel mand. Det var heller ikke mig, der tilsyneladende lagde en anden værdi til mit skriv, end jeg havde tiltænkt. Så hvis du havde været i tvivl om meningen eller hensigten, så kunne du have spurgt.

Men mit indlæg, skulle åbenbart tolkes af dig som om, at den musikform var underlig eller whatever. Det har jeg aldrig skrevet, ej heller ment.

Du har fuldstændig ret i, at jeg ikke ved hvordan guitaren har lydt i studiet, eller hvordan man ville have den til at lyde. Og det er så kernen i dit mavesure opstød, at jeg på en eller måde skulle vide. Ser du, det var ikke pointen med indlægget, men derimod, at de fleste ved hvordan en guitar lyder i virkeligheden, og derfor har nemmere ved, at genkende og vurdere naturligheden i gengivelsen på deres setup ( mener endda, for forstålighedens skyld, at jeg et sted skrev “rene indspilninger”).

Og der hvor du så gik helt fejl, var da jeg udtrykte, at kun produceren ved hvordan den computergenereret musik skal lyde. Vi kan også sige kunstneren, frembringer musikstykker der ikke relaterer til genkendelige musikinstrumenter. Og her forsøgte jeg blot, at sige, hvordan skal jeg kunne sige om det lyder korrekt ( i forhold til lyden af genkendelige instrumenter).

Der findes da målestandarder for lydgengivelse, hvor der skal opfyldes visse krav. De er dog aldrig blevet skærpet/forbedret, siden industrien indførte dem i 1950’erne.

Jeg kan se du blev lidt fornærmet, men du svarer jo faktisk ikke rigtigt. Det er fint at skriver computergenereret musik, men langt det meste musik i dag har været gennem digitale filtre og er på den vis computergenereret. Dertil er musikken formet af diverse wauwwauw pedaler og andre analoge anordninger der former lyden. 

Den er lidt billigt bare at skrive computergenereret musik. Der er keyboars, synsthesizere og alverdens andre ting der bliver benyttet. 

Hvis vi så endelig skal tale akustiske instrumenter hvor indspilningerne ikke er efterbehandlet, så man kan høre hvordan instrumenterne lyder, fordi man kende dem i virkeligheden, så må man da lige støtte sig til musikerne som er ret hurtige til at sige at alle guitarer og andre instrumenter har deres egen unikke lyd. 

Enig med Slumbert, hvis budskabet er, at der ikke på samme måde findes målbar facitliste for lyd, som der gør for billede . .

Til gengæld enig med JeTex, hvis holdningen (mellem linierne)er,at computere er mere destruktive for musik end positivt bidragende . .

Eneste gang jeg oplevede Prince live overraskede han i introen med at bekendtgøre noget i retning af :

 " Ladies and Gentlemen we don’t use computers at all,only instruments - hope you like it . . "  

Fornærmet, ikke i nærheden, nærmere forundret.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at du ganske udmærket ved hvad der menes, når termen computergenereret musik/kunstværker bruges. Og du kan nævne alle mulige instrumenter, der er opfundet i nyere tid, og kan efterligne akustiske instrumenter i alle afskygninger, og som måske ikke lyder helt som originalinstrumentet. De kan såmænd også lyde som alt andet end genkendelige akustiske instrumenter, hvor det måske bliver sværere eller måske umuligt, at vide hvordan det skal lyde. 

Og så er der genkendelige instrumenter, hvor kunstner eller producer har skamredet optagelsen i diverse computere, filtre osv, her kan det jo også være svært at snakke om naturtro lyd. 

Et strengeinstrument med resonanskasse lavet på naturens egne råmaterialer, vil vel i et eller andet omfang på mikrodetaljeniveau, fremstå med egen unik lyd. Men vil det ændre på, at det lyder naturtro, næppe.

Jeg er ikke helt sikker på jeg ved hvad du mener med computergenereret musik. 

Vi andre ved jo strengt taget heller ikke hvordan Maria Callas skal lyde og vi aner intet om hvordan Miles Davis lød live, so blev optaget med det udstyr de havde dengang.

Bare fordi en akustisk "ren" optagelse af en guitar lyder 100% naturligt på et anlæg betyder det slet ikke at netop den guitar rent faktisk har den lyd i virkeligheden. For at sige at anlægget gengiver lyden naturtro, så skal man kende den bestemte guitar, og de stemmer der synger.

Min pointe er at det er lige så specifikt, som den computergenererede musik produceren hører i studiet.

Jeg siger jo ikke at det kan lyde virkeligt godt, men er bare ikke enig med dig.

Musik / toner der frembringes af andet end akustiske instrumenter, dermed ikke sagt, at en elektrisk guitar (samt andre instrumenter i den kategori), er lig en computer. Men meningen med beskrivelsen var, at musik tilvejebragt helt eller delvist elektronisk, kan være umuligt at kategorisere naturligt/naturtro, og måske ikke genkendelig, kan jo være første gang “instrumentet” høres. Og medgivet, computergenereret, nok lidt for uspecifik. Er jo lidt svært, at sige, at det smager som jordbær, hvis et jordbær aldrig har været smagt.

Se nu rundede du kriteriet for begrebet High Fidelity i din søgen efter stemmen/lyden på Callas og Davis, der var et af kravene, at den gengivet musik skulle lyde som under optagelsen, altså dermed et krav til optageudstyr og gengivelse. Så lidt groft skitseret, lyden af en specifik sangstemme behøvede du ikke at kende i virkeligheden, for specifikationen sagde “skal gengives og lyde som under indspilningen”. Så her må vi stole blindt på, at stemmen lød sådan, og håbe på, at vores setup gengiver det korrekt.

Men en sangstemme kan alligevel godt lyde unaturlig - ved et bevidst valg. Tag blot en indspilning fra 1965 “Girl Happy” med Elvis Presley, hvor sangstemmen til tider har et fast pitch i omegnen af 9 %. Det er udenfor High Fidelity normen, hvis det skal gengives som indspilningen, for det var ikke Elvis der sang hurtigere, men en producer med en underlig beslutning. Her behøver man ikke, at kende sangstemmen i virkeligheden, for det lyder ganske unaturligt.

Vi kan da også vende den om. Computermusik eller digital musik om man vil er helt fra start til slut digitalt. Det er en langt binær sekvens som ikke bliver ændret af noget som helst analogt på noget tidpunkt. Benytter man udstyr der eliminerer jitter og en digital forstærker, så sker ændringen til analog først til allersidst i processen, når signalt skal sendes til højttaleren. Ingen akustisk indspilning kan her ligge tættere på hvad kunstneren oprindeligt ønskede det skulle lyde som om. Kunstneren skal sådan set bare oplyse om dimensionerne på sit lyttelokale og hvilke højttalere der er benyttet, hvis nogen skulle ønske sig en 100% naturtro gengivelse af værket.