De ting sker stadigvæk, ligesom der i filmbranchen er en EGET udbredt kultur med at udnytte menneskers drømme til at få dem ti at arbejde gratis.

Brancheforeningerne har åbenbart aldrig rigtigt bekymret sig om at udarbejde et etisk regelsæt der forhindrer sådanne urimeligheder.

han har en advokat til at kigge kontrakten igennem, og advokaten advarer ham mod at skrive under.... øhhh okay så skriver jeg da bare under.

suk.

At han selv har afgivet rettighederne til nummeret, det er da kun hans egen skyld, især når han blev rådet til ikke at skrive under.

Det er for dumt.

Så en video på YT med en US sanger som for 10 år siden udgav sit første album som floppede, efter ellers at have haft et stort hit med en single. Da albummet fejlede blev hun droppet igen af pladeselskabet, men hun skylder stadigt i dag pladeselskabet de 800.000$ som de tabte på det album. Det er ikke uden grund der i dag advares mod at skrive kontrakt med et pladeselskab, før du har haft kyndige advokater til grundigt at gennemgå det med småt.

Superstjernen Taylor Swift har de jo vist i øvrigt også taget røven på, hvorfor hun nu i flere år har kæmpet hårdt for at få rettighederne til de hits hun selv har skrevet og sunget.

Og det her er på ingen måde at stjæle. det er bare iskold økonomi og bosserne i pladeselskaberne skal have nye biler og nye fotomodeller. 

derfor soundcloud og en række andre platforme er blevet så populære, fordi de giver musikerne en mulighed for selvpublicering og de behøver ikke længere distributionsdelen fra pladeselskaberne som tidligere var enerådigt deres område. Der kommer dog stadig pladeselskaber ind når der de bliver populære, og det er selvfølgelig fordi de også sidder med ansvar for koordinering af større koncertarrangementer og i ret høj grad agerer agenter.

Det er en bundrådden branche, men jeg har enormt svært ved at se nogen som helst mulighed for at det juridisk vil kunne lade sig gøre at fjerne deres monopoler.

@claus_jac ,at du ikke mener Taylor Swift er stor fortæller nok noget om din alder. Vi behøver ikke kunne lide hendes musik, men når vi snakker om penge og magt i musik, er det svært at komme uden om at hun er en af de bedst sælgende kunstnere overhovedet i moderne tid. Ifølge lister på Wiki har hun allerede overhalet navne som AC/DC, Stones, Eagles i antal solgte albums. Det er vist det der hedder at være en guldgrube.

de to jeg angav har haft fuldkommen åbne retssager og stridigheder med netop pladeselskaberne i et oprør over tilstandene og det faktum at langt de fleste musikere - især i gammel tid - afgav alle rettigheder til al deres musik og ikke bare det der kom på en plade, men alle værker - det er jo også derfor man ser pladeselskaberne malke Prince og andre musikere som ikke er her mere fordi de ofte havde meget mere musik liggende som aldrig blev udgivet. Det var bare vilkårene dengang og hvis ikke de retssager havde været der og de havde strittet imod, (som de jo kun kunne fordi de var så kendte som de var) Så ville situationen for Swift og alle de andre nutidige musikere ikke engang have været så gode som de "er" (i parentes, for en typisk fordeling hedder stadig under 20% til musikerne - jeg kan ikke huske om det var 5 eller 10% som George Michael fik og det var meget typisk for den tids musikere).

Total misvisende overskrift.

Flemming

Tog mig lige tid til hurtigt af læse op på Swift historien og rettighederne til hendes 6 første albums er blevet handlet flere gange ude hun selv overhovedet fået lov til at byde på dem. I øjeblikket er de ejet af kapitalforvaltningsselskab. De har åbenbart givet 300 millioner $ for de rettigheder. Der er tydeligtvis penge i pop.

Det er jo også snart 10 år siden Metallica oprettede deres helt eget pladeselskab som ejer og forvalter alt Metallica, således at de selv er 100% herre i ejet hus. Bl.a Universal bruges så som underleverandør, en tjans der nok ikke er helt så meget magt og penge i.

Underholdningsbranchen er en kæmpestor rå international business, hvor nogle rigtigt store firmaer sidder på magten. Dem vil du aldrig kunne styre med nogle etiske reglesæt ..det drejer sig om penge, STORE penge. På livesiden er amerikanske Live Nation Entertainment vist stille og roligt ved at sætte sig på hele markedet, ved simpelthen at opkøbe alle konkurrenter på nærmest verdens plan.

Managere er vist også noget musikkere skal vælge med omhu. Her er der også masser af historer om at størstedelen af pengene indtjent på en musikers success, er endt på managerens egen bankkonto. 

Enig i han ikke blev snydt, men det er historier som denne der netop er et af argumenterne for at man hellere vil downloade ulovligt, da man alligevel ikke støtter musikerne ved at betale. Den holder ikke længere i disse moderne streaming tider.

En ekstra krølle er så at pladeselskabet i artiklen tilfældigvist gik konkurs så kunstneren ikke fik udbetalt en rød reje for "hold on"

Og ærligt talt, jeg måtte lige høre et minuts tid af “monsterhittet” for at kunne huske det.

Nej, det var sgu ikke noget der var værd at skrive hjem om.

Var det populært blandt unge? Tjah, men fluer sværmer jo også om en nylagt 💩.

Dårligt argument!!! Er du klar over at musikere er de hårdest ramte her i coronatiden. De har ikke fået en krone i kompensation, selvom deres levegrundlag er revet væk under dem. Ingen koncerter og ingen festivaler, så ingen indtjening 

Ligesom enhver anden selvstændig er det vigtigt at producere noget salgsbart og skabe en solid forretningsmodel. Musik er en super usikker branche hvor det altid har kunnet gå ligeså hurtigt ned som op. I den verden har du aldrig været sikret en fast årsindtægt. Der er tydeligvis masser af musikere der har overlevet nedlukning uden kritiske skrammer. Nogle har tæret på deres i forvejen opbyggede reserver, andre har justeret lidt på deres forretningsmodel og brugt deres musiske evner til at hente nogle penge andre steder end normalt. Der er også en del der har været unormalt aktive på de sociale medier. De har brugt tiden til at reklamere for dem, selv så de ligger godt fremme i feltet når verden igen bliver normal.

Hvis du skal leve af musik hjælper det at forstå hvordan den verden fungere i dag og vide hvor, hvordan og på hvad der kan tjenes penge. Jeg har lidt fulgt et nyt "upcomming" band som helt tydeligt har forstået businessdelen af musikken. Nedlukningen har være brugt til at skrue op for de faste indtægter og til 3 måneder i et dyrt studie, så man har et nyt album klar til når verden åbner. Med faste indtægter mener jeg bl.a bandets Patreon, som hvis jeg ikke skyde helt forbi giver over 100.000,- i måneden. Det er pænt godt klaret af en ung "homemade" trio, hvor ælste medlem er 21, yngste 16 og som stadigt aldrig har været på en rigtig tour, men kun spillet et antal enkeltstående koncerter

Coronatiden er jo fuldstændigt irrelevant for musikindustriens moral og denne type kontrakter.

Jeg skrev ikke det var et godt argument, men det havde det været hvis alle musikere var på sådanne kontrakter. Det er til gengæld et meget brugt argument, som har været brugt i mange år når der spilles spørgsmål til om det er i orden ikke at betale for den musik man lytter til.

Derfor undrer jeg mig også over at brancheorganisationer ikke har været mere interesserede i at promovere et etisk regelsæt som de mere seriøse pladeselskaber kan brande sig på, lidt i stil med dyrevelfærdsordninger, håndværkergarantiordninger osv. Mit gæt er at der ikke har været den store interesse for fra branchens side, ligesom de ikke har har været specielt interesserede i at være proaktive i digital distribution, selvom infrastrukturen var til stede. Der kan vi så takke Napster m.fl. for at branchen langsomt vågnede, men det var fan'me modvilligt

Nå det er ellers nu djævlen stikker sit grimme fjæs frem. Nej men du skrev det er et argument for at hente piratmusik.

Henvisningen til sådanne kontrakter er da også et argument, hvis nogen skirver at man ikke skal stjæle fra kunstnerne.