Er der nogen der har set en 42" plasma med 1280x720 native opløsning. Jeg undre mig over at alle de nyeste modeller (feks panasonic og pioneer) kun findes i 1024x720, hvilket vil sige at de skal skalere et 720p signal for at få det til at passe på skærmen. Faktisk syntes jeg det er en tilsnigelse at kalde 1024x720 HD-ready når de skalere 720p (1280x720) signalet ned

Men man vælger bare at sige at hvis man har 720 linjer så er man HD ready, og siger så man ikke noget til forbrugerne om at man nedskalere antallet af linjer fra 1280 til 1024, fusk!

ikke sikker på at jeg er enig i at det er bedre at skalere ned end op. På plasmaen vil man jo skulle smide billed information væk. På LCD'en vil den kunne vise alt informationen i signalet, og så bare gentage enkelte pixels. Det er måske ikke optimalt, men alligevel bedre end at smide information væk.

Men hvad er forklaringen lige på at de vælger disse skæve højde bredde forhold på pixel niveau, det kan da ikke passe at det bare har rystet terningerne, der må da være en mening med det.

1024x720 som oftes for plasma

1366x768 som oftest for LCD

Ja jeg er enig plasma give i praksis det bedste billede. Min kommentar ang skalering vare mere baseret på det rent "teoretiske" og ikke myntet på en sammenliging imellem Plasma og LCD.

Men derfor kan man da godt nørde rlidt runde i de tekniske detaljer, det er vel også det et forum som dette er til for.

Opløsningerne 1024x768 (XGA) og 1366x768 (WXGA) er de oftest benyttede i plasma og lcd paneler simpelthen fordi det er billigere at producere i disse end fx 1280x720 /1920x1080 (HD-formater).

Læs i øvrigt følgende udmærkede artikel om det:

http://www.flatpanels.dk/tvbegreber.php#5 - http://www.flatpanels.dk/tvbegreber.php#5

/Tarkin

thoma2

Selvom jeg ikke selv har set det med 1024x720 så sætter jeg så stor pris på Naiera, Tarkin og Lunddal som skriver billedet skal ses fordi det for nogen lyder mærkeligt, de der skæve tal.

Et sted faldt jeg over en forklaring har bare svedt det fuldstændigt ud hvor det var, amerikansk side, noget med mindre opløsninger kan give bedre billeder under særlige omstændigheder. Og jeg opfattede det både sandt og positivt. Eller med andre ord, EICTA som har fastlagt standarderne for hvornår TV må bære Logoet HD Ready, her har EICTA trods alt netop IKKE lagt sig fast på et bestemt pixel tal i det Vandrette plan.

Og dette har sine egne grunde; som så trods alt er dukket op.

thoma2

fortsat. På en amerikansk side spurgte "Tiny Tim" om hvilken opløsning en CRT skærm skulle have vandret for leve op til betegnelsen HDTV, og dette afstedkom oceaner af indlæg. USA og Japan må vel have anvendt CRT eller billedrørs Tv som modtagere af deres HDTV.

Svarene var virkeligt sobre og gennemtænkte men jeg løb sur i hvad slutningen blev.

Jeg er ret sikker på at du tager fejl. Det er klart at hvis du scalere et lavtopløseligt billede op, bliver det grimmere end hvis du scalere et højtopløseligt billede ned. Men i bund og grund handler det om hvor meget "rå" kildedate du har og hvor god din scaler er

thoma2 skrev: ikke sikker på at jeg er enig i at det er bedre at skalere ned end op. På plasmaen vil man jo skulle smide billed information væk. På LCD'en vil den kunne vise alt informationen i signalet, og så bare gentage enkelte pixels. Det er måske ikke optimalt, men alligevel bedre end at smide information væk.

Nej, det er det faktisk ikke. Pointen er at du ændrer _mere_, og dermed _taber_ mere information, ved at skalere op end ved at skalere ned (når vi taler om skalering relativt tæt på den oprindelige opløsning, ved opskalering til meget højere opløsning er det ikke så stort et problem). Du har ganske vist bevaret antallet af pixels, men du har tabt billed-information. At du har samme eller større antal pixels, er ikke det samme som at du har bevaret al billed-information! Dét er en pointe som RIGTIGT mange overser i disse, meget teoretiske og i praksis ikke særligt anvendelige diskussioner om op- vs. ned-skalering.

Du taber definitivt mindre billed-information ved at skalere fra 1280 til 1024, end ved at skalere fra 1280 til 1366 - uanset kvaliteten af skaleringen (lige så vel som at der kan være forskel på kvaliteten af op-skalering, kan der jo også være forskel på kvaliteten af ned-skalering!) Hvis vi så kaster opskalering fra 1280 til 1920 ind i ligningen, så bliver det en del mere speget, da det er langt nemmere at skalere op til en opløsning der ligger længere væk, end til en opløsning der er tæt på.

Men som allerede påpeget, så er det en teoretisk diskussion der er groft sagt ligegyldig i praksis, fordi det blot er én lille detalje blandt uhyggeligt mange billedkvalitets-faktorer, og som oftest en detalje der har meget lille indflydelse på billedkvaliteten, i forhold til de veritable overgreb på billedet som de fleste tv foretager. Skalering er det mindste af dine bekymringer - det er bare dét der er nemmest at forstå, og derfor dét der diskuteres mest.

CleoA skrev: Der blev det altså påstået at et lavtopløseligt billede (jpg vist nok) ville se bedre ud desto mere man kunne opskalere det. Egentlig tror jeg selv der er en begrænsnig for hvornår "øjet" registrerer billedet det er uklart, men essentielt er informationerne mere tydelige. Derfor tror jeg altid det er ok at skalere et signal mest muligt op, specielt hvis kilden er god, men der var delte meninger om det så vidt jeg husker.

Hvis skaleringen er god, kan du godt igennem anti-aliasing osv. opnå en forbedret billedkvalitet gennem opskalering, men:

CleoA skrev: Dertil, vil jeg påstå, at et nedskaleret signal ALTID vil var dårligere end et som ikke er det eller et som f.eks. opskaleres en smule. Det handler altså om at prøve at undgå nedskaleringer, efter min mening.

Det er forkert, jvf. ovenstående indlæg. Det bedste er at undgå skalering. Det næstbedste er at skalere til en meget højere opløsning (muligvis skal de to byttes om). Det tredjebedste er at skalere lidt ned. Det fjerdebedste er at skalere lidt op. Det femtebedste er at skalere meget ned.

CleoA skrev: Opskaleringer ville jeg ikke bekymre mig så meget med... glæder mig til at "gense" alle min "low res" dvder opskaleret til 1080p (f.eks. med en denon dvd1930 jeg har kig på), da man jo må sige kilden er i orden ifm. en "sd" dvd.

Punkt 1: Har du en skærm der kan modtage 1080P, så kan skærmen selv lave opskaleringen, så om DVD'en opskalerer eller ej, det er altså langtfra nat og dag - nærmere flueknepperi i ekstrem grad. Din kilde er stadig en SD DVD, du har bare flyttet skaleringen fra skærmen til afspilleren. Punkt 2: Opskalering er i sig selv ikke en garanti for at billedkvaliteten fra afspilleren er bedre - du kan f.eks. sagtens have en DVD der opskalerer, men som har skæve farver, klipper sort og hvid, har chroma upsampling error og chroma delay osv osv. I det tilfælde ville det være bedre at nøjes med en afspiller der ikke opskalerer, men som leverer et ordentligt billede. (Jeg ville nu ikke være så nervøs mht. Denon'en på det punkt).

Otto, TC skrev: CleoA skrev: Der blev det altså påstået at et lavtopløseligt billede (jpg vist nok) ville se bedre ud desto mere man kunne opskalere det. Egentlig tror jeg selv der er en begrænsnig for hvornår "øjet" registrerer billedet det er uklart, men essentielt er informationerne mere tydelige. Derfor tror jeg altid det er ok at skalere et signal mest muligt op, specielt hvis kilden er god, men der var delte meninger om det så vidt jeg husker. Hvis skaleringen er god, kan du godt igennem anti-aliasing osv. opnå en forbedret billedkvalitet gennem opskalering, men: CleoA skrev: Dertil, vil jeg påstå, at et nedskaleret signal ALTID vil var dårligere end et som ikke er det eller et som f.eks. opskaleres en smule. Det handler altså om at prøve at undgå nedskaleringer, efter min mening. Det er forkert, jvf. ovenstående indlæg. Det bedste er at undgå skalering. Det næstbedste er at skalere til en meget højere opløsning (muligvis skal de to byttes om). Det tredjebedste er at skalere lidt ned. Det fjerdebedste er at skalere lidt op. Det femtebedste er at skalere meget ned. CleoA skrev: Opskaleringer ville jeg ikke bekymre mig så meget med... glæder mig til at "gense" alle min "low res" dvder opskaleret til 1080p (f.eks. med en denon dvd1930 jeg har kig på), da man jo må sige kilden er i orden ifm. en "sd" dvd.   Punkt 1: Har du en skærm der kan modtage 1080P, så kan skærmen selv lave opskaleringen, så om DVD'en opskalerer eller ej, det er altså langtfra nat og dag - nærmere flueknepperi i ekstrem grad. Din kilde er stadig en SD DVD, du har bare flyttet skaleringen fra skærmen til afspilleren. Punkt 2: Opskalering er i sig selv ikke en garanti for at billedkvaliteten fra afspilleren er bedre - du kan f.eks. sagtens have en DVD der opskalerer, men som har skæve farver, klipper sort og hvid, har chroma upsampling error og chroma delay osv osv. I det tilfælde ville det være bedre at nøjes med en afspiller der ikke opskalerer, men som leverer et ordentligt billede. (Jeg ville nu ikke være så nervøs mht. Denon'en på det punkt).

Ja, Otto, det er altid med fornøjelse jeg læser dine replikker. Du er super til at forklare, hvor man selv ikke helt er med på melodien. Den der USA tråd er nu også meget bøvlet, men jeg kan da ikke andet end sige, at jeg lærer noget nyt hver dag.

Og jo, jeg sukker selvfølgelig stadig lidt efter den, der Pioneer PDP-5000EX, selvom mine tanker omkring andet "mere prisvenligt" ikke helt er på plads.

Men, enddog mange tak for dine fine impulser

thoma2 skrev: Tak for allle jeres indlæg. Har nu købt en PV60er 42" og er indtil videre super tilfreds selvom den "kun" har 1024x768

Glæder mig at høre. (Min kæreste har jeg selv rådet købe den... som hun ligeledes er glad for). NU MÅ jeg altså se at få taget mig sammen!!!