Mange oplever, at Auro3d giver et federe lydbillede end andre formater, f.eks. Atmos. 

Bruger man Auro3d på f.eks. et Atmos eller DTS:X lydspor, så smider den “objekterne” væk og tager udgangspunkt i 5.1 eller 7.1 sporet og mixer det op hele filmen igennem. 

Nogle vil så sige, at man går glip af Atmos. Men i den seneste James Bond film bliver oven-højttalerne kun brugt i 12 minutter (så vidt jeg husker) igennem hele filmen. 

Det er en smagssag, om man helst vil sidde i en lydbobbel hele filmen - eller kun de 12 minutter, som filmens mixer lagde ind. 

Det samme gælder Fury Road, John Wick, Blade Runner 2049 og mange andre film folk har jublet over Atmos på. 

Dertil kommer, at Auro også kan upmixe stereo i 2D, hvis man kun har et 5.1 eller 7.1 setup. Og med fn processering nogle foretrækker fremfor Dolby Surround og Neural:X. 

"Mixere" ... i flertal. Som har brugt måneder på at lave det lydmix, man så vælger at maltraktere ved ikke at høre det, som det er tænkt.

Tjo, du må skam godt ... og ingen kan stoppe dig.

Har du set denne gennemgang?  https://www.youtube.com/watch?v=Nx4vve3UGUg" rel="nofollow - https://www.youtube.com/watch?v=Nx4vve3UGUg

Han gennemgår John Wick 2, Godzilla, Alita and Mad Max: Fury Road og hvor lidt/forkert Atmos anvendes.

I denne video (bilræs-scenen fra Ready Player One):  https://www.youtube.com/watch?v=fI-S3Fk7NwA" rel="nofollow - https://www.youtube.com/watch?v=fI-S3Fk7NwA

Kan man se, at "objekterne" bare er placeret fastlåst som om de var højttalere. Hele ideen med Atmos-objekter der kan bevæge sig 3-dimensionelt i rummet udnyttes ikke!

Jeg mener godt at man kan tillade sig at kritisere studier, når de netop IKKE giver "mixere i flertal" måneder til at lave et Atmos track. De smider formelt/teknisk et Atmos-spor på filmen (og på coveret!), men i realiteten udnytter de slet ikke teknologien. I film hvor det er tilfældet er det svært at forstå at nogen kan få ondt i numsen over at man fravælger deres halv-hjertede Atmos og i stedet vælger en solid upmixer.

Hvis man har brug for at få opfrisket sit skoletyske (ellers kan man slå engelsk automat-oversættelse til), så har en gæv tysker lavet nogle lange og interessante sammenligninger:

DTS:X vs Dolby Surround vs Auro3D upmixers:

https://www.youtube.com/watch?v=_U8SQFUhmtM" rel="nofollow - https://www.youtube.com/watch?v=_U8SQFUhmtM

Blade Runnder 2049 Dolby Atmos biografudgave vs. Dolby Atmos hjemmeudgave vs. Auro3D:

https://www.youtube.com/watch?v=MKsmSZZhO0g" rel="nofollow - https://www.youtube.com/watch?v=MKsmSZZhO0g

Man får fornemmelsen, at Auro3D er tættere på Dolby Atmos biografudgaven end Dolby Atmos hjemmeudgaven er!

Jeg bruger det ALDRIG. M

Men hver sin smag.

Jeg har nu ret gode erfaringer med upmix fra 5.1/ 7.1 til mit atmos setup 7.4.4 i stuen ved at benytte upmix funktion med "Dolby Surround" og "DTS:Neural:X"

Mit atmos layout er Front - Rear, Hight.

Jeg taber kun lidt med rigtig atmos spor, men vinder rigtig meget på DTS X spor, og ikke mindst også på et upmix, ja selv fra et alm. stereo spor virker.

Men det er jo hver sin smag, ligesom så meget andet....

Når jeg får min nye Yamaha RX-8a og den tilhørende firmware så skal jeg også lege igen med auro 3D, og har da også nogle titler liggende, nogle er dog kun som alm. BD.

4K titler med Auro 3d, der var meget meget få titler nogle år tilbage, måske det har ændret sig?

Havde en rx-3040 før og har ikke fortrudt selvom det sved økonomisk