Print side | Luk vindue

Så blev Tidal premium til Tidal Hi-Fi.

Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Visnings- og lytte-udstyr
Forumnavn: Hi-Fi
Forumbeskrivelse: Hi-Fi stereo, grej og tilbehør
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=164150
Udskrevet den: 26-Juni-2022 kl. 02:04


Emne: Så blev Tidal premium til Tidal Hi-Fi.
Skrevet af: ClausSejr
Emne: Så blev Tidal premium til Tidal Hi-Fi.
Skrevet den: 17-November-2021 kl. 18:04
Så blev Tidal premium til Tidal Hi-Fi og prisen er den samme, 99 kr. for Tidal Hi-Fi. 
Lydmæssigt et step up, i forhold til spotify. 

https://tidal.com/" rel="nofollow - https://tidal.com/ 30 dage gratis.  




Svar:
Skrevet af: thxtex
Skrevet den: 17-November-2021 kl. 18:30
I nogle af de andre lande har de også fået en ‘Free Tier’ men det er ellers super at man fremover kan få looseless til 99,-


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 17-November-2021 kl. 20:42
Hvis det her betyder at man helt kan slippe for MQA, så er det en kæmpe nyhed. Jeg har i hvert fald nedgraderet abonnementet.


Skrevet af: Jens PN
Skrevet den: 17-November-2021 kl. 21:31
Ja fik en mail i dag : Du er nu "opgraderet til Tidal Hi-Fi Plus" uden ekstra omkostninger. (eeh hvad?)

Som ovenstående kommentar: tror jeg har fattet det og vil nu nedgradere til Hi-Fi.
Har alligevel ikke noget udstyr som "fatter det der MQA"...


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 17-November-2021 kl. 22:08
MQA er også noget lort som man absolut ikke bør støtte.


Skrevet af: itjf
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 08:14
Er det så "ægte" CD kvalitet man får til kr. 99,- ?
Eller er den "udpakket" fra en MQA fil?


Skrevet af: Jens PN
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 08:38
Oprindeligt skrevet af itjf itjf skrev:

Er det så "ægte" CD kvalitet man får til kr. 99,- ?
Eller er den "udpakket" fra en MQA fil?

Godt spørgsmål?

Har faktisk gået og ventet lidt på Spotify "Hi-Fi" for måske at vende tilbage til starten igen.
Men hvornår kommer det mon?

På den anden side så streamer jeg Tidal på Pc via Audirvana og synes det virker godt.
Tvivler på at Spotify lader Audirvana komme ind over?

Nå ja og så har Audirvana også spillet smart på det sidste og "opdateret" med et nyt tiltag:
Audirvana Studio med et månedligt abonnement. 
Har ellers købt livslangt abonnement på den gamle udgave...

Den nye udgave ser dog noget mere brugervenlig ud, men det virker godt nok som om 
pengestrømmen forsætter uendeligt -væk fra mig- Sleepy

Men man kan jo starte med at teste Tidal Hi-Fi til halv pris som det første.





Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 09:32
Oprindeligt skrevet af itjf itjf skrev:

Er det så "ægte" CD kvalitet man får til kr. 99,- ?
Eller er den "udpakket" fra en MQA fil?


90% af kataloget hos Tidal er stadig helt normal FLAC, uden MQA.


Skrevet af: xcalibur
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 12:24
3/4 nede på forsiden kan man se det er HiFi Plus til 199 der har MQA



Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 12:49
Men spørgsmålet er, om man stadig får "CD MQA" med det billige abonnement.


Skrevet af: esbenm
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 12:54
Har Tidal efterhånden fået fikset børnesygdommene så det også er værd at bruge i praksis fremfor Spotify?

Jeg prøvede det sidste år og fandt det noget håbløst:

Playlister kan ikke sorteres eller grupperes. Især på carplay er det derfor håbløst at finde rette playliste. 

Tonsvis af problemer med at afspille i lossless. Appen fryser, taber forbindelsen til stream på anlæg/HEOS osv. 

Jeg blev ved Spotify...


Skrevet af: xcalibur
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 13:07
Sådan er man så forskellige :) Vi prøvede Spotify i efteråret, efter at have haft Tidal et stykke tid, men både fruen og jeg var enige om at Tidal var mere overskueligt og virkede bedre generelt (dog lidt bøvl med Carplay af og til).
Især track radioer og kunstner radioer er meget bedre sammensatte (for os) i Tidal.

Vi blev ved Tidal :D


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 15:50
Der er rapporteret fra Australien (som har haft de nye abonnementer i flere måneder) de numre/albums som ikke var tilgængelig i lossless, men kun MQA, fortsat streames som MQA. Blot har Tidal strippet filerne for MQA flag. 

Dermed får Tidal's kunder fortsat kun en 13 bits fil serveret selvom de bliver lovet et lossless abonnement.
Blot med den forskel at Tidal nu skjuler at der ikke er tale om lossless filerAngry

https://community.roonlabs.com/t/new-pricing-for-tidal/177479/58?u=r_neal


Skrevet af: Pede8000
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 17:20
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Der er rapporteret fra Australien (som har haft de nye abonnementer i flere måneder) de numre/albums som ikke var tilgængelig i lossless, men kun MQA, fortsat streames som MQA. Blot har Tidal strippet filerne for MQA flag. 

Dermed får Tidal's kunder fortsat kun en 13 bits fil serveret selvom de bliver lovet et lossless abonnement.
Blot med den forskel at Tidal nu skjuler at der ikke er tale om lossless filerAngry

https://community.roonlabs.com/t/new-pricing-for-tidal/177479/58?u=r_neal

Jeg undskylder på forhånd, men det fatter jeg ikke en bjælde af.
Hvad vil jeg som forbruger opleve med de MQA-filer, som jeg streamer fra en IKKE MQA "optimeret" enhed, til min forstærker. (Denon DNP-800 til Lyngdorf TDAI-1120)

Det er vel ikke blevet bedre eller dårligere for mig, som ikke tidligere har udnyttet MQA formatet, men udelukkende streamet "cd-kvalitet"....?

Har lige nedgraderet fra Plus til HIFI.



-------------
Sony 65AG8 - Apple TV 4K - Lyngdorf TDAI-1120 - Cambridge 740C - Panasonic DP-UB820 - Marantz SR5015 - KEF LS50 Meta - Pro-Ject Essential III (OM20) - Denon DNP- 800NE - Lyngdorf BW-3



Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 21:31
Pede,
Lad mig vende den om. Hvis en butik solgte dig et TV som værende professionelt kalibreret (+1000,-) og det så senere viste sig at den professionelle kalibrering bestod i at en medarbejder (professionel) havde stillet på kontrast og lys på den medleverede fjernbetjening.

Ville Du så også bekymre dig om hvorvidt din oplevelse ville være blevet bedre eller ringere med en ny streaming tjeneste?

For mig er det store problem med Tidal/MQA den fuldstændige mangel på respekt for deres kunder (og musikere) Trods at deres egen CEO er på Youtube med en erkendelse af at MQA IKKE er lossless så markedsfører de sig fortsat som (bedre end) lossless. Tidal markedsfører deres "hi-res" som havende end bitrate på op til 9216 KbPS (Det højeste jeg har set er 1511 KbPS = 24/48 FLAC)
De påstår at deres "Masters" er godkendt af kunstnerne, jeg har personligt været indblandet i nedtagning af Danske musikeres musik fra Tidal grundet MQA version, som senere er uploadet som FLAC.

Dit oprindelige spørgsmål var hvad ændrer det for mig. 
Hvis vi taler om MQA-CD 13/44 så ændrer det ingenting. 
Taler vi om MQA med højere opløsning 17/48, så bliver Du serveret en fil som bliver nedsamplet i realtime. Dermed får Du en fil som ikke blot har fået indlejret digital støj ved MQA konverteringen men også en fil som får ændret sin samplingsfrekvens fra 48 kHz til 44 kHz.Med deraf følgende lydforringelse

Jeg forsøger blot at informere om hvad der foregår bag MQA/Tidal's gardiner.


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 18-November-2021 kl. 21:53
Jeg lader simpelthen bare være med at lytte til det de har i MQA. Når jeg en sjælden gang gør, så lader jeg være med at "folde ud", så MQA-banditterne ingen royalties får.


Skrevet af: Pede8000
Skrevet den: 19-November-2021 kl. 04:33


Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Dit oprindelige spørgsmål var hvad ændrer det for mig. 
Hvis vi taler om MQA-CD 13/44 så ændrer det ingenting. 
Taler vi om MQA med højere opløsning 17/48, så bliver Du serveret en fil som bliver nedsamplet i realtime. Dermed får Du en fil som ikke blot har fået indlejret digital støj ved MQA konverteringen men også en fil som får ændret sin samplingsfrekvens fra 48 kHz til 44 kHz.Med deraf følgende lydforringelse

Jeg forsøger blot at informere om hvad der foregår bag MQA/Tidal's gardiner.

Mit indlæg var bestemt ikke en kritik af dig eller dine holdninger, blot et udtryk for at jeg ikke fatter hvad der sker med filerne. Som jeg forstår dit svar vil jeg fortsat opleve cd-kvalitet, ganske som hidtil?!


-------------
Sony 65AG8 - Apple TV 4K - Lyngdorf TDAI-1120 - Cambridge 740C - Panasonic DP-UB820 - Marantz SR5015 - KEF LS50 Meta - Pro-Ject Essential III (OM20) - Denon DNP- 800NE - Lyngdorf BW-3



Skrevet af: ASKF
Skrevet den: 19-November-2021 kl. 11:37
Jeg droppede Tidal fordi jeg blev træt af at forsiden konstant blev brugt til promovering af musik jeg ikke gad og især det at jeg skulle swipe det væk hver gang for at komme til at bruge appen.

Jeg hoppede over på Deezer, som havde en langt mere brugervenlig udformning, og også har en lossless version.

Er Tidal blevet bedre over de seneste 3-4 år?
Hvis man kan få lossless for 99kr nu, er der en del at spare i forhold til Deezer, men hvis det stadig er en UI som konstant irriterer mig, vil jeg hellere betale mere.

https://soundiiz.com/da/" rel="nofollow - Soundiiz gør det heldigvis nemt at overføre playlister og favoritter til en anden tjeneste.


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 19-November-2021 kl. 15:12
Heller ikke modtaget som kritikSmile

Efter hvad jeg hører når der afspilles MQA filer (MQA DAC eller ej) så ligger lydkvaliteten et sted mellem en 256k AAC fil og CD. Dermed mener jeg ikke at man på noget tidspunkt får CD kvalitet fra en MQA fil.
Dette ved jeg godt er kontroversielt, men for mig er det en stor ulempe at MQA giver alt musik en bestemt lyd. Lidt på samme måde som et dårligt sammensat anlæg lægger sin egenlyd ned over alt som afspilles herpå. Jeg tror egenlyden skyldes en kombination af indlejringen af flag i de mindst betydende bits og at alt MQA kører gennem en kødhakker algoritme (med mindre det er en af de 3-4 albums der har special behandling.)

Jeg fandt et post af Ayre Acoustics direktør:
https://audiophilestyle.com/forums/topic/30381-mqa-is-vaporware/?do=findComment&comment=1168365

kort opsummering MQA versionen fik DAC'en til at lyde som om der var fejl i den.

Men forsat CD kvalitet? Jeg mener ikke DU har haft det fra hverken 13 bits MQA-CD eller 17 bits "hi-res" MQA. Dertil er MQA enkodningen for utransparent.


Skrevet af: T-Duck
Skrevet den: 19-November-2021 kl. 16:02
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

<div style=": white;"><span style=": rgb254, 254, 254;">Heller ikke modtaget som kritik</span>Smile<div style=": white;"><span style=": rgb254, 254, 254;">
</span>
<span style=": rgb254, 254, 254;">Efter hvad jeg hører når der afspilles MQA filer (MQA DAC eller ej) så ligger lydkvaliteten et sted mellem en 256k AAC fil og CD. Dermed mener jeg ikke at man på noget tidspunkt får CD kvalitet fra en MQA fil.</span>
<span style=": rgb254, 254, 254;">Dette ved jeg godt er kontroversielt, men for mig er det en stor ulempe at MQA giver alt musik en bestemt lyd. Lidt på samme måde som et dårligt sammensat anlæg lægger sin egenlyd ned over alt som afspilles herpå. Jeg tror egenlyden skyldes en kombination af indlejringen af flag i de </span>mindst betydende bits og at alt MQA kører gennem en kødhakker algoritme (med mindre det er en af de 3-4 albums der har special behandling.)

Jeg fandt et post af Ayre Acoustics direktør:
https://audiophilestyle.com/forums/topic/30381-mqa-is-vaporware/?do=findComment&comment=1168365

kort opsummering MQA versionen fik DAC'en til at lyde som om der var fejl i den.

Men forsat CD kvalitet? Jeg mener ikke DU har haft det fra hverken 13 bits MQA-CD eller 17 bits "hi-res" MQA. Dertil er MQA enkodningen for utransparent.
ved ikke hvordan at tidal gør det. Men de par MQA filer jeg har ligger på sammen bitrate som en standard FLAC fil fra en CD. Når den ikke dekodes som MQA.

-------------
Stuen: Grundig oled, Denon x1400h dali front og surround zensor 1, center zensor vocal, midt high alteco. Sub gammel Jamo men kører udemærket Shield tv 19 pro i stuen. Shield 2015 på 1.


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 19-November-2021 kl. 20:20
Er ikke sikker på hvad Du mener Tidal gør. Men en af de mange usande påstande MQA oprindeligt kom med omkring filstørrelse, var netop at MQA kunne spare mængden af data der skulle streames. Dette har Du så lige bekræftet IKKE er tilfældet. Derudover benytter MQA dele af disse bits til at tænde blå lys etc.

MQA vs original

Selvom billedet ikke er stort kan Du se hvor stor forskellen er mellem den originale fil til højre og MQA versionen til venstre. Dette er hvad Tidal/MQA anser for at være losslessCry


Skrevet af: T-Duck
Skrevet den: 19-November-2021 kl. 20:38
At en MQA file er CD kvalitet når den kan afspilles som almindelig lossless flac.
Som du kan se på dette Dido nr.

Er denne lossless. Og kan foldes ud som MQA. Så mon dog ikke det er sammen der sker med tidal, at dennslå MQA dekodningen fra

-------------
Stuen: Grundig oled, Denon x1400h dali front og surround zensor 1, center zensor vocal, midt high alteco. Sub gammel Jamo men kører udemærket Shield tv 19 pro i stuen. Shield 2015 på 1.


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 19-November-2021 kl. 21:21
Thomas

Du bør simpelthen holde op med skrive om lossless, Dynamik og andre udtryk omkring lydfiler og deres kvalitet. Det er åbenlyst for alle at Du ikke forstår hvad der tales om.

Kig engang på billedet jeg postede ovenover. Læg specielt mærke til den grønne del foroven. 

Youtuberen Goldensound betalte for at lægge sin egen "musik", med inkluderede test signaler, op på Tidal.Hvis MQA skulle være lossless (Hint det er MQA ikke) så ville de to billeder højre og venstre være ens. Tag et kig.............
Synes Du de ser ens ud?

Nej vel.

Der findes ikke MQA som er lossless da MQA enkodningen ændrer det oprindelige signal. DU misforstår måske det faktum at FLAC som container er lossless, men som jeg tidligere har forklaret Dig så er en MP3 fil gemt i en FLAC container altså ikke lossless.


Skrevet af: T-Duck
Skrevet den: 19-November-2021 kl. 21:30
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Thomas

Du bør simpelthen holde op med skrive om lossless, Dynamik og andre udtryk omkring lydfiler og deres kvalitet. Det er åbenlyst for alle at Du ikke forstår hvad der tales om.

Kig engang på billedet jeg postede ovenover. Læg specielt mærke til den grønne del foroven. 

Youtuberen Goldensound betalte for at lægge sin egen "musik", med inkluderede test signaler, op på Tidal.Hvis MQA skulle være lossless (Hint det er MQA ikke) så ville de to billeder højre og venstre være ens. Tag et kig.............
Synes Du de ser ens ud?

Nej vel.

Der findes ikke MQA som er lossless da MQA enkodningen ændrer det oprindelige signal. DU misforstår måske det faktum at FLAC som container er lossless, men som jeg tidligere har forklaret Dig så er en MP3 fil gemt i en FLAC container altså ikke lossless.
og jeg har før fortalt. Jeg har både mqa og den almindelige FLAC audgave af det Dido album og begge lyder ens (når mqa filen ikke er foldet ud), har sammen bitrate, og bitdybte.

Så derfor er det mest logiske for tidal at de bare deaktiveret mqa dekodningen i app'en.

-------------
Stuen: Grundig oled, Denon x1400h dali front og surround zensor 1, center zensor vocal, midt high alteco. Sub gammel Jamo men kører udemærket Shield tv 19 pro i stuen. Shield 2015 på 1.


Skrevet af: jsh662
Skrevet den: 19-November-2021 kl. 23:50
Har for nylig skiftet fra spotify til Tidal pga. det er gratis med Coop Prime.
Det fungerer super fint uden probs.



Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 05:55
Jeg kan ikke rigtigt finde ud af om det er benægtelse eller om Du ikke vil forstå det.

Herunder ser Du den originale master som Goldensound sendte ind til Tidal (Inden den blev konverteret til MQA-FLAC) Bemærk hvor langt der er til max udstyring. Ligeledes er der stor forskel mellem de enkelte dele af nummeret.


Orginalmaster Goldensound

Herunder ser Du så det samme nummer efter det har været gennem nøjagtig samme algoritme som Dit Dido album. Bemærk hvordan der i områder uden signal, nu har masser af signal/støj. I dette eksempel er det den oprindelige Tekniker/kunstner/mixer der har indsendt originalen som derefter har downloaded MQA versionen fra Tidal. Dermed har vi sikkerhed for, at der er tale om samme oprindelige fil.

MQA version

Lossless kan man ikke kalde det, ihverfald.

Da Du ikke kan høre forskellen, vil jeg foreslå Dig (Når Du nu har begge versioner) at downloade den gratis spectrumanalyzer SPEK  http://spek.cc Åben begge filer og se selv forskellen.
Her kan ørene få lidt assistance af øjnene.

Her er to målinger af samme nummer (gl. 80'er track). Jeg har ikke Dido i MQA version derfor dette nummer. Gæt selv hvilken version som er MQA. Begge er digitaliseret som 16/44 fil. Oprindelig en Analog optagelse

2

1

Du har tidligere brugt meget energi på at forsvare Dit indkøbte album med Dido. Sidste gang blev det konstateret at albummet oprindeligt er indspillet i 24/44 og MQA verificerer det som 24/88. Sjovt nok er det præcis det samme som sker for Goldensound og hans indsendte 24/44 originaler, efter en tur i MQA møllen verificerer MQA også disse som 24/88.

Din historie ændrer sig forøvrigt omkring dette album


I Januar skrev Du:

Jeg er så heldig, jeg både har en ren 24/44.1 udgave af det seneste Dido album og en mqa udgave. 

Den eneste forskel er, mqa udgaven lyder lidt mere åben og levende, en den almindelige hi-res udgave, så rent lytte mæssig, kan man lave sammenlign, af sammen recording.

I dag skriver Du:

Jeg har både mqa og den almindelige FLAC audgave af det Dido album og begge lyder ens (når mqa filen ikke er foldet ud), har sammen bitrate, og bitdybte.

Ifølge Dit eget opslag fylder Hurricane i MQA versionen 55,4 MB og Din almindelige skulle fylde det samme eftersom den har samme bithastighed og bitdybde. Jeg har tjekket hos Highresaudio og deres lossless udgave af Hurricane fylder 57,8 MB (det gør den iøvrigt også hos Qobuz)


Hurricane

Du har dog ret i en påstand - Det er mest logisk for Tidal bare at deaktivere MQA i deres Hifi abonnement.
Dels kan Tidal dermed lade kunderne tro at der serveres en lossless fil og ikke en degraderet MQA fil, dels slipper Tidal for at betale MQA for at upsample/udpakke MQA filen.




Skrevet af: T-Duck
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 07:42
Nu stoler jeg mere på hvad jeg hører. Og jeg har ikke ændret noget i min historie. For du har så smukt lavet en copy/past at det jeg skrev.

Nemlig at når albummet foldes ud i mqa lyder det mere levende og åbent. End den almindelige flack udgave.

Det er også rigtig det jeg skr v igår, at rent lytte mæssig, er der ingen forskel på den almindelige FLAC og MQA som ikke foldes ud.

Men de ting var ikke det jeg svaret på som det første i går. Det er var med at tidal nok bare deaktiveret mqa dekodningen i app'en når man nedgradere til hifi kvalitet.

Men så begyndte du igen at hive en gammel diskussion op.

Måske skulle du stole på dine ører. For ja det kan godt være at rent virtuel, at man kan se ting man ikke kan hører. Men ens syn bedrager hørelsen

-------------
Stuen: Grundig oled, Denon x1400h dali front og surround zensor 1, center zensor vocal, midt high alteco. Sub gammel Jamo men kører udemærket Shield tv 19 pro i stuen. Shield 2015 på 1.


Skrevet af: Pede8000
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 08:03
Hej Gutter!

Jeg prøver lige igen! Smile

Jeg har ingen interesse i MQA, med det for øje, kan jeg vel stadig nyde min musik i sample rate 44.1/ 16 bit?!

Det er rigeligt til mig, har umiddelbart intet behov for lossless..... Som det lyder nu (det "gamle" HIFI) er jeg fuldt tilfreds. Det jeg mister er MQA lossless, som jeg ikke benytter.

På forhånd tak for for (læs let) svar. Tongue



-------------
Sony 65AG8 - Apple TV 4K - Lyngdorf TDAI-1120 - Cambridge 740C - Panasonic DP-UB820 - Marantz SR5015 - KEF LS50 Meta - Pro-Ject Essential III (OM20) - Denon DNP- 800NE - Lyngdorf BW-3



Skrevet af: T-Duck
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 08:20
Oprindeligt skrevet af Pede8000 Pede8000 skrev:

Hej Gutter!

Jeg prøver lige igen! Smile

Jeg har ingen interesse i MQA, med det for øje, kan jeg vel stadig nyde min musik i sample rate 44.1/ 16 bit?!

Det er rigeligt til mig, har umiddelbart intet behov for lossless..... Som det lyder nu (det "gamle" HIFI) er jeg fuldt tilfreds. Det jeg mister er MQA lossless, som jeg ikke benytter.

På forhånd tak for for (læs let) svar. Tongue

det var det min pointe var. At jeg er sikker på det er hifi kvalitet

-------------
Stuen: Grundig oled, Denon x1400h dali front og surround zensor 1, center zensor vocal, midt high alteco. Sub gammel Jamo men kører udemærket Shield tv 19 pro i stuen. Shield 2015 på 1.


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 12:25
Oprindeligt skrevet af Pede8000 Pede8000 skrev:

Det er rigeligt til mig, har umiddelbart intet behov for lossless.....


44.1 Khz og 16 bit ér lossless. Det er helt normal CD-kvalitet.

Men hvis Tidal kun har den plade du vil lytte til liggende i "CD MQA", så får du ikke lossless.


Skrevet af: Jens PN
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 12:44
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Oprindeligt skrevet af Pede8000 Pede8000 skrev:

Det er rigeligt til mig, har umiddelbart intet behov for lossless.....


44.1 Khz og 16 bit ér lossless. Det er helt normal CD-kvalitet.

Men hvis Tidal kun har den plade du vil lytte til liggende i "CD MQA", så får du ikke lossless.

Haha, det er lidt bøvlet det her.

Jeg har nu Qobuz - Deezer (og Audirvana) på gratis prøve indtil midt i december +
Tidal på abonnement og gratis Spotify.

(Prøvede lige lidt med Apple Music, 
men det fattede jeg nada af, så det er annulleret igen)

Nå ja og Qobuz har jeg også afmeldt igen, 
da en lidt for stor del af titlerne på mine playlister ikke er tilgængelige.

Men jeg vil nu følge tråden og mine ører den næste måned Smile




Skrevet af: Jonas Baadsgaard
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 13:01
Dejlig nyhed. Lydkvaliteten er, som forventet, klart bedre, både i bilen og på hifi anlægget derhjemme..
Især med samkøb hos fx CBB mobil, er det en super deal
App og playlister er ikke på Spotify niveau, men kan dog sagtens bruges


-------------
Vh Jonas Baadsgaard Petersen

Nad C390DD2 | Triangle Quartet Limited Edition | Sony PS4 | Panasonic TX65EX700 | Metz DE-81


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 14:21
Fuldstændig enig


Skrevet af: Pede8000
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 15:15
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Oprindeligt skrevet af Pede8000 Pede8000 skrev:

Det er rigeligt til mig, har umiddelbart intet behov for lossless.....


44.1 Khz og 16 bit ér lossless. Det er helt normal CD-kvalitet.

Men hvis Tidal kun har den plade du vil lytte til liggende i "CD MQA", så får du ikke lossless.

Sorry, skrev forkert, mente Hi-Res

Det er sgu lidt forvirrende, hvordan skelner jeg i den nye opsætning mellem det ene og det andet? 

Går ud fra at jeg ikke længere kan se Master logoet.


-------------
Sony 65AG8 - Apple TV 4K - Lyngdorf TDAI-1120 - Cambridge 740C - Panasonic DP-UB820 - Marantz SR5015 - KEF LS50 Meta - Pro-Ject Essential III (OM20) - Denon DNP- 800NE - Lyngdorf BW-3



Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 16:49
[QUOTE=Pede8000] Hej Gutter!

Jeg prøver lige igen! Smile

Jeg har ingen interesse i MQA, med det for øje, kan jeg vel stadig nyde min musik i sample rate 44.1/ 16 bit?!

Det er rigeligt til mig, har umiddelbart intet behov for lossless..... Som det lyder nu (det "gamle" HIFI) er jeg fuldt tilfreds. Det jeg mister er MQA lossless, som jeg ikke benytter.

På forhånd tak for for (læs let) svar. Tongue

"det var det min pointe var. At jeg er sikker på det er hifi kvalitet"

Afhænger af om det er Tidal/MQA's definition af Hifi eller resten af musikverdenens.
Bare for en ordens skyld, der findes ikke MQA lossless.
Men ja det Du får fra Tidal er desværre hverken blevet værre eller bedre.



Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 17:20
Oprindeligt skrevet af T-Duck T-Duck skrev:

Nu stoler jeg mere på hvad jeg hører. Og jeg har ikke ændret noget i min historie. For du har så smukt lavet en copy/past at det jeg skrev.

Nemlig at når albummet foldes ud i mqa lyder det mere levende og åbent. End den almindelige flack udgave. 

Jeg er efterhånden duperet over hvor godt MQA's marketing har fat i Dig. Ja selvfølgelig er der en anden lyd når Din (indbyggede) DAC får et upsamplet signal + tilført digital støj - eller som MQA kalder det, foldet ud - signal at arbejde med. Dette er gældende for alle DAC's Da der internt benyttes mindre stejle filtre får man ikke så hård en afskæring af de øverste toner, hvilket kan opleves som mere levende og åbent. Nøjagtigt det samme resultat kan opnås ved upsampling med en god upsampler (soft- eller hardware) dog minus den ekstra digitale støj.

Som Du ved består det meste musik af en lang række impulser og det er derfor vigtigt at disse impulser gengives korrekt. 

Herunder ses en enkelt impuls. I en perfekt verden ville det blot være en lodret streg, men så hurtig er elektronik desværre ikke. Men impulsen stopper forholdsvis hurtigt, tænk et enkelt slag på en tromme.
Nedenunder den oprindelige impuls ses MQA's impulssvar. Forestil Dig så når musikken spiller og der er tusindvis af impulser som pludselig er meget længere.  Metaforisk så gengiver MQA anslaget på trommen med ekko!

impuls

"Jamen det er  også bare fordi MQA filen ikke er upsamplet" hører jeg nogen sige - MQA sprog = foldet ud.
Herunder samme impuls. Øverst en MQA fil som ikke er upsamplet (foldet ud) i midten den upsamplede (udfoldede) nederst efter en tur gennem en MQA DAC. I alle tilfælde er impulsen mere end seks gange så lang tid om at stoppe. Vores ører kan opfatte lyd i området omkring 15 khz så kort som 0,0000625 sekunder. Her er signalet mere end 300 gange længere. Dette kan være årsagen til at nogle oplever MQA som mere levende og andre som mere upræcist og mudret. 



Det er også rigtig det jeg skr v igår, at rent lytte mæssig, er der ingen forskel på den almindelige FLAC og MQA som ikke foldes ud.

Men de ting var ikke det jeg svaret på som det første i går. Det er var med at tidal nok bare deaktiveret mqa dekodningen i app'en når man nedgradere til hifi kvalitet.

Hvis Du kigger igen, så har jeg faktisk svaret på dette. Men jeg undrer mig stadig over at Dine to versioner, af Dido albummet,skulle have samme størrelse. Men Du kunne vel lige lægge et screenshot op af ikke MQA versionen også?

Men så begyndte du igen at hive en gammel diskussion op.

Jeg svarer blot på (Din) nedenstående påstand. Og som jeg gentagne gange har vist, så er MQA ikke lossless. Jeg  prøver blot at få dig til at forstå konceptet omkring lossless (og andre begreber som misforstås)  

Oprindeligt skrevet af T-Duck T-Duck skrev:

At en MQA file er CD kvalitet når den kan afspilles som almindelig lossless flac.
Som du kan se på dette Dido nr. 

Er denne lossless. Og kan foldes ud som MQA. Så mon dog ikke det er sammen der sker med tidal, at dennslå MQA dekodningen fra


Måske skulle du stole på dine ører. For ja det kan godt være at rent virtuel, at man kan se ting man ikke kan hører. 

Når Du nu skriver virtuel er det så en antydning af at DU mener det ikke er ægte hvad målingerne viser? At det der vises i målingerne ikke kan høres? Du mener at professionelle studieteknikere og musikere hører ringere end Dig? Der er intet problem i at Du syntes det lyder MQA lyder bedre. Men lossless er MQA på ingen måde. MQA er formodentlig verdens mest kostbare tonekontrol, personligt ville jeg hellere have et stykke software som jeg kontrollerer og som virker på alt musik. Uden jeg behøver betale tre forskellige licenser til MQA

Men ens syn bedrager hørelsen

Uden at vide det, gætter jeg på at Du ikke har været så heldig at sidde i et studie af international standard. Sammen med den indspillende kunstner og studietekniker. Og på det udstyr som numrene er indspillede, lyttet direkte fra DAW, FLAC versionen og MQA versionen. Var dette tilfældet er sikker på at Din oplevelse af MQA ville være helt anderledes.

Jeg vil foreslå at Du tager ud og hører noget akustisk musik, det kan være i kirken (en uden højttalere) eller på Fuglsang som ikke ligger langt fra hvor Du hører til:

https://fuglsangherregaard.dk/event/mathias-heise-kvartet-i-koncertsalen-paa-fuglsang-herregaard/


Skrevet af: T-Duck
Skrevet den: 20-November-2021 kl. 19:05
Yahooboy.
Du har godt nogle påstande om mig så det siger spar to.

Jeg siger bare at den lyder mere åbent og levende end hvad den normale FLAC gør.
Og så at når mqa flac udgaven ikke foldes ud lyder de ens.

Nej du svaret ikke på det jeg skrev. Du svaret på det jeg skrev måneder tilbage.

Jeg skrev virtuelt, fordi bare fordi man kan måle mere på en fil end hvad øret kan hører.
Så ligesom at hvis bare fordi en album bliver remasted til hi-res betyder det ikke det lyder bedre, men fordi der står hi-res, så snyder øjet med det lysere bedre, en den tidligere redbook af sammen album eller nr.

Nej det har jeg ikke været i et studie.
Du skal ikke belærer mig i hvordan instrumenter lyder. For været meget i teatret, plus jeg selv spiller guitar, og klaver og hører på sækkepiber hvert år live. Så jeg ved hvordan de fleste instrumenter lyder


Nu slutter jeg her.

-------------
Stuen: Grundig oled, Denon x1400h dali front og surround zensor 1, center zensor vocal, midt high alteco. Sub gammel Jamo men kører udemærket Shield tv 19 pro i stuen. Shield 2015 på 1.


Skrevet af: Gofiland
Skrevet den: 23-November-2021 kl. 11:59
Lækkert at man kan få lossless UDEN mqa. 

Så er der lossless i Roon og Tidal Connect for ok penge! 

Dog lidt ufint at man skal have den dyre pakke før kunsterne belønnes for det der rent faktisk streames...


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 23-November-2021 kl. 15:50
Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Dog lidt ufint at man skal have den dyre pakke før kunsterne belønnes for det der rent faktisk streames...


Det er vist ikke sådan det skal forstås.


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 23-November-2021 kl. 17:39
Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Lækkert at man kan få lossless UDEN mqa. 

Så er der lossless i Roon og Tidal Connect for ok penge! 


Det er så desværre ikke sådan det er endt, fremover kan Du bare ikke se når Du streamer MQA (undtaget med ROON)


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 23-November-2021 kl. 19:12
Jeg bruger jo Roon, så det fungerer fint for mig, med mit brazilianske abonnement.


Skrevet af: Gofiland
Skrevet den: 23-November-2021 kl. 19:47
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Dog lidt ufint at man skal have den dyre pakke før kunsterne belønnes for det der rent faktisk streames...


Det er vist ikke sådan det skal forstås.

Det er det nu nok :-)

Direkte fra Tidal egen side: 

Direct Artist Payouts
Up to 10% of your subscription is directed to the artists you listen to the most. 

Der findes masser af kilder til, hvordan det fungerer uden direct artist payout...


Skrevet af: Gofiland
Skrevet den: 23-November-2021 kl. 19:49
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Lækkert at man kan få lossless UDEN mqa. 

Så er der lossless i Roon og Tidal Connect for ok penge! 


Det er så desværre ikke sådan det er endt, fremover kan Du bare ikke se når Du streamer MQA (undtaget med ROON)

Jo, for jeg får lossless på det "almindelige" abonnement nu til 99,- og slipper for MQA. For det gider jeg ikke have, heller om det så var gratis...


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 23-November-2021 kl. 20:18
Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Dog lidt ufint at man skal have den dyre pakke før kunsterne belønnes for det der rent faktisk streames...


Det er vist ikke sådan det skal forstås.


Det er det nu nok :-)

Direkte fra Tidal egen side: 

Direct Artist Payouts
Up to 10% of your subscription is directed to the artists you listen to the most. 

Der findes masser af kilder til, hvordan det fungerer uden direct artist payout...


Hele modellen med musik-streaming er baseret på, at kunstnerne (eller rettere, deres pladeselskaber) får et par øre per afspilning. Det kan Tidal selvfølgelig ikke rende fra, uanset hvad for et abonnement man har.


Skrevet af: Gofiland
Skrevet den: 23-November-2021 kl. 20:49
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Dog lidt ufint at man skal have den dyre pakke før kunsterne belønnes for det der rent faktisk streames...


Det er vist ikke sådan det skal forstås.


Det er det nu nok :-)

Direkte fra Tidal egen side: 

Direct Artist Payouts
Up to 10% of your subscription is directed to the artists you listen to the most. 

Der findes masser af kilder til, hvordan det fungerer uden direct artist payout...


Hele modellen med musik-streaming er baseret på, at kunstnerne (eller rettere, deres pladeselskaber) får et par øre per afspilning. Det kan Tidal selvfølgelig ikke rende fra, uanset hvad for et abonnement man har.

...den traditionelle måde får f.eks Adele også en del af kagen, selvom jeg aldrig nogensinde spiller hende... Det er noget af det de forsøger at justere en smule på her, synes blot det skulle gælde alle tiers!


Skrevet af: Audiophile
Skrevet den: 23-November-2021 kl. 22:32
Dejligt at Tidal også rykker sig på prisen, og igen er med til at rykke markedet. Det er fint med en nichespiller der ligesom Apple dyrker nogle innovative formater, der er jo ikke meget spræl i Spotify, jeg er glad for mit Hifi Plus, som det nu hedder - MQA er det jeg bruger mest og har mest glæde af - men får snart en Atmos controller, det bliver herligt at teste - omend jeg mere er til 2-kanaler til lyd…
Hvis en del at det ekstra jeg betaler for Master quality går til kunstnerne så fint med mig, men havde måske nok håbet at det så var de mere ukendte og nye kunstnere, fremfor dem der allerede tjener kassen - det bliver sikkert ikke mange kroner, der ender i danske lommer - dertil er Tidal bare for mikroskopisk del af det samlede streaming marked - men godt at der stadig er et absolut highend alternativ med vægt på nye formater…


Skrevet af: Bjur
Skrevet den: 24-November-2021 kl. 11:45
Et kort spørgsmål.
Er det muligt at få Lossless på Tidal uden MQA som man kan på andre tjenester som f.eks. Deezer?


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 24-November-2021 kl. 15:14
Det meste af deres bibliotek er stadig helt normal FLAC i cd-kvalitet. Det er kun vist nok 10% der er MQA, men det ér musikken fra de store pladeselskaber, som de har lavet om til MQA. Jeg betaler jo ikke noget nær 99,- om måneden, så det fungerer fint som et supplement til mine købte cd'er og filer.


Skrevet af: Audiophile
Skrevet den: 24-November-2021 kl. 16:19
Man skal vælge Tidal hvis Tidal Connect eller ROON integration indgår i overvejelserne, her er de klart foran andre lossless/hires udbydere. Hvis man ikke bryder sig om MQA, og integrationen ikke er et element, så brug Apple eller Qobuz…(Qobuz integrerer også til Roon, men ikke så elegant).
På Tidal Hifi er der sikkert stadig en del 44/16 MQA tilbage, jeg ville ikke være bekymret, det lyder i mine ører godt, for de fleste hverken værre/bedre end tilsvarende FLAC, selv synes jeg MQA er bedre - særligt på 96 og 192 på Plus. 
Hvis jeg forstår det korrekt, så vender alle FLAC filer tilbage over tid, så hvis integration er et must så er Tidal en vinder MQA eller ej…


Oprindeligt skrevet af Bjur Bjur skrev:

Et kort spørgsmål.
Er det muligt at få Lossless på Tidal uden MQA som man kan på andre tjenester som f.eks. Deezer?


Skrevet af: Bjur
Skrevet den: 25-November-2021 kl. 12:34
Jeg og min familie er selv flyttet til Argentina så har Tidal Argentina den største pakke til omkring de 15 kr. Det er mere om jeg så skal nedgradere hvis det betyder bedre kvalitet i form af ikke MQA.
Når jeg bruger Tidal er det primært Tidal Connect gennem Musiccast i Yamaha.


Skrevet af: Audiophile
Skrevet den: 25-November-2021 kl. 16:02
Oprindeligt skrevet af Bjur Bjur skrev:

Jeg og min familie er selv flyttet til Argentina så har Tidal Argentina den største pakke til omkring de 15 kr. Det er mere om jeg så skal nedgradere hvis det betyder bedre kvalitet i form af ikke MQA.
Når jeg bruger Tidal er det primært Tidal Connect gennem Musiccast i Yamaha.

Ja, til den pris ville jeg nok bare blive på Plus (der er ikke noget galt med lyden mqa eller ej) og nyde de ekstra goder med Hires, atmos, 360 :) eller måske bare have 2 abonnementer…:)



Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 30-November-2021 kl. 14:34
MQA ér nu væk fra Tidal Hi-Fi!


Skrevet af: FLarsen
Skrevet den: 30-November-2021 kl. 15:54
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

MQA ér nu væk fra Tidal Hi-Fi!
Dejligt. Så må jeg tilbage til Tidal efter en tur til Apple Music.


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 30-November-2021 kl. 16:29


Naiera Skrev:

MQA ér nu væk fra Tidal Hi-Fi!



Desværre ikke:

https://goldensound.audio/2021/11/29/tidal-hifi-is-not-lossless/" rel="nofollow - https://goldensound.audio/2021/11/29/tidal-hifi-is-not-lossless/


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 30-November-2021 kl. 21:02
Jeg fandt to plader jeg har lyttet til for nyligt, som før var MQA. De er nu helt normal CD-kvalitet i FLAC. Noget er der tydeligvis ved at ske.

Der står stadig MQA under Info inde i Roon, men signalstien siger rigtig lossless. Det kunne jo godt tyde på, at vi med normalt Hi-Fi abonnement må "nøjes" nu

Jeg fandt godt nok også en der stadig afspilles med MQA, men det er en noget mere obskur plade, som de muligvis ikke lige er nået til endnu. Vi må se hvad der sker...


Skrevet af: Gofiland
Skrevet den: 30-November-2021 kl. 21:25
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Jeg fandt to plader jeg har lyttet til for nyligt, som før var MQA. De er nu helt normal CD-kvalitet i FLAC. Noget er der tydeligvis ved at ske.

Der står stadig MQA under Info inde i Roon, men signalstien siger rigtig lossless. Det kunne jo godt tyde på, at vi med normalt Hi-Fi abonnement må "nøjes" nu

Jeg fandt godt nok også en der stadig afspilles med MQA, men det er en noget mere obskur plade, som de muligvis ikke lige er nået til endnu. Vi må se hvad der sker...

Samme har jeg observeret. Phil Collins er med en 44,1 kHz 16 bit med MQA authentication, som klassificeres som "lossless" andre er FLAC 44,1 kHz 16 bit. 




Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 01-December-2021 kl. 16:13
Hvis Du kigger artiklen fra "Goldensound" kan Du se at han kan bekræfte at så længe der står MQA inde i ROON så er der tale om MQA filer som bliver "omsamplet" dermed er der desværre ikke tale om lossless musik.

Ville ønske at Tidal var ærlige i deres markedsføring, i stedet for som de gør det nu.  


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 01-December-2021 kl. 19:33
Som nævnt er der altså plader som før havde MQA der nu er rigtig lossless. Måske forbliver “CD MQA”, men hvis nogle flere plader nu er rigtig lossless, så er det jo en sejr.


Skrevet af: Gofiland
Skrevet den: 01-December-2021 kl. 22:42
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Hvis Du kigger artiklen fra "Goldensound" kan Du se at han kan bekræfte at så længe der står MQA inde i ROON så er der tale om MQA filer som bliver "omsamplet" dermed er der desværre ikke tale om lossless musik.

Ville ønske at Tidal var ærlige i deres markedsføring, i stedet for som de gør det nu.  

Er bare ikke så optaget af den artikel, for jeg kan ikke bruge den til noget. 

Jeg er ikke MQA fan og ville helst undvære, men at få alt musik i minimum 44,1 kHz og 16 bit til færre penge er en gevinst for alle. 

Lytter på noget udmærket udstyr og har hørt det samme nummer på henholdsvis Tidal og Qobuz. Tidal lyder ganske udmærket, så jeg er tilfreds. Det er længe siden, at jeg gik op i målinger, det lyden der tæller for mig...


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 02-December-2021 kl. 18:45



Skrevet af: Jens PN
Skrevet den: 02-December-2021 kl. 18:47
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:


?


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 02-December-2021 kl. 18:49
Tsastefjel


Skrevet af: gasolin
Skrevet den: 03-December-2021 kl. 09:37
Jeg skal gå til Hjem for at se My mix for i Mixes & Radiao er de krun My Mix 1 og det er irriterende,andre der har problemer med at de kun kan se 1 mix under Mixes & Radio ?

Har haft problemet i fleer måneder og der er også på min mobil (android)






Skrevet af: gasolin
Skrevet den: 03-December-2021 kl. 10:28
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Det meste af deres bibliotek er stadig helt normal FLAC i cd-kvalitet. Det er kun vist nok 10% der er MQA, men det ér musikken fra de store pladeselskaber, som de har lavet om til MQA. Jeg betaler jo ikke noget nær 99,- om måneden, så det fungerer fint som et supplement til mine købte cd'er og filer.

Det er en del der bare er normal kvalitet selv om den nemt burde kunne være losless




Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 03-December-2021 kl. 17:32
Som altid skal man være vågen når man læser Tidal's marketing materiale.



Bemærk hvordan der ingen steder står Lossless.
Direkte adspurgt (support) henviser Tidal til at de streamer i FLAC formatet (FLAC er en tabsfri/lossless container), men vil ikke bekræfte at MQA processen er lossless.


Skrevet af: Pede8000
Skrevet den: 03-December-2021 kl. 17:47
Lad os nu ikke forvirre mere end nødvendigt, her er Tidals beskrivelse af ovenstående. Her nævnes lossless mange gange:

http://support.tidal.com/hc/en-us/articles/360002599997-What-Audio-Quality-Do-TIDAL-HiFi-Plans-Offer-" rel="nofollow - https://support.tidal.com/hc/en-us/articles/360002599997-What-Audio-Quality-Do-TIDAL-HiFi-Plans-Offer-

Jeg er på ingen måde blevet klogere af denne tråd, og vælger derfor at stole på hvad Tidal skriver på hjemmesiden. Smile


-------------
Sony 65AG8 - Apple TV 4K - Lyngdorf TDAI-1120 - Cambridge 740C - Panasonic DP-UB820 - Marantz SR5015 - KEF LS50 Meta - Pro-Ject Essential III (OM20) - Denon DNP- 800NE - Lyngdorf BW-3



Skrevet af: osimum
Skrevet den: 03-December-2021 kl. 17:48
Jf:
https://support.google.com/chromecast/answer/6279377?hl=en-GB" rel="nofollow - https://support.google.com/chromecast/answer/6279377?hl=en-GB
  • High-resolution audio: 96 KHz / 24-bit
Men fx qobuz kan op til: 24bit / 192 hz. Så selv på en god dag så kan chromecast audio jo ikke følge med?

Så er der alternativer streamere som kan op til 192 hz hvor jeg stadig kan bruge qobuz?

Wrong meeting, sorry :-(

Skulle være havnet her:
https://forum.recordere.dk/topic164233_post1657119.html#1657119



Skrevet af: gasolin
Skrevet den: 03-December-2021 kl. 17:53
Og du kan høre forskel på 96khz og 192khz ? 

Så tænker jeg du har så godt et anlæg at du IKKE bruger chromcast audio


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 05-December-2021 kl. 07:03
Oprindeligt skrevet af Pede8000 Pede8000 skrev:

Jeg er på ingen måde blevet klogere af denne tråd, og vælger derfor at stole på hvad Tidal skriver på hjemmesiden. Smile

Jeg ved godt Tidal/MQA gør alt hvad de kan for at forvirre begreberne. Faktum er desværre bare at alt hvad der ligger som MQA (16 eller 24 bit) bliver ikke leveret i en kvalitet som svarer til Redbook (16/44) eller hires(24/48 og derover).

En af de ting som MQA har solgt sig selv på til streamingudbyderne er at de kan nøjes med en version på deres servere som så kan leveres til (uvidende) kunder/brugere/lyttere. Så hvad sker der så for MQA Master når den bliver afspillet med et "HiFi" abonnement ? 

Først er her den oprindelige fra et "HiFiPlus" abonnement (Afspillet via ROON)


Derefter samme men afspillet fra et "HiFi" abonnement 



Bemærk at selv om "HiFi" abonnementet slet ikke skulle give adgang til MQA filer så leveres der stadig
MQA filer som blot er nedsamplet til en 16 bit fil. Da der er tale om musik som har gennemgået "MQA processen" så er det oprindelige musik stærkt ændret i forhold til det som oprindeligt er blevet leveret.
Dermed er det ikke lossless.
Ovenstående er lånt fra: https://goldensound.audio/2021/11/29/tidal-hifi-is-not-lossless/

Der finder Du en meget mere dybdegående forklaring. Hvis man afspiller ovenstående med Tidal's egen app fremgår det iøvrigt ikke at man afspiller en MQA fil med et "HiFi" abonnement.


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 05-December-2021 kl. 12:53
Men hvis pladen før lå i MQA med høj opløsning serveres den nu i helt normal FLAC med 44.1Khz og 16bit, uden MQA. Hvis man nøjes med det lille abonnement er der nu altså flere sange i rigtig lossless end før.


Skrevet af: Gofiland
Skrevet den: 05-December-2021 kl. 15:51
Oprindeligt skrevet af Pede8000 Pede8000 skrev:

Lad os nu ikke forvirre mere end nødvendigt, her er Tidals beskrivelse af ovenstående. Her nævnes lossless mange gange:

http://support.tidal.com/hc/en-us/articles/360002599997-What-Audio-Quality-Do-TIDAL-HiFi-Plans-Offer-" rel="nofollow - https://support.tidal.com/hc/en-us/articles/360002599997-What-Audio-Quality-Do-TIDAL-HiFi-Plans-Offer-

Jeg er på ingen måde blevet klogere af denne tråd, og vælger derfor at stole på hvad Tidal skriver på hjemmesiden. Smile

Kan du også roligt gøre. Tråden er hijacket af en anti MQA dagsorden og den er udbredt på nettet generelt. Folk enten hader eller elsker MQA. 

Men i og med musikken er levereret i FLAC, så er den pr definition lossless, idet lossless refererer til om der der er tab af data i komprimeringen af filen. Det er der ikke. 
Populær bruger man også lossless til at beskrive at man får 44,1 kHz i 16bit, altså cd kvalitet. Det gør du også. 
Så ja, du får væsentlig bedre kvalitet end med 320 kpbs AAC :-)

Jeg har lyttet til forskellige numre på Tidal Hifi vs. Qobuz, jeg kan ikke høre at Tidal skulle lyde dårligere. Har noget ganske udemærket udstyr at lytte på. 

Jeg kan godt lide John Darko's tilgang til tingene, så ham lytter jeg gerne til. Han har snakket lidt om problematikken her:  https://darko.audio/2021/04/tidal-forks-mqa/" rel="nofollow - Tidal forks MQA | Darko.Audio


Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 06-December-2021 kl. 05:31
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Men hvis pladen før lå i MQA med høj opløsning serveres den nu i helt normal FLAC med 44.1Khz og 16bit, uden MQA. Hvis man nøjes med det lille abonnement er der nu altså flere sange i rigtig lossless end før.

Desværre ikke, se posten lige over din egen. 

Tidal har erstattet en meget stor andel af deres oprindeligt lossless (underforstået at de svarer til det som er indleveret fra studiet) filer. Med filer som er blevet udsat for MQA processen. Denne ændrer den oprindelige musikfil, eksempelvis tilfører den digital støj i det hørbare område. Se tidligere post.

Desværre har de samtidig med at de har tilføjet disse lossy MQA filer samtidigt fjernet den originale fil som pladeselskaberne uploadede.Der er en udbredt misforståelse af hvad lossless er. MQA's definition er såfremt noget er leveret i en FLAC container, så er det lossless. Ud fra denne logik ville man kunne gemme en 96 kBps MP3 fil i en FLAC container og dermed ville denne være en lossless fil......

Dette kan de fleste godt se ikke er sandt. Men når MQA påstår at deres filer, som ikke svarer til hvad musikerne leverer, i en FLAC container er lossless. Så er der desværre nogle som mister overblikket (eller hopper i marketingen med begge ben) og kan ikke se at der ikke længere er tale om en lossless fil.

Hvis der var tale om et lossless format, ville pladeselskaberne så ikke vælge at arkivere alt deres musik optaget i 24 bit som MQA? (MQA siger at det fylder mindre, MQA siger det er bedre end lossless) Dette gør pladeselskaberne ikke, hvorfor mon?


Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 06-December-2021 kl. 08:51
Øh, jo. Det ér sådan det forholder sig. Der er nu flere plader med rigtig lossless end før, som jeg beskrev.


Skrevet af: Gofiland
Skrevet den: 06-December-2021 kl. 15:11
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Men hvis pladen før lå i MQA med høj opløsning serveres den nu i helt normal FLAC med 44.1Khz og 16bit, uden MQA. Hvis man nøjes med det lille abonnement er der nu altså flere sange i rigtig lossless end før.

Desværre ikke, se posten lige over din egen. 

Tidal har erstattet en meget stor andel af deres oprindeligt lossless (underforstået at de svarer til det som er indleveret fra studiet) filer. Med filer som er blevet udsat for MQA processen. Denne ændrer den oprindelige musikfil, eksempelvis tilfører den digital støj i det hørbare område. Se tidligere post.

Desværre har de samtidig med at de har tilføjet disse lossy MQA filer samtidigt fjernet den originale fil som pladeselskaberne uploadede.Der er en udbredt misforståelse af hvad lossless er. MQA's definition er såfremt noget er leveret i en FLAC container, så er det lossless. Ud fra denne logik ville man kunne gemme en 96 kBps MP3 fil i en FLAC container og dermed ville denne være en lossless fil......

Dette kan de fleste godt se ikke er sandt. Men når MQA påstår at deres filer, som ikke svarer til hvad musikerne leverer, i en FLAC container er lossless. Så er der desværre nogle som mister overblikket (eller hopper i marketingen med begge ben) og kan ikke se at der ikke længere er tale om en lossless fil.

Hvis der var tale om et lossless format, ville pladeselskaberne så ikke vælge at arkivere alt deres musik optaget i 24 bit som MQA? (MQA siger at det fylder mindre, MQA siger det er bedre end lossless) Dette gør pladeselskaberne ikke, hvorfor mon?

Dine konspirationsteorier er besnærende og helt i tråd med en masse støj på diverse forums. Men selv den artikel du hengivent henviser til, den er ikke helt uden fejl - Nu har du ikke gjort dig den umage at læse det link jeg smed i går, så her får det et copy-paste afsnit:

"MQA’s response to GoldenSound’s efforts can be read  https://pastebin.com/2YfT6vfZ" rel="nofollow - here . Line 50 points to GoldenSound having misidentified dither noise as distortion: “Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.” 🤷🏻‍♂️"

Mon ikke sandheden ligger et sted imellem, det tror jeg på... 




Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 06-December-2021 kl. 19:53
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Øh, jo. Det ér sådan det forholder sig. Der er nu flere plader med rigtig lossless end før, som jeg beskrev.

Naiera,

Du har tidligere skrevet at Din musik afspilles via ROON. Hvis Du afspiller et stykke musik som tidligere var i MQA, Så vil din sti formodentlig se sådan her ud:



Dermed er Din musik fortsat MQA (ikke lossless)



Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 06-December-2021 kl. 21:54
Jeg ved godt hvordan man ser stien og jeg har jo netop også konkluderet at der IKKE er MQA længere, på de omtalte plader.

Her er Rolling Stones' Stripped, som før var noget MQA i høj opløsning.



Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 06-December-2021 kl. 21:57
Det samme gælder også for f.eks. den nye fra Krigen Mod Stofferne, den seneste fra Halsey (som dog ligger i mange forskellige udgaver) og Glen Campbells Rhinestone Cowboy.


Skrevet af: Audiophile
Skrevet den: 06-December-2021 kl. 23:22
John Darko giver en meget sober og balanceret gennemgang af MQA's fordele og ulemper. Hvis der er en stor uoverenstemmelse mellem målinger og observationer, så bør man overveje om enten målinger eller observationer er forkerte. I tilfældet MQA hævder "basherne" at de baseret på en lang række målinger har bevist at MQA giver dårlig lyd, der er digital støj, artefakter i lyden, der opstår lyttetræthed etc. Kigger man på det utroligt omfangsrige materiale (fremstillet af en enkelt eller to personer) fra basherne, så kunne man godt have den forventning at MQA lyder helt forfærdeligt. Her er det så at observationer i den virkelige verden viser noget andet, jeg har flere gange spurgt en af basherne hvad det specifikt er jeg skal lytte efter, et eksempel i et bestemt nummer - jeg har aldrig fået andet end generelle svar om lyttetræthed etc. og derefter en lang række screendumps af målinger der i princippet kan være hvad som helst...og så selvfølgelig et par kommentarer om lossy vs. lossless.
Jeg har fornylig købt hele Pink Floyds bagkatalog i 192khz MQA fra hiresaudio.com (15% rabat på black friday). Det er musik jeg kender bedre end noget andet og jeg har alle tænkelig formater fra LP, CD over DVD Audio og SACD til blu-ray og hires filer. Jeg finder de nye MQA filer fremragende og som udgangspunkt er der i hvert fald ikke noget galt med dem - dvs. ingen digital støj, artefakter, kompression, forvrængning blah, blah. Man kan altid diskutere om noget er bedre end andet, eller måske bare anderledes, jeg skal ikke pådutte nogen at Pink Floyd i MQA lyder bedre end den tilsvarende FLAC fil - men jeg må sige at for mig gør den. Når jeg spiller Animals oplever jeg en opløsning, åbenhed og et 3D agtigt perspektiv, som er bedre end noget andet jeg har hørt, der er luft og der er præcision...det lyder mageløst godt...og nej - der er virkelig ikke noget galt :)
Da MQA's fremtid givetvis er usikker har jeg valgt at købe de filer, som jeg virkelig gerne vil have - har også købt lidt af Bowies bagkatalog - der desværre ikke så meget som man kan købe, derfor har jeg også stadig mit Tidal Hifi+ abonnement. Mit gæt vil være at MQA nok lever videre som det nicheprodukt det er, ligesom SACD...men heldigvis kan vi være sikre på at der nok skal komme flere gode formater i fremtiden - også for os stereo entusiaster...og så vil der sidde nye bashere klar...
Det mærkelige med MQA basherne er deres utrolige negativitet, de er her, der og alle vegne, og altid klar til at gå i krig, jeg har altid søgt noget der giver mig glæde og det gør god lyd, MQA basherne lader til at finde energien i det negative, og de er altid klar til at copy-paste deres religiøse leders seneste målinger og analyser...en mærkelig hobby...forleden var jeg forbi audiophilestyle - det er en slem sump af negativitet og bashing til højre og venstre, og mon ikke der er nogen der får en god betaling for at holde gang i troldene...objektivitet er i hvert fald ikke en faktor...


Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Men hvis pladen før lå i MQA med høj opløsning serveres den nu i helt normal FLAC med 44.1Khz og 16bit, uden MQA. Hvis man nøjes med det lille abonnement er der nu altså flere sange i rigtig lossless end før.

Desværre ikke, se posten lige over din egen. 

Tidal har erstattet en meget stor andel af deres oprindeligt lossless (underforstået at de svarer til det som er indleveret fra studiet) filer. Med filer som er blevet udsat for MQA processen. Denne ændrer den oprindelige musikfil, eksempelvis tilfører den digital støj i det hørbare område. Se tidligere post.

Desværre har de samtidig med at de har tilføjet disse lossy MQA filer samtidigt fjernet den originale fil som pladeselskaberne uploadede.Der er en udbredt misforståelse af hvad lossless er. MQA's definition er såfremt noget er leveret i en FLAC container, så er det lossless. Ud fra denne logik ville man kunne gemme en 96 kBps MP3 fil i en FLAC container og dermed ville denne være en lossless fil......

Dette kan de fleste godt se ikke er sandt. Men når MQA påstår at deres filer, som ikke svarer til hvad musikerne leverer, i en FLAC container er lossless. Så er der desværre nogle som mister overblikket (eller hopper i marketingen med begge ben) og kan ikke se at der ikke længere er tale om en lossless fil.

Hvis der var tale om et lossless format, ville pladeselskaberne så ikke vælge at arkivere alt deres musik optaget i 24 bit som MQA? (MQA siger at det fylder mindre, MQA siger det er bedre end lossless) Dette gør pladeselskaberne ikke, hvorfor mon?

Dine konspirationsteorier er besnærende og helt i tråd med en masse støj på diverse forums. Men selv den artikel du hengivent henviser til, den er ikke helt uden fejl - Nu har du ikke gjort dig den umage at læse det link jeg smed i går, så her får det et copy-paste afsnit:

"MQA’s response to GoldenSound’s efforts can be read  https://pastebin.com/2YfT6vfZ" rel="nofollow - here . Line 50 points to GoldenSound having misidentified dither noise as distortion: “Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.” 🤷🏻‍♂️"

Mon ikke sandheden ligger et sted imellem, det tror jeg på... 






Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 07-December-2021 kl. 01:02
Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Dine konspirationsteorier er besnærende og helt i tråd med en masse støj på diverse forums. Men selv den artikel du hengivent henviser til, den er ikke helt uden fejl - Nu har du ikke gjort dig den umage at læse det link jeg smed i går, så her får det et copy-paste afsnit:

"MQA’s response to GoldenSound’s efforts can be read  https://pastebin.com/2YfT6vfZ" rel="nofollow - here . Line 50 points to GoldenSound having misidentified dither noise as distortion: “Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.” 🤷🏻‍♂️"

Mon ikke sandheden ligger et sted imellem, det tror jeg på... 



Konspirationsteorier, ligefrem.........
Nåh ja når man løber tør for argumenter kan man da altid kaste med sten.

Det  morsomme med "svaret" som Du henviser til, er at dither er støj som man tilføjer i forbindelse med at man ændrer den digitale opløsning til en lavere opløsning (I det viste eksempel er begge filer 24 bit) 
PS. jeg havde læst det Du henviste til (for lang tid siden) men igen MQA kommer med afvisninger, ingen beviser. 
MQA er siden 2015 blevet bedt om at bevise deres påstande eller levere konverterede filer fra kendte mastere. Men har aldrig villet have denne dialog med nogen. 

Da Goldensound så sender sin "musik" ind og får det lagt ud på Tidal. Analyserer før MQA og efter MQA. Henvender sig til MQA for en kommentar, ja så er hans "musik" væk indenfor få timer. 

Men i stedet for at jeg forklarer så kig her: https://www.youtube.com/watch?v=NHkqWZ9jzA0




Skrevet af: yahooboy
Skrevet den: 07-December-2021 kl. 02:25
Oprindeligt skrevet af Audiophile Audiophile skrev:


Det mærkelige med MQA basherne er deres utrolige negativitet, de er her, der og alle vegne, og altid klar til at gå i krig, jeg har altid søgt noget der giver mig glæde og det gør god lyd, MQA basherne lader til at finde energien i det negative, og de er altid klar til at copy-paste deres religiøse leders seneste målinger og analyser...en mærkelig hobby...forleden var jeg forbi audiophilestyle - det er en slem sump af negativitet og bashing til højre og venstre, og mon ikke der er nogen der får en god betaling for at holde gang i troldene...objektivitet er i hvert fald ikke en faktor...


Du glemte denne:
Oprindeligt skrevet af Audiophile Audiophile skrev:

og det er jo desværre det samme med rigtig meget af det du skriver, halve sandheder, hele løgne og gennemført uforskammet...

Jeg skal derfor endnu engang bede dig vise hvor Du ellers mener der er halve sandheder og løgne. Vis Mig hvor, gerne med dokumentation.

Det morsomme er hvordan Du i stedet for en sober dialog kaster om dig med anklager og øgenavne. For mig er det uforståeligt at det provokerer Dig at der bliver oplyst omkring diskrepansen mellem MQA's markedsføring og hvad der i virkeligheden leveres.

Med tanke på hvilket udstyr Du tidligere har beskrevet at have kunne man godt komme til at tænke lidt på Stockholm Syndrommet https://da.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndrom" rel="nofollow - https://da.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndrom

(Se det er ikke rart når nogen går efter manden og ikke emnet)



Skrevet af: Gofiland
Skrevet den: 07-December-2021 kl. 08:21
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Dine konspirationsteorier er besnærende og helt i tråd med en masse støj på diverse forums. Men selv den artikel du hengivent henviser til, den er ikke helt uden fejl - Nu har du ikke gjort dig den umage at læse det link jeg smed i går, så her får det et copy-paste afsnit:

"MQA’s response to GoldenSound’s efforts can be read  https://pastebin.com/2YfT6vfZ" rel="nofollow - here . Line 50 points to GoldenSound having misidentified dither noise as distortion: “Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.” 🤷🏻‍♂️"

Mon ikke sandheden ligger et sted imellem, det tror jeg på... 



Konspirationsteorier, ligefrem.........
Nåh ja når man løber tør for argumenter kan man da altid kaste med sten.

Det  morsomme med "svaret" som Du henviser til, er at dither er støj som man tilføjer i forbindelse med at man ændrer den digitale opløsning til en lavere opløsning (I det viste eksempel er begge filer 24 bit) 
PS. jeg havde læst det Du henviste til (for lang tid siden) men igen MQA kommer med afvisninger, ingen beviser. 
MQA er siden 2015 blevet bedt om at bevise deres påstande eller levere konverterede filer fra kendte mastere. Men har aldrig villet have denne dialog med nogen. 

Da Goldensound så sender sin "musik" ind og får det lagt ud på Tidal. Analyserer før MQA og efter MQA. Henvender sig til MQA for en kommentar, ja så er hans "musik" væk indenfor få timer. 

Men i stedet for at jeg forklarer så kig her: https://www.youtube.com/watch?v=NHkqWZ9jzA0



Løber på ingen måder tør for noget, andet end tålmodighed med dit korstog mod MQA.

Du henviser til en artikel, som omend forsøgt saglig, så er det heller ikke den hele sandhed. 

Fokus her er musikken, lyder den dårligere. Er det skidt at vi nu får musikken retur i minimum cd kvalitet?     Alt sammen er et stort rungende NEJ

Dit korstog herinde, det har du rigtig nok fornemmet, det finder ikke rigtig tilslutning, på trods af, at du ihærdigt prøver. Du er i din gode ret til at mene det du mener, men lad nu være med at hijacke folks tråde med alt dit ævl, folk forstod det godt først gang men er ikke interesserede...


Skrevet af: Jever
Skrevet den: 08-December-2021 kl. 20:47
Der er måske en del der deler den skeptiske tilgang til MQA, men som jeg ikke rigtige gider at deltage i den debat mere, da fronterne er trukket hårdt op for og imod. 

Og nogle gange kan debatten blive uskøn, fordi der åbenbart er en del følelser indblandet, og tonen pludselig kan blive meget hård. 

Der er en del ting ved MQA jeg ikke er overbevist om, og så er det et fordyrende mellemled, licens til hardware og dekodning.   

Jeg har både Tidal HiFi Plus og Qobuz, og mine gamle øre kan ikke høre forskel, og det er et okay anlæg (som understøtter MQA) der lyttes på. 
Så jeg beholder begge tjenester, og nøjes med at nyde musikken. 




Skrevet af: Naiera
Skrevet den: 08-December-2021 kl. 22:28
Jeg lytter også til MQA hvis der ikke er alternativer, men jeg folder det ikke ud, så der ikke er nogen der får royalties de ikke fortjener



Print side | Luk vindue