Som ovenstående kommentar: tror jeg har fattet det og vil nu nedgradere til Hi-Fi.

Har alligevel ikke noget udstyr som "fatter det der MQA"...

Eller er den "udpakket" fra en MQA fil?

Godt spørgsmål?

Har faktisk gået og ventet lidt på Spotify "Hi-Fi" for måske at vende tilbage til starten igen.

Men hvornår kommer det mon?

På den anden side så streamer jeg Tidal på Pc via Audirvana og synes det virker godt.

Tvivler på at Spotify lader Audirvana komme ind over?

Nå ja og så har Audirvana også spillet smart på det sidste og "opdateret" med et nyt tiltag:

Audirvana Studio med et månedligt abonnement. 

Har ellers købt livslangt abonnement på den gamle udgave...

Den nye udgave ser dog noget mere brugervenlig ud, men det virker godt nok som om 

pengestrømmen forsætter uendeligt -væk fra mig- 

Men man kan jo starte med at teste Tidal Hi-Fi til halv pris som det første.

Jeg prøvede det sidste år og fandt det noget håbløst:

Playlister kan ikke sorteres eller grupperes. Især på carplay er det derfor håbløst at finde rette playliste. 

Tonsvis af problemer med at afspille i lossless. Appen fryser, taber forbindelsen til stream på anlæg/HEOS osv. 

Jeg blev ved Spotify...

Især track radioer og kunstner radioer er meget bedre sammensatte (for os) i Tidal.

Vi blev ved Tidal :D

Dermed får Tidal's kunder fortsat kun en 13 bits fil serveret selvom de bliver lovet et lossless abonnement.

Blot med den forskel at Tidal nu skjuler at der ikke er tale om lossless filer

https://community.roonlabs.com/t/new-pricing-for-tidal/177479/58?u=r_neal

Jeg undskylder på forhånd, men det fatter jeg ikke en bjælde af.

Hvad vil jeg som forbruger opleve med de MQA-filer, som jeg streamer fra en IKKE MQA "optimeret" enhed, til min forstærker. (Denon DNP-800 til Lyngdorf TDAI-1120)

Det er vel ikke blevet bedre eller dårligere for mig, som ikke tidligere har udnyttet MQA formatet, men udelukkende streamet "cd-kvalitet"....?

Har lige nedgraderet fra Plus til HIFI.

Lad mig vende den om. Hvis en butik solgte dig et TV som værende professionelt kalibreret (+1000,-) og det så senere viste sig at den professionelle kalibrering bestod i at en medarbejder (professionel) havde stillet på kontrast og lys på den medleverede fjernbetjening.

Ville Du så også bekymre dig om hvorvidt din oplevelse ville være blevet bedre eller ringere med en ny streaming tjeneste?

For mig er det store problem med Tidal/MQA den fuldstændige mangel på respekt for deres kunder (og musikere) Trods at deres egen CEO er på Youtube med en erkendelse af at MQA IKKE er lossless så markedsfører de sig fortsat som (bedre end) lossless. Tidal markedsfører deres "hi-res" som havende end bitrate på op til 9216 KbPS (Det højeste jeg har set er 1511 KbPS = 24/48 FLAC)

De påstår at deres "Masters" er godkendt af kunstnerne, jeg har personligt været indblandet i nedtagning af Danske musikeres musik fra Tidal grundet MQA version, som senere er uploadet som FLAC.

Dit oprindelige spørgsmål var hvad ændrer det for mig. 

Hvis vi taler om MQA-CD 13/44 så ændrer det ingenting. 

Taler vi om MQA med højere opløsning 17/48, så bliver Du serveret en fil som bliver nedsamplet i realtime. Dermed får Du en fil som ikke blot har fået indlejret digital støj ved MQA konverteringen men også en fil som får ændret sin samplingsfrekvens fra 48 kHz til 44 kHz.Med deraf følgende lydforringelse

Jeg forsøger blot at informere om hvad der foregår bag MQA/Tidal's gardiner.

yahooboy skrev: Dit oprindelige spørgsmål var hvad ændrer det for mig.  Hvis vi taler om MQA-CD 13/44 så ændrer det ingenting.  Taler vi om MQA med højere opløsning 17/48, så bliver Du serveret en fil som bliver nedsamplet i realtime. Dermed får Du en fil som ikke blot har fået indlejret digital støj ved MQA konverteringen men også en fil som får ændret sin samplingsfrekvens fra 48 kHz til 44 kHz.Med deraf følgende lydforringelse Jeg forsøger blot at informere om hvad der foregår bag MQA/Tidal's gardiner.

-------------
Sony 65AG8 - Apple TV 4K - Lyngdorf TDAI-1120 - Cambridge 740C - Panasonic DP-UB820 - Marantz SR5015 - KEF LS50 Meta - Pro-Ject Essential III (OM20) - Denon DNP- 800NE - Lyngdorf BW-3

Jeg droppede Tidal fordi jeg blev træt af at forsiden konstant blev brugt til promovering af musik jeg ikke gad og især det at jeg skulle swipe det væk hver gang for at komme til at bruge appen.

Jeg hoppede over på Deezer, som havde en langt mere brugervenlig udformning, og også har en lossless version.

Er Tidal blevet bedre over de seneste 3-4 år?

Hvis man kan få lossless for 99kr nu, er der en del at spare i forhold til Deezer, men hvis det stadig er en UI som konstant irriterer mig, vil jeg hellere betale mere.

https://soundiiz.com/da/" rel="nofollow - Soundiiz gør det heldigvis nemt at overføre playlister og favoritter til en anden tjeneste.

Dette ved jeg godt er kontroversielt, men for mig er det en stor ulempe at MQA giver alt musik en bestemt lyd. Lidt på samme måde som et dårligt sammensat anlæg lægger sin egenlyd ned over alt som afspilles herpå. Jeg tror egenlyden skyldes en kombination af indlejringen af flag i de mindst betydende bits og at alt MQA kører gennem en kødhakker algoritme (med mindre det er en af de 3-4 albums der har special behandling.)

Jeg fandt et post af Ayre Acoustics direktør:

https://audiophilestyle.com/forums/topic/30381-mqa-is-vaporware/?do=findComment&comment=1168365

kort opsummering MQA versionen fik DAC'en til at lyde som om der var fejl i den.

Men forsat CD kvalitet? Jeg mener ikke DU har haft det fra hverken 13 bits MQA-CD eller 17 bits "hi-res" MQA. Dertil er MQA enkodningen for utransparent.

Selvom billedet ikke er stort kan Du se hvor stor forskellen er mellem den originale fil til højre og MQA versionen til venstre. Dette er hvad Tidal/MQA anser for at være lossless

Du bør simpelthen holde op med skrive om lossless, Dynamik og andre udtryk omkring lydfiler og deres kvalitet. Det er åbenlyst for alle at Du ikke forstår hvad der tales om.

Kig engang på billedet jeg postede ovenover. Læg specielt mærke til den grønne del foroven. 

Youtuberen Goldensound betalte for at lægge sin egen "musik", med inkluderede test signaler, op på Tidal.Hvis MQA skulle være lossless (Hint det er MQA ikke) så ville de to billeder højre og venstre være ens. Tag et kig.............

Synes Du de ser ens ud?

Nej vel.

Der findes ikke MQA som er lossless da MQA enkodningen ændrer det oprindelige signal. DU misforstår måske det faktum at FLAC som container er lossless, men som jeg tidligere har forklaret Dig så er en MP3 fil gemt i en FLAC container altså ikke lossless.

Det fungerer super fint uden probs.

Herunder ser Du den originale master som Goldensound sendte ind til Tidal (Inden den blev konverteret til MQA-FLAC) Bemærk hvor langt der er til max udstyring. Ligeledes er der stor forskel mellem de enkelte dele af nummeret.

Herunder ser Du så det samme nummer efter det har været gennem nøjagtig samme algoritme som Dit Dido album. Bemærk hvordan der i områder uden signal, nu har masser af signal/støj. I dette eksempel er det den oprindelige Tekniker/kunstner/mixer der har indsendt originalen som derefter har downloaded MQA versionen fra Tidal. Dermed har vi sikkerhed for, at der er tale om samme oprindelige fil.

Lossless kan man ikke kalde det, ihverfald.

Da Du ikke kan høre forskellen, vil jeg foreslå Dig (Når Du nu har begge versioner) at downloade den gratis spectrumanalyzer SPEK  http://spek.cc Åben begge filer og se selv forskellen.

Her kan ørene få lidt assistance af øjnene.

Her er to målinger af samme nummer (gl. 80'er track). Jeg har ikke Dido i MQA version derfor dette nummer. Gæt selv hvilken version som er MQA. Begge er digitaliseret som 16/44 fil. Oprindelig en Analog optagelse

Du har tidligere brugt meget energi på at forsvare Dit indkøbte album med Dido. Sidste gang blev det konstateret at albummet oprindeligt er indspillet i 24/44 og MQA verificerer det som 24/88. Sjovt nok er det præcis det samme som sker for Goldensound og hans indsendte 24/44 originaler, efter en tur i MQA møllen verificerer MQA også disse som 24/88.

Din historie ændrer sig forøvrigt omkring dette album

Jeg prøver lige igen! 

Jeg har ingen interesse i MQA, med det for øje, kan jeg vel stadig nyde min musik i sample rate 44.1/ 16 bit?!

Det er rigeligt til mig, har umiddelbart intet behov for lossless..... Som det lyder nu (det "gamle" HIFI) er jeg fuldt tilfreds. Det jeg mister er MQA lossless, som jeg ikke benytter.

På forhånd tak for for (læs let) svar. 

Haha, det er lidt bøvlet det her.

Jeg har nu Qobuz - Deezer (og Audirvana) på gratis prøve indtil midt i december +

Tidal på abonnement og gratis Spotify.

(Prøvede lige lidt med Apple Music, 

men det fattede jeg nada af, så det er annulleret igen)

Nå ja og Qobuz har jeg også afmeldt igen, 

da en lidt for stor del af titlerne på mine playlister ikke er tilgængelige.

Men jeg vil nu følge tråden og mine ører den næste måned 

Sorry, skrev forkert, mente Hi-Res. 

Det er sgu lidt forvirrende, hvordan skelner jeg i den nye opsætning mellem det ene og det andet? 

Går ud fra at jeg ikke længere kan se Master logoet.

Jeg prøver lige igen! 

Jeg har ingen interesse i MQA, med det for øje, kan jeg vel stadig nyde min musik i sample rate 44.1/ 16 bit?!

Det er rigeligt til mig, har umiddelbart intet behov for lossless..... Som det lyder nu (det "gamle" HIFI) er jeg fuldt tilfreds. Det jeg mister er MQA lossless, som jeg ikke benytter.

På forhånd tak for for (læs let) svar. 

Afhænger af om det er Tidal/MQA's definition af Hifi eller resten af musikverdenens.

Bare for en ordens skyld, der findes ikke MQA lossless.

Men ja det Du får fra Tidal er desværre hverken blevet værre eller bedre.

Så er der lossless i Roon og Tidal Connect for ok penge! 

Dog lidt ufint at man skal have den dyre pakke før kunsterne belønnes for det der rent faktisk streames...

Det er så desværre ikke sådan det er endt, fremover kan Du bare ikke se når Du streamer MQA (undtaget med ROON)

Det er det nu nok :-)

Direkte fra Tidal egen side: 

Der findes masser af kilder til, hvordan det fungerer uden direct artist payout...

Jo, for jeg får lossless på det "almindelige" abonnement nu til 99,- og slipper for MQA. For det gider jeg ikke have, heller om det så var gratis...

...den traditionelle måde får f.eks Adele også en del af kagen, selvom jeg aldrig nogensinde spiller hende... Det er noget af det de forsøger at justere en smule på her, synes blot det skulle gælde alle tiers!

Hvis en del at det ekstra jeg betaler for Master quality går til kunstnerne så fint med mig, men havde måske nok håbet at det så var de mere ukendte og nye kunstnere, fremfor dem der allerede tjener kassen - det bliver sikkert ikke mange kroner, der ender i danske lommer - dertil er Tidal bare for mikroskopisk del af det samlede streaming marked - men godt at der stadig er et absolut highend alternativ med vægt på nye formater…

Er det muligt at få Lossless på Tidal uden MQA som man kan på andre tjenester som f.eks. Deezer?

På Tidal Hifi er der sikkert stadig en del 44/16 MQA tilbage, jeg ville ikke være bekymret, det lyder i mine ører godt, for de fleste hverken værre/bedre end tilsvarende FLAC, selv synes jeg MQA er bedre - særligt på 96 og 192 på Plus. 

Hvis jeg forstår det korrekt, så vender alle FLAC filer tilbage over tid, så hvis integration er et must så er Tidal en vinder MQA eller ej…

Når jeg bruger Tidal er det primært Tidal Connect gennem Musiccast i Yamaha.

Ja, til den pris ville jeg nok bare blive på Plus (der er ikke noget galt med lyden mqa eller ej) og nyde de ekstra goder med Hires, atmos, 360 :) eller måske bare have 2 abonnementer…:)

Dejligt. Så må jeg tilbage til Tidal efter en tur til Apple Music.

Desværre ikke:

Samme har jeg observeret. Phil Collins er med en 44,1 kHz 16 bit med MQA authentication, som klassificeres som "lossless" andre er FLAC 44,1 kHz 16 bit. 

Ville ønske at Tidal var ærlige i deres markedsføring, i stedet for som de gør det nu.  

Er bare ikke så optaget af den artikel, for jeg kan ikke bruge den til noget. 

Jeg er ikke MQA fan og ville helst undvære, men at få alt musik i minimum 44,1 kHz og 16 bit til færre penge er en gevinst for alle. 

Lytter på noget udmærket udstyr og har hørt det samme nummer på henholdsvis Tidal og Qobuz. Tidal lyder ganske udmærket, så jeg er tilfreds. Det er længe siden, at jeg gik op i målinger, det lyden der tæller for mig...

?

Har haft problemet i fleer måneder og der er også på min mobil (android)

Det er en del der bare er normal kvalitet selv om den nemt burde kunne være losless

Bemærk hvordan der ingen steder står Lossless.

Direkte adspurgt (support) henviser Tidal til at de streamer i FLAC formatet (FLAC er en tabsfri/lossless container), men vil ikke bekræfte at MQA processen er lossless.

http://support.tidal.com/hc/en-us/articles/360002599997-What-Audio-Quality-Do-TIDAL-HiFi-Plans-Offer-" rel="nofollow - https://support.tidal.com/hc/en-us/articles/360002599997-What-Audio-Quality-Do-TIDAL-HiFi-Plans-Offer-

Jeg er på ingen måde blevet klogere af denne tråd, og vælger derfor at stole på hvad Tidal skriver på hjemmesiden. 

Så tænker jeg du har så godt et anlæg at du IKKE bruger chromcast audio

Jeg ved godt Tidal/MQA gør alt hvad de kan for at forvirre begreberne. Faktum er desværre bare at alt hvad der ligger som MQA (16 eller 24 bit) bliver ikke leveret i en kvalitet som svarer til Redbook (16/44) eller hires(24/48 og derover).

En af de ting som MQA har solgt sig selv på til streamingudbyderne er at de kan nøjes med en version på deres servere som så kan leveres til (uvidende) kunder/brugere/lyttere. Så hvad sker der så for MQA Master når den bliver afspillet med et "HiFi" abonnement ? 

Først er her den oprindelige fra et "HiFiPlus" abonnement (Afspillet via ROON)

Derefter samme men afspillet fra et "HiFi" abonnement 

Bemærk at selv om "HiFi" abonnementet slet ikke skulle give adgang til MQA filer så leveres der stadig

MQA filer som blot er nedsamplet til en 16 bit fil. Da der er tale om musik som har gennemgået "MQA processen" så er det oprindelige musik stærkt ændret i forhold til det som oprindeligt er blevet leveret.

Dermed er det ikke lossless.

Ovenstående er lånt fra: https://goldensound.audio/2021/11/29/tidal-hifi-is-not-lossless/

Der finder Du en meget mere dybdegående forklaring. Hvis man afspiller ovenstående med Tidal's egen app fremgår det iøvrigt ikke at man afspiller en MQA fil med et "HiFi" abonnement.

Kan du også roligt gøre. Tråden er hijacket af en anti MQA dagsorden og den er udbredt på nettet generelt. Folk enten hader eller elsker MQA. 

Men i og med musikken er levereret i FLAC, så er den pr definition lossless, idet lossless refererer til om der der er tab af data i komprimeringen af filen. Det er der ikke. 

Populær bruger man også lossless til at beskrive at man får 44,1 kHz i 16bit, altså cd kvalitet. Det gør du også. 

Så ja, du får væsentlig bedre kvalitet end med 320 kpbs AAC :-)

Jeg har lyttet til forskellige numre på Tidal Hifi vs. Qobuz, jeg kan ikke høre at Tidal skulle lyde dårligere. Har noget ganske udemærket udstyr at lytte på. 

Jeg kan godt lide John Darko's tilgang til tingene, så ham lytter jeg gerne til. Han har snakket lidt om problematikken her:  https://darko.audio/2021/04/tidal-forks-mqa/" rel="nofollow - Tidal forks MQA | Darko.Audio

Desværre ikke, se posten lige over din egen. 

Tidal har erstattet en meget stor andel af deres oprindeligt lossless (underforstået at de svarer til det som er indleveret fra studiet) filer. Med filer som er blevet udsat for MQA processen. Denne ændrer den oprindelige musikfil, eksempelvis tilfører den digital støj i det hørbare område. Se tidligere post.

Desværre har de samtidig med at de har tilføjet disse lossy MQA filer samtidigt fjernet den originale fil som pladeselskaberne uploadede.Der er en udbredt misforståelse af hvad lossless er. MQA's definition er såfremt noget er leveret i en FLAC container, så er det lossless. Ud fra denne logik ville man kunne gemme en 96 kBps MP3 fil i en FLAC container og dermed ville denne være en lossless fil......

Dette kan de fleste godt se ikke er sandt. Men når MQA påstår at deres filer, som ikke svarer til hvad musikerne leverer, i en FLAC container er lossless. Så er der desværre nogle som mister overblikket (eller hopper i marketingen med begge ben) og kan ikke se at der ikke længere er tale om en lossless fil.

Hvis der var tale om et lossless format, ville pladeselskaberne så ikke vælge at arkivere alt deres musik optaget i 24 bit som MQA? (MQA siger at det fylder mindre, MQA siger det er bedre end lossless) Dette gør pladeselskaberne ikke, hvorfor mon?

Dine konspirationsteorier er besnærende og helt i tråd med en masse støj på diverse forums. Men selv den artikel du hengivent henviser til, den er ikke helt uden fejl - Nu har du ikke gjort dig den umage at læse det link jeg smed i går, så her får det et copy-paste afsnit:

"MQA’s response to GoldenSound’s efforts can be read  https://pastebin.com/2YfT6vfZ" rel="nofollow - here . Line 50 points to GoldenSound having misidentified dither noise as distortion: “Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.” 🤷🏻‍♂️"

Mon ikke sandheden ligger et sted imellem, det tror jeg på... 

Naiera,

Du har tidligere skrevet at Din musik afspilles via ROON. Hvis Du afspiller et stykke musik som tidligere var i MQA, Så vil din sti formodentlig se sådan her ud:

Dermed er Din musik fortsat MQA (ikke lossless)

John Darko giver en meget sober og balanceret gennemgang af MQA's fordele og ulemper. Hvis der er en stor uoverenstemmelse mellem målinger og observationer, så bør man overveje om enten målinger eller observationer er forkerte. I tilfældet MQA hævder "basherne" at de baseret på en lang række målinger har bevist at MQA giver dårlig lyd, der er digital støj, artefakter i lyden, der opstår lyttetræthed etc. Kigger man på det utroligt omfangsrige materiale (fremstillet af en enkelt eller to personer) fra basherne, så kunne man godt have den forventning at MQA lyder helt forfærdeligt. Her er det så at observationer i den virkelige verden viser noget andet, jeg har flere gange spurgt en af basherne hvad det specifikt er jeg skal lytte efter, et eksempel i et bestemt nummer - jeg har aldrig fået andet end generelle svar om lyttetræthed etc. og derefter en lang række screendumps af målinger der i princippet kan være hvad som helst...og så selvfølgelig et par kommentarer om lossy vs. lossless.

Jeg har fornylig købt hele Pink Floyds bagkatalog i 192khz MQA fra hiresaudio.com (15% rabat på black friday). Det er musik jeg kender bedre end noget andet og jeg har alle tænkelig formater fra LP, CD over DVD Audio og SACD til blu-ray og hires filer. Jeg finder de nye MQA filer fremragende og som udgangspunkt er der i hvert fald ikke noget galt med dem - dvs. ingen digital støj, artefakter, kompression, forvrængning blah, blah. Man kan altid diskutere om noget er bedre end andet, eller måske bare anderledes, jeg skal ikke pådutte nogen at Pink Floyd i MQA lyder bedre end den tilsvarende FLAC fil - men jeg må sige at for mig gør den. Når jeg spiller Animals oplever jeg en opløsning, åbenhed og et 3D agtigt perspektiv, som er bedre end noget andet jeg har hørt, der er luft og der er præcision...det lyder mageløst godt...og nej - der er virkelig ikke noget galt :)

Da MQA's fremtid givetvis er usikker har jeg valgt at købe de filer, som jeg virkelig gerne vil have - har også købt lidt af Bowies bagkatalog - der desværre ikke så meget som man kan købe, derfor har jeg også stadig mit Tidal Hifi+ abonnement. Mit gæt vil være at MQA nok lever videre som det nicheprodukt det er, ligesom SACD...men heldigvis kan vi være sikre på at der nok skal komme flere gode formater i fremtiden - også for os stereo entusiaster...og så vil der sidde nye bashere klar...

Det mærkelige med MQA basherne er deres utrolige negativitet, de er her, der og alle vegne, og altid klar til at gå i krig, jeg har altid søgt noget der giver mig glæde og det gør god lyd, MQA basherne lader til at finde energien i det negative, og de er altid klar til at copy-paste deres religiøse leders seneste målinger og analyser...en mærkelig hobby...forleden var jeg forbi audiophilestyle - det er en slem sump af negativitet og bashing til højre og venstre, og mon ikke der er nogen der får en god betaling for at holde gang i troldene...objektivitet er i hvert fald ikke en faktor...

Konspirationsteorier, ligefrem.........

Nåh ja når man løber tør for argumenter kan man da altid kaste med sten.

Det  morsomme med "svaret" som Du henviser til, er at dither er støj som man tilføjer i forbindelse med at man ændrer den digitale opløsning til en lavere opløsning (I det viste eksempel er begge filer 24 bit) 

PS. jeg havde læst det Du henviste til (for lang tid siden) men igen MQA kommer med afvisninger, ingen beviser. 

MQA er siden 2015 blevet bedt om at bevise deres påstande eller levere konverterede filer fra kendte mastere. Men har aldrig villet have denne dialog med nogen. 

Da Goldensound så sender sin "musik" ind og får det lagt ud på Tidal. Analyserer før MQA og efter MQA. Henvender sig til MQA for en kommentar, ja så er hans "musik" væk indenfor få timer. 

Men i stedet for at jeg forklarer så kig her: https://www.youtube.com/watch?v=NHkqWZ9jzA0

Audiophile skrev: Det mærkelige med MQA basherne er deres utrolige negativitet, de er her, der og alle vegne, og altid klar til at gå i krig, jeg har altid søgt noget der giver mig glæde og det gør god lyd, MQA basherne lader til at finde energien i det negative, og de er altid klar til at copy-paste deres religiøse leders seneste målinger og analyser...en mærkelig hobby...forleden var jeg forbi audiophilestyle - det er en slem sump af negativitet og bashing til højre og venstre, og mon ikke der er nogen der får en god betaling for at holde gang i troldene...objektivitet er i hvert fald ikke en faktor...

Du glemte denne:

Audiophile skrev: og det er jo desværre det samme med rigtig meget af det du skriver, halve sandheder, hele løgne og gennemført uforskammet...

Jeg skal derfor endnu engang bede dig vise hvor Du ellers mener der er halve sandheder og løgne. Vis Mig hvor, gerne med dokumentation.

Det morsomme er hvordan Du i stedet for en sober dialog kaster om dig med anklager og øgenavne. For mig er det uforståeligt at det provokerer Dig at der bliver oplyst omkring diskrepansen mellem MQA's markedsføring og hvad der i virkeligheden leveres.

Med tanke på hvilket udstyr Du tidligere har beskrevet at have kunne man godt komme til at tænke lidt på Stockholm Syndrommet https://da.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndrom" rel="nofollow - https://da.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndrom

(Se det er ikke rart når nogen går efter manden og ikke emnet)

Løber på ingen måder tør for noget, andet end tålmodighed med dit korstog mod MQA.

Du henviser til en artikel, som omend forsøgt saglig, så er det heller ikke den hele sandhed. 

Fokus her er musikken, lyder den dårligere. Er det skidt at vi nu får musikken retur i minimum cd kvalitet?     Alt sammen er et stort rungende NEJ

Dit korstog herinde, det har du rigtig nok fornemmet, det finder ikke rigtig tilslutning, på trods af, at du ihærdigt prøver. Du er i din gode ret til at mene det du mener, men lad nu være med at hijacke folks tråde med alt dit ævl, folk forstod det godt først gang men er ikke interesserede...

Og nogle gange kan debatten blive uskøn, fordi der åbenbart er en del følelser indblandet, og tonen pludselig kan blive meget hård. 

Der er en del ting ved MQA jeg ikke er overbevist om, og så er det et fordyrende mellemled, licens til hardware og dekodning.   

Jeg har både Tidal HiFi Plus og Qobuz, og mine gamle øre kan ikke høre forskel, og det er et okay anlæg (som understøtter MQA) der lyttes på. 

Så jeg beholder begge tjenester, og nøjes med at nyde musikken.