PerW skrev: Det har da intet med konkurrence at gøre, tværtimod. Jeg synes sku mere det er dårlig moral, at man opforer sig på den måde. Man vil gerne have fordelene ved en fysisk butik og ved det danske system, men man vil ikke betale for det.

Jeg havde nær overset dit svar. Det må du undskylde, omend jeg er helt uenig, og vil gå så langt at sige, at du tager fejl mht. konkurrence. I et frit globalt marked kan der konkurreres på alle parametre, indenfor lovens rammer. Der er intet ulovligt, eller, efter min mening, forkert i, at få hjælp et sted, men købe et andet sted, hvis det er mere fordelagtigt for forbrugeren, uanset hvor det er. Betaler du for den hjælp og rådgivning du får af dine venner og familie, eller for eksperternes hjælp her inde… vi acceptere alle, at vi potentielt giver vores hjælp gratis (og måske endda for døve øre), og det samme gør forhandlere. Forhandlere er 100% klar over, at de potentielt giver gratis hjælp og vejledning. Det er en del af konkurrencevilkårene.

At det er dårlig moral, er din mening. Jeg mener til gengæld, at din tilgang til det er naivt, og gavner ingen andre end forhandlere og producenter der blot vil presse prisen op fordi de kan.

Læs gerne hvad jeg ellers har skrevet, det kan være det er mere uddybende.

Fordele ved fysiske butikker og det danske system, uden at betale for det? Så det er mere ok hvis jeg får hjælp i en forretning, i Danmark, og køber det i en anden forretning, i Danmark?

nicoleise skrev: Dejligt, at du er sådan en "helt" for os alle sammen, men tror du ikke, du misforstår indlæggene lidt?

Tak selv. Husk også at udtrykke din taknemmelighed overfor alle de andre “helte”, jeg er bestemt ikke alene. “Helt” er dog så meget sagt… jeg gøre bare mit, for at markedet skal forblive fair. Og nej, jeg misforstår intet. Jeg forholder mig helt og holdent til kommentaren, og indholdet deraf.

nicoleise skrev: Jeg ser ingen anfægte, at man køber sit grej i Tyskland, men nærmere, at man alligevel bruger sin lokale butik som gratis prøvelokale før sit køb.

Også det forstod jeg godt, men hvorfor skal det overhovedet anfægtes…. det er min anke. Som jeg siger, det er en del af konkurrencevilkårene alle parter i markedet må og har accepteret. Der er ikke gjort noget ulovligt, eller, efter min mening, forkert. Om man får hjælp og køber samme sted, uanset hvilket lande det måtte være i, er op til forbrugeren. Langt de fleste får hjælp hvor det er bedst, og køber hvor det er mest fordelagtigt (okay, det er en påstand jeg ikke kan dokumentere, i hvert fald ikke lige nu).

nicoleise skrev: Det er fint, at man vil købe det sted, hvor varen er billigst, men så må man vel også stille sig tilfreds med den service, det sted kan tilbyde?

Hvorfor? Alle parter har som sagt accepteret at det er vilkårene i et frit marked, ved blot at begå sig i det. Det er spillereglerne, og der er intet der forbyder, at forbrugeren får hjælp et sted, men køber et andet sted. Forhandleren ved, at forbrugeren vil have det hele for det halve, og kan være nødsaget til, at acceptere det. Vi kan godt diskutere hvorvidt det er fair eller ej, men jeg ser ikke nogen forkert handling eller motiv fra forbrugerens side. Politisk bør man gør noget ved det, mener jeg, og i en liberal kapitalistisk retning, men det er som sagt en anden snak.

nicoleise skrev: Eller sagt på en anden måde; det kan også være, at tingene var billigere i den lokale butik, hvis flere var "anti-helte", der ikke brugte butikken som gratis prøvelokale, før et køb de alligevel har tænkt sig at gøre et andet sted?

Jeg tænker, at du ved hvordan prisregulering i et frit marked fungerer (udbud kontra efterspørgsel). Så det lyder lidt som ønsketænkning. Jeg er enig i, at hvis man ikke har tænkt sig, at give det sted man har får god hjælp af, en chance for, at forsøde handlen, så bør man som minimum være ærlig omkring det fra starten.

nicoleise skrev: (Indlægget handler ikke om trådstarters valg, men om din reaktion på andres indlæg om at bruge den lokale butik for så at købe på nettet bagefter)

Som sagt er jeg, og har fra start været, 100% med på hvad det handler om, og forholder mig konkret og målrettet til emnet, nemlig, at det skulle være forkert for forbrugeren at få hjælp et sted, men købe et andet sted. Er man uenig med mig, er det naturligvis helt ok.

Edit: Jeg reagerede lidt aggressivt på kommentaren fordi den helt utvetydigt var fordømmende og nedladende.

Jonas_h skrev: HessiDude: Hvis mit indlæg var en smule nedladende/fordømmende, så beklager jeg (På bagkant kunne det godt være formuleret pænere - den tager jeg på min kappe!).

Helt ok, men slet ikke nødvendigt. Mit eget svar til Kasper_J var også ret aggressivt, samt mit svar til dig startede også en smule provokerende. 

Jonas_h skrev: Det er interessant at høre dine opfølgninger hvor du jo faktisk argumenterer fornuftigt for dit synspunkt. Synes dog du forsimpler det ved at sige "Så må de da bare følge med". Alting har en omkostning og skruer du ét sted ift. besparelse, skal du også skrue et andet sted. En butik har en ydelse som en webshop ikke. At forvente at denne ydelse kan anses som gratis ala "hjælp fra venner og forums" er en ubalanceret sammenligning efter min mening.

Ja, kogt sammen siger jeg, at forhandlerne må følge med tiden, og tilpasse sig. Men i samme åndedrag siger jeg netop også, at det vil ændre på forretningens udgangspunkt, og forbrugerens oplevelse. Og at det vil give en naturlig udligning på markedet så forbrugeren ikke kan drage fordel af butikker, hvorefter vi alle er nødt til at spille på samme måde. Få det hjem, afprøve, sende det tilbage, hvis man er utilfreds. Eller gå i butikker som Elgiganten og Power.

Som sagt ser jeg det ikke som en dårlig ting. I mine øjne bliver det lige for alle, i hvert fald bliver spillereglerne og brættet ens for alle (også alle forhandlere og producenter). Men ikke alle forbrugere har de samme forudsætninger for at træffe købsbeslutninger, og det er hvad vi har returret, tilfredshedgaranti og os (forummer og eksperter) til for. Jeg er næsten sikker på, at samtlige eksperter her inde bliver spurgt til råds af deres omgangskreds, vel at mærke helt gratis, inden omgangskredsen handler hvor det er billigt. Forhåbenligt betyder det også at vi får lavere priser. 

Ja, sammenligningen med hjælp fra venner og eksperter er lidt dårlig. Det tænkte jeg også lidt over inden jeg skrev det, men jeg kunne ikke, i skrivende stund, finde på noget bedre.

Når jeg tænker lidt mere over det, så synes jeg, at omstændighederne for forretninger med samme koncept som Hi-Fi Klubben, er ret dårlige (eller modstridende?). De vil gerne sælge ekspertviden, sammen med de produkter de fører. Men den ekspertviden kan vi få gratis, og mere objektivt. Produkterne kan vi se og afprøve andre steder. Der er desværre nok ikke så mange der vil betale for det hele, samme sted og på samme tid. Spørgsmålet er om det har nogen værdi, når du kan indsamle ekspert viden og -info, gratis, og ellers bestille varen med gratis levering til hjemmeadressen… “god damn you, internet!” 

Jonas_h skrev: (Kommer lige fra et besøg i "Power" som er et rigtigt godt eksempel på hvad der sker med serviceniveauet når en fysisk butik i høj grad matcher priserne på webshops  )

Netop disse forretninger bliver dem vi ender ud med. Det er både godt og skidt, men jeg mener at det er mest godt. Fordi så har vi et sted hvor vi kan se varen med egne øjne, inden vi køber det, og efter vi har indsamlet viden og info, hvor vi kan. Disse forretninger ved, at vi vil have det hvor det er billigst, og acceptere at det kan betyde, at det ikke er hos dem. Derfor har de heller ikke rigtige eksperter ansat, og forventer nok, at de fleste ved hvad de vil købe, inden de besøger forretningen. Det giver dem også råd til at tilbyde prisgaranti, hvilke betyder vi køber det hos dem, og de kan forblive mere end en online forhandler.

I en ideel verden kunne det føre til at vi får kvalitetsprodukter, i alle prisklasser, da det er eksperter uden salgsmotiver der vurdere dem, og giver råd. Men det er desværre ikke helt så simpelt. 

HessiDude skrev: I en ideel verden kunne det føre til at vi får kvalitetsprodukter, i alle prisklasser, da det er eksperter uden salgsmotiver der vurdere dem, og giver råd. Men det er desværre ikke helt så simpelt.

Nej det er ikke så simpelt! I dit narrativ vil du kun fremme brug og smid væk kulturen. Konkurrencen skærpes og apparaterne blir fremstillet billigere og dårligere i fremtiden 

Munch skrev: HessiDude@  du lyder som en politiker! Folk har da indvirkning på udviklingen hvis de ønsker det. Jeg tror ikke ret mange ønsker det du argumenterer for, og som betyder butiksdød i stribevis. Det er naivt at ønske vi kun skal handle i netbutikker. Ha store anlæg og TV hjem på prøve, og returnere i et væk. Tænk på hvor meget transport og CO2 det genererer ift at vi kan gå i den nærmeste butik og se og prøve, inden vi køber det vi ønsker.

Det synes jeg nu ikke jeg gør. Jeg synes jeg er meget konkret, og holder mig til emnet, uden alt muligt udenom snak og dårlige undskyldninger. 

Jeg har også sagt/skrevet, at man også kan handle efter hvad man ønsker at motivere, i stedet for kun at tænkte på pengepungen. Men min oplevelse er at langt de fleste af os, mig selv inkluderet, er reaktive i stedet for proaktive. Så det skal være træls eller gør ondt før vi reagere. Og netop vores miljøproblemer er et rigtigt godt eksempel på det.

Det jeg argumenterer for, er sådan set ikke mine ønsker, men hvordan jeg ser de aktuelle og fremtidige forhold, i store træk. Og det betyder ikke at alle butikker dør, men at langt de fleste butikker bliver ligesom Elgiganten og Power, hvor du kan se og prøve, men også bede dem om, at matche online prisen. Du kan dog ikke forvente eksperter i de butikker. Jeg tror mange ønsker så lave priser som muligt, og samtidigt, butikker de kan se og prøve i. Men jeg tror ikke, at vi er helt klar over hvad det har af konsekvenser, og jeg tror vi er ligeglade før vi oplever konsekvenserne.

Naivt… tja, det ved jeg ikke om det er. Der var også mange der sagde, at det var for besværligt, at bestille tøj hjem og returnere det. Men der er Ingen tvivl om, at det nok er ret skidt for miljøet, men det er desværre sekundært i forhold til, at spare penge.