Hej

Jeg har egentligt väret paa jegt after en LCD skärm i gennem längere tid, men er hele tiden blevet holdt tilbage af kvaliteten. (ca. 10-15.000kr; Konen siger 32" jeg er mest til 37-40").

At faa et godt billede (Jeg er ret kritisk) med alm tv signal er svärt med LCD til menneskepenge. Jeg skal godt nok bruge DVB-T men alligevel....

Jeghar egentligt indtil videre väret overbevist om at LCD er vejen frem med, naar vi engang faar HD signaler som standard. Men dett ser jo ud til at kunne vare mindst et par aar og da jeg ikke er alt for imponeret over det billede man faar fra LCD (Ud over Philips9731d), maa jeg nu erkende at plasma kunne väre en mulighed.

Saa slap det ud: Ja jeg söger en LCD-Plasma debat igen. Jeg har efter haanden läst mange traade omkring dette og har oplevet baade fölelsesladede indläg saavel som mere nuancerede indläg.

Jeg har overvejet "standard" skärmen Panasonic TH 37 PV 60 E siden jeg nu efter haanden har hört meget (godt) om den.

Nu har jeg tre spörgsmaal (Nemme og svärre):

1) Er der nogen af jer som ved hvor man kan se det (Pana'en)? (Helst i et ordentligt miljö)

2) Hvad er de mere tekniske forklaringer paa at man (Maaske) oplever et bedre billede med Panasonic TH 37 PV 60 E vs. feks. Samsung M71

3) Med DVB-T er det saa virkeligt bedre med plasma? Eller ligger det mere i en graazone?

Jeg haaber, at I orker at tage debatten endnu engang

Sorengp - Östrig, snart DK

Panaen kan du se i de fleste expertbutikker (under navnet PV62).
Det er dog oftest et dårligt sted at se dem, da de oftest bliver fodret med et HD signal. Her står selv langt dårligere skærme bedre, end de i "virkeligheden" vil gøre. Dette er selvfølgelig fint hvis ens primærkilde er HD, men det er den nok næppe endnu.

Derudover har de oftest hjernedøde "out of the box" instillinger.
Tapeconnection i aarhus er dog et bud. Der bliver du i hvert fald ikke spist af med noget sluder eller flaske indtryk.

Ang. Plasma vs LCD, så er det meget en smagssag, og jeg skal ikke ligge skjul på at jeg er langt mere til Plasma end LCD, hvis du skal have en skærm større end 32". Men derved ikke sagt at du ikke kan syntes en LCD er bedre.

Om du køre DVB-T, analogt eller fra DVD, mener jeg stadig Plasmaen gennerelt er et bedre valg. Derved ikke sagt at det så bare er den gennerelle sandhed. Nlot min personlige erfaring. Personligt fik jeg lov at låne nogle forskellige modeller (Plasma og LCD), og valgte så ud fra det. Kræver dog lidt arbejde, samt at du kan låne produkterne.

Hmm, jeg vil pröve at kontakte Tapeconnection. Man maa jo sige at de faar gode referencer herinde.

Har selv en Panasonic 42" PV600 - efter at have afleveret en Philips 9731d, jeg har ikke fortrudt et sekund.

Perfekt billede - det fås efter min mening ikke bedre.

Men vil gerne allerede skifte/bytte til en 50" PV600

Hej!

Var selv i tvivl m.h.t 42" eller 50"-valgte 50",og har bestemt ikke fortrudt et sekund.

Hos Pioneer er der iøvrigt også den forskel at den store har en tand bedre KONTRAST

Vi sidder 4-5m fra skærmen........KNIVSKARP!!

Desvärre tror jeg ikke at hverken 42" eller 50" kommer paa tale. Fylder for meget...   

Hvad siger i Plasmafolk til 1080p. Det er vel stadig kun de färreste (og dyreste) plasmaer som kan vise 1080p. Men det er det jo ogsaa med LCD (De kommer dog nu).....?

Er der nogen af jer LCD folk som kan fremhäve de store plusser ved LCD?

SorenGP skrev: Desvärre tror jeg ikke at hverken 42" eller 50" kommer paa tale. Fylder for meget...    Hvad siger i Plasmafolk til 1080p. Det er vel stadig kun de färreste (og dyreste) plasmaer som kan vise 1080p. Men det er det jo ogsaa med LCD (De kommer dog nu).....? Er der nogen af jer LCD folk som kan fremhäve de store plusser ved LCD?

Du kan få dem billigere, og de er mere robuste. Altså går ikke så nemt i stykker under transport f.eks.
Ved brug af HTPC er der oftest bedre muligheder med 1:1 forbindelse. 

Naiera skrev: Det hjælper ikke at smide en DVB-T boks på et LCD TV, skærmen vil stadigvæk give et uacceptabelt resultat. Det hjælper heller ikke når vi får HD-signaler; det bliver skærmen ikke det mindste bedre af. Plasma TV vil give flottere billede på alle signaltyper. [3) DVB-T hjælper, som nævnt, ikke specielt meget på situationen. LCD-teknologiens begrænsninger oplever du ligemeget om du ser TV, DVD eller Blu-Ray.

Nå, nå. Helt utroligt, så godt du ved besked med LCD. Definér venligst "uacceptabelt resultat". Men okay, det er vel ikke utænkeligt at du kan have ret i påstanden, hvis vi taler om "klistermærke-produkter" med billige 1. generations LCD-paneler, à la Medion, Denver, Prosonic eller Dantax. Men ellers er det bestemt ikke noget jeg selv kan genkende fra mit eget Philips LCD-TV.

Hvis ellers man sender et signal af ordentlig kvalitet ind i TV'et (forudsat at TV'et naturligvis også er af ordentlig kvalitet), så er det en fornøjelse at se en god DVD-film fra HDMI-udgangen. Og så den dér med, at DVB-T ikke hjælper på kvaliteten med LCD-TV .... gad vide, hvor du i grunden har det fra?

Jeg indrømmer gerne, at lysten til at se fjernsyn på LCD TV-apparatet ikke var særlig overvældende, da jeg i starten måtte nøjes med et analogt signal fra Stofa. Men da jeg så fik tilsluttet en DVB-T boks skal jeg godt nok love for, at der kom helt andre boller (og billedekvalitet) på suppen. Og det fik så yderligere et løft, da der kom DVB-C i huset.

Såøh .... HD-signaler skulle altså heller ikke give specielt gode billeder på LCD? Tsk-tsk-tsk! Hvor må mine gæster (og jeg selv) dog have været til grin, da vi under VM sad og kiggede fodbold i HD-kvalitet hos mig. Med åben mund og polypper over den knivskarpe billedekvalitet og store detaljerigdom. Men jeg er da glad for, at du nu fik rettet den lille misforståelse.

SørenGP: Jeg vil anbefale dig selv at gøre studier "i marken", og drage dine egne konklusioner. For det er trods alt øjnene der ser, som er afgørende for, hvad man selv synes er godt eller dårligt. Subjektive meninger, fordomme og personlige kæpheste er der nemlig masser af, både på både LCD- og plasma-fløjene, og man kan nemt blive forvirret af den megen agiteren/propaganderen frem og tilbage omkring 'plasma versus LCD'. Plasma-teknologien har naturligvis sine fordele, meeen et LCD fjernsyn af god kvalitet er - under de rette forhold - nu heller ikke så ringe, som Naiera her giver udtryk for.

Tag et kig på JVC LT-37M60 og LT-37M70 (sidstnævnte ved jeg ikke om den er i handelen endnu). M60 er et supergodt fjernsyn og jeg vil tro at M70 er mindst lige så godt. Billedet er lige så godt som på CRT også fra analogt antennesignal. Et godt LCD fjernsyn kan være ligeså godt som et godt plasma og et godt plasma kan være lige så godt som et godt LCD.

Men nogle timer med almindelig TV3 er åbenbart mere end et Pio 427 kan klare uden Burn-in

se denne tråd

http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=16574&PN=1&TPN=500 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=16574& PN=1&TPN=500

Hej!

Selv en "Mercedes" lykkes det nogle at ødelægge ved forkert brug,men det betyder jo ikke at alle skal købe "Ford"(Pana) istedet!!

Har ingen problemer med indbrænding OVERHOVEDET-og det til trods af at der bliver set samme kanal i flere timer af gangen!

Dog ikke TV3......da jeg ikke selv "tåler" det overhovedet......ikke engang få monutter

lrev

Du tager fejl igen.Problemer har de haft-som alle andre,men det er en saga blot.

Så det vidste du heller ikke noget om.

Iøvrigt var det Daimler-Benz som overtog CHRYSLER-og ikke omvendt(en detalje)...det havde du heller ikke forstand på!!

Og så kan jeg oplyse dig om,at 50" udgaven af Pioneer er "kold som is"selv efter at have kørt hele natten.

Måske det kun er den lille der er blevet ændret-ved ikke om det kan være et "NEC" panel man bruger nu,efter man er gået fra 43" til 42"?

lrev

Det kunne det i starten-ikke mere,idag er det alm. viden hvis man interesserer sig for den slags.(Ser du aldrig DISCOVERY?)

lrev

Ak ja...

Mercedes køber jeg måske når jeg bliver så gammel,at jeg bliver en smule "bange" for min BMW.

Iøvrigt ser jeg at du pludselig er blevet enig med dig selv om,at MERCEDES alligevel er "kvalitet".

Ser frem til den dag hvor Mercedes atter vinder en sammenlignings-test mod BMW!....Det er efterhånden længe siden at det er sket.

Vidste forøvrigt slet ikke at Panasonic var "designet"!!!......det skjuler de sgu godt-den ros skal de nu ha`? 

lrev

nextgeneration skrev: lunddal skrev: Sjovt at du kalder Pioneer for plastik, for jeg har godt nok ikke set så meget plastik som på PV60 og medfølgende remote. Du lyder som en anden Panasonic bruger herinde. Alle remotes er i plastic. Undtagen måske lige B&O der indlægger en metal bare for at den skal føles mere solid

OG SÅ GLEMTE DU LIGE PIONEER

nu er det jo 42'' modellen der her problemer,  men på mit 50''  er der ikke spor af indbrænding  selv om den havde stået tændt en hel nat med dk4 logo

Ja jeg skulle faktisk have kørt burn-in dvd'en   men det blev til en nat med udsendelser  

Hans

nextgeneration skrev: Alle remotes er i plastic.

Så har jeg et par stykker du mangler at se (godt nok ikke til tv, men alligevel)

nextgeneration skrev: Det samme ser ud til at være sket med Pioneers nye modeller, Pioneer har tydeligt ændret produktstrategi, har skåret på kvaliteten og sat prisen ned. Resultatet er et 100% plastic TV af tvivlsom kvalitet - men det har jeg skrevet om i en anden tråd.

Hvor er det lige du mener at de har skåret ned på kvaliteten henne?

(slettet -Ole)

(slettet -Ole)

Jeg kunne godt tænke mig at du lagde lidt mere vægt bag dine argumenter, eller i det mindste bare svarede på simple spørgsmål. Når du leverer så heftige udfald som jeg mener det er tilfældet mod Pioneer, så er det vel ikke for meget forlangt at få lidt argumentation? Så jeg spørger igen: Hvor er det Pioneer har sparet på kvaliteten i 7. generation i forhold til 6. generation?

At du kan vende det til Panasonics fordel at de ikke har formået at slippe for frontglasset endnu, det kan jeg kun grine ad.

nextgeneration skrev: Det er jo utrolig hvordan en sponsor kan tillade sig at rette personangreb mod brugere i dette forum. Har set lidt under fælleskøb, Tapeconnection har en rigtig god forretning ved disse "fælleskøb". Hvordan hænger det samme med at et forum skal fremstå troværdigt uden indblanding fra diverse kommercielle interesser ?

(slettet -Ole)

Hvor er det helt præcist du mener Pioneer har sparet på kvaliteten fra 6. til 7. generation?

(slettet -Ole)

nextgeneration skrev: Er sagen ikke den, at du er nervøs for at dine kunder skal returnere deres nye pio du lige har solgt i fælleskøbet ?

Det er jeg faktisk overhovedet ikke nervøs for. For det første så får jeg meget positivt feedback på Pioneer, for det andet opfordrer jeg altid netop til at hvis man ikke er tilfreds, så vil jeg hellere have at man returnerer varen til os, end sidder tilbage med et tv som man er utilfreds med. For det tredje, så har vi solgt flere Panasonic tv end Pioneer (inkl. ordrer der ikke er leveret endnu), og uden at jeg har tjekket, så er jeg ret sikker på at indtjeningen samlet set er større på Panasonic. Jeg synes Panasonic laver aldeles glimrende tv, og til prisen er der _grotesk_ meget tv for pengene. Jeg kan kun anbefale Panasonic med to tommelfingre i vejret - jeg synes bare at Pioneer tilbyder visse ting som Panasonic ikke kan matche, til den højere pris. Der er også ting hvor Panasonic er foran, men samlet set ville jeg personligt foretrække en Pioneer. At du foretrækker noget andet respekterer jeg fuldt ud, men jeg respekterer ikke at du kritiserer Pioneer på et, i mine øjne, misforstået grundlag.

nextgeneration skrev: 100 % plastic, hvis "frontglasset" også var i plastic ved den gamle model kan du trække det fra.

Det var den, hvad ellers? (uagtet at jeg ikke er enig i at det er et kvalitetstab, tværtimod)

nextgeneration skrev: Du mener plastic er et tegn på kvalitet, jeg mener glas er, det blir vi nok ikke enige om. Vil du så udskifte dine vinduer derhjemme til plastic

Du snakker udenom, vi talte om forskellen på 6. til 7. generation lige før. Jeg savner stadig eksempler på hvor de har sparet for at få prisen ned.

Bortset fra dét: Det er ikke et spørgsmål om at man har gjort noget _ringere_. Det er et spørgsmål om at man har taget noget _væk_, for at undgå et helt grundlæggende _problem_ med den ekstra glasplade, nemlig at billedet spejles på indersiden af glasset. Det er ikke et spørgsmål om kvalitet. Du kan ikke bare konkludere at fordi det ene er glas og det andet er plastic, så er det ene bedre kvalitet end det andet. I princippet kan du jo have verdens værste kvalitet glas, mod verdens bedste kvalitet plastic. Så kan jeg love dig for at jeg hellere ville have plastic i mine ruder, hvis det var dét der var sammenligningen.

Eller hvis vi nu skal følge logikken: Vil du helst have en fjernbetjening af plastic, eller én af glas?

Du brokker dig bare over at det ikke er glas, uden at forholde dig det mindste til om det overhovedet er en _fordel_ at det er glas. I forhold til hvor nemt det er at smadre skærmen, så har du da ret, det er nemmere at smadre en Pioneer, men valget er taget for at give en bedre billedkvalitet.

FLIMMER.... Jeg er umiddelbart glad for LCD fordi det står roligt. På en del Plasmaskærme har jeg set lidt uroligt billede (flimmer som på 50Hz CRT?). Billede refresh?

Nogle mærker mere end andre? Jo nyere generation jo bedre?

Er det ikke en vigtig parameter? Jeg mener at det må da være med til at trætte øjnene selv på dem der ikke kan se det?

Nok ikke alle kan "se" 50 Hz flimmer men står jeg f.eks. i en TV forretning kan jeg for CRT TV nemt spotte evt. 100 Hz CRT'er! Det samme for LCD/Plasma om end noget sværere...

hmpf

Det med 50 Hz flimmer har du ret i. Min tanke gik mere paa en person der heftede sig ved billeder gik hurtigere ved blive speedet op fra 24 til 25 per sek. At lyden ogsaa er hurtigere har jeg aldrig bidt mærke i.

Hvad det lige er de fleste ligesom ikke ænser disse 50 Hz, ved jeg ikke. Maaske de færreste har set  meget 60 Hz i udlande med denne.

Til Alle

Så er jeg i DK. (Som man måske nu kan se på mine æøå'er.

Jeg skal love for at der er gang i debatten. Nå, men det havde jeg nu også regnet med. Tak for det alle sammen.

Otto, TC: Tak for dine velformulerede svar. rart med sådanne evner når bølgerne går lidt højt.

Jeg er nu på vej i byen og tager alle de gode råd med på vejen.

Jeg vender tilbage når/hvis jeg får købt noget.

Sørengp

Hej

Nå, så fik jeg købt et fjernsyn. Jeg lige skrive lidt om mine konklusioner (Som mange af jer jo allerede har fortalt i div. fora. Tak for det.)

Mine punkter neden for er mine egne og i høj grad subjektive. Det er faktisk hele finten ved at købe fjernsyn.

- Fastlæg budgettet. Man kan altid finde noget bedre og dyrere. Kunsten er at finde det rigtige til den rigtige pris.

- Tag ud og se på fjernsynene.

- Tag ud og se på fjernsynene en gang til !!! (Hvis man ikke ved nøjagtigt hvad der er vigtigt for en er det drøn nemt at falde på halen over et 'salgstrick'. Eksempel: Jeg var i starten meget imponeret over Samsung M71 og dens skarphed og farver. Senere synes jeg at der var noget som ikke stemte, idag fandt jeg ud af hvad det var: Alt for kraftige farver og ustyrlig kontrast (Ikke til at stille sig ud af).

- Lad dig ikke blænde af fine navne (Clear Motion, Pixel Plus 2 HD, TruD etc.). Det vigtige er hvordan du opfatter billedet.

- Hvis du ikke ved noget om fjernsyn, HDD recorders DVB-T etc. er fora som Recorder og Flatpalnels geniale, men kan ikke (Trods alt) levere det samme som en sælger som faktisk ved hvad han taler om. Og her mener jeg ikke velsmurte tunger i Elgiganten, men som virkelig kompetente sælgere (Jeg har nu handlet anlæg og senest fjernsyn i Hifiklubben i Lyngby. Og de ved hvad de taler om!! Inden for deres område, forstås.)

- Når du har fundet det du tror du gerne vil have, så tal med den kompetente sælger du fandt i det foregående punkt. Det kan være han/hun kan hjælpe dig til en endnu bedre løsning.

- Husk at det ikke hjælper noget med et godt fjernsyn uden gode kabler. Man kan sagtens ende op med et ringe signal på et godt fjernsyn hvis kablerne er ringe. Bliv ikke forskrækket over at skulle betale 500-1000kr for ordentlige kabler.

- Glem alt om prisen lige så snart at du har forladt forretningen med fjernsynet. Det er billigere om 5 min. Og det kommer alligevel en ny model om en måned.

Nå, men jeg endte altså op med et Sharp 32GD9ES from hifiklubben (De har et kanon tilbud i morgen), men en Sony 820 HDD recorder.

Og det var ved sidstnævnte at jeg fandt ud af noget som jeg ikke havde kunne finde ud af herinde: Man her ikke nøde at købe in HDD recorder med DVB-T. Istedet kan man bruge et (Rigtigt godt!) Scart kabel og tage signalet igennem fjernsynet (Såfremt at det har DVB-T). Jeg antager at samme princip er gældende for andre signaler i en tilvarende kvalitet som den nuværende DVB-T. På denne måde behøver man ikke ubetinget at vælge imellem de 3-4 HDD recordere som findes i DK med DVB-T og HDMI (Hvis man nu vil have det).

Og så lige lidt til det som discusionen vel egentligt startede med: LCD eller Plasma.

I de små størrelser (Indtil 37") synes jeg at LCD er det bedste køb. Her vil nogen nok mumle noget om Panasonic 37PV60E. Personligt var jeg meget lidt imponeret over billedet. Lidt groft sagt: Udtværer billedet så man ganske vist ikke ser de dårligdomme som findes i dårlige signaler, men også så man tror at man ikke har stillet helt skarpt nå man ser et HD signal.

Fra 40" og op af vil jeg helt klart vælge Plasma. Så har jeg vist ikke trådt for mange over tærerne. De viser helt klart bedre billeder.

Tak for alle input. Jeg skal op og se film... nå ja ikke helt endnu. Skal først hente fjernsynet.

Sørengp

SorenGP skrev: Og det var ved sidstnævnte at jeg fandt ud af noget som jeg ikke havde kunne finde ud af herinde: Man her ikke nøde at købe in HDD recorder med DVB-T. Istedet kan man bruge et (Rigtigt godt!) Scart kabel og tage signalet igennem fjernsynet (Såfremt at det har DVB-T). Jeg antager at samme princip er gældende for andre signaler i en tilvarende kvalitet som den nuværende DVB-T. På denne måde behøver man ikke ubetinget at vælge imellem de 3-4 HDD recordere som findes i DK med DVB-T og HDMI (Hvis man nu vil have det).

Ulemper ved denne metode:

1) Du optager et composite signal (video retur fra TV er kun composite)
2) Dit TV skal være tændt for at du kan optage.

JesperLund skrev: SorenGP skrev: Og det var ved sidstnævnte at jeg fandt ud af noget som jeg ikke havde kunne finde ud af herinde: Man her ikke nøde at købe in HDD recorder med DVB-T. Istedet kan man bruge et (Rigtigt godt!) Scart kabel og tage signalet igennem fjernsynet (Såfremt at det har DVB-T). Jeg antager at samme princip er gældende for andre signaler i en tilvarende kvalitet som den nuværende DVB-T. På denne måde behøver man ikke ubetinget at vælge imellem de 3-4 HDD recordere som findes i DK med DVB-T og HDMI (Hvis man nu vil have det). Ulemper ved denne metode: 1) Du optager et composite signal (video retur fra TV er kun composite) 2) Dit TV skal være tændt for at du kan optage.

ad 2) Ah, god pointe. Den havde jeg ikke lige tænkt over.

nextgeneration skrev: Man kan få ethvert TV til at stå dårligt - men ikke ethvert TV til at stå godt

Ja, og der er selvfølgelig en sammensværgelse imellem butikkerne så de altid forsøger at få de plasma de skal sælge til at stå dårligere end de lcd de skal sælge. Det er logisk.

Hej!

(slettet -Ole)

Min personlige erfaring med en 507xd er kun positiv:Ingen "bølger",ingen burn-inn,Væsentligt mindre reklekser i skærmen kontra Pana.,Super betjening(hurtig)-dejligt tekst-tv,og en FORRYGENDE BILLEDKVALITET.Har ikke fortrudt et sekund at jeg svingede tilbage fra LCD til Plasma i sidste øjeblik inden køb.

Og konen er også vild med det

lrev

På min 427XD kan jeg faktisk godt se nogen flimmer i skærmen når den er slukket og jeg står så skærmen spejler i et vindue. Når skærmen er tændt er der intet at se. Og så har den slet ikke de reflekser i skærmen som min forrige Pana havde.

Bortset fra det, så ser mine øjne et betydeligt bedre og mere engagerende billede på Pio'en end på den Pana TH42PV60E jeg havde hjemme i 3 uger. På ét punkt synes jeg dog Pana'en var lidt bedre. Den forekom en anelse skarpere i billedet og sådan så det også ud sidst jeg var i Tapeconnection og sammenlignede dem side om side med samme signal på skærmene.

Her efter over 2 ugers flittig drift, har jeg ikke antydning af efterbillede eller burn-in på skærmen, selvom det eneste aktive jeg har gjort for at køre skærmen til, er at skrue kontrast ned på 29. Og så er Pioneer'en også bare så utroligt meget kønnere end Pana'en. Den virker billig til sammenligning (og det er den jo også !).

Hej Alle

Først: Hvis Nextgeneration skulle være ticker har han gjort sit hjemmearbejde godt. Han bruger nemlig også ny IP-adresse.

Hermed slutter AL debat om Ticker. Ja, faktisk så slutter hele den personrelaterede debat!

Hvis I støder på en debatør, som laver personlige angreb, så brug rapportér-knappen. Ellers så svar sagligt, eller lad helt være med at svare, hvis I mener at "modparten" er helt håbløs at diskutere med...

...Ole

...Og hvis jeg så lige skal være lidt on-topic, så er her mine 5 cents:

Jeg har selv valgt LCD. (37PF9731D) og er indrømmer gerne, at der sikkert findes plasmaer, som har bedre billede.

MEN, jeg har fået et TV, som er godt NOK til mig... Og så slipper jeg for problemer med indbrænding og lysstyrkereduktion (at lysstyrken mindskes med tiden på plasma).

Plasmafolket har haft travlt med at fortælle, at indbrænding var en børnesygdom, som forlængst var forsvundet, og jeg var faktisk begyndt at tro på det, men HJÆLP burn in vil ikke viskes helt ud viser om ikke andet, at det ikke kun er 1. generations-tv, der har problemet.

Naiera skrev: Ole skrev: Og så slipper jeg for problemer med indbrænding og lysstyrkereduktion (at lysstyrken mindskes med tiden på plasma). Lysstyrken mindskes skam også på LCD og CRT

Vil det sige, at jeg alligevel ikke kan sove roligt om natten?

Naiera skrev:   Vor tids plasma-TV lever længe nok til at man ikke behøver tænke så meget over dét.

Der er mit (lidt tynde - det indrømmer jeg) argument så, at det siger "I" også om indbrænding, men det problem er jo ikke væk...

Jeg vil så for nuancens skyld indrømme, at jeg er mere positiv overfor plasma nu, end jeg var da jeg købte mit Philips. Men det gør ikke, at jeg har fortrudt. Jeg er som sagt tilfreds med mit TV, og det bliver jeg med temmelig stor sandsynlighed ved med at være...

...Ole

LCD virker med samme lysstyrke ligeså længe backlight lampen virker - levetiden for denne er måske 60.000 timer, hvorefter man på nogle kan udskifte backlight lampen.

Fosfor elementerne i Plasma teknologien derimod fader med tiden så efter noget der ligner måske 30.000 timers brug vil den kun lyse halvt så kraftigt som da den var ny - man taler om dette punkt som "half-life" tidspunktet. Men i hele perioden fra ny til død vil den konstant blive svagere og svagere, og fosforelementer eller gasser i et plasma kan ikke udskiftes.

spawn skrev: LCD virker med samme lysstyrke ligeså længe backlight lampen virker - levetiden for denne er måske 60.000 timer, hvorefter man på nogle kan udskifte backlight lampen.

LCD backlight bliver også svagere med tiden.

Men det er lidt en pseudodiskussion. De fleste TV (plasma, lcd, crt, etc) er udskiftet af andre årsager inden vi kommer dertil.

lunddal skrev: spawn skrev: LCD virker med samme lysstyrke ligeså længe backlight lampen virker - levetiden for denne er måske 60.000 timer, hvorefter man på nogle kan udskifte backlight lampen.  Vrøvl! Se evt. ovenstående.

En LCD backlight mindsker ikke sin lysintensitet - den lyser med samme styrke til den dør - men den kan med tiden ændre nuance en smule, hvilket påvirker overal hvid og farvebalance.

http://www.lcdtvbuyingguide.com/lcdtv-plasmavslcd.shtml - http://www.lcdtvbuyingguide.com/lcdtv-plasmavslcd.shtml

LONGEVITY

LCD television manufacturers claim that their displays last, on average, 50,000 to 65,000 hours. In fact, an LCD TV will last as long as its backlight does - and those bulbs can sometimes be replaced! Since this is nothing more than light passing through a prismatic substrate, there is essentially nothing to wear out in an LCD monitor. However, one nasty little known fact about LCD technology is that as the backlight ages it can change colors slightly (think of florescent office lighting). When this occurs the white balance of the entire LCD TV will be thrown for a loop and the user will need to re-calibrate, or worse, try to replace the backlighting or ditch the unit altogether. Some of the early purchasers of larger LCD screens will be learning this tidbit in a couple of years. One thing that I've found in this industry, it is not easy to find out whether the backlighting on LCDs can be replaced. Manufacturers are either hesitant to discuss the topic, or they just don't know.

Plasma, on the other hand, utilizes slight electric currents to excite a combination of noble gases (i.e., argon, neon, xenon), which glow red, blue, and/or green. This is an essentially active phenomenon, so the phosphoric elements in plasma displays fade over time. Many manufacturers state a new half life of 60,000 hours. While I am skeptical of this spec, I do believe strides have been made to nearly even the playing field with LCD. At half life, the phosphors in a plasma screen will glow half as brightly as they did when the set was new. There is no way to replace these gases; the display simply continues to grow dimmer with use.

Plasma

30000 timer fordelt over 8 timers daglig brug er asltså mere end 10 år

inden den lyser halvt så kraftigt. og hvem har den til at køre 8 timer om dagen.

Jeg ved med mig selv at jeg gerne vil have skiftet når den halve tid er gået (5 år) for at få det sidste nye.

Hellere 10 år med et perfekt billede fra plasma.

end 10-20 år med et elendigt billede fra lcd

ja jeg er fuldstændig enig i at det er en ligegyldig diskussion - alle herinde har alligevel skiftet fladskærme indefor de næste 4-5 år.

"jeg har fået et TV, som er godt NOK til mig... Og så slipper jeg for problemer med indbrænding og lysstyrkereduktion (at lysstyrken mindskes med tiden på plasma)."

"Jeg ved i hvert fald, at jeg ikke får problemet med mit LCD"

Tak for kaffe.....noget af et par påstande må man sige.

Hvis billedkvaliteten ikke er det afgørende for dig,hvorfor i alverden købte du så et tv til 25k-når du kan få LCD til væsentlig mindre??

Iøvrigt er 60000 timer "godt nok til mig"...jeg er SIKKER på at mit plasma tv er "u-moderne" længe før det er slidt!!(det samme gælder dit lcd)Mon ikke iøvrigt at du bliver "ked" af din ringere billedkvalitet,længe inden mit plasma tv "fader ud"??

lrev

KEAN skrev: Jeg ved med mig selv at jeg gerne vil have skiftet når den halve tid er gået (5 år) for at få det sidste nye. Hellere 10 år med et perfekt billede fra plasma.

øh - hvis du skifter efter 5 år, hvordan får du så 10 år med perfekt billede fra plasma ?

Og iøvrigt har du stadig ikke samme perfekte billedkvalitet, efter 3 år eller 2 år, for selvom den ikke har noget sin half-time og halv lysintensitet, så har den måske mistet 15 eller 20% - det er jo en langsom glidende process, ikke en pludselig begivenhed at den går fra 100% til 50% på et bestemt tidspunkt.

slet: årsag - misforstået indlæg

KEAN skrev: Plasma 30000 timer fordelt over 8 timers daglig brug er asltså mere end 10 år inden den lyser halvt så kraftigt. og hvem har den til at køre 8 timer om dagen. Jeg ved med mig selv at jeg gerne vil have skiftet når den halve tid er gået (5 år) for at få det sidste nye. Hellere 10 år med et perfekt billede fra plasma. end 10-20 år med et elendigt billede fra lcd

...Her er så mit argument, at billedet ikke er "perfekt" blot fordi lysstyrken ikke er halveret. Jeg vil helst ikke have et TV med blot 75% lysstyrke... Hvornår det indtræder ved jeg så ikke (det er jo ikke sikkert at lysstyrkefaldet er lineært - det er det næppe)

Og så har jeg i øvrigt ikke et elendigt billede på mit LCD. Det er muligt, at du har et bedre billede på dit plasma, men det gør ikke mit billede dårligt

...Ole

(edit: Hov! Spawn, du var hurtigere med samme argument)

"Og iøvrigt har du stadig ikke samme perfekte billedkvalitet, efter 3 år eller 2 år, for selvom den ikke har noget sin half-time og halv lysintensitet, så har den måske mistet 15 eller 20% - det er jo en langsom glidende process, ikke en pludselig begivenhed at den går fra 100% til 50% på et bestemt tidspunkt."

Man skulle tro at du ALDRIG har ejet et CRT tv...det "brænder" nemlig væsentlig hurtigere ud en et plasma-........så hvad i alverden gjorde du før??

Jeg har ALDRIG kunnet se en forringelse på de CRT tv jeg har ejet(Philips,B&O,Loewe)-og kommer ej heller til det på mit PLASMA.

Så drop det....det er for langt ude

lrev skrev: "jeg har fået et TV, som er godt NOK til mig... Og så slipper jeg for problemer med indbrænding og lysstyrkereduktion (at lysstyrken mindskes med tiden på plasma)." "Jeg ved i hvert fald, at jeg ikke får problemet med mit LCD" Tak for kaffe.....noget af et par påstande må man sige.

Er der noget galt med påstandene?

lrev skrev: Hvis billedkvaliteten ikke er det afgørende for dig,hvorfor i alverden købte du så et tv til 25k-når du kan få LCD til væsentlig mindre??

Har jeg sagt, at billedkvaliteten er mig ligegyldig? Jeg tror næppe, at jeg kunne leve med et billigt LCD. Men jeg kan godt leve med Philips'en. Og jeg har råd til at give 25k, derfor mit valg...

...Ole

"Har jeg sagt, at billedkvaliteten er mig ligegyldig"

NEJ......men har jeg påstået det?????

Nej-men i og med at du mener at der er plasmaèr med bedre billedkvalitet,må det jo betyde at det ikke er "afgørende" for dig med den absolut bedste billedkvalitet.....eller hur??

Var selv SÅ tæt på at købe storebroderen til dit tv(9831),mest p.g.a frygt for indbrænding på plasma tv-men valgte den fra, da den (og 9731)alligevel var for ringe til mine krav til billedkvalitet.

lrev

Ole skrev: [QUOTE=KEAN]   Og så har jeg i øvrigt ikke et elendigt billede på mit LCD. Det er muligt, at du har et bedre billede på dit plasma, men det gør ikke mit billede dårligt ...Ole

Præcis Ole

Pointen er ikke om Plasma eller LCD leverer bedst billede - plasma ved vi jo alle har bedre kontrast og farvepræcision - der er ingen diskussion om dette overhovedet.

Pointen er at det ikke er ensbetydende med at alle LCD er totalt ubrugelige og uacceptable TV for alle som nogle fanatikere her gerne vil give indtryk af. Heller ikke at den ene teknologi udelukker den anden.

Det er jo en latterlig diskussion - accepter dog at nogen foretrækker det ene fremfor det andet og lad dem om det.

Men som man kan se i denne tråd - da der ikke var nogen LCD tosser man kunne grine af og latterliggøre for deres valg, så bides hestene bare internt på plasma fronten - pio mod pana

Nu er der så en der har købt LCD der vover at udtrykke tilfredshed med sit LCD - så kan man igen grine lidt af de dumme LCD købere

Børnehave ?

spawn skrev: Børnehave ?

Neeeej da, det er videnskabeligt bevist udover en hver tvivl at billedet brænder fast på plasma efter to timer, og på LCD bliver hvidt nikotin-gult efter ganske få uger. Man skal beholde sit CRT, skal man...

Så, nu må der være en moderator som skrider ind...

lrev skrev: "Har jeg sagt, at billedkvaliteten er mig ligegyldig"   NEJ......men har jeg påstået det????? Nej-men i og med at du mener at der er plasmaèr med bedre billedkvalitet,må det jo betyde at det ikke er "afgørende" for dig med den absolut bedste billedkvalitet.....eller hur?? Var selv SÅ tæt på at købe storebroderen til dit tv(9831),mest p.g.a frygt for indbrænding på plasma tv-men valgte den fra, da den (og 9731)alligevel var for ringe til mine krav til billedkvalitet. lrev

OK. Der er vi så forskellige. Jeg er ovenud tilfreds med billedkvaliteten (send bare en blindestok )

lrev skrev: Man skulle tro at du ALDRIG har ejet et CRT tv...det "brænder" nemlig væsentlig hurtigere ud en et plasma-........så hvad i alverden gjorde du før??

Orv, den sammenligning har jeg aldrig hørt før. Er det virkeligt sandt?
Jeg googlede lige hurtigt, og kunne ikke finde nogen sammenligning af CRT vs Plasma mht fadeout.

-Jeg tror altså gerne på det, jeg vil bare gerne være sikker, så er det jo ikke noget jeg skal advare om, når folk i min omgangskreds spørger til LCD vs Plasma.

...Ole

"det ikke er ensbetydende med at alle LCD er totalt ubrugelige og uacceptable TV for alle som nogle fanatikere her gerne vil give indtryk af. Heller ikke at den ene teknologi udelukker den anden. "

Hvem er disse "fanatikere"......hvor er de?

(slettet - stop personangrebene! -Ole)

Hej!

Ole.....det ER sandt-en PLASMA er også bedre end CRT i den henseende(de seneste generationer selfølgelig)

Her et enkelt Citat:

Both Plasma and LCD technology should more than adequately satisfy most consumers. The average CRT TV (the kind most of us have at home) has a half-life of around 25,000 hours. If the average American household watches an average of four to six hours of television a day, even a 30,000 hour lamp would give you over 16 years of use. By then you'll be enjoying your new 'Holodeck.'

Og så meget tv ser vi jo ikke engang herhjemme-ifølge DR ser vi "kun" 18t og 14min. om UGEN!!

lrev

Hej!

Lidt mere til de "bekymrede"!:

JesperLund skrev: spawn skrev: Børnehave ? Neeeej da, det er videnskabeligt bevist udover en hver tvivl at billedet brænder fast på plasma efter to timer, og på LCD bliver hvidt nikotin-gult efter ganske få uger. Man skal beholde sit CRT, skal man...

 point taken

Men som jeg også skrev tidligere - så er jeg enig i at det er helt ligegyldigt for alle her har skiftet længe inden det bliver et problem uanset om det er plasma eller LCD

nextgeneration skrev: Man kan få ethvert TV til at stå dårligt - men ikke ethvert TV til at stå godt

NEMLIG! (er du sikker på du har set et Pioneer der står godt? )

Jeg har ikke rigtigt haft tid til at svare yderligere i tråden, og får det heller ikke før midt i næste uge. Men det korte af det lange er, at uanset om man lige er til Panasonic eller Pioneer, så bør man være rimeligt afklaret med at netop de to står for de bedste billeder på markedet. At fremføre at det ene er markant ringere end det andet, sågar direkte dårligt - eller at det ene IKKE skulle være mellem de bedste tv på markedet, men at det andet er - det synes jeg ganske enkelt ikke er seriøst. Der kan både argumenteres for at Pioneer er bedst, og at Panasonic er bedst. Men der kan ikke - troværdigt - argumenteres for at én af de to er det bedste på markedet, uden samtidig at konkludere at den anden er nummer to.

60.000 timer er half-life tidspunkt der reklameres med af plasma fabrikanterne....

Fabrikanter af LCD tv opgiver også gerne 3000:1 i kontrastforhold....

Udenfor marketingsbrochurerne skal man nok i begge tilfælde forvente en smule mindre. Eller er der nogen her der i praksis har testet om deres 2005 producerede plasmapanel holder 60.000 timer før det når sin half time ? det er 6,85 år hvis panelet er tændt konstant 24 timer i døgnet, så det kan vi nok tidligst svare på i 2012. 

Jo - jeg så godt "myth buster" billedet - jeg troede egentlig at det blot var et gif billede, et gif billede der udtrykte en påstand eller en holdning hos den ekspert der i sin tid lavede det og lagde det på nettet ? Skulle jeg lægge mere i det end det ?

Det er muligt et moderne plasma panels half time er 60.000 timer, det er også muligt det ikke er i praksis, jeg har ikke testet det, det har du heller ikke. Både du og jeg gengiver udelukkende informationer, påstande og holdninger vi finder på nettet, ingen af os har reelt nogen mulighed for at bekræfte hvilke der er fakta.

så skal vi nu ikke lade den diskusion ligge - som allerede udtrykt er det jo ligegyldigt da man må formode at flertallet har skiftet deres TV længe før det bliver et reelt problem uanset om half time er 30 eller 60 tusinde timer.