Jeg synes lige, at jeg ville starte en sjov, og hyggelig dialog, på sådan en fredelig fredag eftermiddag. 

Mit spørgsmål har grobund i min lidt begrænsede erfaring med "hi-fi" (musik-/lydanlæg), så tag det med et gran salt.

Jeg har kun ejet, og lyttet, til det der passer i mit budget, som man nok vil kalde entry- og mid level udstyr, og for det meste har det været brugt udstyr.

Denon, Marantz, Yamaha, Sony, Cambridge Audio, NAD, Dali Concept, Dali Lektor, Dali Evidence, Gmale Jamo'er og JBL'er, QLN 600 serien, DLS R-serien, B&W 600-serien, både S1, S2 og S3.

Jeg lytter til meget blandet, og af blandet kvalitet. Mest mainstream pop og rock, og 70/80'er, og af og til crooner, jazz og klassisk. Desværre er det meste komprimeret musik, men jeg har en masse flac filer jeg af og til lytter til. Overvejer at skifte til Tidal. Af film bliver det oftest Sci-Fi, fantasy, eventyr, animation, biografier og drama via streaming (har endnu ikke købt en UHD-BR-afspiller). Har tidligere set rigtig meget film på Blu-Ray (det minder mig om, jeg burde få solgt mine FullHD Blu-Ray titler).

Min erfaring er, at udstyr fra slut 70'erne, 80'erne og start 90'erne lyder bedre, eller har en mere lækker lyd, end moderne udstyr (forstærkere, receivere, højttalere), også med moderne musik. Jeg ville beskrive det som mere balanceret og engagerende... mere gribende/fangende/omviklende... mere frembrusende, uden at lægge skjul på noget eller være undskyldende. Det "angriber bare" dine sanser med glæde og underholdning (ja, det er tåkrummende beskrivelser, men ved ikke hvordan jeg ellers skal beskrive det )...

Jeg synes, at moderne udstyr har en tør, lys og skarp lyd. Især mellemtoner og bas er tilbagetrukket eller afrundet. Generelt lidt kedeligt, og nok også barskt. Det kan til tider være lidt træls at lytte til hvis det bliver højt.

Det gælder både stereo, og multikanal, men jeg lægger meget mere mærke til forskellen når det er musik.

Sagt kort... udstyr fra fortiden bringer min krop og fod i bevægelse med det samme, og jeg trækker hurtigt på smilebåndet. Det tager noget længere tid med moderne udstyr.

Jeg kan være i tvivl om det er udstyret, eller om det er musikken, lyden i film, der blev produceret med mere omhu i fortiden.

Hvad synes i og hvorfor?

Takker og god weekend! 

Jeg er fra 85, så det er ikke fordi jeg bliver nostalgisk. 

Ja digitalisering har forpestet verden 

Er nu meget fedt med digitale kilder, men det bliver jo analogt alt sammen i den sidste end. 

Dvs. til film og surround-anlæg lyd bruger jeg nyere digitalt udstyr.

Men vil jeg hører musik, så skifter jeg om, hvor jeg har en gammel planar  pladespiller, nad forforstærker og en rotel effektforstærker. Selv hvis det skal være digital, så er det en gammel onkyo cd afspiller på 6 kg. Og så nad+rotel. Og jeg har faktisk også sluttet en en sonos til en Cambridge digital - analog converter og så ligger musikken som flac på en nas. Alt dette lyder bedre en min store marantz receiver.

I begge tilfælde kommer lyden ud af mine gamle b&w 604.

Hører jeg ren vinyl er jeg af denpberbevisning, at lyden hele vejen er analog og det giver en fordel, kontra nye receiver der lige laver en analog - digital konvertering for igen at konverterer til analog.

Så ja. Udstyr fra 80-90 lyder bedre.

Kom glad folkens. Vil gerne høre lidt fra dem der er uenige med mig og hvorfor. Så kan jeg da lige spidse ører og lytte igen. Jeg kan altid blive klogere, og det er jo aldrig en dårlig ting. 

Også damerne ?

Man kan vel godt få noget, som er ganske OK?

Den, jeg har nu, er en gammel spand - en Yamaha AX-592

Lytter kun til radio, og en gang imellem grammofon, som er endu ældre - en Akai AP Q41

Højttalere: Yamaha NS 555 - lidt tynde i bassen, hvis jeg ikke skruer op for bassen på forstærkeren.

De gamle Jamo CBR 1302? Der blev ophænget desværre mørnet. ØV! De lød ellers bare godt!

Super control og bund, en varm og detaljeret lyder som forblir det op til max volumen,(den lyder som den skal),mekanisk 100% iorden og med vu meter eller peak level meter som på en båndoptager eller en nad 3020a

Måske noget sansui, en af de store pioneer receiver eller måske en nad 3080

Med Pioneer receiver, mener du vel blot det, jeg ville kalde en radio?

Der er vel også Tecknics? De har vel også lavet forstærkere med Vu-metre på?

mnielsen skrev: Den, jeg har nu, er en gammel spand - en Yamaha AX-592 Lytter kun til radio, og en gang imellem grammofon, som er endu ældre - en Akai AP Q41 Højttalere: Yamaha NS 555 - lidt tynde i bassen, hvis jeg ikke skruer op for bassen på forstærkeren. De gamle Jamo CBR 1302? Der blev ophænget desværre mørnet. ØV! De lød ellers bare godt!

Så hvis jeg forstår rigtigt, så har vi endnu en tilhænger af gammelt udstyr kontra nyt? 

Tager jeg fejl eller er det blevet “in” med VU’ish-metre (altså fake, eller noget emulere det) i nye forstærkere?

Jeg synes det lød overraskende godt. Jeg lyttede ikke vildt længe til dem, og ved lav volumen, men uanset så synes jeg det lød godt.

Det kan godt være det var en af de andre fra Diamond serien. Pillede dem ikke lige af væggen for at tjekke. 

Nemlig!!! Holder også af det gamle!! Og så længe min gamle Akai stadig kan køre, så holder jeg også fast i den! Skal det være nyt, så skal det være lavet ordentligt

Et stereoanlæg er bare sagen - Min søster ville hellere have, at jeg købte mig "en højttaler", da mine Jamo'er var færdige. Hun kan selvfølgelig ikke forstå, at mænd altid skal have store højttalere. Hun hører bare på den pap-lyd, som kommer fra hendes iPad, og det er da ELENDIGT!

Der var godt nok nogle Yamaha NS 777. De var lige høje nok i min smag, synes jeg. Derfor blev det NS 555'erne.

Jeg vil da ikke håbe, at det er in med fake Vu-metre - lad os få det gode, gamle elektromagnetiske tilbage, tak!!

Og dem, med de grønne - WOW!! Men jeg vil stadig kalde det radioer... 

Edit: Oooyyy… Den Sensui 9090, ser også rigtig dejlig ud. 

De ser S' Gu' dejlige ud allesammen. Men ser det ud som om, lyset i lokalet lige blinker, hver gang han tænder en af dem? 

Der er en Sansui 9090 til salg for 8 af "de lange" på "hælercentralen" = DBA... Den har dog en defekt.

Og der er også spolebåndoptagere, hvoraf én koster det blege!

Nu, vi ER ved spolebåndoptagere... Hver gang, jeg ser en spolebåndoptager i en spionfilm, hvor man har gang i noget aflytning eller afhøring, så tænker jeg ALTID: WOW! Hvor kunne det være dejligt at høre noget musik på sådan en maskine!!

Jeg lånte sådan en stor spolebåndoptager 0’erne, tror det var en Sony. Men den kunne ikke levere den rene lyd fra CD, som jeg var blevet vant til. Det var et lækkert stykke mekanik, men det blev leveret tilbage med tak for lån.

Overgangen fra radiomodtager til reciever sker vel gradvist i 80’erne, hvor B&O, Rank Arena og de andre danske mærker blir overhalet af japanske mærker med en del flere watt. Og man må indrømme med et fantastisk design i aluminium og træ med VU metre og markante omskiftere og store vol knapper.

Er der ikke noget med, at musik skal indspilles på spolebåndoptager med højeste hastighed for at opnå højeste lydkvalitet? Almindelig tale kan blot indspilles med lav hastighed. TROR jeg... Og så, selvfølgelig chrome- eller metalbånd? Bryder mig blot ikke om metalbånd - de har en for - ja... Hø-hø -  metallisk, skarp lyd.

Jo det blev altid indspillet i høj hastighed. Men det visuelle vandt over lyden, og så var den ikke interessant at ha stående, fyldte jo også en del.

Øh, der er metal i alle bånd. Dem de kaldte metalbånd gav den bedste lyd, og var banebrydende for lyd fra cassettebånd.

Ja - jeg lånte nemlig også en Sony en gang, og skulle lige lege lidt med det - så en CD blev prøvet indspillet i lav hastighed - lød ikke godt... Så blev samme CD prøvet indspillet i højeste hastighed - og det hjalp - MEGET tæt på CD-kvaliteten. Det var på et normal-bånd. Men, kassettebåndene kunne fåes i 3 kvaliteter: Normal - Chrome, OG Metal. Selv om der er metal i alle båndene... Ved ikke, om det var ligesådan til spolebåndoptagere, desværre.

Jeg mener også du kunne få de forskellige kvaliteter i både spolebånd, videobånd og cassettebånd. Alle er jo en slags metalbånd hvor der kan lægges data på vha magnetisme.

Jeg deltog engang i en lyttetest mellem et dyrt metal cassettebånd og en CD. Stod med hørebøffer sammen med 5 andre ved en rund pult, og vi kunne ikke se hvornår der blev skiftet til det ene eller det andet. Men jeg kunne dengang godt høre forskel, og jeg tror man trykkede på en knap når man mente det var CD. Og så blev det gjort op bagefter hvem der kunne høre forskel, og de fik så et par af de dyre cassettebånd i præmie. 

Men om det lyder "bedre" end et sæt Genelec 8381A sluttet til en digital lydkilde bum bum bum....

Nej, det gør det ikke. Husk at sammenligne udstyr i samme prisklasse.

Og husk at sammenligne samme udstyr, ellers giver det ingen mening, i dette tilfælde receiver vs forstærker.

Er der nogen herinde, der kan nævne en ældre forstærker, pladespiller eller højttaler, der er bedre end noget der kan købes fra nyt i dag?

Kommer da an på hvilke parametre man bedømmer på. 80er og 90er hifi var bedre da det var nyt, sq da ikke som det står i dag.

Og et TV der kostede det samme som dit 65” Oled i 80’er, hvor jeg købte et Philips 24” med tysk stereo decoder for lige præcis 9000 kr. forskellen er bare at jeg havde det i 20 år med et par små rep. undervejs. Dit 65” Oled holder højest sandsynlig kun i 5 år plus/ minus.

Jeg kan sagtens huske at der var masser af fedt udstyr i 90erne, men jeg kan også huske at det var hamrende dyrt. Markedet for den slags er skrumpet meget og delvist muteret til botique Hi-Price hifi, Men, man kan stadig godt få noget fedt udstyr hvis man vil betale og kigger sig lidt for (som man altid har skullet)

Du slæber en gammel analog forstærker ind fra kælderen og sammenligner med en ny digital. Forkerte parametre!

Jeg taler ikke om nørdet hifi, men i mellemklassen. Havde selv en Pioneer A9 i 1983 til 10.000 kr. Sammenlignet med stereo forstærkere i dag koster de det samme med de specs. Havde en mds løn på 32k i 80’erne. I dag er den skrumpet til det halve, så hvor er sammenligningen så henne?

Den gode nad 3020 kostede i 83 ca 1250kr

Kr. 10.000,- er lig med kr. 25.000,- nutidskroner.

Der bliver solgt mange forstærkere i Danmark til > 25 K, om det er nørdet, tja, det synes jeg ikke.

https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=16652&sid=lon" rel="nofollow - https://www.dst.dk/Site/Dst/Udgivelser/GetPubFile.aspx?id=16652&sid=lon

En Nad C368 koster 7999kr og en nad c 3059 koster 10.999kr eller noget rørforstærker hvis man er til det

https://http://www.worldofhifi.dk/?page=hi-fi_aarbogen" rel="nofollow - https://http://www.worldofhifi.dk/?page=hi-fi_aarbogen

Det bliver svært for en i min alder, at sammenligne en ubrugt stereoforstærker fra 80'erne/start 90'erne, med en ubrugt moderne stereoforstærker. Men jeg har sammenlignet, f.eks. en NAD 7225PE (brugt, solgt i start 80'erne), Cambridge Audio Azur 550A (brugt, solgt sidst i 00'erne) og Denon PMA-600  ("ny" demo). Det hele blev dog desværre ikke testet i samme rum, med samme højttalere, samme kabler og samme kilder. Dog kan jeg sige, at de to førstnævnte blev testet hvor alt andet forblev det samme, og alle 3 blev testet med og uden tonekontrol. Umiddelbart tænker jeg, at de er i samme prisklasse og samme "kategori", uanset hvornår de blev solgt (altså, med inflation taget i betragtningen).

I sammenligningen kunne jeg bedre lide de to første, hvor Cambridge'en lød en my bedre. Man kunne nok godt sige, at Denon'en lyder mere korrekt (flad frekvenskurve), og måske mere ren, men i mine ører lød det også mere kedeligt, og det fik mig slet ikke i sving på samme måde som de to andre. Det er som om der er mere luft og klarhed i de gamle. Mere tryk på den øvre del af bunden, uden at bassen overdøver alt og fylder det hele. Uanset hvor meget jeg prøvede med tonekontrollen kunne jeg ikke ramme den samme lyd, som jeg kan lide, med Denon'en. Til gengæld kunne jeg fremprovokerer den dybe bas, fra,f.eks. basguitar eller andre strenginstrumenter som går meget dybt, som bliver meget dominerende og "slap". Og uden tonekontrol var de to førstnævnte tættest på noget jeg synes er rigtig godt (Den "dumme" type laudness burde aldrig have set dagens lys).

Jeg har også sammenlignet musik på gamle surround receivere (Yamaha, Denon), kontra nyere (Marantz, Denon), med samme oplevelse.

Min fornemmelse er (jeg har slet ikke "samplet" nok til at sige noget med sikkerhed), at man fik mere kvalitet for pengene dengang, eller der var færre produkter af "mindre" kvalitet i samme prisklasse/kategori.

Edit: Jeg har indtil videre ikke kunne retfærdiggøre, overfor mig selv, at bruge femcifret beløb på én ting, fra ny (eller brugt for den sags skyld). Har derfor, næsten, altid købt brugte ting som fra ny har kostet et femcifret beløb. Denon AVR-3808 til et par tusinde kroner for 7'ish år siden, 3 stk. Classic 8.0b til 3.000 kr. for 10'ish år siden, DLS R-serie højttalere og subs til 4.500 kr. for 6'ish år siden.

Jeg havde et par Technics SL 1200 pladespillere, og kan tydeligt huske min kæmpe skuffelse da jeg investerede i CD'ere og CD afspiller. En direkte test mellem LP og CD (ENYA Orinico Flow) afslørede CD'ens særdeles tynde lyd.

Gud hvor ville jeg ønske at jeg havde en ikke udpakket NAD 3080, en Technics 1200 og min gamle samling af LP'ere stående på loftet. At kunne tage det ned, sætte det op og så gå på opdagelse i LP samlingen, ville være som sendt fra guderne. 

Forvrængningen i moderne forstærkere og højttalere er ganske enkelt blevet lavere med tiden. Mindre støj pålagt musikken giver bedre lyd. Det er et faktum.

At nogle mennesker har været vant til at lytte på ældre udstyr og derfor har en anden holdning til hvordan DE syntes, musikken skal lyde, er en HELT anden snak.

For ja, lyden er blevet anderledes, og oftest mindre varm at lytte på, med nyere udstyr.

For nogle mennesker, er det en kæmpe omvæltning at skifte benzinbilen ud med en elbil, men hvis man giver det et skud, vil man nok blive mødt af, at udviklingen faktisk har gjort det bedre af at skifte. Det samme gælder audioaudstyr. Prøv engang at væn dig til en ny lyd, med en fremhævet mellemtone uden forvræning og en mere fast bas, og læg mærke til detaljerne i musikken.

Jeg er enig i, at lyden er blevet renere, med færre uønsket artifacts og mere flad frekvenskurve, men det er slet ikke det samme som bedre, for mig. Måske er jeg farvet af hvad jeg er vant til, men efter mange timers lytten til, og ejerskab af, ældre og moderne udstyr har jeg valgt kun at beholde en moderne'ish surround receiver, og leder efter den helt rigtige ældre stereoforstærker. Jeg synes, at lydprofilen (hvis man kan sige det sådan) er for det meste enten kedelig eller øreskærende på morderne udstyr. På ældre udstyr (med lidt tonekontrol, UDEN laudness) bliver jeg opslugt af og omfavnet af lyden. Jeg skal anstrenge mig mindre for at få en klar og spændende oplevelse. Musikken kommer mere frit ud.... bare min oplevelse.

Edit: Men jeg vil oprigtigt gerne høre lidt mere om hvad jeg skal lytte efter for at lægge mærke til forskellen og forbedringen. Sagt på en anden måde, hvordan lyder det bedre, hvor er forskellen?

Det er populært at købe LED lys med en særlig variant af gulligt varmt lys. Hvorfor egentlig? Jo, det er fordi glødepærer oprindeligt var glødende metaltråde. 

Sollys er helt anderledes i komposition...

Men man vælger det man er kodet til at lide igennem opvækst. Mine forældre vælger svagt gulligt lys.

Jeg vælger noget lidt hvidere. Mine børns præference er nærmest ovre i det blålige.

Folk der er vokset op med LP'er og rørforstærkere har det svært med en helt lige frekvenskurve. Det er en smagssag. 

Hvad den korrekte gengivelse er, det er eksakt videnskab og kan måles. Hvad du har vænnet dig til at kunne lide er individuelt.

Heldigvis er lydbranchen leveringsdygtig i snart sagt alle tænkelige varianter.

Jeg er opvokset med LP’er, spolebånd og cassettebånd, alt det analoge. Jeg skiftede til CD’er i 1989 da afspillerne var blevet bedre og billigere, og har ikke kigget mig tilbage siden, ud over en enkelt afprøvning af mine gamle LP’er for ca 12 år siden. Og den lyd sagde mig ikke noget mere.

Hovhov, jeg mente ikke at det var en 100% sandhed - men kun at det måske kunne forklare forskel i smag.

Dejligt at du kan udvikle dig! Prøver at gøre det samme selv.

Synes at audiolab 6000A spiller klart bedre end min 550

Spændende tråd som jeg har læst med stor interesse. Jeg har nemlig også selv været på rejsen ind i nye moderne musikformidlere og er røget noget tilbage igen. Der forsvandt nemlig noget meget svært forklarligt hen ad vejen samtidig med at lyden utvivlsomt blev mere og mere moderne og jeg har de senere år haft tendens til at tillægge det tiltagende dårlig hørelse. På den anden side synes jeg, at jeg nu og da møder magien igen, fx i gode høretelefoner eller i et særligt lækkert rum med lækker akustiske egenskaber og dejligt udstyr. 

Ja altså- for mig er musik kunst. Den smukkeste form som mennesker har opfundet til at kommunikere på. Den spændende debat bør egentlig ikke farves af sekundere værdier som inflation og flade frekvenskurver. Det handler vel bare om, om man kunne lide den gamle varme lyd bedre end den nye "forbedrede" lyd. Eller jeg tænker ihvertfald at det var den originale tanke fra TS. 

Er vild med sammenligningen med el-biler vs fossilbiler. Det er nemlig imho et virkelig godt eksempel på hvordan ting kan forbedres til det næsten uigenkendelige, og samtidig sidder der nogle som ALDRIG kan opleve samme køreglæde på et batteri, som i en gammeldags bil. Dem der er stærkest i troen er jo mest lykkelige bag rattet i en gammel støjende Amazone med 4 gear fx. En moderne plug-in eller ren el er jo et sikkerhedsmæssigt, komfortmæssigt og miljømæssigt udstyrsstykke, og man kan på den måde sige, at de på alle måder er bedre biler end en Amazone, men det er egentlig ikke det det handler om, vel. Lytteglæde/køreglæde. Et hæderligt fotografi viser jo også virkeligheden mere nøjagtigt end et maleri, men mange af os har dog stadig meget glæde ved olie på lærred, selvom Starry Night af Van Gogh er noget smatteri i sammenligning med et fotografi af nattehimlen. 

Hav en glædelig Jul.

Jeg forstår det, når man gerne vil have små højttalere der ingen basformåen har.

Hvis jeg vil have mere bas, kan jeg bare skrue op for den.

Klaus

Nogen der har råd til et sæt Dynaudio Evidence Master (2000)

B&W Nautilus 801 (1999)

Du kan skrue alt det op du vil, hjælper ikke en disse hvis din lytteposition er i et dips, så er der ingen bas...det Tror jeg faktisk også godt du ved @Klaus 😉

Frank 

Korrekt, men der gør en sub heller ikke en forskel (altså, hvis jeg er i et “dip”).

Klaus

For det første står den der hvor den spille mest bas der hvor du sidder og for det andet har mange 2 subwoofer for udligne dips i rummet med mulighed for dybere bas før subwooferne ikke kan mere når der nu er 2 subwoofere (kræver justering)

“For at modvirke stående bølger” - her forstår jeg hvad du skriver. Resten fatter jeg hat af, prøv lige at skriv det igen.

En sub kan ikke modvirke stående bølger. En sub vil - på samme vis som fronterne kunne skabe stående bølger.

En sub vil kunne spille den bas der eventuelt mangler, hvis ens rum og lytteposition gør at man oplever manglede bas på grund af fysikken i rummet.

Men, kommer du bare en smule væk fra den “optimale position” vil bas fra fronter og sub blande sig og give for meget bas, med mindre at man fjerner bassen fra fronterne (det frekvensområde sub(erne) spiller.

Opgaven med at integrere en sub er ikke noget man bare lige gør.

Men det være sagt, så er det (som jeg også skriver) oplagt med en sub til eksempelvis dine små reolhøjttalere.

Klaus

Det er jo det smarte ved subwoofere, de kan nemmere flyttes rundt og derved udligne dips...

Frank 

For mig handler det om før og efter internettets udbredelse.

Før internettets almene udbredelse, i 70'erne, 80'erne og delvist 90'erne, var der begrænsede muligheder for at lade sig påvirke af andres mening om hifi. Der var artikler i Hifidelity, Hifi & Elektronik og de der aviser fra Hifiklubben og Audioscan som månedtligt kunne fortælle dig om hvad der lød bedre end andet, men i sidste ende var du nødt til at besøge en fysisk butik med muligheden for at gøre dig dine egne erfaringer med hvad der lød bedst.

Mit første rigtige anlæg blev anskaffet i '86 efter talrige besøg hos alle mulige butikker gennem måneder, jeg gravede mig gennem hifi tidsskrifterne på biblioteket og så var det ud i butikkerne og trykke på knapper og se tingene an og lytte på alle mulige forskellige konfigurationer inden skillingerne endelig blev smidt på disken og der kom lyd på teenageværelset.

Mit indtryk er, idag, at det er langt mere almindeligt at lade sig bombe med indtryk og meninger på internettet, alle har en holdning til alt, også ting de ikke selv har lagt øre til, "..men jeg har læst at x lyder bedre end y og z skal man holde sig langt fra" - og det er blevet langt mere almindeligt med fjernkøbt hvor man handler på nettet og venter på pakkeposten/fragtmanden.

Det betyder at man køber udfra specifikationer og holdninger på nettet i stedet for selv at lytte på tingene først i et blindt håb om at den lyd tilfældige mennesker på et webforum er blevet enige om er god, måske også er en lyd du selv synes er god.

Teknisk set tror jeg ikke der er noget som helst i vejen for at sammensætte noget moderne der lyder fantastisk, jeg tror bare det er yderst sjældent nogen gør det.

Kriterierne for at sammensætte et anlæg idag er nogle helt andre end de var for 30-40-50 år siden. Højttalere idag skal helst være flade, små eller helt usynlige - det er ikke så vigtigt hvordan de lyder, bare de lyder bedre end en soundbar og så skal de være pæne. Anlægget skal også være pænt/usynligt, så glem alt om store effekttrin med pondus, det skal være bluetooth connected or streaming ready.

..og når du så en dag er blevet træt af det usynlige og konevenlige mikroanlæg med højttalere så store som tændstikæsker, loftmonterede i et rum totalt uden lyddæmpning, sammensat udelukkende udfra specifikationer og "likes" - uden nogensinde at have lagt øre til tingene inden indkøb og du finder dit nøje udvalgte og gennemlyttede setup fra 80'erne frem fra gemmerne, så tror da pokker det lyder langt bedre - du gjorde dig jo umage dengang med at finde ting der lød godt i dine ører.

Så jeg tror den primære forskel på nutidens udstyr og det fra 70/80/90'erne ligger i hvordan vi nåede frem til setuppet - "dengang" lyttede vi med egne ører på en helt masse inden vi valgte noget der fik os til at fingerknipse og vippe med foden - idag laver vi "add to basket" online uden at have lyttet til en skid og håber på det måske dur.

T-Duck skrev: så skal man jo ikke sætte en sub sammen sted som ens store fronte med flad kurve, det er hul i hovedet. Men skal jo sætte den der hvor de give mening, så man ikke oplever de stående bølge.

Hvis du har et rum med stående bølger, så vil en sub, placeret et andet sted, introducere andre stående bølger, ved andre bølgelængder.

Samtidig vil subbens lydbølger og fronternes lydbølger blande sig, så ved andre frekvenser end den, hvor den stående bølge fra fronterne laver et "dip" i din foretrukne lytteposition (ved at det reflekterede signal kommer tilbage i modfase), vil de to hold lydbølger forstærke, eller modvirke hinanden.

At sætte en sub op som spiller samme frekvensområde som fronterne, er ikke lige til.

Klaus

He-he, kender i begrebet Subwoofer crawl?

Man sætter subwooferen i lyttepositionen, hvorefter man finder det sted i rummet, hvor der er bedst bass. Det er der, hvor subwooferen skal stå.

Næh, men hvordan vil du styre det, når hver frekvens har sin egen bølgelængde og de udsendes fra hvert sit punkt i rummet og reflekteres rundt i rummet.

Ja, det er det faktisk, for det er simpel matematik…..

Klaus

Og du tror på at subwoofer hjælper i ethvert setup - det er fair nok.

Tro……..

T-Duck skrev: Jeg har givet min mening som mange andre ikke forstokkede som du deler.

Tak fordi du kalder mig “ikke forstokket”

T-Duck skrev: Bare tag John Darko, Paul fra ps Audio osv. Kører jo selv med subwoofer selv i ps audios nye reference rum for at udligne for nulpunktet.

Præcist hvilket nulpunkt?

Eller rettere hvilet et af dem?

Og - som spurgt tidligere - hvis du ikke laver kraftig filtrering på frekvenserne til henholdsvis fronter og sub, hvordan vil du så forhindre at du ikke blander lyden fra de to?

T-Duck skrev: Glædelig jul til dig

I lige måde…..

Klaus

Det var ikke det du skrev………

T-Duck skrev: De nulpunktet der opstår ved stående bølger som der er i hver rum når vi når ned i bass området, jo det kan man godt ved at time aliene dem, enten ved at flytte fysisk rundt på dem eller ved dsp.

Lad os nu sige at jeg har problemer ved 80 Hz, hvor jeg får stående bølger, så jeg får boost nogle steder i rummet (medfase) og dips andre steder (modfase). Tilfældigvis er min lytteposition lige i dip’et.

Det vil jeg så gerne modkompensere med en sub, som jeg placerer ved en sidevæg, frem for endevæggen, hvor mine højttalere står.

Da subben spiller på tværs af rummet (som er smallere end det er langt), her jeg derfor dip ved 100 Hz i lyttepositionen. Det er så ikke noget problem, idet mine fronter spiller fint i lyttepositionen ved 100 Hz.

Kan du forklare hvad der sker ved 90 Hz?

For der er der ikke dip fra hverken fronter eller sub og begge spiller derfor fuld styrke.

DSP skriver du.

Det er jo ikke alle anlæg hvor det bare lige kan implementeres og der er grænser for, hvor skarpe grænser DSP’en kan filtrere med.

Klaus

Jeg stiller spørgsmålet igen:

Okay, din signatur skal du nok lige have rettet til så :-)

Kan du sætte de to suboutputs separat, både frekvenser og fase?

Hvad er bredden of stejlheden af filtrene i equalizeren.

Klaus

Jamen du understøtter jo spot on min pointe - du aner ikke om der er andre løsninger der lyder langt bedre, for du lyttede aldrig til andet og med mindre dit fjernkøb lyder direkte ringe, så tvivler jeg på du gider bøvlet med at pakke dem ned og returnere dem for at finde noget andet. 

Ja, hvis signaturen ligner hinanden i den samme produktserie.

De lyder garanteret ikke ens 

Mine erfaringer....

1. Der er relativt ---- langt ----- mellem teknisk gode indspilninger, det afsløres i langt højere grad på moderne digitalt "grej" med ultra lav forvrængning og stor dynamik. 

2. Jo bedre mit grej er blevet, jo dårligere fremstår en del indspilninger

 

3. Jeg lytter fortsat mest til musik fra generation-X (1970/80), så indspilningerne er lavet på udstyr og under forhold som jeg tror lever bedst i et analogt univers med harmonisk forvrængning og et begrænset dynamikområde 

4. Af og til finder jeg nogle indspilninger af nyere dato som lyder bedre end noget jeg husker fra "gamle dage". Jeg tror det er fordi lyden her er produceret med bevidsthed om kravet til kvaliteten når det afspilles på et anlæg med stort dynamikområde. 

Jeg er ikke vokset op med LP, men med VHS, kasettebånd, CD'er og minidisc'en (kan i huske den? ), efterfulgt af MP3'ere, WAV filer og streaming. Dog har jeg holdt fast i de få CD'er jeg købte, og rippet dem til FLAC.

Jeg bryder mig faktisk ikke om "underspillet" diskant og mellemtone og boostet bas. Jeg er sådan set heller ikke efter de helt dybe sub 50Hz toner. Jeg synes "egentlig bare" at det moderne grej, som bliver rost til skyerne, som jeg har lyttet til, ofte mangler punch, vægt og slagkraftighed i bassen, og så har de enten en overdrevet mellemtone eller diskant, eller mangler lige det sidste på begge de sidstnævnte.

Men jeg har ikke lyttet til noget i high end segmentet, i en længere periode. Kan ikke få mig selv til at spilde sælgernes tid, når jeg ved jeg ikke kommer til at bruge penge på det.

Og så lige med risiko for at opildne deres diskussion igen... uden at forstå fysikken eller matematikken, så kan jeg bedre følge Klaus' argumenter mht. subwoofer, nulpunkter og forstærkninger. Nok også fordi jeg har prøvet det selv, har 2 subs, og uanset hvordan de bliver indstillet (uden EQ og DSP), og placeret så er der altid en eller anden lytteposition som mangler bas eller hvor det er overdrevet, og en eller anden sub-frekvens der "forsvinder" eller bliver forstærket.

EDIT: Enig - musik og præferencen af lyd er lige så meget følelser som fakta og fysik. Men det er også spændende at forstå hvordan fordelingen er.