I sidste uge fik jeg et Samsung M71 tv (40"). Indtil da har jeg haft et Philips 32" widescreen tv. Begge går under betegnelsen 16/9 format tv.

I går aftes var jo en herlig aften, når man kan lide god tv, ikke mindst når man som mig er stor fan af film som Ringenes Herre, da Tv2 sendte De To Tårne. Nu var planen for såvidt ikke at jeg skulle nyde filmen så meget. Jeg har den (dem) alle på DVD, så jeg havde i stedet sat mig for at sidde og kalibrere lidt mere på Samsungén, da Ringenes Herre er en god film at gøre til, mht til mørke farver. Den var annonceret til at blive vist i 16/9 format.

Nu var Ringenes Herre ikke det eneste som var interessant i går. Ca. 23:45 kom der en uddsendelse på DK4, som jeg dog desværre kom dumpende ind i midt i det hele. Udsendelsen hed Gregorian i Burg Kreuzenstein. (Det kan forøvrigt klart anbefales, hvis man er til munkekor sang og synth/pop musik. Meget imponerende). Bliver genudsendt et hav af gange i de næste par uger). Denne udsendelse blev også annonceret i 16/9 format.

Klokken ret sent i nat sendte Canal+ (3) Kingdom Of Heaven. God film, imponerende effekter, første gang jeg så den, trods adskellige tidligere forsøg. Denne var også annonceret i 16/9 format.

Ringenes Herre og Gregorian i Burg Kreuzenstein blev begge set direkte fra antenne nettet, (TDC kabeltv). Dog slog jeg over på Selectoren Sagem60 midt i Gregorian i Burg Kreuzenstein, da jeg pludselig begyndte at studse over formatet 16/9, (forklaring følger lige om 2 sekunder). Kindom Of Heaven blev nydt på Selectoren.

Alle tre udsendelser var somsagt annonceret som 16/9 udsendelser. Men underligt nok opførte alle tre udsendelser sig vidt forskelligt på mit tv.

Ringenes Herre: Fyldte ca. 1/3 af skærmen. Dvs. to meget store sorte bjælker i henholdsvis top og bund. (Faktisk føler man sig lidt åndsvag at have et tv, hvor filmen kun udnytter 1/3 del af skærmen. Jeg synes den var MEGET mærkbar smal).

Gregorian i Burg Kreuzenstein: Fyldte hele skærmen. Ingen synlige tegn på, at billedet skulle være strukket.

Kindom Of Heaven: Fyldte næsten hele skærmen. To forholdsvis små sorte bjælker i top og bund.

Og så mit oprindelige spørgsmål igen: Hvad er 16/9 format egentlig?

Desværre er mit Samsung tv ikke så skide praktisk anlagt, så det gider fortælle formatet, ej heller opløsningen. Så i virkeligheden kan de bilde mig hvad som helst ind, det er ikke til at se. Men jeg kan ikke lade være med at undre mig over, at 3 udsendelser der annonceres som 16/9, alle tre te´r sig vidt forskelligt.

Er der en logisk forklaring?

PS. Glemte lige at sige, at Samsungen har jeg sat til Bred format 16/9, (ikke noget med Auto eller noget).

Stop lige en halv.. Det er ikke så meget spørgsmålet om, hvorfor den ikke fylder hele skærmen. Den del har jeg forstået.
Det er udelukkende forskellen i 3 udsendelser, som alle er/var annonceret som være i 16/9 format.

Som jeg har forstået det, så er det forhold vi snakker her. 16/9 format betyder, at der er 7 flere linier horisontalt i forhold til vertikale linier. (Jeg håber det er korrekt forstået?).

Når/hvis det er tilfældet, så kan de 3 udsendelser ikke være forskellige, medmindre der pilles ved antallet af vertikale linier.
Hvis alle tre udsendelser er 720x576 linier, så bør de alle tre være forholdsvis samme brede, og derfor kan/bør der ikke være forskel.

Det kan også bare være mig der har misforstået det hele her. Jeg har bare svært ved at se meningen i at annoncere 3 udsendelser som værende 16/9, og så de ser forskellige ud.

Nix, ingen synlig forskel i hovederne. Men korrekt, at jeg fik ikke testet via selectoren med Ringenes Herre. Det gjorde jeg derimod med de to andre udsendelser. Og som nævnt, så var der heller ingen synlig forskel i hoveder/kropper osv. der.

Når tv2 sender "Kongen Vender Tilbage" så skal jeg prøve at tage et billede. Det ser faktisk ret spøjst ud med det smalle billede på den store skærm
Gregorian i Burg Kreuzenstein på DK4 kan jeg også genskabe igen og tage et billede af. Tror vist allerede det er imorgen den sendes.
Kingdom of Heaven har jeg endnu ikke tjekke, hvornår den sendes igen.

Iaften vil jeg prøve at smide min originale DVD af Ringenes Herre i afspilleren og se hvad der sker ad den vej. Umiddelbart mener jeg bare ikke man kan samligne sådan direkte mellem dvd afspiller og antenne/selector signalering.

16:9 formatet er i broek. 4:3 kan ogsaa skrives som 12:9, og 2,35 svarer til 21:9, som jo aldrig kan gøres til 16:9.

16:9 er hoejde/bredde forholdet 1,78, som vel at maerke er exaktly 1/3 bredere end 4:3's  1,33.

Naar de har skrevet 16:9 er det vel fordi samme forventer bjælkerne kan fjernes ved 1,85 paa tv'et.

Meget frit citeret fra the Masked Engineer, Mario Orazio. Saa er alt materiale oprindelig nødt til være 4:3, som saa kan amputeres alt efter forgodtbefrindende til 16:9

Her kommer noget

http://palimpsest.stanford.edu/byform/mailing-lists/amia-l/2004/08/msg00250.html - http://palimpsest.stanford.edu/byform/mailing-lists/amia-l/2 004/08/msg00250.html

Mit problem blev løst fordi samme Mario Orazio fik sat ord på mine u-udtalte tanker.

He is my God!

Hmm. Altsammen kan jeg sådan set godt forstå. Det som jeg (endnu engang) har svært ved at forstå, er hvordan 3 udsendelser sendt i samme format (eller 2 hvis vi ser bort fra Ringenes Herre, da jeg aldrig fik set det på selectoren), at de så kan udarte sig forskelligt. Hvis 16/9 er højde/brede forholdsmæssigt, så bør det kun kunne lade sig gøre, hvis den ene udsendelse er bredere end den anden (oprindeligt), da det så vil skabe de størrer bjælker foroven, hvis man skal bibeholde det korrekt billede.

Som Wester er inde på, så tror jeg også at der er tale om en vist anerki eller decideret misbrug af begrebet 16/9 for tiden. Om det skyldes det er populært eller hvad det er, det skal jeg ikke kunne sige. Jeg konstatere blot, at tingene er ikke bare lige til.

Formatet 16/9 er ikke nødvendigvis 16/9 - Det må være konklutionen.

Det ændre jo ikke ved, at udsendelserne bliver lanceret som 16:9 format, hvilket jo så ikke kan være tilfældet, hvis der stadigvæk pilles/rodes/rages i forhold til det oprindelige format, som du selv nævner kan være 21:9.

Jeg ville formode, at når et tv selskab skriver, at de sender i 16:9 format, så er det 16:9 format, når det lander på mit tv, uanset hvad det så oprindelig er lavet i. Ellers er der jo ingen grund til at annoncerer, at de sender i det format, når det alligevel er et helt andet format (synsmæssigt) hos slutbrugeren.

Jeg kan også lave et grafisk eksempel på hvad jeg mener:

Jeg skriver/siger til sig (som tv selskab): Her, jeg sender dig denne boks i X format.

+--------------+
|           ;         |
|           ;         |
+--------------+

Når den lander hos dig ser den sådan her ud:

+--------+
|           ;  |
+--------+

Så er der to muligheder:
1. Jeg sendte alligevel ikke den box ud.
2. Dit tv har lavet min box om til noget andet.

Det er faktisk sådan jeg opfatter det, når tv selskaberne skriver, at de sender en udsendelse i 16:9. Så forventer jeg pudsigt nok (vil nogen mene) at formatet er 16:9 når det lander hos mig, og jeg så selvfølgelig skal have noget udstyr der gør, at jeg kan se det i 16:9, men det er så mit eget problem.

Det som jeg læser du skriver, det er at tv selskaberne sender ud i 16:9 format, men fordi udsendelsen/filmen/whatever kan være lavet i alskens andre formater oprindeligt, så kan det se vidt forskelligt ud.
Når det er sandt, så er det også korrekt, at 16:9 ikke længere er 16:9. 16:9 er i virkeligheden bare pludseligt et udefinerbart begreb.
Det er jo i virkeligheden også den erfaring jeg fik i går/i nat, med 3 udsendelser der alle annonceres i samme format, de ser vidt forskellige ud.

Hvad kan jeg som forbruger så bruge annonceringen af 16:9 til, når tv selskaberne skriver det om en udsendelse? Absolut intet! Tag det som det kommer. Hvis en 16:9 udsendelse fylder hele min 16:9 skærm ud, så er det jo bare godt. Eller er det

Man kan selvfølgelig også sige, at jeg fik udsendelsen i 16:9 inkl. de sorte bjælker

Ja, du har ret. Og nej jeg er bestemt ikke interesseret i at de skal beskære billedet. Men hvem er det helt præcist som har interesse i de sorte bjælker? (havde det været data kommunikation, så havde man ment det var unødigt data og smidt det væk. Heldigvis for komprimering fylder det intet ).

Og forøvrigt er tv avisen også ved at drive mig til vanvid med deres forskellige formater. Det ser tåbligt ud. Men ja, jeg ved godt det ikke kan være anderledes uden at man skal beskære det brede format (og så snakker vi ikke om, hvor bredt det brede format er i forhold til det smalle. Vi nøjes med at konstatere, at det er bredere end det er højere ).

Jeg kan godt se logikken i det nu, jeg kan bare ikke se hvad man kan bruge en annoncering af 16:9 til mere. I tilfælde af film, der vil man i 99% af tilfælde ikke få en hel "plade fuld", medmindre man skærer i det. Men det giver jo netop problemer med forståelsen af, at 16:9 kan være andet (rent syns/billedemæssigt) end 16:9.

Jeg tror bare vi skal over til at alle udsendelser/optagelser skal laves i 16:9 (eller 1366x768) Så er jeg fri af de tossede bjælker

lunddal skrev: Film laves ikke til tv.

Så er det dælme på tide de begynder på det, når nu jeg har ofret en formue på et nyt tv, (som forøvrigt viser 16:9 helt anderledes end mit gamle tv).

På det gamle tv (CRT) der stod den nedereste linie tekst som regl ude af billedet. vi kunne kun lige se toppen af det. Det samme problem i toppen, logoet forsvandt som regl ud.
Der var ingen zoom mulighed på det tv, hverken den ene eller den anden vej.

På det nye er der ingen problemer overhovdet, nok nærmere tværtimod

Til dem der måske stadig ikke helt forstår 16:9 begrebet:

Når tv selskaberne skriver, at de sender en given film eller en tv-udsendelse i 16:9, skal det forstås, som at den er optimeret til at blive vist på udstyr som er 16:9 kompatibelt, som fx 16:9 tv, projektorer m.fl. Teknikken bag er, at filmen/udsendelsen bliver sendt som et 4:3 anamorfisk signal (dvs. sammenpresset billede) - et signal, som giver de rette proportioner, når det bliver vist i bredde/højde forholdet 16:9. Det at de skriver 16:9 betyder altså ikke, at billedet du ser, er i et 16:9 forhold - blot at der er tale om et anamorfisk signal til 16:9 udstyr. En '16:9' film kan derfor sagtens være i forholdet fx 1.85:1 eller 2.40:1, hvilket så vil give lidt sorte bjælker i top og bund, selv på et 16:9 bredskærms-tv - disse formater er jo bredere end 16:9 (= 1.78:1)!

Man kan mene at TV-selskaberne burde benytte en anden betegnelse, til når de sender anamorfiske signaler, men jeg forstår egentlig godt, hvorfor de har valgt at kalde det '16:9'. Folk ville nok ikke kunne forstå det, hvis de blot kalder det 'anamorfisk'. Og hvis de fx skriver at en film bliver vist i anamorphic 16:9 / 2.40:1, ville folk nok være total forvirrede. På dvd film skriver de det dog ofte.

/Tarkin

Det er i hvert fald vigtigt at skelne mellem analog og digital modtagelse.

Analog er nem. Her sendes alt i 4:3 format. Hvis TV stationerne skriver 16:9 mener de i virkeligheden 4:3 letterbox. Det kan folk med 16:9 TV zoome, så det minder om 16:9 modtagelse digitalt, bare med tab af opløsning. Jeg kunne godt ønske mig at TV stationerne skrev bredformat i stedet for 16:9, og brugte 16:9 vs 4:3 til de digitale signaler alene.

Digitalt. En digital udsendelse er 16:9, hvis den kan vises i det korrekte højde-bredde forhold (aspect ratio) på et 16:9 TV uden zoom/beskæring, letterboxing eller pillarboxing. Altså det billede, som modtages fra TV stationen, kan fylde hele skærmen ud (incl. de sorte striber som er en del af billedet fra TV stationen) i den korrekte aspect ratio. En 4:3 digital udsendelse skal have zoom eller pillerboxing for at blive vist i den korrekte aspect ratio på et 16:9 TV.

Kandersen skrev: På det gamle tv (CRT) der stod den nedereste linie tekst som regl ude af billedet. vi kunne kun lige se toppen af det. Det samme problem i toppen, logoet forsvandt som regl ud. Der var ingen zoom mulighed på det tv, hverken den ene eller den anden vej. På det nye er der ingen problemer overhovdet, nok nærmere tværtimod

Det lyder som om at du taler om 4:3 (måske analoge) udsendelser, som bliver zoomet forskelligt på dit gamle og dit nye TV?

JesperLund skrev: Jeg kunne godt ønske mig at TV stationerne skrev bredformat i stedet for 16:9, og brugte 16:9 vs 4:3 til de digitale signaler alene.

Men TV-programmerne beskriver jo ikke en enkelt distributionsform

Det præcis samme program er bredformat på analog og 16:9 på digital.

  /Lars

Lars skrev: JesperLund skrev: Jeg kunne godt ønske mig at TV stationerne skrev bredformat i stedet for 16:9, og brugte 16:9 vs 4:3 til de digitale signaler alene. Men TV-programmerne beskriver jo ikke en enkelt distributionsform Det præcis samme program er bredformat på analog og 16:9 på digital.

Så kunne man skrive "Bredformat" eller  "Bredformat og 16:9 digitalt", afhængig af om den digitale udgave er 4:3 eller 16:9. Men ok, det vil muligvis forvirre seerne mere end det gavner...

Asbjørn, det ved jeg. Det ville dog være nemmere, hvis alt var lavet i 16:9 formatet og dermed passede til nok de fleste tv i dag. En opløsning på 1366x768 (eller 720) ville dog gøre det hele meget nemmere, da det dermed netop ville fylde hele skærmen (for nyere lcd og plasma).

Men som andre også er inde på, så bliver bla. film ikke rigtig lavet i disse formater. Det er jo derfor vi skal leve med de sorte bjælker.

Nu var det med udgangspunkt i hvad nyere tv (dog primært LCD) har af opløsning i dag. Men klart, 1920x1080 er nok det rette at gå efter, da det ser ud til at være den standard der er valgt.

Ideen var sådan set, at man laver materialet til det formål det skal fremvises på. Selvfølgelig må det i sidste ende altid skulle fremvises på tv. Det vil selvfølgelig give nogle kvalitetsmæssige problemer i biograferne. Men i bund og grund handler det om at få de samme og de optimale forhold både i og uden for hjemmet. Og så fremstille værket til det. Tingene er jo ikke ligefrem optimale, når man laver et værk i et format (fordi det skal fremvises i biografen, der trodsalt ikke er det mest foretrukne, efter min mening), og så bagefter har bøvl med at få det scaleret til tv format uden tab.

Faktisk er jeg egentlig slet ikke klar over, hvad format (opløsning) der bruges i biograferne. Hvis det passer med 1920x1080, så er problemerne jo løst. Det lyder bare næsten for nemt

lunddal skrev: Film er lavet til biografen og sådan skal det være.

Enig. Dog ud ra den forudsætning, at man (da man alligevel eksportere film til tv efterfølgende) også kan gengive det på tv, ud fra tvéts specifikationer. Det er jo ligesom det der er hele problemet i det her, (kommer jeg til om lidt). 

lunddal skrev: Skal musik så også laves i mono, da det på et eller andet tidspunkt ender i en transistorradio?

Hvis du mener at du efterfølgende kan lave det om til stereo, når du skal bruge det til det, så ja. Det bliver dog ret svært. 

lunddal skrev: Hvad er problemet med letterbox ved 2.35:1 film? Du må virkelig have brokket dig over samme film, når du har set dem på et 4:3 tv.

Der er som sådan ikke problemer med letterbox 2.35:1 eller et hvilket som helst andet format. Der er problemer med princippet i, at når du gengiver det på tv eller et hvilket som helst andet materiale som er det foretrukne i hjemme, så udnytter det kun det foretrukne materiale ca. 1/3. DET er problemet. Om det så er formatet eller materialet de gengives på der skal/bør laves om, det er for såvidt hammerende ligegyldigt. Pointen var at det bør være ens.
Og ja, at se det på et 4:3 tv gør ikke ligefrem tingene bedre.

lunddal skrev: Der er altså en idé bag Cinemascope, og det samme kan ikke lade sig gøre i 16:9.

Nej, det er jo årsagen til problemet.

lunddal skrev: Kandersen skrev: og så bagefter har bøvl med at få det scaleret til tv format uden tab. Bøvl? Hvilket bøvl?

Ja undskyld mig. Men jeg synes da det er bøvlet eller nærmere beklagligt, at en film kun udnytter 1/3 af skærmen, (på den ene led).
Men som sagt, så kan jeg godt forstå at det er nødtil at være sådan, når vi snakker gengivning af film materiale. Det skyldes jo også, at der laves og sendes værker i andre formater, hvorfor tvét skal kunne gengive det hele

lunddal skrev: Film har ingen opløsning og digital biograf er i mindst to forskellige opløsninger, men der betyder ikke at film er 16:9 - det er stort set ingen.

Nu var det nærmest taget for givet, at hvis der findes et format, så findes der også en opløsning. Men jeg forstår godt hvad du mener. Og det behøver naturligvis ikke hænge sammen. Opløsningen er jo kun relevant for det materiale værket skal vises på. Ikke måden det produceres på, eller hmm jo det har det også. Men når bare det er stort nok, så kan man altid gøre det mindre.. Arrgh, ikke nemt det her

Det skal altså lige siges, at det her handlede oprindeligt om hvorfor der er forskel på et format. Det har nu udviklet sig til en debat om, hvordan det bør være, (uden hensyntagende til hvad der er muligt).

lunddal skrev: Jeg kan jo heller ikke lave en 16:9 film om til 2.35:1 bagefter - du leder jo efter laveste fællesnævner.

Nope, derfor bør man måske droppe 16:9 og få sig et 2.35:1 istedet

lunddal skrev: Jeg foretrækker nu at se filmen som den er tiltænkt - ikke tilpasset et sekundært medie som tv.

Det kommer vel an på hvad dit foretrukne valg er. Selvfølgelig er vi helt enige i, at film ses bedst i biografen. Men jeg vil tro at du garanteret bruger flere timer foran tvét end du bruger foran lærredet i biografen. Så hvorfor ikke gå efter en løsning, der opfylder specifikationerne for dine ønsker overført til der hvor du bruger mest tid. 

lunddal skrev: Måske du også brokker dig over at 1.85:1 film ikke fylder hele lærredets bredde i biografen?

Jeg skal erkende, at formaterne i den omtale er jeg meget lidt bekendt med. Men for hvergang et værk ikke udfylder hele lærredts/tvét potientiale, så begynder tankerne  

lunddal skrev: Det med 1/3 passer som nævnt ikke (det var fordi du så en 2.35:1 film i 4:3 letterbox strukket ud på dit 16:9 tv), og igen: [QUOTE] Ja, det var jo så det jeg ikke fik testet. Men gør det ved De To Tårne. Du har sandsynligvis ret. Stadigvæk er halvdelen af skærmen også meget. [QUOTE=lunddal]Hvad er problemet med lidt sorte kanter, hvis det betyder at du rent faktisk ser hele filmen?

Jeg er ret sikker på, at mit tv garanteret nyder de sorte kanter temmelig meget. Så skal den ikke slide så meget i det. Men det er nu engang mig der har måtte betale for de sorte kanter, og ikke skærmen 

Kandersen skrev: Jeg er ret sikker på, at mit tv garanteret nyder de sorte kanter temmelig meget. Så skal den ikke slide så meget i det. Men det er nu engang mig der har måtte betale for de sorte kanter, og ikke skærmen

Hvis du havde købt et plasma eller CRT, kunne man tale om mindre slid, når et område af skærmen viser sort. Men det argument gælder ikke LCD. Der er det samme blus på din baggrundbelysning hele tiden...

Kandersen skrev: lunddal skrev: Jeg foretrækker nu at se filmen som den er tiltænkt - ikke tilpasset et sekundært medie som tv. Det kommer vel an på hvad dit foretrukne valg er. Selvfølgelig er vi helt enige i, at film ses bedst i biografen. Men jeg vil tro at du garanteret bruger flere timer foran tvét end du bruger foran lærredet i biografen. Så hvorfor ikke gå efter en løsning, der opfylder specifikationerne for dine ønsker overført til der hvor du bruger mest tid.

Film i dag er typisk enten 1.85:1 eller 2.35:1, afhængig af instruktørens valg. Du kan af gode grunde ikke lave et TV, som kan klare begge formater. Man kunne lave en hjemme-bio projektor med anamorphic linse. Jeg mener at det produkt findes, men det er så i det absolutte high-end segment.

Vi er desværre allerede begyndt at se 2.35:1 film, som i DVD udgaven bliver croppet til 1.85:1 eller 16:9. Altså fuldstændig ligesom Pan&Scan i gamle dage, blot beskæring til 16:9 i stedet for 4:3. Et eksempel er Lord of War i R1 DVD udgaven. Denne DVD udgave blev dog heldigvis erstattet af en OAR udgave.

Kandersen skrev: Asbjørn, det ved jeg. Det ville dog være nemmere, hvis alt var lavet i 16:9 formatet og dermed passede til nok de fleste tv i dag. En opløsning på 1366x768 (eller 720) ville dog gøre det hele meget nemmere, da det dermed netop ville fylde hele skærmen (for nyere lcd og plasma).

720x576 med 16:9 flag passer til et widesceeen TV (4:3 apparater udgør stadig et flertal, så jeg vil ikke bruge din formulering). Dine pixels er ikke kvadratiske, men formatet passer i den forstand at TV billedet fylder hele skærmen uden zoom/cropping eller pillerboxing.

Hvis du vil have 16:9 med kvadratiske pixels, må du vente på HDTV... DVD og SD-DVB har valgt en (efter min mening) ganske smart mellemløsning, hvor både 4:3 og 16:9 kan understøttes. Husk at disse standarder blev udarbejdet for mere end 10 år siden, så 16:9 flaget var i høj grad en fremtidssikring (dengang).

JesperLund skrev: Hvis du havde købt et plasma eller CRT, kunne man tale om mindre slid, når et område af skærmen viser sort. Men det argument gælder ikke LCD. Der er det samme blus på din baggrundbelysning hele tiden...

Hmm, er du sikker på det? i såfald forstår jeg ikke "strømbespare funktionen) i mit Samsung M71.

Kandersen skrev: JesperLund skrev: Hvis du havde købt et plasma eller CRT, kunne man tale om mindre slid, når et område af skærmen viser sort. Men det argument gælder ikke LCD. Der er det samme blus på din baggrundbelysning hele tiden... Hmm, er du sikker på det? i såfald forstår jeg ikke "strømbespare funktionen) i mit Samsung M71.

Nu har jeg kun LCD til min computer, men... er strømspare funktionen ikke et spørgmål om at regulere lysstyrken på backlight generelt? (f.eks. om aftenen, hvor du ikke har brug for samme lysstyrke om dagen). Normalt sidder der et par lysstofrør bag LCD panelet. Hver pixel består af en R, G og B subpixel, og billedet skabes ved at lukke lys ud gennem de tre subpixels (grundfarver) i tilpas afmålte mængder. Det forklarer også hvorfor du generelt ikke kan skabe "CRT sort" (i et mørkt rum) med et LCD TV. Der vil næsten altid være lidt backlight bleeding, specielt i hjørnerne.

Jo, men når du ændre lysstyrken (uanset om det er generelt eller for enkelte pixels), så ændre du jo også den mængde energi der bruges, og derved må da det slide mindre på de pixels der "lyser" sort/mørkere end dem der "lyser" lysere.

Ellers har jeg da totalt misforstået

Kandersen skrev: Jo, men når du ændre lysstyrken (uanset om det er generelt eller for enkelte pixels), så ændre du jo også den mængde energi der bruges, og derved må da det slide mindre på de pixels der "lyser" sort/mørkere end dem der "lyser" lysere. Ellers har jeg da totalt misforstået

Lys eller mørk på LCD er et spørgsmål om hvor meget lys der lukkes ud af LCD panelet (pixels), ikke hvor meget lys der genereres bag dine pixels. Det er i øvrigt grunden til at et LCD TV har et relativt konstant strømforbrug, mens strømforbruget på plasma og CRT varierer med billedets karakter.

Og så begynder meningen med den strømbesparende funktion jo at halte på M71

Lunddal

Den var bare god, om pixel er kede af bare vise sort.   

Til gengæld kan jeg ikke se nogen bliver for fordelte ved formatet 1,85 omsættes til 1,78.

TV 2 stationer som siger samme ikke kan gøres, dette passer ikke. I virkeligheden er alting i 4:3. Og det er et saadant materiale der altid kan omsættes til samtlige andre formater.

Problemet er mere den dag 21:9  Skærmene kommer på markedet, fordi disse er totalt uafhængige om nogen sender heri.

moho skrev: TV 2 stationer som siger samme ikke kan gøres, dette passer ikke. I virkeligheden er alting i 4:3. Og det er et saadant materiale der altid kan omsættes til samtlige andre formater.

Det er nu noget vrøvl. Alting er ikke i 4:3.

Du tænker muligvis på at almindelig digital TV (og DVD) altid er 720x576 pixels ved PAL, og et flag afgør om det vises som 4:3 eller 16:9.

Men hvis billedet er "kodet" som 16:9 (anamorf) så er det 16:9 og aldrig 4:3

  /Lars