Hej,

Jeg har lige modtaget mit gratis eksemplar af Casino Royale fra Sony, og sidder lige nu og ser den, med fantastisk billedkvalitet

Men mit spørgsmål er at de 2 Blu-Ray film jeg har, er der 2 sorte bjælker i bund og i toppen. Vil tro de fylder omkring 2/5 af billedet eller 2/6, altså ikke bare nogle hel tynde. HD-materialet jeg har hentet fra PS-Store afspiller for det meste i hel fuldskærm. Min fladskærm er 720p native opløsning, men jeg var nødt til at bruge 1080i, da Blu-Ray kun understøttes i 1080i/p, ellers nedkonvetere den filmen til 576p. Hvorfor det og har I andre problemer? Mit tv er et 26" Samsung LE-26R71B.

Tak for hjælpen!!

Mvh Jakob

 Der skal være de sorte bjælker, filmen er jo lavet til biografen og ikke til TV, det er ikke de samme bredde/højde forhold der anvendes.

Er opløsningen på Blu-Ray ikke 1080p, altså 1980x1080, og det viser min jo også med 1080i. Bare mærkeligt når alt materialet fra PS Store er i fuld skærm, kun HP5 og Spiderman 3 er der bjælker på..

En hel normal dvd fylder hele skærmen, og den er da også lavet til en biograf. Det nægter/håber jeg at tro på!!

Mvh Jakob

 Langt de fleste film på DVD er i formatet 2.35:1, de fleste film der er  16:9 Fullscreen er produceret til TV.

De fleste alm. film er lavet i 1.85:1 hvilket er meget tæt på 16:9 formatet (1.78:1) - derfor fylder mange film hele 16:9 billedet.

2.40:1 film (det som mange stadig kalder for 2.35:1 selvom det kun er film fra før 1970 der er i det format) vil unægteligt give letterboxing, dvs. sorte bjælker for oven og for neden, på et 16:9 tv akurat som på et gammeldags 4:3 tv, blot smallere bjælker.

/Tarkin

 Ja. OK, men hvorom alting er, så MÅ det accepteres at film på DVD har bjælker i top og bund, ellers ville det jo blive Pan-Scan og det er totalt og så bliver man jo rigtig i skralden ikke.?

Naiera skrev: Nej, det passer heller ikke helt. Hollywood plejer at bruge 2.35:1 (Panavision), mens man ofte bruger 1.78:1 eller 1.85:1 udenfor Hollywood. Det har ikke noget at gøre med, om det er til TV. Mange TV film sendes i 4:3...

1.78 er ikke et gængs filmformat (kun "TV film"). Det er 1.85:1 og 1.66:1 derimod, dog bruges det sidste ikke så meget mere.

Jeg er heller ikke sikker på at fordelingen mellem 2.35:1 og 1.85:1 giver belæg for at sige at Hollywood "plejer at bruge 2.35:1". Det skulle faktisk ikke undre mig om andelen af 1.85:1 film stiger fremover, fordi DVD salget betyder mere end biografsalget.

En sjov lille ting i denne sammenhæng er at 35mm film faktisk altid er 4:3, eller 1.37:1 for at være helt præcist. Formatet 1.85:1 skabes ved matting, der nærmest svarer til letterboxing bortset fra at man ikke ser de sorte bjælker øverst og nederst i biografen. Panavision er ligeledes 4:3 men med en anamorphic linse i projekteren, så billedet strækkes til 2.35:1.

Radiomanden skrev:  Ja. OK, men hvorom alting er, så MÅ det accepteres at film på DVD har bjælker i top og bund, ellers ville det jo blive Pan-Scan og det er totalt og så bliver man jo rigtig i skralden ikke.?

Der er dog eksempler hvor 2.40:1 film bliver croppet til 16:9 format, altså en slags widescreen pan&scan. Eksempel: R1 udgaven af Lord of War. Det blev dog rettet i efterfølgende disc trykninger.

Men det er hærværk og burde forbydes!

OleA skrev: -> Tarkin. Mener du at 2.35:1 IKKE er brugt efter 1970? Jeg kastede lige et blik på en tilfældig film på hylden (training day) og den er da i 2.35:1 og ikke 2.40:1

Ja, alle de "2.35:1" film der er lavet efter 1970 er i virkeligheden nærmere forholdet 2.40:1 end 2.35:1. Dagens Panavision standard er ca. 2.391:1 eller forholdet 0.825/0.690 ganget med 2 pga. at billedet er anamorfisk (sammenpresset på filmstrimmelen).

Filmformatet 2.35:1 (eller mere pæcist 2.347:1) som blev kaldt Cinemascope og Panavision er fra 1957 og kørte i det formatforhold indtil 1970, hvor det det blev ændret til 2.394:1. Det blev senest ændret i 1993 og er altså nu 2.391:1.

Grunden til at du på mange DVD film, som er fra efter 1970, ser betegnelsen 2.35:1 er altså, at DVD produktionsbranchen ikke har styr på formaterne. Man kan sige, at det er en gammel vane, at de stadig betegner filmene 2.35:1. Flere og flere producenter skriver dog 2.40:1 på DVD'erne som også er mere korrekt, selvom de måske burde skrive 2.39:1. Jeg tror de skriver 2.40, fordi det er et mere "rundt" tal, og som distancerer sig mere fra 2.35.

/Tarkin

lunddal skrev: Naiera skrev: JesperLund skrev: Jeg er heller ikke sikker på at fordelingen mellem 2.35:1 og 1.85:1 giver belæg for at sige at Hollywood "plejer at bruge 2.35:1". Det skulle faktisk ikke undre mig om andelen af 1.85:1 film stiger fremover, fordi DVD salget betyder mere end biografsalget. Min DVD-samling siger noget andet Hvis det er 1.85:1, er det oftest noget lavet udenfor Hollywood. Jeg husker ligeledes ikke hvornår jeg sidst så en 1.85:1 film i biffen. Nu kender vi jo ikke din filmsmag, men den dækker nok ikke alle film, men jeg kan da nævne filmen Ray som værende 1.85:1. Og hvad definerer en Hollywood film? Hvornår er en film fra Hollywood?

Ja, man kan ikke generelt sige at Hollywoodfilm er i 2.40:1 og dem udenfor er 1.85:1 eller andre formater.

Der er massere af "Hollywoodfilm" der er lavet i 1.85:1. Steven Spielberg bruger fx oftest dette format. Tjek din DVD samling. E.T., Jurrasic Park, Schindlers List, Saving Private Ryan, War of the Worlds er et par eksempler.

/Tarkin

Moveteam skrev: Er opløsningen på Blu-Ray ikke 1080p, altså 1980x1080, og det viser min jo også med 1080i. Bare mærkeligt når alt materialet fra PS Store er i fuld skærm, kun HP5 og Spiderman 3 er der bjælker på..

Jeg var lidt inde på det for nogle uger siden, hvor vi debatterede komprimering på HD materiale.

Som du også har bemærket, så er de trailere man kan hente (eller specielt Casino Royal) på PS3 store, den trailer afspilles i fuld skærm (dvs. den fylder hele skærmen). Mens original filmen den har bjælker.

Det viser lidt den magt markedsføring benytter

JesperLund skrev: Der er dog eksempler hvor 2.40:1 film bliver croppet til 16:9 format, altså en slags widescreen pan&scan. Eksempel: R1 udgaven af Lord of War. Det blev dog rettet i efterfølgende disc trykninger. Men det er hærværk og burde forbydes!

Ja, Canal Digital har efterhånden sendt en del film på den måde, hvor de beskærer 2.40:1 billedet i siderne så det passer til 16:9 formatet. Det er bl.a. film som Collateral, King Kong og senest Star Wars III. Jeg har skrevet til CanalPlus om det - det er dem der hjemkøber filmkopierne - men de har endnu ikke svaret på min anklage.

Det er skide ærgeligt at side og se Star Wars III i perfekt HDTV kvalitet på plasma'et, velvidende at der mangler noget af billedet i siderne... Jeg hader dem der udvælger og sender film på den måde.  2.40:1 film skal vises i 16:9 letterbox på et bredskærmstv.

Sorte Bjælker og BluRay

Her vil jeg give Moveteam ret i een retning. Jeg ville forvente, som en blåøjet optimist, at billedet på min 16:9 Fladskærm ville fylde hele skærmen med forkerte proportioner.

Disse forkerte ville jeg forvente kunne omgåes ved der kom smalle bjælker og jeg ville miste en smule i hver side [Overskan].

Istedet for DVD afspilleren nu sætter billedet lige til kanterne i siden og Bjælker foroven og forneden ____ Bjælker som jeg vel at mærke, ikke kan flytte rundt med.   Alle forskellige Zoom funktioner gør bare billederne ringere.

Naiera skrev: Brokeback Mountain, Usual Suspects og Donnie Darko er ikke hvad man kalder Hollywood-produktioner, mens Spider-Man, Aliens, Terminator 2 osv. er.

Det er sjovt at du skriver Terminator og senere ændrer det til Terminator 2, for lige netop Terminator trilogien er ret interessant hvad angår filmformater.

Den første Terminator film blev optaget i mattet 1.85:1, Terminator 2 blev optaget i det specielle Super 35 format, der forsøger at bygge bro mellem formaterne 4:3, 1.85:1 og 2.40:1, og Terminator 3 blev optaget i Panavision 2.40:1. Kan det blive mere forvirrende?!

Hollywood produktion ???? Indgår de små filmselskaber Pacific Western og Lightstorm Entertainment som står bag Terminator og Terminator 2 i din ”Hollywood-produktioner” definition?...

Er sagen i virkeligheden ikke, at lige netop de film, som du vælger at se i biografen og købe på DVD, primært er optaget i 2.40:1? Eller som lunddal skriver ”actionbrag” / ”blockbusters”, hvilket jeg tillader mig at definere som action-, sci-fi-, adventure- og storfilm i al almindelighed?!!!

Naiera skrev: Jeg kender godt til Terminator 2 og det lidt sjove format. Det var vel et dårligt valg, men det var alligevel ikke et eksempel på film-format (men en decideret 'independent' film er T2 altså ikke!). Der er mange film der skydes på noget 4:3 lignende, for så senere at blive klippet til noget mere biografvenligt. I Raging Bull var mikrofonen nogle gange med i det oprindelige billede, men den del af billedet blev selvfølgelig klippet helt væk. Terminator 2 havde mere af det oprindelige billede i TV 4:3 versionen, fordi de lavede den kopi direkte fra 35mm strimlen. Men du har vel hørt om en Hollywood-film? Det ér der altså nogle film der kaldes, også i dag, og de udgør en ret stor del af dem der vises i biografer verden over. Det er distributionsselskaberne i Hollywood (eller lige udenfor, som det jo er nu til dags) der i høj grad styrer hvad folk får et se rundt omkring i biograferne. Det gøres både ved at købe 'independent' film, men også ved at skyde penge i projekter, og det er jo nok dem der normalt kaldes for 'Hollywood-film' i dag. De har mange fællesnævnere fordi dem der skyder penge i de forskellige projekter er konservative med pengene, og vil hellere satse på noget 'tried & tested' end noget nyt og anderledes. Jeg synes det er lidt noget bavl at sætte spørgsmålstegn ved, om der stadig er film der opfattes som 'Hollywood-film'. Men hvis 'Hollywood' er så slemt, kan vi da også bare kalde det 'big business' film, og så sætte dem op mod 'independent' film. Sidstnævnte definition er der vel ingen der gider brokke sig over? Her passer ting som Brokeback Mountain og Usual Suspects ind under, ligemeget hvem der evt. skulle have købt rettighederne senere. Hvis der så er noget der hedder, 'independent' film, som er den slags man ser på Sundance filmfestivalen osv., så må der jo også være noget der er 'u-independent', ikk'? Og gæt hvad det er... I øvrigt nævnæs Panavision på side 185 i førnævnte bog, som 'vor tids mest brugte anamorfiske system' (til filmlavning). (lidt løst citeret) Det var trods alt ikke præcis hvad jeg huskede det var, men der er da noget om det alligevel... Og på Panavision-siden inde på http://en.wikipedia.org/wiki/Panavision - Wikipedia fremgår sætning '(top-level) Hollywood motion-picture production'. Sammenhængen er ikke vildt relevant her, men det er da tydeligt at jeg ikke er den eneste der er af den opfattelse, at der er nogle film der kan kaldes 'Hollywood-produktioner'. I stedet for og sidde at gætte jer til min filmsmag, kan I, Tarkin og lunddal, vel ligeså godt tage et kig på min http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Naiera - samling . Jeg indrømmer at være noget mainstream orienteret (min favoritfilm er trods alt Aliens), men når det så endelig bliver til noget en lille smule anderledes (Lost In Translation, Marie Antoinette, som vist ikke kan påstås at være typiske 'big business/wide theatrical distribution block busters') er det sjovt nok 1.85:1. 'Live action' portionen af min samling er dækker trods alt noget der ligner 450 film, så når jeg delvist baserer en, åbenbart voldsomt kontroversiel, udtalelse på min erfaring fra biografen og samlingen, så er det trods alt ikke fuldstændig taget ud af et sted hvor solen ikke skinner.

Hey hvordan har du fået lage din dvd samling på nettet via dvd profiler?

Jeg bruger selv programmet og har nyeste udgave men det er ikke intervocative der står bag mere men invelos nu.

Naiera skrev: Men hvis 'Hollywood' er så slemt, kan vi da også bare kalde det 'big business' film, og så sætte dem op mod 'independent' film.

Se nu begynder det så småt at give mening det du skriver. Vi kan godt blive enige om at "blockbusters" eller "big business" film, som du kalder det (ordet lyder som noget spædbørn laver), oftest laves i 2.40:1. Hvorfor er det så sådan, kunne man spørge. Svaret er for mig at se indlysende. Hvis en film produceres med forventning om at det bliver en "blockbuster", altså en film som en helvedes masse mennesker går ind og ser i biffen, så er det jo oplagt at skyde den i et biograforienteret filmformat, nemlig 2.40:1, hvorimod "mainstream" film, som ses af et mere jævnt puplikum i biffen, men til gengæld vil blive set af rigtig mange mennesker på video og i tv, oplagt skydes i widescreenformaterne 1.85:1/1.78:1/1.66:1 som bedre passer til 16:9 tv, og bedre tåler at blive beskåret i siderne, eller vist i letterbox, hvis vi taler 4:3 tv!

Naiera skrev: I øvrigt nævnæs Panavision på side 185 i førnævnte bog, som 'vor tids mest brugte anamorfiske system' (til filmlavning). (lidt løst citeret) Det var trods alt ikke præcis hvad jeg huskede det var, men der er da noget om det alligevel... Og på Panavision-siden inde på http://en.wikipedia.org/wiki/Panavision - Wikipedia fremgår sætning '(top-level) Hollywood motion-picture production'. Sammenhængen er ikke vildt relevant her, men det er da tydeligt at jeg ikke er den eneste der er af den opfattelse, at der er nogle film der kan kaldes 'Hollywood-produktioner'.

Jeg tror ikke helt du er klar over, at Panavision mere er et mærke nu om stunder end et filmformat. "Camera and lenses by Panavision" i rulleteksterne på en film betyder blot, at filmen er optaget med Panavision udstyr. Det kan ligesåvel være i formatet 1.85:1 som 2.40:1!

Naiera skrev: I stedet for og sidde at gætte jer til min filmsmag, kan I, Tarkin og lunddal, vel ligeså godt tage et kig på min http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Naiera - samling . Jeg indrømmer at være noget mainstream orienteret (min favoritfilm er trods alt Aliens), men når det så endelig bliver til noget en lille smule anderledes (Lost In Translation, Marie Antoinette, som vist ikke kan påstås at være typiske 'big business/wide theatrical distribution block busters') er det sjovt nok 1.85:1. 'Live action' portionen af min samling er dækker trods alt noget der ligner 450 film, så når jeg delvist baserer en, åbenbart voldsomt kontroversiel, udtalelse på min erfaring fra biografen og samlingen, så er det trods alt ikke fuldstændig taget ud af et sted hvor solen ikke skinner.

Jeg har kigget på din filmsamling og kan finde adskillige film i 1.85:1, men ja, du har mange 2.40:1 film. Jeg har selv flere 2.40:1 film end 1.85:1 film i min 350 film samling (laserdisc og DVD), men det ser jeg blot, som at jeg har flest "blockbuster" film.

Battlefield Earth...  nej, det mener du ikke, vel?... Godt nok er den i 2.40:1 meeen...

Naiera skrev: Tarkin skrev: Hvis en film produceres med forventning om at det bliver en "blockbuster", altså en film som en helvedes masse mennesker går ind og ser i biffen, så er det jo oplagt at skyde den i et biograforienteret filmformat, nemlig 2.40:1, hvorimod "mainstream" film, som ses af et mere jævnt puplikum i biffen, men til gengæld vil blive set af rigtig mange mennesker på video og i tv, oplagt skydes i widescreenformaterne 1.85:1/1.78:1/1.66:1 som bedre passer til 16:9 tv, og bedre tåler at blive beskåret i siderne, eller vist i letterbox, hvis vi taler 4:3 tv! Det der synes jeg er lidt noget sludder. 'Hollywood', 'big business' og/eller 'blockbuster'-typen er indbegrebet af mainstream film.

Du kan have ret i at jeg nok ikke burde have brugt udtrykket "mainstream" om de film, der ses af et mindre men bredt puplikum (unge såvel som ældre mennesker), da ordet oftest bruges om de film, der bliver set mest i biografen. Men jeg tror godt du forstår, hvad min pointe er!

Med hensyn til formater kunne Programleverandørerne jo bare sende formaterne mellem  1,66 til 1,85 i  16:9 (1,78). Meeen nej, enten skal de enkelte TV indstilles eller også skal man acceptere sorte bjælker. Man behøver faktisk ikke beskære noget, blot tilpasse det.

Forskellen mellem 2,33 og 2,41 er i Tv sammenhæng uden betydning. Personer som er villige til gøre deres 2,35 film en smule "højere", burde ligesom have en sådan mulighed. Tænker engang imellem om hvor meget højere en sådan film kan gøres inden det bliver desideret forkert.

Jeg ligesom føler man ikke må optage på Harddiske med 16:9 i fuldskærm, måske nok se dette men ikke kopiere, og da slet ikke digitalt. Kun i Letterboks vil det allernådigst blive tilladt.

moho skrev: Med hensyn til formater kunne Programleverandørerne jo bare sende formaterne mellem  1,66 til 1,85 i  16:9 (1,78).

Nu skal du altså ikke give sjuskede DVD-film producenter gode ideer... Well, det er der sådan set ingen risiko for, da ideen med at strække 1.66:1 til 16:9 allerede bruges, f.eks. Faces (1968) af John Cassavetes i R2 udgaven
http://www.dvdbeaver.com/film/DVDReviews17/faces_dvd_review.htm - http://www.dvdbeaver.com/film/DVDReviews17/faces_dvd_review. htm

(og sikkert mange andre, det skulle ikke undre mig, så udgiveren undgår spørgsmål om hvorfor der er sorte bjælker i siderne på en 1.66:1 film, når DVDen er anamorphic).

Hvis man skal være meget stringent mht. aspect ratio, er den korrekte 4:3 eller 16:9 opløsning på PAL DVD faktisk ikke 720x576, men snarere 704x576 som en bedre approksimation, hvis opløsningen skal være et multiplum af 16. Der bør principielt (altid) være en tynd sort kant i siderne (som man ikke ser på et TV på grund af overscan).
http://lipas.uwasa.fi/~f76998/video/conversion/ - http://lipas.uwasa.fi/~f76998/video/conversion/
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=110657&page=2 - http://forum.doom9.org/showthread.php?t=110657&page=2

Forskellen er dog noget mindre end at strække 1.66:1 til 16:9, hvilket bør være synligt for de fleste (ellers bør man stærkt overveje at konsultere en optiker).

Naiera skrev: Så vidt jeg kan se er 2.35:1 dog alligevel størst. I win Jeg har i øvrigt også tonsvis af 1.78:1. Japansk TV animation i widescreen er jo 1.78:1, og ting som Battlestar Galactica og Babylon 5 er ligeså.

Øh, indskudt... Har du set at Battlestar Galactica kommer på HD-DVD?? DET er da cool!!!!