Jeg han fået min 42px70 op og køre.

Jeg har anskaffet mig en HUMAX PR-HD 1000C, som jeg har fået til at køre fornuftig med et selector kort.

DR1, DR2, TV2 står meget fint synes jeg, der er klart bedre end jeg havde forventet.

Men HD kanalerne ?! det er da skuffende...

Jeg havde sat næsen op efter hvad jeg har set i Fona på strøget (jeg tror de har en blu-ray der sender til bl.a. en pioneer 50''), et glasklare billede, helt klart NextGen.

Men hvad ser jeg?

C+ HD ok, måske 10% bedre end DR1, men slet ikke så godt som jeg havde forventet.

Discovery HD virkelig skuffende, nogle programmer er på højde med C+ HD, men tit hakker billedet og der er ikke sync mellem billedet og lyden.

Jeg kan se at humax'en modtager et HD signal, 1080i, og jeg kan se at min pana modtager 1080i.. Jeg har prøvet at ændre op disse parameter men det bliver ikke bedre..

Hvad er problemet? har jeg forventet for meget? er fjernsynet ikke godt nok, skal jeg op i full hd for rigtig at se forskellen?

Hvad er jeres andres oplevelse af HD?

Hej Jlisek - tja min oplevelse er helt anderledes. Jeg synes at Discovery HD er utroligt flot via min HD Selector, hvor i mod C+HD er mig så ligegyldigt.

Sådan er der så meget

jlisek skrev: Hvad er problemet? har jeg forventet for meget? er fjernsynet ikke godt nok, skal jeg op i full hd for rigtig at se forskellen? Hvad er jeres andres oplevelse af HD?

Jeg tror du har sat dine forventninger for højt, C+ HD  er ikke HD det er bare opskalleret film. Discovery HD  tjae mange er helt vilde med den Jeg har det ligesom dig, noget af det ser sku godt ud men det meste af det er der ikke meget HD i. Hvis det hele på Discovery HD er i HD, ja så er DR1  også i HD. Samlignet med Blu-ray er det ikke HD efter min mening.

Langemor84 skrev: Lige et klassisk spørgsmål. Hvilke kabler bruger du?

Et hdmi kable til 150 kr.

jlisek skrev: Langemor84 skrev: Lige et klassisk spørgsmål. Hvilke kabler bruger du? Et hdmi kable til 150 kr.

Så tror jeg du skal forsøge at grave hunden op her. Et godt HDMI-kabel under 500 kroner er svært at finde. Kabler er noget af det butikkerne tjener penge på. Gerne mere end 50% i fortjeneste. Altså koster det du har købt MAKS 75 kroner i indkøb, så kommer der fragt, diverse og løn til den vietnamesiske dreng, der har klipset det sammen. Det har ikke kostet meget mere end en flad femmer at producere. Prøv at købe et kvalitetskabel et sted, hvor de har god returret og skift det ud med det. Er der ingen forskel, så har du i det mindste aflivet dette som grunden. Men et HDMI-kabel er altså ikke bare et HDMI-kabel fordi det er digitalt.

Husk at minimum 10-15% af dit budget når du køber elektronisk udstyr skal gå til kabler. God regel som for få efterlever.

lunddal skrev: Det er der så nok mange (udover producenterne) der er uenige med dig i, Langemor84.

Jeg forstår ikke hvad du mener? Hvorfor skulle mange udover producenterne være uenige i, at han skal prøve et andet kabel for så at aflevere det tilbage igen, hvis han ikke synes det hjælper??

Der er ikke billedmæssig kvalitetsforskel på et Aldi-HDMI kabel til 200,-  og et QED HDMI kabel til 2000,- , forudsat at Aldi kablet er godtnok til at alle data overføres.

Det er ganske enkelt ikke matematisk muligt.

Et HMDI kabel overfører digitale signaler/data - altså ettaller og nuller - de skal overføres i en bestemt form/sammensætning,  og oversættes derefter af skærmen til et billede, forudsat at alle data er overført i den form/sammensætning de er sendt i. De kan ikke ændres hverken i positiv eller negativ retning med et billigt/dyrt kabel så billedet bliver enten dårligere eller bedre. Enten overføres de eller også overføres de ikke. Overføres de ikke, helt eller delvist, får du billedudfald, enten konstant eller sporadisk. Overføres alle data som de skal får du samme digitale information sendt til skærmen og samme billedkvalitet uanset hvad kablet hedder eller koster. Kravet til et HDMI kabel er "kun" at det er godtnok til at kunne overføre de digitale data korrekt. Efter det er det udelukkende pseudoforskel. Et QED HDMI kabel kan selvfølgelig være af en bedre byggekvalitet så det holder længere eller ser mere lækkert ud - men det er simpelthen ikke matematisk muligt at ændre ved selve billedkvaliteten når vi taler digitale signaler som blot er data.  

Altså, enten er der "hul" igennem eller ej, vil jeg mene...

Der kan selvfølgelig være forskel på holdbarheden af kabler og stik..!!

Har man lyst til "guldstik" er det bare fint, jeg tror bare ikke det virker! Jeg ville være meget interesseret i at se det dokumenteret i givet fald.

Mvh

Ok, det kabel jeg har købt troede jeg faktisk var af lidt bedre end aldi kvalitet. Da jeg netop havde hørt meget om hvor meget kabler betød for billeded kvaliteten.

Jeg har følgende kabel:

http://www.hm-sat-shop.de/hdmi-dvi-kabel/high-end-15-m-hdmi-hdmi-kabel-multi.html - http://www.hm-sat-shop.de/hdmi-dvi-kabel/high-end-15-m-hdmi- hdmi-kabel-multi.html

Jeg vil undersøge lidt mere med signalstyre etc. det kan være det vil forklare noget.

Men efter at have læst indlæggende tror jeg at problemet ligger i at mine forventninger havde været for høje.

Når jeg kigger på Discovery HD her til morgen ser det da flot ud, men slet ikke så nextgen som jeg havde set frem til.

Jeg tror også at forskellen er større jo større skærmen/opløsningen er, jeg sidder ca 3,5 meter fra en 42'' skærm. Når jeg sidder tætter på er forskellem mellem SD og HD større.

Jeg må ud og købe en ps3 og lidt blu-ray;-)

#Pede8000

Det kan ikke dokumenteres, for det er ikke muligt. Du kan højest finde nogen personlige holdninger eller meninger fra entusiaster som mener de kan se forskel ved subjektive forsøg. Men der er ingen forskel på hvordan en pakke af bits ser ud efter den er sendt gennem kablet, hvis hele pakken er sendt.

Hvis hele pakken af bits ikke kan overføres, kan der til en vis grad benyttes fejlkorrektion, men dette handler ikke om at kunstigt genskabe billedet udfra 80% af dataene ved at gætte sig til hvordan resten skulle se ud, men om at vente på de sidste data kommer så hele datapakken samles, eller om at vise de data der kan overføres hvis det er indenfor en vis tilladt margin. Dette vil så vise sig meget tydeligt ved enten sporadisk "pause" eller desideret udfald i billedet, eller ved digitale huller/firkanter i billedet hvor data mangler.

Men man kan altså ikke sige der kun modtages 80% af dataene hvorefter hele billedet vises men kontrasten vil være dårligere, eller farverne vil være dårligere. Eller sige at man i det dyre kabel modtager de samme 100% af dataene som i det billige, men pga. af kvaliteten af kablet så vil der være bedre kontrast, mere dybde eller bedre farver i billedet - isåfald skulle det dyre kabel først modtage den digitale information, derefter behandle det i en eller anden digital processor udfra nogle programmerede regler, og tilsidst sende nye behandlede data videre.

Det er ligesom en hvilken somhelst fil på din PC der sendes over et netkabel eller flyttes via et harddiskkabel fra den ene harddisk til den anden. Hvis alle data flyttes med så ser dit word dokument eller din divx film fuldstændig ud som det gjorde inden det blev sendt, det kan ikke blive "bedre" end de originale data pga. kvaliteten af dit netkabel eller harddiskkabel - du kan efterfølgende have noget postprocessing i din afspiller når den skal dekode den digitale information og omsætte dem til levende billeder, men her taler vi om hvad der sker i afspilleren=TV'et - ikke om hvad der sker i kablet undervejs.

hvis ikke alle data flyttes med bliver filen og dokumentet korrupt, enten i en grad så det slet ikke kan åbnes, eller i en grad så noget af indholdet er ødelagt og ikke kan genskabes. Er det data der streames, og der pludselig er en afbrydelse i streamingen af data så databufferen løber tør, vil der kommer et udfald. Men sålænge din klient (TV'et) er istand til at modtage alle data der streames fra serveren (afspilleren), vil det se ud nøjagtigt som det blev sendt, uanset kvaliteten af det kabel det streames igennem.

Hej Pede - det var pokkers - vi er ikke enige (helt altså). Jeg er enig i, at der næppe er det helt store vundet rent billedmæssigt ved køb af dyre HDMI stik.

Men når det kommer til scartstik mener jeg bestemt at det kan betale sig at ofre lidt ekstra. Jeg købte faktisk Aldi´s (spawn)guldbelagte scartstik, og oplevede en anelse forbedring i billedet. Men om det skyldes guldet, eller en bedre støjbeskyttelse af signalerne i kablet, kan jeg ikke sige.

Men jeg er enig i at man skal passe på med ikke at købe sig fattig i fancy kabler og stik. Jeg tror at der er en del "blæreffekt " også på dette område

lunddal skrev: Fordelen ved de dyrere er, at de virker over længere afstande (hvis kablet selvfølgeligt er så langt )

præcist - det er en af forskellene på gode og dårlige digitale kabler

Vi er da HELT enige Hother!!!

Ved analoge signaler (Scart) er kvaliteten af kablerne afgørende!! Du har helt ret i at et godt Scart kabel er et must!! Nu var det jo HDMI (digital) der blev talt om

>Spawn. Hvorfor er der så forskel på kablerne over lang afstand? Det er vel lidt svært at forklare uden at indrømme, at der er kvalitetsforskel på de to kabler....??

Jeg mener bare Jlisek bør prøve med bedre kabler når nu det kan gøres ganske gratis (altså hvis han beslutter ikke at beholde kablet.)

Desuden synes jeg dine overdrivelser er unødvendige. Et billigt HDMI kabel koster omkring 150 kroner hvorimod et godt f.eks. QED koster 599,-

En anden ting er, at butikkerne tjener ligeså mange penge på de billige kabler som på de dyre. F.eks. er der eksempler på HDMI-kabler til 149,- for 1,5 meter hvor indkøbsprisen er 22,- hvorimod dyre kabler til 699,- har indkøbspriser på 450,- Butikken tjener altså nogenlunde det samme på at sælge et kabel til 150,- som på at sælge et til 699,- . Det er nok også derfor mange sælgere bare vælger at sige:" Det er digitalt alligevel, så bare tag det her, så har du bedre råd til at købe forsikring og levering .

Der er vel også en grund til at Hifi bladene, f.eks. What HIFI giver meget forskellige mængder stjerner i deres anmeldelser af HDMI-kabler. Nogle får 5 stjerner (f.eks. QED) hvorimod andre, også i samme prisklasse kun for 2-3 stjerner. Disse karakterer er de kommet frem til ved direkte sammenligning i testcentre med "eksperter".

Ja - der kan være stor forskel når vi taler analoge kabler som Scart - Her kan billedkvalitet påvirkes af forstyrrelser, der kan komme grums eller streger, eller uro eller andet, så her er der stadig god billedmæssig grund til at købe ordentlige kabler. 

Men når vi taler kabler til digital overførsel som eks. HDMI, så er det et enten/eller spørgsmål. Enten overføres 1 som 1 og nul som nul, eller også overføres de ikke. Man kan ikke overføre 1 som 1.08 og derved få en bedre kontrast, eller overføre 1 som 0.98 og derved få dårligere kontrast.

Hvis den digitale streng af en pakke er 10100101001, så skal den også være 10100101001 når den er overført, ellers er strengen korrupt og kan ikke forstås korrekt af modtageren.

man kan ikke sige at en streng er 10100101001, men fordi vi sender den igennem et godt kabel så "ser den bedre ud" end hvis vi sendte den samme streng gennem et dårligere kabel der også kan overføre hele strengen.

Men man kan selvfølgelig godt sige at et dårligt kabel kan have en større fejlrate så strengen oftere bliver korrupt og billedet ikke kan vises.

Der er selvfølgelig nogle minimumskrav så man er sikker på at hele den digitale streng eller pakke kan overføres uden fejl, men overføres den som den skal, er der ingen billedmæssige fordele ved at købe et kabel der er 10gange dyrere.

Langemor84 skrev: >Spawn. Hvorfor er der så forskel på kablerne over lang afstand? Det er vel lidt svært at forklare uden at indrømme, at der er kvalitetsforskel på de to kabler....??

Jamen der kan skam godt være kvalitetsforskel, skærmning osv. som er afgørende for om støj forhindrer signalet i at overføres enten helt eller delvist. Derfor jo længere afstande signalet skal sendes igennem jo bedre skal kablet også være for at sikre en 100% overførsel. Men sålænge signalet kan sendes korrekt igennem den afstand som kablet nu har, så  kvaliteten er tilstrækkelig til at overføre det 100% så er der ikke længere nogen billedmæssig forskel

Langemor84 skrev: Jeg mener bare Jlisek bør prøve med bedre kabler når nu det kan gøres ganske gratis (altså hvis han beslutter ikke at beholde kablet.)

Det er jeg slet ikke uenig med dig i overhovedet - det er altid et godt sted at starte hvis man oplever "problemer" - og som du siger, så er man sikker på man ikke har kabelproblemer. Det råd syntes jeg skam er fornuftigt nok.

Det var bare ikke min opfattelse at det var den slags problemer han oplevede, men mere en skuffelse over at han ikke syntes HD billedet var meget bedre end SD billedet, rent kvalitetsmæssigt. Det mener jeg ikke kan ændres i de digitale kabler.

Langemor84 skrev: Desuden synes jeg dine overdrivelser er unødvendige. Et billigt HDMI kabel koster omkring 150 kroner hvorimod et godt f.eks. QED koster 599,-

Ja - den "kritik" tager jeg til mig - man behøver selvfølgelig ikke købe det billigste man kan finde. Et kabel i en god kvalitet til en rimelig pris kan altid anbefales. Og ved at ofre lidt mere får man selvfølgelig en større garanti for ordentlig produktionskvalitet og problemfri benyttelse. Pointen var mere at der især for digitale kabler er en grænse for hvornår galskaben overtager fornuften. Det er muligt at finde voldsomt dyre HDMI kabler hvor man påstår billedet er meget bedre - og hvor man er nødt til at spørge sig selv om 2+2 nu ikke længere bliver 4, men på mystisk vis bliver til 4.5    

Langemor84 skrev: En anden ting er, at butikkerne tjener ligeså mange penge på de billige kabler som på de dyre. F.eks. er der eksempler på HDMI-kabler til 149,- for 1,5 meter hvor indkøbsprisen er 22,- hvorimod dyre kabler til 699,- har indkøbspriser på 450,- Butikken tjener altså nogenlunde det samme på at sælge et kabel til 150,- som på at sælge et til 699,- . Det er nok også derfor mange sælgere bare vælger at sige:" Det er digitalt alligevel, så bare tag det her, så har du bedre råd til at købe forsikring og levering .

hehe - det er muligt, men vores erfaring er jo også at man aldrig skal lytte til råd fra det gængse butikspersonale om den slags

Langemor84 skrev: Der er vel også en grund til at Hifi bladene, f.eks. What HIFI giver meget forskellige mængder stjerner i deres anmeldelser af HDMI-kabler. Nogle får 5 stjerner (f.eks. QED) hvorimod andre, også i samme prisklasse kun for 2-3 stjerner. Disse karakterer er de kommet frem til ved direkte sammenligning i testcentre med "eksperter".

Tjae - jeg har ikke nogen logiske forklaringer på dette, andet end at man kan vurdere på mange ting, man kan lave målinger af teknisk kvalitet osv, man kan vurdere på byggekvalitet, design, o.lign. - man kan have en pseudoopfattelse af at man kan se forskel - men jeg mener stadig at når vi når den kvalitetsmæssige grænse der sikrer at de digitale pakker overføres 100% korrekt, så er der ikke længere nogen forklaring der kan godtgøre at billedet "er bedre" med det ene kabel fremfor det andet. Altså bedre i form af dybdeperspektiv, kontrast, farver osv. alle de ting man kan vurdere på analoge kabler.

Hvis signalet er overført 100% tabsfrit i 2 kabler, så er det i begge tilfælde 100% identisk med kilden. Udfra et matematisk princip er der således ingen forskel. Hvis der var ville der være noget galt med matematikken for hvor skulle forbedringen komme fra, så skulle dataene jo i det ene tilfælde være tilført "noget" og således ikke længere være tabsfrit eller 100% identisk med kilden - så hvis eksperter så stadig mener de kan se forskel, kan jeg kun tilskrive det den sædvanlige religion på området.

>Spawn.

Tror i virkeligheden vi er ganske enige. Jeg ville heller ikke bruge 2500 kroner på 1 meters hdmi, men jeg mener de sidste 350 kroner er givet godt ud. Man kan jo altid købe begge kabler og så aflevere det tilbage, der var dårligst (eller det der var dyrere end nødvendigt.)

Det sker sjældent, men jeg må være enig med langemor i dette. Der ER forskel på kabler, også digital kabler. Over 1-2m afstand fra en afspiller til TV er der dog næppe noget man kan se forskel på og jeg tvivler på det vil give et bedre billede med et dyrt kabel med mindre HDMI kablet er direkte defekt.

Der er ingen form for error correction i HDMI, så data der er væk, er helt væk.

HDMI er ikke meget anderledes end analog. Man skal ikke tro at bare fordi det er digital så kan man sende alt igennem bare der er en leder.

Både analog og digital benytter elektriske signaler til at overføre, i HDMI er det bare enten tændt eller slukket og er der bare et enkelt signal der blive forstyrret fra noget udefra, så vil der være forskel i billedet. Ikke noget der kan ses, men går man helt ned og ser på hver enkelt pixel, så vil der være en forskel hvis bare et enkelt elektrisk signal forsvinder eller bliver forstyrret.

Hul igennem er ikke nødvendigvis nok. Det gælder heller ikke ved optiske kabler, der er der også forskel på billig og dyr.

#Langemor

Jep - Det er vi helt sikkert enige i

#bibihest

jeg er ikke enig bibi

der er meget stor forskel på overførsel af analoge signaler og digitale pakker. Uanset om selve forsendelsesmetoden består af elektriske signaler gennem en leder i begge tilfælde - så er der stor forskel på hvad du sender og hvordan det påvirkes af forstyrrelser.

Spørsmålet er ikke om man kan sende alt igennem blot fordi det er digitalt fremfor analog, der er ingen der påstår at der er forskel på om signalet kan komme gennem en leder eller ej fordi det er digitalt. 

spørgsmålet er om det bliver sendt igennem eller ej. Og når det sendes igennem 100% tabsfrit, så er det nøjagtig det samme der kommer ud i den anden ende som det der kom ind uden det er ændret på nogen måde. Når det sker, kan dataene kun have en form. Nemlig den der blev sendt. Det kan ikke være anderledes.

Ja - du kan selvfølgelig have forstyrrelser udefra der giver pakketab, det vil give digitale forstyrrelser i billedet eller i værste fald udfald. Men tab af konkrete data giver sig ikke udslag i en jævn kvalitetsforskel på pixelniveau fordelt over hele billedet - tab af data betyder desideret "huller i billedet" hvor data er tabt og de kan ses.  

En digital pakke består ikke af elektriske impulser der kan have forskellige værdier afhængig af hvor svag eller kraftig de elektriske impulser er og på den måde påvirke kvaliteten af det samlede billede på pixelniveau, en digital pakke består af en sekvens af ettaller og nuller som udgør en bestemt værdi og skal gengives med samme værdi, ellers er den korrupt og giver ingenting.

Det er ikke sådan en variabel kurve hvor billedkvaliteten på pixelniveau langsomt bliver bedre eller dårligere afhængig af hvor meget eller hvor lidt pakketab du har. Eller at man ved at bruge bedre og bedre kabler kan overføre mere end 100% og derved få en bedre billedkvalitet.

klander skrev: Jeg tror du har sat dine forventninger for højt, C+ HD  er ikke HD det er bare opskalleret film.

Jeg griber lige fat i denne kommentar engang, for det er simpelthen lodret forkert at sige at C+ HD ikke er HD, fordi kildematerialet er film. Film skal ikke opskaleres for at blive vist som HD - det skal _nedskaleres_. Det er ikke dér begrænsningen ligger - du kan godt nok opleve at se filmgrain, alt efter transferens kvalitet, så det er ikke et 100% støjfrit billede, men detaljeringen er der - og der er _markant_ forskel på SD og HD, når kildematerialet er film. Jeg har demonstreret denne forskel, på film-baseret materiale, hele weekenden, og jeg hørte ikke én der mente at forskellen ikke var voldsomt åbenlys. Godt nok er Blu-Ray bedre end C+HD, men der er stadig åbenlys forskel - når ellers udstyret er godt nok til rent faktisk at vise HD.

Anyway: Pointen er at film-baseret materiale om noget har glæde af at blive vist i HD.

Naiera skrev: Det kunne være klander mener, at de bare opskalerer de samme film der vises på de andre C+ kanaler?

I så fald er det stadig lodret forkert.

AV Precision skrev: Naiera skrev: Det kunne være klander mener, at de bare opskalerer de samme film der vises på de andre C+ kanaler? I så fald er det stadig lodret forkert.

Okay så er det nok forkert at de opskalerer, men den kvalitet de sender i på C+HD er ikke ret god. Eks. Vi sad en aften 4 venner og så Blade 3 på C+HD, og jow det var da rimeligt pænt men ikke noget vi synes der var noget særligt, jeg satte så dvd'en med Blade 3 i min Sony og den er sat til at køre 720P, og vi blev enige om at det var ligeså pænt eller endda bedre. Det kan godt være at de kører HD men det er sku ikke noget at prale af.  "Bare min mening"

PS: Om det så er den "gode" HD selector der ikke kan levere varen er jo en helt anden sag. For når jeg viser  film med Blu-ray sidder de samme venner med åben mund og polybber over kvaliteten.

Jamen jeg kan kun tilslutte mig Klander. Der er minsandten ikke meget HD over C+, og dette uanset om man mener at det er rigtigt HD eller ej.

Der er f.eks. stor forskel mellem C+HD og Discovery HD. Om det så er fordi at sidste nævnte sender forkert HD er egentlig sagen ligegyldig. Billedoplevelsen er væsentlig bedre på Discovery HD.

C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1.

Og så er vi vel tilbage i trådens opstart, at man kan være skuffet over HD.

Hother skrev: C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1. Og så er vi vel tilbage i trådens opstart, at man kan være skuffet over HD.

Det er kvaliteten på udsendelserne der er forskellige. Discovery HD har også "lav-kvalitets udsendelser".
Begge kanaler sender med 1920x1080i.

Skal måske lige sige, at for nogle uger siden sendte C+ HD Starwars III i HD. Det så temmelig godt ud.

klander skrev: Okay så er det nok forkert at de opskalerer, men den kvalitet de sender i på C+HD er ikke ret god. Eks. Vi sad en aften 4 venner og så Blade 3 på C+HD, og jow det var da rimeligt pænt men ikke noget vi synes der var noget særligt, jeg satte så dvd'en med Blade 3 i min Sony og den er sat til at køre 720P, og vi blev enige om at det var ligeså pænt eller endda bedre. Det kan godt være at de kører HD men det er sku ikke noget at prale af.  "Bare min mening" PS: Om det så er den "gode" HD selector der ikke kan levere varen er jo en helt anden sag. For når jeg viser  film med Blu-ray sidder de samme venner med åben mund og polybber over kvaliteten.

Blade 3 er måske ikke den mest overbevisende HD-film jeg har set på C+, det vil jeg give dig ret i. Blu-Ray er bedre end C+, ingen tvivl om det, men generelt synes jeg absolut at filmene på C+ HD er mærkbart bedre end DVD. Det er ikke umuligt at HD Selectoren er skyld i en kvalitetsforringelse - en ting der lige slog mig: Hvilket format kører du ud fra hhv. HD selector og Blu-Ray? 1080i eller 720P?

Kandersen skrev: Skal måske lige sige, at for nogle uger siden sendte C+ HD Starwars III i HD. Det så temmelig godt ud.

Enig, det var i hvert fald et eksempel på en film der var mærkbart bedre end DVD.

Hother skrev: Der er f.eks. stor forskel mellem C+HD og Discovery HD. Om det så er fordi at sidste nævnte sender forkert HD er egentlig sagen ligegyldig. Billedoplevelsen er væsentlig bedre på Discovery HD. C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1. Og så er vi vel tilbage i trådens opstart, at man kan være skuffet over HD.

Selvfølgelig kan man være skuffet over HD, men det skyldes nok primært hvilke forventninger det er man stiller op. En film på HD er aldrig lige så "imponerende" som Discovery, fordi du ikke kan løfte oplevelsen op til "du er der" realisme, på samme måde - simpelthen fordi film meget sjældent er "designet" til at se realistiske ud, men pålagt et bestemt "look" alt efter filmen. Specielt på relativt små billeder som 40-42", er løftet i oplevelsen derfor ikke helt så stor - fordi pointen med film i HD ikke er en "kig ud af et vindue"-oplevelse, men en "biograf-oplevelse". Biograf-oplevelsen kræver at størrelsen også giver biograf-fornemmelse. Kort sagt: Jeg er enig i at Discovery på mange måder er mere imponerende, men det skyldes simpelthen indholdet af materialet, ikke selve kvaliteten af udsendelserne.

Jeg vil give Hother ret i at C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1. Okay jeg så Rome på C+HD og det var sku flot, men den var også lavet til HD der kunne man virkeligt se forskel . Jeg har ikke C+HD i dag da jeg ikke vil betale for det/den kvalitet den sender, så jeg har ikke set Starwars, jeg har Discovery HD noget er virkeligt flot men det svinger  rigtigt meget i kvalitet.

PS: jeg kører med Slector i både 1080i og 720P men mest 720P. Med PS3 kører jeg 1080i.

AV Precision skrev: klander skrev: Okay så er det nok forkert at de opskalerer, men den kvalitet de sender i på C+HD er ikke ret god. Eks. Vi sad en aften 4 venner og så Blade 3 på C+HD, og jow det var da rimeligt pænt men ikke noget vi synes der var noget særligt, jeg satte så dvd'en med Blade 3 i min Sony og den er sat til at køre 720P, og vi blev enige om at det var ligeså pænt eller endda bedre. Det kan godt være at de kører HD men det er sku ikke noget at prale af.  "Bare min mening" PS: Om det så er den "gode" HD selector der ikke kan levere varen er jo en helt anden sag. For når jeg viser  film med Blu-ray sidder de samme venner med åben mund og polybber over kvaliteten. Blade 3 er måske ikke den mest overbevisende HD-film jeg har set på C+, det vil jeg give dig ret i. Blu-Ray er bedre end C+, ingen tvivl om det, men generelt synes jeg absolut at filmene på C+ HD er mærkbart bedre end DVD. Det er ikke umuligt at HD Selectoren er skyld i en kvalitetsforringelse - en ting der lige slog mig: Hvilket format kører du ud fra hhv. HD selector og Blu-Ray? 1080i eller 720P?

Otto, der kan du nok have fat i noget.
Når jeg eksempelvis ser HD tv, så foregår det via mit medie center og et FloppyDTV tvkort. Signalet modtages i 1920x1080i, og sendes videre til mit tv i 1360x768.  Jeg har ingen ide om hvordan SelectorHD funger, men måske har det en betydning for oplevelsen om det er det ene eller det andet.

Mit opsæt er bestemt ikke optimalt, (rent faktisk er det totalt kaos for tiden, da skærmkortet er gået bananas og jeg ikke kan finde fejlen). Men selvom det er gået helt i ged med farverne (fordi den konstant sætter digital vibrering på (eller hvad faen det nu hedder)), så ser det faktisk stadigvæk rimelig godt ud. Igen, det er "kun" et medie center jeg bruger.

klander skrev: Jeg vil give Hother ret i at C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1.

Det er jeg altså lodret uenig i. Nu bliver jeg nødt til at spille dét kort jeg helst havde undgået at blande ind i diskussionen, fordi det formentligt fordrejer den noget, men: Nu har jeg lige stået på en udstilling hele weekenden og talt for at fladskærmene simpelthen ikke giver den fulde HD-oplevelse, i forhold til hvad en projektor kan levere. Det KAN jo være dét der gør sig gældende, jeres TV viser ganske enkelt ikke den fulde forskel mellem formaterne, fordi de ikke er gode nok til det. Jeg ved godt at I så vil sige "jamen Blu-Ray ser tydeligt bedre ud", men Blu-Ray ER også bedre end C+ HD. Selv om Blu-Ray ikke udnyttes fuldt ud, er det stadig synligt bedre end SD. På et billedrørs-tv, hvor Blu-Ray nedskaleres til 576i, er det synligt bedre end DVD!

Men hvis man skal lave en konklusion på jeres oplevelser, så er det om noget at opløsningen ikke er specielt afgørende for total-oplevelsen af filmene. Blu-Ray og C+ er samme opløsning, men I oplever mærkbar forskel. C+ er væsentligt højere opløsning end DR1, men I oplever ikke mærkbar forskel. Ergo ligger den store forskel i jeres oplevelse af billedet på andre punkter end opløsning.

klander skrev: Jeg vil give Hother ret i at C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1. Okay jeg så Rome på C+HD og det var sku flot, men den var også lavet til HD der kunne man virkeligt se forskel . Jeg har ikke C+HD i dag da jeg ikke vil betale for det/den kvalitet den sender, så jeg har ikke set Starwars, jeg har Discovery HD noget er virkeligt flot men det svinger  rigtigt meget i kvalitet. PS: jeg kører med Slector i både 1080i og 720P men mest 720P. Med PS3 kører jeg 1080i.

Jeg kender ikke selectoren godt nok men det ville overhovedet ikke undre mig hvis den skalerer 1080i>720P ved at nedskalere til 540P og derfra op til 720P. Det er ret normalt for billige chipsets. Hvordan dit tv håndterer 1080i er jeg heller ikke 100% klar over (jeg har langt om længe fået fingre i test-billeder til dette, men har ikke prøvet på et Samsung endnu), men det korte af det lange er at udstyret der bruges, i meget høj grad kan påvirke oplevelsen af HD.

Jeg er helt enig med dig i, at tvét sandsynligvis har meget at gøre med, hvordan man oplever forskellen. Og det kunne sandsynligvis gøres endnu bedre endnu med det rigtige tv/projektor.

Brugte i også HD tv på jeres Det Store 1080 Show, eller var det udelukkende blu-ray ?

AV Precision skrev: klander skrev: Okay så er det nok forkert at de opskalerer, men den kvalitet de sender i på C+HD er ikke ret god. Eks. Vi sad en aften 4 venner og så Blade 3 på C+HD, og jow det var da rimeligt pænt men ikke noget vi synes der var noget særligt, jeg satte så dvd'en med Blade 3 i min Sony og den er sat til at køre 720P, og vi blev enige om at det var ligeså pænt eller endda bedre. Det kan godt være at de kører HD men det er sku ikke noget at prale af.  "Bare min mening" PS: Om det så er den "gode" HD selector der ikke kan levere varen er jo en helt anden sag. For når jeg viser  film med Blu-ray sidder de samme venner med åben mund og polybber over kvaliteten. Blade 3 er måske ikke den mest overbevisende HD-film jeg har set på C+, det vil jeg give dig ret i. Blu-Ray er bedre end C+, ingen tvivl om det, men generelt synes jeg absolut at filmene på C+ HD er mærkbart bedre end DVD. Det er ikke umuligt at HD Selectoren er skyld i en kvalitetsforringelse - en ting der lige slog mig: Hvilket format kører du ud fra hhv. HD selector og Blu-Ray? 1080i eller 720P?

hej otto og andre.

jeg kører med 1080i på min selector hd ,og det giver bare et super billede på c+ hd ,men det er rigtig at nogle film er bedre end andre med hensyn til billedet. c+ hd er alså hd

AV Precision skrev: klander skrev: Jeg vil give Hother ret i at C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1.  Det er jeg altså lodret uenig i. Nu bliver jeg nødt til at spille dét kort jeg helst havde undgået at blande ind i diskussionen, fordi det formentligt fordrejer den noget, men: Nu har jeg lige stået på en udstilling hele weekenden og talt for at fladskærmene simpelthen ikke giver den fulde HD-oplevelse, i forhold til hvad en projektor kan levere. Det KAN jo være dét der gør sig gældende, jeres TV viser ganske enkelt ikke den fulde forskel mellem formaterne, fordi de ikke er gode nok til det. Jeg ved godt at I så vil sige "jamen Blu-Ray ser tydeligt bedre ud", men Blu-Ray ER også bedre end C+ HD. Selv om Blu-Ray ikke udnyttes fuldt ud, er det stadig synligt bedre end SD. På et billedrørs-tv, hvor Blu-Ray nedskaleres til 576i, er det synligt bedre end DVD! Men hvis man skal lave en konklusion på jeres oplevelser, så er det om noget at opløsningen ikke er specielt afgørende for total-oplevelsen af filmene. Blu-Ray og C+ er samme opløsning, men I oplever mærkbar forskel. C+ er væsentligt højere opløsning end DR1, men I oplever ikke mærkbar forskel. Ergo ligger den store forskel i jeres oplevelse af billedet på andre punkter end opløsning.

Det kan godt være du er "lodret uenig" med os, men et ? Otto har du en HD Selector. Det kan godt være ar vi oplever billedkvaliteten på billedet og ikke på opløsningen, men hvad er opløsningen så vær, som du har skrevet  man skal ikke hænge sig om det er 1080P eller 720P under 50" . Men når der er flere her der synes at film på DR1 er ligeså godt som film på C+HD og "vi" ikke kan se nogen forskel kun en gang imellem ja så har C+HD et problem "synes jeg"

AV Precision skrev: klander skrev: Jeg vil give Hother ret i at C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1. Okay jeg så Rome på C+HD og det var sku flot, men den var også lavet til HD der kunne man virkeligt se forskel . Jeg har ikke C+HD i dag da jeg ikke vil betale for det/den kvalitet den sender, så jeg har ikke set Starwars, jeg har Discovery HD noget er virkeligt flot men det svinger  rigtigt meget i kvalitet. PS: jeg kører med Slector i både 1080i og 720P men mest 720P. Med PS3 kører jeg 1080i. Jeg kender ikke selectoren godt nok men det ville overhovedet ikke undre mig hvis den skalerer 1080i>720P ved at nedskalere til 540P og derfra op til 720P. Det er ret normalt for billige chipsets. Hvordan dit tv håndterer 1080i er jeg heller ikke 100% klar over (jeg har langt om længe fået fingre i test-billeder til dette, men har ikke prøvet på et Samsung endnu), men det korte af det lange er at udstyret der bruges, i meget høj grad kan påvirke oplevelsen af HD.

Jamen vi kan ikke bliver mere enige udstyret har meget at sige, og HD Selectoren falder nok meget ud her.

Alle jer der siger, at Canal+ Film HD er en skuffende oplevelse må have et eller flere svage led i jeres opsætning (skærm, afspiller/set-top box, kabler, kildesignal). Jeg har selv Film HD plus 4 andre HD kanaler fra Canal Digital og modtager dem via satellit. Der er en tydelig forskel på mit ellers optimale DVB-T signal og Film HD satellitsignal, som jeg anser for at være næsten på højde med Blu-Ray. Og jeg har både set Blade 3 og Star Wars i HD (1920x1080i nedscaleret til panelets 1024x768p), og begge film stod utroligt flot og meget bedre end hvad DVB-T og DVD for den sags skyld kan levere.

Mit setup:
Pioneer PDP-427XD - ISF kalibreret
Pioneer DVR-545HX-S
Sagem 81 HD
Belkin Pure AV HDMI kabler

AV Precision skrev: klander skrev: Jeg tror du har sat dine forventninger for højt, C+ HD  er ikke HD det er bare opskalleret film. Jeg griber lige fat i denne kommentar engang, for det er simpelthen lodret forkert at sige at C+ HD ikke er HD, fordi kildematerialet er film. Film skal ikke opskaleres for at blive vist som HD - det skal _nedskaleres_. Det er ikke dér begrænsningen ligger - du kan godt nok opleve at se filmgrain, alt efter transferens kvalitet, så det er ikke et 100% støjfrit billede, men detaljeringen er der - og der er _markant_ forskel på SD og HD, når kildematerialet er film. Jeg har demonstreret denne forskel, på film-baseret materiale, hele weekenden, og jeg hørte ikke én der mente at forskellen ikke var voldsomt åbenlys. Godt nok er Blu-Ray bedre end C+HD, men der er stadig åbenlys forskel - når ellers udstyret er godt nok til rent faktisk at vise HD. Anyway: Pointen er at film-baseret materiale om noget har glæde af at blive vist i HD.

hej . otto jeg ved at du har ret

Tarkin skrev: Alle jer der siger, at Canal+ Film HD er en skuffende oplevelse må have et eller flere svage led i jeres opsætning (skærm, afspiller/set-top box, kabler, kildesignal). Jeg har selv Film HD plus 4 andre HD kanaler fra Canal Digital og modtager dem via satellit. Der er en tydelig forskel på mit ellers optimale DVB-T signal og Film HD satellitsignal, som jeg anser for at være næsten på højde med Blu-Ray. Og jeg har både set Blade 3 og Star Wars i HD (1920x1080i nedscaleret til panelets 1024x768p), og begge film stod utroligt flot og meget bedre end hvad DVB-T og DVD for den sags skyld kan levere. Mit setup: Pioneer PDP-427XD - ISF kalibreret Pioneer DVR-545HX-S Sagem 81 HD Belkin Pure AV HDMI kabler

hej. helt rigtig det kommer an på ens opsætning

jamen det er da sikkert rigtigt med de tekniske argumenter - og jeg skal komme efter "dig". Men hvad i alverden skal jeg bruge HD til (incl de tekniske argumenter), hvis jeg ikke kan se en forbedring af billedet på en film sendt fra C+HD i forholdet til en film sendt fra DR1 og begge modtaget over min HD Selector i henholdsvis HD via HDMI og SD via scart?.

Man kan selvfølgelig altid argumentere med, at jeg ikke er trænet til at se en film

Naiera skrev: Kandersen skrev: Brugte i også HD tv på jeres Det Store 1080 Show, eller var det udelukkende blu-ray? Det var Blu-ray og HD DVD der blev vist frem.

Hmm, okay.. Gad at vide hvornår der er nogen der tager sig sammen og laver en forevisning for almindelige dødelige, der ikke kræver vanvitige dyre projektore og højteknologiske afspillere.
Måske det kommer i Det Store 1080 Show - Part II

Hother skrev: jamen det er da sikkert rigtigt med de tekniske argumenter - og jeg skal komme efter "dig". Men hvad i alverden skal jeg bruge HD til (incl de tekniske argumenter), hvis jeg ikke kan se en forbedring af billedet på en film sendt fra C+HD i forholdet til en film sendt fra DR1 og begge modtaget over min HD Selector i henholdsvis HD via HDMI og SD via scart?.

Så skal du ikke bruge det til noget, udover at vide, at noget er galt i din opsætning eller valg af produkter

Ahhh... Kandersen den var lidt for billig, for længere oppe i tråden kan du jo netop læse at jeg godt kan se forskel. Og umiddelbart mener jeg såmænd ikke der er noget voldsomt galt med mit valg af produkter 

Mit HD problem er alene C+HD. Og så kan man kalde det HD lige så meget man vil

Tarkin skrev: Alle jer der siger, at Canal+ Film HD er en skuffende oplevelse må have et eller flere svage led i jeres opsætning (skærm, afspiller/set-top box, kabler, kildesignal). Jeg har selv Film HD plus 4 andre HD kanaler fra Canal Digital og modtager dem via satellit. Der er en tydelig forskel på mit ellers optimale DVB-T signal og Film HD satellitsignal, som jeg anser for at være næsten på højde med Blu-Ray. Og jeg har både set Blade 3 og Star Wars i HD (1920x1080i nedscaleret til panelets 1024x768p), og begge film stod utroligt flot og meget bedre end hvad DVB-T og DVD for den sags skyld kan levere. Mit setup: Pioneer PDP-427XD - ISF kalibreret Pioneer DVR-545HX-S Sagem 81 HD Belkin Pure AV HDMI kabler

Hej. Læg lige mærke til hvad du selv skriver "Jeg har selv Film HD plus 4 andre HD kanaler fra Canal Digital og modtager dem via satellit."

Ja det er heller ikke Selector du modtager dem igennem. Ja vi har 1 svag led i vores udstyr " Sagem HD81"

klander skrev: AV Precision skrev: klander skrev: Jeg vil give Hother ret i at C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1.  Det er jeg altså lodret uenig i. Nu bliver jeg nødt til at spille dét kort jeg helst havde undgået at blande ind i diskussionen, fordi det formentligt fordrejer den noget, men: Nu har jeg lige stået på en udstilling hele weekenden og talt for at fladskærmene simpelthen ikke giver den fulde HD-oplevelse, i forhold til hvad en projektor kan levere. Det KAN jo være dét der gør sig gældende, jeres TV viser ganske enkelt ikke den fulde forskel mellem formaterne, fordi de ikke er gode nok til det. Jeg ved godt at I så vil sige "jamen Blu-Ray ser tydeligt bedre ud", men Blu-Ray ER også bedre end C+ HD. Selv om Blu-Ray ikke udnyttes fuldt ud, er det stadig synligt bedre end SD. På et billedrørs-tv, hvor Blu-Ray nedskaleres til 576i, er det synligt bedre end DVD! Men hvis man skal lave en konklusion på jeres oplevelser, så er det om noget at opløsningen ikke er specielt afgørende for total-oplevelsen af filmene. Blu-Ray og C+ er samme opløsning, men I oplever mærkbar forskel. C+ er væsentligt højere opløsning end DR1, men I oplever ikke mærkbar forskel. Ergo ligger den store forskel i jeres oplevelse af billedet på andre punkter end opløsning. Det kan godt være du er "lodret uenig" med os, men et ? Otto har du en HD Selector. Det kan godt være ar vi oplever billedkvaliteten på billedet og ikke på opløsningen, men hvad er opløsningen så vær, som du har skrevet  man skal ikke hænge sig om det er 1080P eller 720P under 50" . Men når der er flere her der synes at film på DR1 er ligeså godt som film på C+HD og "vi" ikke kan se nogen forskel kun en gang imellem ja så har C+HD et problem "synes jeg"

Så blander jeg mig lige et provokerende udsagn: hvis man ikke kan se forskel på en film fra DR/TV og fra C+HD så er man enten blind eller også har man tilsuttet udstyret forkert. Jeg kan tydeligt/markant/klart se forskel.

Så det er ikke C+HD der har et problem men "jer"

Hother skrev: Ahhh... Kandersen den var lidt for billig, for længere oppe i tråden kan du jo netop læse at jeg godt kan se forskel. Og umiddelbart mener jeg såmænd ikke der er noget voldsomt galt med mit valg af produkter  Mit HD problem er alene C+HD. Og så kan man kalde det HD lige så meget man vil

Mit problem er det samme som dig Hother, var der ikke noget med at Canal Digital engang indrømede at det var ikke mange af de film de sender på C+HD der var i HD men i alm SD kvalitet. Og så er det jo ligemeget om opløsningen er der eller ej, jeg mener bare at havde læst det engang.

Stampe skrev: klander skrev: AV Precision skrev: klander skrev: Jeg vil give Hother ret i at C+HD er ikke en tøddel bedre end f.eks. film på DR1.  Det er jeg altså lodret uenig i. Nu bliver jeg nødt til at spille dét kort jeg helst havde undgået at blande ind i diskussionen, fordi det formentligt fordrejer den noget, men: Nu har jeg lige stået på en udstilling hele weekenden og talt for at fladskærmene simpelthen ikke giver den fulde HD-oplevelse, i forhold til hvad en projektor kan levere. Det KAN jo være dét der gør sig gældende, jeres TV viser ganske enkelt ikke den fulde forskel mellem formaterne, fordi de ikke er gode nok til det. Jeg ved godt at I så vil sige "jamen Blu-Ray ser tydeligt bedre ud", men Blu-Ray ER også bedre end C+ HD. Selv om Blu-Ray ikke udnyttes fuldt ud, er det stadig synligt bedre end SD. På et billedrørs-tv, hvor Blu-Ray nedskaleres til 576i, er det synligt bedre end DVD! Men hvis man skal lave en konklusion på jeres oplevelser, så er det om noget at opløsningen ikke er specielt afgørende for total-oplevelsen af filmene. Blu-Ray og C+ er samme opløsning, men I oplever mærkbar forskel. C+ er væsentligt højere opløsning end DR1, men I oplever ikke mærkbar forskel. Ergo ligger den store forskel i jeres oplevelse af billedet på andre punkter end opløsning. Det kan godt være du er "lodret uenig" med os, men et ? Otto har du en HD Selector. Det kan godt være ar vi oplever billedkvaliteten på billedet og ikke på opløsningen, men hvad er opløsningen så vær, som du har skrevet  man skal ikke hænge sig om det er 1080P eller 720P under 50" . Men når der er flere her der synes at film på DR1 er ligeså godt som film på C+HD og "vi" ikke kan se nogen forskel kun en gang imellem ja så har C+HD et problem "synes jeg" Så blander jeg mig lige et provokerende udsagn: hvis man ikke kan se forskel på en film fra DR/TV og fra C+HD så er man enten blind eller også har man tilsuttet udstyret forkert. Jeg kan tydeligt/markant/klart se forskel. Så det er ikke C+HD der har et problem men "jer"

Jamen hvorfor kan vi så godt HD via eks. PS3  nu siger jeg heller ikke at der forskel  men ofte er DR1 ligeså godt som C+HD. Og nu kan der jo også være stor forskel på hvordan vi modtager vores signal og nogle har nogle gode HD81 andre har  nogle dårlige HD81, det kan man jo nemt læse om her på siden, der er stor forskel Selectoren.

Naiera skrev: Kandersen skrev: Hmm, okay.. Gad at vide hvornår der er nogen der tager sig sammen og laver en forevisning for almindelige dødelige, der ikke kræver vanvitige dyre projektore og højteknologiske afspillere.Måske det kommer i Det Store 1080 Show - Part II Der er ikke noget højteknologisk over en HD-E1 eller en PS3. Sidstnævnte har du jo selv og førstnævnte koster under 3k i Tyskland. Pointen med showet var jo at vise hvad HD, nærmere defineret 'Fuld HD'/1080p kunne, ikke at vise HDTV signaler fra Canal+ frem, der ikke kan måle sig med hvad en HD DVD eller Blu-ray film kan.

Det var nu mest af alt også ment som en joke og en lille provokation til Otto.

Hother skrev: Mit HD problem er alene C+HD. Og så kan man kalde det HD lige så meget man vil

Jamen, vi kalder det jo bare for det som det er, nemlig HD (eller High Definition).
Jeg kan ikke svare dig på, hvorfor du ikke opfatter det som en væsentlig forskel mellem DR1 og C+ HD. Jeg kan derimod, ud fra mine egne erfaringer konkluderer, at enten er der noget galt med dit opsæt eller de produkter du har, eller så må du have et tilpas dårligt syn.
Det er dog med et vist forbehold, for hvis du ikke har set C+ HD meget, så kan du måske have set nogle af de lidt dårligere udsendelser.
Som jeg også skrev, så var Starwars III en helt speciel oplevelse i forhold til at se den på DVD. Og tro mig, jeg er selv meget glad for at se Starwars, samtidig med det har jeg to mindre børn som er ekstremt starwars fans. Så disse film ses meget tit i mit hjem.
Så kan man selvfølgelig sige, at det måske skyldes mine DVD afspillere. Men jeg tror nu ikke de fejler det store, og har immervæk haft nogle stykker efterhånden (selvom jeg er ved at have ryddet godt ud i dem ).

Jeg ved ikke hvorfor du har den ringe oplevelse du har. Men skulle du have lyst, så er du da velkommen til at komme forbi en dag du alligevel er i nærheden

klander skrev: Tarkin skrev: Alle jer der siger, at Canal+ Film HD er en skuffende oplevelse må have et eller flere svage led i jeres opsætning (skærm, afspiller/set-top box, kabler, kildesignal). Jeg har selv Film HD plus 4 andre HD kanaler fra Canal Digital og modtager dem via satellit. Der er en tydelig forskel på mit ellers optimale DVB-T signal og Film HD satellitsignal, som jeg anser for at være næsten på højde med Blu-Ray. Og jeg har både set Blade 3 og Star Wars i HD (1920x1080i nedscaleret til panelets 1024x768p), og begge film stod utroligt flot og meget bedre end hvad DVB-T og DVD for den sags skyld kan levere. Mit setup: Pioneer PDP-427XD - ISF kalibreret Pioneer DVR-545HX-S Sagem 81 HD Belkin Pure AV HDMI kabler Hej. Læg lige mærke til hvad du selv skriver "Jeg har selv Film HD plus 4 andre HD kanaler fra Canal Digital og modtager dem via satellit." Ja det er heller ikke Selector du modtager dem igennem. Ja vi har 1 svag led i vores udstyr " Sagem HD81"

Tror nu nærmere det er det TDC signal du modtager - min satellitreceiver er jo også en Sagem 81 HD!

Tarkin skrev: klander skrev: Tarkin skrev: Alle jer der siger, at Canal+ Film HD er en skuffende oplevelse må have et eller flere svage led i jeres opsætning (skærm, afspiller/set-top box, kabler, kildesignal). Jeg har selv Film HD plus 4 andre HD kanaler fra Canal Digital og modtager dem via satellit. Der er en tydelig forskel på mit ellers optimale DVB-T signal og Film HD satellitsignal, som jeg anser for at være næsten på højde med Blu-Ray. Og jeg har både set Blade 3 og Star Wars i HD (1920x1080i nedscaleret til panelets 1024x768p), og begge film stod utroligt flot og meget bedre end hvad DVB-T og DVD for den sags skyld kan levere. Mit setup: Pioneer PDP-427XD - ISF kalibreret Pioneer DVR-545HX-S Sagem 81 HD Belkin Pure AV HDMI kabler Hej. Læg lige mærke til hvad du selv skriver "Jeg har selv Film HD plus 4 andre HD kanaler fra Canal Digital og modtager dem via satellit." Ja det er heller ikke Selector du modtager dem igennem. Ja vi har 1 svag led i vores udstyr " Sagem HD81" Tror nu nærmere det er det TDC signal du modtager - min satellitreceiver er jo også en Sagem 81 HD!

Ja men den Sagem HD81 de bruger er vist ikke helt den samme som TDC bruger, softwaren er vist en helt anden type/slags, og den skulle vist kører godt, modsat vores Grå madkasse.

Hother skrev: Kandersen tak for indbydelsen. Men jeg har altstå masser af HD i hjemmet - og som vises som HD (for mig altså)

Men du har ikke et medie center med FloppyDTV.. ævbæv!

Kandersen skrev: Brugte i også HD tv på jeres Det Store 1080 Show, eller var det udelukkende blu-ray ?

Det var primært HD-DVD og Blu-Ray, men der blev også vist lidt TV-optagelser  i HD.

klander skrev: Men når der er flere her der synes at film på DR1 er ligeså godt som film på C+HD og "vi" ikke kan se nogen forskel kun en gang imellem ja så har C+HD et problem "synes jeg"

Da ikke hvis det er selector'en, eller folks udstyr, der er skyld i at der ikke er forskel?

Hother skrev: jamen det er da sikkert rigtigt med de tekniske argumenter - og jeg skal komme efter "dig". Men hvad i alverden skal jeg bruge HD til (incl de tekniske argumenter), hvis jeg ikke kan se en forbedring af billedet på en film sendt fra C+HD i forholdet til en film sendt fra DR1 og begge modtaget over min HD Selector i henholdsvis HD via HDMI og SD via scart?.

Jeg har ikke sagt at DU har noget at bruge HD til. Det afhænger af om du sætter pris på forskellen, samt om du har udstyret til at kunne udnytte forskellen. Det eneste jeg siger i denne tråd er at det er forkert at sige at der ikke er forskel, og især forkert at sige at det bare er opskaleret film eller SD, bare fordi man ikke lige selv synes der er forskel. Fakta er at der ER væsentlig forskel.

Kandersen skrev: Hmm, okay.. Gad at vide hvornår der er nogen der tager sig sammen og laver en forevisning for almindelige dødelige, der ikke kræver vanvitige dyre projektore og højteknologiske afspillere. Måske det kommer i Det Store 1080 Show - Part II

Hvorfor er en projektor til 43.000,- "vanvittigt dyr", når det vælter med brugere på dette forum der har brugt 25-30.000,- på fladskærms-tv?

Bortset fra dét, så ER det nu engang sådan at der er forskel på hvad du får for 15.000,- og hvad du får for 50.000,-. Hvis du føler at det er de dyre setups der leverer den bedste kvalitet under udstillingerne, så kunne det jo være fordi de dyre setups rent faktisk ER bedre end de billige... ?

AV Precision skrev: Kandersen skrev: Hmm, okay.. Gad at vide hvornår der er nogen der tager sig sammen og laver en forevisning for almindelige dødelige, der ikke kræver vanvitige dyre projektore og højteknologiske afspillere. Måske det kommer i Det Store 1080 Show - Part II Hvorfor er en projektor til 43.000,- "vanvittigt dyr", når det vælter med brugere på dette forum der har brugt 25-30.000,- på fladskærms-tv? Bortset fra dét, så ER det nu engang sådan at der er forskel på hvad du får for 15.000,- og hvad du får for 50.000,-. Hvis du føler at det er de dyre setups der leverer den bedste kvalitet under udstillingerne, så kunne det jo være fordi de dyre setups rent faktisk ER bedre end de billige... ?

Nu er der også en forskel 30k og 43k, jeg tror de fleste bruger har en smertegrænse på hvad de vil ofre. Jeg har tit fået vide at jeg er gal i hovedet bare fordi jeg har anlæg for ca 75k, alene min sub koster mere end mange folks anlæg koster, tjae måske men jeg har også en grænse for hvad jeg vil give for noget. Jeg ved godt at dyre er bedre meeen, eks. SAMSUNG PS50Q9 koster 20k og Pioneer PDP-607XD  koster 70k, jeg ved godt hvad jeg vælger for Pioneer'en er ikke de 50k mere vær, selv om det er bedre.

AV Precision skrev: Kandersen skrev: Hmm, okay.. Gad at vide hvornår der er nogen der tager sig sammen og laver en forevisning for almindelige dødelige, der ikke kræver vanvitige dyre projektore og højteknologiske afspillere. Måske det kommer i Det Store 1080 Show - Part II Hvorfor er en projektor til 43.000,- "vanvittigt dyr", når det vælter med brugere på dette forum der har brugt 25-30.000,- på fladskærms-tv? Bortset fra dét, så ER det nu engang sådan at der er forskel på hvad du får for 15.000,- og hvad du får for 50.000,-. Hvis du føler at det er de dyre setups der leverer den bedste kvalitet under udstillingerne, så kunne det jo være fordi de dyre setups rent faktisk ER bedre end de billige... ?

Rolig nu.. Det var ikke min hensigt at debattere priser og/eller projektore i den her stil. Det var en lille provokation (samt en joke).
Men når du spørger så direkte, så må jeg også komme med min helt personlige og meget direkte mening.
Jeg mener ikke en projektor er til for almindeligt tv brug. Hvis de overhovedet er brugbare på nogen måde, så koster de kassen. Og de fanatikere, som uden tvivl får et rigtig godt billed, de indretter deres hjem efter dette, enten i form af mørke kældre eller de klistre vinduerne til med mørklægningsgardiner. Ingen af delene er den almindelige forbruger interesseret i, og sandsynligvis heller ikke herinde.

Et tv eller en projektor til 43K ER et tv eller en projektor til en vanvittig høj pris. Sådan ER det bare i min verden. Og det er fuldstændigt uden at skelne til, hvad man får for prisen. Det er udelukkende behovet jeg vurdere det ud fra. Hvis jeg skulle investerer i et tv eller projektor til noget der ligner 43K, så skulle jeg lægge mit liv fuldstændigt om, og tilbringe meget mere tid foran tvet/projektoren. I dag bruger jeg noget der liger 1-2 timer i gennemsnit og dagen (vil jeg tro). Så en investering på 43K ville være totalt vanvid, specielt fordi meget af denne tid vil foregå med at se det elendige tv signal vi danskere bliver stillet med. 

Derfor!

Årsagen til at jeg kastede denne lille provokation afsted, det var udelukkende fordi der tilsyneladende er mange som slet ikke har set HD endnu, (og så er der een enkelt som ikke kan se forskel på SD og HD, den stakkel ). Og så synes jeg det måske kunne være en fed ide at vise disse, hvordan HD tv/film ser ud på de fladskærms tv, som disse (jeg og en hulens masse andre mennesker) alligevel køber - fuldstændigt uanfægtet af kvaliteten, som ikke desto mindre VIL være bedre end det elendige SD signal vi alle ser på i dag.

Det har tit undret mig, at ufattelig mange forhandlere har gjort meget ud af at ride med på bølgen af HD ready tv - fremtids tv osv osv.. Men det er dælme ikke mange der overhovdet har kunnet vise det. Det hænger selvfølgelig sammen med, at der ikke har været noget til at afspille det ordentligt, medmindre det var en eller anden udefinerbar Philips "generator" som stod og knoklede nogle kedelige HD klips af.
Mange af de forretninger jeg har været inde i, de har stortset alle haft adgang til kabeltv fra TDC - jamen, hvorfor pokker ikke smide en digital boks på og vise lidt HD tv. Så kan forbrugerne sgu da se, hvad pokker det der ekstremt meget omtalte HD ready er for noget.

Men det er nok bare mig, som forbruger, der som sædvanlig er underlig

lunddal skrev: klander skrev: Jeg ved godt at dyre er bedre meeen, eks. SAMSUNG PS50Q9 koster 20k og Pioneer PDP-607XD  koster 70k, jeg ved godt hvad jeg vælger for Pioneer'en er ikke de 50k mere vær, selv om det er bedre. Øhh, du sammenligner en 50" med en 60". 507XD koster kun ca. 3.000 mere end den nævnte Samsung.

Jep og med vilje, for som der tit er blevet skrevet her siden for man ikke "ordentligt HD" for man kommer over 50" men er så det bare om folk vil betale for det. Og det er jo det vi snakker om lige nu her kvalitets HD, Selv om tråden startede med HDTV og Selector og ikke Blu-ray og udstyr til 43k og opefter  

Jeg ved ikke helt hvad det er der menes med "ordentligt HD".
Faktum er, at tv signalet er betydelig bedre og ser vanvittig godt ud på mit skrammel af et Samsung M71 tv, når jeg ser HD tv. Men hvis jeg ser almindelig SD tv, så skal man helst stå meget langt fra det før man ikke synes det er noget bras.

Så altså, selv med et skod tv som mit (som pudsigt nok var godt for ½ år siden), så har et HD signal langt bedre at foretrække end de elendige SD signaler vi ellers får. Og så er jeg lige pludselig ret ligeglad med hvad "ordentlig HD" er, for det som jeg ser nu, det er langt bedre end det nogensinde har været.
At det så kan blive endnu bedre, det er jo bare næste skridt på stigen

Hej Kandersen. Nu kan jeg jo også godt se forskel på SD og HD og ja der er stor foskel, det er også derfor jeg brokker mig over C+HD osv. For det sgu ikke alt der ser godt ud på den kanal og ligeså noget af det der på Discovery Channel HD, selvom den er bedre end C+HD. Og jeg har samme tv som dig, og på Discovery Channel HD har de sagt at ikke alt er i HD. Og man kan nu engang ikke gøre en SD udsendelse til HD bare ved at sætte opløsningen op. Jeg får jo heller ikke HD på min Sony selv om jeg kører 720P.

Jeg ved ikke om man bliver snydt af at der står HD foan kanal navnet og så tro de det er HD og så er det jo bare flot.

Jeg havde en ven på besøg som sagde at HD var det bedste der var sket for tv, Jeg vil så prøve at se om jeg kunne snyde ham ved at sætte scart til min selector og fjenede HDMI kablet. Vi så noget på Discovery Channel HD og "han sagde det var simpelthen så flot i HD". Jeg spurgte om han var sikker jep sagde han, nå sagde jeg det er ellers med scartstik og ikke i HD opløsning. Da han opdagede at det var rigtigt fik han meget røde ører

Jeg er den heldige person der startede denne tråd

Jeg har som sagt en 42px70 og en Humax PR-HD 1000C. Jeg sidder ca. 3.5 m fra skærmen.

Jeg kan se STOR forskel mellem SD og anamorphic SD. Jeg vil beskrive forskellen som 60%.

Forskellem mellem anamorphic SD og HD vil jeg så beskrive som 0-20% lidt afhængig af hvad discovery eller c+ sender. Forskellen mellem SD og HD er så 60-80%, men det er vel IKKE det vi diskuterer her??

Jer der er tilfredse med c+, hvor stor forskel oplever i mellem anamorphic SD og HD?

Skulle forskellen være lige så stor som mellem  SD og anamorphic SD?

Det HD jeg har set, begrænser til til hvad fona på strøget har kørende på en PDP-507XD og en 42PF9731D (vil jeg tro).

Nu er fona jo ikke kendt for at kalibrere deres skærme, men det billede de to skærme viser er FANTASTISK. Når jeg står ca. 3.5 m fra billedet vil jeg beskrive det som 60% bedre end anamorphic SD, og det var så hvad jeg havde sat næsen op efter.

Den film der kører i er sikkert specielt optaget for at vise hvor god HD kan være. Billedet er nærmest 3d agtig.  Jeg er klar over at det samme ikke er tilfædet for c+ men jeg synes alligevel det burde være bedre end hvad jeg oplever. Nu sidder jeg f.eks. og kigger på "serenity" på c+ og jeg synes billedet er dårligere end DR1 nyheder?!

Jeg har prøvet at både tilslutte et scart kabel også skifte mellem scart og hdmi, og der er klart forskel...

klander skrev: Jep og med vilje, for som der tit er blevet skrevet her siden for man ikke "ordentligt HD" for man kommer over 50" men er så det bare om folk vil betale for det.

Nu er det jo i høj grad mig der har fremsat dén påstand, og det er altid farligt at trække folk op af en grøft - de risikerer tit at falde i dén på den anden side i stedet for... Hvis man vil "udnytte HD fuldt ud", som ofte er argumentet for f.eks. at købe et 1080P tv frem for et 768P tv, så kan man først dét når tv'et har en vis størrelse. MEN det betyder absolut ikke at der ikke er _forskel_ på SD og HD. HD vil næsten altid være en fordel (for dem der interesserer sig for forskellen). Men "den fulde udnyttelse af HD" får man først med et vist størrelse billede. Det betyder ikke at HD kun er noget værd når man har "den fulde udnyttelse" - det er netop dét der er det fede ved HD, selv om du kun opnår en brøkdel af dén kvalitet som formatet giver mulighed for, så har du stadig et godt billede.

Kandersen skrev: Årsagen til at jeg kastede denne lille provokation afsted, det var udelukkende fordi der tilsyneladende er mange som slet ikke har set HD endnu, (og så er der een enkelt som ikke kan se forskel på SD og HD, den stakkel ). Og så synes jeg det måske kunne være en fed ide at vise disse, hvordan HD tv/film ser ud på de fladskærms tv, som disse (jeg og en hulens masse andre mennesker) alligevel køber - fuldstændigt uanfægtet af kvaliteten, som ikke desto mindre VIL være bedre end det elendige SD signal vi alle ser på i dag.

Det synes jeg da der er rigelige muligheder for - hvorfor er der ellers så mange der klager over at butikkerne viser tv'ene med HDTV, som er urealistisk i forhold til hvordan det ser ud når de kommer hjem?

Når jeg påstår at de fleste ikke har set HDTV, så er det fordi de fleste har set HDTV-signaler vist på udstyr der ikke leverer signalerne i en kvalitet der modsvarer dét potentiale signalerne har. Det er der ganske enkelt ikke noget udstyr til 10.000,- der kan. Det betyder som sagt ikke at man SKAL have dyrt udstyr for at få en fordel ud af HDTV, tværtimod - HDTV gør det netop muligt at få bedre billedkvalitet UDEN at man skal investere i stjernedyrt udstyr. Det siger bare noget om at loftet for hvad HDTV kan levere er meget, meget højt. Det kræver bare at man bruger det ordentligt.

Kandersen skrev: Det har tit undret mig, at ufattelig mange forhandlere har gjort meget ud af at ride med på bølgen af HD ready tv - fremtids tv osv osv.. Men det er dælme ikke mange der overhovdet har kunnet vise det. Det hænger selvfølgelig sammen med, at der ikke har været noget til at afspille det ordentligt, medmindre det var en eller anden udefinerbar Philips "generator" som stod og knoklede nogle kedelige HD klips af. Mange af de forretninger jeg har været inde i, de har stortset alle haft adgang til kabeltv fra TDC - jamen, hvorfor pokker ikke smide en digital boks på og vise lidt HD tv. Så kan forbrugerne sgu da se, hvad pokker det der ekstremt meget omtalte HD ready er for noget.

Punkt 1, så er der som sagt masser af butikker der gør det (nogle gange bare i en kvalitet så det ikke gør den store forskel), punkt 2, så klager folk jo netop som sagt allerede med dén mængde HD der er i butikkerne nu, over at butikkerne ikke fremviser tv'ene med almindelige TV-signaler i stedet for HD.

Jeg har med min udstilling forsøgt at give folk en mulighed for at se hvad HDTV er i stand til, når man giver den gas. MEN, jeg lover at du nok skal se mig afholde arrangementer i fremtiden, hvor der er lidt mere fokus på hvor langt man kan komme for lidt færre penge, når man gør det ordentligt. Men hvordan HDTV ser ud på et middelmådigt tv med en middelmådig opsætning, det bliver nu engang ikke min opgave at demonstrere.

jlisek skrev: Jeg er den heldige person der startede denne tråd Jeg har som sagt en 42px70 og en Humax PR-HD 1000C. Jeg sidder ca. 3.5 m fra skærmen. Jeg kan se STOR forskel mellem SD og anamorphic SD. Jeg vil beskrive forskellen som 60%.

Det er lidt utroligt, hvis dit billede bliver hele 60% bedre i anamorfisk SD frem for alm. SD, idet opløsningsforkellen reelt kun er 33%. Årsagen er givet vis, at det er den vertikale opløsning (og mest synlige) der bliver bedre i det anamorfiske billede, dvs. et anamorfisk 4:3 billede vil på en 16:9 skærm se langt mere detaljeret ud end et 4:3 billede zoomet ind på en 16:9 skærm.

Med mit setup (se evt. længere oppe i denne tråd) ser jeg også en klar forbedring i anamorfisk SD frem for alm. SD, men jeg vil dog skyde den til at være noget mindre end 60%, nok nærmere en 30-40%. NB. Jeg sidder typisk 2,5 - 3 meter fra min 42" skærm.

jlisek skrev: Forskellem mellem anamorphic SD og HD vil jeg så beskrive som 0-20% lidt afhængig af hvad discovery eller c+ sender. Forskellen mellem SD og HD er så 60-80%, men det er vel IKKE det vi diskuterer her?? Jer der er tilfredse med c+, hvor stor forskel oplever i mellem anamorphic SD og HD? Skulle forskellen være lige så stor som mellem  SD og anamorphic SD?

Ja, jeg vil nok sige, at jeg oplever forkellen mellem anamorfisk SD (fx DR1 via DVB-T) og HD (fx C+ Film HD) mindst lige så stor som mellem SD og anamorfisk SD, dvs. 30-40%. Forskellen ville nok også være større, hvis jeg fx havde en god 42" plasmaskærm med 1080p panel. Men betragtelsesafstanden spiller jo også ind, og jeg tror ikke det vil kunne betale sig med 1080p - så skulle skærmen nok være minimum 50" i mit tilfælde, og så er man lige pludselig oppe i en pris, hvor konen står af...

OK

For gøre det tåleligt se Tv [SD eller almindeligt PAL] på Fladskærmene, bliver man simpelthen tvunget til anvende samtlige 576 linier i PAL-signalet, eller som det også skrives Anamorfisk.

Rettere prøv tænk på hvis Film i 2,35 også blev udsendt med alle 576 linier.   

Her tænker jeg ikke på hvor mange procent forskel der ER, mere på hvorledes billedet ser ud for SEERNE.

Hos min bekendt som har Selector 60 og CRT var billedet betydeligt bedre, så det med kunne opfatte dette som HD, kan jeg godt følge temmeligt langt. Måske han har haft det et år?

Tarkin Ja, jeg vil nok sige, at jeg oplever forkellen mellem anamorfisk SD (fx DR1 via DVB-T) og HD (fx C+ Film HD) mindst lige så stor som mellem SD og anamorfisk SD, dvs. 30-40%. Forskellen ville nok også være større, hvis jeg fx havde en god 42 plasmaskærm med 1080p panel. Men betragtelsesafstanden spiller jo også ind, og jeg tror ikke det vil kunne betale sig med 1080p - så skulle skærmen nok være minimum 50 i mit tilfælde, og så er man lige pludselig oppe i en pris, hvor konen står af... [/QUOTE skrev: Hvad du oplever er hvad jeg havde forventet. Min skærm har samme opløsning, men skærmen er ikke kalibreret. Mit udgangspunkt er at kalibreringen vil give det sidste 5%. Og som sagt er jeg utrolig tilfreds anamorfisk SD.. En klar forskel er at du modtager dit signal via satellit og jeg har kabel? Det kan være alle den der ikke kan se forskel er tdc kunder

Hvad du oplever er hvad jeg havde forventet. Min skærm har samme opløsning, men skærmen er ikke kalibreret. Mit udgangspunkt er at kalibreringen vil give det sidste 5%. Og som sagt er jeg utrolig tilfreds anamorfisk SD..

En klar forskel er at du modtager dit signal via satellit og jeg har kabel? Det kan være alle den der ikke kan se forskel er tdc kunder

AV Precision skrev: Punkt 1, så er der som sagt masser af butikker der gør det (nogle gange bare i en kvalitet så det ikke gør den store forskel)

Jeg kommer tilsyneladende i de forkerte butikker, hvor TC er een af dem..hmmm

AV Precision skrev:  punkt 2, så klager folk jo netop som sagt allerede med dén mængde HD der er i butikkerne nu, over at butikkerne ikke fremviser tv'ene med almindelige TV-signaler i stedet for HD.

Det synes jeg nu nok at de gør, altså viser almindelige tv signaler. Og det er der heller ikke noget galt i overhovedet. Men som nævnt, så har jeg altså ikke set een eneste forretning, der eksempelvis har fremvist HD tv fra kabeltv.

AV Precision skrev: Jeg har med min udstilling forsøgt at give folk en mulighed for at se hvad HDTV er i stand til, når man giver den gas. MEN, jeg lover at du nok skal se mig afholde arrangementer i fremtiden, hvor der er lidt mere fokus på hvor langt man kan komme for lidt færre penge, når man gør det ordentligt. Men hvordan HDTV ser ud på et middelmådigt tv med en middelmådig opsætning, det bliver nu engang ikke min opgave at demonstrere.

Nej, det har du heller ingen interesse i, har jeg efterhånden forstået.

Men forstå mig ret. Det er urealistisk at forestille sig, at de fleste (bemærk, jeg skrev de fleste), investerer i en projektor eller fladskærm til 40K, for at suse hjem og sætte den til deres elendige analoge antennesignal. De fleste ville vælge noget billigere, og sandsynligvis også betydlig dårligere. Men de vil stadigvæk kunne opnå et tåleligt billed, hvis det f.eks blev født med et digitalt HD signal.
Jeg ved det godt, det er ikke meget vi kan se af det endnu, men det er trodsalt en start. Og det ville under alle omstændigheder være reelt.

Tarkin skrev: JesperLund skrev: AV Precision skrev: Blade 3 er måske ikke den mest overbevisende HD-film jeg har set på C+, det vil jeg give dig ret i. Blu-Ray er bedre end C+, ingen tvivl om det, men generelt synes jeg absolut at filmene på C+ HD er mærkbart bedre end DVD. Det er ikke umuligt at HD Selectoren er skyld i en kvalitetsforringelse - en ting der lige slog mig: Hvilket format kører du ud fra hhv. HD selector og Blu-Ray? 1080i eller 720P? C+ HD er 1080i med 25fps og 2:2 kadancen. Hvor mange TV kan lave korrekt (dvs. weave) de-interlacing af dette signal? Taler du om 2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:3 pulldown så film i 24fps bliver til 25fps uden 4% PAL speedup? I Pioneers plasmaers PureCinema funktion er der en standard indstilling til brug på PAL film materiale - måske den kan lave reverse telecine og gendanne de oprindelige 24fps?! Det giver vist ikke rigtigt mening at lave 2:2 pulldown på 24fps film vist i 1080i@50 på C+ Film HD... Men du taler måske udelukkende tv-optagelser i ægte 1080p@25/50 (europæiske HD optagelser)?

Jeg vil tro at C+ HD gengiver filmen 4% hurtigere, altså med 25fps ligesom man normalt gør på DVD. Det er en normale PAL-land broadcast metode. Man kan checke det ved at sammenlige runtime for filmen med IMDB (da jeg havde SD C+ kanalerne i Selector trial perioden sidste år viste mine checks at de lavede 4+ PAL speedup).

TVet skal kunne genkende at der er tale om filmmateriale, således at de 50 fields i mailto:1080i@50Hz - 1080i@50Hz  korrekt sammensættes til 25 frames (weave). Det er en anden behandling end videomateriale, hvor de 50 fields er skudt på forskellige tidspunkter, og hvor korrekt de-interlacing kræver bob linieinterpolation (eller en meget avanceret metode, hvor du bruge weave metoden på de dele af billedet som ikke bevæger sig og bob på elemeneter i bevægelse; men så taler vi nok VP50....).

Mit indtryk er at det er nemmere at genkende filmmateriale i 2:3 kadancen, fordi der er et fast mønster (et bestemt field i sekvensen gentages). I 2:2 kadancen har du derimod ikke gentagelser af fields, hvilket må gøre det sværere at skelne mellem video- og filmmateriale.

Det er sådan set samme problemstilling som på DVD, hvor encodningen normalt er mailto:576i@50Hz - 576i@50Hz  i PAL-lande.

JesperLund skrev: Tarkin skrev: JesperLund skrev: AV Precision skrev: Blade 3 er måske ikke den mest overbevisende HD-film jeg har set på C+, det vil jeg give dig ret i. Blu-Ray er bedre end C+, ingen tvivl om det, men generelt synes jeg absolut at filmene på C+ HD er mærkbart bedre end DVD. Det er ikke umuligt at HD Selectoren er skyld i en kvalitetsforringelse - en ting der lige slog mig: Hvilket format kører du ud fra hhv. HD selector og Blu-Ray? 1080i eller 720P? C+ HD er 1080i med 25fps og 2:2 kadancen. Hvor mange TV kan lave korrekt (dvs. weave) de-interlacing af dette signal? Taler du om 2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:2:3 pulldown så film i 24fps bliver til 25fps uden 4% PAL speedup? I Pioneers plasmaers PureCinema funktion er der en standard indstilling til brug på PAL film materiale - måske den kan lave reverse telecine og gendanne de oprindelige 24fps?! Det giver vist ikke rigtigt mening at lave 2:2 pulldown på 24fps film vist i 1080i@50 på C+ Film HD... Men du taler måske udelukkende tv-optagelser i ægte 1080p@25/50 (europæiske HD optagelser)? Jeg vil tro at C+ HD gengiver filmen 4% hurtigere, altså med 25fps ligesom man normalt gør på DVD. Det er en normale PAL-land broadcast metode. Man kan checke det ved at sammenlige runtime for filmen med IMDB (da jeg havde SD C+ kanalerne i Selector trial perioden sidste år viste mine checks at de lavede 4+ PAL speedup). TVet skal kunne genkende at der er tale om filmmateriale, således at de 50 fields i mailto:1080i@50Hz - 1080i@50Hz  korrekt sammensættes til 25 frames (weave). Det er en anden behandling end videomateriale, hvor de 50 fields er skudt på forskellige tidspunkter, og hvor korrekt de-interlacing kræver bob linieinterpolation (eller en meget avanceret metode, hvor du bruge weave metoden på de dele af billedet som ikke bevæger sig og bob på elemeneter i bevægelse; men så taler vi nok VP50....). Mit indtryk er at det er nemmere at genkende filmmateriale i 2:3 kadancen, fordi der er et fast mønster (et bestemt field i sekvensen gentages). I 2:2 kadancen har du derimod ikke gentagelser af fields, hvilket må gøre det sværere at skelne mellem video- og filmmateriale. Det er sådan set samme problemstilling som på DVD, hvor encodningen normalt er mailto:576i@50Hz - 576i@50Hz  i PAL-lande.

Ja, film på C+ må blive vist med 4% speedup, da fx Star Wars III og King Kong ifølge Canalplus.dk varer hendholdsvis 135 og 180 min. men 140 og 187 min. ifølge imdb.com. Og det må gælde både deres film sendt i SD og HD, da jeg har set, at de flere gange har vist en film simultant både på en af deres SD kanaler og HD kanalen.

For at vende tilbage til det du skrev øverst, så tror jeg godt Pioneers plasmaer kan lave korrekt de-interlacing på mailto:1080i@50 - 1080i@50 signalet fra C+. Men det bliver i så fald vist med de 4% speedup og 25fps x3 = 75Hz eller x4 = 100Hz, som er de to modus, man kan vælge på tv'et som standard. Det er nok dette PureCinema 'Standard' dækker over.

Kandersen skrev: Det synes jeg nu nok at de gør, altså viser almindelige tv signaler. Og det er der heller ikke noget galt i overhovedet. Men som nævnt, så har jeg altså ikke set een eneste forretning, der eksempelvis har fremvist HD tv fra kabeltv.

Nu ved jeg ikke om det er den københavnske eller den århusianske TC du render rundt i, men i TC i Århus kan du få vist HD fra kabel på stort set alle tv i butikken. TC i københavn har vist det problem at de har TDC, hvorfor det er svært at vise HD fra kabel, men igen kan du få fremvist Blu-Ray eller HD-DVD alt dét du lyster. Det er lidt tyndt at kritisere butikkerne for ikke at vise dét man gerne vil se, hvis man ikke har spurgt om det kan lade sig gøre - det er ikke alle steder at en opstilling er 100% fastlåst.

Kandersen skrev: Nej, det har du heller ingen interesse i, har jeg efterhånden forstået.

Hvis du kan overbevise mig om hvorfor jeg SKULLE have en interesse i det, så vil jeg da gerne demonstrere et dårligt billede. Jeg kan bare ikke rigtigt se formålet. Jeg kan derimod RIGTIGT godt se formålet i at demonstrere god billedkvalitet.

Kandersen skrev: Men forstå mig ret. Det er urealistisk at forestille sig, at de fleste (bemærk, jeg skrev de fleste), investerer i en projektor eller fladskærm til 40K, for at suse hjem og sætte den til deres elendige analoge antennesignal. De fleste ville vælge noget billigere, og sandsynligvis også betydlig dårligere. Men de vil stadigvæk kunne opnå et tåleligt billed, hvis det f.eks blev født med et digitalt HD signal. Jeg ved det godt, det er ikke meget vi kan se af det endnu, men det er trodsalt en start. Og det ville under alle omstændigheder være reelt.

Jeg har jo heller ikke bedt folk om at bruge 40.000,-, hvis det ikke er dét de vil! Jeg har demonstreret hvad det er man kan opnå, hvis man køber et produkt til 40k og opstiller det ordentligt. Hvis du ikke vil have dén ydelse, fordi du ikke vil betale for den, så lader du da bare være. Hvad er problemet?

Jeg kommer også til at demonstrere billigere produkter hen ad vejen. Jeg vil gøre hvad jeg kan for at dét bliver en demonstration af hvor langt man kan komme for et givent antal kroner, men jeg kan på ingen måde vise dig en demonstration af at du for 15k kan få det samme som du kan for 40k, for sådan hænger det ikke sammen. Når jeg vælger at lave en udstilling der viser hvad man kan få for 40k, så er det fordi jeg mener at der er rigeligt af muligheder for at opleve hvad du kan få for billige penge, og meget få muligheder for at opleve hvad du kan få for mange penge. Derfor har jeg prioriteret demonstrationen af top-kvalitet højest - jeg synes simpelthen der er for meget lavkvalitet og for lidt højkvalitet i markedet, og så kan jeg nu engang ikke tillade mig bare at stå ovre i hjørnet og pege fingre, uden selv at gøre noget for at få vist hvad man rent faktisk kan opnå. Som sagt, hvis jeg viser noget der er for godt til dig, så er jeg da frygteligt ked af det, men så efterspørger du bare noget jeg hverken kan eller vil tilbyde dig.

Med andre ord: Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad det er du forlanger/forventer af mig, når du beklager dig over at jeg viser for dyrt udstyr? Fortæl mig hvad du gerne vil have at jeg gør, så overvejer jeg muligheden. Jeg har en målsætning om at have åbne arrangementer mindst en gang om måneden, så det skulle nok kunne lade sig gøre at lave et arrangement der passer til dit temperament - bare du ikke beder mig om at fremvise hvorfor man godt kan finde sig i dårlig billedkvalitet.

Tarkin skrev: Er der ikke større udfordring i at vise et rigtig godt billede på udstyr til, lad os sige max 20.000,- -et beløb som nok flere danskere er indstillet på at spændere end de 40.000,- du nævner?!

Det kunne jo være at Ottos kundesegment primært bestod af personer, som gerne ville bruge 40k...

Tarkin skrev: Er der ikke større udfordring i at vise et rigtig godt billede på udstyr til, lad os sige max 20.000,- -et beløb som nok flere danskere er indstillet på at spændere end de 40.000,- du nævner?!

Absolut ikke - tværtimod faktisk. Det er bare et spørgsmål om at sætte ambitionerne efter forholdene - jeg kunne jo tilsvarende sige: Er der ikke større udfordring i at vise et rigtigt godt billede på udstyr til 40.000,- end til 80.000,-? Eller til 80.000,- end til 160.000,-? Med andre ord: Hvad er et "rigtigt godt billede"? Og jo højere op du kommer, jo større er folks forventninger. De fleste kunder der spenderer 40.000,-, forventer at få det ultimative. De forventer en kvalitet som de reelt burde betale 100.000,- for - for de synes jo de bruger mange penge. Derfor kan de ofte have lidt urealistiske forventninger. Bruger man 20.000,-, har man ofte en lidt mere realistisk indgangsvinkel til det, og kan godt forholde sig til at det er imponerende "i betragtning af investeringen". Du kan jo se det på reaktionerne på mit lille arrangement - uanset hvor godt et billede jeg laver til 40.000,-, så vil der være mange der siger "ja, men det SKAL jo være godt til de penge". Ja, det skal det, men det er det altså ikke nødvendigvis.

At der så er folk der står og siger "jeg vil gerne have dét der, men jeg vil kun give 20.000,-", det er altså ikke rigtigt mit problem - jeg kan ikke gøre for at folk har urealistiske forventninger til hvad kvalitetsudstyr koster. Jeg kan sagtens lave et "godt" billede til 20.000,-, men det bliver aldrig lige så "godt" som dét jeg kan lave til 40.000,-. Heldigvis er der en sammenhæng. Ikke i den forstand at 40.000,- automatisk er lig med godt, men i dén forstand at loftet for hvad der kan opnås, ganske enkelt er højere.

Men det er _ikke_ sådan at bare fordi man investerer en masse penge, så kan man læne sig tilbage og forvente at kvaliteten automatisk følger med - tværtimod, så kræver det en hel del af opstillingen, hvis man reelt skal udnytte dén forskel der er. Ganske ofte stiller dyrere komponenter _større_ krav til opstillingen, og ikke mindre. De er ofte designet til at en kompetent installatør kan levere det maksimale, ikke til at en tilfældig installatør kan levere over middel.