iflg denne side som panasonic europa står bag  er det kun plasma der dur (domænet er registreret til dem )

http://www.plasma-lcd-fakta.dk - http://www.plasma-lcd-fakta.dk

er der hold i at lcd er så elendigt som de gør det til eller er det kun for at panasonic skal hælde vand på egen mølle ? til fordel for deres plasma tv ?

så ser det jo ikke godt ud med mit ny indkøbte jvc 32da8zu

jetdirect skrev: iflg denne side som panasonic europa står bag  er det kun plasma der dur (domænet er registreret til dem ) Domænenavn: plasma-lcd-fakta.dk DNS: plasma-lcd-fakta.dk Registreret: 2006-11-18 Status: Aktivt Registrant: Bruger-id: PEL135-DK Navn: Panasonic Europe Ltd. Adresse: Winsbergring 15 Postnr. & by: 22525 Hamburg Land: Germany Telefon: +49 4085490     http://www.plasma-lcd-fakta.dk - http://www.plasma-lcd-fakta.dk   er der hold i at lcd er så elendigt som de gør det til eller er det kun for at panasonic skal hælde vand på egen mølle ? til fordel for deres plasma tv ? så ser det jo ikke godt ud med mit ny indkøbte jvc 32da8zu

Du skal ikke tage siden alt for alvorlig. Den er ikke mere seriøs end Jyllands Posten's evige forsøg på at forklare hvad man skal kigge efter og købe når man skal have nyt tv.

Hej.

Jeg synes du skal tage alle de "roser" som skrives til Plasma'ens fordele, "med et stort gran salt".

Jeg er selv lige skiftet fra LCD til Plasma, da jeg gerne ville have en lidt større skærm og jeg syn's ABSOLUT IKKE at forskellen er så stor, som mange "Plasma-ejere" herinde gerne vil gøre den til.

Nu har jeg så godt nok kun alm. kabel-TV signal, og ihvertfald med det signal at jeg har, der er forskellen minimal efter min mening.
Det gælder iøvrigt også, når jeg kører på min DVB-T tuner.
Jeg valgte Plasma'en frem for en ny (rigtig god) LCD (som den gamle jeg havde) hovedsagelig på grund af prisen.

Nu har jeg så prøvet begge dele, og stod jeg nu igen og skulle handle, og prisen var den samme, så ville jeg vælge det TV jeg syntes bedst om, uanset hvilket "system" det så ville ende med.

Som sagt, jeg synes forskellen er MINIMAL, og den er slet slet ikke den debat værdig, der ofte kører herinde, omkring de to systemers fordele overfor hinanden.

jetdirect skrev: er der hold i at lcd er så elendigt som de gør det til eller er det kun for at panasonic skal hælde vand på egen mølle ? til fordel for deres plasma tv ? så ser det jo ikke godt ud med mit ny indkøbte jvc 32da8zu

Nu laver Panasonic også LCD-skærme, så det går også ud over dem selv.

Mht. din JVC, så er LCD det eneste fladskærmsvalg i den størrelse.

mejersken skrev: En lidt overset emne i debatten er at plasma bruger meget mere strøm end lcd, og koster dermed mere i løbende udgifter

Nej det er stadigvæk ikke rigtigt - det er en påstand som er blevet manet til jorden utallige gange herinde i det sidste års tid. 

Efter lidt undersøgelse må jeg nok give jer ret, ved en direkte sammenligning mellem topmodeller i samme størelse, er forskellen ikke noget at snakke om, min kilde står til  

Pokerface skrev: Hej. Jeg synes du skal tage alle de "roser" som skrives til Plasma'ens fordele, "med et stort gran salt". Jeg er selv lige skiftet fra LCD til Plasma, da jeg gerne ville have en lidt større skærm og jeg syn's ABSOLUT IKKE at forskellen er så stor, som mange "Plasma-ejere" herinde gerne vil gøre den til. Nu har jeg så godt nok kun alm. kabel-TV signal, og ihvertfald med det signal at jeg har, der er forskellen minimal efter min mening. Det gælder iøvrigt også, når jeg kører på min DVB-T tuner. Jeg valgte Plasma'en frem for en ny (rigtig god) LCD (som den gamle jeg havde) hovedsagelig på grund af prisen. Nu har jeg så prøvet begge dele, og stod jeg nu igen og skulle handle, og prisen var den samme, så ville jeg vælge det TV jeg syntes bedst om, uanset hvilket "system" det så ville ende med. Som sagt, jeg synes forskellen er MINIMAL, og den er slet slet ikke den debat værdig, der ofte kører herinde, omkring de to systemers fordele overfor hinanden.

Jeg er helt enig!!

Det er næsten ren religion. Det er lige som diskussionen blandt sejlerfolket. Hvad er den bedste båd. En sejl- eller en motorbåd??? Der er ikke noget entydigt svar. Det er og bliver for det meste en subjektiv vurdering. Så vælg den du bedst synes om - begge systemer fungerer ok hvis blot man vælger kvalitet, og ikke de billigste supermarkedsmodeller.

Naiera skrev: Men det passer jo ikke. Såfremt målet er den bedste billedkvalitet/at komme så tæt på det korrekte som muligt, så er et godt plasma TV faktuelt bedre end LCD. Der er selvfølgelig mange varianter der kan spille ind, men er de få ting der skal være på plads i orden, så får man faktuelt set bare bedre billedkvalitet med f.eks. et Panasonic plasma TV end et Sony LCD TV.

Jae, som sådan kan du vel godt have lidt ret. Jeg synes bare det er lidt firkantet at stille det op på den måde. For der er stadig noget med at et LCD billede er bedre i kraftig dagslys, og et plasmabillede er bedre at kikke på fra siden.....

Jeg er så evigt enig med Pokerface i denne sag. Prøv at se hos TC i KBH.V. På den anden side er det osse rart at der er nogen som har en mening, ellers bliver det for kedeligt.

Og nu vi er ved det, jeg vil til enhver tid foretrække båndhøjtalere fremfor kassehøjttalere også selvom de er med runde kanter. Og af båndhøjttalere mener jeg at magnestater lyder bedre end elektrostater. Og at delefiltre kun i alleryderste nødstilfælde bør skære med mere end 6 db. Og at de egentlig overhovedet ikke burde være der, de skulle være integreret i effekttrinet.  Og dog??

Det må være nok for nu....på religionssiden

mvh

Hej.

Naiera > Nu ved jeg jo godt at du er STOR fortaler for Plasma.

Og jeg gider egentlig ikke fortsætte debatten omkring de to systemer... Jeg har, som jeg jo også skrev, nu prøvet dem begge, og syn's altså fortsat at forskellen er minimal.
Det er da muligt at Plasma'en viser mere "naturlige" farver... Også ifølge fine og dyre måleapparater, men det er jeg egentlig lidt ligeglad med, jeg bruger øjnene så godt som jeg nu kan, om de så "du'r" el. ej, det ved jeg så ikke, jeg har dem ihvertfald ikke bedre... Og de har da ihvertfald ledt mig igennem livet foreløbigt i 54 år.

Måleapparaterne er da sikkert gode nok, hvis man tror på den slags, men når jeg bruger mine øjne, så har jeg altså vanskeligt ved at se de "enorme" forskelle mange Plasmaejere synes der er - måske fordi. at de læst lidt for meget teknik.  ... Jeg ved det ikke.

Som sagt, Plasmaen er mere naturlig... Ja, men i mine øjne dermed også lidt mere kedelig.
Skarpheden er lidt mindre, og farverne er lidt mindre "sprudlende", og så er det jo derefter kun et spørgsmål om, hvad man bedst kan lide at se på.
Og der foretrækker jeg så nok, at der er lidt mere "liv" i det jeg ser.

Diskusionen har faktisk været oppe før, -  for mange år siden... Dengang gjaldt den om farvefilm til Kamera'er, og om de skulle være fra Kodak, Fuji el. måske fra Agfa.
Nogle sagde Kodak havde de mest naturlige farver, andre sagde at Agfa var mindre skarpe, men mere "varme", og så var der dem som bedst kunne lide de sprudlende farvefilm fra Fuji... Dyre måleapparater sagde vist nok også dengang det samme.

Jeg var amatørfotograf, og tog rigtig mange billeder, men jeg brugte alle tre produkter i flæng, jeg syntes forskellen var minimal, så jeg købte efter hvad der på tilbud.

Nå men, det var så lige min mening endnu engang, og vi kommer nok ikke så meget længere i diskusionen om det bedste er Plasma el. LCD, det er nemlig noget hvert enkelt menneske selv skal afgøre, når vedkommende ser dem sammen.

Jeg siger bare, at i min stue og i det lys der er i den, og med det signal jeg har til rådighed, der er forskellen minimal og svær at få øje på.

[QUOTE=Naiera]Men det passer jo ikke. Såfremt målet er den bedste billedkvalitet/at komme så tæt på det korrekte som muligt, så er et godt plasma TV faktuelt bedre end LCD.
QUOTE]

Spørgsmålet er nærmere om de sidste stik har betydning, jeg tror at det
er de færreste der kan fortælle om en farve har en given afvigelse i
forhold til den ægte.

For hvem har set den 100% ægte farvegengivelse , har du?

Man skal også passe på med ikke at tænke for meget på teknologi men
derimod i modeller og kvaliteter af disse.

Har du set Plasma tv med ukorrekt farvegengivelse?

I så fald må du jo også være enig i at LCD er en forkert betegnelse overfor
ringe kvalitet af billede og farvespektrets gengivelse!

Emnet dukker op m jævne mellemrum.Sad lige og rodede efter noget - ovre på HiFi4all, og faldt over dette svar fra Otto , som er relevant her

" (citat Otto AV dec 2006) Der findes noget der hedder korrekt farveniveau, hvadenten man bryder sig om det eller ej. Og det er IKKE noget som smarte markedsføringsfolk har fundet på for at sælge TV, eller for at sælge kalibreringer. Det er faktisk noget som producenterne af dét materiale vi sidder og kigger på tager særdeles seriøst. Derfor synes jeg det er respektløst overfor film-magerne og tv-producenterne at lade hånt om det meget store arbejde de som oftest lægger i at give billederne et bestemt udseende.

Man går ikke efter den korrekte gengivelse for billedkvalitetens skyld, man gør det for at få mere ud af den film eller den udsendelse, som producenten har strikket sammen. Hvis man afviger fra standarderne, så er det det samme som at sige at man vægter éns egen, subjektive opfattelse af hvordan billedkvalitet skal se ud, højere end billedernes egentlige indhold, dvs. eksempelvis historien i filmen. Det er jo også helt i orden, det skal man have lov til - det er jo bare lidt trist hvis det sker på grund af stædig uvidenhed, og ikke fordi man rent faktisk interesserer sig mere for billedkvalitet end for film.

Hej Naiera

Det var rart jeg kunne få dig op af stolen, så kan vi endelig få lidt gang i debatten. Jeg mener stadig de ligger meget tæt. Jeg tror sågar mange kunne blive lokket i baljen hvis de skulle byde på det i en blindtest. Som sagt, prøv TC på Vesterbrogade. Og som Bendix så rigtigt skriver er den sidste centimeter heller ikke altid så vigtig. Hvilket min kone iøvrigt osse mener . Dermed ikke sagt at at den sidste dråbe ikke er spændende. 24 års whiskey er stadig bedre end den kortlivede og VW måtte osse ty til yderligheder som fancy dæk for at nå de 3l/100 km.

Og iøvrigt er jeg overhovedet ikke enig med Lennon om billedkvalitet (som sådan). Det er sikkert rigtigt at der standarder for både billede og lyd. Men imo er klippe-lytte og farvelæggestolene besat af døve og blinde alkoholiserede junkier, hentet lige op af graven. Før de døde havde de sandsynligvis været lydmænd for ægte og entusiastiske livebands og var blevet slået ihjel efter megen tortur af fans eller bandet selv. Hvilket jeg synes er helt på sin plads og en god og nødvendig gerning.

Billedkvalitet svinger utroligt, en film fra "Troldmanden fra Oz" tiden har fuld "Kodacrome lysbillede" over sig og "Beverly Hills classic" det modsatte. Mange amerikanske NTSC film har et obskurt forhold til farven grøn, og nogle af de nye Disney tegnefilm tror at alle har en sub fra drengens konfimationscomputer og gir´den 12 db extra.

Og det passer alt sammen så fint, hvis man ser på historien og de muligheder der har været med biograffilm over sort/hvid TV til farve og op til nu. Teknologierne har været begrænsede og sågar begrænset af bagudkompatilitet.

Og standarder mig her og standarder mig der. De kan dårligt blive enige om hvor bred bredformat skal være. Og de fleste TV kanaler er for nærige eller for alkoholiserede til at sætte et formatflag hele filmen igennem. Så formatet skifter ikke automatisk. Standardfolkene vælter sig osse i hver deres lydstandard, det være sig DTS, 5.1, 6.1. Og sådan kunne jeg blive ved, jeg er ikke engang startet på HD-DVD endnu.

Det var da synd. Jeg synes ellers jeg havde budt op til bal. Men vi kan jo alle prøve at lægge mærke til om farverne har den samme glød og intensitet på alle film. Eller om alle film er lige så godt optaget som Ringenes Herre.

mvh

Ken_T skrev: Ja,  tag nu en film som Sin-City. Jeg har nu en tid forsøgt at få de rigtige farver frem på mit LCD, men det ligner bare noget i retning af det gamle sorthvide format, stadig væk. Jeg tror jeg skifter til plasma, så lykkes det måske.

 HEHE!

Selvom Naiera er træls, så har han nu ret i at plasma er bedre end LCD...sådan er det bare efter min mening .

 - Alle ved, at de bedste diskutioner ender med: "sådan er det bare".

Det værste for mig er når Tv sendere fastholder 1,85 skal ses med sorte bjælker på et 16:9 TV, hvis de siger de ikke kan ændre herpå, nå troværdigheden er vel ikke-eksisterende.  Her har jeg godt nok et problem, om jeg kan se bjælken i mit eget ØJE?.

Her skal billedet bare leveres som 16:9 eller fuld skærm.

Det Naiera skriver om filmens farver og øvrige udseender kunne jeg aldrig drømme om ønske ændret, og jeg har bestemt ikke forstand på Farver eller films udseende. Sin City har jeg ikke set men jeg ved den skal mestendels være i Sort/Hvid med spredt kolorit.

Ken_T skrev: Jeg opfatter ikke Niaera som træls ( jysk udtryk ikke? ), han har da nok ret et sted.  Men humor tror jeg han savner. Eller måske ved han ikke at Sin-City er overvejende i sorthvid. det er nok det. Læg mærke til at jeg ikke protesterer, så må vi se om tråden ender, men noget skal skriverier jo handle om.

Du må kunne få dine gule og røde  farver indstillet. Mener der er noget med gult og rødt i Sin City  :-)