hej

var lige på besøg i en svensk avis for at læse om fjolset fra parken igår, der faldt jeg over den her artikel. Har selv lcd men tænker meget på at prøve en plasma så jeg er hverken den ene eller den anden fan måske lidt philips ødelagt.

http://aftonbladet.se/vss/pryl/story/0,2789,1082934,00.html - http://aftonbladet.se/vss/pryl/story/0,2789,1082934,00.html

hilsen agger

Ja to fjolser i parken, det største er i Spanien efter min opfattelse..

Men spændende læsning den undersøgelse, og da det som jeg læser det er en blindtest, så siger det måske noget om den udvikling LCD'erne har været igennem de sidste par år.

Som det også ganske rigtigt står, er man decideret filmfreak er plasma endnu det bedste, men som all round tv ser det ud til, at LCD'erne giver dem baghjul med de nye paneler som Sony, Samsung og Phillips kommer med.

Hvis man kikker på forholdene under testen så er den jo foretaget på et stormarknad. DVS der har været rimeligt lyst og ikke samme forhold som i en stue.

Havde man vist de samme skærme under andre forhold, så havde plasma sandsynligvis vundet.

Testen kommer egenligt også frem til hvad vi allerede ved herinde, selvom mange ikke vil indrømme det.

LCD er bedst når der er forholdsvis lyst i lokalet. Personligt synes jeg selv at plasma er rimeligt ringe her om sommeren(Hvis/når man har meget lys i sin stue). Men når solen er væk, så kommer Plasma stærkt igen !!

Lennon: Ja, det er jo noget af en generalisering. 

For det første har det ikke noget med LCD teknologien at gøre som sådan. For det andet gælder dette da bestemt også for plasma. At der findes eksempler som Pioneer, som går mod strømmen, kan da ikke bruges til at konkludere noget som helst om det generelle forhold mellem LCD og plasma.

I øvrigt må jeg lige indskyde, at der findes aspekter af LCD teknologien, som de fleste herinde med god grund ikke beskæftiger sig med. Jeg tester som de fleste sikkert ved også LCD monitors til Pc'en, og her skal jeg sige dig, at gamma-kurverne er gode på mange skærme. På de bedste skærme er de faktisk så gode, at man kan skraldgrine af ethvert Tv på markedet - ja selv de mest elskede i både LCD og plasma lejren.

Pointen er, at gamma kurven intet har med teknologien at gøre. Det er noget producenten indstiller for det enkelte apparat.

Jorgen skrev: Det er nok ret vigtigt at slå fast at denne test kun er foretaget med 4 LG-fjernsyn, og at LG jo helt klart satser på LCD, så resultatet kan ikke rigtig komme bag på nogen...

Det var dog en underlig udtagelse, for LG satser da ikke kun på LCD.

LG har endag sin egen Plasma fabrik, så lidt satser de vel på det.

Jeg har to kommentarer: Punkt 1, så har plasma aldrig været _garanti_ for god billedkvalitet. Det er bare imho den teknologi der p.t. giver den bedste _mulighed_ for god billedkvalitet (så længe vi taler om fladskærme). Hvis det ikke udnyttes ordentligt, så bliver billedkvaliteten ringe. En sammenligning mellem to LG tv der formentligt har stået i standard-indstillingerne, er fuldstændigt som at kaste en terning - når ingen af de to reelt har vist et _godt_ billede, så er resultatet ubrugeligt. Det er langt nemmere at se forskel på et korrekt og et forkert billede, end at bedømme hvilket af to forkerte billeder der er mindst ringe.

Punkt 2: Selve konceptet i en A/B sammenligning duer ikke til at vurdere hvilket tv der fungerer bedst hjemme i stuen. Derhjemme har man ikke et sammenligningsgrundlag - når der står to tv ved siden af hinanden, relaterer man f.eks. skarphed i forhold til dét tv der står ved siden af. Hvis tv A er over-skarpt, så vil tv B se uskarpt ud. Hvis man skal vurdere inden for få minutter (hvilket nødvendigvis har været tilfældet hvis de har haft 1574 mennesker til at kigge på dem), så vil man oftest have en tendens til at pege på det skarpeste, mest lysstærke og mest farverige billede, uanset om det er det bedste eller ej. Kiggede man på hvert tv individuelt i f.eks. en halv time, så kunne resultatet nemt blive helt anderledes.

Jeg har under forskellige udstillinger flere gange meget effektivt givet eksempler på hvordan man kan få folk til at skifte mening i forhold til deres første indskydelse, efter bare 5 minutter. Det sørgelige er at det er de færreste TV-købere der reelt kigger på et tv i 5 minutter i træk, inden de køber.

Tør vædde med hvis resultatet havde været modsat, så havde mange klappet i hænderne nu og ment testen var 100% iorden.. Men sådan gik det ikke  kan jo ikke passe at LCD skulle være bedre på nogle punkter...

bibihest skrev: Tør vædde med hvis resultatet havde været modsat, så havde mange klappet i hænderne nu og ment testen var 100% iorden.. Men sådan gik det ikke  kan jo ikke passe at LCD skulle være bedre på nogle punkter...

korrekt testen må være fyldt med fejl

Har også hørt at LG satser på deres vaskemaskiner, så det er nok derfor at deres PDP er dårlige !!

Otto: Har selvfølgeligt ret i sine 2 påstande, at man ikke har begge tv derhjemme til at sammenligne. Men mon ikke de fleste er tilfredse med deres LG LCD når de får den hjem i stuen !!

bibihest skrev: Tør vædde med hvis resultatet havde været modsat, så havde mange klappet i hænderne nu og ment testen var 100% iorden..

Det er nu engang sådan i politik at det er oppositionens opgave at påpege fejlene, ikke regeringen...  

Det modsatte resultat har du allerede på http://www.plasma-lcd-fakta.dk - www.plasma-lcd-fakta.dk , som er nøjagtigt lige så ubrugelig.

lahan skrev: Otto: Har selvfølgeligt ret i sine 2 påstande, at man ikke har begge tv derhjemme til at sammenligne. Men mon ikke de fleste er tilfredse med deres LG LCD når de får den hjem i stuen !!

Det er fint nok at stille sig tilfreds med "godt nok" og være ligeglad med om man fik det bedste, men så afskærer man sig jo også samtidigt fra overhovedet at udtale sig om hvad der er bedst.

Og i betragtning af hvor mange der rent faktisk IKKE er tilfredse med deres LCD eller plasma-tv, så synes jeg ikke man skal begynde at generalisere omkring at de fleste tv er gode nok til de fleste mennesker. Det er de IKKE! De fleste mennesker _opgiver_, fordi de finder det håbløst at finde rundt i junglen, og så affinder de sig med noget der egentlig ikke er godt nok til dem, og vedtager at "nåja, det kunne da have været værre". Det er ikke det samme som at de er tilfredse (medmindre vores definition af "tilfreds" er forskellig...)

EDIT: Sagt på en anden måde: Det er jo komplet uinteressant at diskutere hvilket produkt der er godt nok til de mennesker der er ligeglade. Det interessante må alt andet lige være at diskutere hvilket produkt der er bedst for de folk der interesserer sig for det.

Benitez skrev: ..Men spændende læsning den undersøgelse, og da det som jeg læser det er en blindtest, så siger det måske noget om den udvikling LCD'erne har været igennem de sidste par år.

Hmm, en blindtest mellem LCD og Plasma teknologierne... gik testen da ud på hvilken af dem der havde den bedste lyd? ;) 

AV Precision skrev: lahan skrev: Otto: Har selvfølgeligt ret i sine 2 påstande, at man ikke har begge tv derhjemme til at sammenligne. Men mon ikke de fleste er tilfredse med deres LG LCD når de får den hjem i stuen !! Det er fint nok at stille sig tilfreds med "godt nok" og være ligeglad med om man fik det bedste, men så afskærer man sig jo også samtidigt fra overhovedet at udtale sig om hvad der er bedst. Og i betragtning af hvor mange der rent faktisk IKKE er tilfredse med deres LCD eller plasma-tv, så synes jeg ikke man skal begynde at generalisere omkring at de fleste tv er gode nok til de fleste mennesker. Det er de IKKE! De fleste mennesker _opgiver_, fordi de finder det håbløst at finde rundt i junglen, og så affinder de sig med noget der egentlig ikke er godt nok til dem, og vedtager at "nåja, det kunne da have været værre". Det er ikke det samme som at de er tilfredse (medmindre vores definition af "tilfreds" er forskellig...) EDIT: Sagt på en anden måde: Det er jo komplet uinteressant at diskutere hvilket produkt der er godt nok til de mennesker der er ligeglade. Det interessante må alt andet lige være at diskutere hvilket produkt der er bedst for de folk der interesserer sig for det.

Du har helt ret i at der er forskel på de krav folk herinde sætter samt de krav som Hr og Fru DK har til deres TV...

Jeg havde en "sjov" oplevelse en dag jeg var en tur i en alfa-view biks for at kikke på deres skærme. Jeg stod ved siden af Hr og Fru DK, så kunne overhøre deres interne snak.

De havde selv sat sig lidt ind i hvad man skal kikke efter. Er sort nu helt sort osv. De synes at TV'et var helt fantastisk, sort var fuldstændigt sort osv efter deres mening. Jeg synes selv at billedet var totalt ringe på det tv de så, så kravene er meget forskellige.

Jeg synes bare det er svært at finde ud af hvad der er bedst, da det vil kræve at man definere helt præcist under hvilke forhold man snakker om.

Det var garanteret også en ulige dato, med fuldmåne, sikkert derfor at LCD vandt testen?

Halvdelen bruger tiden på at finde "huller" og forklaringer på hvordan deres elskede plasma kunne tabe en test, og den anden halvdel fryder sig og kommer med "kvikke" bemærkninger, som jeg selv ;-)

Naiera skrev: Hvis du gad fjerne skyklapperne, så ville du også kunne se, at argumenterne for at testen er så godt som ubrugelig, faktisk er meget fornuftige.

Er det denne test/fakta du mener er ubrugelige  http://www.plasma-lcd-fakta.dk - www.plasma-lcd-fakta.dk  ?

Naiera skrev: At LCD sælger bedst og at denne test var en blindtest har intet at gøre med hinanden! Folk kigger IKKE (nok) på billedet når de køber TV; de kigger på om der er pianolak og om de synes specifikationerne ser ud til at være tilstrækkeligt højere end de var da de kiggede på andre modeller for 5-6 måneder siden.

Er det bare helt umuligt for dig at acceptere at et LCD faktisk KAN se godt ud?

bibihest skrev: Naiera skrev: At LCD sælger bedst og at denne test var en blindtest har intet at gøre med hinanden! Folk kigger IKKE (nok) på billedet når de køber TV; de kigger på om der er pianolak og om de synes specifikationerne ser ud til at være tilstrækkeligt højere end de var da de kiggede på andre modeller for 5-6 måneder siden. Er det bare helt umuligt for dig at acceptere at et LCD faktisk KAN se godt ud?

Jeg kan godt svare. Ja jeg har endnu aldrig set et LCD TV jeg kunne holde ud at kigge på.....

Så længe der er testet under samme forhold kan jeg ikke se hvorfor testen skal helt fornægtes. Det er de færreste der kun ser tv i fuldstændig mørke.

plasma er jo alligevel så godt at det burde kunne slå LCD ligemeget hvor det er testet

Testen er efter min mening ubrugelig til at lave en generel vurdering af om LCD eller Plasma er bedst, eller en generel vurdering af hvad folk foretrækker.

Men den kan selvfølgelig bruges til at vise at i den konkrete testopstilling, foretaget under betingelser der måske favoriserer den ene teknologi (om dagen), med 3 konkrete LG TV, hvoraf det ene er et plasma der ikke får speciel gode reviews, http://reviews.cnet.co.uk/televisions/0,39030219,49290091,00.htm - http://reviews.cnet.co.uk/televisions/0,39030219,49290091,00 .htm  - der foretrækker de fleste billedet fra LG's LCD tv.

Om de så gør det fordi de subjektivt bedst kan lide prangende LCD farver, eller om det er fordi testen er foretaget om dagen i et stormagasin, eller om det er fordi Plasmaen i testen er dårligere end LCD'ene i testen betyder mindre.

De 2 vigtigste ting i debatten er efter min mening

1: Denne blindtest er ubrugelig som generel rettesnor for hvad der er bedst - uanset hvad resultatet havde været. Og magasinets konklusion på testen at folk så generelt foretrækker LCD fremfor Plasma er ligeså ubrugelig. Konklusionen havde været ligeså ubrugelig hvis resultatet havde været omvendt. Man kan ikke opstille og sammenligne sølle 2(3) TV og udfra det så lave en generel påstand om at den ene teknologi generelt vinder over den anden. Testen og dens konklusion er i det lys latterlig - uanset hvad resultatet havde været.

2: Det bedste TV for den enkelte er vel altid det den enkelte selv syntes er bedst. Det er imho. sådan set ligegyldigt om det er LCD eller Plasma, eller om det gengiver billedet mest korrekt eller ej, eller mest som producenten havde tænkt sig eller ej. De fleste købere har ikke producenten med ud og købe TV så han kan fortælle hvordan han havde tænkt sig billedet skulle se ud, de fleste købere har heller ikke noget referencemateriale at sammenligne med så de kan se med egne øjne hvad der er "mest korrekt", de fleste købere har heller ikke måleudstyr eller træning i selv at vurdere hvad der er "mest korrekt", de fleste købere er måske i virkeligheden også ligeglade med om det er "mest korrekt" eller ej sålænge de syntes det de ser, ser flot ud. Deres valg foretages oftest udfra subjektive bedømmelser af hvad de syntes ser flottest ud på vurderingstidspunktet - ikke nødvendigvis udfra hvad der målemæssigt er mest korrekt. Nogen gange er det så et LCD, andre gange er det et Plasma - og fred være med det sålænge køberen er glad og tilfreds.

PS: jeg var ganske tilfreds med mit Toshiba LCD og jeg er ganske tilfreds med mit Panasonic Plasma. Plasmaen har nogle fordele og LCD'en havde nogle andre fordele. Ingen af dem er perfekte eller bedst på alle områder.

hej

der vil jeg sige helt og holdent køber du topmodel er philips bedst i lcd

hilsen agger

dikki skrev: Naiera den her test viser hvertfald én ting. At umiddelbart foretrækker forbrugere LCD i de omgivelser de har mulighed for at købe dem ! Der er jo ikke dæmpet lys osv. der hvor tv er udstillet. At de kunne have taget flere modeller med, ja men jeg tror stadig LCD har fordelen i lige dé omgivelser.

Dvs fordi forbrugeren ønsker LCD i de omgivelser som testen foregik i, så er det ens betydende med at LCD er bedre end Plasma?

Betyder det så at filmen "De røde heste" (den mest sete danske biograf film nogensinde) er den bedste danske film nogensinde lavet?

Måske kan testens resultat hænge sammen med at 9 ud af 10 ikke ved hvad god billedkvalitet er

Muf skrev:

"Måske kan testens resultat hænge sammen med at 9 ud af 10 ikke ved hvad god billedkvalitet er".

Og jeg tror vi har fat i noget af det helt rette her... sammenlagt med Naiera's udtalelse ovenfor tror/frygter jeg vi står med den endegyldige sandhed  

Citat:
Det er ikke derfor LCD sælger bedst. Folk er flokdyr og når naboen har købt LCD, så skal man da også selv ha' et! Helst et Samsung med pænere pianolak.

Det er da noget af en "talen ned" til folk der har valgt anderledes end dig. Der er rent faktisk nogen der går op i at tv'et også er et pænt møbel, ikke noget galt i det som jeg ser det. At så flertallet af verdens befolkning vælger anderledes end dig og vælger LCD, gør dem ikke til flokdyr, det gør dem bare til nogle der vælger LCD....

Det er sådan lidt øst/vest hvor dem der ikke vælger som os, ikke har en mening, og er for dumme til, at vide hvad er er bedst for dem.

PS. vil så lige sige at inden du begynder, at skrive om Samsungs design, så send lige en mail til Panasonic og be' dem ansætte en ny designer, for deres tv er da direkte grimt og "billigt plasticagtigt" at se på efter min mening. Rent billedemæssigt kan de ikke følge Samsung M86/87, så hvorfor i himlens navn vælge det tv der er grimt og med dårligere billede?

AV Precision skrev:  Punkt 1, så har plasma aldrig været _garanti_ for god billedkvalitet. Det er bare imho den teknologi der p.t. giver den bedste _mulighed_ for god billedkvalitet (så længe vi taler om fladskærme).

Det er nemlig ikke en smagssag, hvornår et billede rammer,eller er tæt på at ramme det oprindelige kildemateriale? 

Jeg stod faktisk og sammenlignede et Samsung M87 46" og et Pio 507 afspillende en 1080p Blue-Ray film forleden dag (desværre havde han ikke en PX70 også)

Ved første øjekast var Samsungen bestemt flot og imponerende - skarp, med et godt sortniveau, kraftige farver og faktisk også en flot betragtningsvinkel i forhold til det var en LCD - den imponerede mig på det punkt. Alt i alt syntes jeg M87 er et supergodt LCD

Derefter blev Pioen sat til og de blev stillet ved siden af hinanden så jeg umiddelbart kunne sammenligne - Pioen var næsten ligeså skarp på trods af den ikke er FullHD og er 4" større, jeg skulle koncentrere mig for at se forskel og jeg skulle forholdsvis tæt på før det kunne ses, sortniveau var stort set detsamme men gråtoner var bedre, detsamme var betragtningsvinkel selvom den også var god på M87, men den helt afgørende forskel lå i farverne. Da jeg først kun kiggede på M87 så det meget tilforladeligt ud, men da jeg så kunne sammenligne direkte med Pio'en var det meget tydeligt at farverne var meget mere ægte på Pio'en, og ved den direkte sammenligning blev M87 pludselig langt mere kunstig at se på og den fik det her sædvanlige LCD look.

Jo mere jeg stod og sammenlignede, jo mere kunstig blev M87'eren - så selvom jeg faktisk syntes M87 gjorde det rigtigt godt, var der ingen tvivl hos mig om at det bedste billede overall fik jeg på plasmaen.

Jeg kan give et billedeksempel der rimelig godt illustrerer de forskelle der typisk er mellem LCD og Plasma, og de forskelle jeg oplevede mellem M87 og 507xd selvom det ikke lige er de samme TV som i ovenstående sammenligning.

Så kan i selv vurdere hvad der ser mest ægte ud - og hvilken der er LCD eller Plasma

Jamen,Spawn konkretiserer den oplevelse jeg har haft på de sidste 2 års KT-Messe i Odense. Ved første øjekast - på henholdsvis Philips,Samsungs og Sony´s stande, - var jeg overbevist om,at LCD havde indhentet/overhalet Plasma. Det varede så lige nøjagtig til jeg kom om til Panasonic og Pioneers stande.

 Problemet på messen er så desværre den samme som i butikker, - skærmene står som udgangspunkt i fabriksindstillinger.

Jeg kan sagtens finde kompetencer der berettiger folk til,at købe LCD, -men for mig er det ganske enkelt ubegribeligt,at nogen kan synes,at LCD har et bedre billede end plasma på DVD og SD signal.

Det skal retfærdigvis siges,at jeg IKKE har set de nyere LCD- modeller i stuemiljø.     

Ken_T skrev: Jeg syntes det er forkert at fremstille folk der ikke har den samme opfattelse som en selv som nærmest dumme. Hvorfor skulle en almindelig forbruger ikke vide hvad billedkvalitet er? Vi bombarderes med billeder, vi tager billeder hvor vi så bagefter bedømmer farver og skarphed. Vi ser film og vi ser TV. Hver dag ser vi på billeder som vi tit tager stilling til. Jeg tror ikke jeg har mødt noget der ikke kan se forskel på  billeder af forskellig kvalitet. Det hører mennesket til, vi er alle indrettede  med evner der er meget veludviklede på det punkt.  Medmindre der er noget galt med synet da. Er det i sig selv særligt smart, at drage den slutning at der må være noget galt med intelligensen hos den almindelige forbruger, hvis de ikke lige har samme opfattelse i valg af TV skærm som en selv? Er det? Man skal ikke fremstille  andre som idioter, blot fordi de ikke syntes det samme som en selv. Det er nedladende. Er 7.5 ud af 10 svenskere nærmmest hjernedøde når det drejer sig om at se hvad der tager sig bedst ud på nogle TV skærme? Det er ok at foretrække Plasma, men de der bedre kan lide LCD er jo ikke af den grund fjolser eller nærmest dumme. Man skal have  respekt for andre med en anden mening. Jeg kender adskillige der foretrækker LCD og har købt et sådant. De har forstået at indrette et overordentligt smagfuldt og smukt hjem med den helt rigtige farvesammensætning og smukke møbler.  Det er ikke uintelligente personer, de har blot en anden opfattelse med hensyn til det de ser. Man snakker om rigtige mennesker når man har at gøre med en gruppe der foretrækker LCD, det er måske dine venner eller mine. Man skal have respekt. Det har de krav på lige som dig selv. Det er som om mange der foretrækker Plasma, er blevet religiøse. Og det forhindrer nogle i at betragte tingene på en objektiv måde.  De anderledes troende er "vantro" og de betragtes nedladende.  De er dumme fordi de ikke kan få øje på den endegyldige sandhed. Hvis der kommer en person med et LCD fjernsyn herind, er det forkert at han skal se sig selv fremstillet i et nedladende lys. Enhver har lov at træffe sit valg. Det gøres ud fra forskellige kriterier og det skal man respektere.

Det var da en forfærdelig gang vrøvl. Jeg har ALDRIG nogensinde kaldt LCD købere for fjolser, idioter, dumme eller noget som helst andet.

Jeg PÅSTÅR at 9 ud af 10 danskere ikke ved hvad godt billedkvalitet er (og hvis de gør hvorfor pokker bliver der så solgt så mange noname, eller forældede TV i eksempelvis Bilka og Elgiganten?), alene af den grund i de ikke sætter sig ind i det før køb. Og det kommer måske som en overraskelse for dig, men det klandre jeg heller IKKE hr. og fru Danmark for. Det er ganske enkelt ikke muligt at sætte sig ind i alt før køb af en vare, om det så er elektronik, hardware, dagligvarer o.lign.

Naiera skrev: Ken_T skrev: Jeg tror ikke at LCD kan klare sig over for et Plasma når det fx handler om et standard TV signal. LCD er ikke god til lave opløsninger. Hvis TV'et er dårligt til antennesignaler er det også dårligt til HD-signaler. Et dårlig TV er et dårligt TV; det bliver ikke på magisk vis bedre fordi man sætter en HD DVD på. Hvis man bliver væltet omkuld af HD DVD på et slattent LCD TV er det fordi man ikke har set hvad HD DVD rigtigt er i stand til.

Sludder, jo bedre signal/ input, jo mindre forskel på kvalitet (i det mindste med det menneskelige øje), et lcd-tv har tendens til at pixelere ved dårlige signaler.. Ved HD er forskellen, som er synlig med det menneskelige øje selvfølgelig mindre..

Ken_T skrev: Det er nok meningen at det øverste billede er LCD? Tror jeg. Men måske burde farver have været afstemt rigtigt, man behøver ikke at finde sig i en overdreven rød. (Hvis det nu er sådan det forholder sig :) Det er måske omvendt Ja, for så æhh...

Det øverste er rigtigt nok LCD - og farver er skam justeret korrekt på det, eller skulle jeg sige så korrekt det nu er muligt på et LCD. Forskellen jeg prøver at illustrere er nemlig at det ikke er muligt at justere et LCD til at gengive farver ligeså korrekt som det er muligt på et plasma. Vurderer man LCD'en alene er det ikke sikkert man bemærker det så meget, fordi du normalt ikke har et referencemateriale at sammenligne med, men når man sammenligner direkte med en anden skærm, eks. en plasma der er justeret korrekt, så ser man øjeblikkeligt LCD'ens problemer med at gengive farver ligeså korrekt. Selv de bedste LCD er idag ikke istand til at opnå samme realistiske gode farver som de bedste Plasma - uanset hvor meget det er indstillet af proffesionelle.

Hvis du sammenligner disse to test af hhv. M87 og PX70 - vil du også bemærke at M87 netop får kritik for at det ikke er muligt at opnå korrekte farver - hvor der modsat nævnes at farver er superb på PX70

http://www.hdtvorg.co.uk/reviews/lcd/samsung_le40m87bdx.htm - http://www.hdtvorg.co.uk/reviews/lcd/samsung_le40m87bdx.htm

The one big criticism of the screen's picture is the colour reproduction. Even with considerable tweaking, colours often appeared over saturated and skin tones sometimes less than realistic.

http://www.hdtvorg.co.uk/reviews/plasma/Panasonic_th37px70.h tm - http://www.hdtvorg.co.uk/reviews/plasma/Panasonic_th37px70.h tm

Colour on the TH37PX70 is superb, with a level of accuracy and saturation that is class leading for a Plasma screen costing around £800. Colours appear deep and natural, and skin tones are always subtle and believable.

Ken_T skrev: Jeg lagde mærke til at du skulle studere de 2 TV du omtaler, en tid før du rigtig kunne se en klar forskel. Det viser igen at LCD har vundet terræn og at det derfor heller ikke er mærkeligt at LCD kan vinde frem blot på sin kvalitet, særlig med en god sælger ved siden af og pengestærke producenter i ryggen.

Nej - jeg skulle nu ikke studere dem en tid før jeg kunne se forskel - det kunne jeg øjeblikkeligt da de blev tændt begge to. Først var kun M87 tændt og jeg stod og kiggede på det og syntes egentlig det var ok - derefter blev Plasmaen tændt og stillet ved siden af, og jeg kunne øjeblikkeligt se forskellen i bl.a. farver og gråtoner (til plasmaens fordel). M87 havde en lille fordel i skarphed, men den var lille og den krævede at man stod tæt på og koncentrerede sig om den for at se den.

Ken_T skrev: Virkelig godt indspark forresten.

Tak

PS: Iøvrigt vil jeg da gerne generelt sige at jeg ikke er specifik plasma tilhænger - jeg vil nærmest betegne mig som neutral i debatten omkring LCD og Plasma. Det vigtigste for mig er at få det billede jeg bedst kan lide (til de penge jeg kan betale) - uanset om det kommer fra et LCD eller et Plasma. Jeg er ikke af den opfattelse at LCD idag er ubrugeligt bras - der er mange gode LCD, men lige PT er det bare et Plasma der giver mig det billede jeg helst vil have i forhold til korrekt gengivelse. At det samtidig koster betydeligt mindre end de bedste LCD er jeg kun glad for. Men jeg har haft LCD før og var skam glad for det da jeg havde det, og næste gang jeg skal kigge efter ny skærm, vil jeg da stadig kigge både på LCD og Plasma for at se hvad der passer bedst til mine ønsker på det tidspunkt. Min næste skærm bliver helt sikkert Full HD da jeg gerne vil have mit mediacenter sat til med 1:1 pixelmapping i FullHD opløsning, men nu kommer der jo i nær fremtid Full HD plasmaer fra både Panasonic og Pioneer, så om det bliver en af dem, eller en LCD afhænger af kvaliteten af LCD på det tidspunkt. Men lige PT kan jeg ikke se nogen LCD der overgår disse.

Lennon skrev: Det er nemlig ikke en smagssag, hvornår et billede rammer,eller er tæt på at ramme det oprindelige kildemateriale?

_Til dels_, jo. Hvad der er korrekt er ikke en smagssag, men det kan være en smagssag hvilket af to tv der er tættest på, hvis der er tale om fordele og ulemper. Men hvis man mener at have set et LCD-tv hvor man samlet set vil argumentere for at billedet er tættere på det oprindelige kildemateriale end på et kalibreret Pioneer, så er det fordi man ikke ved hvordan det oprindelige kildemateriale ser ud når det er gengivet rigtigt. Ikke at et Pioneer er perfekt, langtfra, men det er umådeligt tættere på end noget som helst LCD-tv. Hvis man fokuserer på enkeltstående detaljer frem for helheden, så kan man godt vurdere LCD'en som bedst, men vurderet som en helhed er et kalibreret Pioneer tv (eller afarter deraf, såsom visse Runco modeller) _det eneste_ tv der er i nærheden af at gengive billedet "korrekt". Når jeg laver kalibreringer, er Pioneer de _eneste_ hvor jeg efter endt kalibrering kan læne mig tilbage og tænke "det er sgu meget godt det der". Alle andre tv, også Panasonic, efterlader mig med en fornemmelse af at der burde kunne gøres noget mere, hvis ellers justeringsmulighederne havde været der. Med andre ord er det ikke _kun_ et spørgsmål om plasma vs. LCD, men også om kvaliteten af udførslen. Hvis Pioneer lavede et LCD-tv med samme attention to detail som på deres plasma, så ville de formentligt lave markedets _suverænt_ bedste LCD, i særklasse. Det gør de bare ikke, fordi det stadig ville være et ringere tv end deres plasma.

Der er derimod masser af mennesker der ikke mener at det er vigtigt at gengive billedet korrekt, og dermed kan man sagtens have en præference der gør at man foretrækker LCD. Al respekt for det, men det er en fejl at bilde sig ind at det er fordi de er korrekte på en anden måde. De er ganske rigtigt mere korrekte på enkelte punkter, men så længe der er nogle langt mere åbenlyse punkter hvor LCD falder igennem, så er dét som at smage på hullerne i osten.

Ken_T skrev: Jeg tror ikke at LCD kan klare sig over for et Plasma når det fx handler om et standard TV signal. LCD er ikke god til lave opløsninger. Men når man begynder at vise højere opløsninger sker der noget der giver et LCD TV bedre vilkår.

Det er simpelthen lodret forkert, og udelukkende udtryk for manglende erfaring med HD materiale. De ting et tv gør ved SD materiale, gør det groft sagt også ved HD materiale. Hvis det pixellerer, laver kunstig skarphed, trækker farverne skæve osv, så gør den det også ved HD (medmindre det er et ualmindeligt dårligt tv, og så er hele diskussionen jo overflødig, for jeg formoder at vi ikke diskuterer hvilken teknologi der producerer de ringeste tv?). Forskellen ligger i at du ikke ved hvordan HD ser ud når det bliver gengivet ordentligt. Når jeg viser 1080P materiale på min 720P (!)projektor, så får jeg en billedkvalitet som er klart bedre end 1080P materiale på et Pioneer PDP5000EX (1080P plasma, og indtil 8G skærmene formentligt markedets bedste tv, hvilket selv de fleste LCD-fans vil acceptere - et fænomen som jeg har min helt egen holdning til...). Jeg har sagt dette talrige gange, i forskellige sammenhænge. Jeg har endnu ikke hørt ét modargument fra folk der rent faktisk har set mit setup (men mange fra folk der ikke ved mere om mit setup end at det er 720P).

Normalt er jeg ikke meget for at viderebringe andre menneskers propaganda, men det er en meget interessant ting i forhold til denne debat, så jeg vil lige genfortælle en lille historie: Joe Kane lavede på et tidspunkt for en gruppe fagfolk en demonstration af VC-1 (som han har været med til at udvikle) og MPEG-2. MPEG2 materialet blev komprimeret af et andet firma, så der var ikke noget fusk. Forskellen var tydelig (til VC-1's fordel), og firmaet bag MPEG-2 materialet beklagede sig over at Joe Kane måtte have snydt, for de kunne ikke se nogen forskel overhovedet på deres displays. Joe Kane besøgte dem, og så et billede så ringe at selv han måtte indrømme at nej, han kunne ikke se forskel. Ikke fordi der ikke VAR forskel, men fordi deres displays var så ringe at forskellen var usynlig. På Joe Kane's opstilling var forskellen markant, og jeg har selv set selvsamme demonstration på samme opstilling, og der var tydelig forskel. Kane's opstilling bestod af en Samsung 720P projektor og et Stewart Studiotek 130 lærred. På trods af den lave opløsning, kunne man se detaljer som man ikke kunne på det andet firmas 1080P displays.

(Kane fortæller som regel denne historie når han holder foredrag. Hvis man vil have bekræftelse, så køb nyeste nummer af Widescreen Review).

Ken_T skrev:    Og man må da stærkt gå ud fra at de anvendte fjernsyn var stillet korrekt så farvegengivelsen var så optimal som mulig. Det har den nok været. Nogle af de fabriksindstillinger der på et TV kan jo være helt forkerte.

Jeg citerer lige en brugers signatur (jeg husker ikke hvem): Assumption is the mother of all fuckups! Du bør ikke forvente andet end at de netop har stillet dem i standard-indstillingerne, fordi "så er forholdene jo ens for alle". Hvis de ikke har skrevet noget om justering, så har de formentligt ikke rørt ved det overhovedet. Måske står de endda ikke engang i standard-indstillingerne, men helt tilfældigt som den forrige kunde efterlod dem.

Ken_T skrev: Det bringer mig lige frem til Spawns som sædvanlig usandsynlig gode billeder.  Det er nok meningen at det øverste billede er LCD? Tror jeg. Men måske burde farver have været afstemt rigtigt, man behøver ikke at finde sig i en overdreven rød. (Hvis det nu er sådan det forholder sig :) Det er måske omvendt Ja, for så æhh...

Det er RIGTIGT sjovt du siger dét, for den mest åbenlyse forskel på de to billeder er at hvidbalancen har et kraftigt overskud af blå på det øverste billede. Der er muligvis også en forskel på den røde grundfarve, det er svært at vurdere på et enkelt billede om det er tilfældet eller om det er forskellen i hvidbalance der trækker i de andre farver (en så dyb rød burde være mere påvirket af grundfarven end af hvidbalancen), men grundfarverne kan du som regel ikke justere på, så selv hvis dét er tilfældet, så er det ikke noget man kan justere sig ud af.

Ken_T skrev: Jeg lagde mærke til at du skulle studere de 2 TV du omtaler, en tid før du rigtig kunne se en klar forskel.

No offence, men: I så fald har du enten en _ekstremt_ dårlig PC-monitor, eller også skal du passe på med at udtale dig om hvornår et billede er korrekt... Men det beviser bare min påstand om at folks opfattelse af god billedkvalitet er blevet trukket ned på et niveau hvor at når bare billedet er skarpt og støjfrit, og der er lidt skud i farverne, så synes man faktisk ikke det kan blive bedre.

Bortset fra dét, så kan screenshots på ingen måde gengive et realistisk billede af forskellen på LCD og plasma. Hvis du ser de to screenshots på f.eks. et LCD-tv, så ser du nødvendigvis to forskellige LCD-billeder, ikke et LCD og et plasma billede. Det kan som i dette tilfælde bruges til at illustrere en specifik forskel, men en helhedsvurdering må _aldrig_ foretages ud fra screenshots.

spawn skrev: Tak PS: Iøvrigt vil jeg da gerne generelt sige at jeg ikke er specifik plasma tilhænger - jeg vil nærmest betegne mig som neutral i debatten omkring LCD og Plasma. Det vigtigste for mig er at få det billede jeg bedst kan lide (til de penge jeg kan betale) - uanset om det kommer fra et LCD eller et Plasma. Jeg er ikke af den opfattelse at LCD idag er ubrugeligt bras - der er mange gode LCD, men lige PT er det bare et Plasma der giver mig det billede jeg helst vil have i forhold til korrekt gengivelse. At det samtidig koster betydeligt mindre end de bedste LCD er jeg kun glad for. Men jeg har haft LCD før og var skam glad for det da jeg havde det, og næste gang jeg skal kigge efter ny skærm, vil jeg da stadig kigge både på LCD og Plasma for at se hvad der passer bedst til mine ønsker på det tidspunkt. Min næste skærm bliver helt sikkert Full HD da jeg gerne vil have mit mediacenter sat til med 1:1 pixelmapping i FullHD opløsning, men nu kommer der jo i nær fremtid Full HD plasmaer fra både Panasonic og Pioneer, så om det bliver en af dem, eller en LCD afhænger af kvaliteten af LCD på det tidspunkt. Men lige PT kan jeg ikke se nogen LCD der overgår disse.

Det er et par gode billeder som giver et godt billede af forskellen på LCD / Plasma.

Det passer fint med den oplvelse jeg selv har haft en 507 sammenlignet med et 9831. 9831 var flot indtil 507 blev tændt.

Jeg vil dog påstå at 9831 står bedre end den Tosh du har taget billeder af.

Men i fredags var jeg forbi en butik hvor de viste samme billede på en pana 60 og philips 9641. Der var en del lys i butikken, her vil jeg klart mene at 9641 klart slog panaen, også selvom panaen måske har mere korrekte farver teoritisk. Oplevelsen på LCD'en var bare væsentligt bedre. Det var jo samme resultat som svenskerne kom frem til.

Men ingen tvivl om at Plasma giver det bedste billede, men vil påstå at det kun er under optimale forhold. Min egen plasma er ikke specielt god her om sommeren. Billedet bliver først godt ved kl 21-22 om aftenen, når mørket falder på.. Men jeg bor jo også i et drivhus :O)

lahan skrev: Men ingen tvivl om at Plasma giver det bedste billede, men vil påstå at det kun er under optimale forhold. Min egen plasma er ikke specielt god her om sommeren. Billedet bliver først godt ved kl 21-22 om aftenen, når mørket falder på.. Men jeg bor jo også i et drivhus :O)

Det kan jeg sådan set godt følge dig i. Det er dér hvor jeg aldrig bliver god til at rådgive "Hr og Fru Danmark", for dét jeg er interesseret i er: "Hvilket tv kan give mig den absolut bedste billedkvalitet?" Hvis du har sollys direkte på tv'et, så har du allerede afskrevet den "absolut bedste billedkvalitet", og så begynder vi at diskutere hvad der under bestemte forhold er mindst ringe.

Min holdning står fast: Plasma er p.t. dén teknologi der har mulighed for at levere den bedste billedkvalitet. Det betyder ikke at den _gør_ det altid, det afhænger af sammenhængen, deriblandt ting som hvor godt tv'et er udført i praksis, og om du bruger tv'et til dét brug det er designet til (hvilket ikke indebærer sollys direkte på skærmen). Jeg mener ikke man kan argumentere for at LCD er bedre end Plasma, fordi LCD er lige ringe hele tiden, mens plasma er endnu ringere når man bruger det forkert, og bedre når man bruger det rigtigt.

lahan skrev: AV Precision skrev: lahan skrev: Men ingen tvivl om at Plasma giver det bedste billede, men vil påstå at det kun er under optimale forhold. Min egen plasma er ikke specielt god her om sommeren. Billedet bliver først godt ved kl 21-22 om aftenen, når mørket falder på.. Men jeg bor jo også i et drivhus :O) Det kan jeg sådan set godt følge dig i. Det er dér hvor jeg aldrig bliver god til at rådgive "Hr og Fru Danmark", for dét jeg er interesseret i er: "Hvilket tv kan give mig den absolut bedste billedkvalitet?" Hvis du har sollys direkte på tv'et, så har du allerede afskrevet den "absolut bedste billedkvalitet", og så begynder vi at diskutere hvad der under bestemte forhold er mindst ringe. Min holdning står fast: Plasma er p.t. dén teknologi der har mulighed for at levere den bedste billedkvalitet. Det betyder ikke at den _gør_ det altid, det afhænger af sammenhængen, deriblandt ting som hvor godt tv'et er udført i praksis, og om du bruger tv'et til dét brug det er designet til (hvilket ikke indebærer sollys direkte på skærmen). Jeg mener ikke man kan argumentere for at LCD er bedre end Plasma, fordi LCD er lige ringe hele tiden, mens plasma er endnu ringere når man bruger det forkert, og bedre når man bruger det rigtigt. Nu har jeg aldrig skrevet sol-lys direkte i skærmen. I det tilfælde er begge teknologier sikkert begge ringe. Hvilke brug er et TV designet til ? Det er vel næppe designet kun til brug efter mørkets frembrud.... Jeg går ud fra at et TV er designet til at se TV på, både mens det er lyst og mørkt. Hvorimod en projektor kun virker når der er mørkt. Vil stadig påstå at et LCD kan fremstå bedre end plasma, også selvom plasma på papiret er bedre !!! Det er muligt at Plasma giver den bedste billede oplevelse, men hvis LCD'en giver en bedre overordnet oplevelse. Så bør det være ok at den vinder testen !!!

Med det problem du har med sollys, må du da have haft det ufattelig svært i alle de år med CRT

No offence, men: I så fald har du enten en _ekstremt_ dårlig PC-monitor, eller også skal du passe på med at udtale dig om hvornår et billede er korrekt... Men det beviser bare min påstand om at folks opfattelse af god billedkvalitet er blevet trukket ned på et niveau hvor at når bare billedet er skarpt og støjfrit, og der er lidt skud i farverne, så synes man faktisk ikke det kan blive bedre."

Har du lagt mærke til at jeg taler til Spawn? Og altså referer til hans oplevelse? Så hvad har min ellers udmærkede  og uskyldige monitor, med det hele at gøre? Det er Spawn og hans oplevelse i forbindelse med 2 TV, ikke min.

Det betyder at din sidste kommentar er misvisende, fordi den bygger på en fejltagelse. Så det "bevis" du ser, er bygget på en forkert iagttagelse fra din side, ikke?

Ken_T skrev: Nu er det jo ikke kun dig der udtrykker meninger på nettet, der er flere der siger noget om det ene og det andet. Jeg kan ikke altid afgøre om det jeg læser er forkert eller rigtigt, sådan er det jo. Den er den situation jeg er i. Måske har jeg i denne forbindelse lyttet til den forkerte forklaring. Det vil jeg prøve at checke nærmere ud. Det er min måde at gøre det på. Jeg bliver stadig klogere på den måde.  Det er ikke et udtryk for min personlige erfaring. Faktisk giver jeg sjældent udtryk for meninger omkring TV da jeg ikke  mener at have en personlig erfaring der kan bruges til særlig meget. Her drejer det sig om at kommentere hvorfor 8 ud af 10 foretrækker et LCD TV i Stockholm frem for Plasma i en blindtest. Det handler tråden om. Du siger jo selv nogle ting der er helt forkerte ting sommetider, når du ikke snakker om TV, ikke? Det gør vi alle, fordi vi stolede på det vi læste.

Helt sikkert, det var heller ikke for at kritisere dig som sådan - det var bare en konstatering (så må man selv om om man vil føle sig truffet...). Og ja, jeg tager også fejl ind imellem, skam også når jeg udtaler mig om tv. Jeg vælger måske nogle gange en lidt ultimativ formulering, som så slår dét hårdere når jeg tager fejl, men det er nu engang min udtryksform. Jeg vil på ingen måde påstå at jeg er perfekt, og jeg vil på ingen måde kritisere folk der heller ikke er perfekte. (jeg har det dog meget svært med folk der selv mener de er perfekte, men det er en anden snak...). Kommentaren omkring manglende erfaring med HD materiale er en generel kommentar, ikke møntet på dig specifikt. Det gælder i høj grad flertallet af befolkningen, og dermed også flertallet af dem der har deltaget i nævnte undersøgelse. Det er et argument jeg hører utroligt tit - at folk mener de ikke kan se forskel ved HD, men sagtens kan se forskel ved SD. Mange siger endda at de ikke kan se forskel ved DVD, simpelthen fordi der ikke er noget støj i billedet, og de har vænnet sig til at kigge efter om der er støj eller ej.

Jeg får iøvrigt også knopper når folk lytter på et sæt højttalere, og siger "de spiller godt nok rent!" Øh, jah...

Anyway: Jeg konstaterer hvordan mit synspunkt er, det er ikke fordi jeg vil angribe nogen personligt. Jeg forholder mig til hvad folk skriver, ikke hvem de er.

Ken_T skrev: Det kan være at jeg ikke har ret i dette tilfælde, Jeg giver også kun udtryk for gætteri, på den anden side gætter du jo også, gør du ikke? Måske er du i en bedre position når du gætter, men det er det det samme du gør. Du har sikkert det bedste kvalificerede gæt naturligvis. Testen var et samarbejde mellem forskellige, ikke kun noget et varehus stod bag. Det indikerer at der var en vis seriøsitet tilstede.

Dét der triggede mig omkring dette var din formulering: "Man må jo forvente..."Nej, det "må" man ikke - jeg har til dato kun set én sammenlignende test hvor man har omtalt at tv'ene blev kalibreret af en fagmand før vurdering, så hvis man skal gå ud fra noget uden at få det oplyst, så er det at de har vurderet tv'ene i standard-indstillingen, for det er dét der er det mest normale, især når der ikke specifikt fremgår andet.

Igen - hvis jeg virker grov i min udtryksform, så er det kun fordi jeg håber på at åbne folks øjne lidt, og det kan nogle gange være nødvendigt at sparke lidt før det sker...  Beklager hvis jeg gik over stregen.

Ken_T skrev: Der er ingen der tror at et billede taget med kamera af et TV kan vise det man virkelig ser. Der har været en meget lang tråd hvor folk har vist billeder af deres TV med mere eller mindre held, men ingen kan i dag være i tvivl om, at det ikke kan gøres med virkelig held. Set i det lys  er Spaws billeder "usandsynlig gode".  Alt er jo relativt. Ingen herinde tror at den slags billeder er andet end vejledende.

Jo det er der absolut nogle der tror. Det kan ikke siges nok. Jeg har sagt det jævnligt længe før den nævnte tråd er opstået, og formentligt også i dén tråd. Det betyder ikke at de "nye" der kommer til forummet efterfølgende, har læst de tidligere tråde om emnet. Og først og fremmest, så skal underbevidstheden ikke undervurderes på dette område. "Ja, jeg ved godt at det ikke er vigtigt, jeg vil bare gerne lige se det alligevel"... Jeg har før sammenlignet det med watt-tallet på en forstærker: Det er ikke særligt vigtigt, men ingen køber en forstærker hvis de ikke kan få at vide hvor mange watt den har. Det samme kan siges om opløsningen på et tv - selv om du kan overbevise folk om at et givent tv har verdens bedste billede, og få dem selv til at udtale det, så køber de det ikke hvis de ikke får at vide hvilken opløsning det har. Det groteske er endda, at hvis de så bagefter får at vide at det er f.eks. 1024x768, så bakker mange ud fordi det ikke er 1080P - selv om de selv har bekræftet at det er det bedste billede de har set.

Ken_T skrev: Har du lagt mærke til at jeg taler til Spawn? Og altså referer til hans oplevelse? Så hvad har min ellers udmærkede  og uskyldige monitor, med det hele at gøre? Det er Spawn og hans oplevelse i forbindelse med 2 TV, ikke min.

Jeg forstod det som om at du skulle se på de to screenshots i noget tid for at bemærke forskellen - så det har jeg misforstået, beklager.

Ken_T skrev: Det betyder at din sidste kommentar er misvisende, fordi den bygger på en fejltagelse. Så det "bevis" du ser, er bygget på en forkert iagttagelse fra din side, ikke?

Jo, helt sikkert. Dén kommentar er hermed trukket tilbage, beklager misforståelsen.

Jeg var som sagt ikke ude på at fremture med en "jeg har ret og du tager fejl" holdning, kun at udtrykke min mening om emnet.

-------------
Mvh Otto

mstoft skrev: Om man fremførte sine LCD-over-Plasma argumenter med den omtalte test i hånden, printet sort på hvidt, eller blot rakte mig en pose sort muld fra haven, så ville min reaktion være den samme i begge tilfælde. Begge er worth noting.

Hvis man skal tage fat i den helt overordnet set: "800.000 mennesker kan ikke tage fejl". JO de kan! Og gør det ofte (og som beskrevet ovenfor, jeg gør også, så måske skulle jeg skrive "Jo vi kan" i stedet for). Hvad skal jeg bruge en undersøgelse om hvad 1500 mennesker mener er bedst til? Det er mig der skal kigge på mit tv, ikke de 1500 andre. 

Jeg kan ikke lide smagen af kaffe, derfor drikker jeg det ikke. Sådan er det bare, og det har jeg ikke tænkt mig at lave om på (specielt ikke fordi det ikke ligefrem er en sund vane, så ligefrem at påtvinge sig selv en ubehagelighed for bevidst at gøre sig afhængig af noget usundt, det synes jeg måske nok lige er at strække den en anelse...). Mængden af kommentarer dét medfører er simpelthen utrolig, folk har ufatteligt svært ved at forstå at jeg ikke drikker kaffe, når nu 90% af befolkningen gør det. Men hvorfor hulen skulle jeg begå samme fejl som alle de andre?

EDIT: Det jeg mener er problemet med sådan en "test", er NETOP dét der fremhæves som testens styrke: Det er en hel masse tilfældige menneskers mening. Det kunne da ikke rage mig mindre hvad en masse tilfældige mennesker mener: Jeg vil hellere høre hvad én ekspert mener. Inden for fladskærme har jeg så faktisk ret svært ved at finde nogen som jeg mener er 100% troværdig, men på projektor-området sidder der en fyr ved navn Greg Rogers og anmelder for Widescreen Review. Hvis jeg skulle danne mig en mening om en projektor uden selv at se den, så ville jeg hellere stole på en anmeldelse fra ham, end at høre samtlige de øvrige 6 milliarder mennesker på jorden udtale sig om den.

pilehave skrev: Jeg synes det er sjovt at mange (uvidende?) forbrugere køber et TV til 15.000 ved at kigge på det i 5 minutter men gerne bruger lige så lang tid på at spare 30 kr. på benzin.

Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.

Ken_T skrev: Når folk snakker om at et anlæg med højtalere spiller "Rent", mener de at det kan spille højt uden at forvrænge. Det kan godt være de ikke ved hvad forvrængning er, men de har givetvis hørt det med små overanstrengte anlæg. Sætter man fx små højtaler op i et stort rum, de ikke kan spille op får man hurtigt forvrængning når der skrues op i et forsøg på at få en tilstrækkelig lydstyrke. Hverken bas eller de øvrige højtalere kan være med og lyden forvrænges. Så det er måske ikke så fjollet at snakke om "rent". Forstår dog godt hvad du mener, sikkert, at det var andre ting de skulle bemærke. :)

Dét jeg mener er: Hvis man bliver imponeret over at det lyder "rent", så er man på et stadie hvor man mere eller mindre kan købe hvad som helst og blive tilfreds, så kan det være fuldstændigt lige meget at prøvelytte noget som helst. Det svarer til at prøvekøre en bil i regnvejr, og sige "årh hvad, jeg bliver ikke våd! Fed bil!" bare fordi man er vant til at køre på cykel. Det ER altså tilladt at sætte sine krav en smule højere.

Pointen er, at når folk siger dét når de lytter til nogle højttalere, så har det som regel overhovedet ikke noget at gøre med hvordan højttalerne spiller, men en hel del at gøre med at man har sat et nogenlunde velproduceret stykke pop-jazz på, så man pludselig kan høre at musikken rent faktisk er blevet frembrunget af musikinstrumenter. Det kan være en noget chokerende oplevelse hvis man er vant til at høre volds-dynamikkomprimeret støjrock og hiphop på sin transistorradio. Der sker nogenlunde det samme når man viser folk en fladskærm der viser Discovery HD. Uanset hvor elendigt billedet er i forhold til hvad de signaler er i stand til, så kan folk slet ikke trække vejret i benovelse over at se et tv vise et billede uden støj.

Ken_T skrev: Og så er kaffe sundt! Det modvirker Alzheimers og blodpropper og har en rækker andre gavnlige virkninger :) Særlig i en sen nattetime kan det være ret godt med lidt stimulans. Men smagen, ja det er ikke det bedste af alt.

I så fald er rødvin også sundt. Jeg vælger rødvinen!  

pilehave skrev: Hvordan dælen skulle en plasma med 15.000:1 kontrast og 1500 cd/m2 (LG 42PC55) kunne tabe til en LCD med 5000:1 kontrast og 450 cd/m2 (LG 42LC55) ?

Herinde har jeg tit og ofte læst, at man ikke an bruge specifikationer til noget som helst...Gælder det ikke hvis plasma'en er bedst specificeret?

skrev: Henke: ”Jeg spekulerer på om de anvendte TV  var kalibrerede med de samme standarder, da testen udførtes. …” Niclas Lidstrøm/Andreas Liebert: ”TV apparaterne var kalibrerede så de skulle se så ens ud som det kunne lade sig gøre, Naturligvis kunne man stille dem ind så hvert TV fik optimalt billede, men så ville testen ikke blive retfærdig.” LJ  siger: Jag forstår ikke meningen med testen når  i forsøgte at få dem til at at se så "ens" ud som mulig. Når man stiller 2 produkter med forskellige teknikker op mod hverandre, skl man så ikke begge produkter i stedet for at få dem til at ligne hinanden.” Niclas Lidström/Andreas Liebert siger: ”I første omgang var meningen at sammenligne LCD mod Plasma og HD mod full-HD. Og så var det mest retfærdig at stille på farver, kontrast og andet så ens som muligt.”

Den her konklusion er jo helt vanvittig

Man sammenligner 2 forskellige produkter og 2 forskellige teknologier, men forsøger at stille alting så ens som muligt for at kunne sammenligne ? - doh - det er jo tåbeligt. Så er det jo ikke en sammenligning af de forskellige tv's forskelle i kvaliteter, men en situation hvor man laver en eller anden fælles grød, og så forsøger at vurdere denne fælles grød.

Det er jo noget sludder.

Det svarer til at man skal teste en 6cylindret motor mod en 4cylindret for at se om 6 eller 4 cylindre er bedst, men man disabler de 2 af cylindrene i den 6 cylindrede for at sammenligne under "ens forhold" - hvordan skal man så vurdere forskellen ?

Eller man vil se om en bil med 400 hk kører stærkere end en bil med 300hk, men for at de skal være så ens som mulig skal den med 400hk køre med strafvægt der svarer til 100hk så de begge har samme hk/kg forhold.

tåbeligt

spawn skrev: Den her konklusion er jo helt vanvittig Man sammenligner 2 forskellige produkter og 2 forskellige teknologier, men forsøger at stille alting så ens som muligt for at kunne sammenligne ? - doh - det er jo tåbeligt. Så er det jo ikke en sammenligning af de forskellige tv's forskelle i kvaliteter, men en situation hvor man laver en eller anden fælles grød, og så forsøger at vurdere denne fælles grød.

Jamn, spawn dog!

Her er der jo kun foretaget den lille uskyldige test af to teknologier, hvor folk så har truffet et valg ud fra de forudsætninger, som de nu har...

Det kan aldrig blive forkert for den enkelte Du og Otto kan sætte Jer ned med dem og tale til I bliver blå i hovedet, og de kunne stadig finde på  at mene, at de selv har truffet et godt valg.

Det er ikke tåbeligt... -... kun unuanceret eller uunderbygget måske

De foretager et valg ud fra andre faktorer, end I ville drage ind i afgørelsen. Det gør dem vel ikke til tåber?

De betaler jo selv for det

Venligst
Søren

Javist Breddam - men selve metoden der ligger til grund for sammenligningen er da tåbelig. Jeg taler ikke om de valg eller resultatet den enkelte kigger så efterfølgende kommer frem til - det må være helt op til dem selv. Det er ikke de personer der kigger på TV'ene jeg er efter.

Men istedet dem der tilrettelægger sammenligningen - man kan da ikke lave en vurdering af 2 forskellige ting og så starte med at sige man skal først få dem til at ligne hinanden mest muligt - det er da noget vrøvl. Begge dele må da sættes til det bedste hver især kan og så kan man vurdere forskellene. Man kan da ikke vurdere forskelle hvis man ændrer begge to til at være mest mulig ens. Det giver da et forkert indtryk af begge produkter.  

Det er ligeså tåbeligt at de har skruet ned for lyset på LCD fordi det skal sammenlignes om dagen - hvorfor skal der skrues ned ?  hvis LCD har en fordel om dagen når det er stillet optimalt, og man vil lave sammenligningen om dagen, så skal det vel også komme LCD'en til gode at den har en fordel her. Så skal man vel ikke forsøge at gøre LCD'en dårligere på lige dette punkt.

Hvis man vil sammenligne et par hvide og et par sorte bukser og spørge hvad folk syntes ser bedst ud, nytter det jo ikke at man starter med at farve begge to blå fordi de skal se ens ud ? Det giver da ingen mening.

Næe - begge produkter må justeres individuelt så godt de hver især kan. Derefter kan man lave en sammenligning i dagslys, og en sammenligning i dæmpet belysning hvis man vil se hvem der klarer sig bedst under forskellige forhold. Eller man kan beslutte at sige vi vil kun se hvem der klarer sig bedst i dagslys - det er sådan set lige meget. Det er kun en parameter for under hvilke forhold man vil lave vurderingen.

Man kan jo sagtens have til hensigt at lave en vurdering af 2 teknologier under en bestemt forudsætning, blot for at vurdere hvem der klarer sig bedst der. Det er der ikke noget forkert i.

Men for at sammenligne og vurdere forskelle, er de hver især nødt til at være indstillet til at yde det bedste de kan udfra hver deres præmisser. 

Breddam skrev: Otto skrev: Det er en hel masse tilfældige menneskers mening. Det kunne da ikke rage mig mindre hvad en masse tilfældige mennesker mener: Jeg vil hellere høre hvad én ekspert mener. Hmmm, interessant udtalelse Det betyder, at 'Deadline' er mere værd end 'Deal No Deal' ? Hvis man spørger, hvilket program, der tjener flest penge til kanalen (OK, 'penge' kan oversættes til 'seere'...), så skifter vurderingen måske? Hvis tilstrækkeligt mange mennesker mener, at månen er lavet af en grøn ost - tjae, så er månen lavet af en grøn ost

Jeg kan faktisk ikke rigtigt finde ud af om du er enig eller uenig med mig? Men jo, hvis jeg mener at Deadline er mere værd end Deal No Deal (jeg ser ingen af delene, så jeg ved det ikke), så er jeg da ret ligeglad med hvilket af dem der har flest seere, så ser jeg dét program jeg helst vil se. Det rager mig langsomt om samtlige andre mennesker i landet ser det samme.

Ken_T skrev: Forresten så har vi lige en lille ting her som vi måske kunne afklare omkring testen i Stockholm, nemlig vores gæt omkring kalibreringen af de TV der var tale om.

Jeg skal lige undskylde at jeg begik samme fejl som jeg beklagede mig over at du gjorde, endda i samme post... Det er nogle gange lettere at se andres fejl end sine egne!

Dine citater beviser at sammenligningen er ubrugelig, og at dem der har foretaget testen er inkompetente. Ret meget mere har jeg ikke at tilføje til diskussionen, jeg tror vi har været hele vejen rundt efterhånden.