Er sådan et lowbudget kabel mærkbart dårligere end kvalitetskabler til det 5-10-dobbelte?

Da der er tale om digital overførsel, ville jeg tro, at det var lige meget med guldstik og anden luksus. Jeg mener, jeg har aldrig benyttet guld-RJ45-stik :)

http://www.kableronline.dk/catalog/Digital-HDMI-billed-&-lyd/c53_59/p127/HDMI-kabel,-Standard,-1-meter/product_info.html - http://www.kableronline.dk/catalog/Digital-HDMI-(billed-& ;-lyd)/c53_59/p127/HDMI-kabel,-Standard,-1-meter/product_inf o.html

Det er pudsigt.
Følger man med på dette forum, kan man læse, at der bruges ganske store beløb på skærme og optage/afspilleenheder i høj kvalitet.

Men kabler og vægbeslag skal helst være discount til helst ikke over 100 kr.

Jeg ved sgu ikke helt hvad jeg skal sige til billige vs. dyre kabler.

Har selv et par scart kabler til omkring 3-400 dask (ved ikke om I synes det er dyrt), og jeg kan simpelthen ikke se en disse forskel sammenlignet med et jeg har liggende til en lille hundredlas.

De virker dog væsentlig mere robuste, skal der selvfølgelig siges!

Når det drejer sig om HDMI kabler er der typisk hul igennem eller ikke hul igennem. Så prisen er ikke alt afgørende. Naiera har da ret i pasformen, og konstruktionen af stikkene, men stikkene bør være produceret ud fra en standard 

Med scart er sagen en helt anden. Signalet her kan nemlig udsættes for elektrisk støj, som kan give forvrængninger.

johnny57 skrev: Det er ligegyldigt med HDMI om kablet koster 50 eller 300kr dog vil jeg sværge til at der skal være guldbelægning på stikket, de fås til omkring 80 kr og opefter.

HOLD DA OP ALLE SAMMEN; HVOR I SNAKKER SOM I HAR FORSTAND

HDMI er et følsomt medie der ikke er glad for at kommer ud over 7-8 meter i en ordentlig kvalitet, så stik den 1080p. Hvorfor er det kun dyrere kabler der kan gendgive et perfekt billede i 1080p. på 12 til 15m. hvis kabelkvaliteten ikke har noget at sige?. Et kabel består af mere end en lakridssnor i midten, der er også gerne 2 til 3 skærme omkring, da det er meget følsom for indstråling af støj, da et kabel virker som en antenne.

Mange af de billige kabler er ikke testet til en given båndbredde hvorfor mon dog?

Som en rigtigt nok nævnte. Hvorfor betale mange tusinde for fladskærm/projektor og afspillere, men binde det sammen med kabler af en ringe kvalitet for at spare lidt. Kæden bliver ikke stærkere end det svageste led. Ved HDMI over længere strækninger kan man også komme ud for at det går ud over evnen til at gengive farverne korrekt.

Så det er ikke ligemeget hvilke kabler der bliver valgt i et setup, både analoge som digitale.

Mollerup skrev: HDMI er digitalt, så hvis det virker er der ikke noget at vinde ved at købe et dyrt, billige kabler kan dog være mere folsome over for strømkabler der ligger ved siden af.

Et spørgsmål hvad sker der hvis de ligger op ad et strømkabel?

Det burde jo ikke have noget af sige eftersom du siger det er jo bare digitalt?

Matzon skrev: jnvir skrev: Men kabler og vægbeslag skal helst være discount til helst ikke over 100 kr. Nej, ikke når vi taler analoge signaler - men med digitale signaler er det tæt - men ikke helt - på ligegyldigt.

Er det noget du ved noget om, eller har du bare fyldt dit setup med billige kabler, og ved ikke at mange gange kan du forbedre kvaliteten ved at opgradere til en bedre kabel kvalitet.

Mht. Kabler er der meget wodoo, men en del er også ok.

CSN1903 - hvad i alverden bilder du dig ind - at vi taler som vi har forstand til! Jeg har beskæftiget mig med disse områder meget længe, og har afprøvet HDMI-kabler og andet utroligt mange gange.

HDMI kabler til normalt brug er normalt ikke afhængig af særlige mange forhold. I længere længder - ja - men ikke til en normal forbindelse fra f.eks. et TV til en HDD.

For fremtiden være rar at behandle os andre ordentligt - vi er hverken uerfarne eller dumme 

Naiera skrev: jnvir skrev: Det er pudsigt. Følger man med på dette forum, kan man læse, at der bruges ganske store beløb på skærme og optage/afspilleenheder i høj kvalitet. Men kabler og vægbeslag skal helst være discount til helst ikke over 100 kr. Arh, det er da vist en selektiv læsning. Trods det faktum at HDMI er digitalt, så foretrækker jeg da Supra i stedet for no-name fra AV-Connection. Selvom der ikke er noget videre i vejen med sidstnævnte.

Det er helt korrekt, at det må være selektiv læsning. for her er lige så mange andre som køber billigt og skriver om det, ligesom flere skriver om Aldi netværks boksen som kan streame til deres 42" tv, og gengiver en rimlig ringe kvalitet selvom de da syntes det står rimlig godt.
Eller at vi bruger nokia n73 eller en PSP til at rekode vores dvd film så de kan ses derpå... eller endnu bedre at folk henter "pirat" kopier at helt nye film i diverse biograf optage kvaliteter og ser på deres store flotte 20.000 kroners tv, og så er den film set men ikke nydt.

Kvalitet er en smags sag eller et spørgsmål om design for nogle andre.
og derfor er kabler vel så i den sidste ende også et spørgsmål om de kan ses forskellen når de kommer hjem, for hvis de ikke ved hvad de skal se efter, så kan de ikke kritisere det.
I butikkerne ser nogle på skarpheden på tv som de står i butikken, og bliver imponeret uden at vurdere at personen før kunne have pillet ved fjernbetjeningen og gjort kontrast lidt anderledes, og sådan gør ekspedienterne i tv butikkerne jo også for at sælge dem, så langt det nu er muligt.

kabler/film/tv, medie oplevelser generelt er en smagssag.

Hother skrev: CSN1903 - hvad i alverden bilder du dig ind - at vi taler som vi har forstand til! Jeg har beskæftiget mig med disse områder meget længe, og har afprøvet HDMI-kabler og andet utroligt mange gange. HDMI kabler til normalt brug er normalt ikke afhængig af særlige mange forhold. I længere længder - ja - men ikke til en normal forbindelse fra f.eks. et TV til en HDD. For fremtiden være rar at behandle os andre ordentligt - vi er hverken uerfarne eller dumme

Undskyld hvis jeg har trådt dig over fødderne, det var ikke min mening. og undskyld til alle andre hvis jeg har fornærmet nogen, det var ikke meningen, men nogen af de svar der kommer er helt ude i skoven.

Du skriver at det analoge (scart) signal er følsomt over for støj, mener du ikke at HDMI er det??

mgmg skrev: Da der er tale om digital overførsel, ville jeg tro, at det var lige meget med guldstik og anden luksus. Jeg mener, jeg har aldrig benyttet guld-RJ45-stik :)

Der findes dog forskellige kvaliteter mht. RJ45 stik. F.eks. cat 3, 5 og 6. Jo højere cat-værdi, jo hurtigere transmission kan kablet håndtere.

Det kunne dog være rart, hvis vi i stedet for kun at høre hvad de kloge mener/synes, også kunne få at vide HVORFOR der skulle være forskel på et billigt og et dyrt HDMI kabel. (Ud over kvaliteten af samlingen af kablet)

VH.

Mogens

Mange billigere kabler er ikke testet til en given båndbredde, som du selv er inde på med cat5 cat5e cat6 osv. alle de standarder er er lavet for at kablet skal overholde nogle retningslinier mht. den båndbredde der sendes i gennem kablet.

 nogle kabler vil så være mere følsomme for en given frekvens grundet deres opbygning og evne til at lede et signal, deres skærm, så de er beskyttet imod indstrålning af støj ude fra.

Det er meget få HDMI kabler af en billige kvalitet der fx. kan klare at overføre 1080p. ved 10m. nogen vil måske sende et signal igennem andre ikke, nogen vil opleve pixelfejl, eller farverne i billedet vælter. De bedre kabler er alle blevet testet til fx.720p./1080p. ved en given længde. der er kabler på markede der kan klare 15m med 1080p. prøv det med et billigt, det kan da kun være fordi at forskellen på de enkelte kabler og deres ledere/skærm/stik er der. Hvis der ikke var forskel så lavede alle de billigere fabrikanter 15 eller 20m. kabler til 150 eller 250 kr. så kunne jeg spare de 750 kr. for mit supra kabel.

Pris og kvalitet hænger nogen gange sammen.

Jeg tror ikke du finder en 10 m HDMI til 49 kroner.

Leif

Sorry, jeg læste eller tænkte forkert. Men jeg bruger en billig kort HDMI og har ikke nogle problemer.

Leif

Hvar du prøvet at skifte med et rigtigt godt et, og se om der er en forskel

Jeg kender et par teknikere der har lavet en test med HDMI kabler og nogle advancerede billed generatore, og selv ved små længder af forskellige billigere kabler var der forskel på det signal de sendte ind i kablet, og det signal de modtog i den anden ende.

Dem der gik igennem testen med højeste ros var MIT og Wireworld. Selv ved længder over 10m. var der ingen forskel på dem.

Da jeg ikke kan se noget galt skifter jeg ikke, men hvis jeg får problemer skal jeg tænke på det. Jeg tror at hvis noget skal skiftes er det øjnene. Kvalitet på billedet tror jeg ikke jeg kan opdage hvis det bliver lidt bedre.

Leif

- If it works - don't fix it!

Jeg har det faktisk på samme måde: Det er mig fuldstændig umuligt at spore nogen visuel kvalitetsforbedring, når jeg skifter imellem mit billige 80 kroners 'no-name' HDMI-kabel (1,5 m.), og det noget dyrere HDMI-kabel til 500 kr.

Ud over - naturligvis - at guldbelægningen unægtelig ser flottere ud på det dyre kabel.

LGR01 skrev: Da jeg ikke kan se noget galt skifter jeg ikke, men hvis jeg får problemer skal jeg tænke på det. Jeg tror at hvis noget skal skiftes er det øjnene. Kvalitet på billedet tror jeg ikke jeg kan opdage hvis det bliver lidt bedre. Leif

Hvis fladskærmen, tv eller projektor ikke er bedre end en forbedring i billedet ville kunne bemærkes, så har du fuldstendig ret. Så er der ikke den store forbedring at hænte

musicus skrev: - If it works - don't fix it! Jeg har det faktisk på samme måde: Det er mig fuldstændig umuligt at spore nogen visuel kvalitetsforbedring, når jeg skifter imellem mit billige 80 kroners 'no-name' HDMI-kabel (1,5 m.), og det noget dyrere HDMI-kabel til 500 kr. Ud over - naturligvis - at guldbelægningen unægtelig ser flottere ud på det dyre kabel.

Hvis fladskærmen, tv eller projektor ikke er bedre end en forbedring i billedet ville kunne bemærkes, så har du fuldstendig ret. Så er der ikke den store forbedring at hænte

Jeg tror også øjet har sine begrænsninger specielt når man runder de 60. Jeg kan se forskel på kanaler, nogle har ikke så god bild som andre, men en god kanal og på mit normale afstand ca 4 meter og med mine øjne tror jeg ikke jeg kan få det bedre.

Leif

Caraculo skrev: Så af dit svar kan jeg konkludere at skal man bruge en HDMI kabel på 2 meter er en High-Grade til 89 kr. lige så godt som en Supra High-End kabel til 439,-. Med mindre man selvfølgelig bor op ad en transformerstation eller Barsebäck .

Principielt har du ret. I praksis oplever jeg ofte problemer med de billigste kabler, det virker første gang men fjerde gang man hiver stikket ud og ind, eller hvis man bukker kablet lidt for skarpt, begynder problemerne. Jeg løser langt de fleste HDMI-problemer ved at skifte til Supra eller Audioquest kabel. For mig er det ikke et spørgsmål om hvorvidt det ene kabel er X procent mere værd end det andet, for mig er det vigtigste om man vil betale nogle hundrede ekstra for at slippe for (eller i hvert fald drastisk mindske) risikoen for problemer. Det er meget lidt værd at man kan købe 7 billige kabler for de samme penge, hvis forbindelsen ryger midt under dén boksekamp man har betalt 500,- for at se, eller (som det skete for en bekendt af mig) at man pludselig ikke kan se dén landskamp man har inviteret 8 venner over at se på storskærmen. 9 mand om en 14 tommer er efter sigende ikke noget hit... Så kan det godt ske at du kan gå ned i Aldi på mandag og købe 6 nye kabler for de penge du har sparet, det redder ikke lørdag aften.

Noget helt andet er så at det er groteskt ringe at HDMI er lavet på en måde så vi overhovedet kan være nervøse for om det virker eller ej.

Det er et faktum at der er forskel på kabler, også af den digitale slags. Dermed ikke sagt at man altid kan høre/se forskel, selv ved brug af et meget dyrt kabel. Ejheller at det nødvendigvis bliver bedre bare fordi det er dyrere. Min nedgradering fra et 2k sæt Tara Labs højttalerkabler til Vdh Clearwater til 60,-/m var f.eks. klart til det bedre.

Har for nyligt sat projektor op i stuen, og måtte i den forbindelse trække et 10m HDMI fra afspiller til projektor. Det første kabel gav intet billede, hverken i 576P eller 720P. Det næste, noget dyrere, kabel kunne vise 576P, men 720P var fyldt med fejl (så ud som rgb var "brudt igennem billedet", hvis man kan sige sådan). Prøvede derefter HFK's bedste HDMI og så virkede det! Det resulterede i et køb af 10m Supra HT100 som har fungeret perfekt i mit setup siden. En lidt dyr lektie, men fremover køber jeg kun ordentlig kvalitet til de lange kabeltræk. Mit 42" PV70 i soveværelset er dog forbundet til DVD via et billigt 1m kabel og det giver et fint billede. Vil prøve med et Supra HT100 (har det liggende) for at se om det hjælper, men umiddelbart tror jeg ikke forskellen er så stor over så lille strækning.

Jeg er helt enig i  HeartWaves udtalelse. Der er ikke noget der hedder højkvalitets 0'er og 1-taller. Digitale udfald høres som meget markante fejl i lyden og ikke som en "fladere bas". Hvis der er fejl i det digitale signal, så vil der mangle et 0 eller et 1-tal i det signal din forstærker afspiller. Det er ikke en frekvenskarakteristik for optagelsen du ændrer på.

Du betaler så og sige for en garant for båndbredde i kablet (som så kan stamme fra en bedre mekanisk konstruktion). Med TV vil du derfor, ganske som CSN også siger, kunne risikere at du ikke kan videreføre 1080p uden tab, men hvis kablet håndterer 720p fint og dette er den opløsning der skal videreføres, så vil du aldrig opleve problemer (med undtagelse af førnævnte mekaniske nedbrud af selve kablet/terminalerne).

Jeg giver dog Otto ret - HDMI standarden er ikke den mest gennemtænkte når der kommer til forbindelsesmetoder. Alene det at stikket ikke sidder bedre fast når det er forbundet er en kæmpebrøler i min mening.

ja det er korrekt en bit er en bit. Me hvad hvis enheden som modtager denne mit ikke and genkende den som et 0 ellet 1. Det er lige hvad der sker med dårlige kabler. Kabler har en tendens til at ligge sammen med andre kabler. Alle normale kabler afgiver en eller anden for mor elektromangnetisk støj, dette kan påvirke andre kabler. Når et kable bliver udsat for dette kan det degradere signalet i dette kable, og derved gøre bit'en ukendelige for modtager enheden, hvis modtager enheden ikke kan genkende om det er et 0 eller 1, så bliver denne droppet. Dvs når det er en stream af data og der ikke er retransmit, så går det tabt, dette vil udmærke sig i dårligere billede eller lyd. Derfor er der forskal på billige og dyre kabler, også i den kvalitet som de overføre. De dyre kabler er lavet til også at skærme imod den udefra støj der måtte forkomme, hvor imod billige kabler enten ikke er eller gør det alt for dårligt.

Det er samme princip som netværks kabler, det er derfor lederne er snoet i kablet, det giver en cancellation effect, som gør at man kan undgå at bruge shielded kabler til netværk. Det er også derfor vi her har forskellige Cat typer, hver typer er godkendt til forskellige hastigheder, f.eks skal man have cat 5e eller cat 6 for at kunne garantere gigabit ethernet. Hvis man bruger dårligere kabler, vil det resultere i for mange bits går tabt, og der bliver nødt til at forkomme retransmit eller data tab.

ashdk skrev:  De dyre kabler er lavet til også at skærme imod den udefra støj der måtte forkomme, hvor imod billige kabler enten ikke er eller gør det alt for dårligt.

Nej - det er en misforståelse. Altså at det kun er de dyre kabler.

ashdk skrev: Det er samme princip som netværks kabler, det er derfor lederne er snoet i kablet, det giver en cancellation effect, som gør at man kan undgå at bruge shielded kabler til netværk.

Ja, men det er ikke (direkte) fordi man snor kablerne, at støjpåvirkningen mindskes.

Det for fordi signalerne sendes ballanceret. Dvs. hver signal sendes to gange, hvor den ene leder er i "modfase dc-mæssigt" med den anden leder. Men for at det virker, så skal de to ledere som bærer det ballancerede signal samtidig være snoet om hinanden.

Ballancerede signaler giver en bedre immunitet overfor støj udefra. Men sådan er HDMI standarden - og sådan er HDMI kabler lavet dyre som billige.

Det er samme årsag at DVI kun kan trækkes omkring 5m med gode kabler, mens HDMI kan trækkes omkring 15m med gode kabler (plus/minus). Det er pga. denne ballancering af signalerne. Det kendes iøvrigt ikke kun fra netværkskabler, men også fra professionel lyd (via XLR).

Det er sådan med HDMI standarden, at den slet ikke beskriver hvor lange kabler må være. Istedet beskriver den hvad et kabel skal kunne overføre tabsfrit. Og det betyder at alle HDMI kabler på markedet - i teorien - opfylder standarden og overfører signalerne tabsfrit.

Derfor kan man sige, at hvis en producent sender et 5m HDMI kabel på markedet - og det ikke kan overføre signalerne tabsfrit i normale omgivelser - så er det kabel defekt.

  /Lars

ashdk skrev:  dette vil udmærke sig i dårligere billede eller lyd. Derfor er der forskal på billige og dyre kabler, også i den kvalitet som de overføre. De dyre kabler er lavet til også at skærme imod den udefra støj der måtte forkomme, hvor imod billige kabler enten ikke er eller gør det alt for dårligt.

Ja, men når du taber dataene digitalt så er resultatet ikke en mindre dynamisk bas eller en svagere blå farve. Det er en fejl, som ikke kan sammenlignes med analoge signalers karakteristika, som det er blevet blæst op til her i tråden.

Hvis kablet kan levere båndbredde nok til at overføre et 720p signal, så får du ikke mere ud af at vælge et dyrere kabel til at sende samme signal.

Yakken skrev: ashdk skrev:  dette vil udmærke sig i dårligere billede eller lyd. Derfor er der forskal på billige og dyre kabler, også i den kvalitet som de overføre. De dyre kabler er lavet til også at skærme imod den udefra støj der måtte forkomme, hvor imod billige kabler enten ikke er eller gør det alt for dårligt.  Ja, men når du taber dataene digitalt så er resultatet ikke en mindre dynamisk bas eller en svagere blå farve. Det er en fejl, som ikke kan sammenlignes med analoge signalers karakteristika, som det er blevet blæst op til her i tråden. Hvis kablet kan levere båndbredde nok til at overføre et 720p signal, så får du ikke mere ud af at vælge et dyrere kabel til at sende samme signal.

Jeg vil våge at påstå at pixel fejl er et dårligere billede, hvilket er hvad du får ved tab af data.

ashdk skrev: Jeg vil våge at påstå at pixel fejl er et dårligere billede, hvilket er hvad du får ved tab af data.

Ja, men et dårligt HDMI kabel giver ikke fejl på enkelte pixels.

Det er en meget høj strøm af data - så det rammer meget hårdere end enkelte pixels.

  /Lars

lunddal skrev: http://www.octavainc.com/Clear%20Eye%20difference.htm - http://www.octavainc.com/Clear%20Eye%20difference.htm

Dette link er sådan set 100% korrekt, og viser bl.a. nogle målinger der forklarer hvad det er der sker når et kabel eller en forbindelse i det hele taget er så ringe at der opstår dropouts. De forklarer det ganske fortrinligt:

"Both attenuation and timing jitter will cause bit errors in a HD digital signal."

Som det også står andetsteds på siden, disse bit errors vil give sne på skærmen. Der står intet om at der kan være forskelle i billedkvaliteten, når bare signalkvaliteten er god nok til at levere billedet uden sne. Dét kan så i sig selv være en større opgave alt efter forholdene, så jeg vil stadig fastholde at det klogeste er at købe et almindeligt godt kabel, der giver stabil forbindelse og ikke går i stykker med tiden (på det punkt ville jeg ikke stole på de billigste discount-kabler, hvadenten de koster 49,- eller 199,-) Ovenstående link forsvarer ikke dyre high-end kabler.

lunddal skrev: http://hiddenwires.co.uk/resourcesarticles2005/articles20051201-02.html - http://hiddenwires.co.uk/resourcesarticles2005/articles20051 201-02.html

lunddal skrev: http://www.digitaltvdesignline.com/howto/showArticle.jhtml?articleId=199900985&pgno=5 - http://www.digitaltvdesignline.com/howto/showArticle.jhtml?a rticleId=199900985&pgno=5 WHAT DO POOR PERFORMING CABLES LOOK AND SOUND LIKE? Cable-induced video artifacts can be as small as color banding (loss of color gradations), pixel dropouts, colored pixels popping intermittently on the screen, decrease in color quality, and "solarization," where the gradients of color are not accurately produced.

Dette er simpelthen lodret forkert. Fejl i transmissionen kan ikke medføre color banding, degradering af farvekvaliteten eller forringelser af farvegraduering. Jeg vil meget gerne høre forsøg på at forklare hvordan dette skulle være tilfældet. Billedsignalet i HDMI kablet er krypteret, derfor har jitter kun indflydelse på det endelige billede hvis det medfører decidererede dropouts, som også nævnes her.

Som før nævnt, vil jeg dog ikke udelukke at kablet kan påvirke jitter på PCM lydsignaler.

Om der er guld på terminalerne eller ej har meget lidt indflydelse på transmissionen i kablet. Det er selvfølgelig fint nok at man gerne vil have god kontakt i endepunkterne, men hvis lederen er knækket eller kun kan bære 576i signaler uden synligt tab, så hjælper det ikke meget

Yakken skrev: Om der er guld på terminalerne eller ej har meget lidt indflydelse på transmissionen i kablet. Det er selvfølgelig fint nok at man gerne vil have god kontakt i endepunkterne, men hvis lederen er knækket eller kun kan bære 576i signaler uden synligt tab, så hjælper det ikke meget

At guldbelægge stikkene er ikke et spørgsmål om at skabe god kontakt - om noget, så forringer det kontaktevnen. Guld er ikke nogen specielt god strømleder. Guld har imidlertid dén egenskab at det ikke oxyderer, hvilket betyder at dén kontaktevne stikket nu engang har, ikke bliver ringere med tiden. Det kan være bedre at starte på 95% og blive dér, end at starte på 100% og så falde til 80% i løbet af kablets levetid.

Noget helt andet er så, at et "guldfarvet" stik ganske ofte ikke har ret meget med guld at gøre... Det ville være logisk at mistænke et ultra-billigt, "guldbelagt" kabel for at være ét af dem hvor det nærmere er messing eller noget lignende. Så får du ulempen ved guldbelægningen uden at få fordelen, men det ser da pænt ud...