Hej Alle!

Her er der lidt gode nyheder til 360 ejere!!!

Inden udgangen af 2007 vil det være muligt via Live- Marked Place at leje film og tv-serier i HD kvalitet, også i Europa!

Hvad bedre er, er at Disney har indgået en aftale med MS, der betyder at film tilsyneladende, bliver tilgængelige på marked place, samtidig med at de bliver udgivet på Blu Ray..

Det er VOD (video on demand) princippet man benytter, dvs man downloader, ser filmen (man har den i 48 timer), hvorefter den er uanvendelig. Som at leje film i Blockbuster, næsten. Prisen er desværre ikke oplyst endnu!

Syns da det er gode nyheder!!

Min kilde er xboxlife.dk

Mvh

Pede8000 skrev: Det er VOD (video on demand) princippet man benytter, dvs man downloader, ser filmen (man har den i 48 timer), hvorefter den er uanvendelig. Som at leje film i Blockbuster, næsten. Prisen er desværre ikke oplyst endnu!

Det bliver spændende at se hvad kvaliteten bliver.

Dav Otto!

Her er en nørd der beskriver sine oplevelser med ovennævnte, jeg forstår ikke meget, måske kan du "oversætte"??

http://www.xyhd.tv/2006/12/reviews/why-xbox-live-video-marketplace-competes-well-visually-with-hd-dvd/ - http://www.xyhd.tv/2006/12/reviews/why-xbox-live-video-marke tplace-competes-well-visually-with-hd-dvd/

Uha- dada..!!

Pede8000 skrev: Her er en nørd der beskriver sine oplevelser med ovennævnte, jeg forstår ikke meget, måske kan du "oversætte"?? http://www.xyhd.tv/2006/12/reviews/why-xbox-live-video-marketplace-competes-well-visually-with-hd-dvd/ - http://www.xyhd.tv/2006/12/reviews/why-xbox-live-video-marke tplace-competes-well-visually-with-hd-dvd/

Wow,  rimelig fræk sammenligning må jeg sige. Og rigtigt godt nyt mht. kvaliteten.

Det korte af det lange er, at Microsoft har taget den kloge beslutning at køre 720P/24 frem for 1080P, for at halvere bitraten. (Bortset fra klagen omkring sort-niveauet, som strengt taget ikke nødvendigvis er mediets skyld men kan ligge i X-Box'en - det kender jeg den ikke godt nok til at kunne sige - så lugter det af at Joe Kane har været inde over som rådgiver, det er en af hans kæpheste og han har samarbejdet med MS før). En 720P/24 transfer uden synlige artifacts, er klart at foretrække frem for en 1080P eller (endnu værre) 1080i transfer med for lav bitrate, som ville give artifacts.

Jeg har før argumenteret for at et ukomprimeret PAL signal på mange måder ville være lige så godt som et HD-signal med lav bitrate, og samtidig for at forskellen på 720P og 1080P ikke er så stor som mange gør den til. Jeg er sikker på at hvis man har en rigtigt god projektor, eller f.eks. det kommende 60" Pioneer, og det er ordentligt sat op, så vil man kunne få glæde af forskellen til HD-DVD/Blu-Ray, men for alle andre vil 720P signalet være særdeles tæt på identisk med HD-DVD/Blu-Ray, og med garanti langt tættere på dem end på DVD. Som et alternativ til at gå ned i Blockbuster og leje en Blu-Ray film (hvilket p.t. slet ikke kan lade sig gøre), er 720P/24 download med dén bitrate faktisk en ganske udmærket løsning. Skulle jeg købe filmen til samlingen, ville jeg dog foretrække 1080P udgaven.

En (måske) tankevækkende pointe: Jo højere opløsning du vil vise, jo større krav sætter du til udstyr og opsætning. 1080P er ikke en "genvej" der kan opveje begrænsninger på andre områder, tværtimod faktisk: Hvis du bare har f.eks. sharpness stillet lidt forkert og DNR slået til, så filtrerer du reelt set den ekstra opløsning væk. De samme fejl er knapt så grelle på 720P eller PAL signaler, fordi der er mindre af den helt fine opløsning at fjerne. De fleste der har set HD-DVD eller Blu-Ray på deres fladskærms-tv har ganske enkelt intet begreb om hvor godt et billede det er der kan hentes ud af disse skiver. At gå 10% ned dérfra, det vil de færreste opdage. Paradoksalt nok, så vil rigtigt mange 1080P displays på markedet ikke være i stand til at vise forskellen, fordi de reelt ikke leverer 1080P detaljering...

Det ser ud til at jeg skal have købt mig en X-box... Sony følger formentligt efter inden længe med en tilsvarende service til PS3, spørgsmålet er så hvilken kvalitet de satser på. Jeg frygter lidt at de vælger 1080P AVC med samme båndbredde, for at kunne prale med den højere opløsning.

Om ovenstående var en "oversættelse" eller ej, det er jeg lidt i tvivl om, sig til hvis det er uforståeligt...

Fuldt forståeligt, takker!! Jeg havde LIDT svært ved at afkode hans meldinger!!

Ja, det bliver lidt spændende, er bare lidt bekymret for om størrelsen på mit HDD... (og prisen..) Er vist 400-500 MS-Points = 40 kr. Men ok, sammenlignet med premiere film i Blockbuster er det nok ikke så slemt!

AV Precision skrev:  En 720P/24 transfer uden synlige artifacts, er klart at foretrække frem for en 1080P eller (endnu værre) 1080i transfer med for lav bitrate, som ville give artifacts.

Er det ikke bare en elendig undskyldning for at få en dårligere kvalitet? Og samtidig på een eller anden måde gøre det muligt at kunne overføre film via nettet i et lousy format med dertilhørende tab af kvaliteten.

Argumentet at man alligevel ikke kan se det, det er jo rent udviklingsmæssigt ikke skide smart. Tværtimod er det jo i direkte modstrid til din tidligere blog, hvor du netop opponerer imod, at forbrugerne ikke går mere op i kvalitet.

Er du lidt på kompromiets vej her, Otto?

Pede8000 skrev: Ja, det bliver lidt spændende, er bare lidt bekymret for om størrelsen på mit HDD... (og prisen..) Er vist 400-500 MS-Points = 40 kr. Men ok, sammenlignet med premiere film i Blockbuster er det nok ikke så slemt!

Det synes jeg er en ganske fin pris. Jeg vil langt hellere give 40 kroner for at downloade en 720P film, end det samme for at skulle vade ned i den lokale og leje en (hvis jeg er uheldig endda småridset) DVD, for slet ikke at tale om at slippe for risikoen for bøder for ikke at aflevere filmen i tide... Selv hvis jeg kunne leje en Blu-Ray for det samme, så tror jeg faktisk jeg i sidste ende ville bruge downloads mere, simpelthen fordi det er mere praktisk.

I sidste ende kan koncepter som dette være døden for HD-DVD/Blu-Ray, og det er måske nok det største problem, faktisk. HD-DVD/Blu-Ray salget boostes kraftigt i starten af at "early adopters" er tvunget til at købe filmene frem for at leje dem. Et tiltag som dette kan sagtens gøre at mange vælger at downloade 720P versionen af de fleste film, og kun købe dem de mener er bedst, og samtidig aftager Blockbuster formentligt normalt en ikke uvæsentlig mængde af produktionen.

AV Precision skrev: I sidste ende kan koncepter som dette være døden for HD-DVD/Blu-Ray, og det er måske nok det største problem, faktisk. HD-DVD/Blu-Ray salget boostes kraftigt i starten af at "early adopters" er tvunget til at købe filmene frem for at leje dem. Et tiltag som dette kan sagtens gøre at mange vælger at downloade 720P versionen af de fleste film, og kun købe dem de mener er bedst, og samtidig aftager Blockbuster formentligt normalt en ikke uvæsentlig mængde af produktionen.

Det eneste det bliver døden for, det er de ekstreme høje priser på købefilm, som vi lider voldsomt af. De vil falde, hvis ovenstående koncept skulle blive en stor nok success. HD-DVD og Bluray dør ikke. Disse koncepter har simpelthen kostet kassen at nå frem til, så producenterne bag vil forsøge at fastholde det så voldsomt som de overhovdet kan. Se bare den "nye" PS3 i USA inkl. 5 film.. Det kommer der MEGET mere af i fremtiden, det er ganske vist.

Kandersen skrev: Er det ikke bare en elendig undskyldning for at få en dårligere kvalitet? Og samtidig på een eller anden måde gøre det muligt at kunne overføre film via nettet i et lousy format med dertilhørende tab af kvaliteten.

Det er på ingen måde et "lousy" format. Det er formentligt et pænt stykke bedre end 1080i på Canal+ HD f.eks.

Kandersen skrev: Argumentet at man alligevel ikke kan se det, det er jo rent udviklingsmæssigt ikke skide smart. Tværtimod er det jo i direkte modstrid til din tidligere blog, hvor du netop opponerer imod, at forbrugerne ikke går mere op i kvalitet.

Nej, det er det faktisk ikke. Ja, det er et kompromis i forhold til HD-DVD og Blu-Ray, men det er nødvendigt af hensyn til båndbredden. Dét der overrasker mig er at man har valgt det kloge kompromis, frem for dét kompromis der er nemmest at markedsføre. Det er et _godt_ tegn for kvaliteten at de nøjes med 720P, for det ender i en bedre billedkvalitet end man ellers kunne have fået _med samme båndbredde_, og det er et bevis på at der findes udbydere der interesserer sig for at levere den maksimale kvalitet en given båndbredde kan levere.

Når jeg taler om at forbrugerne ikke er kvalitetskrævende nok, så er det fordi jeg ønsker at hæve bundniveauet, ikke fordi jeg vil have alle til at interessere sig for forskellen på 720P og 1080P. Personligt ville jeg faktisk gerne bytte HD helt væk, hvis _alt_ der blev udsendt til gengæld var ukomprimeret PAL. Det valg har jeg så desværre ikke.

Hvis vi skal gå til ekstremerne, så er HD-DVD og Blu-Ray jo på sin vis også kompromisser. Der vil altid være kompromisser der skal indgås. Som jeg har sagt før, så er den store forskel som folk tror der ligger mellem 720P og 1080P ganske enkelt ikke så stor i praksis,  som den er i folks hoveder. Dette er et supergodt eksempel på det - du kalder formatet "lousy" fordi det er 720P, uden overhovedet at have set det. Hvis du nu var blevet tilbudt samme kvalitet som Canal+ HD leverer via downloads, ville du så have kritiseret dette, eller tiljublet at du nu kan få en kvalitet langt over DVD? Det kan godt ske du kalder det lousy kvalitet, jeg kalder det 1080P-hysteri.

Kandersen skrev: Det eneste det bliver døden for, det er de ekstreme høje priser på købefilm, som vi lider voldsomt af. De vil falde, hvis ovenstående koncept skulle blive en stor nok success. HD-DVD og Bluray dør ikke. Disse koncepter har simpelthen kostet kassen at nå frem til, så producenterne bag vil forsøge at fastholde det så voldsomt som de overhovdet kan. Se bare den "nye" PS3 i USA inkl. 5 film.. Det kommer der MEGET mere af i fremtiden, det er ganske vist.

Det kan jeg godt følge dig i.

Mht. kompromis i kvaliteten, så er der da ingen tvivl om at jeg gerne så en 1080P download i fuld HD-DVD/Blu-Ray kvalitet, men NÅR nu båndbredden er sat lidt lavere (hvilket vel også for de fleste mennesker er rart nok, af hensyn til tiden for at downloade en film?), så er 720P/24 bedre end 1080i/60 eller 1080P/24 med samme bitrate.

EDIT: Iøvrigt, i forhold til udvikling: Der er jo ikke tale om permanente downloads, som du beholder til engang du får et display der kan vise 1080P. Hvis et større antal af befolkningen har 1080P displays om 3 år, og båndbredden af folks internet-forbindelser har fulgt med op, så er der jo ikke noget i vejen for at opgradere til 1080P til den tid. Det er jo netop også derfor jeg siger at jeg klart vil foretrække 1080P hvis jeg skal _købe_ en film, men som leje-medie synes jeg 720P er et godt kompromis, netop fordi det ikke er et fastlåst format i al fremtid.

AV Precision skrev: Det er på ingen måde et "lousy" format. Det er formentligt et pænt stykke bedre end 1080i på Canal+ HD f.eks.

Nu var det selvfølgelig lidt provokerende samtidig. Men jeg mindes noget om en der skrev, at 1080P ikke bare var interessant pga. opløsningen, men at signalet samtidig indeholder væsentlig flere informationer

AV Precision skrev: Nej, det er det faktisk ikke. Ja, det er et kompromis i forhold til HD-DVD og Blu-Ray, men det er nødvendigt af hensyn til båndbredden.

Jeg ved godt at det er båndbreden der er hovedårsagen til dette. Men selv et 720p signal kræver jo en enorm båndbrede i en ordentlig bitrate, en båbdbrede som mange ikke engang har i dag. Ihvertfald hvis det skal streames. Bliver det derimod muligt at downloade, så er båndbreden kun afgørende for tiden. Jeg tror dog ikke vi får den mulighed, for det kræver een eller anden form for DRM eller anden beskyttelse. Og hvis vi får sådan en, så vil det unægtelig blive enorm nem at omgå.

AV Precision skrev: Som jeg har sagt før, så er den store forskel som folk tror der ligger mellem 720P og 1080P ganske enkelt ikke så stor i praksis,  som den er i folks hoveder.

Jeg formoder du her mener rent opløsningsmæssigt?

AV Precision skrev: Dette er et supergodt eksempel på det - du kalder formatet "lousy" fordi det er 720P, uden overhovedet at have set det. Hvis du nu var blevet tilbudt samme kvalitet som Canal+ HD leverer via downloads, ville du så have kritiseret dette, eller tiljublet at du nu kan få en kvalitet langt over DVD? Det kan godt ske du kalder det lousy kvalitet, jeg kalder det 1080P-hysteri.

Jeg kalder det for bevidsthed for kvaliteten, noget du forøvrigt selv har bidraget til 

Otto - der er en meget stor snert af provokation i det her. Men samtidig også en hel del seriøsitet. Jeg er ved at være godt træt af de elendige tv formater vi har levet med i mange år, specielt efter at have set HD tv. Det betyder også, at uanset om jeg kan se det eller ej, så vil jeg opponerer imod det, når jeg fornemme, at man forsøger at gå på kompromis med kvaliteten for at tilgodese en tilpas nem distribution og udnytte internettets muligheder. Jeg har det lidt på samme måde, som når man tager en DVD film og laver den om til en DivX for at spare på båndbrede og pladsen. Eller når man tager en audio CD og hardcore komprimere den ned i en elendig MP3 fil, alene ud fra synspunkt, at det skal være nemt at distribuere og opbevare, og man alligevel ikke kan se/høre det. Det er noget sludder ganske enkelt. For hvis vi vitterlig ikke kunne se/høre det, så ville der slet ikke være nogen grund til at lave det anderledes i første omgang.

Jeg kan til nød gå med til, at man laver formater alt efter formål. Men hvis det er noget der danner grundlag for fremtidig udvikling, så råber jeg op, for det er en forkert retning at gå.

Det er muligt det bliver nemt, men det bliver også på bekostning af kvaliteten, præcis som vi har set massere af gange!

klander skrev: Det er jo vældig fint og smart at man kan downloade sin HD film fra nettet, men hvad kræver det af forbindelse, jeg tror de fleste dansker ikke har ret meget mere end mellem en 512- 2048 linie til nettet. Og er det nok ?

Med en 2 mbps linie vil det formentligt tage 6-10 timer at downloade en film. Da det som jeg læser det ikke er decideret streaming, får du ikke hak i filmen hvis forbindelsen ryger, det tager bare længere tid at downloade. Det vil således ikke være optimalt til impuls-brug, der kan det godt være nemmere at spæne i blockbuster i stedet for. Men det forklarer jo netop hvorfor det er rimeligt væsentligt at finde et format der fungerer så godt som muligt med en realistisk båndbredde, frem for at forsøge at skubbe Blu-Ray kvalitet igennem folks internet-linier. Jeg tror ikke der er så mange der vil synes det er sjovt at downloade 30 GB hver gang man skal se en film.

Kandersen skrev: Nu var det selvfølgelig lidt provokerende samtidig. Men jeg mindes noget om en der skrev, at 1080P ikke bare var interessant pga. opløsningen, men at signalet samtidig indeholder væsentlig flere informationer

Humlen er at undgå komprimeringsartifacts. Disse er langt værre end et tab af opløsning generelt. Når du nedskalerer 1080P til 720P, filtrerer du faktisk en del af de artifacts der måtte være, væk (ikke dermed sagt at det er en fordel at nedskalere, men i forhold til en 720P kilde er det en fordel). Derfor er der heller ingen tvivl om at et 1080P signal med dobbelt båndbredde, som vi har det på HD-DVD/Blu-Ray vil være at foretrække hvis man har muligheden. Men forskellen i praksis vil være begrænset, og som sagt, så ville forskellen være større hvis man havde forsøgt at få 1080P ned på 6,5 mbps.

Kandersen skrev: Jeg ved godt at det er båndbreden der er hovedårsagen til dette. Men selv et 720p signal kræver jo en enorm båndbrede i en ordentlig bitrate, en båbdbrede som mange ikke engang har i dag. Ihvertfald hvis det skal streames. Bliver det derimod muligt at downloade, så er båndbreden kun afgørende for tiden. Jeg tror dog ikke vi får den mulighed, for det kræver een eller anden form for DRM eller anden beskyttelse. Og hvis vi får sådan en, så vil det unægtelig blive enorm nem at omgå.

Det må Microsoft jo så mene at de har en løsning på, for det ER download der er tale om.

Kandersen skrev: Jeg kan til nød gå med til, at man laver formater alt efter formål. Men hvis det er noget der danner grundlag for fremtidig udvikling, så råber jeg op, for det er en forkert retning at gå. Det er muligt det bliver nemt, men det bliver også på bekostning af kvaliteten, præcis som vi har set massere af gange!

Jeg er stærkt uenig. Hvordan kan det være på bekostning af kvaliteten, at tilbyde et leje-format der er bedre end et hvilket som helst andet format du kan finde på markedet her og nu? Fremskridt bør belønnes, især når det er et intelligent fremskridt, hvor der er tænkt over at billedkvaliteten inden for rammerne skal være så høj som muligt, og ikke kun tænkt markedsføring. Hvis du vil modarbejde alt der ikke er HD-DVD/Blu-Ray kvalitet, så kommer vi aldrig igennem de led der er nødvendige for at komme derop. Når jeg taler dunder om den lave kvalitet generelt, så er det fordi vi på rigtigt mange punkter bevæger os _baglæns_ i øjeblikket. Jeg synes det er væsentligt bedre at tilbyde en rigtigt _god_ billedkvalitet, i 720P, her og nu, end det er at fortælle folk at de skal nøjes med DVD i 5 år mere, indtil vi har linierne til at levere 1080P. Hvorfor ikke tage det gode mellemstadie her og nu, hvis alternativet er ingenting? Som sagt, at tilbyde Blu-Ray kvalitet til download nu, er urealistisk. Så lad os da for guds skyld få al dén kvalitet vi kan, mens vi venter.

Opløsning er ikke synderen mht. billedkvalitet. Den største modstander mht. billedkvalitet er komprimering. Microsoft viser at de anerkender dette, og leverer et format der i praksis vil være uden komprimeringsartifacts, vel vidende at en del forbrugere vil mukke over at de ikke får de "magiske" 1080 linier. At der overhovedet FINDES en udbyder der viser at de interesserer sig for minimering af komprimerings-artifacts, er et fremskridt.

AV Precision skrev: klander skrev: Det er jo vældig fint og smart at man kan downloade sin HD film fra nettet, men hvad kræver det af forbindelse, jeg tror de fleste dansker ikke har ret meget mere end mellem en 512- 2048 linie til nettet. Og er det nok ?    Med en 2 mbps linie vil det formentligt tage 6-10 timer at downloade en film. Da det som jeg læser det ikke er decideret streaming, får du ikke hak i filmen hvis forbindelsen ryger, det tager bare længere tid at downloade. Det vil således ikke være optimalt til impuls-brug, der kan det godt være nemmere at spæne i blockbuster i stedet for. Men det forklarer jo netop hvorfor det er rimeligt væsentligt at finde et format der fungerer så godt som muligt med en realistisk båndbredde, frem for at forsøge at skubbe Blu-Ray kvalitet igennem folks internet-linier. Jeg tror ikke der er så mange der vil synes det er sjovt at downloade 30 GB hver gang man skal se en film.

6-10 timer at evt hente en film Med en Xbox360 UHA "at hører på Xbox360 i så lang tid vil gøre mig tovlig". Og nu snakker vi om kompromier så kan jeg godt lide denne her "hvorfor det er rimeligt væsentligt at finde et format der fungerer så godt som muligt" Der er jeg allerede hoppet af.  

Video Marketplace Download time:

The network we used for testing this service consistently registers download speeds of 10-12 megabits-per-second from servers in Seattle. However, our download speeds from the Xbox Live Marketplace generally registered between 2 and 3 megabits during our test. Given those numbers, if your broadband connection can sustain 3 megabit speeds or more, you'll see download times as follows.

At $6.00 per HD movie, Microsoft should be dedicating the necessary bandwidth to sustain a 5-6 megabit download speed. That would cut download time in half and make HD movie rentals a much easier impulse decision. Obviously, a technology like BitTorrent would improve the download experience significantly. Perhaps recent studio annoucements to use BitTorrent technology in other areas will push Microsoft to use it for Xbox Live.

Fra: Engadget

Nu kommer Sony vist også med noget

http://www.itsvar.dk:80/jcs/news/11/3.aspx?id=3923 - http://www.itsvar.dk:80/jcs/news/11/3.aspx?id=3923

Disney (tegnefilmene) koster ca. 20 for leje på videomarkedspladsen. De fylder ligeomtrænt 3 gb.. ganske fin gået i HD. 

AV Precision skrev: Jeg er stærkt uenig. Hvordan kan det være på bekostning af kvaliteten, at tilbyde et leje-format der er bedre end et hvilket som helst andet format du kan finde på markedet her og nu? Fremskridt bør belønnes, især når det er et intelligent fremskridt, hvor der er tænkt over at billedkvaliteten inden for rammerne skal være så høj som muligt, og ikke kun tænkt markedsføring. Hvis du vil modarbejde alt der ikke er HD-DVD/Blu-Ray kvalitet, så kommer vi aldrig igennem de led der er nødvendige for at komme derop.

Årsagen til at jeg opponerer imod er, er ene og alene ud fra den grund, at jeg frygter det går hen og bliver en "ny" standard, og man så "glemmer" at udvikle det virklige interessante nemlig 1080 signalet.
Der er ufattelig mange fare ved den metode med internet TV og download af film. Og hvergang internettet er en del af distributionen, så bliver det på bekostning af kvaliteten. For kvalitet fylder, og hvis vi snakker både lyd og billed, så fylder det vanvittigt meget. Internettet er simpelthen slet ikke skruet sammen til at modstå den form for data. Ikke engang vores støreste tele gigant herhjemme kan garantere dette. (TDC med max 10mbit download og 512kbit op. Det burde rent teknisk havde heddet 10mbit/1.5mbit for at udnytte båndbreden fuldt ud). 

Rigtig mange herhjemme har langt fra 2mbit, som ikke engang er nok, efter min mening, til at sidde og hente enorme store filer hjem, medmindre man i forvejen har en maskine stående tændt i døgndrift. Og det betyder så en mer-udgift rent strømmæssigt. Mit gæt er, at langt støreste dele af internet brugerne herhjemme, de ligger på max. 1 mbit. Så hvis det tager 5-6 timer med 2 mbit, så snakker vi 10-12 med den gængse hastighed der benyttes herhjemme (primært pga. de høje priser). Så ikke nok med vi betaler enorme summer for langsomme hastigheder, nu skal vi gud hjælpe også til at have computeren stående tændt i døgndrift.

Nix.. Jeg tror ikke på den. Tv vi internet har aldrig været godt. HD tv via internet gør bestemt ikke sagen bedre, uanset om det er streaming eller download vi snakker.

Jeg så meget hellere, at man prissatte filmenen langt mere realistisk. 300,- for en HD film er ganske enkelt tyveri. Men det er for mig at se det eneste rigtige. Og så bliver det ikke på bekostning af kvaliteten.

AV Precision skrev: Så lad os da for guds skyld få al dén kvalitet vi kan, mens vi venter.

Ja, ved at sætte priserne ned på filmene (og afspillere). Så kan vi nyde det. Samtidig skal vi have tv stationerne som broadcaster ud på antennerne til at komme i sving med nogle ordentlige formater, så det bliver tåleligt at se på, nu da vi efterhånden har fået forbrugerne til at investere i deres HD tv. Cinema på kabeltv nettet (TDC) kunne være en rigtig oplagt mulighed. Bestil den film du vil se, når du vil se den, og se den i et rigtigt godt format (1080i). Det er sådan det skal gøres. Hvis TDC ikke har plads i kabelnettet til dette, så er det DET problem der skal løses. Ikke et kompromis med et stærkt komprimeret format som erstatning, som du forøvrigt skal vente timevis på (nogle måske endda dagevis), samtidig med din computer står og sluger en hules masse strøm. Det dutter bare ikke! 

AV Precision skrev: At der overhovedet FINDES en udbyder der viser at de interesserer sig for minimering af komprimerings-artifacts, er et fremskridt.

Helt enig. Det er nye toner. Men komprimering er bare ikke altid sagen. Komprimering skal bruges til formålet, f.eks MP3 i en walkman/bil/whatever, mens CD audio høre til på hjemmeanlægget. Begynder du at pille ved de to ting, så ser du flere og flere foretrækker det stærkt komprimeret format, fordi det er "nemt", og producenterne tjener stort på det simple, mens vores andres interesser trækkes ned eller li langdrag, fordi vi er for få der interessere os for kvalitet, og det rager os en papand hvor meget noget fylder.

Ord som komprimering burde afskaffes - Det er ene og alene opstået i forbindelse med datakommunikation for at få data hurtigere transporteret. Senere hen gik det over til at benyttes som erstatning for "noget du ikke kan se eller høre alligevel" fordi disse medier fylder mere og mere. Men det er jo netop pga. kvaliteten at det fylder, ikke fordi det nødvendigvis bliver mere nemt af det.

Jeg synes det er en rigtig skidt udvikling. Jeg bryder mig bare ikke om komprimering i den form som den benyttes!

Jesper Nielsen skrev: Disney (tegnefilmene) koster ca. 20 for leje på videomarkedspladsen. De fylder ligeomtrænt 3 gb.. ganske fin gået i HD.

Yack!!!.
3gb svare nogenlunde til DVD kvalitet for en normal tegnefilm. At kalde tilsvarende for HD må have en forholdsmæssig tilsvarende effekt på kvaliteten (bitrate i og med opløsningen kan der ikke pilles ved). Og det bør i såfald kunne ses med det blotte øje. Faktisk er jeg meget tæt på at ville påstå, at en HD film på 3gb (selv en animation), den vil se værre ud end en DVD.

Hej Kandersen!

Hvis du klikkede på linket tidligere i tråden, hvor en entusiast har målt på kvaliteten af et download fra Xbox Live Video og der udover sammenlignet med den samme film "V for Vandetta", ville du kunne se at kvaliteten ikke er langt fra hinanden, på trods af en størrelse på "kun 6,1 GB"

Der er jo kun ET lydspor og intet ekstra materiale, menuer og andet der fylder på en normal udgivelse.

Lad os dog få så god kvalitet som muligt, med den nuværende teknologi... Hvorfor dog ikke??

Pede8000 skrev: Hvis du klikkede på linket tidligere i tråden, hvor en entusiast har målt på kvaliteten af et download fra Xbox Live Video og der udover sammenlignet med den samme film "V for Vandetta", ville du kunne se at kvaliteten ikke er langt fra hinanden, på trods af en størrelse på "kun 6,1 GB"

Der er også sådan cirka det dobbelte til forskel på 3 og 6gb

Pede8000 skrev: Lad os dog få så god kvalitet som muligt, med den nuværende teknologi... Hvorfor dog ikke??

Fordi jeg synes det er forkert, og fordi krudtet bruges det forkerte sted. Vi ender samme sted som med CDA og MP3 afspillere. Se på hvor mange MP3 afspillere du kan finde. Se derefter på udvalget af CD afspillere. Det fortæller lidt (meget) om, hvor denne udvikling er på vej hen.
Musik købes og hentes i voldsom og stigende grad via nettet (sågar det mobile net). Og nu skal det åbenbart også gælde film.
Fælles for dem begge er, at det skal komprimeres så voldsomt får at få det til at fylde tilpas lidt til at folk gider hente det. Og i begge tilfælde bliver det på bekostning af kvaliteten.

Derfor!

Kandersen skrev: Yack!!!. 3gb svare nogenlunde til DVD kvalitet for en normal tegnefilm. At kalde tilsvarende for HD må have en forholdsmæssig tilsvarende effekt på kvaliteten (bitrate i og med opløsningen kan der ikke pilles ved). Og det bør i såfald kunne ses med det blotte øje. Faktisk er jeg meget tæt på at ville påstå, at en HD film på 3gb (selv en animation), den vil se værre ud end en DVD.¨

Alice In Wonderland (er 75min) fylder 3,3 gb (jeg var vidst lidt for rundhåndet ved at sige 3 gb) Hercules (er over 90min) fylder 4,1gb.. 

Vanderlay skrev: 1. Køb amerikanske udgaver, dvs køb dig ind på et marked, der er stort nok til at levere nicheprodukter til forholdsvis lave priser 2. Stil dig tilfreds med mellemløsninger som 720p-downloads indtil markedet i Europa er stort nok til at bære, at prisen på film sættes ned.

Der er mig bekendt intet teknisk ved de amerikanske udgaver, som gør dem ringere i forhold til europæiske, som derfor skulle gøre dem billigere. Det er præcis samme process de er igennem, blot med nogle andre tekster og evt. sprog. 

Vanderlay skrev: Filmene koster vel 300 kroner af én grund: der er kunder, der er så sultne efter HD (og som vil have danske tekster), at de betaler denne pris.

Hvis det er udbud og efterspørgelse som skal være afgørende for prisen, så er et tiltag som download via internettet i væsentligt ringere kvalitet jo netop det som kan smadre hele udvilkingen ednu mere.
Igen vil jeg henvise til CDA kontra MP3. Se på den udvikling, se hvad der er sket. Og du vil se præcis det samme for film, ingen tvivl om det.

Det er præcis den holdning jeg mener er en stor synder for utrolig meget i den her branche. Folk tager til takke med hvad de kan få, bare det er billigt. Og man går gerne på kompromis med kvaliteten, når bare det er billigt. 

Vanderlay skrev: Filmselskaberne vil jo også gerne tage 200 kroner for nye dvd-film (køber du nogen sinde dem?), og så virker merprisen for HD sikkert logisk.

Alle mine film er købte film (originaler) og stort set dem alle er købt på udgivelsesdagen eller meget kort efter, dvs. til den oftest højeste pris, medmindre de har været på tilbud fra start (er sket nogle gange med specielt film for børn).

Men hvis du vurder en film for det som det er, altså en film, noget som man oftest kun ser een eller ganske få gange, så er en pris på 300,- (eller mere) en meget høj pris. Om det er kvaliteten (HD) der berettiger, eller det blot er fordi det er nyt og spændende, der skal være afgørende for prisen, det er meget svært at svare på. Faktum er, at når tiltag som dette lægger op til fremkommer, så er det overordnet set et udtryk for, at man vil blæse højt og flot på kvaliteten, men derimod fokuser på kvantiteten og pris, fordi den egentlige kvalitet gør det besværligt at opnå samme resultat med.

Umiddelbart vurder jeg dog ikke til at blive den helt store success, ihvertfald ikke herhjemme. Vores internet forbindelser er ganske enkelt for ringe og for dyre til disse tiltag. Selv i 720p vil en almindelig film sandsynligvis ligge meget tæt på 6-8gb. Det tager adskellige timer at hente med en gennemsnitshastighed. Timer hvor der bruges en hulens masse strøm, hvilket er en konsekvens som jeg er ret sikker på rigtig mange slet ikke tænker over. (regningen kommer først senere).

Hvor meget musik tror du folk gad at hente fra internettet, (selv i MP3 format), hvis det skulle foregår via et 1200 baud modem, (som har en effektiv hastighed på lige godt 1kbit/s).
Det er det forhold du er oppe imod her.

Kandersen skrev: [QUOTE=Vanderlay] 1. Køb amerikanske udgaver, dvs køb dig ind på et marked, der er stort nok til at levere nicheprodukter til forholdsvis lave priser 2. Stil dig tilfreds med mellemløsninger som 720p- downloads indtil markedet i Europa er stort nok til at bære, at prisen på film sættes ned.

Der er mig bekendt intet teknisk ved de amerikanske udgaver, som gør
dem ringere i forhold til europæiske, som derfor skulle gøre dem
billigere.
Det er præcis samme process de er igennem, blot med nogle andre
tekster
og evt. sprog. 

EDIT: hov, fik trykket for hurtigt.

Det er jo ikke blot den tekniske produktion, vi betaler for - langt fra, men
distribution, markedsføring osv., og det gør da en væsentlig forskel på
det amerikanske marked, at selv når du laver nicheprodukter, så rammer
du stadigvæk et par millioner, mens at når du skal sætte danske tekster
på en HD-udgivelse, så rammer du måske et par hundrede i bedste fald.

Jeg vil da også hellere have en fuld HD-DVD, men skal jeg være ærlig så
er det de færreste af de film, der udgives på HD-DVD, som jeg gider se
mere end een gang (i bedste fald), og så er lejeformatet måske
udmærket.

Kompromitteringen af kvaliteten kan jo også være det, der gør, at HD-
formater ikke lider samme skæbne som SACD/DVD-audio.

Vanderlay skrev: Det er jo ikke blot den tekniske produktion, vi betaler for - langt fra, men distribution, markedsføring osv., og det gør da en væsentlig forskel på det amerikanske marked, at selv når du laver nicheprodukter, så rammer du stadigvæk et par millioner, mens at når du skal sætte danske tekster på en HD-udgivelse, så rammer du måske et par hundrede i bedste fald.

Det er jo ikke korrekt. Det er jo ikke film med KUN danske tekster vi får. Der er indtil flere andre lande på. Og jo flere lande desto bredere markedsføring. Amerikanske udgivelser har det derimod med at være temmelig begrænset lige netop mht. understøttelse af flere lande. Oftest finder du kun ganske få (2-3 lande) på disse film.

Så jeg mener det er noget af en modsigelse. 

Vanderlay skrev: Jeg vil da også hellere have en fuld HD-DVD, men skal jeg være ærlig så er det de færreste af de film, der udgives på HD-DVD, som jeg gider se mere end een gang (i bedste fald), og så er lejeformatet måske udmærket.

Helt enig. Og det er også det jeg er inde på. Men når/hvis det bliver på bekostning af kvaliteten, så er det DET som er det faretruende i det her projekt, for hvad skulle så få folk til at ville det kvalitetsmæssige mest optimale?
Jeg vil meget hellere suse ned i nærmeste udlejningsbutik og leje en film til billigere penge i fuld kvalitet, fremfor at skulle hente/streame via internettet i en dårligere kvalitet.

Vanderlay skrev: Kompromitteringen af kvaliteten kan jo også være det, der gør, at HD- formater ikke lider samme skæbne som SACD/DVD-audio.

Lige netop ikke, tværtimod har indtil flere foregående eksempler jo netop vist, at når noget er nemt og billigt, så ryger kvaliteten til fordel for det. Vi er generelt for magelige og for fokuseret på pris, at vi ikke gider bekymre os om kvaliteten. Og så har vi med et område at gøre, hvor støreste dele slet ikke er kvalitetsbevidste nok.
Det er et problem for udviklingen fordi der ikke stilles krav til producenter og udviklere.

At der er mange lande på vores film, det gør distribution og markedføring væsentlig nemmere og dermed billigere. Husk på, tekster koster ikke noget at sætte ind. Lydsprog derimod er temmelig omkostningsfyldt. Men de er jo også begrænset, plus at de for rigtig mange lande slet ikke er nødvendige. Original sprog med undertekster, det er det optimale i langt de fleste tilfælde. Det er kun lande som tyskland og få andre, som kræver deres eget lydsprog for voksenfilm. Og de bør efter min mening betale enorme summer for dette. Jeg gider ikke engang tage deres synkroniserings-mani seriøst. Den er destruktiv på alle leder og kanter. Man bør inddele regionerne efter den slags manier!

Med de få regioner som BD og HD-DVD er, så kan du dække lige så store markeder i hver enkelt region, som det amerikanske. Og omkostninger er præcis de samme eller kun ganske lidt mere.

Det som derimod har meget stor betydning, det er hardware (afspillere). Det er dem der er afgørende for, hvor meget/lidt der skal gøres for distribution og markedsføring af film og materiale. Af een eller anden årsag, så har specielt asien og usa væsentlige fordele her. Og det er det som giver genspejl på filmene. Men en forklaring som størrelsen af befolkning og potientielle købere, den holder ganske enkelt bare ikke, og slet ikke med BD, i og med regionerne er blevet færre.

Hej Kandersen!

Nu må jeg lige korrigere dig! Du skriver at det er få lande, der synkroniserer.. Jeg kan i kun komme i tanke om små sprog-områder der IKKE synkroniserer.

Tyskland, Frankrig, Spanien, Italien, Japan, Portugal, Rusland, stort set hele asien.. Dvs alle ikke engelsktalende lande minus de skandinaviske og Holland!

Det var da ikke så få, eller hvad?