Denne tråd fortsætter diskussionen http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=23644&PN=1&TPN=500 - herfra .

Frank skrev: Men det er jo meget nemt - så lad være med at købe det !!

Det er et lidt tyndt argument i en diskussion om hvorvidt det er godt eller skidt, det kan man sige om alt - så har vi jo ikke noget at diskutere.

Hej , ja jeg er IMOD ambilight , synes at det virker distraherende med lys omkring tvèt , det er mig en gåde at PHILIPS gør sådan et stort nummer ud af det , når man ser en god film skal der helst være så mørkt som muligt , synes jeg

MVH

AlexKBH skrev: AV Precision skrev: Det er en direkte modstander til god billedkvalitet, og er designet til at _fjerne_ opmærksomheden fra hvad der rent faktisk foregår på skærmen. grund. Designet til at fjerne opmærksomheden? Ej nu må du holde op. Det er jo netop det ambilight _ikke_ gør! Det er netop det jeg synes er det fede ved det.

Hvis lyset er et d65 hvidt, stabilt lys bag billedet, så hjælper det øjet til at se billedet mere behageligt, fordi øjets opfattelse af lys afhænger af omgivelserne. Dét er i sig selv en rigtigt god idé. Hvis lyset skifter farve/lysstyrke med indholdet af billedet, så påvirker det direkte din oplevelse af farver og lys i billedet, og dermed din oplevelse af billedkvaliteten. Dette er i direkte modstrid imod tanken om at se dét som instruktøren havde tænkt sig du skulle se. Hvis instruktøren synes at en hvid lampe oppe i det ene hjørne skal omgives af en stor hvid halo rundt om, så havde han nok taget dén halo med i billedet, det behøver vi ikke Philips til at opfinde for ham.

At du synes funktionen er fin, er helt okay med mig. Jeg siger bare at det direkte påvirker i hvor høj grad du oplever dét som instruktøren havde tænkt sig at du skulle opleve når du ser en film. Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det en påvirkning af billedet, og dermed oplevelsen af filmen, som ikke var tilsigtet da filmen blev lavet. Ergo tager det opmærksomheden væk fra billedet som det var tiltænkt at skulle vises.

AlexKBH skrev: AV Precision skrev: AlexKBH skrev: Jeg tror da også billedkvaliteten er I top. Så vidt jeg ved, kører den med 100 Hz og PixelPerfect. HD Natural motion for et judder free billede. Høj kontrast med et mindst ligeså godt sort niveu som dens tidligere model. Skal jeg klappe nu? Du behøver hverken klappe eller kommentere. Det her er for barnligt.

Det er meget sjovt du synes det, for jeg synes netop for det første at ambilight i sig selv er barnligt (og jeg er forundret over dem der ikke kan se dét), derfor valgte jeg bevidst en barnlig måde at argumentere på. Derudover var det egentlig bare for at understrege hvor lidt de argumenter du listede siger om hvordan billedkvaliteten reelt er.

AV Precision skrev: AlexKBH skrev: AV Precision skrev: AlexKBH skrev: Jeg tror da også billedkvaliteten er I top. Så vidt jeg ved, kører den med 100 Hz og PixelPerfect. HD Natural motion for et judder free billede. Høj kontrast med et mindst ligeså godt sort niveu som dens tidligere model. Skal jeg klappe nu? Du behøver hverken klappe eller kommentere. Det her er for barnligt. Det er meget sjovt du synes det, for jeg synes netop for det første at ambilight i sig selv er barnligt (og jeg er forundret over dem der ikke kan se dét), derfor valgte jeg bevidst en barnlig måde at argumentere på. Derudover var det egentlig bare for at understrege hvor lidt de argumenter du listede siger om hvordan billedkvaliteten reelt er.

ok.

Kunne nok godt overtales til at lave ambilight på teenage datterens tv , der ville det nok blive opfattet som  , fedt og lir

MVH

Ja - det er nu man skal fyre sine for og imod jokes af

Jeg er ikke i tvivl.

Efter jeg har sat det på mit pioneer, (dioder fra ikea) står den altid på hvid, det er meget mere afslappende at se film end hvis det er slukket. Hvis det er slukket kan jeg mærke jeg anstrænger mine øjne for at følge med, hvis der er helt mørke lagt i huset....

Så jeg synes det er en god ting, og på mine kommende tv, vil det også være på !

Philips er vel et at de mest inovative produkter, nogle ting er smarte mens andre er lidt for langt ude.

Selv synes jeg at ambilight og ambisurround er gode ideer. Ambilight da jeg synes det er en god måde at få lidt lys ind i sin stue på en diskret måde. Har kun selv set en enkelt film med ambilight på et 9831, kunne gode lide effekten.

Ambisound er smart ud fra et designmæssigt hensyn. Om lyden er god og giver den rette sorroundlyd ved jeg ikke.

Men Philips stopper jo ikke her, nej de vil også tilføje Luft- og vibrationseffekter. Her synes jeg de er for langt ude.

Dog er der i nogle film taget højde for Luft, duft- og vibrationseffekter. Det er faktisk en fed oplevelse hvis man har mulighed for at se en af disse film. 

Ja, har lige bestilt mit 4. ambilight tv, så jeg behøver vel ikke uddybe min begejstring for produktet.

Min første oplevelse var at det var en smule frustrerende, og tog fokus fra billedet, men allerede efter nogle timer foran kassen fokuserer man igen 100% på billedet igen, og effekten er mindre anstrengte øjne.

Jeg sammenligner lidt med når du har fået en ny bling-bling GPS til bilen; de første par dage kigger du mere på dén end på vejen - men efter nogen tid er det ikke interessant at kigge på tingesten, men kun at finde vej, og man bruger kun stemmen på GPS' en. På samme måde skal man tænke på hvad _effekten_ af ambilight er, istedet.

Jeg tør næsten vædde på at de fleste af dem herinde der er negative stemt overfor ambilight har siddet mellem 2 min - 2 timer og STIRRET på ambilight' et og irriteret sig over det. Som sagt, når fokus igen kommer på skærmbilledet, er det en rigtig rar effekt for øjet.

Jeg lægger aldrig mærke til mit ambilight - men hvis man ved en fejl er kommet til at slukke det lægger man mærke til at man sidder og stirrer på en lys klat på en mørk væg, noget der mærkes på øjnene!

Roger herfra

hvordan virker det der ampilight egentlig med film der har de sorte liner i top og bund.. kan lyset stadig godt finde ud af det eller? (altså i top og bund :P)

Jeg er helt sikkert for. Hvis man har set en hel film og ikke kun demonstreret tv'et for en køber, så ville man nok også lettere kunne mærke hvor behageligt det er.

Der er ingen der siger at ambilight skal afgive de sygeste porno farver, det kan sagtens gøres meget diskret og med et roligt lys og når først man ser en film bemærker man ikke ambilight mere.

Det er der bare og giver også et hyggeligt lys på samme tid.

nitrotg skrev: hvordan virker det der ampilight egentlig med film der har de sorte liner i top og bund.. kan lyset stadig godt finde ud af det eller? (altså i top og bund :P)

Ja ingen problem med det. Det kan det godt finde ud af

AV Precision skrev: AlexKBH skrev: AV Precision skrev: Det er en direkte modstander til god billedkvalitet, og er designet til at _fjerne_ opmærksomheden fra hvad der rent faktisk foregår på skærmen. grund. Designet til at fjerne opmærksomheden? Ej nu må du holde op. Det er jo netop det ambilight _ikke_ gør! Det er netop det jeg synes er det fede ved det. Hvis lyset er et d65 hvidt, stabilt lys bag billedet, så hjælper det øjet til at se billedet mere behageligt, fordi øjets opfattelse af lys afhænger af omgivelserne. Dét er i sig selv en rigtigt god idé. Hvis lyset skifter farve/lysstyrke med indholdet af billedet, så påvirker det direkte din oplevelse af farver og lys i billedet, og dermed din oplevelse af billedkvaliteten. Dette er i direkte modstrid imod tanken om at se dét som instruktøren havde tænkt sig du skulle se. Hvis instruktøren synes at en hvid lampe oppe i det ene hjørne skal omgives af en stor hvid halo rundt om, så havde han nok taget dén halo med i billedet, det behøver vi ikke Philips til at opfinde for ham. At du synes funktionen er fin, er helt okay med mig. Jeg siger bare at det direkte påvirker i hvor høj grad du oplever dét som instruktøren havde tænkt sig at du skulle opleve når du ser en film. Uanset hvordan man vender og drejer det, så er det en påvirkning af billedet, og dermed oplevelsen af filmen, som ikke var tilsigtet da filmen blev lavet. Ergo tager det opmærksomheden væk fra billedet som det var tiltænkt at skulle vises.

Jeg har haft en del ambilight tv omkring 6stk tror jeg, så jeg ved hvordan venner og familie samt mig selv reagerer på det når man har vænnet sig til det.

Kan giodt være at Instruktøren ikke har tænkt sig at ambiligt skulle være en del af oplevelsen.. Og så?

Så kan man blive ved og ved og ved.

Faktum er at det kraftigt reducerer anstrengning i øjet, og at det bidrager til en større oplevelse i filmen. At ambilight så forstærker mange effekter (brand, eksplosioner osv), det ser jeg ikke kan være en negativ ting for instruktøren, det bidrager til en mere "intens" oplevelse af filmen.

Kampus skrev: Det er ubehageligt og anstrengende for øjnene at se tv i et totalt mørkt rum, ligesom det er i et overbelyst. Jeg har altid foretrukket en lampe stående på tvet med en svag pære, men da kassen gennem årene er blevet mindre er lampen faldet ned . Så nu sidder lampen bag fladskærmen og giver et roligt behageligt baggrundslys. Jeg tror ikke jeg kunne vænne mig til Philips' ambilight

Hvor mange tv har du haft med ambilight?

Hvad har deres indstillinger været på?

AV Precision skrev: AlexKBH skrev: AV Precision skrev: AlexKBH skrev: Jeg tror da også billedkvaliteten er I top. Så vidt jeg ved, kører den med 100 Hz og PixelPerfect. HD Natural motion for et judder free billede. Høj kontrast med et mindst ligeså godt sort niveu som dens tidligere model. Skal jeg klappe nu? Du behøver hverken klappe eller kommentere. Det her er for barnligt. Det er meget sjovt du synes det, for jeg synes netop for det første at ambilight i sig selv er barnligt (og jeg er forundret over dem der ikke kan se dét), derfor valgte jeg bevidst en barnlig måde at argumentere på. Derudover var det egentlig bare for at understrege hvor lidt de argumenter du listede siger om hvordan billedkvaliteten reelt er.

Selvom jeg er sindsyg forelsket i mit nye Pio så mangler jeg stadig ambi for at fuldføre oplevelsen.

Jeg mener ikke jeg er barnlig fordi jeg kan lide ambilight, jeg mener at jeg derimod er tiltrukket af effekten som for mig giver mere ro og et større billede.

Jeg er bare så meget for ambilight. Kan ikke vente til jeg får den nye LED ambilight .

Ambilight er noget der skal opleves i stuen, det kan ikke opleves andre steder!

Bygone skrev: Jeg har ikke noget imod ambilight, men jeg er enig med Otto at det skal være et enslydende lys dvs den skal ikke skifte farver som en værre kamæleon (ok den fik jeg ik stavet rigtig). Et blødt hvidt lys bag skærmen er fantastisk...

Nu skal du huske at den skifter ikke farver tilfældigt. Den dominerende farve som bliver vist på skærmen, vil blive kastet på væggen. Altså ikke noget med at den kaster rød lys, når der på skærmen bliver vist en grøn plæne.

Derudover er den meget præcis når den matcher farven på væggen med billedet. Og den er også præcis med at skifte farven på ambilighten, når billedet skifter farve. Så det falder hele tiden blot ud i et.

Du kan derudover i ambilight instillingerne skrue op og ned på niveauet for adskillelsen af farverne omkring rammen. Altså få vist farverne i mono, istedet for stereo eller surround, samtidig med den kaster lys på væggen af samme farve som på billedet.

Du kan også ændre i mætningen af farverne og tilpasse farverne.

Du kan tænde og slukke for ambilighten som du vil, og endda tænde det uden at tænde for TV'et, blot for hyggens skyld.

Det er virkelig en fed feature at have med på et TV. Det løfter virkelig fjernsyns kiggeriet på et langt højere niveau.

AlexKBH : Jeg deler fuldstændigt din glæde. Haft ambi i 2 år nu, og stadig meget begejstret !

Mit tv hænger på en bar hvid væg, og det er bare så flot. Jeg vil gerne have en stører skærm, og gerne en 50" Pio. Meen kommer til at savne ambi-effekterne / hyggelyset..

O'Brian skrev: AlexKBH : Jeg deler fuldstændigt din glæde. Haft ambi i 2 år nu, og stadig meget begejstret ! Mit tv hænger på en bar hvid væg, og det er bare så flot. Jeg vil gerne have en stører skærm, og gerne en 50" Pio. Meen kommer til at savne ambi-effekterne / hyggelyset..

De nye philips modeller kommer blandt andet i 47 og 52 tommer. Billedet skulle være rimeligt godt, samtidig med ny LED ambilight. De er værd at vente på.

Bendix skrev: Hvor mange tv har du haft med ambilight? Hvad har deres indstillinger været på?

Ingen!

Kampus skrev: Bendix skrev: Hvor mange tv har du haft med ambilight? Hvad har deres indstillinger været på? Ingen!

Hvordan kan du så udtale dig om det?

Bendix skrev: Kampus skrev: Bendix skrev: Hvor mange tv har du haft med ambilight? Hvad har deres indstillinger været på? Ingen!   Hvordan kan du så udtale dig om det?

Hej!

Så er der godt nok ikke ret mange som kan udtale sig om ret meget,HVIS....det er et krav at man selv har ejet et produkt -før man har lov til at udtale sig om det

Man KAN jo udemærket have et temmelig godt kendskab til et produkt,uden nødvendigvis at have EJET et eksemplar selv.

lrev

Kære Irev,

Det forholder sig lidt anderledes med ambilight. Som jeg har skrevet flere gange, så kan det ikke opleves i butikken, på billeder eller på film. Det skal opleves i stuen.

Selvfølgelig har alle ret til at udtale sig, selvom de ikke har ejet et. Men da de ikke har oplevet det som det _skal_ opleves, så...

hik7 skrev: Jeg er ikke i tvivl. Efter jeg har sat det på mit pioneer, (dioder fra ikea) står den altid på hvid, det er meget mere afslappende at se film end hvis det er slukket. Hvis det er slukket kan jeg mærke jeg anstrænger mine øjne for at følge med, hvis der er helt mørke lagt i huset.... Så jeg synes det er en god ting, og på mine kommende tv, vil det også være på !

Som konstant hvidt lys til at give billedet en mere korrekt omgivelse, ja så er det absolut en fordel. Det er jeg 112% enig i. Dét jeg brokker mig over er "lysshowet".

O'Brian skrev: " skal jeg klappe nu"       Hold dog den seriøse linie du plejer..

Det var seriøst ment, beklager hvis forsøget på at sige det på en humoristisk måde faldt til jorden.

Bendix skrev: Kan giodt være at Instruktøren ikke har tænkt sig at ambiligt skulle være en del af oplevelsen.. Og så? Så kan man blive ved og ved og ved.

Ja, netop? Du har vel ikke skrevet 1900 indlæg på Recordere, uden at det har været én eller anden jagt på det optimale? At der kan være forskellige definitioner af hvornår noget er optimalt, det respekterer jeg da - men at kritisere perfektionisme, det synes jeg ikke er helt i tråd med at være billed-entusiast.

Jeg _vil_ faktisk "blive ved og ved" med at jagte en gengivelse der er så tro imod instruktøren som muligt. Det er dét der er hele grundlaget for min interesse for billedkvalitet, og dermed også min levevej.

Bendix skrev: Faktum er at det kraftigt reducerer anstrengning i øjet, og at det bidrager til en større oplevelse i filmen. At ambilight så forstærker mange effekter (brand, eksplosioner osv), det ser jeg ikke kan være en negativ ting for instruktøren, det bidrager til en mere "intens" oplevelse af filmen.

Det må være fordi vi har en forskellig indgangsvinkel til dét at se film. Det er muligt at mange bare vil underholdes, og at det er mindre vigtigt om det er tv'et eller film-instruktøren der underholder. Jeg ser en film som et kunstværk, og jeg ønsker at være i stand til at forholde mig til kunstværket som instruktørens værk, og forholde mig til hvad instruktøren (/produceren /whoever) vil fortælle. Det kan jeg ikke hvis der er udefrakommende effekter der påvirker instruktørens budskab. Hvis instruktøren mente at pågældende effekt skulle være mere "intens", så kunne han bare have lavet den mere intens i filmen. Måske _var_ det netop en diskret, underspillet eksplosion der var meningen i en given film, dén effekt dør jo hvis tv'et så overdramatiserer den ved at lade eksplosionen fylde hele væggen.

Det sjove med at folk vænner sig til det, og ikke kan leve uden, er jo netop at fordi alt overdramatiseres, så virker det kedeligt hvis det pludseligt ikke bliver det. Det betyder samtidigt pudsigt nok, at man _vænner_ sig til det overdramatiserede, og så bliver effekten ikke tydelig nok når der rent faktisk _er_ noget der skal overdramatiseres.

Det svarer til at sige at man godt kan lide Andy Warhol, og så smider man lige Mona Lisa igennem et Andy Warhol-filter, så det får nogle dejligt sjove farver. Det kan da være meget underholdende, men det slører opfattelsen af hvad Da Vinci ville sige med maleriet.

Jeg vil iøvrigt gerne understrege at det er et frit land, man må se sine film som man har lyst til. Jeg siger bare at det er i direkte modstrid mod billedkvalitet som jeg definerer den (dvs. en korrekt gengivelse der er tro imod filminstruktørens idé med filmen). Jeg er modstander af ting der påvirker filmen anderledes end filmskaberen havde i tankerne, hvadenten det er en direkte påvirkning af billedet, eller en indirekte påvirkning af vores opfattelse af billedet. Resultatet er det samme. Jeg formoder at dem der kan lide Ambilight er de samme der foretrækker pumpede farver i billedet - det er i hvert fald samme argumenter der benyttes, både for og imod.

AlexKBH skrev: Billedet skulle være rimeligt godt, samtidig med ny LED ambilight. De er værd at vente på.

OT, men det er sjovt som det altid er _næste_ generation LCD der er værd at vente på, og som er dén generation der langt om længe "overhaler plasma". Det er aldrig de nuværende modeller, der bare er helt fantastiske (omend jeg nu bliver nedsablet af de af jer der er glade for jeres LCD'er...).

AlexKBH skrev: Det forholder sig lidt anderledes med ambilight. Som jeg har skrevet flere gange, så kan det ikke opleves i butikken, på billeder eller på film. Det skal opleves i stuen.

Det gælder jo ikke kun Ambilight. Et hvilket som helst produkt vil man ikke kunne få det fulde indtryk af, uden at have haft det stående i stuen i et stykke tid.

Jeg har hos en bekendt set to hele film med Ambilight slået til (på en 9731). Jeg brokkede mig højlydt igennem hele første film. Anden gang fandt jeg mig i det. Tredje gang slog jeg det fra med besked om at der ikke bliver nogen film med Ambilight slået til. Derudover har jeg set Ambilight i utallige sammenhænge, såvel på udstillinger, i butikker og i folks stuer. Derfor mener jeg at jeg har al rigelig baggrund for at udtale at jeg ikke bryder mig om Ambilight - det er simpelthen i direkte modstrid mod min indgangsvinkel til gengivelse af billeder (som sagt, medmindre det er en fast D65 lyskilde). At overbevise mig om Ambilight's fortræffeligheder vil kræve at man først overbeviser mig om at min indgangsvinkel til at se film er forkert.

claust skrev: AV Precision, med den argumentation burde du sælge dit tv og _kun_ gå i biografen og se film, det er jo det instruktøren har lavet filmen til.

Jeg er RIGTIGT glad for at du kommer med dén kommentar, for det er ganske enkelt ikke rigtigt! For det første, så er biograf-versionen ganske ofte netop ikke instruktørens foretrukne version af filmen. Der findes utallige film der udgives i "Director's Cut" versioner, fordi producenten/filmselskabet har haft et ønske om at skære biograf-versionen ned til en bestemt længde, eller klippe scener væk for at komme under en bestemt aldersgrænse i censuren. Derudover sker der ofte fejlrettelser, såsom retouchering af visse smuttere i LOTR filmene. Kort sagt, så er biografen ikke målet i sig selv med instruktørens værk. Det er værket der er målet, biografen er et middel til at nå ud til publikum med sit værk.

For det andet, så har jeg netop ikke et tv, men en projektor der gengiver billedet på en måde der er meget lig dén der benyttes i biografen - og kvalitetsmæssigt på mange måder bedre. Det er dét der er konceptet i en egentlig hjemmebiograf (dvs. ikke bare at have surround i stuen, men have en hjemmebiograf): At gengive filmene som de er designet til, men gerne i en bedre kvalitet end i biografen.

Et andet eksempel ud af samme tråd, er at mange synes det er helt fint med reklamer midt i filmene, fordi så kan man lige nå ud og lave kaffe, gå på toilettet osv. For mig er der ikke noget mere ødelæggende for film-oplevelsen end at blive revet ud af dén stemning en film forsøger at lægge, af to animerede M&M's.

AV Precision skrev: Et andet eksempel ud af samme tråd, er at mange synes det er helt fint med reklamer midt i filmene, fordi så kan man lige nå ud og lave kaffe, gå på toilettet osv. For mig er der ikke noget mere ødelæggende for film-oplevelsen end at blive revet ud af dén stemning en film forsøger at lægge, af to animerede M&M's.

yeeeees...

lrev

AV Precision skrev: Et andet eksempel ud af samme tråd, er at mange synes det er helt fint med reklamer midt i filmene, fordi så kan man lige nå ud og lave kaffe, gå på toilettet osv. For mig er der ikke noget mere ødelæggende for film-oplevelsen end at blive revet ud af dén stemning en film forsøger at lægge, af to animerede M&M's.

Hold da op en fed sammenligning

AV Precision skrev: Et andet eksempel ud af samme tråd, er at mange synes det er helt fint med reklamer midt i filmene, fordi så kan man lige nå ud og lave kaffe, gå på toilettet osv. For mig er der ikke noget mere ødelæggende for film-oplevelsen end at blive revet ud af dén stemning en film forsøger at lægge, af to animerede M&M's.

LOL...........

Det samme problem kan opstå, når ens kone ikke kan holde sig vågen og så at man må se filmen over 3 aftener!

Det er lige før man burde kontakte et par instruktører og vise dem deres film (kustværk ) med og uden ambilight og så spørger dem hvordan _de_ foretrak at se filmen.

Mon der ville være delte meninger?

Måske ville nogen foretrække med og nogen _uden_ ambiligt?

Ville det være fifty fifty?

Og dem som så foretrak _med_ ambilight, er de så mon nogle dårlige instruktører? (kunstnere )

AlexKBH skrev: Hold da op en fed sammenligning

Det må jo være fordi du ikke forstår hvad det er jeg taler om. Jeg taler om film-oplevelser, og om at tv'ets gengivelse af en film påvirker din oplevelse af filmen. Enhver påvirkning der er anderledes end dén instruktøren havde tænkt sig, er en ændring af kunstværket. Om ændringen kommer af en direkte påvirkning af billedet (såsom en forkert farvetemperatur), eller en indirekte påvirkning (såsom ambilight, eller en afbrydelse af filmen pga. reklamer), det er principielt det samme problem. Det er en ændring af kunstværket, og jeg foretrækker at se kunstværket som det blev skabt. En film bliver ikke skabt med reklamepauser, lige så lidt som det bliver skabt med baggrundslys i skiftende farve rundt om billedet (men det BLIVER til gengæld skabt med lys bag billedet!)

AV Precision skrev: Et andet eksempel ud af samme tråd, er at mange synes det er helt fint med reklamer midt i filmene, fordi så kan man lige nå ud og lave kaffe, gå på toilettet osv. For mig er der ikke noget mere ødelæggende for film-oplevelsen end at blive revet ud af dén stemning en film forsøger at lægge, af to animerede M&M's.

Jeg kunne ikke være mere enig - jeg hader reklamer midt i udsendelser, og misser som regel dele af de samme udsendelser, fordi jeg zapper væk fra reklamerne. Nuvel, jeg kan godt forstå og acceptere, at der er reklamer på TV, hvis prisen ikke skal skrues alt for meget i vejret, men de kan sq da holde dem til før og efter udsendelser, og ikke midt i. Hvis de gjorde det i fodboldkampe (som jeg har set de gør nogle steder i Asien) ville jeg fanme blive ekstra hidssig, men det er da absolut irriterende nok i film. (det er vel egentligt også det TV2 prøver at profilere på med deres "kampagne" med en god film uden afbrydelser)

AlexKBH skrev: Det er lige før man burde kontakte et par instruktører og vise dem deres film (kustværk ) med og uden ambilight og så spørger dem hvordan _de_ foretrak at se filmen.

Det kan vi sagtens. Jeg kender en enkelt, og han er én af de relativt få personer jeg vil betragte som mere kompromisløs omkring korrekt billedgengivelse end jeg selv er.

tosa skrev: (det er vel egentligt også det TV2 prøver at profilere på med deres "kampagne" med en god film uden afbrydelser)

Det er det, men det er efterrationalisering, ikke et reelt ønske fra TV2 om at vise filmene bedst muligt. Hvis de kunne, ville de vise reklamer i filmene, det kan du være sikker på. Og hvis de virkelig var så interesserede i at vise filmene ordentligt, så ville TV2 Film være i 16:9, og der ville ikke være speak ind over rulleteksterne. Sidstnævnte er efter min personlige mening dog en mindre betydningsfuld detalje, omend det stadig er et indgreb i filmen (jeg vil ikke påstå at jeg bliver siddende i biffen til rulleteksterne er overstået).

AlexKBH skrev: Det er lige før man burde kontakte et par instruktører og vise dem deres film (kustværk )

Alene dét at du sætter en smiley efter ordene "kunstværk" og "kunstnere", tyder efter min mening på at du ikke tager instruktørerne lige så seriøst som de godt selv kunne tænke sig. Jeg tvivler på at I vil være på bølgelængde... Jeg har aldrig hørt om en instruktør der ikke betragter sig selv som kunstner, og jeg forstår ærligt talt ikke at dén betegnelse er noget der skal grines ad.

Jamen så kender jeg en anden instruktør:

Kar Wai Wong - http://www.imdb.com/name/nm0939182/ - http://www.imdb.com/name/nm0939182/

Hans seneste film er The Lady from Shanghai (2008) med Nicole Kidman.

Hvad mon hans næste projekt bliver?

Wong Kar Wai to Create Exclusive Film for Philips Next Generation Ambilight Television

http://biz.yahoo.com/prnews/070801/ukw020.html?.v=64 - http://biz.yahoo.com/prnews/070801/ukw020.html?.v=64

http://www.philips.com.hk/About/News/Section-13565/article-14590.html - http://www.philips.com.hk/About/News/Section-13565/article-1 4590.html

Han siger blandt andet:

"Color and light are important elements in the creation of an absorbing viewing experience,"

Pas nu på du ikke bliver for gammel dags .

Wong Kar Wai has won many film awards. In May, he kicked off the 2007 Cannes Film Festival with his new film My Blueberry Nights, starring Norah Jones, Jude Law, David Strathairn, Rachel Weisz and Natalie Portman. Other award winning films by Wong Kar Wai include 2046, In the Mood for Love and Happy Together.

AlexKBH skrev: Jamen så kender jeg en anden instruktør: Kar Wai Wong - http://www.imdb.com/name/nm0939182/ - http://www.imdb.com/name/nm0939182/

At Philips ansætter en given instruktør til at lave en reklame-film for sig, betyder ikke at instruktøren foretrækker at få sine spillefilm vist på den måde. Jeg tvivler på du finder ret mange film-instruktører, der finder reklamefilm frem som eksempler på deres ypperste arbejde.

Bortset fra dét, så er der jo netop også en temmeligt væsentlig forskel på om filmen er produceret med Ambilight for øje (hvilket jo vil gøre Ambilight til en del af kunstværket), og på at føje Ambilight til film hvor det ikke var tiltænkt. Jeg siger ikke at man som kunstner skal begrænse sig af teknologiens muligheder, tværtimod - hvis der er kunstnere der føler at de kan udnytte ny teknologi til at give deres kunstværker en merværdi, så er jeg 100% for. Men sig lige til når der er en reel spillefilm der er indspillet med Ambilight for øje, og ikke bare Philips' reklamefilm.

Et eksempel på at ny teknologi KAN bruges fornuftigt til at give en forbedret film-oplevelse, er udviklingen inden for D-box Motion Code, hvor film-producenten kan vælge at give seeren en "rystende" oplevelse, ved at styre præcist hvordan bevægelserne i éns stol skal påvirke filmen. Den slags nyskabelser har jeg intet imod, så længe det er noget der er indkorporeret som en del af værket (dvs. ikke bare en "butt-kicker" der ryster når subwooferen spiller). Mere konservativ er jeg heller ikke. Men jeg vil til enhver tid være modstander af at teknikken skal påvirke filmen, på en måde som filmproducenten ikke har kontrol over.

TV med ambilight er altså ikke blot til film! Også til TV, fodbold, hjem lavede film, alm. lys bag skærmen, hygge lys med farve når man ser TV.

I still love it .

Synes stadig det kunne være fedt med at få instruktørenes mening om ambilight på deres film.

Hvad mon Wong Kar Wai ville sige om det til sin nye The Lady from Shanghai (2008) med Nicole Kidman, som er blevet lavet _uden_ tanken om ambilight!

Jeg kan nu godt forstå Ottos budskab, det hele handler jo om hvor meget man ser film som kunst og hvor meget det betyder for os ikke at lave om på det kunstværk.

Jeg ser Ambilight som en ekstra feature som gør det behageligt og lidt mere intens at bruge sit tv på. Jeg må også indrømme at med snart 3 dage med mit nye tv (pioneer) så tænker jeg mindre og mindre over at jeg savner ambi.

Bendix skrev: Jeg kan nu godt forstå Ottos budskab, det hele handler jo om hvor meget man ser film som kunst og hvor meget det betyder for os ikke at lave om på det kunstværk. Jeg ser Ambilight som en ekstra feature som gør det behageligt og lidt mere intens at bruge sit tv på. Jeg må også indrømme at med snart 3 dage med mit nye tv (pioneer) så tænker jeg mindre og mindre over at jeg savner ambi.

Ja - det er også min opfattelse at man igen hurtigt vender sig til ikke have ambilight.

Og Bendix du kan jo gøre op med dig selv om du hellere vil savne ambilight eller den gode billedkvalitet, shadow detail og sort-niveau som dit nye Pio. leverer?

Jeg har selv ambilight på mit ene tv, og er blevet ret glad for det. Jeg mener det giver en vis hygge til film oplevelsen, da man så kan havde alt andet lys slukket uden at skulle sidde i totalt mørke.

Der er jo mange ting som instruktøren ikke har styr over når filmen se der hjemme, lydniveau, lys indfald fra vinduer, børn der larmer, pause for toilet besøg ect...

Jeg kan ikke se noget galt i at folk kan tilsætte deres eget "krydderi" til film oplevelsen. Der er jo stadig en knap der hedder off, hvis man mener det foriger oplevelsen ved en god film.

Hvis man har haft ambilight TV før og køber en ny dyr fladskærm _uden_ amblilight, så tror jeg nok man kan _afvænne_ sig til ambilight. Jeg tror hurtigt hjernen vil trampe lysten til ambilight ned pga. man ønsker det for at nyde sit nye TV uden ambiligt.

Jeg har haft et TV _med_ ambilight. Lige nu har jeg en midlertidig skærm _uden_ ambiligt, som skal skrottes såsnart jeg får købt en ambilight skærm. Der er gået et par måneder og jeg savner _stadig_ ambilight i ligeså høj grad som jeg gjorde til at starte med.

Men hvis jeg valgte i dag at købe en ny dyr skærm _uden_ ambilight, ville jeg nok presse min hjerne til at acceptere skærmen uden ambiligt. Jeg ville undertrykke mine følelser...ja måske lyve over mig selv . Vi mennesker er indrettet på en lidt speciel måde.

Tsunde skrev: Jeg har selv ambilight på mit ene tv, og er blevet ret glad for det. Jeg mener det giver en vis hygge til film oplevelsen, da man så kan havde alt andet lys slukket uden at skulle sidde i totalt mørke.

Som sagt: Når der er tale om konstant hvidt lys bag tv'et, så er det en _god_ idé. Det er "lysshow-effekten" jeg langer ud efter.

Tsunde skrev: Der er jo mange ting som instruktøren ikke har styr over når filmen se der hjemme, lydniveau, lys indfald fra vinduer, børn der larmer, pause for toilet besøg ect...

Alt sammen ting der ikke bør være der hvis man ønsker at se filmen "som den var tiltænkt". Mange vil sikkert sige at det er en ekstrem holdning, men det er sådan det er. Jo mere du kan være fri for af ovennævnte problemer, jo bedre film-oplevelse. Om du kan løse et problem i praksis, ændrer ikke på om det er et problem eller ej. Det er som sagt et spørgsmål om forskellig indgangsvinkel til selve dét at se film. Jeg siger ikke at jeg ikke kan nyde en film hvis den ikke vises 100% perfekt, det kan jeg sagtens - men jeg arbejder dog imod at få den vist så godt som muligt, og ligefrem bevidst at bevæge mig væk fra det mål, det virker lidt dumt.

At andre så har et andet mål end at vise filmen som producenten havde tænkt sig det, det er da helt fint med mig - men så synes jeg måske bare man skal erkende at det er dét der er éns mål, i stedet for at forholde sig seriøst til filmen som værk. Hvis man eksempelvis synes at The Matrix er god lørdags-action-underholdning, og ikke kan se at der er noget nærmere at tænke over i historien, så skal man da have lov til at peppe lørdag aften op med Ambilight.

Tsunde skrev: Jeg kan ikke se noget galt i at folk kan tilsætte deres eget "krydderi" til film oplevelsen. Der er jo stadig en knap der hedder off, hvis man mener det foriger oplevelsen ved en god film.

Jeg siger jo heller ikke at man skal lade være med at købe tv'ene bare fordi der er ambilight. Tværtimod, så har det en positiv effekt hvis det bruges rigtigt. Og som sagt, hvis man ønsker det ekstra krydderi, så fred være med det. Men så kan man jo bare lige så godt erkende at det er dét man vil, og ikke at opleve kunstværket som det er skabt.

Kan vi alle sammen blive enige om at den rigtige og den BEDSTE måde at opleve Mona Lisa på, er at se originalen i Louvre (forudsat at det er originalen der hænger fremme, hvilket der vist er debat om...)?

rohde skrev: Hvis du ser Mona Lisa på Louvre så er du i hvert fald garanteret "ambilight" bestående af et hav af turister. Billedet er også gemt et stykke væk fra publikum og gemt bag diverse sikkerhedsanordninger. Så kan det godt være du kigger på originalen, men hvor meget er det så værd?

Jeg medgiver at det er et dårligt eksempel, men så lad os sige ethvert andet maleri hvor man rent faktisk kan få lov til at se originalen. Dét jeg mener er at en film er et kunstværk, der bør sidestilles med enhver anden form for kunst, og behandles med samme respekt. Jeg mener helt seriøst at dét at se film med ambilight er lige så respektløst overfor kunstneren som at se på et maleri med solbriller på, fordi man synes det giver sådan nogle flotte farver. Derfor kan det jo godt være meget sjovt alligevel, men det er en sløring af kunstværket.

Jambo skrev: Kan udmærket følge dig Otto, men hvis man nu synes Mona Lisa er flottere med solbriller på, så må det være en vigtigere parameter end at respektere kunstneren.

Det er jo netop dérfor jeg siger det afhænger af ens indgangsvinkel til at se film. Hvis du "bare" vil underholdes, så be my guest. Jeg siger ikke at dén indgangsvinkel er _forkert_, hver sin lyst. Jeg siger bare at hvis man tager solbriller på og bilder sig selv ind at så kan man bedre se hvad det var kunstneren ville med sit kunstværk, så er man galt på den. Derfor vil jeg fastholde at hvis du synes Mona Lisa ser flottere ud med solbriller på, så er det respektløst overfor kunstneren, for han havde en idé med at male hende som han gjorde. (Nu filosoferer jeg, uden henvisning til noget specifikt maleri:) Hvad nu hvis maleren bevidst har givet personen i maleriet f.eks. en bleg tone, f.eks. for at give indtryk af en person der smiler på overfladen, men er trist indeni - hvis du så synes hun er pænere med solbriller på, så kan du stå i din lyksalighed og kigge på et maleri af en pæn dame, men fuldstændigt gå glip af hele pointen i maleriet.

Det samme gælder film. Der er en _grund_ til at man lægger de farver på filmen som man gør. Hvis man lægger sine egne farver på, så kan det da godt ske at man føler sig bedre underholdt, men man slører filmens budskab. Der er også folk der ville foretrække at se Romeo og Julie med en lykkelig slutning, fordi det er så dejligt hyggeligt og romantisk med lykkelige slutninger, men så er det jo bare ikke Romeo og Julie længere. Så er det disney-sødsuppe-underholdning, som er glemt om en måned.

Jambo skrev: Der er mange der mener det ødelægger en god Rom at blande Cola i, men JEG synes det SMAGER bedre

Der findes god Rom. Der findes god Cola. Der findes god Rom i Cola. Men når man drikker Rom i Cola, så drikker man ikke Rom!

lunddal skrev: Et er interesse og noget andet er kunder, der kræver 4:3

Jeg har aldrig påstået at flertallet har ret!

AV Precision skrev: Men når man drikker Rom i Cola, så drikker man ikke Rom!

Næh, så drikker man Cuba Libre

Mcjoe skrev: Desuden mener jeg at det LED ambilight der omtales også findes på den nye 9632d der allerede forefindes i i diverse butikker, så det har I da mulighed for at opleve allerede nu... Men i mine øjne er det ikke nogen forbedring - det er stadig, imo. forstyrrende at se på! Forskellent er umiddelbart bare, at det er blevet kraftigere - ikke mere nuamceret.. Og så skal jeg da lade det stå helt frit om man kan lide det eller ej.. Mvh

Det er lidt svært at opleve ambilight i butikken, med mindre man beder om at få slukket lyset i butikken.

Nogle af forskellene er, bedre matching af farverne mellem ambilight og farverne på skærm. Deudover lyser hver ambilight ramme forskelligt. Fx hvis der er sol op i det højre øverste hjørne og blå himmel øverste venstre, så lyser den øverste ambilight ramme på samme måde.

I praksis vil det betyde at man nu endnu mindre vil lægge mærke til ambilight på væggen, da det nu endnu mere går ud i et med selve billedet. Med mindre man sidder og glor på lyset istedet for billedet. Hvilken man normalt ikke gør efter 5 minutter for nogen og måske efter et par dage for andre .

Jeg synes selv at Philips har givet en så mange muligheder i et 9731, så man kan skræddersy det efter ønske.

Jeg kan ikke rigtig se der mangler noget på den side af "problemet". Selv sluk funktionen er der for Otto's skyld 

Men man kan vel også gå skridtet videre så, og sige at producenten vel primært har skabt filmen til visning i biografen på en 300" skærm. Men igen, kommer jo an på hvor meget man ønsker af sine film oplevelser, og hvordan man bedst oplever en film.

Der går LANG tid før jeg skal i biffen igen, efter 2 gange at være skuffet i Imperial over folk der larmer, sidder uroligt og i det hele taget bare er pisse iriterende. Så hellere min 40" derhjemme i fred og ro.

Tsunde skrev: Men man kan vel også gå skridtet videre så, og sige at producenten vel primært har skabt filmen til visning i biografen på en 300" skærm. Men igen, kommer jo an på hvor meget man ønsker af sine film oplevelser, og hvordan man bedst oplever en film.

Det er sådan set også præcist dét jeg prøver at sige.

Tsunde skrev: Der går LANG tid før jeg skal i biffen igen, efter 2 gange at være skuffet i Imperial over folk der larmer, sidder uroligt og i det hele taget bare er pisse iriterende. Så hellere min 40" derhjemme i fred og ro.

Og netop derfor siger jeg også at biografen ikke nødvendigvis er målet. Men bare fordi man viser filmen derhjemme, kan man godt tilstræbe at vise den på en måde der gør at filmens oprindelige vision træder best muligt igennem. Jeg mener netop ikke at en "rigtig" biograf er målsætningen for en hjemmebiograf - en god hjemmebiograf kan være klart bedre.

Her er det lovede svar fra instruktør Dennis Petersen, mht. Ambilight's indvirkning på billedet. Nedenstående er altså Dennis Petersen's holdninger, og ikke mine egne. Jeg har klippet svaret ind uredigeret.

Jeg smider hermed en kommentar til Otto, på mail, da han har udbedt sig min mening om AMBILIGHT  ( her efter AL ) og den er som følger.

Film er for mig et kunst, nogle vil sikkert kalde det kunsthåndværk, men for mig er det noget som jeg ofre flere år af mit liv på at kreere og der er kun en, og jeg mener kun en, der kan bestemme om det ser rigtig ud og det er mig, for det er mit værk!
Det hedder film kunst og ikke film byggeri, film er kunst, det kan arkitektur sikkert også godt være, men få vil sikkert kalde type huse for kunst og det er fordi det at bygge et hus er en praktisk proces der kan duplikeres, i modsætning til det at skabe og kreere en film.

Du kan ikke lave to film der er ens!

Først vil jeg lige sige at jeg i bund og grund er fuldstændigt ligeglad med hvad folk gør der hjemme og hvordan de vælger at se film og tv, det er deres sag!

Men hvis jeg skal kommentere på problematikken omkring AL generalt, så er jeg stor modstander af det!
Dette er fordi det aktivt går ind og ændre på den film jeg har skabt og det endda uden at seeren er en del af det, hvis du vælger at skrue ned for farverne og se en film i sorthvid så er det helt fint, for så er det et valg du har taget og du er bevist om at du ændre på filmen.
Dette er ikke tilfældet med AL, Phillips skriver jo netop ikke at det ændre på filmens udtryk og den måde den oprindeligt var tænkt fra instruktørens side, de markedsføre det som om det hjælper oplevelsen af filmen og ligefrem forbedre den, det gør AL ikke, det er faktum!
AL ændre på filmen og gør det mere en du lige regner med, for AL går ind og analysere hvad der vises og fremhæver så en stemning eller en detalje i billedet som Phillips mener der er korrekt at fremhæve.
Vi snakker her ikke om hvor vidt der er rart at se tv-avisen med AL aktiveret, vi snakker om film, og de er som hoved regel lavet til at blive set i biografen, hvor der er ret streng krav til både billede og lyd, hvis disse ikke overholdes kan biograferne ikke få lov til at vise filmene, sådan er det!
Den specifikke biograf ejer kan ikke bare lige gå ind og justere på farverne og lyden alt efter hvad han syntes ser godt ud, eller lydder fedt, for biografen er til for at gengive filmen som den er skabt.

Prøv at forestille jer hvis der ingen standarter var for dette, så kunne de vælge at vise filmene i mono, hvid de ikke kunne lide surround, beskære filmene fra 2.35:1 til 1.85:1 hvis de ikke kunne lide Panavision eller for den sags skyld installere AL i biografen.

Nå tilbage til emnet, hvis men ser film må målet være at se filmen gengivet så korrekt som muligt / så tæt på biografoplevelsen som muligt og det hjælper AL ikke med til, tvært imod, og det er derfor jeg er modstander af AL.
Alle ting, hvor seeren ikke bliver gjort opmærksom på at der er ændret på filmen i forhold til hvad instruktøren ville, er ikke acceptable for mig, om det så er fordi den er klippet ned pga censur, er beskæret fra 16:9 til 4:3 eller det er fordi AL går ind og ændre på oplevelsen, er for mig lige gyldigt.

Hvis vi endelig skal snakke lys bag ved et tv, så er det når vi snakker film, kun en D65 korrekt belysning der ikke ændre på vores farve opfattelse, og derfor er det for mig den eneste acceptable belysning hvis jeg bliver tvunget til at se film med lys i rummet!

Dette er ikke et personligt angreb på nogen eller på hvad folk opfatter som det rigtige for dem selv, dette er mig der udtaler mig om hvordan jeg har det med at der bliver ændret i film og dermed kunst!

Det skal til dette tilføjes at jeg er knapt så fanatisk som dette indslag får mig til at lyde, jeg kan sagtens finde på at se film om dagen på min computer, i fly når jeg rejser og en enkelt gang i mellem i stuen på et 20 tommers 4:3 tv, men når jeg skal nyde en god film foregår det i min der til indrettede hjemmebiograf eller i biografen og kun der :-)

Med Venlig Hilsen

Dennis Holck Petersen
Instruktør

claust skrev: Ja, har lige bestilt mit 4. ambilight tv, så jeg behøver vel ikke uddybe min begejstring for produktet. Min første oplevelse var at det var en smule frustrerende, og tog fokus fra billedet, men allerede efter nogle timer foran kassen fokuserer man igen 100% på billedet igen, og effekten er mindre anstrengte øjne. Jeg sammenligner lidt med når du har fået en ny bling-bling GPS til bilen; de første par dage kigger du mere på dén end på vejen - men efter nogen tid er det ikke interessant at kigge på tingesten, men kun at finde vej, og man bruger kun stemmen på GPS' en. På samme måde skal man tænke på hvad _effekten_ af ambilight er, istedet. Jeg tør næsten vædde på at de fleste af dem herinde der er negative stemt overfor ambilight har siddet mellem 2 min - 2 timer og STIRRET på ambilight' et og irriteret sig over det. Som sagt, når fokus igen kommer på skærmbilledet, er det en rigtig rar effekt for øjet. Jeg lægger aldrig mærke til mit ambilight - men hvis man ved en fejl er kommet til at slukke det lægger man mærke til at man sidder og stirrer på en lys klat på en mørk væg, noget der mærkes på øjnene! Roger herfra

Jer er SÅ enig i dette indlæg. Det er PRÆCIS samme oplevelse jeg har af mit Ambilight på mit snart 2 år gamle 37PF9830. Respekt!

Nu er det selvfølgelig svært at modsige en instruktør i hvordan han selv ønsker sine film skal ses.

Men på et punkt mener jeg at han overser noget, ambilight styres jo at det der ses på skærmen, det er ikke Philips der vælger farven. Der for kommer den stemning jo stadig som man ønsker, hvis man har en kold blå skærm på tv'en er lyset jo også koldt, og omvendt.

Men jeg husker det, og næste gang jeg ser en af hans film skal jeg nok slå det fra

Bendix skrev: Overvejer faktisk at sælge mit Pio.

Hvorfor, pga. genskin? eller fordi du vil have et Philips med Ambilight?

Bendix skrev: Jeg savner da stadig ambilight som mit Pio ikke har, ligeledes generer genskind mig temmelig meget.. Overvejer faktisk at sælge mit Pio.

Det var da træls for dig at genskinnet generer dig så meget som du nævner.

Har du konstant problemer med det eller kan det afgrænses til bestemte tidspunkter?.

Nu har jeg selv en meget lys stue med meget glas og sol, men jeg syntes som sådan ikke det er voldsomt irriterendende der kan være enkelte dage på bestemte tidspunkter hvor solen står træls at det kan være sådan jeg placerer mig et andet sted end jeg normalt sidder men så er det også fint.

Men jeg kunne da som løsningsforslag nævne enten at vælge et vægbeslag ala http://www.hifiklubben.dk/produkter/tilbehoer/tv-tilbehoer/sms_flatscreen_wh_3d_vaegbeslag_aluminium.htm - dette  det er ikke så meget beslaget men mere fleksibiliteten i at du kan dreje det lidt og tilte det lidt, jeg har selv et lignende beslag på min plasma jeg har i soveværelset og der kan jeg se at det skal ikke drejes meget før en irriterende reflektion forsvinder.

En anden ting kan være indstilling, at du sikrer dig at du har en ordentligt kontrastfyldt indstilling, den kan i langt de fleste situationer "overdøve" enhver reflektion og det vil kun være hvor billedet i kraft af filmen er dunkel eller mørk at det kan være et problem.

Og ellers så har jeg lodrettet lamelgardiner i min stue (jeg har gulv til loft vinduer) og jeg vil faktisk også tro at de er en medvirkende årsag til at jeg ikke har de store problemer med reflektioner, selvom jeg har glas faktisk både til højre og til venstre for skærmen samt et vinduesparti for enden af stuen modsat skærmen.
I kraft af den udvikling du har på din skærm mht højere kontrast og en bedre antiglare behandling end på min skærm skulle jeg da mene at du var bedre stillet end jeg er

rhsin skrev: [QUOTE=Bendix]Jeg savner da stadig ambilight som mit Pio ikke har, ligeledes generer genskind mig temmelig meget.. Overvejer faktisk at sælge mit Pio.

Det var da træls for dig at genskinnet generer dig så meget som du
nævner.

Har du konstant problemer med det eller kan det afgrænses til
bestemte tidspunkter?.

Nu har jeg selv en meget lys stue med meget glas og sol, men jeg
syntes som sådan ikke det er voldsomt irriterendende der kan være
enkelte dage på bestemte tidspunkter hvor solen står træls at det kan
være sådan jeg placerer mig et andet sted end jeg normalt sidder men så
er det også fint.

Men jeg kunne da som løsningsforslag nævne enten at vælge et
vægbeslag ala [URL=http://www.hifiklubben.dk/produkter/tilbehoer/tv-
tilbehoer/sms_flatscreen_wh_3d_vaegbeslag_aluminium.htm]dett e[/
URL] det er ikke så meget beslaget men mere fleksibiliteten i at du kan
dreje det lidt og tilte det lidt, jeg har selv et lignende beslag på min
plasma jeg har i soveværelset og der kan jeg se at det skal ikke drejes
meget før en irriterende reflektion forsvinder.

En anden ting kan være indstilling, at du sikrer dig at du har en
ordentligt kontrastfyldt indstilling, den kan i langt de fleste situationer
"overdøve" enhver reflektion og det vil kun være hvor billedet i kraft af
filmen er dunkel eller mørk at det kan være et problem.

Og ellers så har jeg lodrettet lamelgardiner i min stue (jeg har gulv til
loft vinduer) og jeg vil faktisk også tro at de er en medvirkende årsag til
at jeg ikke har de store problemer med reflektioner, selvom jeg har glas
faktisk både til højre og til venstre for skærmen samt et vinduesparti for
enden af stuen modsat skærmen.I kraft af den udvikling du har på din
skærm mht højere kontrast og en bedre antiglare behandling end på min
skærm skulle jeg da mene at du var bedre stillet end jeg er

Bendix skrev: rhsin skrev: [QUOTE=Bendix]Jeg savner da stadig ambilight som mit Pio ikke har, ligeledes generer genskind mig temmelig meget.. Overvejer faktisk at sælge mit Pio. Det var da træls for dig at genskinnet generer dig så meget som du nævner. Har du konstant problemer med det eller kan det afgrænses til bestemte tidspunkter?. Nu har jeg selv en meget lys stue med meget glas og sol, men jeg syntes som sådan ikke det er voldsomt irriterendende der kan være enkelte dage på bestemte tidspunkter hvor solen står træls at det kan være sådan jeg placerer mig et andet sted end jeg normalt sidder men så er det også fint. Men jeg kunne da som løsningsforslag nævne enten at vælge et vægbeslag ala [URL=http://www.hifiklubben.dk/produkter/tilbehoer/tv- tilbehoer/sms_flatscreen_wh_3d_vaegbeslag_aluminium.htm]dett e[/ URL] det er ikke så meget beslaget men mere fleksibiliteten i at du kan dreje det lidt og tilte det lidt, jeg har selv et lignende beslag på min plasma jeg har i soveværelset og der kan jeg se at det skal ikke drejes meget før en irriterende reflektion forsvinder. En anden ting kan være indstilling, at du sikrer dig at du har en ordentligt kontrastfyldt indstilling, den kan i langt de fleste situationer "overdøve" enhver reflektion og det vil kun være hvor billedet i kraft af filmen er dunkel eller mørk at det kan være et problem. Og ellers så har jeg lodrettet lamelgardiner i min stue (jeg har gulv til loft vinduer) og jeg vil faktisk også tro at de er en medvirkende årsag til at jeg ikke har de store problemer med reflektioner, selvom jeg har glas faktisk både til højre og til venstre for skærmen samt et vinduesparti for enden af stuen modsat skærmen.I kraft af den udvikling du har på din skærm mht højere kontrast og en bedre antiglare behandling end på min skærm skulle jeg da mene at du var bedre stillet end jeg er [/ QUOTE] Det afgrænses klart af bestemte tidspunkter, om aftenen generer det mig overhovedet ikke. Jeg har et Pio beslag der er flat til væggen og vil gerne undgå et tilt beslag. Der er nu ikke vinduer foran tvet, men lyset falder ind på væggen som så reflekteres

Lyder præcist ligesom hos mig. Troede / håbede ellers de havde fået rettet dette plasma problem. Er det i dit nye hus du har problemet ?

Bendix det er snart vinter så kan du nyde dit TV det meste af døgnet.

Bendix skrev: Det afgrænses klart af bestemte tidspunkter, om aftenen generer det mig overhovedet ikke. Jeg har et Pio beslag der er flat til væggen og vil gerne undgå et tilt beslag. Der er nu ikke vinduer foran tvet, men lyset falder ind på væggen som så reflekteres

Måske løsningen for dig så netop var et  lodret lamelgardin i de vinduer som skaber lysindfaldet, jeg syntes det fungerer rigtigt godt, for det første stopper de varmeindfald på gulvet for det andet stopper de dybe skygger ind i stuen som jo ikke kun kan være generende på tv men også andre reflekterende flader hvis man har det (hvis du overvejer dem så pas på de mørke de suger altså varmen til sig og derved afgiver strålevarme, det kan være træls på en varm sommerdag, jeg har selv lyse lameller og på de rigtigt varme sommerdage har jeg nogle udvendige sivrullegardiner som jeg lige ruller ned sådan jeg får slået varmen af udvendigt, det ser faktisk godt ud og fungerer rigtigtigt godt, også så koster sådan et sivrullegarding 100,- kr). 

Og det kan faktisk laves både meget billigt (afhængig af om det er billigbauhaus model eller om det er faber dog har jeg selv Faber og de er altså både tykkere og i en rigtig god kvalitet men osse 8 gange så dyre som de billigste )

Ejj, det er skidt læsning når man som jeg vakler mellem 508 og 9732.

Vakler dels pga Ambilight og dels vedr det omtalte genskin. Jeg har også en meget lys stue, og få rigtig gode placerings-muligheder.

Jeg har set 408 hos TC og det var ikke så slemt, men 508 et andet sted med meget genskin fra loft-armatur..

508 er jo et super TV, men jeg ved også at det vil iritere mig grænseløst med "småfejl"......

Nyeste udvikling fra Philips:

http://www.hifi4all.dk/content/templates/nyheder.asp?articleid=1630&zoneid=1 - http://www.hifi4all.dk/content/templates/nyheder.asp?article id=1630&zoneid=1

Det næste bliver vel, at tvet udsender de lugte, der vises på skærmen, eller kan lave en 3D-simulation af skuespillerne?

Tsunde skrev: Men på et punkt mener jeg at han overser noget, ambilight styres jo at det der ses på skærmen, det er ikke Philips der vælger farven. Der for kommer den stemning jo stadig som man ønsker, hvis man har en kold blå skærm på tv'en er lyset jo også koldt, og omvendt.

Det er netop dér jeg mener du tager fejl. Eksempelvis forskellen på noget mørkt og noget lyst i billedet, bliver fremhævet med ambilight - og det er ikke tilfældigt hvor meget lys instruktøren sætter på bestemte billeder. Så en forstærkning af en stemning der allerede er i billedet, er stadigvæk en manipulering af indholdet.

Derudover er farveeffekten _langtfra_ præcis nok til at man kan sige at den bare forstærker præcist dén farve der er på skærmen. Og igen: Hvis der er behov for at farverne i filmen skal fremhæves, hvorfor skulle instruktøren så ikke bare have gjort det da han lavede filmen? Uanset hvordan du vender og drejer det, så ændrer du opfattelsen af filmen. Det kan du ikke snakke dig ud af - for hvis du ikke ændrer opfattelsen af filmen, hvorfor så overhovedet slå det til? Diskussionen er vel så om det er en _positiv_ ændring, men hvis man interesserer sig for film, så er enhver ændring af udgangspunktet negativt - fordi det slører det kunstneriske budskab.