I en ferie periode er det faktisk meget normalt med den tid.. :)

ChrisJJ skrev: Jeg kan, et eller andet sted, godt accepterer en rep. tid på ca. 1 måned. Jeg har bare meget svært ved at accepterer at man som forbruger intet hører fra forhandleren i hele forløbet før jeg selv tager kontakt til dem! Det syntes jeg ikke er god service. Har oplevet med andre forhandlere at de holder en ajurført. Endda uden at jeg selv har kontaktet dem først. Det ser sgu ikke svært lige at smide en mailafsted hvori der står fx. "nu er dit tv afsendt til service center vest. Forventet rep tid vil være ca 3 uger. Bla, bla......."

Nu er Getmore ikke kendt for den bedste kundeservice så det kunne være en forklaring. Desværre er det gerne sådan at man selv skal ringe 20 gange til en forhandler før man får et brugbart svar. Det ville helt sikkert være dejligt hvis de selv gad give en status eller man selv kunne undersøge det på nettet.

JesperLund skrev: Der står ikke noget om undtagelser ved ferie i købeloven.

Nu er det ikke alt der står ordret i loven, for så var der ingen grund til, at deres var jurister. Efter købeloven, skal afhjælpning (f.eks. reperation) foretages inden rimelig tid. Denne er en konkret vurdering, men normalt er rimelig tid 2-3 uger. Ferieperioder har betydning for vurderingen, men udviderer normalt ikke perioden med mere end 1-2 uger.

EDIT: Der skal altid foretages en konkret vurdering, hvorfor det ikke er muligt at angive hvor mange dage eller uger, en ferieperiode kan forøge en afhjælpningsperiode med.

HeartWare skrev: ... medmindre det skyldes, at de venter på en specifik reservedel.

Hvordan forhandleren/producenten vælger at afhjælpe manglen er ikke af betydning for forbrugeren. Det er således uden betydning for længden af afhjælpningsperioden, om forhandleren/producentet skal vente på en reservedel. Det er hans problem, at den ikke er på lager. Hvis han ikke kan afhjælpe inden rimelig tid, må han give forbrugeren et nyt produkt eller give pengene tilbage.

Sandal skrev: JesperLund skrev: Der står ikke noget om undtagelser ved ferie i købeloven. Nu er det ikke alt der står ordret i loven, for så var der ingen grund til, at deres var jurister. Efter købeloven, skal afhjælpning (f.eks. reperation) foretages inden rimelig tid. Denne er en konkret vurdering, men normalt er rimelig tid 2-3 uger. Ferieperioder har betydning for vurderingen, men udviderer normalt ikke perioden med mere end 1-2 uger. HeartWare skrev: ... medmindre det skyldes, at de venter på en specifik reservedel. Hvordan forhandleren/producenten vælger at afhjælpe manglen er ikke af betydning for forbrugeren. Det er således uden betydning for længden af afhjælpningsperioden, om forhandleren/producentet skal vente på en reservedel. Det er hans problem, at den ikke er på lager. Hvis han ikke kan afhjælpe inden rimelig tid, må han give forbrugeren et nyt produkt eller give pengene tilbage.

Skal vi ikke lige være enige om at inden den 29 august fra den 26 juli må siges at være acceptabelt i en ferieperiode?

Udover det er det da klart ikke særligt service minded man selv skal kontakte forhandlere fordi man ikke ved hvad der sker, desværre er det bare det serviceniveau mange vælger og derfor bør man overveje at handle der igen, hvis man ikke er tilfreds, for så at støtte op om dem der yder en tilfredsstillende service.

Smurf skrev: Skal vi ikke lige være enige om at inden den 29 august fra den 26 juli må siges at være acceptabelt i en ferieperiode?

Enig. Der er ikke noget at komme efter endnu, men der skal ikke gå længe, før det begynder at blive kriminelt.

JesperLund skrev: Smurf skrev: I en ferie periode er det faktisk meget normalt med den tid.. :) Der står ikke noget om undtagelser ved ferie i købeloven.

Nix, der står "inde for rimelig tid". Det er hvad der står, hvis vi skal henholde os til, hvad der står (Hint)

Ikke desto mindre er det en detalje som oftest vil blive vurderet med, ligesom jeg er ret sikker på, at hvis f.eks en forretning kan dokumenterer unormal meget sygdom, så kan det også have en betydning. Men sammenlagt er betydingen minimal, da det oftest ikke vil tillægge tiden særlig meget. (Som sandal er inde på, så er det 1-2 uger, hvor jeg nok mener at 2 uger er i overkanten).

juristen skrev: @Sandal - jeg forstår i øvrigt ikke din sondring mellem det, at forhandleren ikke er i stand til at skaffe en speciel reservedel eller at der er ferie i virksomheden.

Du har ret i, at en arbejdsgiver tildels kan planlægge sig ud af ferie. Men det er meget almindeligt, at mange virksomheder, tilnærmelsesvis lukker ned i de officielle ferieperioder, hvorfor alting normal tager lidt længere tid i disse perioder. Jeg er heller ikke bekendt med domme, hvor ferieperioder har haft betydning for længden af afhjælpningsperioden, men synes dette virker som noget der kunne have betydning for den konkrete vurdering.

juristen skrev: Jeg er umiddelbart ikke enig i, at sælgers forhold, f.eks. ferie eller sygdom, indgår i vurderingen af begrebet rimelig tid. Man har trods alt valgt at anvende et objektivt ansvar fsva. forsinkelse (købeloven § 74), hvilket betyder, at sælger er ansvarlig for forsinkelsen.

Dette er blot et bevidst valg fra folketingets side, ligesom der er forskel på erstatningsansvaret for genus- og specieskøb. Hvis det havde været meningen, at der skulle pålægges sælgeren et objektivt ansvar for forsinket afhjælpning, havde dette med sikkerhed fremgået af loven. Der er netop med formuleringen inden rimelig tid lagt op til, at der skal foretages en konkret vurdering af sælgers forhold og det pågældende produkt.

juristen skrev: Vil da lige tilføje at der i købeloven § 79, stk. 1, står: Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en erstatningsgenstand til køberens rådighed. Der er ikke nævnt et eneste for sælger subjektivt forhold, hvilket også tyder på, at sådanne ikke er relevante.

Der er ikke nævnt nogen subjektive forhold i købeloven § 79, stk. 1, hvilket helt klart indikerer, at sådanne forhold ikke er specielt tungtvejende, men det fremgår også at formuleringen tages navnlig hensyn til, at dette kun er eksempler på tungtvejende forhold, hvorfor andre forhold også kan have betydning.

Som forbruger har jeg en betragtning der gør man også selv må tage og sige tålmodighed er ok men i begrænsede mængder, her tænker jeg på vi også selv som forbrugere skal passe på med forventninger og hvor hurtigt ting skal gå - indenfor rimelighedens grænser!

Der er regler der skal overholdes. Men teori og praksis er bare ikke altid det samme. Rent logisk set, kan vi alle forholde os til de ca. rammer der er lagt fra købeloven + den betragtning man altid vil vurdere hver enkelt sag, men problemet opstår jo ofte, når man som forbruger føler forhandlere spiller ansvar overpå andre dvs køber eller 3 mand og man er faktisk meget ofte gidsel som køber.

Forstå mig ret købeloven og domme er sikkert klokkeklare, men hvor mange orker disse sager der fx. skal via forbrugerstyrelsen og derefter via en domstol, da forbrugerstyrelsen ikke er en myndighed. Realistisk set ved forhandlerne dette og ja ofte udnytter de det også.

Jeg syntes klart der mangler en instans til disse sager, der skulle være med til at sætte dagsordenen fremover for både køber og sælgere så man sammen kunne nå til et udgangspunkt omkring forventninger og regler osv. Uden at det tager i op til 1 år måske mere at få en afgørelse som en forhandler dermed SKAL rette sig efter.

Man har så med internet butikker forsøgt sig med e-mærket som i det store hele ikke rigtigt betyder noget fordi igen troværdigheden med dette mærke og det, det burde stå for kontra hvor ofte man tjekker og hvordan man tjekker hænger bare ikke sammen. I alt for mange forhandleres betingelser, fremgår der ting der enten er i direkte modstrid med købeloven om krav til køber (her tænker jeg mest på privat) eller ting der er på grænsen til hvad god etik osv. burde kunne lade sig gøre.

Sidst til juridsten og den juridst studerende. Begrebet RMA som mange forhandlere online som fx. getmore benytter, er det et "lovligt" krav fra en forhandler rent juridisk? :)

Er der krav om hvem der har ansvaret for at informerer hvem, dvs er det sælger der indenfor et tidsrum skal informere om hvordan sagen går, eller det er mere en gråzone? syntes tit man selv som forbruger skal bruge sin tid på at rykke hist og her fordi service efter salg i den grad er nedprioriteret af sælger samt evt. tjekinstanser.

juristen skrev: Så vidt jeg ved, men jeg er ikke sikker, så har vi ingen officiel sommerferie mere, idet industriferien er afskaffet - selv domstolene har åbent hele sommeren.

Hvorvidt der er en officiel sommerferieperiode, skal jeg ikke kunne sige, men der er ikke tvivl om, at de fleste afholder nogle ugers ferie i folkeskolens sommerferie.

juristen skrev: Sondringen mellem genus- og specieskøb er, som jeg ser det, irrelevant her, idet det ansvar, det drejer sig om her, er ansvaret for at levere kontraktsmæssigt ikke erstatningsansvaret.

Enig, sætningen omkring genus/species var blot et eksempel på lovgivningsmagtens valg omkring subjektiv/objektiv ansvar.

juristen skrev: Jeg er ikke blind for, at de omtalte forhold selvfølgelig vil spille ind, men du skriver i din post 20:45, at "[f]erieperioder har betydning for vurderingen, men udviderer normalt ikke perioden med mere end 1-2 uger", hvilket jeg hverken finder holdepunkter for i loven eller praksis. Jeg mener ikke, at det generelt kan siges, at ferie giver +x antal dage, men det er klart, at de konkrete omstændigheder gør, at en reparationstid kan anses for rimelig.

Der var det nok mig, der var lidt for hurtig. Havde ikke lige fået kigget i loven (er på ferie), hvorfor jeg havde glemt lovens § 79, stk. 1. Det er klart, at et subjektivt forhold som ferieperiode, ikke kan medfører en så lang en forlængelse af afhjælpningsperioden, som jeg først skrev. Du har nok også ret i, at det er meget svært at sige noget konkret om, hvor mange dag eller uger dette kan foreøge afhjælpningsperioden, det vil altid være en konkret vurdering.

juristen skrev: Vil da lige tilføje at der i købeloven § 79, stk. 1, står: Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en erstatningsgenstand til køberens rådighed. Der er ikke nævnt et eneste for sælger subjektivt forhold, hvilket også tyder på, at sådanne ikke er relevante.

Jeg er helt enig. Problemet er for mig at se, begrebet rimelig tid. Det skal/bør tolkes gensidigt. Dvs. det skal ikke nødvendvis være rimelig tid for forbrugeren, men også for forhandleren.
Der er så udstukket nogle retningslinier, eller pre-definitioner der lyder på 2-3 uger, hvilket efter min opfattelse er noget man har vurderet vil være det mest normale. Og så kommer disse ekstra hensyn så oveni.
Det er korrekt at ferier og sygdom ikke er nævnt, men en virksomhed der holder ferielukket (og det er der altså nogle der stadigvæk gør) i 2-3 uger om året, der er jeg ret sikker på, at hvis der kommer en reklamation i den periode, så ville langt de fleste nok have forståelse for, at der måske kan komme til at gå 4 uger istedet for de 2-3 uger. Og når de fleste har forståelse for dette, så har man ikke fundet det nødvendigt at definerer dette yderligere.

Det er sådan jeg tolker begrebet rimelig tid.

juristen skrev: I den konkrete situation mener jeg, at "rimelig tid", må anses for overskredet, men der er på den anden side nok ikke så meget at gøre, da getmore højest sandsynlig ikke hoster op med et nyt tv eller lader dig ophæve aftalen. Så vent og se om det ikke kommer om en uge :)

Man skal ALDRIG gå ud fra, at der nok ikke er så meget at gøre.. Det er netop det der er årsagen til , (plus folks manglende vide om købeloven), at disse fundementale ting ikke bliver rettet.
Den pågældende forhandler kan faktisk blive tvunget til at hæve handlen, hvis sagen kommer for en domstol. Det tager ekstremt lang tid. Men ikke desto mindre kan det ske.

Når jeg tænker på hvor mange indlæg jeg læst i gennem tiderne der omhandlet mamut lange reparationstider, manglende svar til kunden, manglende reaktioner, og i det hele taget manglende respekt fra forhandlernes side for overholdelse af forbrugerlovgivningen mv., så virker det helt afgjort på mig så om, at forbrugerlovgivningen er ret værdiløs.

Der er så mange "men´er" - forskellige konkrete helhedsvurderinger osv., at stort set alle og enhver kan slippe nemt ved at omgå såvel den gældende lov, som intensionerne bag loven. Og det er jo desværre den billigste løsning. 

Hvis mit indlæg er for groft må det jo selvfølgelig slettes.

Smurf skrev: Forstå mig ret købeloven og domme er sikkert klokkeklare, men hvor mange orker disse sager der fx. skal via forbrugerstyrelsen og derefter via en domstol, da forbrugerstyrelsen ikke er en myndighed. Realistisk set ved forhandlerne dette og ja ofte udnytter de det også.

Forhandlerne ved det unægteligt, men jeg tror ikke de ligefrem udnytter det.
Jeg tror faktisk at de fleste forhandlere helst så at de kunne klare alle reklamationer inden for den for kunden rimelig tid. Problemene opstår bare gerne på uheldige tider eller i voldsomt omfang, så disse forhandlere simpelthen ikke kan magte opgaven. Det er virkelig hårde krav de er oppe imod med 2-3 uger for rep. af et tv. Og hvis deres serviceværksted glipper, så er det forhandleren der står med håret i postkassen.

I elektronikbranchen er der ingen tvivl om, at der laves ekstremt meget bras. Billige produkter der langt fra overholder noget som helst, og som går i stykker kort tid efter de er tændt, hvis ikke de allerede ved ankomst er defekt. Det er selvfølgelig forhandlernes ansvar, og det er også ganske logisk at dette pres lægges på dem. Men der er altså mennesker derude, der forventer at forhandlerne handler med disse billige produkter, og de skal helst være endnu billigere endnu. Og så begynder møllen at køre. Det skaber enorme problemer, som jeg er ret sikker på forbrugerklagenævnet kan snakke med om. De er nemlig også presset med alle de sager de har liggende. Det er ikke uden grund, at en simpel sag om et defekt bundkort (som jeg selv har haft kørende), det tog præcis et år, før dem kom en afgørelse, og i det år, der havde forbrugerklagenævnet ikke engang selv nået at kigge på bundkortet.

Der findes ikke en løsning på problemer som disse. Der findes ikke engang procedure der kan gøre det nemmere, fordi de involverer alle parter, lige fra producenter til forbruger, samt 3. partere i form af netop forbrugerklagenævnet og domstolene. Ja sågar regeringen i og med det er dem der laver lovene.
Der findes kun muligheder for at gøre de ikke nedfældet producerer mere praktisk for forhandlere og forbrugere, og der har man f.eks RAM, som vi kommer til nu.

Smurf skrev: Sidst til juridsten og den juridst studerende. Begrebet RMA som mange forhandlere online som fx. getmore benytter, er det et "lovligt" krav fra en forhandler rent juridisk? :) Er der krav om hvem der har ansvaret for at informerer hvem, dvs er det sælger der indenfor et tidsrum skal informere om hvordan sagen går, eller det er mere en gråzone? syntes tit man selv som forbruger skal bruge sin tid på at rykke hist og her fordi service efter salg i den grad er nedprioriteret af sælger samt evt. tjekinstanser.

Vi skal slå fast med 12" søm..
Mht. ansvar, så er der kun een som bære ansvaret.
Det er ALTID forhandleren hvor varen er købt. Dette kan ikke på noget som helst tidspunkt ændre sig i en given sag.

RMA opfatter jeg som et forsøg på at gøre tingene nemmere for alle parter, både forhandlere og forbruger, samt ikke mindst producenter. Det funger oftest fint nok, ihvertfald for dem som bruger det effektivt. Men det fralægger ikke ansvaret for forhandleren på noget som helst tidspunkt, heller ikke kommunikationsmæssigt.

Hvis vi ser på alt dette meget generelt, så er det faktisk detailbranchen som selv har skabt en enorm forvirring i hele dette købelov cirkus. RMA er blot endnu et tiltag, som jeg dog må erkende, jeg som forbruger synes er fornuftigt.
Der hvor problemerne opstår, det er når vi snakker jura og ansvar.

Tag en producent som Philips. De yder både service og support på deres produkter. Et fænomen man egentlig burde forvente fra forhandlerens side. Men Philips gør det selv. Og det er påtrods af at de ikke har noget juridisk ansvar i en handel over for en forbruger.
Dvs. Philips´s forhandleren de er i bund og grund blot sat i verden for at lange vare over desken. Sker der noget med disse vare, eller er der forbrugeren som ikke forstår hvordan man benytter dem, så skal man ringe til Philip´s support.
Umiddelbart smart nok, men det forvirrer begreberne, når der så går noget galt. For som forbruger sidder man og snakker med en part, som faktisk ikke kan/vil gøre noget med en reklamation. Det skaber enorme frustrationer hos forbrugerne, ikke mindst fordi man føler det er spild af tid. Man ringer bogstavligt til op til en, for at få at vide, at man skal ringe til en anden. Men det er ikke det som købeloven siger. Den siger derimod, at du ikke skal ringe op til den første, men derimod den anden.

Hvorfor sker alt dette så?

Årsagen synes for mit vedkommende ret enkelt. Pris pris pris... Vi er simpelthen for fokuseret på pris hele tiden. Vi kan ikke få det billigt nok. Og faktum er, at jo billigere pris, desto mindre et eller andet andet. Service koster, og det koster enormt mange penge. Specielt med mange af disse billige og elendige produkter der sælges, de kræver temmelig meget service, fordi de dels ikke er skruet sammen godt nok, der er brugt for lidt resourcer på at lave en ordentlig vejledning, og sidst men ikke mindst, så går de i stykker for et godt ord.
Det er pardoksalt, at netop de produkter som er billige, der er der ikke afsat service og resourcer til. Men det er netop dem der kræver mest.
En forhandlerne som Getmore har jo netop ikke 27 mand siddende ved telefonerne for at afhjælpe problemer for hr. og fru danmark. En forhandler som Getmore har ikke 20 biler susende rundt i landet og indsamle defekte vare/reklamationer til reparation. De er ganske enkelt nødtil at allierer sig med andre på een eller anden måde. Og selv det koster kassen.
Når så en forhandler som Getmore gerne vil yde lidt ekstra service, så skal pengene tages et sted fra. Og der er kun varene at tage dem på, hvorfor de så vil stige. Men når de stiger, så er de ikke billigst mere, hvorfor kunderne falder fra/handler andre steder (med tilsvarende dårlige sevice), og så dropper Getmore den service igen, og fokusere på prisen. Og så er vi tilbage hvor vi startede.

Det er ikke nemt at være forbruger. Men det må dælme heller ikke være nemt at være forhandler. Spørgsmålet er om mange af disse problemer ikke i virkeligheden skyldes producenterne, og tildels også den måde vores købelov er fokuseret på forholdet mellem forbruger og forhandler, og ikke forholdet mellem forbruger og producent/vare.

Een ting er dog sikkert, nemt er det ikke. Og jo flere billige vare vi får, desto værre bliver alt dette.

Kandersen skrev: Man skal ALDRIG gå ud fra, at der nok ikke er så meget at gøre.. Det er netop det der er årsagen til , (plus folks manglende vide om købeloven), at disse fundementale ting ikke bliver rettet. Den pågældende forhandler kan faktisk blive tvunget til at hæve handlen, hvis sagen kommer for en domstol. Det tager ekstremt lang tid. Men ikke desto mindre kan det ske.

Jeg mener ikke, at vores nuværende forbrugerlovgivning er værdiløs, men det bliver den, når vi ikke har et konfliktløsningssystem der er bedre gearet til at have med forbrugersager at gøre. Vi må da håbe, at det bliver bedre, når småsagsprocessen bliver igángsat efter nytår.

Hother skrev: Når jeg tænker på hvor mange indlæg jeg læst i gennem tiderne der omhandlet mamut lange reparationstider, manglende svar til kunden, manglende reaktioner, og i det hele taget manglende respekt fra forhandlernes side for overholdelse af forbrugerlovgivningen mv., så virker det helt afgjort på mig så om, at forbrugerlovgivningen er ret værdiløs.

Forbrugerlovgivningen er som sådan ikke værdiløs. Den kan muligvis skrues sammen på en anden måde. Som jeg netop skrev, så kunne en interessant vinkel være, at skabe en langt bedre konstrast mellem forbruger og producent, fremfor forbruger og forhandler. Hvordan det fysisk skulle være muligt, det ved jeg ikke. Men faktum er, at rigtig mange problemer er opstået i/hos producenten, men det er forhandleren der står med håret i postkassen, og denne er oftest ikke gearet til at kunne håndter det i større mængder.
Et rigtig godt eksempel er den sag der kørte med Philips tvét for ca. ½ år siden. Der stod forhandleren uden tvivl i en ekstrem klemme mellem en hulens masse forbrugere og så producenten, som intet som helst judrisik ansvar havde i denne sag. De havde blot fremstillet noget der ikke virkede.

Hother skrev: Der er så mange "men´er" - forskellige konkrete helhedsvurderinger osv., at stort set alle og enhver kan slippe nemt ved at omgå såvel den gældende lov, som intensionerne bag loven. Og det er jo desværre den billigste løsning.

Det er en misforståelse at sige, at der er så mange men´er. Tværtimod er der ganske få af dem, og formuleringerne er forholdsvis klare. Folk er oftest bare ikke bevidste om deres rettigheder, hvilket forøvrigt også gælder forhandlerne, som ikke er bevidste nok om deres forpligtigelser.
Samtidig med alt dette, så er mængden af sager nok så stor en hurdle for forbrugerklagenævnet, at sagerne har det med at tage så lang tid, så folk opgiver på forhånd. Det er et temmeligt alvorligt problem efter min mening, for systemet funger. Det er bare ikke effektivt nok.

juristen skrev: Vi må da håbe, at det bliver bedre, når småsagsprocessen bliver igángsat efter nytår.

Hmm, den har jeg ikke hørt om.. Er det noget du kan fortælle mere om. Det lyder ret interessant.

Hother skrev: Hej Kandersen - jamen så længe der kan herske tvivl om fortolkninger på både ditten og datten - så er der efter min mening for mange "men´er". Lovgivningen bør være langt mere letforståelig, og lang mere konkret i sin tekst. Så tror jeg både forbrugere som forhandlere vil kunne bruge lovgivningen

Jamen, jeg synes personligt ikke, at der hersker så meget tvivl. Tvivlen opstår mest af alt, fordi folk ikke har læst eller ikke sat sig ordentligt ind i købeloven.

Det er rigtigt, der er nogle begreber, som ikke er klart defineret. Men mht. det vi debatter om her, (rimelig tid), der mener jeg ikke, at problemet er så stort, om vi siger 2-3 uger plus/minus en uge til. Det er ikke meningen med købeloven, at der absolut SKAL være en fast skæringsdato. Men det er det som mange gerne vil ha, for så er det der de føler sig sikre, og kan punke en forhandler i hovedet med en klar dato.
I mine øjne er det bare ikke særligt konstruktivt. Når der står "Rimelig tid", så er det rimelig tid, gensidigt.

Hvis fru jensen synes, at 3-4 ugers reparationstid på hendes tv er rimelig tid, så skal hun have lov at synes det. Omvendt skal der være en minimums grænse. Og der er 2-3 uger allerede stadfæstet fra forbrugerklagenævnet, som det de opfatter som rimelig tid. Dog er der så nogle forhold der kan ændre dette. Og derfor opfatter jeg det som en minimums eller rettere, en forventet grænse, under normale forhold.
Det betyder, at hvis dit tv skal til reparation, og der ikke er nogle unormale forhold, ja så er der ingen der siger du er gal på den, hvis du synes rimelig tid er 2-3 uger.

Smurf skrev: Med henvisning til forespørgsel til en konkret forhandler som også SSlarsen fra denne side har forespurgt om ting, så har de svaret på alle mine spørgsmål, på nær det sidste hvor jeg skriver til dem at deres løsning med en pakkelabel til postdanmark til et 42" plasma bare ikke er ok i følge købeloven, fordi hvordan får hr og fr danmark deres plasma på postkontoret uden unødig ulempe?? Det ville de sjovt nok ikke svarer på :/

Det er desværre også lidt af en gråzone. Og tit er forhandlerne faktisk slet ikke klar over, at det er dem der skal afholde udgiften samt forsendelsen ved en reklamation.
Det er underforstået (efter min mening) at det er forhandlerne der skal søge for transporten fra kunden til serviceværkstedet, eller hvor varen nu skal hen. Og der er ingen tvivl om, at det er rigtig besværligt og omkostningsfyldt, at transporter et stort tv, fremfor en lille kassen. Det gælder både for kunden og forhandleren. Men faktum er, at det er forhandlerens ansvar. 
Her kommer der dog en praktisk detalje ind. Forhandlerne har sansynligvis vurderet (primært til deres fordel), at det vil være nemmere for kunden at selv sørge for afsendelsen (mod at forhandleren betaler) fremfor at forhandleren skal korrigere dette med postmand Per eller et serviceværksted. I langt de fleste tilfælde vil det nok også være nemmest for kunden. Og det er det som der er fokuseret på, efter min mening.

Smurf skrev: Vi glæder os i øvrigt til at høre om Getmore så overholder det de har lovet med de 7 dage :)

Jeg glæder mig altid til at høre om afgørelser/beslutninger. Det er dem vi bygger vores erfaringer på, uanset om de er rigtige eller forkerte

Mht ovenstående så står det mere beskrevet her. Og som det ses, så skelnes der mellem større og mindre ting:

http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/25/ - http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/25/

Den duer så langt som til at sige, at forbrugerklagenævnet er til for at bekytte forbrugerne (ikke dermed sagt, at forhandlerne ikke har rettigheder).  Så som udgangspunkt er det det der vurderes.

Hvis vi tager en fortolkning som denne og analyserer den lidt, så kan den faktisk bruges ret konstruktivt:
Hvis sælgeren ønsker en stor og uhåndterlig genstand indleveret i butikken, må han som hovedregel selv sørge for transporten, medmindre det er muligt for køberen at sende varen med posten.

Eksemplevis kan man godt sende et tv med posten. Det er problemet fra hjemmet og til nærmeste posthus som er problemet. Og der vil størrelsen samt forbrugerens mulighed for selv at transporter det havde indflydelse. Mig bekendt er det ikke den gænge opfattelse, at et tv (21"+ tv) skal transporteres af forbrugeren. Et sådan bør høre ind under uhåndterlig genstand. Specielt hvis det er et CRT tv.
Alternativ skal du som forbruger holdes skadesløs. Så det bør åbne mulighed for, at hvis ikke sælger vil afhente denne uhåndterlige genstand, så står det dig som forbruger frit for at arrangerer en afhentning med et andet firma, og sælger er derved forpligtiget til at betale omkostningen.

Omvendt, hvis der f.eks er tale om en clockradio, harddiske eller andet i den størrelse, så forventes det at du som forbruger er behjælpelig med forsendelsen. Dvs. du fragter det til nærmeste posthus (eller til forhandleren hvis han alligevel er i nærheden). 
Og såfremt du modsætter dig dette, så vil det nok få indflydelse for din sag.

Købeloven er efter min mening ikke et firkantet opslag, men derimod nogle retningslinier der skal være med til at gøre tingene nemmere for alle parter. Det vil under alle omstændigheder være en 3. part som vurdere din sag. Og hvis de mener at du sagtens kunne have dit defekte 50" plasma tv på din cykel, (hvad de nok næppe vil gøre), ja så er der sådan set ikke noget at gøre ved det.
Men du kan nok være ganske sikker på, at en mindre pakke, den vil de forvente du selv er behjælpelig med.

Der handles ud fra en almindelig sund fornuft i forbrugerklagenævnet, (efter min mening). Hvis du er i besiddelse af en ualmindelig sund fornuft. Så er det nok ikke lige forbrugerklagenævnet du skal alliere dig med

Hvis forhandleren har haft tvét til reparation siden d. 26 Juli, og vi i dag skriver d. 5 september. Så vil jeg mene at tiden for rimelig tid er ved at være overskredet. Og dermed har du gjort ret i din henvendelse, og ydermere dit krav om at hæve handlen, hvis ikke de kan oplyse (og overholde tidsfristen).

Øhh..26´ er det ikke en del i underkanten - du kommer jo ligesom fra 37´? (selvom det var i kort tid)

Men meget tillykke med din hævede handel, det var nok det bedste der kunne ske

hehe ja man kan sige meget om Getmore men det her siger vist alt?

http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=32774 - http://www.comon.dk/index.php/news/show/id=32774

Er glad for du fik ophævet dit køb.

Jeg bøvler selv med tapeconnection som tog 6 uger om en rep. af mit tv.  Har forlangt købet ophævet men det vil de ikke. Sagen er nu hos forbrugerklagenævnet. Læs mere på edtwodth.dk.

Har desuden startet en underskriftindsamling mod de lange sagsbehandlingstider hos FKN:

http://www.forbrugerklagenavn.underskrifter.dk/ - http://www.forbrugerklagenavn.underskrifter.dk/