Dette er en generel post der tager udgangspunkt I en meget konkret henvendelse til en forhandler omkring spørgsmål til garanti og reperation af plasma skærm - konkret brugt en Pioneer PDP-508xd som eksempel.

Jeg er modstander af at hænge enkelt ansatte ud derfor er navnet på personen / personerne der har svaret fjernet. Samt selve forhandler navnet
(mine spørgsmål er med blåt og svarene er med rødt):
Det skal siges der ikke er censureret noget i mailkorrespondancen eller er skrevet flere mails m.m. som ikke er medtaget - blot er det udeladt at indsætte det samme som er vist her i starten af posten senere i posten - håber det er forståeligt :)

From: Michael Jensen [mailto:mje@tweakup.dk]
Sent: 21. august 2007 09:15
To: kundeservice@xxxxx.dk
Subject: Forespørgsel på garanti m.m. på Pioneer PDP-508xd

Hej

Jeg har et par spørgsmål i forbindelse med muligt køb af en Pioneer PDP-508xd (plasmaskærm)

Hvilken garanti følger der med skærmen?

Hvis uheldet skulle være ude og den skal repareres i garanti / reklamations perioden – står I så for transporten af den til godkendt service værksted – mod man melder det ind som en ”rma” sag hos jer?

Med venlig hilsen / Kindly Regards

Michael Jensen

Fra: kundeservice@xxxxx.dk
Sendt: 21. august 2007 10:34
Til: Michael Jensen
Emne: RE: Forespørgsel på garanti m.m. på Pioneer PDP-508xd

Hej,

Vi dækker din udgift for transport til os – i form af betalt fragtlabel til post dk.

Med Venlig Hilsen / Best Regards

Xxxx xxxxx

Salgskonsulent

Da jeg ikke er helt enig i den måde, vil jeg så sikre mig om firmaet tager højde for købeloven i den måde de håndterer evt.reperationssager inden for reklamationsretten (dvs de 2 år efter man har købt den med hvad der dertil hører at rettidige reklamation osv). Derfor skriver jeg igen :)

Læs venligst dette link.. : http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/fladskaerme/fortryd-man gler/

Kører du ikke lidt i selvsving i øjeblikket?..

Du er jo udemærket klar over reglerne på området, så hvorfor bliver du så ved med at spamme dem med det samme spørgsmål igen og igen?

For det første er du i din fulde ret til at handle et andet sted .For det andet, kunne du jo bare handle der og hvis det så blev aktuelt at varen skulle transporteres til forretningen og de ikke ville afhente den hos dig, kunne du så indgive en klage til forbrugerklagenævnet og e-mærket.

Det er jo helt absurd at du brokker dig over noget, de slet ikke har nægtet at gøre endnu, i en reel situation.... Den lugter lidt af 'Minority Report'

Godt råd: Handl et andet sted. Det bliver måske lidt dyrere, men hvis når du allerede nu, før du har købt, har brugt en masse tid på at skrive mails, og lave indlæg her, kunne det måske godt betale sig i den sidste ende.

Mister Sinister skrev: Kører du ikke lidt i selvsving i øjeblikket?.. Du er jo udemærket klar over reglerne på området, så hvorfor bliver du så ved med at spamme dem med det samme spørgsmål igen og igen? For det første er du i din fulde ret til at handle et andet sted .For det andet, kunne du jo bare handle der og hvis det så blev aktuelt at varen skulle transporteres til forretningen og de ikke ville afhente den hos dig, kunne du så indgive en klage til forbrugerklagenævnet og e-mærket. Det er jo helt absurd at du brokker dig over noget, de slet ikke har nægtet at gøre endnu, i en reel situation.... Den lugter lidt af 'Minority Report' Godt råd: Handl et andet sted. Det bliver måske lidt dyrere, men hvis når du allerede nu, før du har købt, har brugt en masse tid på at skrive mails, og lave indlæg her, kunne det måske godt betale sig i den sidste ende.

Jeg tror i bund grund ikke du forstår min grobund for at starte noget dialog omkring det. Du kalder det brok fair nok - det er jo den måde du ser det på, jeg ser det som en der gerne vil noget af al den her vi vil ikke overholde reglerne til livs især fra butikker der har et e-mærke når vi snakker internet handel.

De skriver jo de vil sende et post label til en Plasmaskærm, finder du det acceptabelt, at en dansk forhandler overhovedet ikke tjekker med købeloven eller vil lytte til det når man så gør opmærksom på det?

Det er det jeg mener der er galt med os forbrugere idag, vi enten finder os i alt eller kommer bagefter og bliver sure istedet for at vide hvad der er krav og dermed boykotte forhandlere der ikke vil leve op til det loven foreskriver - det er da vel intet galt i at have en dialog om her er der?

Mister Sinister skrev: Du er jo udemærket klar over reglerne på området, så hvorfor bliver du så ved med at spamme dem med det samme spørgsmål igen og igen?

Nu er det jo et debat forum  ... så det er ikke spam at lægge op til en debat.

Og emnet er relevant. Jeg kender en her, som tog en lignende rundspørge forleden - hvordan butikkerne stillede sig til afhentning i forbindelse med reklamationer.

Du må ikke holde mig op på tallene lige her, men der var 1-2 butikker som overholdt reglerne. Resten (en 6-8 stykker) ville enten ikke afhente, eller også ville de sende en postlabel så man selv kunne aflevere det 30kg store TV på et posthus. En enkelt forhandler ville slet ikke betale portoen - det måtte være kundens hovedpine.

Nu var det en uformel rundspørge, og ikke en egentlig undersøgelse. Men i mine øjne er der behov for mere oplysning. Både overfor de forhandlere som ikke overholder reglerne, men også overfor de kunder der ikke er opmærksom på faren for at komme i klemme.

  /Lars

Lars skrev: Mister Sinister skrev: Du er jo udemærket klar over reglerne på området, så hvorfor bliver du så ved med at spamme dem med det samme spørgsmål igen og igen? Nu er det jo et debat forum  ... så det er ikke spam at lægge op til en debat. Og emnet er relevant. Jeg kender en her, som tog en lignende rundspørge forleden - hvordan butikkerne stillede sig til afhentning i forbindelse med reklamationer. Du må ikke holde mig op på tallene lige her, men der var 1-2 butikker som overholdt reglerne. Resten (en 6-8 stykker) ville enten ikke afhente, eller også ville de sende en postlabel så man selv kunne aflevere det 30kg store TV på et posthus. En enkelt forhandler ville slet ikke betale portoen - det måtte være kundens hovedpine. Nu var det en uformel rundspørge, og ikke en egentlig undersøgelse. Men i mine øjne er der behov for mere oplysning. Både overfor de forhandlere som ikke overholder reglerne, men også overfor de kunder der ikke er opmærksom på faren for at komme i klemme.   /Lars

Det er præcis det jeg ønsker en debat om. Man kan sige reglerne er ikke så meget til debat andet end at få slået fast hvad de er. Debatten for mig og for mange andre er netop hvad gør man som forbruger for at ændre det billede Lars også her hentyder til.

Jeg har med vilje lavet dette eksempel med udgangspunkt i en konkret henvendelse (derfor min gengivelse af mine mails + svar) fordi det desværre er mere end ca 70 % af internet butikkerne der svarer på denne eller andre nyancerede måder .

Er det bevist for ledelsen de ikke klæder deres medarbejdere ordenligt på fordi så sparer man jo på omkostningerne ? jeg var personligt meget rystet over så mange der slet ikke ville lytte / se hvad reglerne er, for når man henvender sig som forbruger skal man ikke forklare en butik hvordan reglerne er....

Men hvad gør vi som forbrugere ???? Jeg er personligt i mod at hænge dårlige ud fordi der er så mange nuancer af hvad dårligt er. Men hvad med at anbefale de gode - hvor man forespørger og de lever op til lovens krav samt nogen der rent faktisk har handlet der kan bekræfte det?

Lars skrev: Mister Sinister skrev: Du er jo udemærket klar over reglerne på området, så hvorfor bliver du så ved med at spamme dem med det samme spørgsmål igen og igen? Nu er det jo et debat forum  ... så det er ikke spam at lægge op til en debat. Og emnet er relevant. Jeg kender en her, som tog en lignende rundspørge forleden - hvordan butikkerne stillede sig til afhentning i forbindelse med reklamationer. Du må ikke holde mig op på tallene lige her, men der var 1-2 butikker som overholdt reglerne. Resten (en 6-8 stykker) ville enten ikke afhente, eller også ville de sende en postlabel så man selv kunne aflevere det 30kg store TV på et posthus. En enkelt forhandler ville slet ikke betale portoen - det måtte være kundens hovedpine. Nu var det en uformel rundspørge, og ikke en egentlig undersøgelse. Men i mine øjne er der behov for mere oplysning. Både overfor de forhandlere som ikke overholder reglerne, men også overfor de kunder der ikke er opmærksom på faren for at komme i klemme.   /Lars

Jeg mener nu heller ikke at han spammer forum, men derimod forhandleren. De har jo givet ham et svar og han kender endda selv reglerne på området. Alligevel bliver han ved med at maile frem og tilbage med dem uden at have for øje, rent faktisk at handle med dem. At svaret ikke er det han vil have eller forventer, er der jo ikke noget at gøre ved.

Jeg synes det er langt mere relevant, at gå efter e-mærket. Det er da definitionen af falsk tryghed. Det er et logo der er købt og betalt og de er som firma, selvfølgelig ikke interesseret i, at miste en kunde. Jeg synes du skal prøve at 'anmelde' det pågældende firma, til e-mærket. Jeg vil vædde en kamel og syv jomfruer på at de stadig har deres e-mærke om en måned.

Jeg må sige, at jeg i realiteten synes at det er længe fint at et firma tilbyder at betale for forsendelsen tilbage til forhandleren, ved en reparation. De omkostninger der er ved at have en til at afhente varen på kundens adresse, må jo være helt uhyrlige. Jeg kan forstå at Fona, Expert osv. kan gøre det, men det er sikkert også derfor deres TV koster 20-30% mere. Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvilken forhandler du har kontaktet, men jeg går ikke ud fra at det er en af ovenstående, men en af de internetbaserede som sælger til langt under vejl. udsalgspris.

.. Det jeg mener, er vel at folk gerne vil spare penge, men samtidig vil de også serviceres til den store guldmedalje, og det kan der vel ikke altid være tid/penge/folk til når priserne er nede i det niveau. Personligt ville jeg langt hellere betale for en god vejledning og så give afkald på personlig afhentning ved en reparation. Det kan jeg godt selv håndtere, ellers kan jeg da få en taxa til at køre på posthuset med varen.

Jeg er enig i at det er problematisk at nogle forhandlere åbenbart ikke overholder købeloven, men jeg synes det er mere problematisk at dem der laver den lov, skal afgøre om en forretning vil tilbyde personlig afhentning på kundens adresse. Det er en vare der er købt og betalt og så må man vel ligesom tage ejerskab over den?!?..

Mister Sinister skrev: Det jeg mener, er vel at folk gerne vil spare penge, men samtidig vil de også serviceres til den store guldmedalje, og det kan der vel ikke altid være tid/penge/folk til når priserne er nede i det niveau. Jeg er enig i at det er problematisk at nogle forhandlere åbenbart ikke overholder købeloven, men jeg synes det er mere problematisk at dem der laver den lov, skal afgøre om en forretning vil tilbyde personlig afhentning på kundens adresse. Det er en vare der er købt og betalt og så må man vel ligesom tage ejerskab over den?!?

Det er rigtigt, at når folk køber billigt, så skal de ikke forvente service til den store guldmedalje, men de må som minimum forvente den service, som loven foreskriver.

Det er således forhandlerens problem, at han har solgt produktet så billigt, at han ikke kan yde den service som loven foreskriver, men dette er ikke (ifølge loven) forbrugerens problem. Køberen skal holdes skadesløs i forbindelse med en (berettiget) reklamation, hvorfor forhandleren skal betale hele fragten, medmindre køberen uden det store besvær, selv kan fragte produktet til forhandleren.

Hvis forhandleren kun vil betale en fragtseddel til Post Danmark, så skal køberen selv betale et fragtfirma til at fragte produktet fra hoveddøren til Post Danmark. Dette er heldigvis ikke virkeligheden, for en sådan (kort) fragt kan nemt være bekostelig. Forhandleren skal således selv hente store genstande hos køberen eller betale et fragtfirma for at hente produktet.

Dette er uden tvivl en stor omkostning for forhandleren, men dette må han indberegne i salgsprisen af produktet. Hvis han ikke har gjort dette, er det bare ærgeligt. Det er forbrugeren der er den svage part i dette forhold, så det er forhandleren der må bøde for sine dumheder.

Sandal skrev: Mister Sinister skrev: Det jeg mener, er vel at folk gerne vil spare penge, men samtidig vil de også serviceres til den store guldmedalje, og det kan der vel ikke altid være tid/penge/folk til når priserne er nede i det niveau. Jeg er enig i at det er problematisk at nogle forhandlere åbenbart ikke overholder købeloven, men jeg synes det er mere problematisk at dem der laver den lov, skal afgøre om en forretning vil tilbyde personlig afhentning på kundens adresse. Det er en vare der er købt og betalt og så må man vel ligesom tage ejerskab over den?!? Det er rigtigt, at når folk køber billigt, så skal de ikke forvente service til den store guldmedalje, men de må som minimum forvente den service, som loven foreskriver. Det er således forhandlerens problem, at han har solgt produktet så billigt, at han ikke kan yde den service som loven foreskriver, men dette er ikke (ifølge loven) forbrugerens problem. Køberen skal holdes skadesløs i forbindelse med en (berettiget) reklamation, hvorfor forhandleren skal betale hele fragten, medmindre køberen uden det store besvær, selv kan fragte produktet til forhandleren. Hvis forhandleren kun vil betale en fragtseddel til Post Danmark, så skal køberen selv betale et fragtfirma til at fragte produktet fra hoveddøren til Post Danmark. Dette er heldigvis ikke virkeligheden, for en sådan (kort) fragt kan nemt være bekostelig. Forhandleren skal således selv hente store genstande hos køberen eller betale et fragtfirma for at hente produktet. Dette er uden tvivl en stor omkostning for forhandleren, men dette må han indberegne i salgsprisen af produktet. Hvis han ikke har gjort dette, er det bare ærgeligt. Det er forbrugeren der er den svage part i dette forhold, så det er forhandleren der må bøde for sine dumheder.

Jeg skriver heller ikke at kunden skal forvente mindre end hvad købeloven forekriver, men du skal da ikke være nået til mere end tredje spørgsmål i 'Hvem vil være Millionær', for at kunne regne ud at de lave priser ét eller andet sted i kæden, må være medvirkende til at forretningen ikke kan levere samme service, som konkurrenten der tager det dobbelte for varen. Om det så står i købeloven eller ej.

Jeg tror ikke der er nogen der er i tvivl om købeloven, og hvordan kunden er stillet i en sådan situation. Det jeg synes er problematisk, er at forretningen er tvunget til at betale transportomkostningerne. Hvis varen er købt i en forretning, har kunden højst sandsynligt haft mulighed for at afhente varen, eller betalt for at få den leveret, og så burde det også gælde den anden vej. Hvis man skal bruge 200,- på en taxi, ned på posthuset med sit TV man har givet 15.000,- for, og så synes det er for galt, har man et prioriteringsproblem.

Det burde være forhandleren frit for, at stille egne betingelser for sådanne tilfælde i en købskontrakt. Så kunne kunden selv vælge om de ville indgå i en handel på de betingelser, eller betale uforholdsmæssigt meget mere og så få den service der bliver lagt op til i købeloven.

Smurf skrev: Jeg er enig i den første del. hvis du har læst hvad jeg skrev konkret, skrev jeg jo netop også jeg ikke burde have skrevet til dem igen og igen, men følte jeg blev nød til det for at sikre det svar de havde givet mig rent faktisk er deres politik. Omkring det med e-mærket kunne jeg ikke være mere enig de gør MEGET lidt for at tjekke samt fjerne mærkerne på dem der gradbøjer købeloven (hvad enten man er enig i den lov eller ej) til deres egen fordel. Jeg har faktisk skrevet direkte til e-mærket for at få en overordnet holdning fra deres side (tvivler på jeg får en) :) Omkring det med priserne kontra hvad de så yder af service har du fat i en meget god pointe, dog skal alle jo overholde købeloven ligemeget hvor meget de tager i diverse priser mig bekendt og det er det grundlag vi skal frem til. hvor går balancen for salgsprisen kontra en butik der selv forstår at sætte grænserne de rigtige steder + parallelimport skader det mere end godt er ? Personligt tror jeg desværre det gør når man ser på helheden fordi det presser priserne. Omkring ejerskab, tja lov er lov så kan man diskutere om den skal ændres, men indtil det evt skulle ske kan man da ikke løbe fra forhandlerne skal overholde reglerne og nogle skal jo sikre sig de gør det. Når e-mærket ikke vil så er det jo kun forbrugerne der kan gøre det ved at boykotte dem der ikke vil leve op til gældende lovgivning? :)

Beklager! - jeg missede det afsnit.. havde nok for travlt med at komme til enden for at se hvor mange gange du faktisk havde skrevet til dem.. lol..

Det er klart at købeloven skal overholdes når man er forretningsdrivende. Der er vi helt enige. At den så burde revideres er en anden sag.

Som du selv skriver er der ikke andre til at presse forretningerne til at handle i overensstemmelse med loven, end forbrugerne. Dog kunne vi som forbrugere i nogle tilfælde godt have en lidt mere objektiv tilgang til tingene. Jeg synes virkelig der har været nogle seriøst slemme tilfælde i det hedengangne 'forhandlere' forum, hvor der virkeligt har været navlepilleri for alle pengene. Det er nok et biprodukt af 'mig, mig, mig' kulturen vi lever i.

Mister Sinister skrev: Det jeg synes er problematisk, er at forretningen er tvunget til at betale transportomkostningerne. Hvis varen er købt i en forretning, har kunden højst sandsynligt haft mulighed for at afhente varen, eller betalt for at få den leveret, og så burde det også gælde den anden vej.

Du har virkeligt ikke forstået formålet med købeloven: at beskytte forbrugeren.

Når en forbruger køber et produkt, har en berettiget forventning om, at produktet virker efter specifikationerne. Når forhandleren stiller produktet til rådighed for forbrugeren, har han således opfyldt købeaftalen. Hvordan forbrugeren herefter fragter/behandler produktet er således ikke af betydning for forhandleren.

Hvis produktet mod forventning ikke fungerer efter specifikationerne, så har forhandleren ikke opfyldt købeaftalen og er derfor forpligtet til, at afhjælpe manglen. Det skal ikke koste forbrugeren yderligere, at forhandleren ikke har opfyldt købeaftalen. Netop derfor skal forhandleren betale fragten, hvis forbrugerne ikke nemt kan fragten produktet til forhandleren.

Mister Sinister skrev: Det burde være forhandleren frit for, at stille egne betingelser for sådanne tilfælde i en købskontrakt. Så kunne kunden selv vælge om de ville indgå i en handel på de betingelser, eller betale uforholdsmæssigt meget mere og så få den service der bliver lagt op til i købeloven.

Det bør absolut ikke stå forhandleren frit, at stille sådanne betingelser, for dette vil helt sikkert blive udnyttet tilskade for forbrugeren. Det er, som jeg skrev tidligere, forbrugeren der er den svage part og det er således denne der skal beskyttes.

Mister Sinister skrev: Det er klart at købeloven skal overholdes når man er forretningsdrivende. Der er vi helt enige. At den så burde revideres er en anden sag.

Du skal selvfølgelig have lov at have din mening omkring købeloven, men har du overvejet konsekvenserne af en revision?

Hvilke ændringer mener du der bør foretages?

Sandal skrev: Det bør absolut ikke stå forhandleren frit, at stille sådanne betingelser, for dette vil helt sikkert blive udnyttet tilstade for forbrugeren.

Yes..lige nøjagtigt. Survival of the fittest og det vil _helt sikkert_ få folk til at åbne øjnene, før de smider 15.000,- for et TV.

Mister Sinister skrev: Yes... Lige nøjagtigt. Survival of the fittest og det vil helt sikkert få folk til at åbne øjnene, før de smider 15.000,- for et TV.

Så gik det for alvor galt for dig.

Problemet er, at forhandleren altid er den stærke part, så du mener altså, at forhandlerne altid skal have ret. Din ide er sådan set god nok, problemer er bare, at den almindelig forbruger ikke læser det med småt og derfor er lovgivningsmagten nød til at begrænse aftalefriheden, for at sikre at forhandleren ikke fraskriver sig ethvert ansvar.

Sandal skrev: Mister Sinister skrev: Yes... Lige nøjagtigt. Survival of the fittest og det vil helt sikkert få folk til at åbne øjnene, før de smider 15.000,- for et TV. Så gik det for alvor galt for dig. Problemet er, at forhandleren altid er den stærke part, så du mener altså, at forhandlerne altid skal have ret. Din ide er sådan set god nok, problemer er bare, at den almindelig forbruger ikke læser det med småt og derfor er lovgivningsmagten nød til at begrænse aftalefriheden, for at sikre at forhandleren ikke fraskriver sig ethvert ansvar.

Det var dog en velformuleret måde at udtrykke din uenighed på.

Selvfølgelig skal forhandleren ikke pr. automatik altid have ret, men som du selv skriver, læser den almindelige forbruger ikke altid det med småt. Det burde de måske gøre og dermed tage ansvar for deres handlinger.

 Det er selvfølgelig utopi at diskutere med den nuværende købelov, der er alt andet lige er formuleret til forbrugerens cadeau.

Bevares, jeg er bestemt ikke uenig i at f.eks. en garanti på en vare skal være en del af købeloven, men at lovgive sig ud af forbrugerens personlige logistiske begrænsninger, er jo fuldkommen vanvittigt. Det burde være op til forbrugeren selv at overveje, og evt. tegne en ekstra serviceaftale der kunne dække sådanne forekomster.

Mister Sinister skrev: Selvfølgelig skal forhandleren ikke pr. automatik altid have ret, men som du selv skriver, læser den almindelige forbruger ikke altid det med småt. Det burde de måske gøre og dermed tage ansvar for deres handlinger.

Der er mange ting, som folk burde, men det gør folk bare ikke. Selvom det er almindeligt kendt, at det er usundt at ryge, så gør folk det alligevel. Folk er ikke altid styret at logik.

Mister Sinister skrev: Det er selvfølgelig utopi at diskutere med den nuværende købelov, der er alt andet lige er formuleret til forbrugerens cadeau.

Der er, som jeg har forsøgt at forklare dig, en grund til, at købeloven er en beskyttelseslov til fordel for forbrugeren. Hvilke regler i købeloven er det præcis du mener der skal ændres, for det kunne være meget interessant at diskutere, hvilke konsekvenser disse ændringer vil have. 

Mister Sinister skrev: Bevares, jeg er bestemt ikke uenig i at f.eks. en garanti på en vare skal være en del af købeloven, men at lovgive sig ud af forbrugerens personlige logistiske begrænsninger, er jo fuldkommen vanvittigt.

Du kan ikke din købelov, for der er ingen garantibestemmelser i loven.

Det er da bestemt ikke vanvittigt at lovgive omkring forbrugerens mulige fragtproblemer. Hvis loven blev ændret efter dine ønsker, så ville alle uden bil, komme til at betale mere end dem med bil, altså ville de svage i samfundet blive stillet endnu dårligere, end det allerede er tilfældet. Det er forhandlerne der har leveret et produkt med mangler og det må således være ham der skal betale for den ulempe dette måtte medfører. 

Mht. til transport udgifter, så synes jeg sådan set allerede det er som det skal være. Måske endda en ændring af afsnittet om, at forbrugerne skal være behjælpelig med transporten til specifikt at omhandle, at de er forpligtiget til at sikre, at varen kan afhentes.
Som det er nu ser du jo netop eksemplet som med tråden her, at en forhandler forventer, at forbrugeren selv fragten varen til nærmeste posthust. Det er efter min vurdering en misfortolkning af reglerne. Og det er bestemt ikke intentionerne med reglerne, efter min vurdering.

Kandersen skrev: Mht. til transport udgifter, så synes jeg sådan set allerede det er som det skal være. Måske endda en ændring af afsnittet om, at forbrugerne skal være behjælpelig med transporten til specifikt at omhandle, at de er forpligtiget til at sikre, at varen kan afhentes. Som det er nu ser du jo netop eksemplet som med tråden her, at en forhandler forventer, at forbrugeren selv fragten varen til nærmeste posthust. Det er efter min vurdering en misfortolkning af reglerne. Og det er bestemt ikke intentionerne med reglerne, efter min vurdering.

Jeg blander mig lige, og kan fortælle at TC som jeg købte skærm hos, sendte også med post danmark. med resultatet af en ældre dame(r) skulle fra posthuset forsøge at slæbe den store skærm ud i postbilen som de forklarede.
næste var da det så skulle til rep. Så kunne TapeConnection godt finde ud at bruge et fragtselskab som afhentede på lokationen og leverede på lokationen igen.. Den forstod jeg ikke helt.
Og postdanmark har lidt specielle regler omkring pakker over 20kilo og forsikrings værdi'r. så hvorledes nogen kan bruge postdk til varer med høj værdi forstår jeg ikke.. Måske gælder lidt andre regler for firmaer når vi taler postdanmark.

Check lige her hvis I er i tvivl

http://politiken.dk/tjek/dagligliv/jura/article364863.ece - http://politiken.dk/tjek/dagligliv/jura/article364863.ece

Hother, det er ikke helt det som der er sagen.. det er det første led vi debatter, nemlig der hvor der følger en pakkeseddel med (eller du får tilsendt en ved oprettelse af en RMA). Og du så selv skal sørge for at komme til nærmeste posthus med den.. Det er lidt en gråzone.

Det andet er der slet ingen tvivl om, og har aldrig været. Det ER sælges problem, altid. Forbrugeren SKAL holdes skadesløs (økonomisk) i tilfælde ef af reklamation/reparation.

Ikke helt.. Men nyheden er interessant ud fra den vinkel, at det kan koste temmelig meget for en forhandler i forsendelse, og forbrugerklagenævnet er tilsyneladende temmelig ligeglade.
Det er godt for os forbrugere, sådan da. For vi kommer til at betale, enten på den ene eller den anden måde. Det er helt sikkert.

Hother skrev: Check lige her hvis I er i tvivl http://politiken.dk/tjek/dagligliv/jura/article364863.ece - http://politiken.dk/tjek/dagligliv/jura/article364863.ece

Sgu da godt han ikke tog den med til månen

Jeg kunne jo ikke dy mig, så derfor har jeg stillet e-mærket 2 fiktive spørgsmål med udgangspunkter i forskellige sager jeg har set bl.a. i dette forum uden at være konkret - det er en generel udmelding fra dem som "vagthund osv" jeg var interesseret i som forbruger og til deling med evt. andre interesserede, da man lidt for ofte får en forkert oplevelse af forretninger med det såkaldte e-mærke når man handler online.

Fra: Michael Jensen [mailto:mje@tweakup.dk]
Sendt: 21. august 2007 23:23
Til: 'forbruger@e-handelsfonden.dk'
Emne: Spørgsmål til håndtering af reklamationer / mangel sager for butikker der har e-mærket - konkret større elektroniske genstande som fx. plasmaskærme over 40"

Hej

Vi har igennem længere tid fået en del forespørgsler fra brugere af vores forum på punkter omkring Plasmaskærme og hvad der egentligt kræves af sælger / køber ved reklamationssager / mangelsager indenfor reklamationsperioden på de 2 år via købeloven og regler for fjernsalg – via Internettet.

Ved en rundspørge til et par forskellige forhandlere af edb-udstyr som også har bl.a. Plasma skærme er vi stødt på nogle underlige fortolkninger af købeloven og de regler der er forbundet hermed.

Alle siderne har jeres e-mærke og det giver derfor ordningen et knap så positivt ry (dette er desværre også set i andre fora omkring elektronik og overholdelse af gældende lovgivning m.m.), at de forskellige forhandlere ikke fortolker reglerne som fx forbrugerstyrelsen og andre domme på områderne.

Grunden til jeg skriver til jer, er for at bede om en generel udmelding til nogle generelle retningslinier for følgende:

Under forudsætning af at forhandleren er baseret i Danmark og hermed underlagt den danske købelov, har solgt via Internettet til en privat forbruger og forhandleren i øvrig bærer e-mærket, ønsker jeg generelle udmeldinger fra e-handelsordningen til, hvordan I forventer jeres medlemmer opfører sig og retter sig efter gældende købelov m.m. på følgende eksempler:

Eksempel 1:

Man har købt en plasmaskærm på 40” eller derover og oplever i reklamationsperioden en fejl på skærmen. Man reklamerer til forhandleren indenfor rimelig tid via deres såkaldte selvbestaltede RMA, som fra forhandlerne er et krav. Forhandleren beder om at få produktet retur for at undersøge det og evt. udbedre fejlen så vidt det er muligt via reparation.

Forhandleren sender nu en pakkelabel fra PostDanmark til køberen, der så skal finde en måde at få en 40” plasmaskærm til posthuset.

Hvis vi skal se på købeloven samt uddrag fra forbrugerstyrelsens hjemmeside omkring disse problemstillinger står der klart (taget fra købeloven)

Køberens mangelsbeføjelser
   § 78.
Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen

Udover det står der på fx forbrug.dk’s hjemmeside om transportudgifter( http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/25/ - http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/25/ )

:
Når sælgeren modtager en klage, skal han selvfølgelig have mulighed for at se og at http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/24/ - undersøge varen, før han kan tage stilling til klagen.

Køber skal være sælger behjælpelig med at aflevere, sende eller på anden måde stille varen til sælgers disposition. Mindre ting – dvs. ting det er muligt at transportere med offentlige transportmidler – skal du normalt selv indlevere i butikken. Når det gælder større ting som hårde hvidevarer, møbler, antenner o.l., vil der ofte komme en montør eller anden sagkyndig fra firmaet hjem til dig. Hvis sælgeren ønsker en stor og uhåndterlig genstand indleveret i butikken, må han som hovedregel selv sørge for transporten, medmindre det er muligt for køberen at sende varen med posten.

En plasmaskærm på 40” må anses som værende i samme gruppe som større hårde hvidevarer m.m. og dermed bør det være sælger der sørger for afhentning på købers bopæl for at køber ikke har unødig ulempe med at få produktet indleveret som sælger ønsker til undersøgelse / udbedring af evt. fejl / mangel.

Hvad er jeres holdning til at forhandlere med jeres e-mærke afspiser forbrugere med meget fortolkede løsninger på en problemstilling som denne – samt hvad bør man som forbruger via købeloven og jeres ordning som minimum kunne forvente af service og rettigheder i en sådan situation?

Eksempel 2:

Man har købt en plasmaskærm på 40” eller derover og oplever i reklamationsperioden en fejl på skærmen forhandleren / det værksted de eller deres leverandør benytter vurderer, det ikke kan laves / betale sig at udbedre fejlen og forhandleren vil nu gerne ombytte til en demomodel.

Ombytning af varer taget fra forbrug.dk’s hjemmeside ( http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/03/1/ - http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/03/1/ ):

Syntes I det er god skik og etik for sælgeren (en forhandler med jeres mærke) at foreslå ombytning til en demo-model?

Hvis køber ikke ønsker at godtage dette, bør køber have 2 muligheder ifølge købeloven, enten ombytning til en ny og tilsvarende skærm eller pengene retur – hvad er jeres holdning?

Hvad gør man som forbruger, som medlem i fora, handlende med Internet forhandlere med jeres logo, hvis de ikke lever op til de i købeloven stillede krav og selv fortolker dem?

En ting er man kan oprette en sag hos forbrugerstyrelsen hvis man ikke er enig, men hvor kommer e-handelsfonden ind i dette og hjælper til med at sikre Internet handel for både forbrugere, men også så forhandlernes sælgere og personale er klar over retningslinierne - for det virker som om der bliver hoppet over en del steder hvor gærdet er lavest?

Jeg syntes, med det jeg ser dagligt mange steder rundt omkring, der i den grad mangler velvilje og lyst fra forhandlernes side til at forstå at service der som minimum lever op til lovens krav, efter salg er ligeså vigtigt som selve salget.

Jeg finder også i den grad der mangler samspil og debat mellem forbrugere og forhandlere for at finde nogle fælles fodslag indenfor lovgivningen, til at sikre en endnu bedre fremtid for handler på nettet, da alt for mange slipper af sted med fortolkninger m.m. fordi de ved folk ikke gider vente år på afgørelser i forbrugerstyrelsen eller via Domstolene.

Jeg håber meget, I vil besvare spørgsmålene.

En ide kunne være fremover at have et forum hos jer, hvor man kan debatterer denne slags problemstillinger fremover, for at sikre sikkerheden ved handel på Internettet i butikker med jeres mærke.

Med venlig hilsen / Kindly Regards

Michael Jensen

Her kommer så svaret fra en medarbejder hos e-handelsfonden har fjernet personens navn da det ikke er videre relevant :)

Fra: xxxxxx[mailto:xxxx@e-handelsfonden.dk]
Sendt: 24. august 2007 22:28
Til: Michael Jensen; Michael Jensen
Emne: Svar på henvendelse

Hej Michael,

Mange tak for dit spørgsmål, det er altid rart når der er nogen der interesserer sig for de retlige aspekter ved at handle, og i særdeleshed ved at handle på nettet. Til at starte med, synes jeg at det er ærgerligt hvis I har fået nogle svar fra forretninger der er ikke er i overensstemmelse med gældende lov. Vores opfattelse er dog den, at hvis en e-mærket butik er i tvivl om hvordan loven/lovene skal fortolkes i en konkret sag, så henvender de sig til os for at få rådgivning, om hvordan de skal agere.

I de tilfælde hvor en e-mærket butik fejlagtigt har handlet i strid med loven bliver vi i mange tilfælde kontaktet af forbrugeren og kan af denne vej informere butikken om hvordan den enkelte lovbestemmelse skal fortolkes og hvilken retsstilling forbrugeren har. Herefter er det vores erfaring, at de e-mærkede butikker ”retter ind” og lytter og lærer. Der er tale om en kompleks lovgivning og det er de færreste netbutikker, der har en jurist ansat, så det kan ikke undgås, at den enkelte netbutik ind i mellem træffer en beslutning der er i strid med forbrugerklagenævnets praksis. Hertil skal det siges,  at det er vores erfaring, at netbutikkerne reagerer og behandler forbrugeren i overensstemmelse med loven og forbrugerklagenævnets praksis så snart vi i e-handelsfonden rådgiver butikken i en konkret tvist.

Når det nu er sagt, så vil det ikke være tilfredsstillende som forbruger i eksempel 1, kun at modtage en fragtlabel til PostDanmark, da det antageligvis vil være forbundet med væsentlig ulempe at skulle fragte en stor plasmaskærm ned til posthuset. Derfor vil man som forbruger, omkostningsfrit kunne bestille en fragtmand, til at afhente skærmen. Dette betinger dog, at reklamationen er berettiget. Forbrugeren skal være opmærksom på, at såfremt reklamationen ikke er berettiget, vil omkostningerne til fragtmanden ikke blive refunderet.

Ad eksempel 2, så må man ikke ombytte til en tilsvarende demo model, da kunden således vil have modtaget noget der var dårligere end det han oprindeligt købte. Dog vil en forhandler godt kunne tilbyde, ombytning til en bedre demo model, eller en tilsvarende demo model plus en afslag i prisen såfremt forbrugeren er indstillet på dette.

Jeg håber at svarene er udbydende nok, men det er svært at tage stilling i fiktive sager, da der i konkrete sager er et utal af parametre der skal tages hensyn til.

Med venlig hilsen

xxxx xxxxxx

Jurist

e-handelsfonden

Børsen

1217 København K
T: 72 25 56 33

W: www.e-maerket.dk

De svarede blot det de skal svare, nemlig præcis det der står i købeloven. Så intet overraskende der.

Kandersen skrev: De svarede blot det de skal svare, nemlig præcis det der står i købeloven. Så intet overraskende der.

Det er fuldsændigt korrekt, nu har jeg så svaret hende retur med 2 konkrete eksempler fra e-mærkede netbutikker hvor deres svar ikke svarer til det hun skriver, samt en opfordring til at bygge broer imellem forbrugerleddet og sælgere, da det ikke virker til de i dagligdagen har et reelt billede af hvor mange der rent faktisk lever op til kravene i lovgivningen.

Ofte savner man da også som forbruger nogle retningslinier eller sager hvor man prøver at se tingene lidt fra en forhandlers synspunkt, hvor det dog er indenfor lovens rammer tingene foregår- fx det med rimelig tid, orientering omkring reperationstider osv. i den stil, for at få et helhedsbillede.

Smurf skrev: Kandersen skrev: De svarede blot det de skal svare, nemlig præcis det der står i købeloven. Så intet overraskende der.   Det er fuldsændigt korrekt, nu har jeg så svaret hende retur med 2 konkrete eksempler fra e-mærkede netbutikker hvor deres svar ikke svarer til det hun skriver, samt en opfordring til at bygge broer imellem forbrugerleddet og sælgere, da det ikke virker til de i dagligdagen har et reelt billede af hvor mange der rent faktisk lever op til kravene i lovgivningen.

Har du fået svar på dette så?

Smurf skrev: Ofte savner man da også som forbruger nogle retningslinier eller sager hvor man prøver at se tingene lidt fra en forhandlers synspunkt, hvor det dog er indenfor lovens rammer tingene foregår- fx det med rimelig tid, orientering omkring reperationstider osv. i den stil, for at få et helhedsbillede.

http://www.forbrug.dk - www.forbrug.dk har lidt ala dette, hvis du søger i deres sager. Men det kunne godt være langt bedre.

Fra: Michael Jensen [mailto:mje@tweakup.dk]
Sendt: 24. august 2007 23:45
Til: xxxxxxxxxx

Emne: SV: Svar på henvendelse

Hej xxxxxxx

Mange tak for svaret.

Som forbruger er jeg glad for svaret i den forstand, at det bliver taget seriøst. Mine spørgsmål var med vilje generelle, men du kan se et meget konkret eksempel vedhæftet denne mail for at dokumentere, det rent faktisk er meget normalt svar for en e-mærket butik.

Dette er desværre langt fra oplevelsen, når man forespørger hos jeres mærkede forhandlere, som nærmest er irriteret over folk stiller spørgsmål til hvordan de håndterer situationer også selvom det IKKE fremgår af deres betingelser på deres sider, hvordan de håndterer fx forsendelse under reklamation.

Dette kunne måske være et punkt I kunne være behjælpelige med, at det skulle fremgår der, under forudsætning af vilkårene til en korrekt reklamation og mangel / fejl er foretaget. På denne måde blev det tydeliggjort og alle kunne relativt nemt uden at skulle spørge se, hvordan dette håndteres. Dvs. gældende standarder + de varegrupper der fraviger fx hos forhandlere der handler med større elektriske genstande?

Derfor kunne jeg godt tænke mig, hvordan du mener man som forbruger, at man kan følge op på den slags sager.
Skal vi anbefale vores brugere, at hvis de mener de ikke har fået en behandling der lever op til lovgivningen, så skal de henvende sig til forbrugerstyrelsen og jer, så alle parter får et mere reelt billede af hvordan hverdagen er og foregår?

Grunden til det spørgsmål er, at jeg personligt har kontaktet 10 netbutikker med jeres mærke og 6 af dem kvitterede med svar der var UNDER den standard som købeloven foreskriver, på bl.a. spørgsmålet om forsendelse i reklamationsperioden såfremt gældende vilkår om rettidig reklamation er overholdt samt at den er berettiget. Om det er tilfældigt deres medarbejdere der har svaret ikke har kendt lovgivningen eller hvordan skal jeg ikke gøre mig klog på – men det er folk der til dagligt besvarer og håndterer kunder hos de pågældende forhandlere og dermed maler et helt forkert billede af hvad loven foreskriver uden måske endda at være bekendt med det.

Så noget går galt i den virkelige verden og meget ofte nok også mere end I hører til i forhold til den tilbagemelding du har givet mig.

Frustrationen opstår, når man som forbruger i en konkret sag ikke forstår, når ALT er overholdt fra køberens side og man så alligevel skal afvente den desværre store behandlingstid hos forbrugerstyrelsen, at man så ikke også samtidigt kan sikre andre ikke får samme problem via fx en organisation som jeres der følger op overfor forhandlerne. Det kunne også tænkes at virke den anden vej rundt, da forbrugere bestemt heller ikke altid gør de korrekte ting.

For os der dagligt ser og hører til forbrugere og de problemer de støder på, virker det som om der i den grad mangler udveksling og brobygning i mellem forbrugere og forhandlere styret via en instans.
Som det er lige i øjeblikket er den almene opfattelse at man som forbruger har forbrugerstyrelsen og forhandlerne så har e-handelsfonden. Hvilket både er rigtigt og forkert, for alle parter skulle vel gerne sigte efter samme mål, nemlig så få sager som overhovedet muligt ved e-handel og at alle forstår reglerne, kan hente hjælp og blive bedre hele tiden, til at arbejde sammen omkring endnu sikrere e-handel.

Med venlig hilsen

Michael Jensen

__________________________________________________________

Smurf skrev: Ja jeg har faktisk lige fået svar idag Kandersen I får lige det hele her- De 2 konkrete eksempler er der så ikke svaret på i første omgang!!:

Jeg synes det er lidt foruroligende, at de faktisk bare gentager sig selv. Omend jeg kan forstå, at det måske kan være svært at skrive noget andet, så skulle jeg dog mene, at man som minimum vil oplyse om, at man har noteret sig eksemplerne og vil følge op på dem.

Men det er jo desværre ret typisk i denne verden, at mange helst ikke vil forholde sig til konkrete sager, når de bliver gået lidt på klingen (det betyder jo man skal arbejde lidt), men blot udtrykker en generel holdning, som pudsigt nok altid er i fin overensstemmelse med det som man ønsker at høre

Jeg har ikke selv nogen egentlig holdning et E-mærket (eller fonden). Jeg finder det først og fremmest foruroligende, at der overhovedet er behov for den slags, medmindre det bliver brugt som en egentlig råd/vejledning til de erhvervsdrivende. Men i det øjeblik det bliver en mellempart mellem erhversdrivende og handlende, så mener jeg der er brug for langt større resourcer og ikke mindst kompetence til, at også gøre noget ved problemerne. Det har e-handelsfonden mig bekendt ikke. Det har forbrugerklagenævnet ikke engang.

Der er alt for meget politik i dette, og for lidt handling!