http://www.recordere.dk/indhold/templates/?a=1350">

http://www.recordere.dk/indhold/templates/?a=1350 - Det nyeste buzzword i den evige HD formatkrig, er bitrate. Vi ser nærmere på, om der er noget at komme efter.

Debat herunder>>>

Der kommer faktisk en udgivelse den 9. oktober, Natures Journey, på både Blu-ray og HD DVD, en dokumentar, hvor Blu-ray udgivelsen er VC-1 encodet op til 37 Mbps og HD DVD'en til 26 Mbps.

Jeg har linket til artiklen og anmeldelsen herunder, men her er uddraget af det essentielle.

Bitrate er en finurlig ting.

Umiddelbart skulle man tro, at det er det visuelle der er det vigtige. Men det visuelle er netop afhængig af meget og ofte komplekst teknologi, hvor bla. bitrate indgår. Men en ting er bitrate, en anden ting er, hvad og hvordan man vurdere det. Og her mener jeg der er utrolig mange enthusiaster der går helt galt i byen, specielt når vi snakker en bitrate over 20mbps. Der skal dælme noget godt udstyr til for overhovdet at kunne se forskel.

Hvis vi derimod går længere ned, så ser det helt og aldeles anderledes ud. Her kan selv den mindste forskel oftest ses med det blåtte øje.
Eksemplevis vil jeg nævne en en DVB-C receiver jeg for kort tid siden fik fat i. Det er en HD receiver MPEG2/4 og H.264, hvis tenkiske data bla. skriver op til 15mbps. Problemet er bare, at det ligner noget der er løgn. Mit umiddelbare bud er, at bitraten er langt værre end på en rigtig dårlig DVD, der normalt har en bitrate omkring 5-6mbps. Det er ikke overdrevet når jeg siger, at man kan vitterlig se komprimeringen på en 40" skærm fra 4 meters afstand. Nu ved jeg at MPEG2/4 og H.264 kan gøre dette langt bedre, derfor formoder jeg det er bitraten det er galt med. Den ligner mere noget der hedder max. 2-3mbps.
Jeg er overbevist om, at hvis jeg satte denne receiver på en væsentlig mindre skærm, så ville jeg ikke bemærke problemet i samme omfang.

Rent teoretisk er jeg slet ikke i tvivl om, at jo højere bitrate, desto bedre kvalitet (og dataerne fylder også væsentlig mere). Det siger fakta jo. Spørgsmålet er bare, om man overhovdet er i stand til at kunne se det. Og ikke mindst, hvordan skal man kunne se det, for at sige noget er bedre end andet.

Sidder der en gut (eller flere) med en massiv Sherlock Holmes lup og studere områder på filmene, finder forskelle og i det hele taget leder efter spor af komprimering, (som man på forhånd ved er der). Eller skulle man i stedet lade det normale visuelle brug vurdere det. Hvis man under normale forhold, i sin normale sidde position med sit normale udstyr ikke kan se forskel, er den tekniske forskel så i virkeligheden interessant?

Noget skal de jo åbenbart slås om. Og ligesom med religion (som har været årsag til stort set alle krige), hvorfor så ikke slås om noget man alligevel ikke kan se. Det kan jo kun give anledning til uenighed, netop fordi man ikke kan se det

Selvfølgelig har bit-rate betydning!!

Når jeg har hørt MP3 musik, fx ved 192kpbs, ja så har det lydt vidt forskelligt, selvom bit-raten er ens, men der altså grænser for, hvad der kan hentes ved 192kpbs.

Selvom bit-raten på filmen er helt oppe på fx 30mbit, så er der stadig kun 150kb til rådighed for hvert billede. Det er stadig forholdsvis komprimeret for et 2,1 megapixel billede.

Havde vi en teknologi der tillod 2mb til hvert frame, så nægter jeg, at tro andet end (uden at jeg har set det), at billede ville blive væsentligt bedre, det siger min erfaring fra photo i hvert fald.

Men høj bit-rate i sig selv er jo ikke ensbetydende med godt billede. Warner har lavet nogle rigtig gode low-bitrate udgivelser, fx Troy. Filmen liger omkring 14-15 og nogle stedet omkring 7,9 og helt nede på 3,8. Filmen er skide flot alligevel, men har dog artefakter ind i mellem, det er der også film med højere bit-rate som har, men jeg er sikker på, at hvis man havde udnyttet de ekstra 20GB på Blu-ray til billed frem for ingenting og lavet et encode med en gennemsnit som var 14mbps højere, så havde det haft visuel konsekvens for billedet.

Min personlige holdning til Bit-rate: Jeg er egentligt bedøvende ligeglad, bare billedet er godt. Det er ikke noget jeg bekymrer mig om, når jeg ser film. MEN kan de give mig bedre billede med en højere bit-rate, så skal de gøre det.

Iron Man skrev: Selvfølgelig har bit-rate betydning!!   Min personlige holdning til Bit-rate: Jeg er egentligt bedøvende ligeglad, bare billedet er godt. Det er ikke noget jeg bekymrer mig om, når jeg ser film. MEN kan de give mig bedre billede med en højere bit-rate, så skal de gøre det.

Jep, selvfølgelig betyder bitrate noget, men det er primært kvaliteten af masteren, encodingen, video codec, hardware, kalibrering og features i hardware, som bestemmer noget for den visuelle kvalitet. Ihvertfald er det konklusionen efter det første HD år.

Der har ikke været nogle eksempler blandt det første års udgivelser, med dubletter de formater imellem, hvor ekstra lagerplads og forskelle i encoding og codec, har kunnet påvise en bedre visuel kvalitet. Man må spørge sig selv, hvis en film kodet med VC-1 ikke kan skelnes fra den samme film kodet med AVC, trods det, at der er brugt væsentlig mindre diskplads, om man ikke er ligeså omhyggelig med tuningen? Er den ekstra lagerplads en hvilepude, eller betyder 30K ekstra plads pr. billede blot ikke noget for det menneskelige øje, blot kompressionsalgoritmen er i top?

For dokumentaren Natures Journey ser det ikke ud til, at 11 Mbps ekstra bitrate, det ypperste de to formater kan præstere, har nogen indflydelse på kvaliteten, med mindre man går meget tæt på skærmen og direkte leder efter forskellene. Selv der, er der tale om petitesser

Personligt tror jeg ikke den ekstra bitrate er eller bliver noget reelt issue, for andre end de ekstremt cinefile og kun et issue for andre, som søger understøttelse af deres eget præference valg i formatkrigen.

Bruce skrev: For dokumentaren Natures Journey ser det ikke ud til, at 11 Mbps ekstra bitrate, det ypperste de to formater kan præstere, har nogen indflydelse på kvaliteten, med mindre man går meget tæt på skærmen og direkte leder efter forskellene. Selv der, er der tale om petitesser

Så vidt jeg ved, er Natures Journey 1080i, der er halvdelen af 1080P, alene af den grund kan man ikke generalisere ud fra titlen. Konsekvensen for billedet kan være anderledes, når opløsningen fordobles.

Forskellen I bit-rate er dog sædvanligvis noget større end med Natures Journey, fordi filmene er længere og optager mere plads, samt der skal være plads og bit-stream plads til flere lydspor.

De fleste Blu-ray/HD-DVD Warner VC-1 titler ligger omkring 17-18 mbps i gennemsnit.

Fx ligger FOX's nye udgivelser med AVC meget højere. 28 weeks later har et gennemsnit på 37mbps. Fra hometheaterspot: "At an average AVC bitrate of 37mbps, the video must have the lowest compression ratio of any high definition release so far"

Blu-ray udgivelsen af "The day after tomorrow" har endda peaks på 49mbps, hvilket er muligt pga. Blu-ray's større buffer.

Spørgsmålet er så, hvor godt havde billedet været på Warners titler, hvis gennemsnittet var hævet til med ca. 20mbps. Det er selvfølgelig svært, at sige….. Jeg vil tro, at billedet bliver en smule mindre "soft" men vi snakker nok helt sikkert enthusiast niveau.

Iron Man skrev: Så vidt jeg ved, er Natures Journey 1080i, der er halvdelen af 1080P, alene af den grund kan man ikke generalisere ud fra titlen. Konsekvensen for billedet kan være anderledes, når opløsningen fordobles. Forskellen I bit-rate er dog sædvanligvis noget større end med Natures Journey, fordi filmene er længere og optager mere plads, samt der skal være plads og bit-stream plads til flere lydspor.

Du har ret i, at den er i 1080i og derfor ikke kan betragtes i samme skær som regulære 1080p'ere.

Jeg har set eksempler på AVC kodede Blu-ray titler, som udnytter 25-58% mere plads og hvor den VC-1 kodede film alligevel leverer samme synlige visuelle kvalitet. Og det endda i første HD år, hvor produktionsprocessen er ny og der sker store forbedringer i benyttede codecs. Jeg er ikke i tvivl om, at en perfekt AVC encoding med udnyttelsen af den ekstra lagerplads, kontra en dårlig VC-1 encoding, vil resultere i en kvalitetsforskel, som siger spar to. Men jeg har svært ved at se logikken i, at samme produktionsselskab sløser der, hvor ledet er svagest.

Iron Man skrev: Fx ligger FOX's nye udgivelser med AVC meget højere. 28 weeks later har et gennemsnit på 37mbps. Fra hometheaterspot: "At an average AVC bitrate of 37mbps, the video must have the lowest compression ratio of any high definition release so far"

Den kan dog ikke vurderes, eftersom det er en Fox titel (ingen sammenligningsgrundlag) og så er den af natur shaky cam materiale, hvorfor jeg tror, den synlige forskel ville være minimal ifh. en halvt så stor bitrate.

Iron Man skrev: Blu-ray udgivelsen af "The day after tomorrow" har endda peaks på 49mbps, hvilket er muligt pga. Blu-ray's større buffer.

Desværre heller ikke en titel, hvor man se denne bitrate komme til sin ret, hvilket formodentlig skyldes begrænsningen i master materialet. 

Jeg er spændt på Kubricks 2001, som jeg har købt i begge formater. Kodet med hhv. AVC og VC-1 ser jeg begge film igennem lige efter hinanden. Det er sikkert en titel, hvor der nok skal blive skrevet meget om.

Giv mig Grand Prix på Blu-ray i perfekt AVC encoding som udnytter al plads, så skal jeg fortælle om der er forskel

Bruce skrev: Jeg er spændt på Kubricks 2001, som jeg har købt i begge formater. Kodet med hhv. AVC og VC-1 ser jeg begge film igennem lige efter hinanden. Det er sikkert en titel, hvor der nok skal blive skrevet meget om.

Du tænker på "2001: A Space Odyssey" ?? Det må da blive første Warner titler med forskellige kodning. Hvor har du set, at den kommer med AVC?

Iron Man skrev: Du tænker på "2001: A Space Odyssey" ?? Det må da blive første Warner titler med forskellige kodning. Hvor har du set, at den kommer med AVC?

Jeg må blive dig svar skyldig. Jeg kunne sværge på, at Blu-ray.com listede den med AVC encoding sidst jeg læste der, men nu står der VC-1  Øv, det var derfor jeg valgte begge to, men ok, det kan måske alligevel være spændende at se.

Paramount har jo flere gange valgt forskellige encodings for de to formater, men bl.a. Flags og Iwo Jima var nærmest ens.

Jeg fandt forøvrigt en  http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=915244 - tråd om emnet fra Kris Deering, guru for Hometheater Hifi & Secrets, han havde oprettet på AVSForum.

rasmuslarsen skrev: Hvilken skærm/projektor anvender man i anmeldelsen?

Så er der svar fra den venlige Joseph Whip

I use a 50" commercial Panasonic plasma that has been calibtrated to perfection by Greg Loewen, I also use a new 58" Panasonic 750 series plasma also.

For audio, I use a Rotel pre/pro and an Anthem multichannel amp at 200 wpc. Speakers are by a small audiophile company no longer in business called Impact Technologies. It was a start up run by two friends of mine. They made great products but were not able to stay in operation after about 4 years in a very competitive market. The speakers have great detail, opennesss, are very revealing, great soundstage with a great sub. The price was even better.

Thanks.

laursen skrev: Hej Kim, Eksemplet med DVB-C og lav bithastighed, kan vel lige så godt handle om dårligt kilde-materiale fra udbyderen og måske dårlig indkodning til MPEG-2/-4?! Hvad der end står på modtageren kan den jo ikke rette så markant op på kvaliteten af det signal signal der kommer ind i den (Garbage In - Garbage Out).

Problemet er sådan set (med receiveren) at den er markant dårligere end en sagem 60, (til gengæld fylder den 3 gange så meget ) Det forleder mig til at tro, at det er bitraten i receiveren det er galt med, altså når den skal decode signalet der kommer fra kabeltvét og sende det til tvét, uanset om jeg benytter hdmi eller rgb.

laursen skrev: Jeg synes det mest interessante i bithastigheds-debatten, er kvaliteten af de udgivelser der kommer på Blu-ray og HD-DVD i øjeblikket - er de lige gode, selv med højere bithastighed på Blu-ray, når det benyttede codec er det samme (VC-1/AVC)? /Lars

Se, det er jo her det bliver interessant, for det er din individuelle vurdering der siger, at de er lige gode (eller noget du har læst). Problemet er, at det netop er en individuel vurdering. Man mangler ligesom en reference et sted (noget som ER godt) som man kan samligne med, hvis man skal kunne sige sådan. Og så skal materialet altid afspilles under de præcis samme forhold.
Det interessante kunne være, hvis man kunne finde et eksempel med en højere bitrate, der er synlig dårligere end en med lavere bitrate.
Jeg tror på det er muligt det her, (det viser eksemplet med DVB-C receiveren jo). Og det ville vende op og ned på det hele.

JesperLund skrev: Enig, så godt som alle TDCs digitale kanaler ligner l*rt (der er måske 3-4 undtagelser, max). Jeg har endda kun et 32" CRT. De 15 Mbps er maksimum for MP@ML MPEG-2 profilen, men som du er inde på er bitraten lavere, meget lavere, på de kanaler som vi modtager.

Jesper, jeg glemte at nævne en væsentlig detalje. Og det er at billedet er synsmæssigt betydlig bedre på en sagem 60 i forhold til den anden omtalte dvb-c receiver. Kilden er den samme. Ergo er det den dvb-c receiver der gør noget forkert. Og mit bud er, at det simpelthen er bitraten der er skruet ned for (af een eller anden årsag).

Så teoretisk set sidder jeg med bedre udstyr, som på papiret er langt bedre end det som det viser. Fejl i papir eller produkt, tja..

Jeg er inkarneret modstander af al komprimering. Men jeg er slet ikke i tvivl om, at bitrate er en vigtig faktor for billedkvalitet. Til gengæld er jeg også ret sikker på, at man kan ikke måle det. Eller jo, det kan man godt, men at måle bitraten og samligne med billedkvaliteten, det giver ikke umiddelbart nogen mening. Fordi der er så mange andre faktore der spiller. Noget så banalt som kablet mellem afspiller og skærm kan have en ekstrem betydning for det visuelle.

Bruce skrev: rasmuslarsen skrev: Hvilken skærm/projektor anvender man i anmeldelsen? Så er der svar fra den venlige Joseph Whip I use a 50" commercial Panasonic plasma that has been calibtrated to perfection by Greg Loewen, I also use a new 58" Panasonic 750 series plasma also.

Det interessante i denne forbindelse er sådan set at mens dette er fremragende fladskærms-tv, så er de ganske enkelt ikke i stand til at gengive den fulde billedkvalitet som HD-DVD og Blu-Ray kan levere - der skal en projektor til, og ikke bare en tilfældig én af slagsen. Det betyder så samtidig at man kan diskutere hvor meget vægt man egentlig bør lægge på disse små nuance-forskelle i komprimeringen, hvis selv brugere med topkvalitets udstyr har meget svært ved at se det. Det har langt mere at sige at selve transferen fra de analoge medier til HD er lavet ordentligt. Der er _mange_ andre steder billedkvaliteten kan blive forringet, end lige om bitraten er det ene eller det andet, specielt når bitraten uanset hvad ligger på et ganske højt niveau. Bitraten skal (ligesom opløsningen) egentlig bare være "høj nok". Jeg vil påstå at på mindst 95% af HD-DVD og Blu-Ray udgivelserne, er begrænsningen ikke bitraten, men forskellige begrænsninger i transfer'en, eller (i højere grad) udstyret det gengives på. Og det er vel i virkeligheden også dét Bruce forsøger at sige med sin artikel - drop nu det flueknepperi omkring bitrater og komprimerings-algoritmer, og start med at sørge for at filmen overhovedet bliver overført ordentligt til HD-mediet til at starte med. Ingen bitrate kan redde en grynet transfer, for slet ikke at snakke om de mere kunstneriske fejl der ind imellem opstår, som f.eks. framing-diskussionen vedr. POTC.

Som jeg ser det, er bitrate-diskussionen endnu et eksempel på at folk bruger energien på de ting de forstår, og ikke de ting der er væsentlige. Hvis man lagde den samme energi i at blive klogere på de ting man endnu ikke har forstået, som på at overbevise andre om hvor meget man har ret i de ting man HAR forstået, så ville man faktisk være meget bedre stillet i forhold til at opnå den bedste billedkvalitet. Det sjove er nemlig at jo mere man forstår omkring sammenhængene i billedkvalitet, jo bedre forstår man hvor lidt de åbenlyse forhold faktisk har at sige.

JesperLund skrev: Det giver ikke mening at din alternative DVB-C modtager skulle "skrue ned for bitraten". Bitraten bestemmes af signalkilden.

Normalt ja i og med den burde være variable, men du kan også sætte en fast (ellere lavere bitrate) når du dekoder signalet.  

JesperLund skrev: 1) Hvis begge modtagere har analoge udgange (SCART RGB), kunne man forestille sig at D/A-konverteren er bedre i Sagem60. 2) Fejl i MPEG-2 decoderen i den anden box, f.eks. den famøse chroma bug der i hvert fald tidligere har plaget visse MPEG-2 decodere.

To muligheder som snildt kan være det. Det ligner bare alt for meget bitraten det er galt med. (forestil dig en farve overgang fra mørkeblå til lyseblå i 32bit farver. Lav så den samme i 16bit farver. Sådan ser det ud).

Pointen i alt dette var sådan set ikke så meget min receiver, men eksemplet i, at det lige så vel kan være udstyret det er galt med, hvis man mener noget ser anderledes ud end det burde.

Derfor er det hulens vigtigt, at man har reference udstyr, når man roder rundt i disse virkelig høje bitrater. (og jeg mener virkelig at alt over 20Mbps er virkeligt højt) Teoretisk er det 54Mbps for BD. I den størrelse er det efter min vurdering fysisk umuligt at se noget som helst. Og hvis man ser noget galt, så bør man kigge alle andre steder end på bitraten.

Bruce skrev: rasmuslarsen skrev: Hvilken skærm/projektor anvender man i anmeldelsen? Så er der svar fra den venlige Joseph Whip I use a 50" commercial Panasonic plasma that has been calibtrated to perfection by Greg Loewen, I also use a new 58" Panasonic 750 series plasma also.

Tak for indsatsen, Bruce

Det interessante at bemærke i denne sammenhæng, er - i min mening - at testen så er lavet under afgrænsende forudsætninger. Det er klart, at det altid er en spændende indgangsvinkel at benytte udstyr, som de fleste kan være med på – og så komme frem til en bred konklusion. Men hvis hensigten virkelig er at finde forskellen mellem to bit-rater, så kræver det andre forudsætninger.

Den lange ende er egentlig såre simpel: Billedet skal være større og billedgengivelsen skal være bedre.

Begrænsningen skal jo netop ikke ligge i skærmen eller projektorens billedgengivelse, når man skal finde en begrænsning i inputtet. Skærmen skal være så god, at den i praksis kun er meget lidt hæmmende for testen, så man kan fokusere på det man prøver at måle.

Han nævner desuden noget med, at han går ind og forstørrer billedet for at finde artefakter. Hvis han gør dette på sine plasma skærme, så giver jeg sku ikke mange femører for den. Jeg tror de fleste grafikere vil grine hele vejen ud ad døren, når man har så et ambitiøst mål, men benytter så forkert udstyr. Det lader sig ikke gøre at udføre grafiske sammenligner af denne karakter på en Tv skærm – og da slet ikke en plasma skærm.
Hvis man så kan antage, at han rent faktisk har et Blu-Ray og HD-DVD drev i sin computer, og han rent faktisk har benyttet sig af en PC, så kommer vi hen i en mere interessant del af sammenligningen. Så kan man blot håbe, at han ikke benytter en LCD monitor baseret på et TN panel (6-bit panel, der anvender dithering. Lidt analogt med codec snakken) ligesom 90 % af befolkningen vel efterhånden gør.

Hvad angår hele bit-rate snakken, så er min klare mening – som flere andre også er lidt inde på – at man ikke skal sætte det analogt med billedkvaliteten. Høj bit-rate er således ikke nødvendigvis lig med høj billedkvalitet. Som så mange andre ting i denne verden, er der flere faktorer og den mest interessante i denne sammenhæng, er nok behandlingen af råmaterialet i studiet.
Jeg er så heldig at have siddet i flere af de billed- og lydstudier som benyttes til fremstilling af professionelle produktioner, og det er nok overraskende for de fleste at se, hvor mange kompromisser man ser sig nødsaget til at indgå – specielt for overførslen til DVD mediet. Disse kompromisser går igen på de først-producerede Blu-Ray og HD-DVD film, og det er jo nok ikke så mærkeligt, da det i mange år har været en ret naturlig del af fremgangsproceduren ved produktion. Målet i starten har jo heller ikke været at levere den bedste billedkvalitet, som medierne tillader, men tværtimod at få medierne ud til den brede befolkning. Det er jo et rent økonomisk aspekt, som kan sidestilles lidt med det mobilfirmaet 3 har kørt med over de seneste år: Først erobres markedsandele, derefter tænker vi på rentabilitet.

Kandersen skrev: To muligheder som snildt kan være det. Det ligner bare alt for meget bitraten det er galt med. (forestil dig en farve overgang fra mørkeblå til lyseblå i 32bit farver. Lav så den samme i 16bit farver. Sådan ser det ud).

Nu er det vigtigt at skelne mellem bit-dybde og bit-rate her. Dét du oplever er en begrænsning i bit-dybden, og den kan ske mange sjove steder i signalbehandlingen. Det kan under alle omstændigheder ikke være kildens bitrate der er problemet, hvis problemet kun opstår på den ene receiver.

Kandersen skrev: Pointen i alt dette var sådan set ikke så meget min receiver, men eksemplet i, at det lige så vel kan være udstyret det er galt med, hvis man mener noget ser anderledes ud end det burde.

Så absolut. Og omvendt, for den sags skyld. Netop derfor er det usandsynligt vigtigt at man benytter udstyr man kender begrænsningerne i, hvis man vil vurdere kildens kvalitet, og omvendt benytter kilder man kender begrænsningerne i, hvis man vil vurdere udstyrets kvalitet.

Der er åbenbart nogle anmeldere som mener der er forskel, jeg gad godt selv teste det!!

Comparison with HD-DVD version: This film is unique in that it was encoded differently on both the HD-DVD version and the Blu-Ray version. So both audio and video are slightly different. On my 50 inch Samsung DLP screen, I saw no difference in either version of this film at the normal viewing distance. However on my 106 inch projector screen on my JVC RS1, the Blu-ray version is clearly sharper in all the scenes at the normal viewing distance which leads me to my conclusion that the bitrate advantage Blu-Ray has over HD-DVD is aparent between these two titles on larger screens.

Den sidste sætning er også vigtigt, at det gælder for "større" skærme!

http://www.hidefpreview.com/Natures%20Journey%20Blu-Ray.html - http://www.hidefpreview.com/Natures%20Journey%20Blu-Ray.html

Iron Man skrev: Der er åbenbart nogle anmeldere som mener der er forskel, jeg gad godt selv teste det!! Comparison with HD-DVD version: This film is unique in that it was encoded differently on both the HD-DVD version and the Blu-Ray version. So both audio and video are slightly different. On my 50 inch Samsung DLP screen, I saw no difference in either version of this film at the normal viewing distance. However on my 106 inch projector screen on my JVC RS1, the Blu-ray version is clearly sharper in all the scenes at the normal viewing distance which leads me to my conclusion that the bitrate advantage Blu-Ray has over HD-DVD is aparent between these two titles on larger screens. Den sidste sætning er også vigtigt, at det gælder for "større" skærme! http://www.hidefpreview.com/Natures%20Journey%20Blu-Ray.html - http://www.hidefpreview.com/Natures%20Journey%20Blu-Ray.html

En sådan melding kan vi jo ikke sidde overhørig , så jeg har bestilt begge versioner og kan teste på en JVC RS1 på et 104" lærred med hhv en PS3'er og en Toshiba XE1'er.

Jeg bemærker dog, at denne anmelder heller ikke gør opmærksom på, hvilke afspillere der er brugt. Hvis han f.eks. bruger PS3'eren til at afspille på JVC RS1'eren i 1080p/24, så vil JVC'eren automatisk skalere signalet til 96hz, hvilket vil betyde blødere panoreringer. Det er i den forbindelse ret vigtigt at vide, om han har en Toshiba XA2'er med den nyeste firmware for at kunne konkurrere her.

Men jeg kan istedet slå PS3'erens 1080p/24 feature fra, så der ikke er forskel, ihvertfald på det område. Så er der kun de andre tidligere nævnte forbehold at tage sig omkring forskel i hardware  

Anyway. Jeg regner med at modtage de to film i næste uge og så vil jeg fluks tage et kig sammen med et par venner.

Jeg synes det er langt mere interessant at se, at han skriver der først er synlig forskelle i hans 106".
Når vi er oppe i denne størrelse, hvor stort er kundepotientialet så? Selv ved 50" har man vel højst fået fat i ganske få procent, af dem som interessere sig for film.

Så reelt debateres der noget, som højst en meget lille promille vil være i stand til at kunne se. Det er en interessant debat. Men jeg begynder at fornemme, at den for den almindelige bruger mest af alt er interessant, pga. det vanvittige i formålet