pointwood skrev: Jeg er helt enig i at piratkopiering er ulovligt og at medieindustrien selvfølgeligt fortsat skal bekæmpe piratkopiering. Hvad jeg siger er at det aldrig vil lykkes dem at vinde det slag så de kan lige så godt lade være med at spilde en masse penge på det og i stedet bruge pengene på at levere bedre produkter til deres kunder.

Jeg kan slet ikke købe den argumentation, men det ved du jo godt  I mine ører (jeg ved godt det ikke er i dine, men det klinger fint i mine), er det ligesom at erklære at man ikke kan vinde krigen mod narko eller terrorisme og at man derfor ligeså godt kan holde inde og bruge pengene på noget andet. 

Skal man stoppe en kamp mod noget kriminelt, fordi de kriminelle har størst succes? Det er godt nok ikke en mentalitet for et retssamfund, som jeg vil føle mig tryg i. BD+ er ikke knækket som det ser ud nu og bliver det, ja så må vi se, om piraterne tager det sidste stik eller ej. Indtil videre er det et nyt tiltag, som må stå sin prøve.

pointwood skrev: Som så mange andre sammenligninger, så holder den heller ikke. Billisten bliver ikke straffet - billisten er næppe interesseret i at hans bil ikke bliver stjålet.

Jo han bliver da straffet i og med, at hans bil skal indeholde en masse ekstra foranstaltninger som koster ekstra tusinder oveni hatten. Måske hans bil endda er sikret, så ved et tyveri, kan han stoppe motoren via at ringe til et firma, som stopper motoren via satellit. Billisten er ikke interesseret i at hans bil bliver stjålet og pga. truslen fra kriminelle må han have installeret alle disse irriterende himstregimster, som indimellem giver ham irriterende brugeroplevelser, når alarmen starter unødigt. Filmproducenterne er ikke interesserede i, at deres film bliver kopieret og videredistribueret uden at få betaling herfor og derfor må de installere alle disse irriterende himstregimster, som giver brugerne irriterende brugeroplevelser.

pointwood skrev: Jeg er heller ikke interesseret i at få stjålet de film jeg har købt, men al den DRM som medieindustrien bruger på de produkter de vil sælge til mig, forhindrer ikke en tyv i at stjæle dem i forbindelse med et indbrud i min lejlighed.

Bilproducenten kan gøre, hvad han kan for at sikre en bil, men han kan ikke sikre garagen, som forbrugeren vælger at stille sin bil i. Fordi et nyt medie og nye muligheder for distribution af varer og ydelser opstår, så betyder det ikke, at man skal give efter på moralskalaen, blot fordi det bliver vanskeligere at sikre sin ophavsret og få betaling for det man har produceret. Det er menneskers moral eller mangel på samme, som er det store problem.

Jeg kan nu godt følge pointwood et stykke ad vejen.

Det jeg tror han mener er, at hvis et stykke (kunne f.eks være en film) koster 10,- at lave, (blot et eksempel) og man så bruger forholdsmæssig mange penge på at beskytte den mod noget, som man ved ikke hjælper alligevel. Så kan det altså godt give mening at undlade at bruge penge på denne beskyttelse, og måske få filmen ned i en pris, hvor den sælger bedre (et reelt salg).

Hvornår dette forhold er for meget eller for lidt, det er meget svært at sige. Men principielt holder det argumentationen.

At samligne med andre og langt mere alvorligere lovovertrædelser, det mener jeg ikke er reelt. Det er helt klart en stor forskel på narko og på industrielle tab.

Bruce - Du har helt ret i, at det er menneskers moral eller mangel på samme, der er det store problem. Men moralen er jo gensidigt. For nogle pirater mener, at filmproducenter/selskaber, de har så ringe en moral pga. deres priser, så de netop bruger dette argument for at gøre som de gør. F.eks hvorfor faen det skal være så dyrt at købe en DVD, CD eller andet, som i virkeligheden (for dem) bare er en dum plastikskive. Og selv der kan jeg godt følge disse (i mine øjne) tåbelige mennesker, for vi er sgu blevet tørret i rø*** flere gange af medie industrien. Dengik vi gik fra vinylplader til CD er et ret godt eksempel på dårlig moral fra medieindustrien. Produktionen blev ekstremt meget billigere for dem, men for forbrugerne betød det højere priser, (trods lovning om andet).
Episoden gentog sig præcis det samme da vi gik fra VHS til DVD. Omkostninger blev billigere, men forbrugernes priser blev højere.
Jeg har en meget lumsk mistanke om, at præcis det samme sker nu med DVD til BD/HD DVD. Reelt set bør produktionen blive billigere, da der er lidt mindre arbejde ved det. Faktum er, at vi giver mellem 30 og 50% mere for samme film, på et billigere produceret medie. 

Det er også moral!

Ahh og så glemte jeg lige min mærkesag...

Her i DK (og mange andre steder) skal vi udover de høje priser, også slås med en tåblig lovgivning for beskyttelse af kopisikring, hvilket mest af alt giver et ekstremt generende resultat for den ærlige borger. Nemlig at man, trods det at man har købt og erhvervet sig en film på ret vis og i dyre domme, ikke har lov til at kopiere den til sin harddisk/mediacenter, medmindre man kan gøre det uden at bryde kopisikringen.
En lov der skulle forhindre pirateri, men rammer alle andre, for piraterne er nok de sidste der overhovdet gider at bekymre sig om det.

Er det derimod en CD eller Computerspil, så må du gerne!  (CD  må kopieres til eksempelvis din MP3 afspiller, computerspil må kopieres til backup).

Kom ikke og fortæl mig, at medieindustrien ikke har en finger med i spillet i de her love. Forestil dig hvad der ville ske, hvis du eksemplevis ikke måtte kopiere en CD til din MP3 afspiller. Mit bud - Der ville ikke blive solgt særlig mange afspillere.

Snakker vi virkelig moral her?

Ahh, jeg kan blive ved.. eet enkelt ord (moral) og jeg er helt oppe og køre

For få år siden fandt mucikbranchen pludselig ud af, at der blev solgt ca. 22mill blanke cdére om året, som primært bruges til ulovlig kopering af musik. Dette mente de da lige de skulle have en kompensation for, så de bad regeringen om at sætte "blankbåndsafgiften" op på disse medier.
(I mine øjne betyder dette, at de ved der sker noget ulovligt, men de vil lige have en økonomisk fordel af det. Det troede jeg var ulovligt i sig selv ).

Jeg skev til musikbranchen og bad dem redegøre for, hvordan de dog var kommet frem til dette tal 22millioner cdére. Det lykkedes mig aldrig at få svar på dette.

Faktum er dog, at regeringen indvilligede i at sætte afgiften op. Resultatet er, at dem som ved noget om noget, de handler i udlandet, og dem som ikke ved så meget om dette, de køber sindsyge dyre blanke skiver herhjemme i DK. Og det er oftest dem som bruger/kopiere dem lovligt eksempelvis til deres mp3/bilradio eller andet udstyr, som virkelig kommer til at betale kassen for dette stunt.
Der er forøvrigt også "blankbåndsafgift" på en MP3 afspiller. Ja sågår på memorykort til digitale kamera, på trods af at personen som bruger det er ophaveren af værket (må man formode). Vedkommende skal altså lige betale til en afgift fordi han bruger et medie der kan bruges til ulovlig kopiering - Go figure!

I mine øjne er det kunstnerne der bliver sorteper i dette her løb. Vi så det for ikke ret lang tid side, hvor flere danske musikere bla. var efter APG (Anti Pirat Gruppen) for deres metoder. Hvor musikerne simpelthen sagde stop, at dette ville de ikke medvirke til. Det var ikke i deres intentioner at tingene skulle drives helt derud som nogle åbenbart mente.

Det er skide syndt for kunsterne, for det er dem der skal leve af det her.

Jeg vil gerne lige sige, at jeg på ingen som helst måde kan eller vil opfordre folk til at gøre noget ulovligt. Men når vi snakker moral, så er der altså også den anden side af sagen, nemlig den anden part, der i mine øjne bestemt ikke kan boltre sig med at have en bedre moral end piraterne.

HeartWare skrev: Kandersen skrev: computerspil må kopieres til backup Faktisk, nej... 3) fremstille eksemplarer af edb‑programmer i digitaliseret form,

Hmm, er det ændret fornyligt?
Jeg er ret overbevist om, at jeg har læst indtil flere steder, at netop computerspil/programmer var lovligt at kopiere som backup. Pointen var sådan set, at det samme program ikke måtte bruges flere steder på samme tid, medmindre man har licens fra ophaveren til dette. Dvs. det høre under licensregler.

Jeg skal se om jeg kan finde det.

Hmm, ved nærmere eftertanke, så kan det godt være du har ret. Men er det ikke den del som netop er ændret. Bla. fordi at netop den linie du citere der, den betyder sågar også, at det ikke er lovligt at downloade et program, da dette begragtes som en digital kopi? Jeg mente, at netop den del var blev ændret. Den har i hvertfald været i ophavsretsloven temmelig lange.

pointwood skrev: Ps. Tjek også dette http://www.freedom-to-tinker.com/?p=1210 - Freedom to tinker blogindlæg der har en vis relevans for denne diskussion. Generelt kan jeg anbefale Freedom-to-tinker.com hvis man er interesseret i emner som disse.

1. Der sælges 2 mio eksemplarer @ 200 kr.
2. Der sælges 400 mio eksemplarer @ 1 kr.

JesperLund skrev: I Danmark er vi faktisk lidt mere heldige end i så mange andre lande, idet afspilning altid er tilladt, uanset hvor mange DRM systemer du skal bryde.

Jeg tror ikke denne er afprøvet ved en domstol, men jeg tolker lovgingen sådan, at du kun må bryde kopisikringen, hvis det er nødvendigt for at kunne afspille mediet. Dvs. er du f.eks indehaver af en DVD afspiller, men samtidig har en computer med Linux styresystem, så mener jeg (personlig mening) ikke at man kan argumentere for, at det er nødvendigt at bryde kopisikringen, for at kunne afspille produktet. Hvis du derimod ikke ejer en dvd afspiller og kun har en linux pc, så er det en nødvendighed.

Det er muligvis ude i noget flueknepperi, men det er nu engang ting som disse (uigennemtænkte situationer) der gør tingene enormt vanskelige at have med at gøre. Samtidig gør det, at vurderingen lægges over på den individuelle´s moral. Og så har vi balladen, (efter min mening).

Ganske konkret kan man spørge:
Bryder jeg lovgivningen ved at omgå kopisikringen på originale dvd film, kopiere dem til min harddisk for at afspille dem derfra?

Spørgsmålet er jeg ret sikker på, at man kan få lige så mange forskellige svar på som antallet af dem man spørger.

Nu er der jo heldigvis også en smule fornuft tilbage her. Eksemplevis kan man aller højst blive idømt en bøde og ikke en erstatning. Ophaveren skal nemlig påvise et tab, for at kunne kræve en erstatning. I og med det er en kopi af den allerede erhvervet original, så er det svært at arguementere for et tab.

JesperLund skrev: Når WIPO skal beskrive deres egen fantastiske traktat, nævnes DRM derimod som noget der kan bruges til at beskytte afspilning, se side 54 i denne http://www.wipo.int/freepublications/en/copyright/935/wipo_pub_935.pdf - WIPO booklet (PDF side #56). Sådan er det formentlig i USA, men ikke i Danmark.

Det har også været min klare opfattelse, at DRM udelukkende skulle bruges til at kontrolere afspilning, (og på den måde forhindre kopier). Lidt ala det gamle system der fandtes på gamle digitale båndeoptagere (DAT, DCC osv.). Der kunne du godtnok kopiere originalen alt det du ville, men en kopi af en kopi, det var ikke muligt.
(Hvad pokker var det nu det hed?).

JesperLund skrev: Den nuværende DRM-krig og beskyld-de-betalende-kunder-for-tyveri strategi vil musik- og filmindustrien tabe. Det er alene at spørgsmål om hvor blodig kampen bliver (for dem).

Det er præcis det som er galt i alt det her. Og det koster enorme summer, uden at have nogen egentlig effekt, på dem der virkelig er et problem. Effekten (eller resultatet) er netop, at den almindelige forbruger rammes ekstremt hårdt.

Og på den led kan jeg godt følge pointwood i, at kopi sikring ikke altid kan betale sig. Hmm, eller kan det? Vi ærlige (tåbelige ) forbrugere køber jo lortet alligevel

Spørgsmålet er hvad man reelt kan/skal gøre. Film/musikbranchen vil heller ikke have, at deres værker udstilles uden een eller form for sikring, (uanfægtet om det virker). Men hvad mon der ville ske, hvis der ingen kopisikring var.
Mit umiddelbare bud er, at der vil ske præcis det samme som i dag. Og hvis det holder stik, så er det ren og skær spild af penge at satse på kopisikring af nogen som helst form. Og så er det altså både kunstere og forbrugere, som bliver sorteper i dette løb. Der sidder nogle mellemled som virkelig skummer fløden voldsomt.

JesperLund skrev: Kandersen skrev: HeartWare skrev: Kandersen skrev: computerspil må kopieres til backup Faktisk, nej... 3) fremstille eksemplarer af edb‑programmer i digitaliseret form, Hmm, er det ændret fornyligt? Jeg er ret overbevist om, at jeg har læst indtil flere steder, at netop computerspil/programmer var lovligt at kopiere som backup. Se OHL §36. § 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må 2) fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så vidt det er nødvendigt for benyttelsen af det, og

Så er det vel også lovligt at lave en backup, som jeg mente?

Et eksempel:

Nordisk Film's udgivelser på DVD er mig bekendt ikke forsynet med nogen form for kopibeskyttelse. Når jeg smækker en hvilken som helst af deres skiver i optageren og trykker på "Record", så går den uden videre i gang med at kopiere til harddisken. Her er det absolut ikke nødvendigt at omgå nogen "effektiv teknisk foranstaltning" - for der er ingen!

Muligvis begår jeg en form for moralsk lovbrud, men hvad siger juraen her? Begår man reelt lovbrud i dette eksakte tilfælde?

Min egen teori er, at dette 'tag-selv-bord' nok snarere må være et praktisk udslag af selverkendelse hos Nordisk Film: - Det kan simpelthen ikke svare sig for dem med kopibeskyttelsen på DVD.  Hvorfor ikke? Jo, de har da helt tydeligt indset, at størstedelen af alle DVD-udgivelser de distribuerer, eller selv har produceret, alligevel ikke er af en kvalitet, som nogen seriøs filmsamler har interesse i at kopiere. Endsige gemme  .......

Øv, der er jo rigeligt stof til en artikel

Spøg til side. Jeg kender udmærket alle argumenterne imod disse kopisikringstiltag, at de ikke kan betale sig, at det ikke er i kundernes interesse, at det ville være meget bedre såfremt man gjorde dit og dat og at krænkelse af ophavsret ikke kan sidestilles med tyveri. Jeg har endda selv benyttet mig af nogle af dem, da jeg selv engang har været af en anden overbevisning og bl.a. også har haft kopieret film. Det var jo rart at kunne retfærdiggøre dette med, jamen hvis filmen er god, så køber jeg den. Og ja, det gjorde jeg ofte, hvorfor jeg i dag har en original samling til ca. 150K, men det ændrer ikke ved det faktum, at jeg flere gange "prøvekørte en bil i hele dens levetid" og derefter sagde, nej den var ikke god

De vestlige demokratier er baseret på udbud og efterspørgsel. Kunder efterspørger varer, producenter efterkommer efterspørgslen og producerer dem og på god gammeldags kapitalistisk vis, fremkommer der en pris. For høj og efterspørgslen falder, for lav og forretningen falmer. Det står kunder fuldstændig frit for at købe eller ej, hvis der er noget man er utilfreds med. Jeg vil gerne have Churchills memoirer i mahognirød læderindbunden udgave, men jeg nægter at give 2000£ for dem.

Ligheden mellem en fysisk produceret vare og en digital er, at der omkostninger til arbejdskraft, knowhow, udvikling, PR og distribution. At man kan kopiere en digital vare kan man så vælge at kalde krænkelse af ophavsret fremfor tyveri. Reelt set er der tale om det samme, det er blot blevet lettere at begå kriminalitet og sværere at blive knaldet for det og når tilstrækkeligt mange så gør det, ja så rykkes grænserne samtidig for vores moral. Så er det lige pludselig producenternes skyld. De tager for mange penge for deres produkt. Deres anti-pirat tiltag giver os forbrugere dårligere produkter. Hvis de nu tog 1 kr. for deres film istedet for 200 og solgte langt flere, ja så ville vi forbrugere ikke tyvstjæle andres produkt og dermed være med til at undergrave fundamentet for andres virksomhed.

Dette kaldes anarki og det kan eller rettere skal åbenbart retfærdiggøres ifbm. tyveriet af digitale varer, hvor vi kommer med en masse forskellige grunde til, at vi nedlader os til tyveriet. Eftersom vi nu er en magtfaktor i og med at det samlede tyveri er så udbredt, ja så vil vi søreme bruge dette til at have indflydelse på producentens forretningsstrategi. Producenten skal blot gøre som vi vil, så vil tyveriet falde. De normale udbuds- og efterspørgselsmekanismer er det ok at sætte ud af spil, med pistol for panden politik, for vi forbrugere ved bedre.

Jeg kender flere som har syntes det var ok at downloade filmen Eragon, se den og derefter at nægte at betale for originalen, for den var sgu for dårlig. Pyt med, at filmen havde et budget på $100 mio. og et kæmpe PR budget og at producenten taber stort på udgivelsen. Men vi forbrugere vil gerne have, at der produceres film, mange film, gode film, dyre film, men der kommer altså missere ind imellem, ligesom der er dårlige bøger, biler etc. Der er ingen garanti ved køb af et produkt omkring kvaliteten. Se traileren, læs anmeldelser og tag chancen. Det gør vi andre.

Så er der alle spørgsmålene omkring kopibeskyttelsen og igen og igen hører jeg om alle de frygtelig ting, som man som forbruger kan komme ud for, hvor afspilleren nægter at spille film og der nærmest er tale om justitsmord. Tillad mig at sig, det minder mig lidt om politik i Danmark. Igennem hele denne regerings levetid, har er en af de største kritikpunkter mod regeringen fra menigmand, været Anders Fogh Rasmussens bog, Fra socialstat til minimalstat fra 1993 g de tiltag, der er beskrevet i denne. Kritik baseret på forventninger, fremfor realiteter. Ja, worst case scenarier, kan sagtens sidestilles med de ting, den amerikanske efterretningstjeneste kan finde på at bruge Patriot Act til, men virkeligheden er, at ingen kan udtale sig herom og hvorvidt "de forkerte" mennesker rammes. Men en ting er sikker, at hvis sagesløse skulle rammes, så vil jungletrommerne lyde, hvorfor disse tiltag ikke vil blive benyttet hovedløst og uden grund. I modsat fald, så har en boomerang det med at vende tilbage.

En ny BD eller HD udgivelse, kan skaffes i USA for mellem 19 og 27$ og de dyreste er efter 3-4 måneder nede under 150,-. Ikke en krone for meget ifht. at se en film i biografen. Men taxa transport over Atlanten kan jo godt forklare nogle danske udbyderes priser.

Bruce, jeg synes du ignorere lidt af de problemstillinger vi fremkommer med. Jeg er ret overbevist om, at alle med en smule sund fornuft er klar over, at har man erhvervet sig en kopi af en film uden at betale prisen (uanset om den er høj eller lav) til producenten/ophaveren, så gør man dels noget ulovligt men ikke mindst umoralsk.
Den del er slet ikke til diskussion!

Det som der opponeres imod, det er de restriktioner du er underlagt, når eller inden du har erhvervet dig et retsmæssigt eksemplar af filmen og dermed har betalt hvad ophaveren forlanger. Restriktionerne ophører jo netop ikke, bare fordi du har betalt prisen. Argumentationen for at de ikke ophøre, skyldes PRODUCENTERNES frygt for misbrug. Dvs. alle over een kam bliver kriminaliseret, uanset om det korrekt eller ej. Misbruget eksistere, men dem der benytter sig af det betaler alligevel ikke for det på nogen som helst måde.

Dernæst kommer vi til de tiltag der burde gøre, at vi forbrugere ikke skal kunne kriminaliseres, nemlig i form af kopibeskyttelse. Der bruges enorme resourcer på dette. Og faktum er, at intet af det funger. Men der skal være nogen til at betale disse enorme resourcer, og det er her de IKKE-kriminelle kommer ind. Der er kun dem til at betale for dette fuldstændige unødige resource forbrug. De kriminelle er jo fløjtende ligeglad med hvad form for kopibeskyttelse der lægges på. De knækker det og misbruger det uanset hvad.

Kort sagt - Du har en voldsom økonomisk proces i et værk, som er lavet for at imødekomme kopiering. Men det funger simpelthen bare ikke. Trods det fastholdes det alligevel, og forbrugerne betaler prisen.

Vælger man at se det på den måde, så må det være ekstremt svært at argumentere for at bibeholde en kopisikring, der alligevel ikke funger over for dem, som har interesse i at misbruge det. Så findes der simpelthen intet argument for at gøre det, udover at der må være nogle mellemled som kan tjene kassen på det (på noget der ikke virker).

Hr. og fru danmark begynder jo ikke kopiere film i rå mængder (til andres brug), blot fordi der ikke er kopisikring på. Og hvis de gjorde, så kunne man med de rette formuleringer snildt lovgive sig ud af det. Den lovgivning der eksistere i dag rammer ikke målet, og det er faktum!

HeartWare skrev: Det er jo et fortolkningsspørgsmål... Er det "nødvendigt" at lave et "sikkerhedseksemplar" for at kunne benytte programmet? Jeg kender ikke noget program, hvor det er "nødvendigt". Og *hvis* det er "nødvendigt", så er det jo i modstrid med en anden paragraf - så hvilken har størst "prioritet"?

En sikkerhedskopi laver man vel kun for at sikre sig, at man netop kan bruge programmet, i tilfælde af.....

Kandersen skrev: Det som der opponeres imod, det er de restriktioner du er underlagt, når eller inden du har erhvervet dig et retsmæssigt eksemplar af filmen og dermed har betalt hvad ophaveren forlanger. Restriktionerne ophører jo netop ikke, bare fordi du har betalt prisen. Argumentationen for at de ikke ophøre, skyldes PRODUCENTERNES frygt for misbrug. Dvs. alle over een kam bliver kriminaliseret, uanset om det korrekt eller ej. Misbruget eksistere, men dem der benytter sig af det betaler alligevel ikke for det på nogen som helst måde.

Der kan jo ihvertfald ikke opponeres imod, at frygten ikke er velbegrundet og den frygt kommer så til udtryk i tiltag for at komme kopieringen til livs. Alle over een kam bliver ikke kriminaliseret. Alle over een kam bliver nødt til at leve med tiltag, som er iscenesat for at stoppe piratkopiering. At dem som kopierer ikke betaler for den på nogen som helst måde, er et argument for hvad?

Kandersen skrev: Dernæst kommer vi til de tiltag der burde gøre, at vi forbrugere ikke skal kunne kriminaliseres, nemlig i form af kopibeskyttelse. Der bruges enorme resourcer på dette. Og faktum er, at intet af det funger.

Hver gang der er lavet et tiltag, er dette ikke sket ud fra devicen det nytter ikke noget. Det er sket ud fra et reelt ønske om at komme noget til livs. At det SÅ ikke lykkes, kan altid vurderes i bagklogskabens lys. Faktum er, at ingen ved om BD+ nu kan knækkes eller ej og hvis det viser sig at være sidstnævnte, så er pengene godt givet ud.

Kandersen skrev: Men der skal være nogen til at betale disse enorme resourcer, og det er her de IKKE-kriminelle kommer ind. Der er kun dem til at betale for dette fuldstændige unødige resource forbrug. De kriminelle er jo fløjtende ligeglad med hvad form for kopibeskyttelse der lægges på. De knækker det og misbruger det uanset hvad.

Det i sig selv, er i mine øjne ingen grund til ikke at skulle forsøge at stoppe et misbrug, som koster milliarder, hvor udviklingen til kopibeskyttelsestiltag er brøkdele heraf. Og igen, så søsættes ingen tiltag ud fra forestillingen om, at det alligevel knækkes i næste uge. Der er et udbud, en efterspørgsel og en pris og bliver prisen for høj, må man undlade at købe og gør mange dette, så skal producenterne nok handle herefter.

Kandersen skrev: Kort sagt - Du har en voldsom økonomisk proces i et værk, som er lavet for at imødekomme kopiering. Men det funger simpelthen bare ikke. Trods det fastholdes det alligevel, og forbrugerne betaler prisen.

Igen. At det viser sig et tiltag ikke fungerer, eller at de kriminelle omgås dette, er ikke et godt argument for at skulle lade være med at forsøge. Jeg er storforbruger og den pris jeg betaler, er afstedkommet af kriminelles handlinger, ikke producenters reaktioner på disse.

Kandersen skrev: Vælger man at se det på den måde, så må det være ekstremt svært at argumentere for at bibeholde en kopisikring, der alligevel ikke funger over for dem, som har interesse i at misbruge det. Så findes der simpelthen intet argument for at gøre det, udover at der må være nogle mellemled som kan tjene kassen på det (på noget der ikke virker).

At én kopisikring ikke virker, bør ikke afholde fra, at finde én der virker. Nu må vi se, hvad BD+ kan.

Kandersen skrev: Hr. og fru danmark begynder jo ikke kopiere film i rå mængder (til andres brug), blot fordi der ikke er kopisikring på. Og hvis de gjorde, så kunne man med de rette formuleringer snildt lovgive sig ud af det. Den lovgivning der eksistere i dag rammer ikke målet, og det er faktum!

Det gør hr. og fru Danmark'ere allerede. Jeg ser selv, at piratkopieringen florerer på et meget højt plan, hvilket jeg bemærker ved at stille min utilfredshed til kende overfor de involverede. Men det vil jeg lade være helt op til deres samvittighed at kæmpe med. Men ja, jeg mener klart, at piratkopiering skulle sidestilles med tyveri i lovgivningen og at der skulle dømmes herefter. [/QUOTE]

Jeg beklager mine spredte kommentarer, men jeg har min dejlige datter og vi skal nå en masse, bl.a. svømning og kulturnat, så jeg svarer nok ikke helt efter jeres indsats, men jeg håber at komme efter det senere

Mht. DRM har jeg ihvertfald ikke levet op til flere spørgeres spørgsmål. Jeg har holdt mig til den rene piratkopiering hidtil, ikke mindst da jeg er novice udi musik og køb på nettet, hvor jeg formoder det er der, de fleste indvendinger ligger.

Men, jeg skal nok vende tilbage!

HeartWare skrev: Og det var der så http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articleid=1354&zoneid=3 - en anden, der gjorde .

Pyt! Man siger skomager bliv ved din læst og jeg strækker gerne våben, når det kommer til DRM, CD'ere, download af musik på nettet og kopier til eget brug

Hvad jeg har en klar mening om, er download af piratkopierede film og distributionen af samme og derfor må jeg nok holde mig indenfor rammerne af dette

JesperLund skrev: Bruce skrev: Hvad jeg har en klar mening om, er download af piratkopierede film og distributionen af samme og derfor må jeg nok holde mig indenfor rammerne af dette Min primære påstand i denne tråd er så at DRM ikke har en pind med det spørgsmål at gøre. Det perfekte DRM system, som du drømmer om, findes ikke, og hver gang Hollywood prøver... forgæves, står de betalende kunder tilbage som gidsler og tabere.

Som en særdeles betalende kunde, ser jeg ikke mig selv som hverken gidsel eller taber. Der skal mere end en FBI menu eller en opgradering af firmware til at afskære mig fra at finde en god film til en god pris i god kvalitet.

Bruce skrev: Som en særdeles betalende kunde, ser jeg ikke mig selv som hverken gidsel eller taber. Der skal mere end en FBI menu eller en opgradering af firmware til at afskære mig fra at finde en god film til en god pris i god kvalitet.

Som en særdeles betalende kunde, ser jeg mig fanget i en regler og lovgiving, der primært burde have til hensigt at ramme de ikke-særdeles betalende kunder. Men det er mig der betaler, forøvrigt samtidig med jeg bliver underlagt nogle restriktioner for brugen, af det jeg betaler for.

Jeg kan også vende det om og spørge:
Hvorfor kan jeg ikke få lov at kopiere DVD film, jeg har købt og betalt,  til eksemplevis min HTPC og afspille dem derfra? Ophaveren har fået det han bad om. Han har intet tab ved at jeg gør det. Hvorfor? (Bemærk, jeg spørger ikke om, hvem der er skyld i dette, men ganske enkelt, hvorfor).

Hvorfor skal jeg betale enorme summer for adskellige forgæves forsøg på kopibeskyttelse, der igen har til hensigt at ramme de ikke-særdeles betalende kunder?

Hvis alternativet er, at man bare kan lade være med at købe filmene. Hvem har så vundet (eller tabt, for den sags skyld)?

Som den særdeles betalende kunde jeg er, hvorfor skal jeg så betale blankbåndsafgift på optage medier, som jeg forøvrigt primært bruger til eget materiale?

Kan jeg som den særdeles betalende kunde jeg er blive fritaget fra blankbåndsafgift på medier der rummer mine egne værker? Og hvis ja, hvordan?

Rigtig mange forbrugere tænker garanteret ikke over disse ting. Og det er mest af alt en fordel for mediebranchen, for når man begynder at regne tingene sammen, så er vi altså tæt på at kunne sige, at det på ingen som helst måde kan svare sig at være en særdeles betalende kunde. Man bliver ganske enkelt tørret og godt og grundigt bagi!

Kandersen skrev: Jeg kan også vende det om og spørge: Hvorfor kan jeg ikke få lov at kopiere DVD film, jeg har købt og betalt,  til eksemplevis min HTPC og afspille dem derfra? Ophaveren har fået det han bad om. Han har intet tab ved at jeg gør det. Hvorfor? (Bemærk, jeg spørger ikke om, hvem der er skyld i dette, men ganske enkelt, hvorfor).

Fordi det ikke teknologisk er muligt at åbne op for, uden derved også at åbne op for, at alle bare kopierer løs og distribuerer til andre. Tillid er godt, men kontrol er bedre. Det siger alle erfaringer omkring film på digitale medier. Man kunne også forestille sig noget andet. At man aldrig skulle have været gået på markedet med digitale film, førend man havde en 100% skudsikker løsning. På denne måde blev vi godt nok nødt til at se film i TV og biografer, men vi kunne så ikke føle os berøvet på vore muligheder.

Det står alle frit for at købe en film idag, med de begrænsninger formatet indebærer og føler man de er for restriktive, så bør man selvfølgelig ikke købe filmen.

Kandersen skrev: Hvorfor skal jeg betale enorme summer for adskellige forgæves forsøg på kopibeskyttelse, der igen har til hensigt at ramme de ikke-særdeles betalende kunder?

Kandersen skrev: Hvis alternativet er, at man bare kan lade være med at købe filmene. Hvem har så vundet (eller tabt, for den sags skyld)?

Det vil give sig udslag i udbuds- efterspørgselsgrafen. Jeg tvivler på mennesker gider fortsætte med at betale en pris for en vare, de ikke er tilfredse med. Istedet lægger de deres penge på noget andet, eller finder et sted, som er mere konkurrencedygtig med prisen. Hvis de mener, deres situation istedet retfærdiggør at bryde loven, jamen så må de jo også tage straffen derfor.

Kandersen skrev: Som den særdeles betalende kunde jeg er, hvorfor skal jeg så betale blankbåndsafgift på optage medier, som jeg forøvrigt primært bruger til eget materiale?

Spørg det parlamentariske grundlag, som er valgt under demokratiske former til at varetage samfundets fælles interesser. Jeg kan finde ca. 1.000.000 ting ved det offentlige, bl.a. i lovene der omhandler skilsmisse, samvær, som jeg mener er uhyrlige i et civiliseret samfund, men det betyder ikke, at jeg har carte blanche til at handle autonomt på baggrund af min utilfredshed. Man må isåfald vise sin utilfredshed, ved at indgå i den normale demokratiske proces for at få sagerne lavet om.

Kandersen skrev: Kan jeg som den særdeles betalende kunde jeg er blive fritaget fra blankbåndsafgift på medier der rummer mine egne værker? Og hvis ja, hvordan?

Jeg ved det ikke.

Kandersen skrev: Rigtig mange forbrugere tænker garanteret ikke over disse ting. Og det er mest af alt en fordel for mediebranchen, for når man begynder at regne tingene sammen, så er vi altså tæt på at kunne sige, at det på ingen som helst måde kan svare sig at være en særdeles betalende kunde. Man bliver ganske enkelt tørret og godt og grundigt bagi!

Ja, rigtig mange bekymrer sig ikke om dette. Jeg vil tro 99% af alle forbrugere, som køber en dvd- eller HD film får opfyldt deres krav om at kunne se filmen på deres dvd- eller HD afspillere. Er prisen for høj og de bekymrer sig om blankbåndsafgiften, så er det nok ikke meget anderledes end at en forbruger bekymrer sig om, hvorfor man skal betale så meget for en VW Lupo, når den nu er energi rigtig.

Der er for mig at se, en stor ståhej for ingenting, eller ihvertfald ikke mere ingenting end andre brancher er udsat for. Forskellen er blot, at varer som udvikles og distribueres digitalt, mener forbrugere at kunne udnytte i det jeg kalder en pistolen for hovedet politik hvor den massive krænkelse af ophavsret, tyveri af andres innovation, bruges som et middel til at ændre på tingenes gang.

Bruce skrev: Kandersen skrev: Jeg kan også vende det om og spørge: Hvorfor kan jeg ikke få lov at kopiere DVD film, jeg har købt og betalt,  til eksemplevis min HTPC og afspille dem derfra? Ophaveren har fået det han bad om. Han har intet tab ved at jeg gør det. Hvorfor? (Bemærk, jeg spørger ikke om, hvem der er skyld i dette, men ganske enkelt, hvorfor). Fordi det ikke teknologisk er muligt at åbne op for

Ikke korrekt.
Jeg må ikke gøre det, fordi der er en lovtekst, der siger jeg ikke må. Det har intet med teknologisk foranstaltning at gøre, for den virker nemlig ikke, uanset hvad de finder på.

Det er netop dette der gør det så vanvittigt. Man skriver en lov fordi man ved, at rent teknisk kan man ikke forhindre det. Men i selv samme lov kunne man f.eks bruge samme formulering for film, som man bruger for audio cd. Det ville der intet være tilhindre for. F.eks at tillade kopiering til privat brug, ligesom man har tilladt at kopiere cdére til brug for f.eks mp3 afspiller eller bilradio.

Bruce skrev:  ...uden derved også at åbne op for, at alle bare kopierer løs og distribuerer til andre.

Med det argument, så burde man jo netop heller ikke have lov til at kopiere audio cdére.

Bruce skrev: Tillid er godt, men kontrol er bedre. Det siger alle erfaringer omkring film på digitale medier.

Kontrol.. Hvad for en kontrol? Med alle de film og audio cdére der kopieres ulovligt, der kan man vel næppe ved sin fuld fem påstå, at der er tale om kontrol?

Bruce skrev: Det står alle frit for at købe en film idag, med de begrænsninger formatet indebærer og føler man de er for restriktive, så bør man selvfølgelig ikke købe filmen.

Hvis man undlader at købe film pga. restriktionerne. Hvem har så vundet? Svaret er simpelt, det har dem der alligevel ikke betaler, og som er fløjtende ligeglad med restriktioner eller kopibeskyttelse.

HeartWare skrev: Min filosofi er, at eftersom man bliver påtvunget at betale afgift for det tilfælde, at man bruger båndene (eller RAM'en eller HDD'en eller noget helt tredje) til noget ulovligt, så HAR man allerede betalt for at FÅ LOV til det .

Hehe, ja den forsøgte jeg at forelægge Coda i sin tid. De var bestemt ikke enige: Jeg kom til at nævne, at jeg syntes det lignede mafiametoder, at man vil have en del af kagen i et ulovligt fortagende. Efter det, så gad de slet ikke snakke med mig mere

Kandersen skrev: Ikke korrekt. Jeg må ikke gøre det, fordi der er en lovtekst, der siger jeg ikke må. Det har intet med teknologisk foranstaltning at gøre, for den virker nemlig ikke, uanset hvad de finder på. Det er netop dette der gør det så vanvittigt. Man skriver en lov fordi man ved, at rent teknisk kan man ikke forhindre det. Men i selv samme lov kunne man f.eks bruge samme formulering for film, som man bruger for audio cd. Det ville der intet være tilhindre for. F.eks at tillade kopiering til privat brug, ligesom man har tilladt at kopiere cdére til brug for f.eks mp3 afspiller eller bilradio.

Nu delte du jo mit udsagn op i to, hvorved konteksten blev en anden  Det er teknologisk muligt at åbne op for, men det vil føre til endnu mere massiv piratkopiering og distribution og direkte at åbne op for privatkopier vil blot gøre det hele endnu værre. Alt for mange mennesker har en dårlig moral. Kunne man stjæle en bog i Politikens Boghandel ligeså let som man kan kopiere og videregive en film, så gjorde ligeså mange det.

Men at det kan lade sig gøre og at det er svært at dæmme op mod, er nok de dårligste argumenter for blot at lade stå til. Mht. audio cd'ere så er det nok bedst jeg holder kaje, for jeg er ikke inde i området.

Kandersen skrev: Kontrol.. Hvad for en kontrol? Med alle de film og audio cdére der kopieres ulovligt, der kan man vel næppe ved sin fuld fem påstå, at der er tale om kontrol?

At kontrollen er svag og at de kriminelle har succes med deres forehavende, mindsker ikke just behovet for en indsats. Nu må BD+ stå sin test.

Kandersen skrev: Hvis man undlader at købe film pga. restriktionerne. Hvem har så vundet? Svaret er simpelt, det har dem der alligevel ikke betaler, og som er fløjtende ligeglad med restriktioner eller kopibeskyttelse.

JesperLund skrev: Det lyder smukt, men det holder ikke i praksis. Der er ingen beskrivelsen af DRM restriktionene på produket. Så vidt jeg er orienteret kan du ikke på Blu-Ray filmens cover se om der er BD+ på skiven (baseret på at det har taget et stykke tid at få bekræftet at der er BD+ på de nye Fox udgivelser; samt at en journalist eller blogger prøvede at indhente en kommentar fra Fox om brugen af BD+ uden held). Specielt filmindustrien prøver bevidst at skjule disse restriktioner for os.

Jeg kan kun være enig i, at der burde være en kommentar på bagsiden, at disken er kopibeskyttet med BD+ og at det kan forekomme, at man bliver nødt til at lave en firmware opgradering for at kunne se sin film.

Men nogen betydning for den almindelige Blu-ray ejers behov for at købe film, det får det ikke.

Bruce skrev: Nu delte du jo mit udsagn op i to, hvorved konteksten blev en anden  Det er teknologisk muligt at åbne op for, men det vil føre til endnu mere massiv piratkopiering og distribution og direkte at åbne op for privatkopier vil blot gøre det hele endnu værre. Alt for mange mennesker har en dårlig moral. Kunne man stjæle en bog i Politikens Boghandel ligeså let som man kan kopiere og videregive en film, så gjorde ligeså mange det.

Jamen, jeg synes dine argumenter dels er udokumenteret, og dernæst falder de lidt over hinanden, når man eksemplevis sammneligner med audio cdére. Det er jo et digitalt medie ligesom dvd film er. Hvis dit argument skulle passe på det ene, (fordi det er digitalt og det er nemt), så burde det jo også passe på det andet.
Musikbranchen vil sikkert være rivende enige med dig. Men det ændre jo ikke på det faktum, at det er lovligt at kopiere en digital audio cd, mens det ikke er lovligt at kopiere en digital dvd film. Og det er vel af mærke med de samme argumenter.

Bruce skrev:  Men at det kan lade sig gøre og at det er svært at dæmme op mod, er nok de dårligste argumenter for blot at lade stå til. Mht. audio cd'ere så er det nok bedst jeg holder kaje, for jeg er ikke inde i området.

Jamen, jeg siger ikke at man bare skal lade stå til. Tværtimod er jeg skal tilhænger af kopi beskyttelse. Men jeg er bestemt ikke tilhænger af kopibeskyttelse samt vanvittig lovgivning, der pålægger ærlige mennesker restriktioner, som helt og aldeles er unødvendige for dem. Og hvis man ikke kan finde en teknisk metode der virker på en tilpas måde, så de ærlige kan kopiere til eget forbrug, mens det er sværer for de ikke-ærlige, ja så mener jeg at man skal fjerne kopibeskyttelsen helt. For det eneste som den rammer, det er de ærlige forbrugere. Og disse vil gå hen og blive ikke-ærlige, pga. disse restriktioner. (eksempelvis sådan en som mig, når jeg fjerner kopibeskyttelsen fra en dvd og kopiere den til min harddisk, for at kunne afspille den derfra).

Det er DET som gør dette så tåbligt, at jeg skal kriminalisere mig selv, for at kunne benytte et produkt jeg har købt på redelig vis.
Det er ligesom det der er hele humlen i dette.

Bruce skrev: At kontrollen er svag og at de kriminelle har succes med deres forehavende, mindsker ikke just behovet for en indsats. Nu må BD+ stå sin test.

Hvor lang tid tror du selv der går, før det er knækket? Mit bud er, at på mindre end een måned vil du se de første successfulde kopier.

Bruce skrev: Jamen det gør folk jo heller ikke. Det viser historien jo tydeligt med de tiltag man forsøgte med omkring DVD'ere. 99.9% er interesserede i at se film på deres afspillere og der skal mere end BD+ eller firmwareopgraderinger til at afholde dem fra dette. Det er kun et fåtal, som har problemer med de restriktionsmuligheder, som Blu-ray vil få påduttet.

Fordi det kun er et fåtal, så gør det da ikke problemstilling mindre tåblig. Det kunne jo være at flere ville benytte mulighed med eksempelvis at kopiere deres redelige indkøbte film til harddisk, hvis det var lovligt.
Og det forklare bestemt ikke, hvorfor der er forskel på audio cd kopiering og film kopiering. Den eneste reelle forskel er, at film indsustrien er mange gange større end musikbranchen pengemæssigt, og pudsigt nok, er det ´money talks´syndromet der slår igennem. Hollywood har ikke levet forgæves.

JesperLund skrev: HeartWare skrev: Min filosofi er, at eftersom man bliver påtvunget at betale afgift for det tilfælde, at man bruger båndene (eller RAM'en eller HDD'en eller noget helt tredje) til noget ulovligt, så HAR man allerede betalt for at FÅ LOV til det . Den udlægning tror jeg ikke at CopyDan er enig med dig i. Afgiften er virkelig ment som en dobbeltbetaling fordi du kopierer din allerede betalte musik over på nye medier.

Det var bestemt ikke deres argumentation for at få hævet afgiften. Men derimod de godt 22millioner blanke cdére om året, som blev brugt til ulovligt kopiering. 22millioner.. Det er ca. 4-5 cdére pr. indbygger. Der er dælme mange cdére.

lunddal skrev: Nu er det ikke Sony, der står bag BD+, og Fox er de eneste, der benytter det.

Skal man ikke udsende film førend, man kan sige, at man benytter det?

Jeg synes Fox har mere travlt med at udsætte end at udgive titler. Jeg er godt nok p..... over deres Battle of Britain og Bridge Too Far