Der er nogen der siger man kan gemme ps3 spil på ps3 og lidt senere spille det uden cd'en er det rigtigt?

EDIT: Har givet emnet en mere retvisende titel.

Han spørger jo netop til, om man kan kopiere det ind på ps3, og derefter spille det UDEN skiven.

Iøvrigt møgirriterende når det fungerer på samme måde på en PC.

Thyge skrev: Det ville være lidt for nemt at leje spil i blockbuster/låne af vennerne og så bare kopiere dem til en harddisk.

Hvilket så ville være ulovligt

Thyge skrev: Iøvrigt møgirriterende når det fungerer på samme måde på en PC.

Problemet er nemt at løse på PC. Her opretter man bare et fiktivt drev, så tror computeren, at CDen sidder i drevet.

Sandal skrev: Thyge skrev: Iøvrigt møgirriterende når det fungerer på samme måde på en PC. Problemet er nemt at løse på PC. Her opretter man bare et fiktivt drev, så tror computeren, at CDen sidder i drevet.

Ok. Jeg har helt opgivet at holde min computer opdateret til gaming. Lidt hårdt opridset, så skal man jo hver 18. måned investere i nye dimser for samme beløb som fx. en PS3 koster, som holder 6-7 år...

Thyge skrev: Ok. Jeg har helt opgivet at holde min computer opdateret til gaming. Lidt hårdt opridset, så skal man jo hver 18. måned investere i nye dimser for samme beløb som fx. en PS3 koster, som holder 6-7 år...

Njae - jeg er ikke helt enig i den analogi

En spilkonsol er jo begrænset til at spille spil designet til den statiske hardware i konsollen, den kan du ikke opgradere - skal du lave en sammenligning til pc må du give den samme betingelser, og kun spille spil der er designet til at kunne køre på den hardware pc'en består af. Det er ikke en rimelig sammenligning hvis du sammenligner med nye generationer af spil der måtte udkomme hver 18mdr eller mere. På samme måde som at du ikke kan spille ps3 spil på en ps2, så kan du heller ikke spille nye generationer af pc spil der kræver ny type hardware. Har du en spilkonsol er dens "levetid" jo heller ikke længere end til det tidspunkt hvor du gerne vil spille nye typer spil der kræver ny større spilkonsol. Vil du holde dig "opdateret" på spilkonsol markedet kræver det jo også skift af spilkonsol når der kommer nye generationer.

Begrænser du dig til de generationer af spil som din pc hardware kan trække, på samme måde som du gør ved en spilkonsol - så spiller den selvfølgelig disse spil ligeså godt efter 6 år som efter 1 dag - og den teoretiske levetid er derfor ligeså lang som for en ps3 eller anden spilkonsol.  

Derudover er antallet af ps3 spil temmelig begrænset i forhold til antallet af PC spil - og mulighederne for billige pc spil langt højere end for PS3

man _SKAL_ ikke opgradere sin computer - det er noget man vælger fordi man vil spille næste generations spil med højere opløsning, bedre grafik osv. - på samme måde som man vælger at opgradere til en PS3

Har man en PS2 er man også begrænset til dens opløsning, grafik osv. - og til de spil der bliver udviklet til PS2. 

Byggede man en computer og lod den være som den var - ville man kunne få ligeså mange spil gennem tiden der kunne spilles på den i den opløsning og grafik som den kan klare - som man kunne få til en PS2 i dens opløsning og grafik.

Pointen er at brugeren hele tiden ønsker det sidste nye, flotteste, mest krævende spil, og derfor opgraderer sin pc - men hvis man rent hypotetisk skal sammenligne med en konsol behøvede man ikke.

At sige det ikke holder at fortsætte med kun at spille i 1024x768, low/medium detail er noget vrøvl - selvfølgelig holder det, for det er jo netop det man gør med en konsol. Det er brugerens konstante "jeg vil have mere" holdning der gør at en PC bliver en enhed i konstant udvikling.

Om en konsol eller en pc rent prismæssigt så er det bedste bud - er en helt anden snak - det handler jo om hvorvidt man skal bruge pc'en til de mange andre ting den kan i forhold til en konsol, eller om man kun skal bruge den til spil.

Sammenlign en almindelig PC med eks. Xbox1 - en Xbox1 ER blot en pc, med motherboard, P3-733 processor, 3d grafikkort, og sit eget styresystem. Opløsning og grafisk kvalitet er begrænset på denne - og en PC med samme muligheder vil kunne spille spil med samme hardwarekrav ligeså længe som en Xbox1 kan - hvis brugeren fortsat vil acceptere den opløsning og grafiske kvalitet det giver. Der vil også i perioden findes ligeså mange spil der kan køre på PC'en som der vil findes til Xboxen.

Det er ikke ment som et religionsspørgsmål mellem konsol kontra pc - det er blot en påstand om at når man mener man er nødt til at opgradere sin PC hele tiden, så er det fordi man som bruger hele tiden stiller nye krav i takt med der kommer spil man vil spille i bedre og bedre grafik. Det kan man ikke på en konsol, der er man tvunget til "samme niveau" sålænge man vil benytte den generation spilkonsol, og dermed føler man ikke at den ældes på samme måde, for man accepterer den som den er indtil næste generation konsol kommer.

Det samme er fuldt ud muligt at gøre på en pc - hvis man vil - og hvis man vil acceptere samme niveau af de spil man spiller på den.

Man er altså ikke tvunget til hele tiden at opgradere, eller tvunget til hele tiden at købe de sidste nye spil, eller tvunget til at ville spille dem i bedre og bedre kvalitet - det er noget man selv vælger.

Jeg har mange pc'er - en af dem er mere end 3 år gammel, og ældre end eks. min Xbox1 - den har i hele sin levetid kunnet spille alle spil der blev udgivet og måtte først fornylig give op overfor Bioschock der krævede pixelshader 2 som grafikkortet ikke understøttede - alt andet har den spillet fint, og gør stadig. Jeg har flere pc spil til den end jeg har til min Xbox - og jeg har rigtigt mange af begge. Det er ikke min hovedcomputer som er langt kraftigere, men det er blot en illustration af at den har givet samme muligheder for spil som min xbox i hele begges levetid, og begge er nu "forældede" hvis man ønsker springet op i grafisk kvalitet - så kræver det hhv. x360 og en af mine kraftigere computere. Scenariet har altså været ens. Jeg har idag sværere ved at finde nye xbox1 spil end jeg har ved at finde nye pc-spil der stadig kan spilles på den gamle pc. Nye pc-spil kan stadig spilles, blot ikke med 8x antialiasing i 1600x1200 osv.

Jeg er helt enig med dig Naiera i at et spils kvalitet meget ofte ikke er afhængig af dens opløsning men af hvordan de kunstneriske elementer udnytter den tilgængelige hardware, og ting som gameplay osv.osv. - netop derfor mener jeg også det understøtter min påstand om at hvis man går mere op i dette end i opløsning eller antal af anti aliasing, anisotropic filtering osv. så kan en pc principielt fungere som spillemaskine ligeså længe som en konsol. I særdeleshed hvis den får lov til at være det, og ikke hele tiden bliver pillet ved fordi brugeren konstant skal installere tonsvis af skrammel på den.

Jeg vil også give dig ret i at spillene der udvikles til dedikerede spilkonsoller måske bedre udnytter den tilgængelige hardware fordi man er tvunget til det som udvikler, fremfor på pc-siden hvor man ofte får opfattelsen af at hardwareproducenter og spilproducenter har en stærk lobbyisme der sikrer at spil programmeres dårligt, med ringe udnyttelse af eksisterende hardware og hvor man bare propper flere og flere ting i dem, så der kan sælges noget nyt hardware.

Som sagt - det er ikke et religionsspørgsmål - for mig ihvertfald - for jeg er både til konsol og til PC (og har både ps2/xbox og et antal pc'er), og de har hver deres berettigelse og fordele/ulemper. Det var mere en reaktion på opfattelsen af at en PC ikke kunne bruges længere end 18mdr. så var man "nødt" til at opgradere hardware. Det mener jeg ikke man er "nødt" til. Det er noget man vælger fordi man stiller nye krav. På samme måde som man er "nødt" til at vælge at købe en X360 eller PS3 hvis man stiller nye krav om at kunne spille de flotte spil der udkommer til disse.

micker skrev: som jeg nævner er 1024x768 low detail eller 800x600 en ussel ussel opløsning der giver et meget dårlig billede, derudover har pc den ulempe at frame-raten oftest falder drastisk ved bl.a røg osv, og tit under 24 fps så det begynder at lagge, og så kører det ikke optimalt. Så spawn, hvad mener du med at det holder at kunne spille pc spil med dårlig framerate og elendig grafik?

jamen altså -  når du spiller på din PS2 så er det også lav opløsning - og det bliver det ved med at være fra dag 1 til den sidste dag du bruger den.

Spiller du på den samme pc, og vælger spil der er designet til at kunne køre med den hardware din pc har så kører det ligeså pænt på din pc efter 3 eller 4 eller 5 år som det gjorde i starten. Det er et spørgsmål om at vælge hvilke spil du vil spille - fuldstændig som du er nødt til at vælge spil der passer til PS2 hardwaren når du vil spille på den.

Du kan selvfølgelig ikke ukritisk bare vælge alle pc-spil der frigives og spille dem alle i højeste grafikmode - ligesom du heller ikke kan spille ps3 spil på en ps2.

Men da jeg byggede min gamle computer blev den bygget til spil som unreal tournament, quake, senere unreal2, UT2003 o.lign. - disse spil ser ligeså flotte ud på pc'en idag som de gjorde da den blev bygget, og nye spil der er designet til at kunne køre på hardware der kan trække UT2003 kører med fine framerates og ligeså flot grafik på den som ps2 spil gør på en ps2.

Du blander hele tiden nye spil der er designet til kraftigere grej ind i sammenligningen og klager over at disse ikke kører flydende i høj opløsning på den gamle hardware - nej, selvfølgelig gør de ikke det, og det gør et ps3 spil jo heller ikke på en ps2.

Argumentationen at man ikke kan holde ud at spille på en pc med samme grafiske evner hele tiden, men godt kan holde ud at spille på en ps2 med samme grafiske evner hele tiden - er da ulogisk.

Skal man sammenligne en konsol med en pc og deres evner til at spille på, så skal spillene man har med i sammenligningen selvfølgelig også være sammenlignelige.

Der findes tusindvis af spil og der laves stadig masser af spil - der IKKE kræver en quad core cpu og et 8800gts grafikkort for at spille. Spil der alligevel ser rimeligt flotte ud og er spilbare med høje framerates osv. selv på min gamle pc.   

Begrænser man sig til at spille spil der kan afvikles med rimelighed på den hardware man har - ligesom man er nødt til at begrænse sig til ps2 spil når man har en ps2, så kan en PC bruges til at spille på ligeså længe som en PS2.

Det at spille betyder jo altså ikke at det nødvendigvis kun er det sidste nye skrig, eller det allermest krævende spil der skal spilles - man kan spille meget andet end Crysis, Coling McRae Dirt osv.

Vil du spille Motorstorm kan du heller ikke gøre det på en ps2, men er nødt til at opgradere til en ps3, vil du spille Crysis eller Colin McRay Dirt kan du ikke gøre det på din aldrende pc men er nødt til at opgradere.

Du kan stadig spille det første Colin McRay Rally som du kunne da du byggede computeren, ligesom du også på din PS2 kan spille de rally spil der er designet til den.

Hvorfor er det så svært at se sammenhængen her ?

Pointen er at når du ikke længere vil spille på din pc, så er det fordi der er kommet nye lækre spil med højere krav som DU VÆLGER at ville spille, og derfor vælger du at opgradere. Fuldstændig som at du vil være nødt til at vælge at opgradere din ps2 til en ps3 hvis du vil spille de nye ps3 spil.

Der er ingen der kræver eller tvinger en til at spille hverken Crysis eller Motorstorm - eller andre spil der kræver opgradering af hardware - det er dit ønske, dit valg, og derfor dig der vælger at opgradere. Uanset om det er pc eller spilkonsol.

At man så får en spillemaskine langt billigere ved at benytte en spilkonsol, og sandsynligvis færre konfigurationsproblemer er en helt anden snak - det er slet ikke det vi taler om her - som jeg har skrevet flere gange, det er ikke et religionsspørgsmål om hvorvidt man skal vælge det ene fremfor det andet, eller hvad der er bedst at spille på eller hvilken der har de bedste spil eller andet - jeg postulerer bare at en pc godt kan bruges som en spillemaskine i længere tid end 18mdr - og principielt i ligeså lang tid som en ps2 eller xbox1.

Og bygger du en PC idag der er kraftig nok vil den også kunne spille spil i lang tid ligesom en PS3 kan. Der vil selvfølgelig komme nogen spil på et eller andet tidspunkt den ikke kan spille, men der vil komme mange flere den godt kan spille.

spawn skrev: jamen altså -  når du spiller på din PS2 så er det også lav opløsning - og det bliver det ved med at være fra dag 1 til den sidste dag du bruger den. Spiller du på den samme pc, og vælger spil der er designet til at kunne køre med den hardware din pc har så kører det ligeså pænt på din pc efter 3 eller 4 eller 5 år som det gjorde i starten. Det er et spørgsmål om at vælge hvilke spil du vil spille - fuldstændig som du er nødt til at vælge spil der passer til PS2 hardwaren når du vil spille på den.

Ja..? Men selvfølgelig er spillet ens selvom computer og spil bliver 3-5 år ældre, men hvor fedt er det idag at sidde og spille 5 år gamle spil?

spawn skrev: Du kan selvfølgelig ikke ukritisk bare vælge alle pc-spil der frigives og spille dem alle i højeste grafikmode - ligesom du heller ikke kan spille ps3 spil på en ps2.

Nej og med den hastighed pc'en skal opgraderes for at kunne følge med, bliver pc'en utrolig uattraktiv. Som Naiera også siger, skal der opgraderes langt oftere med pc end med konsol (det som hele diskussionen startede med). Desuden kan jeg ikke se nogen grund til at blande ps2 ind i billedet, samme titler bliver lavet til ps2 som ps3, så selvfølgelig køber man ps2 spil til ps2 og ser den grafik man er vant til.

En PS2 og PS3 er 2 vidt forskellige ting, du kan ikke sammenligne det med en alm opgradering af f.eks. bundkort til pc. Forskellige konsoller = forskellige spil.

spawn skrev: Men da jeg byggede min gamle computer blev den bygget til spil som unreal tournament, quake, senere unreal2, UT2003 o.lign. - disse spil ser ligeså flotte ud på pc'en idag som de gjorde da den blev bygget, og nye spil der er designet til at kunne køre på hardware der kan trække UT2003 kører med fine framerates og ligeså flot grafik på den som ps2 spil gør på en ps2.

Ja.

spawn skrev: Du blander hele tiden nye spil der er designet til kraftigere grej ind i sammenligningen og klager over at disse ikke kører flydende i høj opløsning på den gamle hardware - nej, selvfølgelig gør de ikke det, og det gør et ps3 spil jo heller ikke på en ps2.

Ja jeg klager over at et nyt spil ikke kører så godt på mit 2 år gamle hardware, men det ville jo selvfølgelig ske på et eller andet tidspunkt, det kunne enhver have sagt sig selv. Det jeg klager over er hvor hyppigt man skal opgradere pc hardware, det syntes jeg simpelt hen ikke er fair, samlignet med konsol (igen, det diskussionen startede med).

spawn skrev: Argumentationen at man ikke kan holde ud at spille på en pc med samme grafiske evner hele tiden, men godt kan holde ud at spille på en ps2 med samme grafiske evner hele tiden - er da ulogisk. Skal man sammenligne en konsol med en pc og deres evner til at spille på, så skal spillene man har med i sammenligningen selvfølgelig også være sammenlignelige.

Hvorfor? En ps2 har da stortset samme grafik på alle spil fra start til slut (dog er der små afvigelser alt efter hvor godt spilproducenter kan udnytte hardwaren), derfor ved du hvordan grafikken er når du køber et nyt ps2 spil, og bliver ikke skuffet over det lagger eller grafikken er store firkanter til forskel fra pc, hvor man tit kan blive skuffet over grafikken (grundet ens egen hardware).

spawn skrev: Der findes tusindvis af spil og der laves stadig masser af spil - der IKKE kræver en quad core cpu og et 8800gts grafikkort for at spille. Spil der alligevel ser rimeligt flotte ud og er spilbare med høje framerates osv. selv på min gamle pc.

Ehm, hvis du ser på de nyeste pc udgivelse for de sidste par måneder, bioshock, dirt, airborne, osv. osv., generelt de populære spil, Så kræver det altså en ganske god computer.

spawn skrev: Begrænser man sig til at spille spil der kan afvikles med rimelighed på den hardware man har - ligesom man er nødt til at begrænse sig til ps2 spil når man har en ps2, så kan en PC bruges til at spille på ligeså længe som en PS2. Det at spille betyder jo altså ikke at det nødvendigvis kun er det sidste nye skrig, eller det allermest krævende spil der skal spilles - man kan spille meget andet end Crysis, Coling McRae Dirt osv.

Ja men en PS2 er ved at være en gammel svend. Det er ikke noget man at begrænse sig, man har jo ikke andre valg når man skal have et nyt spil til sin ps2. Men ja med pc kan man jo bare begrænse sig, og på den måde kan en PC eksistere i 100 år hvis det skulle være. Men så er vi tilbage til start, man SKAL ikke opgradere, men det er en god ide medmindre man vil spille 4 år gamle spil

spawn skrev: Vil du spille Motorstorm kan du heller ikke gøre det på en ps2, men er nødt til at opgradere til en ps3, vil du spille Crysis eller Colin McRay Dirt kan du ikke gøre det på din aldrende pc men er nødt til at opgradere. Du kan stadig spille det første Colin McRay Rally som du kunne da du byggede computeren, ligesom du også på din PS2 kan spille de rally spil der er designet til den.

Ja men at opgradere en PS2 til PS3 svare til at opgradere et par rulleskøjter til en bil, igen, 2 forskellige ting. Man spiller ps2 spil på en ps2 og ps3 spil på en ps3.

spawn skrev: Hvorfor er det så svært at se sammenhængen her ?

spawn skrev: Pointen er at når du ikke længere vil spille på din pc, så er det fordi der er kommet nye lækre spil med højere krav som DU VÆLGER at ville spille, og derfor vælger du at opgradere. Fuldstændig som at du vil være nødt til at vælge at opgradere din ps2 til en ps3 hvis du vil spille de nye ps3 spil. Der er ingen der kræver eller tvinger en til at spille hverken Crysis eller Motorstorm - eller andre spil der kræver opgradering af hardware - det er dit ønske, dit valg, og derfor dig der vælger at opgradere. Uanset om det er pc eller spilkonsol.

spawn skrev: At man så får en spillemaskine langt billigere ved at benytte en spilkonsol, og sandsynligvis færre konfigurationsproblemer er en helt anden snak - det er slet ikke det vi taler om her - som jeg har skrevet flere gange, det er ikke et religionsspørgsmål om hvorvidt man skal vælge det ene fremfor det andet, eller hvad der er bedst at spille på eller hvilken der har de bedste spil eller andet - jeg postulerer bare at en pc godt kan bruges som en spillemaskine i længere tid end 18mdr - og principielt i ligeså lang tid som en ps2 eller xbox1.

Igen, ja en pc kan jo bruges i alt evighed, den kan bare ikke spille de nye spil. Så er det jo en vurderingssag om man vil kalde pc'en for spillemaskine når den kun kan spille gamle spil?

spawn skrev: Og bygger du en PC idag der er kraftig nok vil den også kunne spille spil i lang tid ligesom en PS3 kan. Der vil selvfølgelig komme nogen spil på et eller andet tidspunkt den ikke kan spille, men der vil komme mange flere den godt kan spille.

Uden at være sikker vil jeg sige nej. Prøv du at sætte en kraftig nok pc sammen IDAG, og se om den holder ligeså lang tid som ps3, jeg vil godt satse mine penge på at selvom du bruger 15.000 kr eller mere vil ps3'en have bedste grafik på de nyeste udgivelse til pc/p3 om f.eks 5 år

micker skrev: Men jeg fornemmer at vi to aldrig bliver enige på dette område

Det gør vi helt sikkert ikke - for du læser helt forbi det jeg skriver og misser fuldstændig essensen af min argumentation, og jeg ved ærlig talt ikke hvordan jeg skal tydeliggøre det mere end jeg har gjort.

Så lad os afslutte debatten om dette emne her

Ja - den udlægning er jeg da 100% enig i HeartWare  

- men jeg tror godt at du ved det netop ikke var den udlægning jeg argumenterede imod.

Når du kan spille alle spil der udgives til PS3 de næste 6 år, er det fordi de alle bliver skrevet til den samme statiske hardware, det gør alle spil der udgives til PC ikke, og derfor vil man typisk vælge at opgradere sin PC oftere. Så langt er vi enige.

Men hvis man nu rent hypotetisk, som jeg har prøvet at skrive jeg ved ikke hvor mange gange nu, nøjedes med at købe de spil der udkom som var skrevet til også at kunne køre på den statiske hardware i din pc, så ville du også kunne spille på den i lang tid fremover.

Det er korrekt at du vil ikke kunne spille alle pc spil der udkommer, men der vil i flere år frem udgives spil som godt kan afvikles på den hardware din pc har uden at du skal opgradere noget somhelst. Også gode spil.

Det ved jeg af praktiske erfaringer - for jeg kan den dag i dag stadig købe nye flotte, gode, spændende spil der kan afvikles uden problemer på min aldrende pc. Så jeg har altså i alle 3 år den har levet hele tiden kunnet købe nye interessante spiltitler den kunne afvikle - uden at jeg har behøvet opgradere noget.

Jeg kan sagtens være enige med jer om at en spilkonsol er bedre egnet til spilbrug, er billigere, mindre problemfyldt og alt det der. Det er bare ikke det jeg argumenterer imod.

Det er holdningen om at en PC kun kan bruges i 18mdr, og man hele tiden er tvunget til at opgradere den. Det er man ikke, det er noget man vælger, og ikke altid fordi der er et ufravigeligt krav om det for fortsat at kunne spille, men ofte af andre årsager.

Eksempel, jeg har en kammerat der i samme 3 års periode jeg har haft min gamle pc, konstant opgraderede sin pc. Hvergang han læser en ny test på Toms Hardware eller lign. føler han straks behov for at opgradere sin pc. , hvergang han ser nogen få en højere score i 3dmark føler han behov for at opgradere sin pc. Jeg ved ikke hvor mange gange han har skiftet grafikkort, bundkort, cpu osv. i den periode - men pudsigt nok har vi løbende spillet de samme spil og de har alle kunnet spilles på min pc i 1024x768 med fine framerates. Han har bare haft mulighed for at vælge højere opløsninger end mine 1024x768, flere og flere gange antialiasing osv. Men et spil behøver ikke have mindre spilværdi blot fordi man kun kan afvikle det i 1024x768 uden aintialiasing, istedetfor i 1280x1024 med 8x antialiasing.  Min påstand er således at hans opgraderinger ikke har været drevet af et egentlig behov eller krav for fortsat at kunne spille, men af noget andet.

Min fiat 127 er da en fin bil, den kører da godt nok ikke langt på literen, og der er ikke så meget plads, så har jeg heller ikke airbags, eller den gode sikkerhed som jeg ser alle de nye vogne have. men den kører :-)
Min commodore 64 den virker da også stadig fint, og jeg kan da stadig købe nye programmer til den. og alt der er lavet til denne virker da fint, det er dog ikke på samme niveau som de nye pc spil ude nu. Men den virker :-)
Mit finlux tv, som jeg købte i 83, det virker da stadigvæk fint mens jeg ser tv2 og dr1,dr2.. og sålænge de altså ikke kobler det analoge billed fra men  så får jeg jo bare en digital boks, og så virker det :-)

Det lyder som om jeg er teknologisk tilbagestående, og bor i urskovene?

Fordi en maskine/pc understøttes 6 år bagud, gør den ikke personen som bruger den mere tilfreds, jeg vil hellere sige at personen begrænser sig selv i at udvikle sig som samfundet gør, og alt har en pris.
Kurser,skole osv koster.. det samme gør sig gældende for at holde sig opdateret ret teknologisk.

Ønsker du at leve i år 2000 de næste 7 år, så er du din egen herre og kan vælge det, vi andre som køber nyt hvert 2. år eller måske oftere, er så bare lidt bedre stillet i forhold til oplevelser og viden og hastigheden denne fås.

Det kan da godt være at spil som købes i 2007 til en ps2 stadig virker fint, men tænk bare på kvaliteten og de mange små detajler som du ikke får med, fordi din maskine begrænses af dens alder.. I har ret, det virker! , men er det ønskeligt og noget at være glad for?

se i hellere lidt på hvornår spille maskiner til TV, begyndte at vise spillene i højere opløsning end 704x576? det er fremskridt de sidste max 12-18 måneder.. og den mulighed har været før 2000 på pc. 

I vil have kvantitet frem for kvalitet.. det er et "made in china" fænomen, som fandtes længe før pc'n blev opfundet.

Ja, min fiat 127 kan jeg stadigvæk købe reservedele til og den kører, dog er jeg slet ikke så godt stillet som de andre der kører Fiat Punto og andre af nutidens smarte biler. dog kommer jeg fra A til B.

Nu er det 7 år siden ps2 kom, og den er på ingen måde tilnærmelig kvaliteten på nutidens spil på en pc idag, så det argument holder heller ikke, du må da gerne have lov til at drømme :-)

HeartWare skrev: Så en PS2/PS3 kombination har været mig langt billigere i hardware-omkostninger end en tilsvarende PC-løsning ville have været...

Korrekt, og det handler alt sammen om økonomi og hvad den enkelte har til rådighed og hvilke krav vi stiller, og vi er meget individuelle anlagt, så dine behov/ønsker er ikke nødvendigvis ok/standard for alle. og derfor kan dine argumenter være meget forkerte set med andre synsvinkler som vi jo altså gør mht samfund/politik/stil/kærlighed osv...

Det er et emne som alt andet der vil fortsætte fordi man aldrig kan blive enig. og primært på grund af udvikling og viden.

Nogle har slet ikke en pc til spil, da de simpelthen ikke kan bruge pc'n endnu? det skal man også huske, at det er ikke alle der kan bruge, så er en spillemaskine/konsol et godt alternativ, det har dog sine begrænsninger, og her skal man tage springet og udvikle sig med tiden, mener jeg.

Har ikke læst hele tråden igennem men:

JA det findes. Alt du skal bruge er et lille program og en usb-nøgle. Hvorvidt det er lovligt eller ej ved jeg ikke, men det tangerer grænsen for piratkopiering.

Naiera skrev: Grundlæggende er det jo også vidt forskellige typer spil, der kommer til pc og konsollerne.

Nu har jeg noteret mig at vi er helt ude for topic her, og ikke taler om kopiering af spil.

Nå, men meget kort, så er der er også en grundlæggende årsag, da en konsol har begrænset muligheder når keyboard og udvidelser osv ikke er helt standard når man køber sådanne et dyr.

Falslev skrev: Har ikke læst hele tråden igennem men: JA det findes. Alt du skal bruge er et lille program og en usb-nøgle. Hvorvidt det er lovligt eller ej ved jeg ikke, men det tangerer grænsen for piratkopiering.

Que?! Det lyder som en and.... jeg har ingen steder set at man skulle have arbejdet sig forbi at skulle anvende sine originale Blu-Ray skiver...

http://newz.dk/crysis-er-gaaet-guld# - Her er mit bedste argument for at spille på konsol frem for pc.

Jeg mener: "Den netop udsendte demo har vist, at selv med de kraftigste maskiner på markedet i dag, skal man ikke regne med at afvikle spillet fuldstændigt flydende, med alle detaljer sat til og ved høj opløsning." Hvor er vi henne hvis selv den kraftigste maskine ikke kan klare spillet i optimal kvalitet. Det er da en falliterklæring af rang.

Bemærk også at diskussionen drejer sig overhovedet ikke om spillet som det vel burde men om hw spec's.

OMG tænker jeg bare