Hej

 1. Som overskriften siger, er det lovligt at lave en Kopi af en DVD som man har købt?

 2. En dvd er på 8,5 GB på to lag, men en kopi DVD er kun på 4,7 GB på et lag men er kvaliteten så ligeså god?

Jeg vil lige spørge om i ved det inden jeg går igang med projektet. Fordi CDer må man gerne lave en kopi ikke?

Ja - se http://kum.dk/sw5386.asp - http://kum.dk/sw5386.asp

Kvaliteten af enkeltlag er omtrent ligeså god - hvis du dropper ekstra matrialet og nøjes med filmen. Dog vil der altid ske en lille forringelse i sådan en konvertering.

  /Lars

SimonThule skrev: Nej, det er ikke lovligt at tage kopi af en DVD man har købt, medmindre det er til "back-up".

Reglerne er ændret. Se link ovenfor.

  /Lars

Du må godt kopiere en DVD film. Men du må ikke bryde kopibeskyttelsen, såfremt der findes en sådan på den film du vil kopiere.

Det betyder, at det stort set ikke er muligt ren lovmæssigt at kopiere en original købe DVD film, da de praktisk talt alle har kopibeskyttelse på.

Du må ikke:
 • Kopiere en kopi af en cd/dvd, når du har fået kopien fra andre
 • Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven
 • Kopiere en original cd/dvd lånt på biblioteket
 • Kopiere en original dvd lejet i en videobutik
 • Kopiere værker hentet på nettet, når værket er lagt ud uden ophavsmandens samtykke
 • Forære kopien af en cd/dvd væk
 • Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd
 • Sende en digital kopi via din e-mail
 • Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af musik-cd’en eller dvd-filmen.

Det sidste punkt er det som rent praktisk gør det umuligt. Der er nogle der har tænkt meget store tanker om disse love

Du må gerne:
 • Kopiere et værk, som ophavsmanden selv har givet tilladelse til at kopiere
 • Kopiere en cd og spille den til en privat fest (også hos andre)
 • Kopiere en cd og lytte til den på kontoret på din arbejdsplads
 • Kopiere en cd/dvd til bilen, sommerhuset, båden og til din discman eller mp3-afspiller
 • Kopiere en lånt cd/dvd, hvis kopieringen sker på et analogt medie (fx kassettebånd)
 • Kopiere  værker til personlig brug hentet på nettet, når værket er lagt ud med ophavsmandens samtykke
 • Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du bryder krypteringen på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du kan afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem
 • Bryde en dvd-regionskode

Det betyder så bare at du skal have en PC med Linux. Så må man gerne bryde krypteringen.

Fimpe skrev: Du må gerne:   • Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du bryder krypteringen på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du kan afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem  • Bryde en dvd-regionskode Det betyder så bare at du skal have en PC med Linux. Så må man gerne bryde krypteringen.

Nu er der specifikt tale om at kopiere en dvd film. Og nej, det må du ikke på en Linux. Du må bryde kopibeskyttelsen, hvis det er nødvendigt for at kunne afspille den, (det må du altid, uanset om det er Linux eller andet der kræver det). Men du må ikke gøre det, for at kopiere filmen.

Selvom der allerede er blevet svaret på spørgsmålet, vil jeg henvise til min artikel om emnet:

http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articleid=1354&zoneid=3 - http://www.recordere.dk/indhold/templates/design.aspx?articl eid=1354&zoneid=3

kbh4 skrev: Kandersen skrev: Nu er der specifikt tale om at kopiere en dvd film. Og nej, det må du ikke på en Linux. Du må bryde kopibeskyttelsen, hvis det er nødvendigt for at kunne afspille den, (det må du altid, uanset om det er Linux eller andet der kræver det). Men du må ikke gøre det, for at kopiere filmen. Tjaa, du er vel nødt til at lægge filmen uden kopibeskyttelse ned på en DVD - hvordan skulle du ellers afspille den på din Linux-box? Jeg har da ikke plads til alle mine film på min harddisk... -Kent

Det er IKKE lovligt, under ingen omstændigheder.
Loven tager kun stilling til problemet omkring afspilning, da det er et krav for dit køb, at du overhovedet har mulighed for at kunne se din film.

Men, som jeg nævnte tidligere, så er der tænkt store tanker om disse love.. Og ja, det var i den grad ironisk ment. Tåberne bag disse love aner ganske enkelt ikke hvad det er de har med at gøre. Og derfor er det desværre blevet formet som det er. 
Det betyder blot at nogle vælger at blive lovovertrædere i stedet. Det virker en hel del nemmere end at forsøge følge (og fatte) loven

Jeg er dog af den opfattelse, at langt de fleste folk ved godt, hvornår den er gal, og derfor er det op til deres egen moral. Men at tro man må kopiere en dvd (bryde kopibeskyttelsen) fordi man har en pc med linux på, den er altså lidt gal

Jamen, det er skam ikke anderledes hjemme hos mig.
Det viser jo desværre også en af hagerne ved lovgivning. Når folk ikke forstår den eller ikke kan se meningen med den, så tager de den ikke seriøst.
Så længe kopieringen foregår inden for hjemmets 4 vægge, og det er ud fra originale værker (eksempelvis som backup for ungernes kastens rundt med skiverne, eller som jeg, kopiere til mit medie center), så har jeg på ingen som helst moralske skrubler ved det. Tværtimod bør det være tilladt at håndtere sin retsmæssige erhvervet eksemplar fuldstændigt som man selv ønsker. Så længe det ikke skader ophaveren økonomisk.

Men noget så simpelt kan disse mennesker bag lovgivningen ikke rigtig forstå

JesperLund skrev: Kandersen skrev: Men, som jeg nævnte tidligere, så er der tænkt store tanker om disse love.. Og ja, det var i den grad ironisk ment. Tåberne bag disse love aner ganske enkelt ikke hvad det er de har med at gøre. Og derfor er det desværre blevet formet som det er. Det er den multinationale musik- og filmindustri, som står bag disse love (via WIPO Copyright Treaty fra 1996). De er skam hverken dumme eller tåber, i hvert fald ikke i dette spørgsmål. Tåberne er de politikere, med Kultur Brian i spidsen, som har vedtaget denne stupide regel, formentlig uden at vide hvad det var som de gjorde...

Jeg er delvist enig, Jesper. Det med Brian er jeg ikke enig i. Han er minister, og derfor pr. definition aner han nada om det han beslutter

Jeg er heller ikke enig i, at det er den multinationale musik og filmeindustri. De har som udgangspunkt intet med lokal lovgivning at gøre.

Her i DK lider vi af, at nogle få organisationer er dem der får lov at styre showet. Der kommer musikbranchen og APG ind som de (efter min mening) helt store syndere. APG ser rødt, hvergang ordet kopi nævnes. For dem er alle pr. definition pirater. Og de skal jagtes som man jægede hekse for flere hundrede år siden.
Musikbranchen har indset løbet er kørt for dem. Det kræver enorme summer at beskytte de musikalske værker, og ofte mere end de kan indbringe. Derfor er de reddet med på bølgen og tæller kroner i stedet for. Hvilket resulterede i at blankbåndsafgiften blev sat op, ud fa devicen, ´If you can´t beat them, join them´.
Jeg kommer mig aldrig over dengang hvor musikbranchen påstod, at der blev solgt 22mill cdére alene til ulovlig kopiering herhjemme hvert år. Og derfor ville de have hævet blankbåndsafgiften. Det kan man sgu da kalde for organiseret kriminalitet  Det mest chokerende er, at de kom sgu igennem med det. På trods af at deres "undersøgelse" manglede en hel del, og efter min mening ene og alene var baseret på gætterier.
Jeg havde et større skænderi med en af folkene bag. Og da jeg endte med at kalde det for mafiametoder, så hørte jeg ikke mere derfra

Anway - Hele dette cirkus med kopiering, lovligt/ikke-lovligt, det har faktisk ligget mig på sinde lige siden. Jeg kan ikke begribe at embedsmændene ikke kan se tåblighederne i lovgivningen, og havde egentlig sat mig for at forsøge råbe dem op. Det er desværre bare ikke så nemt. Der skal nogle temmelig store medier til, (og helst også en valgperiode), før det overhovedet er muligt at blive taget en smule seriøst.
Efterhånden som tiderne udvikler sig, og der teknologisk set bliver et større behov for muligheden for at kopiere film og musik, så vil jeg tro tingene ændre sig. Men indtil da, så tror jeg ikke man når langt.
En dag har jeg dog i sinde at forsøge igen. That´ll be the day!- D-day!

Kandersen skrev: Fimpe skrev: Du må gerne:   • Omgå eller bryde en kode eller kryptering på fx en dvd-film, en musik-cd eller netradio i det omfang, det er nødvendigt for at kunne se filmen eller lytte til musikken privat. Det er fx ikke ulovligt, at du bryder krypteringen på en dvd, hvis det er nødvendigt, for at du kan afspille dvd’en på din private pc ved hjælp af fx et Linux-styresystem  • Bryde en dvd-regionskode Det betyder så bare at du skal have en PC med Linux. Så må man gerne bryde krypteringen. Nu er der specifikt tale om at kopiere en dvd film. Og nej, det må du ikke på en Linux. Du må bryde kopibeskyttelsen, hvis det er nødvendigt for at kunne afspille den, (det må du altid, uanset om det er Linux eller andet der kræver det). Men du må ikke gøre det, for at kopiere filmen.

Du har ret, det er beskrevet meget godt her:

http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/digital-kopi/hvad-maa-du/ - http://www.forbrug.dk/raad/renbesked/digital-kopi/hvad-maa-d u/

JesperLund skrev: Kandersen skrev: Jeg er heller ikke enig i, at det er den multinationale musik og filmeindustri. De har som udgangspunkt intet med lokal lovgivning at gøre. MPAA & RIAA (og betalte politikere i USA) -> WIPO Copyright Treaty -> Infosoc EU direktiv -> OHL §75c Hvis de danske politikere en dag fjerner §75c, vil RIAA og MPAA betale http://en.wikipedia.org/wiki/Blackwater_Worldwide - Blackwater for at invadere Danmark. Vi kommer aldrig af med den paragraf.

Blackwater er det ikke dem der har travlt med at skyde irakere

Vi skal ikke nødvendigvis af med 75c. Vi skal bare have omskrevet den, så det er lovligt at bryde en kopibeskyttelse til eget brug/brug inde for husstanden.

Det er faktisk uhyre simpelt, og ingen tager skade af det, heller ikke ophaveren.

Nu har jeg brugt en del tid på at tænke, hvad hulen det er som rent principielt er galt med den lovgivning. Det lykkedes mig at komme frem til, at det slet ikke kan lade sig gøre at blive straffet for det, (altså brud på kopibeskyttelsen), såfremt:

1. At dette sker ved brug af en retsmæssigt erhvervet original film/cd.

og

2. At det sker til privat brug/inden for husstanden.

Problemet er nemlig, at i sager omkring ophavsretlovgivningen, der skal skadelidte bevise et tab. Og det bliver svært ud fra ovenstående kriterier.

Lad os antage, at man invester på retsmæssig vis i en original DVD film. Denne tager man med sig hjem, kopiere den samtidig med man bryder kopibeskyttelsen til sit medie center, for at afspille den derfra.
Ophaveren kan ikke bevise et tab i dette tilfælde - Ergo man kan ikke blive dømt en erstatning, for et tabt der ikke er eksisterende.

Det samme gør sig reelt gældende, hvis man vælger at kopiere den til en anden DVD (for at have den originale som backup).

Tilbage står, hvorvidt man kan straffes for at have brudt en lov, selvom der reelt set ikke er en skadelidt.
Det mener jeg der er præcedens for, at det ikke er muligt. Jeg har dog ikke kunnet finde et eksempel, (har heller ikke haft tid til at søge efter det). Men hvis der er præcedens for at det ikke kan lade sig gøre. Så er den del af lovgivningen efter min overbevisning fuldstændig ubruglig i de to ovenstående tilfælde.

Jeg skal understrege for god ordens skyld. Jeg er IKKE jurist af nogen som helst art. Og derfor er der en mulighed for at jeg kan tage fejl.
Det ville helt klart være rart for alle, om man een gang for alle kunne få stadfæstet lovligheden ved at bryde kopibeskyttelsen i ovenstående tilfælde. Det kræver måske en god velbevandret advokat i sager som disse. Men de bør være derude.

Spørg bare Kaleidescape! - og de havde endda troede, at de havde betalt sig fra det. (Dog er retten også på deres side indtil videre). Hvis du rippe en DVD kan du se den flere steder i din bolig samtidigt - her har du måske et tab for producenterne - i forhold til at du kun ejer én kopi. Når jeg skriver "samtidigt", mener jeg to brugere, uafhængige af hinanden. Min amerikanske leverandør tør ikke komme med en DVD-mediaserver foreløbigt. Jeg tror, at der er flere, der afventer Kaleidescape sagen.

Mig bekendt har man aldrig bekymret sig om to eller flere samtidige visninger/afspillning af noget som helst medie, (udover computerprogrammer) inden for hustanden. Så det ville undre mig enddog rigtig meget, hvis dette skulle være et holdbart argument.
Selv PC programmer er det tilladt at tage en backup af.

Kandersen skrev: Problemet er nemlig, at i sager omkring ophavsretlovgivningen, der skal skadelidte bevise et tab.

Folk er blevet idømt bøde for at downloade ting, som de ellers aldrig ville have købt. Det vil sige at ophavsretindehaveren har ikke lidt et tab.

Duelund skrev: Kandersen skrev: Problemet er nemlig, at i sager omkring ophavsretlovgivningen, der skal skadelidte bevise et tab. Folk er blevet idømt bøde for at downloade ting, som de ellers aldrig ville have købt. Det vil sige at ophavsretindehaveren har ikke lidt et tab.

Jeg er ikke helt klar over din pointe her.
Hvis man har downloadet noget (uretsmæssigt) og dermed ikke betalt for det, så har ophaveren da netop lidt et tab. Uanset om man efterfølgende har ville betale eller ej.

Men som sagt, jeg er ikke helt med på pointen her.

Hvis man aldrig har haft til hensigt at købe produktet, mister rettighedsindehaveren ikke noget ved at det downloades. Altså intet tab.

Men selvom der ikke har været et tab, er folk blevet idømt bøde/erstatning for det. Altså er det ikke et krav at der skal have været et tab.

Ok, tror jeg forstår hvor du vil hen nu.

Det er ikke fordi jeg har særlig meget lyst til at bevæge mig ud i denne debat og disse undskyldninger for at gøre noget der er klart skadeligt og dermed ulovligt.
Men som jeg plejer at sige til sådanne ting:
Kom med eet eneste argument for, at man skulle downloade noget, man ikke har til hensigt at købe alligevel?

Der er dog to problemer i dit eksempel:

1. Der er tale om en ulovlig distribution. Det formodes ikke, at du sidder og downloader for dig selv, inde for hustanden. Ergo, personen som har lagt noget til download har bevæget sig ud over hustanden.

2. Det formodes ikke, at du, såfremt du downloader noget, ikke har til hensigt ikke at benytte det. Sagt med andre ord, downloader du noget, så er det reelt at tro, at det vil blive brugt. Dermed forsvinder idiologien om, at man aldrig havde til hensigt at købe det alligevel. Det er alene et spørgsmål om, at man ikke havde til hensigt at betale for det, (med alskens irelevante undskyldninger for dette).

Dog er det ikke nødvendigvis brud på kopibeskyttelsen. Vi er nødtil at holde disse ting adskilte, da vi opererer i to forskelige katagorier nu, hvoraf den ene helt klart, og uden nogen som helst diskussion er ulovlig, og bør straffes, da hensigten er oplagt (det er distributionen).

Mine punkter gik udelukkende på retsmæssigt erhvervet eksemplar samt at evt. kopiering foregår inden for hustanden. Der er en væsentlig forskel.

Jeg vil give dig ret i at det kan blive for konstrueret, men jeg kan sagtens komme i tanke om situationer hvor der downloades ting der ellers aldrig ville være købt.

Jeg skal undlade at liste diverse scenarier, men jeg er overbevist om at mange er blevet idømt til at betale erstatning for at kopiere noget de eller ikke ville have købt (og der derved ikke har været et tab).

Det var den pointe jeg ville bemærke, da du skrev:

Kandersen skrev: Tilbage står, hvorvidt man kan straffes for at have brudt en lov, selvom der reelt set ikke er en skadelidt. Det mener jeg der er præcedens for, at det ikke er muligt.

Jamen, der er massere at ting som man godt kunne tænke sig, men som aldrig bliver købt. Det retfærdiggører bare ikke, at man bruger det alligevel.
Og det er ikke det at man downloader det, som er problemet. Men at man derimod bruger det alligevel, som gør det forkert. Og det er reelt set det man straffes for. Det er deri erstatningskravet opstår.
For den menige familie vil et evt. erstatningskrav bestå af prisen for et retsmæssigt eksemplar af det kopieret eksemplar, da det er prisen som ophaveren har lidt.

Skulle man lave en decideret analog til det jeg snakker om (at bryde kopibeskyttelsen), så skal man undersøge, om det er muligt at betale sig fra at bryde kopibeskyttelsen i private hjem/inde for hustanden, og hvad det så i givet fald ville koste. Men som lovgivningen er skruet sammen, så er end ikke denne mulighed mulig, medmindre man modtager et eksemplar uden kopibeskyttelse på fra ophaveren.

Det er måske i virkeligheden den rigtige vej at gå, at købe sig til ikke kopibeskyttede eksemplarer. Derved bliver det præcis som langt de fleste audio CDére. De er nemlig ikke kopibeskyttet.

Ja Jesper. Det er sådan set minimumstraffen for at bryde lovgivningen. Men bødens størrelse bliver, såvidt jeg forstå, afvejet efter hvor stort tabet har været. Hvis der ikke er noget tab, så er jeg ret sikker på, at bøde (såfremt det nogensinde skulle komme for en domstol), vil blive derefter.

Men vi mangler helt klart et eksempel fra det virkelige liv. Det kunne være sjovt at se udfaldet.

Jeg er lidt i det kreavtive hjørne i dag. Og udover jeg har flyttet dette emne til Jura, hvor det retteligt høre til. Så fik jeg en ide her til morgen.

Jvf. lovgivningen må man kun bryde kopibeskyttelsen, såfremt det er nødvendigt for at kunne afspille en dvd film. Der henvises endda direkte til eksempelvis Linux styresystem. Jeg har ikke helt forstået, hvorfor Linux er nævnt,  og hvad der præcis menes med det. Det skyldes nok min manglende viden om Linux, eller at Linux blot er nævnt som et eksempel på et styresystem på en computer.
Hvis sidstnævnt er tilfælde, så er det det samme som hvis det er en Windows maskine.

Så!

Hvis kopibeskyttelsen kun må brydes såfremt det er nødvendigt for at kunne afspille en dvd film. Så kom jeg til at tænke på. Hvad hvis man kun har en windows maskine uden DVD drev?
Den kvikker læser vil sikkert sige, at så kan man heller ikke kopiere en DVD film.

Korrekt!

Derfor låner man sig til et ekstern DVD drev, som man udelukkende bruger til at kopiere sine film ned på harddisken med. Det tager små 5-10 minutter at kopiere en film.

Ja, også en mulighed.

Minder mig om dengang jeg skrev til APG, at jeg havde en hulens bunke MP3 filer, som de var velkommen til at se. Det eneste de skulle være klar over, det var, at de alle var kopieret analogt

Jeg hørte aldrig fra dem

Den her sag forvirrer mere end den gavner

Jeg sidder netop og læser lidt på kulturministeriets infokiosk omkring kopispærring. Jeg må erkende, at jeg er sgu lidt forvirret nu, når man læser denne tekst:

http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp - http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp

Der er ingen tvivl om, at intentionerne er, at det skal være lovligt at lave kopier til privat brug. Omvendt så når jeg læser afsnit 4. så synes jeg faktisk at de direkte skriver, at det faktisk er lovligt inden for privatsfæren.

citat:
De nye regler beskytter alene tekniske foranstaltninger, der har til formål at forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante handlinger, navnlig kopiering. Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen.

Er jeg helt gal på den, hvis jeg tolker det som, at man godt må omgå en kopispærring med henblik på afvikling og afspilning i privatsfæren ?

Nu gider jeg ikke sidde og tvivle mere, så jeg har sendt spørgsmålet direkte vidre til kulturministeriet.

Spørgsmål og svar vil blive offentligt her på recordere.dk lige så snart jeg har et svar fra dem.

Jeg kan oplyse, at det nu er 7 dage siden jeg sendte mine spørgsmål direkte til kulturministieriet. Jeg har endnu ikke modtaget noget som helst svar!

Men mens vi alligevel venter på vores alle sammens kære folkevalgte  Så kunne jeg godt tænke mig at få andres vurdering af det jeg skrev i indlægget herover (det med skrå skrift).

Kandersen skrev: Den her sag forvirrer mere end den gavner Jeg sidder netop og læser lidt på kulturministeriets infokiosk omkring kopispærring. Jeg må erkende, at jeg er sgu lidt forvirret nu, når man læser denne tekst: http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp - http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp Der er ingen tvivl om, at intentionerne er, at det skal være lovligt at lave kopier til privat brug. Omvendt så når jeg læser afsnit 4. så synes jeg faktisk at de direkte skriver, at det faktisk er lovligt inden for privatsfæren. citat: De nye regler beskytter alene tekniske foranstaltninger, der har til formål at forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante handlinger, navnlig kopiering. Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen. Er jeg helt gal på den, hvis jeg tolker det som, at man godt må omgå en kopispærring med henblik på afvikling og afspilning i privatsfæren ?

Som det fremgår af teksten, er det også ok hvis der laves en temporær kopi under afspilningen. Du må blot ikke lave permanente kopier, hvis der kopisikringer.

Jesper, problemet er, som vi har været inde på, hvorvidt det er lovligt at kopiere en kopibeskyttet DVD film til en harddiske/Media Center, for at afspille den den vej.
For at det overhovedet skal virke, så skal man nødtil at bryde kopisikringen.

Jeg synes lovgivningen skriver at man godt må, (eller rettere, at det ikke er en ophavsretligt relevant handling). Og alle andre steder jeg ser andre fortolke det, der er det et klart nej.

Når jeg læser ovenstående synes jeg ikke jeg er i tvivl, specielt fordi det foregår inde for privatsfæren. Men jeg undre mig over, at så mange andre så skulle tage fejl. Tvivlen kan jeg derimod godt forstå der er.

JesperLund skrev: Mit bud på det problem vil være at hvis du laver en kopi umiddelbart inden afspilning, og sletter den bagefter, er der ikke noget problem med §75c, fordi der er tale om en temporær kopi (flygtig fiksering).

Jamen, det er jo ikke det der står i det første citat.

JesperLund skrev: Hvis du derimod ønsker at have din DVD samling permanent på en media center harddisk, vil jeg mene at du overtræder §75c og kan forvente et snarligt besøg af APGs SWAT team.

Ja det kunne sgu være morsomt. Sidst jeg bad dem komme, der ville de ikke

JesperLund skrev: Men... meld dig selv til APG-politiet. Så får du opklaret sagen.

Hvis det er eneste mulighed for at finde det rette svar, så kunne jeg sgu godt finde på det