Antipiratgruppen er jo i bund og grund blot en moderne dansk udgave af Cosa Nostra

En kommerciel bande selvtægt mafiosos der uden egentlig juridisk myndighed udøver penge afpresning baseret på trusler og pression som mange almindelige mennesker uden nødvendig juridisk og teknologisk indsigt ikke kan/tør stå imod når de afpresses.

Jeg har kun foragt tilovers for Antipiratgruppen og deres metoder og for den klynkende brancheforening der står bag dem.

Branchen og dens uendelige grådighed og kontrolmanier samt manglende evne til at omstille sit produktions og salgsapperat i forhold til den moderne teknologiske udvikling netop pga. deres grådighed og kontrolmani, er hovedårsagen til den fildeling der finder sted.

Men uanset hvad man end måtte mene om fildeling og ophavsrettigheder - så hører Antipiratgruppens mafia metoder ikke hjemme i et land som Danmark der bygger på demokrati og retssikkerhed.

Det er ganske enkelt ufatteligt at det kan lade sig gøre at en kommerciel interesseorganisation kan få lov til at foretage digital overvågning af private mennesker, hackning af private menneskers computere, registrering af data, spionvirksomhed ved lanparties hvor spioner har opfordret til fildeling for at skaffe bevismateriale og hvad man ellers har hørt de har gjort gennem tiden osv. osv. samt afpresning med store erstatningskrav de helst vil have afgjort ved at indgå forlig med den afpressesede så de ikke behøver blande myndighederne ind i sagen, for her ville der være krav om bevisførelse og risiko for at der sættes juridiske spørgsmålstegn ved metoderne for bevisernes fremskaffelse eller risiko for manglende evne til at kunne bevisføre.

Problemet er ikke hvis nogen der groft overtræder loven straffes iht. samme - hvis de altså vitterligt har gjort det og gjort det i det omfang de anklages for.

- problemet er retssikkerheden når uskyldige kan rammes, og det kan de ufattelig nemt. Tænk hvor mange der får leveret en ubeskyttet trådløs router af deres internetleverandør uden at disse kunder har den fornødne viden til at sikre disse trådløse routere ordentligt, tænk hvor mange af disse trådløse routere der selv når der opsat korrekt har fejl i firmwaren der gør at hackere alligevel kan omgå dem. Tænk på hvor nemt uskyldige kan blive offer for en der udnytter deres trådløse internetforbindelse til sin fildeling eller andet. Jeg kan alene fra min adresse forbinde mig til 6 forskellige trådløse internetforbindelser (der ikke er mine egne), og gøre lige hvad der passer mig hvis jeg havde onde hensigter - og disse uskyldige mennesker ville blive anklaget pga. deres IP adresse.

- problemet er retssikkerheden når et privat kommercielt foretagende kan få lov til benytte de metoder de benytter - det er grov krænkelse af privatlivet, datasikkerhed og hvad man ellers kan finde på i deres metoder for at anskaffe materiale der kan benyttes til at anklage med, og det er grov selvtægt når de afpresser folk under trusler med disse "tilbud" om forlig.

- problemet er retssikkerheden når "beviserne" er så usikre som de ofte er - både hvad angår hvem der foretaget ulovlighederne, i hvilket omfang de har foretaget dem samt om de overhovedet har foretaget dem.

Antipiratgruppens metoder gør dem til større "forbrydere" i mit moralkodeks end de teenagere eller familier de oftest anklager. 

Hvis en privat interessegruppe har en mistanke om ulovligheder må de henvende sig til myndighederne med deres mistanke, og det må så være op til myndighederne at reagere på denne henvendelse og evt. fremskaffe bevismateriale indenfor lovens rammer samt anklage den mistænkte hvis de mener der er basis for dette.

Vi kan simpelthen ikke have private selvtægtsgrupper som Antipiratgruppen i et dansk retssamfund - det er jo det rene anarki.

Hvordan kan det lade sig gøre,at et privat firma der kalder sig antipirat gruppen,kan opkræve penge af alm.danskere borgere,som muligvis har begået noget ulovligt.

Kan jeg stifte et selvskab ved navn Anti Hastighedsoverskridelse.Også ansætte en kreativ advokat til at opkræve bøder fra de personer,som jeg har målt har kørt for stærk.Med min laser pistol,jeg har lånt af naboen som er politi mand.Burde det så ikke også være muligt,der er vil næsten ingen grænser,hvis sagerne ikke kommer igennem retssystemet.

En anden ting som jeg syntes er mindst lige så interresant er,hvor bliver de penge af som de indkræver?

Går de til aflønning af advokater,virksomheden,internet udbyderne(da de vil ikke bare frivilligt udlevere oplysninger om private mennesker til et privat firma)Allan Olsen(for at stille sig til rådighed i medierne)eller går de til de musikere hvis nummer er blevet downloaded ulovligt.Det kunne være meget interressant at vide!

Jeg er ikke jurist og jeg  har ingen ide om hvordan det hænger sammen,men med de metoder de bruger,ligner det noget kriminelt der er blevet lovlig gjordt af nogen dygtige advokater.

sj_r6 skrev: Hvordan kan det lade sig gøre,at et privat firma der kalder sig antipirat gruppen,kan opkræve penge af alm.danskere borgere,som muligvis har begået noget ulovligt. Kan jeg stifte et selvskab ved navn Anti Hastighedsoverskridelse.Også ansætte en kreativ advokat til at opkræve bøder fra de personer,som jeg har målt har kørt for stærk.Med min laser pistol,jeg har lånt af naboen som er politi mand.Burde det så ikke også være muligt,der er vil næsten ingen grænser,hvis sagerne ikke kommer igennem retssystemet.

Det er to meget forskellige ting. En hastighedsoverskridelse er et brud på færdselsloven, og som sådan en sag mellem politiet og forbryderen. Piratkopiering er et brud på loven om ophavsrettigheder, og således en sag mellem rettighedshaveren og forbryderen. Du kan ikke indkræve en erstatning, for du har ikke nogen at indkræve den til. APG repræsenterer rettighedshaverne. Jeg skal ikke gøre mig klog på hvor mange advokater der bliver rige og hvor mange penge der ryger til rettighedshaverne, men de har rettens ord for at de har lov til at føre en erstatningssag. Sympatisk eller ej, når man forsøger at få erstatning for noget, er det vel meget naturligt at man forsøger at få så meget som muligt. Hvor mange hér ville give forsikringsselskabet frivillig rabat i en sag omkring

At de tilbyder et forlig, er meget normalt i erstatningssager. Om man så ønsker at tage sagen i stedet for, er jo frivilligt. Ja, det koster penge at hyre en advokat, men så kunne man jo lade være med at bryde loven fra starten. At man er uenig i lovgivningen, fritager ikke en for straf hvis man bryder den.

Min holdning til journalistik i almindelighed kan ses andetsteds på dette forum. Jeg tror ikke på APG sender breve ud til tilfældige borgere, hvad skulle de dog få ud af det? Enten er det en fejl, eller også er disse borgeres internet-linier blevet hacket. Hånden op, hvor mange hér har en wifi sat op uden password? Hvem siger det ikke er naboen der har downloadet ting og sager via éns trådløse netværk? Sådan en detalje kunne en journalist jo godt finde på at "overse", når nu historien går ud på at kritisere APG. Ikke at APG er nogle englebasser, jeg bryder mig heller ikke ret meget om deres fremtoning, men det ville da være en mindst lige så interessant vinkel på historien, hvis det drejede sig om at man kan få et retskrav på halsen, hvis man ikke har krypteret sit trådløse netværk ordentligt. (Det skal siges at jeg ikke har set programmet, så muligvis antager jeg ting der blev dækket i indslaget).

Nej, deres fremtoning er ikke særlig sympatisk, men jeg tror nu heller ikke at de musikere der føler at piratkopisterne koster dem penge, synes at piratkopisternes adfærd er særligt sympatiske. Personligt synes jeg at den modsatte instans, Piratgruppen, er _særdeles_ usympatisk.

spawn skrev: - problemet er retssikkerheden når uskyldige kan rammes, og det kan de ufattelig nemt. Tænk hvor mange der får leveret en ubeskyttet trådløs router af deres internetleverandør uden at disse kunder har den fornødne viden til at sikre disse trådløse routere ordentligt, tænk hvor mange af disse trådløse routere der selv når der opsat korrekt har fejl i firmwaren der gør at hackere alligevel kan omgå dem. Tænk på hvor nemt uskyldige kan blive offer for en der udnytter deres trådløse internetforbindelse til sin fildeling eller andet. Jeg kan alene fra min adresse forbinde mig til 6 forskellige trådløse internetforbindelser (der ikke er mine egne), og gøre lige hvad der passer mig hvis jeg havde onde hensigter - og disse uskyldige mennesker ville blive anklaget pga. deres IP adresse.

Jeg læste ikke lige dit indlæg før jeg svarede. Retssikkerhed gælder jo begge veje - hvis du bare kan sige "jamen jeg havde ikke password på mit internet", og så blive fritaget for ethvert ansvar, så kan du jo bare fjerne passwordet med vilje, og foretage alle de ulovligheder du kan komme i tanke om. Du har selv ansvaret for at sikre din internet-linie. Hvis der sker ting fra din linie, fordi du ikke har sikret dig ordentligt, så må det som udgangspunkt være dit eget ansvar. Hvis det så skyldes at internet-udbyderen har leveret mangelfuld information, så må du stille et krav videre til internet-udbyderen. Det er _netop_ dét retssikkerhed går ud på, du kan ikke bare fyre aben videre. Hvis du glemmer at låse døren derhjemme, og der kommer én og stjæler dit fjernsyn, så får du jo heller ingen penge af forsikringen? 

Jeg har iøvrigt en parallel der holder væsentligt bedre end en hastighedsoverskridelse: Parkeringsbøder. Hvis man ejer en parkeringsplads, vil man typisk overlade kontrollen med det til et privat P-vagt firma. Hvis du holder på min parkeringsplads uden at betale for det, får jeg en bøde. Du slipper ikke for bøden bare fordi du undskylder dig med at du alligevel aldrig ville have betalt for det alligevel! Det er en ret direkte parallel til pirat-kopiering: Det typiske argument mod erstatningskravene er at hvis man ikke havde piratkopieret, havde man ikke købt skiverne alligevel, og så har musikerne jo ikke mistet noget. Det er bare slet ikke dét der er pointen - pointen er at du har brugt noget der er mit, uden at have fået lov.

Jeg ved godt at tråden ikke handler om essensen i piratkopiering, men jeg synes bare det er vigtigt at skelne mellem forskellige former for forbrydelser, ligesom piratkopiering eksempelvis ikke er tyveri, sådan som APG ynder at kalde det.

Kim Jespersen skrev: Det kommer sandsynligvis ikke til at ske, da jeg har VoIP og jeg så mister min telefon i de periode, men jeg kan ikke se hvordan APG kan sikre beviser fra en IP der ingen garanti er for at det er den pågældende der har haft på det givne tidspunkt. I min verden er det store mængder data der skal lagres for at tracke enhver bevægelse på nettet, men det er sikkert muligt.

Det er ikke bare muligt, det er et lovkrav, at internetudbyderne opbevare logfiler på disse oplysninger. Det blev indført for et par år siden, mener jeg det var.

Men der er en langt værre situation, som jeg kommer til om lidt.

Det der for mig er interessant i denne 'sag' er hvor stærke digitale beviser skal være for at være holdbare i en dansk ret. For jeg ved ikke, hvor gode domstolene har været til at transformere sig til den digitale verden.  

IT-kriminalitet er jo ikke så håndgribeligt som fx et mord, hvor man typisk har et lig, en obduktion, et mordvåben, dna spor osv. som helt unikt kan identificere den skyldige. Derimod er IT-kriminalitet noget anderledes da alt afhænger af nogle log-filer/skærmbilleder osv. som bliver dannet af nogle it-systemer, nogle er automatiske, andre er manuelt betjente. Så det er vel et spørgsmål om hvor meget tillid har man til disse systemer (er de ufejlbarlige?) og om domstolene forstår, hvordan disse systemer fungerer, samt hvor let det er at ændre i disse beviser. Dermed IKKE sagt at nogen ændrer noget som helst, men muligheden er der, og der er ingen kontrol med dette.

For mig at se, så er nogle log-filer ikke en 'smoking gun' men spørgsmålet er om APG i disse tider kan sikre stærkere beviser uden selv at bryde diverse love? Jeg tror det ikke, men spørgsmålet er så om det er tilstrækkeligt?

Der er ikke andet for end at vente og se udfaldet af de ca. 10 sager? som pt. afventer en afgørelse.

AV Precision skrev: Det typiske argument mod erstatningskravene er at hvis man ikke havde piratkopieret, havde man ikke købt skiverne alligevel, og så har musikerne jo ikke mistet noget. Det er bare slet ikke dét der er pointen - pointen er at du har brugt noget der er mit, uden at have fået lov.

Hej Otto,
I bund og grund er jeg meget enig med dine synspunkter, men der hvor jeg synes kæden hopper helt af, er ved fastsættelsen af erstatningskravene.
Her tages der typisk udgangspunkt i salgsprisen af de kopierede værker.

Dette er problematisk idet denne rummer såvel kostpris, marketing fortjeneste og moms og afgifter.
Dette er ikke noget som kunstnerne har mistet, hvorfor de naturligvis ikke bør indgå i en erstatningsopgørelse.

Heruover finder jeg selvfølgelig Antipiratgruppens forretningsmetoder dybt problematiske. Har de en reel sag, så før den ved retten.

Mvh,
Brian R.

AV Precision skrev: Hånden op, hvor mange hér har en wifi sat op uden password? Hvem siger det ikke er naboen der har downloadet ting og sager via éns trådløse netværk? Sådan en detalje kunne en journalist jo godt finde på at "overse", når nu historien går ud på at kritisere APG. Ikke at APG er nogle englebasser, jeg bryder mig heller ikke ret meget om deres fremtoning, men det ville da være en mindst lige så interessant vinkel på historien, hvis det drejede sig om at man kan få et retskrav på halsen, hvis man ikke har krypteret sit trådløse netværk ordentligt. (Det skal siges at jeg ikke har set programmet, så muligvis antager jeg ting der blev dækket i indslaget).

Du rører ved noget som er helt essential for alt dette. Nemlig sikkerheden i ens eget net, hvad enten det er trådet eller trådløst sammen med hele det demokratisk retssamfund som vi lever under.

Faktum er, (og sådan er det i vores demokratiske retssystem), så kræver det man kan bevise et lovbrud for at kunne dømme. Dernæst skal man kunne bevise hvem der har udført dette lovbrud, for at kunne dømme en specifik person. Dette er ganske fundementale krav i vores retssystem.

For nogle år siden skete der så det, at tingene begyndte at udvikle sig, (pudisgt nok). Den teknologiske udvikling løb bogstavligt talt om hjørnerne på ophaverne af forskellige digitale værker. Nogle gjorde tiltag for at komme kopieringen i møde, andre måtte erkende, at de ikke kunne/ville bekæmpe det, og i stedet allierede sig med et advokatfirma, som skulle opstøve og lægge sag an mod dem der forbryder sig mod lovgivningen.

Dette såkaldt advokatfirma oprettede et firma ved navn Anti Pirat Gruppen, og de tog stort set deres opgave så alvorligt, at de farede frem med bål og brand. De mødte op til forskellige lan-partyes, hvor de efter min opfattelse, nærmest skræmte folk til at lade dem se indholdet på deres computere, (det kræver mig bekendt en dommerkendelse at gøre dette). De "fangede" nogle enormt "store" pirat-drenge, der havde en smule MP3 filer liggende på deres computere. Og disse tog de under forhør helt uden at kontakte deres forældre først. Velvidende omkring lovene for ophavsret, som man jo burde forvente et advokatfirma kender, så tog de ikke på noget som helst tidspunkt højde for, hvorvidt de indvundne "beviser" var kopieret digitalt eller analogt. De tog forgivet at personen var skyldig, og nu kunne se frem til et voldsomt erstatningskrav.
Dermed er de detektiver, anklager og dommer, i selvsamme proces.

Alt dette er old news. Og man har kunnet læse om det mange steder.

Efterhånden som tingene udviklede sig, så begyndte der at opstå et begreb på internettet der hedder fildeleling, endda en fildeleling der er meget svær at spore. Hvem husker f.eks ikke Napster, der måtte lukke, fordi de blev kendt skyldige i at have oprettet en fildelelingsprocess, der eftersigende udelukkende skulle handle om ulovligt materiale. (Hvad skete der med de mennesker som fildeler LOVLIGT materiale?). Dem som brugte Napster blev ikke gjort skyldige, fordi man ikke kunne bevise deres forbrug, medmindre man fangede med direkte med fingrene i fadet (dvs. møde op på deres bolig).

De forholdsvise sidst nye er Bittorrent fildeleing. En process der er noget sværer at spore, fordi deling af een enkelt fil foregår blandt en hulens masse mennesker samtidig. Bittorrent trackerne er en database der samler og skaber forbindelse mellem disse brugere og hvad de end måtte have liggende tilgængelig på deres maskiner til deling. Trackeren gør i sig selv intet andet.

Det sidst nye (lidt over 1 uge gammelt) er, at der er stillet krav om, at flere Internet udbyderer er blevet bedt om at lukke for adgangen til Piratebay, der er en Bittorrent tracker (altså en simpel database over brugere).

Faktum er, at alt ovenstående bliver gjort fuldstændigt uden om vores ellers demokratiske retssystem. Som nævnt tidligere, så skal man som anklager bevise dels at der er foregået noget ulovligt, og for at kunne dømme en person, skal man kunne påvise, hvem der har fortaget noget ulovligt. Intet af ovenstående er mig bekendt sket, ene og alene fordi det er besværligt og i nogle tilfælde nærmest umuligt. Men det har mig bekendt aldrig været et argument for at omgås lovgivningen.

Piratebay bestemmer ikke indholdet som brugerne har på deres maskiner. Piratebay gør sådan set intet ulovligt. At forbyde Piratebay ville rent faktisk være det samme som at forbyde MSN. MSN skaber også forbindelse mellem brugere. Ja rent faktisk vil det være det samme som at forbyde alt form for kommunikation mellem brugere på internettet, eller i det hele taget på et netværk.
Piratebay og andre fildelelingsprocesser kan skam fint udnyttes til LOVLIGT materiale, og bliver også benyttet til dette, formoder jeg.

Det svare lidt til at sige, at fordi der er nogle der krydser vejen over for rødt, så ulovliggøre man fremover det at krydse vejen i det hele taget. Eller fordi at nogle køre for hurtigt i bil, så bliver det ulovligt i det hele taget at køre i bil.

Det hedder kollekttiv afstraffelse, og er mig bekendt ikke et begreb der eksistere i vores strafferet. Der straffer man kun den eller de skyldige, efter de ER blevet kendt skyldige.

Der er en enkelt detalje der mangler i alt dette, og det er bevismaterialet. Det undre mig i den grad, at der hvergang talen om pirateri kommer frem, så bliver der kastet en hulens masse logudskrifter på bordet, som alle tilsammen skulle bevise een eller anden form for lovbrud begået af en eller flere IP numre. Men hvad er et IP nummer, og er det nogen garanti for noget som helst?

Kort svar, nej det er det ikke. Et IP nummer kan fakes, og det bliver faket. Man skal godtnok kende en del til det, men når man gør det, så tager det ikke lang tid at få loggen til at se helt anderledes ud. Hvor er sikkerheden henne i det her, hvorfor kommer det aldrig frem i disse sager?

Indholdet i loggen viser også tid og hvad der er blevet hentet med filnavn. Men hvad er et filnavn? Er det en garanti for, at det som filen hedder, det er også indholdet i filen? Nej. Hvis det var tilfældet, så var der utrolig mange hackere som havde enorme problemer, når de distribuere deres virus, trojanske heste osv. via email. Samtidig ville stortset samtlige virusscannere få betydeligt nemmere, da de derved slap for at scanne indholdet i en fil, men blot nøjedes med at kigge på navnet.
Faktum er, at en fil kan hedde hvad som helst. Det er indholdet der er interessant og relevant, og ikke filnavnet.

Så en logudskrift på adskellige tusiende navngivet MP3 filer, det kræver som minimum, at man kender indholdet i disse filer, før man kan sige, at det er beskyttet af ophavsretsloven. Gør man dette? Næppe!

Min støreste skuffelse i udsendelsen i går, det var Ivan Pedersen. I guder hvor har jeg dog ændre mit synspunkt til den mand, som jeg ellers har haft stor respekt for. Enten har han fået en voldsom mundkurv på, eller så har han bevæget sig over i den grøft af totalt ligeglade mennesker. Han var bogstavligt talt ret ligeglade med metoderne han blev stillet over for, og overlod i stedet sagen til de sagesløse og stakkelse mennesker, som der var blevet stillet over for et erstatningskrav, der burde få selv den mere velhavende familie til at gå i panik over!

Jeg siger ikke at familien ikke har gjort noget galt. Jeg aner det ikke. Men jeg siger, at man kan simpelthen ikke tillade sig at skræmme folk på den måde, uden nogen som helst beviser eller hold i det end blot en simpel logudskrift, hvor der er stor risiko for fejl. Ivan Pedersen og resten af musikbranchen har hyret APG til dette. Så det er Ivan og musikbranchen der er ansvarlige for dette.

For nogle år siden, da det kom frem hvilke metoder APG benytter, der var der flere musikere der gik ud og sagde, at det ville de ikke være med til. Jeg mener bestemt også Ivan var med dengang. I dag ser tingene åbenbart anderledes ud, påtrods af at det er de samme metoder.

Det er den slags holdninger og metoder, der kan få folk som mig til at boykotte hele musikbranchen. Jeg kan snildt leve uden ny musik, jeg kan snildt blive underholdt på andre måder. Men fandme om jeg vil betale for at støtte op omkring denne holdning til almindelig retspleje. Det kan simpelthen ikke være rigtigt.

Det er jo også pudsigt, at der ligger 10 stk. prøvesager ved domstolene, som endnu ikke har fået en afgørelse, og i den tid fortsætter man med sine skræmme metoder, uden at man har nogen som helst sikkerhed for, at man skræmmer de rette personer.

Jeg håber, at de mennesker som evt. bliver frikendt (skal nok vise være en del), så håber jeg sgu, at de sender et voldsomt erstatningskrav den anden vej for svie og smerte. Det har de fuldt ud krav på over for den slags skræmmemetoder!

Til musikbranchen:
Gør tingene ordentligt eller find nogen der kan finde ud af det. Det andet holder ikke, og det giver bagslag i form af folk som mig, der helt dropper jeres værker. For hvis jeg betaler for jeres værker, så er jeg inddirekte medskyldig i disse metoder, og det ønsker jeg ikke!

Sylvest skrev: For mig at se, så er nogle log-filer ikke en 'smoking gun' men spørgsmålet er om APG i disse tider kan sikre stærkere beviser uden selv at bryde diverse love? Jeg tror det ikke, men spørgsmålet er så om det er tilstrækkeligt?

Selvfølgelig kan de det. Og det blev endda nævnt i går, da ham fra AGP blev spurgt, hvorfor de ikke for en dommerkendelse og møder op på adresse.

Prøv at lyt til hans svar endnu engang og tænker over hvor latterligt det er. Han siger at han synes det er en voldsom omgang at skulle møde op kl. 3 om natten for at fange en med fingerne i fadet..

Magen til ævl skal man da lede længe efter. Han står og vifter med en logudskrift over flere tusiende MP3 filer. Hvis en person har hentet flere tusiende MP3 filer kl 3 om natten, så er de sikkert også på maskinen kl. 7 om morgenen, eller kl 9, eller måske endda næste dag, eller hvornår det nu passer den kære advokat fra AGP at møde på sit arbejde!

Min opfattelse er, at manden ved godt, at det får han ikke en dommerkendelse til. For hvis de gjorde det, så havde de gjort det for længe siden, da dette vil være langt bedre bevis end en skide logudskrift. Det er jo netop derfor (fordi de ikke har lovmæssig hjemmel), at de bruger disse umenneskelige skræmmemetoder. Og det er netop derfor der stadigvæk (nu på 4 år) ligger 10 prøvesager, som endnu ikke afklaret.

brr_dk skrev: Dette er problematisk idet denne rummer såvel kostpris, marketing fortjeneste og moms og afgifter. Dette er ikke noget som kunstnerne har mistet, hvorfor de naturligvis ikke bør indgå i en erstatningsopgørelse.

Det er mig bekendt heller ikke muligt at få erstattet mere end den reelle udgift, som forøvrigt skal påvises før en domsafsigelse.
Hvorfor tror du at de de tilbyder et forlig i selvsamme skrivelse?

brr_dk skrev: Heruover finder jeg selvfølgelig Antipiratgruppens forretningsmetoder dybt problematiske. Har de en reel sag, så før den ved retten. Mvh, Brian R.

Bingo!

Har man en lovmæssig forpligtelse til at holde ens trådløse netadgang lukket?

Det har jeg godt nok aldrig hørt om

Derudover kan man vel sige, at der vel er stor forskel på, hvad APG kan påstå og kræve, og hvad de så kan få medhold i ved domstolene. Selvom de selvfølgelig har ret til at beskytte deres klienters ophavsret synes det er problematisk, hvis domstolene går med til, at den kamp er så vigtig, at der kommer til at gælde en form for omvendt bevisbyrde.

Vanderlay skrev: Har man en lovmæssig forpligtelse til at holde ens trådløse netadgang lukket? Det har jeg godt nok aldrig hørt om

Det er mig bekendt ikke vedtaget ved lov endnu, men det har været oppe og vende.

Det ændre dog ikke ved, at der stadigvæk er nogle demokratiske og retsmæssige krav som skal være overholdt, før man kan dømme en person skyldig i lovbrud. Eksemplevis skal det bevises hvad der er ulovligt, og hvem der har foretaget det.

Vanderlay skrev: hvis domstolene går med til, at den kamp er så vigtig, at der kommer til at gælde en form for omvendt bevisbyrde.

Det er principielt det som prøvesagerne går på. Og udfaldet skal i den grad blive spændende.
At APG så fortsætter deres stil i mellemtiden, det håber jeg kommer til at svie til dem selv i form af erstatnigskrav den anden vej, for folk der uberettiget har modtaget disse vanvittige erstatningskrav og trusler om retsag.

Jeg skal lige understrege, jeg har intet til overs for folk der bryder ophavsretlovgivningen. Disse skal bare straffes, og gerne voldsomt. Men jeg kan dælme ikke længere stå inde for disse metoder der bliver benyttet, uanset hvor præventivt de så forsøger at gøre det, så er det forkert. Der findes andre og mere håndgribelige metoder, som godtnok koster penge, men det andet koster folks usikkerhed og ikke mindst velvære. Det kan man slet ikke sætte pris på!

#Otto

Jeg har fuldstændig samme holdning til private parkeringsværn og deres ligeså kommercielt påvirkede kedelige metoder, som jeg har til antipiratgruppen - jeg væmmes

Jeg væmmes i alle situationer hvor kommercialisme og grådighed styrer de midler der tages i brug til at gennemtrumfe egne økonomiske interesser.

Fildeling eller ej, ophavsret eller ej, jeg er grænseløst ligeglad om det er en sag om ophavsrettigheder eller en hastighedsoverskridelse eller parkering - vi lever i et retssamfund - i et sådant har vi en lovgivende, en udøvende og en dømmende magt. Disse er folketing, politi og domstole.

Dette retssamfund sættes fuldstændig ud af funktion når private kommercielle interesseorganisationer som Antipiratgruppen påtager sig rollen som både lovgivende, udøvende og dømmende magt. De påtager sig rollen som lovgivende magt ved selv at definere hvornår de mener loven er overtrådt, de påtager sig rollen som udøvende magt ved selv at påtage sig den efterforskende rolle ofte med metoder der selv overskrider grænsen for hvad der er lovligt, og slutteligt påtager de sig rollen som dømmende magt ved at udskrive fuldstændig urealistiske erstatningskrav og afgøre disse med forlig under pression af de anklagede uden at disses sag prøves ved en domstol. 

Det er selvtægt. Hverken mere eller mindre.

Det kan sammenlignes med rockeres dummebøder.

Har de en mistanke om at deres ophavsret er overtrådt så bør de overlade denne mistanke til de rette myndigheder til efterforskning af om noget ulovligt har foregået og til en evt. domsfældelse hvis det har. 

Det handler ikke om hvad man syntes om fildeling eller overtrædelse af ophavsret. Det handler ikke om at skelne mellem forbrydelser. Enten har man overtrådt lovgivningen eller også har man ikke.

Hvis overtrædelse af ophavsretten er ulovligt - så skal det behandles af retssamfundet, ikke af en privat kommerciel organisation, der benytter lyssky metoder til at gennemtrumfe deres økonomiske interesser og istedetfor forsøger at lave en forretning ud noget der reelt er en sag for retsvæsenet.

Man kan ikke have et alternativt univers hvor man skal skelne mellem forbrydelser og afhængig af forbrydelsens art flytte det normale retsvæsen ud til private intereresseorganisationer der er inhabile og påvirket af egne økonomiske interesser.

Vi kan simpelthen ikke have et samfund hvor alle mulige forskellige grupper opretter lignende interesseorganisationer og benytter lignende metoder til at gennemtrumfe deres krav.

Når folk parkerer deres bil i min private indkørsel på min private parcelhusgrund - må jeg heller ikke hverken udskrive parkeringsbøder eller på anden måde forfølge mine interesser personligt - så er jeg tvunget til at kontakte mydighederne og bede dem tage affære.

Detsamme bør gælde for Antipiratgruppen og alle andre.

Jeg fatter simpelthen ikke at du som et retsbevidst menneske kan billige sådanne fremgangsmetoder blot fordi det handler om et emne hvor du syntes du bør sympatisere med branchen.

Jeg er faktisk lidt rystet over din holdning i denne sag Otto - den er ligeså inhabil som branchens og Antipiratgruppens - påvirket af personlige interesser.

Vi kan ikke have et samfund hvor retssikkerhed sættes ud af kraft pga. økonomiske interesser. Heller ikke når det drejer sig om en branche som du sympatiserer med.

Og jeg kan heller ikke billige din holdning om at man selv har ansvar for at sikre sit trådløse netværk og dette ansvar derfor skulle retfærddigøre Antipiratgruppens fremgangsmetoder og bevisførelse. Det vidner om at du selv mangler den teknologiske forståelse for hvor nemt det ofte er at bryde selv et "beskyttet" trådløst netværk eller hvor nemt det er at overtage kontrollen af en fremmed computer.

Derudover er der hele snakken om hvornår man bryder ophavsretten og snakken om i hvilket omfang der kan rejses erstatningskrav samt hvilken størrelsesorden et erstatningskrav skal have - men det er en helt anden meget længere snak der ikke er en del af denne tråd.

Denne tråd handler ikke om hvad man måtte mene om overtrædelse af ophavsretten og fildeling eller om sympatisering med branchen eller de stakkels forhutlede kunstnere - men om den tilsidesættelse af normal retspraksis og retssikkerhed som foregår pga. økonomiske interesser.

det er også AGP´s metoder der vækker harme, for hvem ved familien kunne jo sagtens have været nede og hente en gammel pc og sat deres nye store download maskine ind hos naboen, principielt, for at vise, se her vi er uskyldige fordi vi har børn og en gammel pc.

Men de sager man har hørt om, hvor AGP er sluppet for sagsanlæg, der har været mang eksempler, f.eks. da de valgte at raide et helt kollegie uden reelt at have kendelse, tit på kollegier er dørene ulåste, så de gik bare ind på alle værelser og rodede alle pc´er igennem.

Fair nok de gav ikke bøder fordi de var der ulovligt, men de røg ikke selv i en retsag for indbrud.

Det er denne her "vi prøver lige" fremgangs måde der skræmmer mig, at man bare bliver ved til man overtræder en lov, bliver ikke straffet, og så prøver man på en anden måde. det træder mange forbrugere over fødderne.

Ja - der er talrige eksempler på hvordan AGP selv overtræder lovgivningen i deres metoder til at forsøge at fremskaffe bevismateriale.

Og alene tanken om de stakkels mennesker der har indgået forlig under pression uden at deres sag har været prøvet ved retten eller at lignende prøvesager har været afgjort ved retten så man ved om der overhovedet er grundlag for et erstatningskrav eller ej giver mig kvalme.

Og jeg siger igen - det handler ikke om moral - det handler ikke om hvad man måtte mene om overtrædelse af ophavsretten og om fildeling eller hvordan dette skal straffes når overtrædelse foregår - det handler ene og alene om de metoder der benyttes til at afgøre om overtrædelse har fundet sted og de metoder der benyttes til at "domsfælde" dem man mener har overtrådt.

Det handler om retssikkerhed og risikoen for uretmæssig anklage og dom, samt risikoen for den inhabile behandling der finder sted grundet anklagernes økonomiske interesser.

Det hører simpelthen ikke hjemme i dette land. Det er metoder der hører til på Sicilien eller andre bananstater.  

Glem alt om AGP. De fortsætter som de plejer. Det er de ansvarlige bag AGP der skal have et budskab, og det er musikbranchen. Det er DEM der skal stoppe det her vanvid! Det er dem der er de ansvarlige, uanset hvad hr. Ivan Pedersen nu står frem og siger.

Jeg overvejer lige pt. om jeg skal lave en blog om dette, for jeg må erkende, at nu har jeg simpelthen fået nok af dem. Det kan ikke passe at det kan fortsætte sådan!

Jeg kan nu ikke lige se, hvordan Otto er inhabil i den her sag. Har han indspillet plader eller film i nattens mulm og mørke?

Derudover vil jeg sige, at jeg også mener parallellen til de private parkeringsvagter er uheldig, eller måske nærmere at den mere understreger problematikken ved APG. Den udstrakte og let aggressive brug af parkeringsvagter er jo også gået hen og er blevet en ret stabil indtægtskilde for kommunerne, der hyrer Europark m.v.

Diskussionen handler vel ikke så meget om, hvorvidt det er ok at bryde ophavsretten, men om jagten på at håndhæve må få lov til at tilsidesætte alt andet, herunder beskyttelse mod ublu anklager, omvendt bevisbyrde og hvad ved jeg.

Det at der forekommer butikstyveri betyder jo heller ikke, at butikkerne må gøre hvad som helst for at fange tyvene, fx kan de ikke kræve, at man har kvittering på alt hvad man har købt når først man har forladt butikkens område.

Kandersen skrev: Glem alt om AGP. De fortsætter som de plejer. Det er de ansvarlige bag AGP der skal have et budskab, og det er musikbranchen. Det er DEM der skal stoppe det her vanvid! Det er dem der er de ansvarlige, uanset hvad hr. Ivan Pedersen nu står frem og siger. Jeg overvejer lige pt. om jeg skal lave en blog om dette, for jeg må erkende, at nu har jeg simpelthen fået nok af dem. Det kan ikke passe at det kan fortsætte sådan!

Sålænge disse metoder virker som AGP og Europark bruger, så er jeg bange for at du kan råbe og skrige til du bliver blå i hovedet.

Det eneste der vil virke er et lovindgreb, hvilket vi desværre nok ikke kommer til at se.

Du har nok ret. Men hvis folk der klar over, at de indirekte bidrager til disse metoder ved at købe musik fra de musikere som har bedt APG om at lave dette arbejde, så kan det være man kan få rykket lidt ved deres lyst/behov for at støtte musikerne.

Hvis ikke lovgivningen kan/vil stoppe disse metoder, så må forbrugerne jo. Selvom det er temmeligt naivt at tro på.

Kandersen skrev: Glem alt om AGP. De fortsætter som de plejer. Det er de ansvarlige bag AGP der skal have et budskab, og det er musikbranchen. Det er DEM der skal stoppe det her vanvid! Det er dem der er de ansvarlige, uanset hvad hr. Ivan Pedersen nu står frem og siger. Jeg overvejer lige pt. om jeg skal lave en blog om dette, for jeg må erkende, at nu har jeg simpelthen fået nok af dem. Det kan ikke passe at det kan fortsætte sådan!

Hej Kandersen.

Selvfølgelig skal du lave en blog! For det svineri som APG laver skal der absolut gøres opmærksom på. Akkurat som det er forkasteligt at vi snart har kinesiske tilstande i Danmark, når en tilfældig foged kan bestemme hvilke sider man må surfe på.

Tak for lange og indsigtsfulde indlæg på side 1 - det var SUPER.

M.v.h.

Jeg er færdig af grin. Det her er total underholdende at læse, for det er tydeligt, at folk ikke ved hvilke regler/love der gælder på de pågældende områder.

spawn skrev: ... vi lever i et retssamfund - i et sådant har vi en lovgivende, en udøvende og en dømmende magt. Disse er folketing, politi og domstole.

Du bør nok lige læse om grundlovens tredeling igen (§ 3). Den lovgivende magt er hos folketinget og kongen (regeringen) i fællesskab, den udøvende magt er hos kongen (regeringen) og den dømmende magt er hos domstolene.

spawn skrev: Dette retssamfund sættes fuldstændig ud af funktion når private kommercielle interesseorganisationer som antipiratgruppen påtager sig rollen som både lovgivende, udøvende og dømmende magt.

Retsamfundet bliver på ingen måde sat ud af funktion. Antipiratgruppen (APG) udsender et erstatningskrav til folk som de mener har overtrådt ophavsretloven. Hvis folk anerkender/tilstår, at de har overtrådt loven, så kan de vælge at betale (og herved slippe billigere), men hvis de er usyldige, så skal de blot undlade at betale, hvorefter der vil blive kørt en retsag med dem. Altså bliver sagen prøvet ved domstolene (den dømmende magt), medmindre folk selv anerkender, at de har overtrådt loven.

APG kan kun anklage folk for overtrædelse af de love, som folketinget har vedtaget (den lovgivende magt). Hvornår der foreligger en overtrædelse, er en vurdering domstolene foretager, hvis folk ikke anerkender at have overtrådt loven.

Det er korrekt, at der tidligere har været nogle lidt uheldige eksempler, på APG metoder, men jeg er ret sikker på, at de har rettet ind, for der er kommet nye værktøjer i retsplejeloven (kapitel 57a), som gør det noget nemmere at sikre bevis i sager omkring immaterielle rettigheder, herunder også ophavsretten.

spawn skrev: Vi kan simpelthen ikke have et samfund hvor alle mulige forskellige grupper opretter lignende interesseorganisationer og benytter lignende metoder til at gennemtrumfe deres krav.

Der er ingen der gennemtrumfer deres krav. Hvis man ikke vedkender deres krav, så undlader man bare at betale. APGs fremgangsmåde er heller ikke særlige speciel. Proceduren er den samme ved enhver form for bøder, afgifter osv. Hvis du ikke kan anerkende kravet, så undlader du blot at betale og så må kreditor prøve sagen ved domstolene.

Kandersen skrev: Det sidst nye er, at der er stillet krav om, at flere Internet udbyderer er blevet bedt om at lukke for adgangen til Piratebay... Faktum er, at alt ovenstående bliver gjort fuldstændigt uden om vores ellers demokratiske retssystem.... Piratebay bestemmer ikke indholdet som brugerne har på deres maskiner. Piratebay gør sådan set intet ulovligt.

Piratebay udfører ikke selv den kriminelle handling, men servicen medvirker til, at andre bryder loven, hvilket er kriminelt i sig selv. De danske ISPer (Internet Service Providers) lukker selvfølgelig ikke bare adgangen til Piratebay, blot fordi APG gerne vil have det. APG skal selvfølgelig igennem den almindelige procedure i fogedretten for at have nedlagt et fogedforbud.

Sandal skrev: Det er korrekt, at der tidligere har været nogle lidt uheldige eksempler, på APG metoder, men jeg er ret sikker på, at de har rettet ind, for der er kommet nye værktøjer i retsplejeloven (kapitel 57a), som gør det noget nemmere at sikre bevis i sager omkring immaterielle rettigheder, herunder også ophavsretten.

Hvorfor bruger APG så ikke denne paragraf, istedet for at folk i årevis har et erstatningskrav hængende over hovedet?

Kim Jespersen skrev: En af de ting jeg hæfter mig ved, er beviset med en IP adresse. Så vidt jeg ved, så har jeg ved Cybercity en dynamisk IP og så vidt jeg er orienteret, så kan jeg modtage en ny IP ved at slukke min router i mere end 10 minutter.

IP adressen beviser intet i sig selv, men eftersom at internetudbyderne skal logge alt trafik, så er det ikke noget problem at finde ud af, hvem der har haft hvilken IP adresse på det pågældende tidspunkt.

Det er endvidere værd at bemærke, at APG kun kan få oplyst informationerne bag IP adressen, hvis de gennem fogedretten kan sandsynliggøre, at der bliver foretaget ulovligheder på den pågældende IP adresse. Så allerede her, har retssystemet været indblandet.

Sandal skrev: Retsamfundet bliver på ingen måde sat ud af funktion. Antipiratgruppen (APG) udsender et erstatningskrav til folk som de mener har overtrådt ophavsretloven. Hvis folk anerkender/tilstår, at de har overtrådt loven, så kan de vælge at betale (og herved slippe billigere), men hvis de er usyldige, så skal de blot undlade at betale, hvorefter der vil blive kørt en retsag med dem. Altså bliver sagen prøvet ved domstolene (den dømmende magt), medmindre folk selv anerkender, at de har overtrådt loven.

Ahhh Sandal, den er lav den der.. Og det ved du også godt.

APG, som fremstillet i Kontant i går aftes, henvender sig med krav om erstatning, INKL. en liste over påstået kriminalitet. Denne liste, samtidig med det enorme krav, samtidig med, at der er tale om brevet kommer fra et advokatfirma, det vil få den ganske almindelige borger til at blive mere end nervøs. Og det VED de. Det er netop det der er hele hensigten.

Som kvinden i familien i går meget billedligt sagde, "man aner jo ikke om man er kommet til at gøre noget forkert, når man modtager sådan noget".
Og det er netop DETTE der er det totalt vanvide i dette her, når/hvis der er tale om uskyldige mennesker.

Måden det er lavet på, får dem jo netop til at se ud som om de er skyldige. Nogle bliver endda så nervøse/usikre, så de vælger at betale, alene ud fra frygten. Og dette VED APG også. (Og det ved DU også).

Hvad er forskellen forøvrigt på det som APG gør, og så det som nogle berygtede teleselskaber har gjort, med at sende ulovlige/falske regninger ud til flere forbrugere?

Prøv at nævn bare een forskel

Sandal skrev: Kim Jespersen skrev: En af de ting jeg hæfter mig ved, er beviset med en IP adresse. Så vidt jeg ved, så har jeg ved Cybercity en dynamisk IP og så vidt jeg er orienteret, så kan jeg modtage en ny IP ved at slukke min router i mere end 10 minutter. IP adressen beviser intet i sig selv, men eftersom at internetudbyderne skal logge alt trafik, så er det ikke noget problem at finde ud af, hvem der har haft hvilken IP adresse på det pågældende tidspunkt. Det er endvidere værd at bemærke, at APG kun kan få oplyst informationerne bag IP adressen, hvis de gennem fogedretten kan sandsynliggøre, at der bliver foretaget ulovligheder på den pågældende IP adresse. Så allerede her, har retssystemet været indblandet.

Men APG kan stadig ikke bevise udfra de log filer at din linie ikke har været hacket.

mufcdk1974 skrev: Hvorfor bruger APG så ikke denne paragraf, istedet for at folk i årevis har et erstatningskrav hængende over hovedet?

Hvorfor sikre sig fysiske beviser, f.eks. ved beslaglæggelse af computere, hvis folk anerkender, at have overtrådt loven. Det er nemmere for advokaten og langt billigere for lovovertræderen.

Sandal skrev: Kandersen skrev: Det sidst nye er, at der er stillet krav om, at flere Internet udbyderer er blevet bedt om at lukke for adgangen til Piratebay... Faktum er, at alt ovenstående bliver gjort fuldstændigt uden om vores ellers demokratiske retssystem.... Piratebay bestemmer ikke indholdet som brugerne har på deres maskiner. Piratebay gør sådan set intet ulovligt. Piratebay udfører ikke selv den kriminelle handling, men servicen medvirker til, at andre bryder loven, hvilket er kriminelt i sig selv. De danske ISPer (Internet Service Providers) lukker selvfølgelig ikke bare adgangen til Piratebay, blot fordi APG gerne vil have det. APG skal selvfølgelig igennem den almindelige procedure i fogedretten for at have nedlagt et fogedforbud.

Det var så det de fik i sidste uge (mener jeg det var).

Men hvornår medvirker man til noget kriminelt. Og betyder det at en Internet udbyder må dreje nøglen om, hvis to eller flere personer deler filer via MSN. Hvis ikke, så forklar lige forskellen?

Sandal skrev: IP adressen beviser intet i sig selv, men eftersom at internetudbyderne skal logge alt trafik, så er det ikke noget problem at finde ud af, hvem der har haft hvilken IP adresse på det pågældende tidspunkt.

Men lige netop dette gør APG mig bekendt ikke, for det kræver en dommerkendelse, som de ikke har/har fået.

Sandal skrev:   Det er endvidere værd at bemærke, at APG kun kan få oplyst informationerne bag IP adressen, hvis de gennem fogedretten kan sandsynliggøre, at der bliver foretaget ulovligheder på den pågældende IP adresse. Så allerede her, har retssystemet været indblandet.

Bingo! Og derfor sender de en liste over nogle data, som i den grad på ingen som helst måde er bevis for noget. Men de kræver stadigvæk penge, og de anklager stadigvæk sagesløse mennesker!

Husk nu hvad jeg skrev for lidt siden ang. nogle obskure teleselskaber og fake regninger. Begynder du at se pointen ?

Sandal skrev: mufcdk1974 skrev: Hvorfor bruger APG så ikke denne paragraf, istedet for at folk i årevis har et erstatningskrav hængende over hovedet? Hvorfor sikre sig fysiske beviser, f.eks. ved beslaglæggelse af computere, hvis folk anerkender, at have overtrådt loven. Det er nemmere for advokaten og langt billigere for lovovertræderen.

For dælen da, du har slet ikke et sekund overvejet om APG tager fejl. Når de sender 6 ciffer krav ud, så skal beviserne pine død være i orden, og det bedste bevis for at finde ud af om vedkommende har downloadet filer til sådanne værdier, er at beslag lægge HDD, MP3 afspillere, og andet udstyr hvor filer kan gemmes.

Rigtig mange mennesker vedkender ikke skyld, men skal fordi APG ikke "gider" bruge 57a, have det psykiske pres som sagsanlæg i den her størrelse (som igår) giver.

Kandersen skrev: APG... henvender sig med krav om erstatning, INKL. en liste over påstået kriminalitet. Denne liste, samtidig med det enorme krav, samtidig med, at der er tale om brevet kommer fra et advokatfirma, det vil få den ganske almindelige borger til at blive mere end nervøs. Og det VED de. Det er netop det der er hele hensigten.

Helt enig! Det er bestemt deres hensigt, at folk bare skal betale, men det ændre bare ikke på, at retssystemet på ingen måde er sat ud af funktion. Hvis folk er usyldige, så skal de bare lade hver med at betale.

Kandersen skrev: Nogle bliver endda så nervøse/usikre, så de vælger at betale, alene ud fra frygten. Og dette VED APG også. (Og det ved DU også).

Selvfølgelig ved jeg godt, at nogle folk er dumme nok til at betale af frygt, for de bliver nemlig hængt eller skudt, hvis de finder dig skyldig i retten. Folk der betaler af frygt, har jeg desværre ikke meget tiloveres for. Hvis man ikke har gjort noget galt, så skal man sgu ikke betale noget, det ved enhver.

Kandersen skrev: Hvad er forskellen forøvrigt på det som APG gør, og så det som nogle berygtede teleselskaber har gjort, med at sende ulovlige/falske regninger ud til flere forbrugere?

APG har før udsendelse af ethver krav sandsynliggjort overfor fogedretten, at der foreligger en overtrædelse af loven, for ellers kan de ikke få udleveres brugerens personlige oplysninger.

Kandersen skrev: Sandal skrev:  Det er endvidere værd at bemærke, at APG kun kan få oplyst informationerne bag IP adressen, hvis de gennem fogedretten kan sandsynliggøre, at der bliver foretaget ulovligheder på den pågældende IP adresse. Så allerede her, har retssystemet været indblandet. ...og derfor sender de en liste over nogle data, som i den grad på ingen som helst måde er bevis for noget.

APG kan kun få navn og adresse på den fysiske person bag IP adressen, ved at få fogedretten til at pålægge internetudbyderne at udlevere denne information. Så de har helt sikkert været omkring fogedretten før de kan udsende noget som helst.

Kandersen skrev: Men hvornår medvirker man til noget kriminelt. Og betyder det at en Internet udbyder må dreje nøglen om, hvis to eller flere personer deler filer via MSN. Hvis ikke, så forklar lige forskellen?

Man kan blive straffet for medvirken, hvis man (straffeloven § 23):

ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen...

Hvad der præcis ligger i dette er der skrevet mange store bøger om, men generelt kan man sige, at hvis man hjælper til, at aldre kan udfører en kriminel handling, så kan man blive straffet lige så hård som selve gerningsmanden.

Piratebay har lavet en service, hvor hele konceptet er, at indsamle data, der hjælper andre til at foretage krænkelser af ophavsretsloven. Du har helt ret i, at der kunne foretages lovlige kopieringer gennem piratebay, men da hele konceptet og langt den støreste del af filerne i databasen er ulovlige, vil man uden problemer kunne lukke servicen.

MSN er ikke udviklet med henblik på ulovlige fildeling.

mufcdk1974 skrev: Når de sender 6 ciffer krav ud, så skal beviserne pine død være i orden, og det bedste bevis for at finde ud af om vedkommende har downloadet filer til sådanne værdier, er at beslag lægge HDD, MP3 afspillere, og andet udstyr hvor filer kan gemmes.

Hvorfor er det lige, at beviset skal være iorden? Hvis man anerkender, at man har overtrådt loven, så betaler man bare. Her er der ingen grund til at prøve beviset, for folk har selv tilstået, at de har overtrådt loven. Hvis man ikke kan anerkender, at man har overtrådt loven, så bliver beviset prøvet ved domstolen og her skal beviserne være i orden, for ellers bliver man ikke dømt. Altså uanset hvad, bliver retten fyldestgjort.

Jamen jeg snakker jo ikke om dem som anerkender de har overtrådt loven.

Når APG opdager at der bliver forgået formodet ulovligheder på en linie, så brug dog 57a og beslaglæg de beviser der måtte være i hjemmet.

Problemet er jo at der endnu ikke har været en eneste retssag, og det selv om der er gået år (4 iirc) siden APG blev oprettet. Så vi ved jo rent faktisk ikke om de beviser APG har på en bruger er i orden, og en del af debatten går jo også på at skærm dumps, IP adresse og trafik liste er beviser nok, bl.a fordi disse beviser ikke viser om det er ejeren af linien eller en hacker der har downloadet det ulovlige matriale.

MEN hvis den anklagede vitterlig har begået ulovligheder vil disse jo også være at finde på en HDD.

mufcdk1974 skrev: Når APG opdager at der bliver forgået formodet ulovligheder på en linie, så brug dog 57a og beslaglæg de beviser der måtte være i hjemmet.

Hvis ikke APG finder det nødvendigt at beslaglægge de beviser der måtte være i hjemmet, så kan jeg ikke se, hvorfor de skulle gøre det. Hvor meget der skal til, for at APG kan bevise, at der med overvejende sandsynlighed sker en overtrædelse af loven, er meget svært at sige, men er ret sikker på, at en liste over filer fra en IP adresse ikke er tilstrækkeligt. Men det bliver spændende at se, hvad udfaldet bliver af de sager der allerede kører.

Sandal skrev:  Men det bliver spændende at se, hvad udfaldet bliver af de sager der allerede kører.

Det er vi mange der gør  

Sandal skrev: Piratebay har lavet en service, hvor hele konceptet er, at indsamle data, der hjælper andre til at foretage krænkelser af ophavsretsloven. Du har helt ret i, at der kunne foretages lovlige kopieringer gennem piratebay, men da hele konceptet og langt den støreste del af filerne i databasen er ulovlige, vil man uden problemer kunne lukke servicen. MSN er ikke udviklet med henblik på ulovlige fildeling.

Tjaaah, gad vide hvorfor der er kommet en p2p file sharing funktion i de nyere versioner af Windoze Live Messenger? Det er næppe for at teenagere kan udveksle tekster og noder til korsange hvor ophavsretten er udløbet.

Stampe skrev: Hvis Tele2 taber den får det nogle interessante konsekvenser som Kandersen har været inde på. Næste skridt være helt logisk være at spærre for adgang til google. Hvad man ikke kan finde af warez o.l. _via_ (men ikke _på_ den side) er altså ikke småting.

Vil bestemt forvente at Tele2 taber den sag, lige som de tabte sagen omkring allofmp3. Selvfølgelig lukker de ikke Google har meget svært ved at se sammenhængen. Pirate Bay er uden tvivlet oprettet med henblik på ulovlig fildeling, mens Google er en indekserings service, der ikke kun vælger bestemte typer af filer og/eller sider. Der er en verden til forskel mellem de to services.

JesperLund skrev: ...hoster TPB intet ophavsretsligt krænkende materiale...

Det er ikke et krav, at man selv hoster det ophavsretsligt krænkende materiale, da medvirken er tilstrækeligt til at servicen kan blive lukket. Hvis det vurderes, at piratebay ved tilskyndelses, råd eller dåd har medvirket til krænkelser af ophavsretsloven, så bliver servicen lukket, men det må være på til domstolene at foretage den vurdering.

JesperLund skrev: Men... de kan blokere alt det som de har lyst til. Der er altid en vej udenom.

Selvfølgelig er der altid en vej uden om - allofmp3 findes også stadig. Det er en evig kamp og det ved IFPI/APG også godt.

xiuxiu skrev: Efter min mening er deres erstatningskrav helt ude i hampen.

Deres erstatningskrav er faktisk yderst rimelige, hvis man kigger på deres opgørelser. Jeg har læst en del domme omkring ophavsret og er helt enige i, at kravene ofte er store, men de kræver ofte langt mindre end de er berettiget til. Man bør også være opmærksomme på, at det eneste de kræve erstatning for, er tabt fortjeneste samt markedsforstyrelser. Problemet med disse poster er, at det er umuligt at bevise det præcise tab, hvorfor der normalt bliver foretaget en meget forsigtig tabsopgørelse for at dommeren ikke skal underkende opgørelsen.

Sandal skrev: APG har før udsendelse af ethver krav sandsynliggjort overfor fogedretten, at der foreligger en overtrædelse af loven, for ellers kan de ikke få udleveres brugerens personlige oplysninger.

Vil det sige, at de datalister som de medsender, de stammer fra loggen fra internetudbyderen, og dette har de ved fogderetten fået hjemmel til at få udleveret?

Som jeg havde forstået det, så stammer disse lister netop ikke fra internet udbyderen, fordi sager som disse er så lavt rangeret, så man får ikke bare en kendelse på det.
Det er dog muligt at praksis er lavet om, på dette felt. I såfald synes jeg det rykker ved hele min opfattelse overkring overvågning af borgernes privatliv. (Men det er en helt anden sag).

Sandal skrev: Piratebay har lavet en service, hvor hele konceptet er, at indsamle data, der hjælper andre til at foretage krænkelser af ophavsretsloven. [/QOUTE] Ehh, says who? Mig bekendt blander de sig ikke i det. Det er slet ikke konceptet bag fildeling, præcis som det ikke var konceptet bag Napster. Men at der så er nogen der misbruger det, det er en helt anden sag, præcis som hvis de misbruger MSN. [QUOTE=Sandal] MSN er ikke udviklet med henblik på ulovlige fildeling.

MSN fildeling er udviklet med henblik på at lave fildeling, præcis ligesom Piratebay, Napster og andre fildelings systemer.

Du har ikke, eller kan ikke gøre rede for forskellen. Det er der ingen der kan, for forskellen er ens. Med MSN er det bare ikke lige til at se, ligesom med et hvilket som helst andet lukket fildelingssystem. Men et fildelingssystem er og bliver et fildelingssystem, hverken mere eller mindre.
Det er indholdet, og dermed brugerne der afgører, hvorvidt det bruges lovligt eller ulovligt. Og det er ligeledes også dem der bør straffes for det, såfremt de bruger det lovligt, ikke systemet!

Sandal skrev: Pirate Bay er uden tvivlet oprettet med henblik på ulovlig fildeling

Hvor har du dog det fra???

Kandersen skrev: Vil det sige, at de datalister som de medsender, de stammer fra loggen fra internetudbyderen, og dette har de ved fogderetten fået hjemmel til at få udleveret?

Det eneste data internetudbyderne logger er IP adresser og på hvilke tidspunkter de pågældende brugere har hvilke IP adresser. Listerne er således nogle data APG selv indsamler (ved selv at benytte fildelingsprogrammer og nogle lovlige hjælpeværktøjer).

Kandersen skrev: MSN fildeling er udviklet med henblik på at lave fildeling, præcis ligesom Piratebay, Napster og andre fildelings systemer.

Jeg benytter ikke selv MSN, så ved ikke hvordan deres fildelingssystemet virker, men sidst jeg prøvede det, var det kun brugere der kende hinanden der kunne sende filer til hinanden. Hvis det nu er muligt at dele filer med alle MSN brugere, så kunne Microsoft nemt komme på kant med loven.

Kandersen skrev: Sandal skrev: Pirate Bay er uden tvivl oprettet med henblik på ulovlig fildeling. Hvor har du dog det fra?

PirateBay = Pirat Bugten

Jeg kender selvfølgelig ikke hensigten med selve siden, men navnet, indeholdet og brugen indikerer med stor tydelighed, hvad der har været hensigten.

Sandal skrev: Man bør også være opmærksomme på, at det eneste de kræve erstatning for, er tabt fortjeneste samt markedsforstyrelser. Problemet med disse poster er, at det er umuligt at bevise det præcise tab, hvorfor der normalt bliver foretaget en meget forsigtig tabsopgørelse for at dommeren ikke skal underkende opgørelsen.

Og det er efter min mening noget sludder.

Et erstatningskrav på flere hundrede tusiende kroner overstiger langt forbruget en normal familie har eller vil have i form af musik. Så det er langt overvejende sandsynligt, at såfremt et medlem i en normal familie skulle have hentet selv adskillige tusiende MP3 filer, så ville langt den størreste del alligevel ikke have været et tab for ophaverene.

Breddam skrev: AV Precision skrev: Du har selv ansvaret for at sikre din internet-linie. Hvis der sker ting fra din linie, fordi du ikke har sikret dig ordentligt, så må det som udgangspunkt være dit eget ansvar. Otto, det ovenstående skal lige uddybes! Hvor står det, at jeg kan gøres ansvarlig for andres handlinger?

Nu er jeg ikke jurist, men jo, du kan så sandelig godt gøres ansvarlig for andre folks handlinger - og så kan du evt. selv stille disse folk til ansvar. Om dét vil gælde i denne situation ved jeg ikke, men hvis du f.eks. låner din bil ud til en tydeligt beruset mand, så er du delvist ansvarlig for et evt. trafikuheld. Hvis du ikke vil have kode på din net-forbindelse, så må du da selv om det - men det betyder ikke at du ikke er ansvarlig for hvad din linie bruges til. Hvis du vælger ikke at have kontrol med det, så er det da det samme som at sige at du frit tager ansvaret for hvad der sker med den. Hvor er retssikkerheden i at man kan gøre hvad som helst fra sin internet-forbindelse, og så undskylde sig med at "jeg ved jo ikke hvem der har brugt den". Det er jo det rene vilde vesten, så kan man gøre som det passer én.

spawn skrev: Jeg er faktisk lidt rystet over din holdning i denne sag Otto - den er ligeså inhabil som branchens og Antipiratgruppens - påvirket af personlige interesser.

Inden jeg kommenterer yderligere, vil jeg meget gerne have svar på hvad der skulle gøre mig inhabil, og hvilke personlige interesser jeg skulle have i denne sag?

Bare lige et "indspark" vedr. sikring af trådløse forbindelser.

Personligt synes jeg, at en trådløs forbindelse er smart, men jeg mener nu nok, at der er meget større risici, end et brev fra Antipiratgruppen.

Hvis man/du har en "piv-åben" forbindelse, kan syge mennesker bruge den til at downloade f.eks. børneporno.

Når Politiet så en dag banker på døren bliver du anholdt og fængslet med mistanke om, at du er en syg pædofil stodder....... 

I sidste ende bliver man vel "renset" når man nu ikke har gjort noget, men forstil jer lige mistanken blandt kone/kæreste, familie og venner. Det ville jeg som far til 2 små børn slet ikke kunne leve med.

Jeg valgte derfor at bruge kabel (vel vidende at vores PC kan hackes og misbruges alligevel).

Mvh. Soko

P.s. En særdeles Edb-kyndig konsulent på min arbejdsplads oplyste desuden, at en almindelig "sikret" forbindelse kan brydes på ca. 6 timer med et "program".

Sandal skrev: Kandersen skrev: Vil det sige, at de datalister som de medsender, de stammer fra loggen fra internetudbyderen, og dette har de ved fogderetten fået hjemmel til at få udleveret? Det eneste data internetudbyderne logger er IP adresser og på hvilke tidspunkter de pågældende brugere har hvilke IP adresser. Listerne er således nogle data APG selv indsamler (ved selv at benytte fildelingsprogrammer og nogle lovlige hjælpeværktøjer).

Kan du ikke lige prøve at forklare hvordan det funger, for jeg finder det ærligt talt lidt mystisk, at de skulle have få en fogderetskendelse på, at få udleveret data fra "tilfældige" personer, alene baseret på noget "logudskrift" fra en "fildelingsprocess", som forøvrigt forsøges ulovliggjort i sig selv.

Soko skrev: P.s. En særdeles Edb-kyndig konsulent på min arbejdsplads oplyste desuden, at en almindelig "sikret" forbindelse kan brydes på ca. 6 timer med et "program".

Så skal han definere hvad han mener med almindelig "sikret".

En WEP kryptering tager ca. 5-10 minutter at "knække". En WPA kan tage op til flere uger eller måneder, jf. kyndige.

Kandersen skrev: Soko skrev: P.s. En særdeles Edb-kyndig konsulent på min arbejdsplads oplyste desuden, at en almindelig "sikret" forbindelse kan brydes på ca. 6 timer med et "program". Så skal han definere hvad han mener med almindelig "sikret". En WEP kryptering tager ca. 5-10 minutter at "knække". En WPA kan tage op til flere uger eller måneder, jf. kyndige.

Nu er jeg ikke "teknisk kyndig" men jeg mener faktisk at der var tale om en WPA.....

Han havde "lånt" sin nabos forbindelse, mens han ventede på sin egen. Da naboen pludselig oprettede sikkerhed, brugte han "et program" og en PC, der stod og arbejdede i 6 timer, så var koden knækket.

Mvh. Soko

P.s. Nu har han vidst fået oprettet sin egen forbindelse

AV Precision skrev: Breddam skrev: AV Precision skrev: Du har selv ansvaret for at sikre din internet-linie. Hvis der sker ting fra din linie, fordi du ikke har sikret dig ordentligt, så må det som udgangspunkt være dit eget ansvar. Otto, det ovenstående skal lige uddybes! Hvor står det, at jeg kan gøres ansvarlig for andres handlinger? Nu er jeg ikke jurist, men jo, du kan så sandelig godt gøres ansvarlig for andre folks handlinger - og så kan du evt. selv stille disse folk til ansvar. Om dét vil gælde i denne situation ved jeg ikke, men hvis du f.eks. låner din bil ud til en tydeligt beruset mand, så er du delvist ansvarlig for et evt. trafikuheld. Hvis du ikke vil have kode på din net-forbindelse, så må du da selv om det - men det betyder ikke at du ikke er ansvarlig for hvad din linie bruges til. Hvis du vælger ikke at have kontrol med det, så er det da det samme som at sige at du frit tager ansvaret for hvad der sker med den. Hvor er retssikkerheden i at man kan gøre hvad som helst fra sin internet-forbindelse, og så undskylde sig med at "jeg ved jo ikke hvem der har brugt den". Det er jo det rene vilde vesten, så kan man gøre som det passer én.

Men der er jo også et stykke vej fra, at man principielt har et ansvar i relation til sin internetforbindelse eller bil - hvilket lyder helt fornuftigt -  og så til, at man uden videre 1-2-3 er hovedansvarlig for alt, hvad den bliver brugt til.

Retssikkerhedsspørgsmålet går på, om der kan gælde en form for omvendt bevisbyrde, hvilket jeg ser som det problematiske. Det gør der jo heller ikke vedrørende spritbilisten - du skal ikke kunne bevise, at du har forsøgt at stoppe spritbilisten, men hvis det kan bevises, at du har undladt at gøre noget, så kan det være ansvarspådragende (ville jeg mene, jeg er ikke jurist).

- betyder det så, at nogen kan gemme sig bag beskyttelsen mod omvendt bevisbyrde?

Ja, sikkert, men det er jo så den prioritering, der ligger i princippet om retssikkerhed, at det ikke er ok at risikere at dømme en uskyldig blot fordi man ved samme øvelse kan dømme en række skyldige. Det ville netop være det vilde vesten!

Kandersen skrev: Soko skrev: P.s. En særdeles Edb-kyndig konsulent på min arbejdsplads oplyste desuden, at en almindelig "sikret" forbindelse kan brydes på ca. 6 timer med et "program". Så skal han definere hvad han mener med almindelig "sikret". En WEP kryptering tager ca. 5-10 minutter at "knække". En WPA kan tage op til flere uger eller måneder, jf. kyndige.

Nå, det lyder til, at jeg skal til at opgradere sikkerheden på mit net så.  

AV Precision skrev: spawn skrev: Jeg er faktisk lidt rystet over din holdning i denne sag Otto - den er ligeså inhabil som branchens og Antipiratgruppens - påvirket af personlige interesser. Inden jeg kommenterer yderligere, vil jeg meget gerne have svar på hvad der skulle gøre mig inhabil, og hvilke personlige interesser jeg skulle have i denne sag?

Jeg beklager denne Otto - henvisningen var til dit tilhørsforhold til a/v branchen men i retrospekt kan jeg godt se at det selvfølgelig ikke er korrekt og ikke har noget med dette at gøre - min udtalelse var influeret af min irritation over at man kan sympatisere med de urimelige metoder APG benytter

--------------------------

Men uanset hvad Sandal og andre paragrafryttere eller studenter kynikere der har brugt for mange timer i lovtekster og for få i den virkelige verden ellers måtte mene så står min holdning til alt dette ved magt.

Det er fuldstændig uhørt og dybt problematisk for almindelig retssikkerhed at en økonomisk intererreseorganisation kan få lov til at opføre sig som APG og dens bagmænd gør. Deres ageren handler ikke om at forsøge at bremse fildeling, men ene og alene om at forsøge at lave en forretningsmodel baseret på pengeafpresning af svage individer der ikke har menneskelige eller økonomiske ressourcer til at gennemtvinge og eller vinde et langt slagsmål i retten.

Der er simpelthen så mange usikkerhedsmomenter involveret,

Har den anklagede overhovedet gjort noget ulovligt (bliver der overhovedet delt de filer de anklages for, indeholder filerne reelt det materiale de anklages for at dele eller er det blot indkøbssedler der har fået forkerte filnavne)

er det den rette der anklages (eller er deres PC en bot eller deres sikrede netværk hacket og udnyttes af andre - et hjemmenetværk kan ikke sikres af almindelige mennesker, både et wep og et wpa beskyttet trådløst netværk kan hackes), er det husets 13-årige knægt der i god tro henter nogle musikfiler fordi nogle venner har fortalt ham man kan, uden han ved at han samtidig deler med andre - er det rimeligt at familien eller den enlige mor så modtager et erstatningskrav på flere hundrede tusinde og sendes ud i økonomisk armod resten af livet ?

metoderne til fremskaffelse af information (overvågning, hackning af personlige computere, infiltration/agentvirksomhed ved lanparties med opfordring til ulovlige fildelinger, screenshots af tvivlsom natur),

metoderne til fastsættelse af erstatningskrav (bliver filerne delt i det omfang de anklages for, er filerne reelt downloadet og benyttet af andre eller har de blot været tilgængelige, har evt. downloadere overhovedet brugt disse eller slettet dem med detsamme, svarer erstatningskravet til et reelt tab eller blot et hypotetisk, er man del af et bittorrentnetværk med 500 andre så henter alle små bidder fra alle og mange deler de samme filer - skal man så anklages for at dele til 500 hvis der reelt kun er 10 der har hentet små bidder fra lige dig og de resterende bidder er hentet fra 250 andre i netværket der også deler samme fil blot fordi man har et screenshot hvor du er connectet til 500 brugere, skal detsamme erstatningskrav for 500 delinger af den samme fil så sendes ud til alle 500 brugere af dette netværk så man får 500x500 betalinger for den samme fil?)

metoderne der benyttes til at opkræve erstatninger på - grov pression med trusler om konsekvenser der overstiger det frivilige "tilbudt" om forlig og udsigt til årelang ventetid på retslig afgørelse kan få selv uskyldige svage individer med manglende juridisk eller teknisk indsigt til at bukke under og betale - også selvom de måske aldrig var blevet dømt i en retssag 

Målet helliger ikke altid midlet - og der er simpelthen for stor risiko for at uskyldige eller svage individer der hander i god tro rammes uhensigtsmæssigt hårdt.

At kynikere som Sandal så syntes det er helt iorden og ikke har noget tilovers for disse individer der ikke har samme ressourcer til at modstå en organisation som AGP finder jeg blot sørgeligt.

Sager der handler om overtrædelse af gældende lovgivning bør altid kun efterforskes, dømmes og erstatningsfastsættes af de normale upartiske myndigheder - ikke af private økonomiske interesseorganisationer der excellerer i fremtvingelse af "under bordet" aftaler med de "anklagede"

For mig er det et spørgsmål om holdninger og principper og menneskelige værdier i et retsbevidst samfund - ikke om kynisk paragrafrytteri og udnyttelse. Og uanset om AGP skulle handle indenfor rammerne af loven - så ændrer det ikke min holdning til hvordan det burde være.

Jeg ser hellere 1 kriminel slippe afsted med sit forehavende end 1 uskyldig "dømt" eller tvunget til en "frivilig aftale". I særdeleshed når vi taler om overtrædelser af denne slags - det er trods alt ikke drabssager vi taler om.

Jeg har ikke mere at sige i denne tråd.

spawn skrev: Har den anklagede overhovedet gjort noget ulovligt (bliver der overhovedet delt de filer de anklages for, indeholder filerne reelt det materiale de anklages for at dele eller er det blot indkøbssedler der har fået forkerte filnavne)

Og derfor er det dælme også vigtig at APG får fat i så mange beviser som overhovedet muligt, heriblandt fysiske beviser såsom HDD o.lign.

spawn skrev: Jeg beklager denne Otto - henvisningen var til dit tilhørsforhold til a/v branchen men i retrospekt kan jeg godt se at det selvfølgelig ikke er korrekt og ikke har noget med dette at gøre - min udtalelse var influeret af min irritation over at man kan sympatisere med de urimelige metoder APG benytter

OK, tak. Jeg tror ikke jeg vil blande mig så meget mere i diskussionen. Jeg sympatiserer med APG's mission, men ikke nødvendigvis deres metoder. Da tråden her vel primært omhandler metoderne, og ikke ophavsretten som sådan, har jeg ikke så forfærdeligt meget at tilføje.

Kandersen skrev: Et erstatningskrav på flere hundrede tusiende kroner overstiger langt forbruget en normal familie har eller vil have i form af musik. Så det er langt overvejende sandsynligt, at såfremt et medlem i en normal familie skulle have hentet selv adskillige tusiende MP3 filer, så ville langt den størreste del alligevel ikke have været et tab for ophaverene.

Rettighedernes tab opgøres ud fra, hvilken avance de ville have haft, hvis den pågældende krænker havde købt de pågældende værker. Altså er der tale om et afsætningstab. Det er som udgangspunkt uden betydning, om krænkeren ville have købt værkerne, hvis han ikke havde kopieret dem.

Avancen bliver normalt takseret til 90 kr. pr. film og 15-20 kr. pr. sang. Hvis krænkeren således har downloadet 100 film og 1000 sange, så vil den tabte avance være 105.000 kr. (100 x 90 + 1000 x 15). Da det er meget svært at dokumentere markedforstyrelser, gør man brug af at dobbelop-princip, således at man multiplicerer den tabte avance med 2. Erstatningskravet vil således i dette eksempel være 210.000 kr. (105.000 x 2).

Kandersen skrev: Kan du ikke lige prøve at forklare hvordan det funger, for jeg finder det ærligt talt lidt mystisk, at de skulle have få en fogderetskendelse på, at få udleveret data fra "tilfældige" personer, alene baseret på noget "logudskrift" fra en "fildelingsprocess", som forøvrigt forsøges ulovliggjort i sig selv.

IFPI/APG overvåger diverse fildelingstjeneter ved selv at benytte dem. De kan f.eks. søge efter nogle titler på de værker de er sat til at beskytte. Hvis de så finder nogle IP-adresser der har disse titler, undersøger de hvilke andre filer den pågældende IP-adresse har liggende og herved har de listerne over de filer personen deler. Hvis de vil have verificeret, at det faktisk er værket der gemmer sig bag navnet kan de bare downloade værket.

Jeg kender ikke specielt meget til fogedret, så jeg ved ikke hvor store krav der bliver stillet til beviserne, men ved så meget, at IFPI helt sikkert har fået disse oplysninger fra internetudbyderne og det kan de kun få hvis fogedretten siger god for det.

JesperLund skrev: Ingen i Danmark er blevet sagsøgt for at downloade.

Hvorvidt ingen er blevet sagsøgt for at download, skal jeg ikke kunne se, men tvivler på, at det er tilfældet. Man kan både blive sagsøgt for downloading (eksemplarfremstilling) og upload (tilgængeliggørelse). Men det ændre ikke på tabsopgørelsen, som jeg personlig synes er rimelig nok.

Breddam skrev: lunddal skrev: Breddam skrev: Sandal, Ovenstående, bedrevidende udsagn er mærkeligt. Du korrekser spawn, og så benytter du stort set de samme ord, som han selv benytter til at sætte ham på plads! Prøv at læse lidt nærmere. Spawn siger at den udøvende magt er politiet, men det er regeringen. Underorganerne regnes med til den udøvende magt.

Politiet er ikke en del af den udøvende magt. Det er korrekt, at justistministeren er den øvereste chef for politiet og vedkommende har nogle beføjelser i denne sammenhæng, men politiet udøver deres magt iht. hvad der er fastsat i lovgivningen. Det er desværre en udbredt misforståelse, at politiet er den udøvende magt, men det er ikke tilfældet.

Sandal skrev: JesperLund skrev: Ingen i Danmark er blevet sagsøgt for at downloade. Hvorvidt ingen er blevet sagsøgt for at download, skal jeg ikke kunne se, men tvivler på, at det er tilfældet. Man kan både blive sagsøgt for downloading (eksemplarfremstilling) og upload (tilgængeliggørelse). Men det ændre ikke på tabsopgørelsen, som jeg personlig synes er rimelig nok.

Hvordan kan du syntes det er rimeligt at APG fastsætter et musik nummer til kr. 15-20 når et nummer lovligt kan købes for maks kr. 10?

spawn skrev: Men uanset hvad Sandal og andre paragrafryttere eller studenter kynikere der har brugt for mange timer i lovtekster og for få i den virkelige verden ellers måtte mene så står min holdning til alt dette ved magt.

Jeg synes det er helt fint, at du har din egen holdning og vil da også tildels give dig ret i, at man måske kunne kigge APGs metoder, men du benytter nogle udtryk i dine indlæg som jeg finder problematiske, for der er ikke helt hold i det du siger.

spawn skrev: Det er fuldstændig uhørt og dybt problematisk for almindelig retssikkerhed at en økonomisk intererreseorganisation kan få lov til at opføre sig som APG og dens bagmænd gør.

Der er ingen retssikkerhedsmæssige problemer i, at organisationer påtager sig at varetage private interesser. Hvis man ikke kan anerkende de krav der bliver rettet mod en, så har enhver mulighed for at få sagen prøvet kravet ved domstolene.

spawn skrev: ... forretningsmodel baseret på pengeafpresning af svage individer der ikke har menneskelige eller økonomiske ressourcer til at gennemtvinge og eller vinde et langt slagsmål i retten.

Hvorfor er det afpresning? APG fremsender et krav, fordi de mener der foreligger en krænkelse. Jeg vil give dig ret i, at mange personer lader sig skramme af et juridisk brev, men man betaler ikke et femcifret erstatningskrav medmindre man faktisk er skyldig (eller meget naiv). Det koster ikke den anklagede noget som helst at få prøve sagen ved domstolene (medmindre de bliver dømt skyldige), så selv folk på kontanthjælp har samme retsikkerhed som millionæren.

spawn skrev: Har den anklagede overhovedet gjort noget ulovligt (bliver der overhovedet delt de filer de anklages for, indeholder filerne reelt det materiale de anklages for at dele eller er det blot indkøbssedler der har fået forkerte filnavne)

Hvis den anklagede ikke har gjort noget ulovligt, så er der intet at frygte. APG skal overfor domstolene bevise at der foreligger en krænkelse ellers bliver den anklagede frifundet.

spawn skrev: ...er det den rette der anklages, er det husets 13-årige knægt der i god tro henter nogle musikfiler fordi nogle venner har fortalt ham man kan, uden han ved at han samtidig deler med andre - er det rimeligt at familien eller den enlige mor så modtager et erstatningskrav på flere hundrede tusinde og sendes ud i økonomisk armod resten af livet?

Overstående er alle bevismæssige spørgsmål som kan blive prøve ved domstolene. Det skal selvfølgelig bevises/sandsynliggøres at den anklagede faktisk også er den person der har foretaget krænkelsen. Det er uden betydning at det er den uvidne knægten foretager krænkelsen. Børn er som udgangspunkt erstatningsansvarlig på lige fod med voksne og uvidenhed medfører ikke straffrihed.

spawn skrev: ... metoderne til fremskaffelse af information (overvågning, hackning af personlige computere, infiltration/agentvirksomhed ved lanparties med opfordring til ulovlige fildelinger, screenshots af tvivlsom natur)

Stop lige en halv. De overvåger kun i det omfang det er lovligt, f.eks. ved at benytte fildelingsprogrammer. De hacker helt sikkert ikke folks computere, for hvis dette var tilfældet, vil beviserne ikke kunne bruges i retten, da disse ikke ville være fremskaffe på lovlig vis. Det er endvidere ikke tilladt at opfordre til kriminalitet, da man herved selv er medvirkende til krænkelsen. Hvorvidt et screenshots er et brugbart bevis er en vurdering retten må foretage.

spawn skrev: Sager der handler om overtrædelse af gældende lovgivning bør altid kun efterforskes, dømmes og erstatningsfastsættes af de normale upartiske myndigheder...

Det bliver sagen også, hvis den bliver indbragt for domstolene, hvilket man må forvente sker, hvis den anklagede ikke betale det fremsatte krav.

mufcdk1974 skrev: Sandal skrev: Men det ændre ikke på tabsopgørelsen, som jeg personlig synes er rimelig nok. Hvordan kan du syntes det er rimeligt at APG fastsætter et musik nummer til kr. 15-20 når et nummer lovligt kan købes for maks kr. 10?

Du skal tænke på, at APG skal have dækket andre poster end tabt avance. Erstatning for markedsforstyrelser, advokatomkostninger (vi arbejde ikke gratis), osv. så deres tab kan nemt være større end erstatningkravet.

Nu er Wikipedia ikke ligefrem kendt for at være den endegyldige sandhed, men jeg skal da ikke udelukke, at det er mig der tager fejl

Sandal skrev: IFPI/APG overvåger diverse fildelingstjeneter ved selv at benytte dem. De kan f.eks. søge efter nogle titler på de værker de er sat til at beskytte. Hvis de så finder nogle IP-adresser der har disse titler, undersøger de hvilke andre filer den pågældende IP-adresse har liggende og herved har de listerne over de filer personen deler. Hvis de vil have verificeret, at det faktisk er værket der gemmer sig bag navnet kan de bare downloade værket. Jeg kender ikke specielt meget til fogedret, så jeg ved ikke hvor store krav der bliver stillet til beviserne, men ved så meget, at IFPI helt sikkert har fået disse oplysninger fra internetudbyderne og det kan de kun få hvis fogedretten siger god for det.

Mig bekendt, (men det kan være det har ændret sig), så får man ikke bare en fogderetskendelse sådan uden videre. Og slet ikke på udlevering af personlige data fra 3. part.

Men dette er et ret ømt område (er det altid når det er internettet), så det kan være der eksistere nogle skjulte procedure her.

JesperLund skrev: Sandal skrev: Hvis de vil have verificeret, at det faktisk er værket der gemmer sig bag navnet kan de bare downloade værket. Det gør de bare aldrig.. Det kunne danne præcedens for fremtidige krav til deres bevisførelse. Det er formentlig også derfor at de ikke gennemfører bevissikringsforretninger ("ransagninger") efter retsplejelovens regler De har vist endda engang gennemført en bevissikringsforretning ved et LAN party, men undladt at fremlægge den i retssagen.

Denne blev efter hvad jeg mindes, fuldført uden dommerkendelse og overfor unge mennesker, som ikke turde andet end at "makke ret".

Problemet med bevissikring er, at i dette tilfælde med musik, så kan man påstå, at man har kopieret det analogt. Der skal en pokkers dyr omkostning til, for at kunne bevise, at en (godtnok dårlig) MP3 fil, IKKE er kopieret analogt.

JesperLund skrev: Du er nødt til at hyre en advokat, og der er ingen som siger at der nogensinde bliver afsagt en dom i sagen, hvor du kan få dækket dine sagsomkostninger.

Der er intet krav om, at man har en advokat til at forsvarer sig. Hvis man ikke har dette, har dommeren pligt til vejlede den anklagede. Det kan selvfølgelig tilrådes, at man har advokatbistad, men hvis man ikke har råd til en, må man ansøge om at få en advokat beskikket.

Breddam skrev: Du har (igen) lidt problemer med dine kilder: - Ud fra en række undersøgelser, kan vi se, at Wikipedia er et mere nøjagtigt oplagsværk, end langt de fleste andre ordbøger, leksika og encyklopædier (...) Henning Bergenholtz - professor og leder for center for Leksikografi ved Århus Universitet

Så du føler dig sikker på, at alt du læser på Wikipedia er den endegyldige sandhed. Så er du godt nok ikke særlig kritisk over for dine kilder.