Så er tapeConnection kommet på forbrugerstyrelsen sorte liste...

http://www.forbrug.dk/presse/nyheder/pressemeddelelser/firmatjekfeb27/ - http://www.forbrug.dk/presse/nyheder/pressemeddelelser/firma tjekfeb27/

Læs om sagen her:

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/firmatjek/afgor/afgoerelse-40117-259/ - http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/firmatjek/afgor/afgoe relse-40117-259/

Personligt frygter jeg nu for min egen sag ( http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27045&KW=ha9953 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=27045& KW=ha9953 ). Hvis jeg skulle gå hen at vinde er der jo åbenbart en stor chance for at de ikke vil efterleve afgørelsen...

Jeg kan kun kraftigt advare mod tapeconnection.dk - de overholder ikke købeloven.

Nå ja det er der jo ikke noget nyt i.

TC laver deres egne skumle regler....

Ja det har jeg også vist i lang tid.

Men det er nu rart at få det bekræftet.

Hvordan en virksomhed behandler deres kunder ses først når man har en reklamation sag hos dem.....

Nu kommer spørgsmålet så i den store verden, bør man som forbruger og som fx dette og andre sites ikke overveje ikke at reklamere for dem, hvis det er påvist og forbrugerstyrelsen har sat dem på den sorte liste?

Jeg ved det drejer sig om indtægter MEN man sender også et signal om hvad man bør finde sig i samt man får ikke sendt uvidende købere videre til nogen der ikke vil efterleve købelovens bestemmelser!

Nogen skal jo tage ansvar når forhandleren ikke selv vil ??

Smurf skrev: Nu kommer spørgsmålet så i den store verden, bør man som forbruger og som fx dette og andre sites ikke overveje ikke at reklamere for dem, hvis det er påvist og forbrugerstyrelsen har sat dem på den sorte liste? Jeg ved det drejer sig om indtægter MEN man sender også et signal om hvad man bør finde sig i samt man får ikke sendt uvidende købere videre til nogen der ikke vil efterleve købelovens bestemmelser! Nogen skal jo tage ansvar når forhandleren ikke selv vil ??

Du har helt ret. Jeg mener ikke at recordere.dk kan være tjent med at have en sponsor der står på forbrugerstyrelsen firmatjek.

Men det er jo helt op til recordere.dk

Jeg har også tidligere skrevet på hifi4all.dk om min sag mod tapeconnection. Men det opgav jeg, da jeg blev svinet totalt til. Sitet fungerede næsen som en forlænget salgskanal for tapeconnection.dk.

Det er lokkende at skrive "hvad sagde jeg" på deres forum, men gider simpelthen ikke gennem den tilsvinning igen.

Her foregår debatten heldighvis i en mere stille og rolig tone. TAK FOR DET

Smurf skrev: Nu kommer spørgsmålet så i den store verden, bør man som forbruger og som fx dette og andre sites ikke overveje ikke at reklamere for dem, hvis det er påvist og forbrugerstyrelsen har sat dem på den sorte liste?

Jeg mener også at der bør være et eller andet tiltag.
Recorder har efter min mening fået det ry, at det er her man kan få "ekspert" hjælp, og guides i den rigtige retning.

Dette passer ikke helt sammen med, at man samtidig reklamerer for firmaer, som "snyder" kunderne.

Nu er de jo først kommet på listen i dag, så redaktionen bag recordere.dkhar jo ikke haft mulighed for at reagere.

Men nu er de da i hvert fald blevet gjort opmærksom på det.

Hmmm...synes godt nok jeg har lidt svært ved at forstå ræsonnementet i den afgørelse, altså at kunden slet ikke har noget ansvar for at have brændt enhederne af i sin højttaler.

Ikke desto mindre mener jeg helt klart, at Tape Connection burde have efterlevet Forbrugerklagenævnets afgørelse, også selvom de måske ikke er enige i den. Det er jo det, der er hele ideen med at få en uvildig instans til at bedømme en sag.

ha9953 skrev: Jeg mener ikke at recordere.dk kan være tjent med at have en sponsor der står på forbrugerstyrelsen firmatjek.

De er nu ikke sponsor (mere). De har blot købt nogle bannere, til visning i en given periode. Det svarer til at de køber en annonce i et blad.

Lige nu er der ingen moralsk grovsortering af annoncører. Men det kan da være det kommer en dag. Omvendt skal vi jo ikke save vores egen gren over, for reklamerne betaler driften af recordere.dk (og den er ikke gratis).

  /Lars

Lars skrev: ha9953 skrev: Jeg mener ikke at recordere.dk kan være tjent med at have en sponsor der står på forbrugerstyrelsen firmatjek. De er nu ikke sponsor (mere). De har blot købt nogle bannere, til visning i en given periode. Det svarer til at de køber en annonce i et blad. Lige nu er der ingen moralsk grovsortering af annoncører. Men det kan da være det kommer en dag. Omvendt skal vi jo ikke save vores egen gren over, for reklamerne betaler driften af recordere.dk (og den er ikke gratis).   /Lars

Hej Lars

Selvfølgelig koster det penge at drive recordere.dk og selvfølge skal I have penge ind ved annoncer. Der er vi helt enig i.

Min holdning er bare, at når TC kommer på et offentligt register over virksomheder, der ikke efterlever købeloven, så er et site som recordere.dk bedst tjent med ikke at reklamere for dem.

Men jeg er da glad for at i måske vil overveje en form for moralsk kodeks i fremtiden (hvis jeg forstår dig ret?)

Utroligt hvilken vending der er sket med TC i dette forum. For 1-2 år siden var TC en superhelt, og blev forsvaret/anbefalet med næb og klør af mange brugere. Men de trofaste støtter er åbenbart forsvundet.

ha9953 skrev: Problemet er som sagt at mange anbefaler en forhandler kun på grundlag af købssituationen. men der hvor forhandleres sande ansigt viser sig er under en reklamationssag

Ja - og nej. TC har altid været til at tale med, og vidste hvad de talte om. Ydede såmænd også en fin service - og hvem ved - gør det måske stadig.

På sin vis kan alle jo komme i den situation, at man ikke vil respektere en kundeklage, og så kan man ende som her.

Ikke ment som et forsvar for TC, men jeg har nu handlet der flere gange, og med fint resultat.

Hother skrev: ha9953 skrev: Problemet er som sagt at mange anbefaler en forhandler kun på grundlag af købssituationen. men der hvor forhandleres sande ansigt viser sig er under en reklamationssag Ja - og nej. TC har altid været til at tale med, og vidste hvad de talte om. Ydede såmænd også en fin service - og hvem ved - gør det måske stadig. På sin vis kan alle jo komme i den situation, at man ikke vil respektere en kundeklage, og så kan man ende som her. Ikke ment som et forsvar for TC, men jeg har nu handlet der flere gange, og med fint resultat.

Er klar over at du ikke vil forsvare tc, men når en forhandler ikke efterlever forbrugerklagenævnets afgørelse, så mener jeg at det med alt tydelighed viser hvilken moral virksomheden har.

Forbrugerklagenævnet er jo netop til for at afgøre tvister mellem en forhandler og en forbruger.

At deres sagsbehandlingstid så er utrolig lang og nævnets afgørelser ikke er bindende er en helt anden sag.

Har netop fået et svar fra erhvervsministeren omkring hans holdninger til forbrugerklagenævnet (kører en kamp for at få bedre forhold for forbrugerne) læs mere på http://www.blog.edtwodth.dk - www.blog.edtwodth.dk

ha9953 skrev: Hother skrev: ha9953 skrev: Problemet er som sagt at mange anbefaler en forhandler kun på grundlag af købssituationen. men der hvor forhandleres sande ansigt viser sig er under en reklamationssag Ja - og nej. TC har altid været til at tale med, og vidste hvad de talte om. Ydede såmænd også en fin service - og hvem ved - gør det måske stadig. På sin vis kan alle jo komme i den situation, at man ikke vil respektere en kundeklage, og så kan man ende som her. Ikke ment som et forsvar for TC, men jeg har nu handlet der flere gange, og med fint resultat. Er klar over at du ikke vil forsvare tc, men når en forhandler ikke efterlever forbrugerklagenævnets afgørelse, så mener jeg at det med alt tydelighed viser hvilken moral virksomheden har. Forbrugerklagenævnet er jo netop til for at afgøre tvister mellem en forhandler og en forbruger. At deres sagsbehandlingstid så er utrolig lang og nævnets afgørelser ikke er bindende er en helt anden sag. Har netop fået et svar fra erhvervsministeren omkring hans holdninger til forbrugerklagenævnet (kører en kamp for at få bedre forhold for forbrugerne) læs mere på http://www.blog.edtwodth.dk - www.blog.edtwodth.dk

Jamen vi er da grundlæggende ikke uenige. Problemet er jo bare som du selv er inde på, at en klage i nævnet ikke er meget værd, når en "kendelse" som jo egentlig ikke er en kendelse, ikke skal følges.  

Men det er jo så den måde man har valgt at stille forbrugerne.

Det er muligt "man" har valgt at stille forbrugerne sådan. Men brancheforeninger, anmeldelsesside med forum som denne osv. bør vel også have en interesse i, at de forhandlere der optræder her overholder afgørelser fra forbrugerstyrelsen, netop for at sikre en vis form for sikkerhed for forbrugerne.

Derfor bør vi som forbrugere jo stille kravene både når vi handler men også når vi læser fora som dette. Et etisk kodeks somehow er ikke en dårlig ide. 1 ting er sikkert der sker ikke rigtigt noget politisk de snakker og snakker og lige lidt hjælper det.

Som ventet er de nu begyndt at forsvare Tc og svine forbrugerklagenævnet til over på hifi4all.dk:

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=62539&PN=1&TPN=2 - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=62539&P N=1&TPN=2

lahan skrev: Hother har du nogensinde haft behov for seriøs support fra TC, altså i et tilfælde hvor et af dine produkter har været defekt ?

Ja for søren, da jeg købte min første blu-ray afspiller - den blev byttet lige på stedet

Hother skrev: lahan skrev: Hother har du nogensinde haft behov for seriøs support fra TC, altså i et tilfælde hvor et af dine produkter har været defekt ? Ja for søren, da jeg købte min første blu-ray afspiller - den blev byttet lige på stedet

Har det været inde for det sidste års tid? det tyder jo meget på at det er her deres service er begyndt at gå ned ad bakke....

ha9953 skrev: Hother skrev: lahan skrev: Hother har du nogensinde haft behov for seriøs support fra TC, altså i et tilfælde hvor et af dine produkter har været defekt ? Ja for søren, da jeg købte min første blu-ray afspiller - den blev byttet lige på stedet Har det været inde for det sidste års tid? det tyder jo meget på at det er her deres service er begyndt at gå ned ad bakke....

Faktisk mener jeg det var i april sidste år. Hvad der er sket siden ved jeg jo ikke

Tc har netop skrevet følgende indlæg på hifi4all.dk hvor det også diskuteres:

@Edwodth (også kaldet ha9953)

Jeg er klar over at du ikke er tilfredse med os og det er vel derfor du endnu en gang forsøger at trække os gennem sølet. Det er ærgerligt og jeg forstår det ikke.

Uden at komme alt for meget ind på den pågældende sag så er kernen i sagen den at en mand står med en hel række enheder i begge højttalere der er brændt af. Dette kan lade sig gøre i alle højttalere og uanset hvor god en forstærker man har. Vi forsøgte også i denne sag at løse det ved at give manden en rigtig god pris på nye enheder, men det ville kunden ikke. Jeg forstår da godt at kunden er sur. Han har lavet en fejl og det er han træt af. Det er bare ikke vores skyld. Vi har gjort alt hvad vi kunne for at hjælpe ham. Men hvis denne kunde uden konsekvenser bare kan brænde sine enheder af og vi skal betale hvad bliver så det næste? Skal vi også give ham et nyt kabinet hvis han vælter den ene højttaler mens han støvsuger? Vi er ikke dårlige mennesker men der er simpelthen grænser for hvor langt vi kan gå.

Jeg vil nu mene det er dem selv der trækker sig i gennem sølet, når de ikke efterlever en afgørelse.

Jeg synes det viser alt om at man skal holde sig langt væk fra deres butikker.

Og selvfølgelig vil jeg blive ved med at oplyse om mine oplevelser med dem. Så kan I andre jo vælge at bruge mine oplysninger eller overhøre dem.

Prøv at tænk hvis ingen af os gav oplysninger om oplevelser med diverse forhandlere. S ville de jo have frit spil....

ha9953 skrev: Tc har netop skrevet følgende indlæg på hifi4all.dk hvor det også diskuteres: [klip] Uden at komme alt for meget ind på den pågældende sag så er kernen i sagen den at en mand står  [...]

Hvis TC mener dette, kan man godt undre sig over at de ikke har fremført dette synspunkt overfor Forbrugerklagenævnet. Ifølge kendelsen har TC ikke besvaret Forbrugerklagenævnets henvendelser.

Jeg har forståelse for at en butik holder op med at besvare henvendelser fra en kunde, hvis sagen er gået i hårdknude og kommunikationen ikke fører nogle vegne. Men det er yderst betænkeligt hvis en butik ikke gider korrespondere med Forbrugerklagenævnet.

JesperLund skrev: ha9953 skrev: Tc har netop skrevet følgende indlæg på hifi4all.dk hvor det også diskuteres: [klip] Uden at komme alt for meget ind på den pågældende sag så er kernen i sagen den at en mand står  [...] Hvis TC mener dette, kan man godt undre sig over at de ikke har fremført dette synspunkt overfor Forbrugerklagenævnet. Ifølge kendelsen har TC ikke besvaret Forbrugerklagenævnets henvendelser. Jeg har forståelse for at en butik holder op med at besvare henvendelser fra en kunde, hvis sagen er gået i hårdknude og kommunikationen ikke fører nogle vegne. Men det er yderst betænkeligt hvis en butik ikke gider korrespondere med Forbrugerklagenævnet.

Du har helt ret og det er også derfor jeg mener at deres argumentation halter.

Der er i øvrigt et ret interessant aspekt i kendelsen. TCs brug af ordet "garanti" har tidligere været diskuteret i jura forumet (her), blandt andet fordi TC ikke specificerer hvad de mener med ordet "garanti", hvilket de ellers skal efter markedsføringsloven.

Den vidtløftige brug af ordet "garanti" kommer imidlertid til at belaste TC i denne kendelse:

Da indklagedes garantitilsagn må fortolkes i lyset heraf, lægger nævnet til grund, at indklagedes garanti i det mindste må fortolkes som et tilsagn om, at funktionssvigt i garantiperioden vil blive udbedret vederlagsfrit og uden væsentlig ulempe for klageren, medmindre indklagede kan godtgøre, at det konstaterede funktionssvigt skyldes uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien.

Der står nærmest mellem linierne, at uden brugen af ordet "garanti", var kendelsen faldet ud til den anden side (da der ifølge den sagkyndige hverken er tegn på forkert brug eller fabrikationsfejl).

Hej,

Det er nu snart længe siden jeg har skrevet et indlæg på dette forum, men synes lige jeg vil give min holdning til kende. For mit vedkommende har jeg handlet med Tapeconnection én gang, og det blev den sidste.

Det hele handlede om den famøse skygge/snavs sag på pioneers 427xa, hvor TC ikke besvarede på mails eller hjalp deres kunder på nogen måde, ihvertfald ikke mig. Så hvis det er deres måde at føre en foretning på kan jeg godt forstå de er kommet på deres sort liste, og jeg syntes det er super. Der er nok plattenslagere her i verden.

Mvh Jacob 

Stampe skrev: ha9953 skrev: Prøv at tænk hvis ingen af os gav oplysninger om oplevelser med diverse forhandlere. S ville de jo have frit spil.... Tænk hvis man kunne stole på de informationer postet af anonyme brugere man finder på fora

Det kan man bestemt ikke altid. Derimod synes jeg at det er et rigtigt dårligt tegn, hvis en butik står på http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/firmatjek/ - firmatjek listen. Jeg vil som udgangspunkt ikke købe noget af en butik, som står på denne liste.

Dermed ikke sagt at en butik bare skal acceptere afgørelserne fra Forbrugerklagenævnet. SHG tabte en sag sidste år, og da SHG var uenig i kendelsen, valgte de at anlægge en sag mod Forbrugerklagenævnet, se http://comon.dk/index.php/news/show/id=32371 - her .

Det er måden at gøre det på -- i stedet for først at ignorere korrespondancen fra Forbrugerklagenævnet og dernæst ignorere kendelsen, som TC tilsyneladende har gjort her. Hvis en butik har E-mærket er de i øvrigt nødt til at gøre dette, da mærket ryger hvis butikken ignorerer en kendelse fra Forbrugerklagenævnet.

EDIT: mens vi er ved det positive. KT Radio kom på http://www.forbrug.dk/presse/nyheder/pressemeddelelser/firmatjekfeb/ - listen for 14 dage siden, men de er der ikke længere. Jeg ved ikke hvad årsagen er, og det er sådan set også lige meget. Det positive er at kendelsen ikke bare bliver ignoreret.

Jacob_Hesse skrev: Hej, Det er nu snart længe siden jeg har skrevet et indlæg på dette forum, men synes lige jeg vil give min holdning til kende. For mit vedkommende har jeg handlet med Tapeconnection én gang, og det blev den sidste. Det hele handlede om den famøse skygge/snavs sag på pioneers 427xa, hvor TC ikke besvarede på mails eller hjalp deres kunder på nogen måde, ihvertfald ikke mig. Så hvis det er deres måde at føre en foretning på kan jeg godt forstå de er kommet på deres sort liste, og jeg syntes det er super. Der er nok plattenslagere her i verden. Mvh Jacob

Bare endnu et eksempel på at TC ikke overholder den danske købelov

JesperLund skrev: Den vidtløftige brug af ordet "garanti" kommer imidlertid til at belaste TC i denne kendelse: Da indklagedes garantitilsagn må fortolkes i lyset heraf, lægger nævnet til grund, at indklagedes garanti i det mindste må fortolkes som et tilsagn om, at funktionssvigt i garantiperioden vil blive udbedret vederlagsfrit og uden væsentlig ulempe for klageren, medmindre indklagede kan godtgøre, at det konstaterede funktionssvigt skyldes uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien. Der står nærmest mellem linierne, at uden brugen af ordet "garanti", var kendelsen faldet ud til den anden side (da der ifølge den sagkyndige hverken er tegn på forkert brug eller fabrikationsfejl).

Jeg er helt enig i denne vurdering. Det handler netop ikke om, hvorvidt kunden har behandlet højttalerne forkert (de er gået i stykker ved almindelig brug), men derimod, at TC yder en uspecificeret garanti, hvorfor de skal afhjælpe manglen.

det handler nok også meget om at Tc fuldstændig har valgt at ignorere forbrugerklagenævnets henvendelser....

ha9953 skrev: Det handler nok også meget om at TC fuldstændig har valgt at ignorere forbrugerklagenævnets henvendelser...

Helt sikkert, for idet at TC har forholdt sig passivt, så har de ikke dokumenteret, at den pågældende mangel falder uden for deres garantitilsagn.

Det er direkte morsomt at følge/deltage i debatten på hifi4all, for de har virkelig ikke fattet, hvad afgørelsen faktisk handler om.

Sandal skrev: ha9953 skrev: Det handler nok også meget om at TC fuldstændig har valgt at ignorere forbrugerklagenævnets henvendelser... Helt sikkert, for idet at TC har forholdt sig passivt, så har de ikke dokumenteret, at den pågældende mangel falder uden for deres garantitilsagn. Det er direkte morsomt at følge/deltage i debatten på hifi4all, for de har virkelig ikke fattet, hvad afgørelsen faktisk handler om.

Ja det er ret morsomt. Havde ellers opgivet det site, efter at jeg sidst gang skrev om tc, blev svinet til.

Men jeg håbede at folk kunne se med andre øjne på tc efter denne her afgørelse, eller i det mindste give mig ret i, at de har båret sig dumt ad i bare denne sag, men nej.....

Perls skrev: jeg synes det er lidt svært at give sin mening omkring dette. Hvis TC ikke mener de har lavet en fejl er de jo i deres ret til at gøre som de har gjort, men de kan jo så ende med et sagsanlæg om det så kommer fra forbruger en eller forbruger klagenævnet. Omkring hvad der bliver diskuteret på HiFi4all så går det jo lidt mere på hvad der er årsag til at højtalerne er blevet ødelagt, og det er nok derfor at tonen er som den er. Jeg synes det er super med forums så man kan få en mening om en forhandler uden at være i direkte kontakt med ham

Mener du helt seriøst at de er i deres ret til bare at ignore forbrugerklagenævnets henvendelers og afgørelse? Hvorfor så have et forbrugerklagenævn?

De er jo selv skyld i at sagen falder ud som den gør. ved ikke at svare på forbrugerklagenævnets henvendelser taber de automatisk sagen.

Essensen af alt det her gøgl er jo at TC bruger ordet "garanti" uden at ville forholde sig til hvad det betyder,

når et produkt er omfattet af garanti er det altid forhandleren der skal bevise at kunden har begået "svig" ved det købte, det har TC tilsyneladende ikke gjort/kunnet, derfor er afgørelsen faldt ud til kundens fordel.

havde det derimod været en reklamations sag, så var bevisbyrden kundens..

Denne afgørelse bør/skal TC rette sig efter ellers er de jo ikke bedre end Phillips vedr. 9731 skandalen tidligere på året..

Det skal siges at jeg har handlet meget i TC, og aldrig haft noget at udsætte på dem, men dette er bestemt et skridt i den forkerte retning, hvis i siger garanti så efterlev det. eller bevis manden har ødelagt det!!!!

PS.. hvis TC kigger med her så drop den offentlige mudderkastning mod forbrugerstyrelsen, det gavner ingen og bestemt ikke TC

nygaardinc skrev: Essensen af alt det her gøgl er jo at TC bruger ordet "garanti" uden at ville forholde sig til hvad det betyder, når et produkt er omfattet af garanti er det altid forhandleren der skal bevise at kunden har begået "svig" ved det købte, det har TC tilsyneladende ikke gjort/kunnet, derfor er afgørelsen faldt ud til kundens fordel. havde det derimod været en reklamations sag, så var bevisbyrden kundens.. Denne afgørelse bør/skal TC rette sig efter ellers er de jo ikke bedre end Phillips vedr. 9731 skandalen tidligere på året.. Det skal siges at jeg har handlet meget i TC, og aldrig haft noget at udsætte på dem, men dette er bestemt et skridt i den forkerte retning, hvis i siger garanti så efterlev det. eller bevis manden har ødelagt det!!!! PS.. hvis TC kigger med her så drop den offentlige mudderkastning mod forbrugerstyrelsen, det gavner ingen og bestemt ikke TC

Det er nu ikke kun forbrugerstyrelsen, de kaster mudder efter. Også forbrugere der vælge at lade forbrugerklagenævnet løse en konflikt, er de efter.

Tro mig, jeg er selv igennem møllen.

SMNLRSN skrev: ha9953 skrev: Sandal skrev: ha9953 skrev: Det handler nok også meget om at TC fuldstændig har valgt at ignorere forbrugerklagenævnets henvendelser... Helt sikkert, for idet at TC har forholdt sig passivt, så har de ikke dokumenteret, at den pågældende mangel falder uden for deres garantitilsagn. Det er direkte morsomt at følge/deltage i debatten på hifi4all, for de har virkelig ikke fattet, hvad afgørelsen faktisk handler om. Ja det er ret morsomt. Havde ellers opgivet det site, efter at jeg sidst gang skrev om tc, blev svinet til. Men jeg håbede at folk kunne se med andre øjne på tc efter denne her afgørelse, eller i det mindste give mig ret i, at de har båret sig dumt ad i bare denne sag, men nej..... Så er det jo godt at du kan få uforbeholden medhold her på recordere. Brugerne på hifi4all, forholder sig i det mindste pragmatisk til sagen.

Gør de nu også det? Mange af dem er jo forhandlere, og ansatte/tidligere ansatte hos jer, og de vil jo gøre alt for at bakke jer op, da de selv har samme moral som jer....

At man kan vælge at give jer ret i at man bare skal ignore forbrugerklagenævnets henvendelser og afgørelser siger hvis mere om dem og jer end om mig.

Desuden er jeg slet ikke interesseret i selve sagens indhold, men mere i det faktum , at i vælger den fremgangsmåde over for forbrugerklagenævnet.

Perls skrev: ha9953 skrev: Perls skrev: jeg synes det er lidt svært at give sin mening omkring dette. Hvis TC ikke mener de har lavet en fejl er de jo i deres ret til at gøre som de har gjort, men de kan jo så ende med et sagsanlæg om det så kommer fra forbruger en eller forbruger klagenævnet. Omkring hvad der bliver diskuteret på HiFi4all så går det jo lidt mere på hvad der er årsag til at højtalerne er blevet ødelagt, og det er nok derfor at tonen er som den er. Jeg synes det er super med forums så man kan få en mening om en forhandler uden at være i direkte kontakt med ham Mener du helt seriøst at de er i deres ret til bare at ignore forbrugerklagenævnets henvendelers og afgørelse? Hvorfor så have et forbrugerklagenævn? De er jo selv skyld i at sagen falder ud som den gør. ved ikke at svare på forbrugerklagenævnets henvendelser taber de automatisk sagen. Dybest set ja, forbrugerklagenævnet har jo sådan set ikke ret før der er afsagt en dom ved en domstol.

Den holdning er simpelthen helt grotesk - håber for din egen skyld aldrig du kommer ud for en reklamationssag hvor der opstår problemer.

Hvis alle havde den holdning, ville vi som forbrugere være fuldstændig prisgivet...

SMNLRSN skrev: ha9953 skrev: Gør de nu også det? Mange af dem er jo forhandlere, og ansatte/tidligere ansatte hos jer, og de vil jo gøre alt for at bakke jer op, da de selv har samme moral som jer.... At man kan vælge at give jer ret i at man bare skal ignore forbrugerklagenævnets henvendelser og afgørelser siger hvis mere om dem og jer end om mig. Desuden er jeg slet ikke interesseret i selve sagens indhold, men mere i det faktum , at i vælger den fremgangsmåde over for forbrugerklagenævnet. Ok. Så det vil sige at forhandlere ikke har ret til at deltage i debatten, og komme med deres synspunkt, fordi at du formoder at de har en forudindtaget holdning til emnet? - Det svarer jo til at du, med omvendt fortegn, ikke kan deltage (eller for den sags skyld starte emnet) fordi du er forbruger og jeg dermed mener at du kun kan se det fra forbrugerens side? Og det med de tidligere ansatte, det kan du lige så godt skyde en hvid pil efter, med det samme. Jeg selv, og Kasper, vores produktchef har deltaget i den debat på H4A og ikke andre. At klandre os for at deltage i en debat der der involverer vores arbejdsplads, er jo fuldstændig vanvittigt.

jeg har aldrig sagt at de ikke må deltage i debatten, hvor ser du det? igen en tilsvining fra jeres side af. Det jeg sætter spørgsmålstegn ved, er deres motiver. Og så sætter jeg spørgsmåltegn ved, at de kan acceptere, at man som forhandler fuldstændig ignorer forbrugerklagenævnet. det er jo det hele sagen og debatten drejer sig om. Men igen mener i jo at man som forbrugere ikke må debattere og stille ? ved en forhandler på nettet.

Med hensyn til de tidligere ansatte/nuværende ansatte, der skriver anonymt, så har jeg fået flere pm, der fortæller mig sandheden om, hvem de er. Det er helt fint at de deltager synes bare at man skal fortælle at man har en forn tilhørssted hos jer....

Det er samme holdning jeg har til den deltagelse her. Det er fint du vil deltage, men i stedet for bruger ud for dit brugernavn skulle der stå tapeconnection, forhandler, lige som ved andre forhandlere på dette site.

hummelmose skrev: Jeg vil gerne lige komme med en generel indstilling her. Denne her tråd skal ikke udvikle sig til "skyd på enkeltpersoner". Bag anonyme navne er det bare så let, at sidde og være "skide klog". Men husk lige på at der ligger en sandhed på begge sider af sagen. Hvis det passer af kunden ikke ville indlevere højttaleren til eftersyn, er det jo meget svært for forhandleren at sige om det er dækket af garantien eller ej. Og omvendt så har TC måske også lavet fejl, hvem ved udover dem der har deltaget aktivt i sagen. Men det der er min pointe her, er at uanset hvad, så vil jeg henstille til at debatten forbliver på et sobert og ikke personligt niveau, for ellers vil vi lukke den. Alle har ret til at komme til orde, uanset om de er kunder eller forhandlere.

Helt enig.

Men jeg tager ikke stilling til den enkelte sag. jeg tager stilling til den måde hvorpå tc har valgt at ignorere henvendelser og afgørelser fra forbrugerklagenævnet.

Selvfølgelig må TC og deres ansatte deltage i en åben debat !!!

Men det er påfaldende så tavse TC er når det drejer sig om at svare deres kunder hvornår man kan forvente en udbedring af f.eks. "Purple snakes"

Jeg fejlmeldte mit PV60 i april 2007, rykkede for svar i maj 2007, hvor I skrev at I ville tilbyde mig en modifikation, hvis det ville gøre apparatet bedre. Siden har jeg INTET hørt fra jer !!

Jeg foreslår at I bruger jeres tid og kræfter på at få de indberettede sager ud af verden, og dermed vise at I også magter den side af forhandlerrollen.

Mht. til min fejlmelding, glem det, det er for sent nu.

Moderator: Skulle dette falde ind under "for personligt" så slet det endelig . No hard feelings.

Det kan da ikke passe, at kunden ikke har ville inlevere sine højtalere.. Hvordan hulen har de så fundet ud af, at de er brændt af?

Der er nogen der kun fortæller en halv historie her, (eller var det der).

Angående TC - så har jeg aldrig oplevet en så amatør agtig behandling af en reklamationssag, som med mit tv tilbage i 2007. Jeg var dengang få timer fra at tage turen igennem de klagemuligheder man nu engang har.

Man blev lovet noget over tlf, men når man troppede op i butikken, var det ALDRIG blevet sagt. Man blev kort sagt beskyldt for at lyve til den store guldmedalje, når man stod midt i deres butik med andre folk i butikken. Jeg må nok sige at på det tidspunkt var ved at smadre hele butikken.

Jeg har en 3 siders lang beskrivelse af mit kendskab til TC og forløbet af min reklamation - inklusiv samtaler over tlf (ulovligt eller ej).

Når det så er sagt, så er min sag afsluttet - det jeg egentlig bare ville sige er at det undrer mig bestemt ikke at TC er havnet på den sorte liste - det var da et spørgsmål om tid.
At I forsvarer jeres synspunkter i den enkelte sag er for mig lige gyldigt, for jeg er sikker på at der findes 1.000-vis af sager, hvor I i den grad har gået på kant med loven.

Perls skrev: Garanti forpligtelser er jo ikke det samme som en total forsikring.

Øhh.. Jo, det er lige netop sagens kerne.. Fordi de ikke har specificeret hvad ordet Garanti omhandler.

Pade2204 skrev: Angående TC - så har jeg aldrig oplevet en så amatør agtig behandling af en reklamationssag, som med mit tv tilbage i 2007. Jeg var dengang få timer fra at tage turen igennem de klagemuligheder man nu engang har. Man blev lovet noget over tlf, men når man troppede op i butikken, var det ALDRIG blevet sagt. Man blev kort sagt beskyldt for at lyve til den store guldmedalje, når man stod midt i deres butik med andre folk i butikken. Jeg må nok sige at på det tidspunkt var ved at smadre hele butikken. Jeg har en 3 siders lang beskrivelse af mit kendskab til TC og forløbet af min reklamation - inklusiv samtaler over tlf (ulovligt eller ej). Når det så er sagt, så er min sag afsluttet - det jeg egentlig bare ville sige er at det undrer mig bestemt ikke at TC er havnet på den sorte liste - det var da et spørgsmål om tid. At I forsvarer jeres synspunkter i den enkelte sag er for mig lige gyldigt, for jeg er sikker på at der findes 1.000-vis af sager, hvor I i den grad har gået på kant med loven.

Det var da utoligt som dine oplevelser ligner mine til forveksling. Jeg har bare valgt at forfølge sagen via forbrugerklagenævnet. Men kan da godt forstå mange forbrugere, der giver fortabt, når man ser den måde, hvor på systemet fungerer....

SMNLRSN skrev: ha9953 skrev: SMNLRSN skrev: ha9953 skrev: Gør de nu også det? Mange af dem er jo forhandlere, og ansatte/tidligere ansatte hos jer, og de vil jo gøre alt for at bakke jer op, da de selv har samme moral som jer.... At man kan vælge at give jer ret i at man bare skal ignore forbrugerklagenævnets henvendelser og afgørelser siger hvis mere om dem og jer end om mig. Desuden er jeg slet ikke interesseret i selve sagens indhold, men mere i det faktum , at i vælger den fremgangsmåde over for forbrugerklagenævnet. Ok. Så det vil sige at forhandlere ikke har ret til at deltage i debatten, og komme med deres synspunkt, fordi at du formoder at de har en forudindtaget holdning til emnet? - Det svarer jo til at du, med omvendt fortegn, ikke kan deltage (eller for den sags skyld starte emnet) fordi du er forbruger og jeg dermed mener at du kun kan se det fra forbrugerens side? Og det med de tidligere ansatte, det kan du lige så godt skyde en hvid pil efter, med det samme. Jeg selv, og Kasper, vores produktchef har deltaget i den debat på H4A og ikke andre. At klandre os for at deltage i en debat der der involverer vores arbejdsplads, er jo fuldstændig vanvittigt. jeg har aldrig sagt at de ikke må deltage i debatten, hvor ser du det? igen en tilsvining fra jeres side af. Det jeg sætter spørgsmålstegn ved, er deres motiver. Og så sætter jeg spørgsmåltegn ved, at de kan acceptere, at man som forhandler fuldstændig ignorer forbrugerklagenævnet. det er jo det hele sagen og debatten drejer sig om. Men igen mener i jo at man som forbrugere ikke må debattere og stille ? ved en forhandler på nettet. Med hensyn til de tidligere ansatte/nuværende ansatte, der skriver anonymt, så har jeg fået flere pm, der fortæller mig sandheden om, hvem de er. Det er helt fint at de deltager synes bare at man skal fortælle at man har en forn tilhørssted hos jer.... Det er samme holdning jeg har til den deltagelse her. Det er fint du vil deltage, men i stedet for bruger ud for dit brugernavn skulle der stå tapeconnection, forhandler, lige som ved andre forhandlere på dette site. Du bruger ordet 'tilsvining' uforholdsmæssigt meget. Det vil sige at du tager privatbeskeder der er sendt til dig for gode varer og den absolutte sandhed? - Hvis folk mener at kunne underbygge den slags påstande, synes jeg da de skal poste det i fuld offentlighed. Det er fint at du er uenig i vores forretningsgang, men nu har jeg skrevet til dig hvem af os der deltager i debatten, og jeg er rimelig frustreret over at du sår tvivl om min personlig troværdighed. Hvis du mener at 'Tape Connection' i min signatur ikke er nok til at illustrere mine tilhørsforhold, synes jeg du skal kontakte sidens administrator, da jeg ikke har mulighed for at ændre hvad der står ud for mit brugernavn.

hvorfor skulle jeg kontakte dem for dig? Andre forhandlere her på forummet kan godt selv finde ud af at fortælle admin om at de er forhandler. Men det kan jo godt give lidt arbejde for dig selv.....

Jeg har da hele tiden godt været klar over hvem du og kasper var?

SMNLRSN skrev:   ....og jeg er rimelig frustreret over at du sår tvivl om min personlig troværdighed.

Hvor har jeg gjort det. Jeg fortæller bare at jeg synes det er mærkeligt at der ikke står forhandler ud for dig. er det forkert?

Med hensyn til at så tvivl om en persons troværdighed, så synes jeg lige du skulle nærlæse de indlæg i har skrevet om mig på hifi4all.dk..

Men jeg gider ikke mere personfnidder.

fra nu af duskutere jeg kun det principelle i at ignore forbrugerklagenævnet i denne tråd.

Perls skrev: Kandersen skrev: Perls skrev: Garanti forpligtelser er jo ikke det samme som en total forsikring. Øhh.. Jo, det er lige netop sagens kerne.. Fordi de ikke har specificeret hvad ordet Garanti omhandler.   jamen så siger jeg held og lykke i retten

Held og lykke behøver forbrugeren ikke. Denne sag er kørt lige efter bogen. Så hvis den ryger for retten, så er mit bud, at det bliver stjerne hammerende dyrt for Tape Connection. De taber, og de kommer til at betale nogle sagsomkostninger, som sandsynligvis vil koste dem mere end et sæt nye højtalere.

Det er mit bud!

Her min seneste oplevelse fra et andet fora, TC kan godt følge loven de skal bare hjælpes

Bruger på andet forum

mollerup -> ja, TC har tydeligvis deres helt egen fortolkning af købeloven. Manden i telefonen sammenlignede det netop med at hvis man havde købt en sofa til 40k og der var noget galt med den, så var det åbenbart ens eget problem at få skidtet fragtet. Fint eksempel, bortset fra at det så ikke passer.

Jeg har sendt dem en fin mail med et kort oprids af sagen og citat+link af købeloven §78 og afsnittet om transportudgifter du også linker til. Så må vi se.
Som det står skrevet, så er det eneste acceptable at de sender en 3x34, aflevere udlånsskærm, henter mit til reparation, og den anden vej rundt når det er repareret. Jeg vil meget gerne undgå at skulle lægge penge ud som jeg så skal have dem til at refundere.
Men ud over det er de jo meget flinke når man snakker med dem

Opfølgning

Hej Navn slettet

Det er da godt at de nu vil følge loven, men de vil lige forsøge om de kan få kunden til selv at indlevere tv'et, men det er da bedre end før hvor de bare nægtet, men mit næste tv bliver nu købt et andet sted, jeg vil snart have et TH50PZ800

Mollerup skrev: Her min seneste oplevelse fra et andet fora, TC kan godt følge loven de skal bare hjælpes Bruger på andet forum mollerup -> ja, TC har tydeligvis deres helt egen fortolkning af købeloven. Manden i telefonen sammenlignede det netop med at hvis man havde købt en sofa til 40k og der var noget galt med den, så var det åbenbart ens eget problem at få skidtet fragtet. Fint eksempel, bortset fra at det så ikke passer. Jeg har sendt dem en fin mail med et kort oprids af sagen og citat+link af købeloven §78 og afsnittet om transportudgifter du også linker til. Så må vi se. Som det står skrevet, så er det eneste acceptable at de sender en 3x34, aflevere udlånsskærm, henter mit til reparation, og den anden vej rundt når det er repareret. Jeg vil meget gerne undgå at skulle lægge penge ud som jeg så skal have dem til at refundere. Men ud over det er de jo meget flinke når man snakker med dem Opfølgning Hej Navn slettet Vi følger selvfølgelig købeloven og vil tage os af transport udgifter. Vi beklager du er blevet fejlinformeret eller vi ikke har haft 100% styr på transport udgifter vedr. reparation. Mvh. Navn slettet, TapeConnection Kbh. Det er da godt at de nu vil følge loven, men de vil lige forsøge om de kan få kunden til selv at indlevere tv'et, men det er da bedre end før hvor de bare nægtet, men mit næste tv bliver nu købt et andet sted, jeg vil snart have et TH50PZ800

de ved ikke rigtigt hvad de selv laver:

Første gang jeg skulle have byttet mit tv på grund af fejl, kørte jeg det selv til århus, da jeg bad om at de sendte det nye hjem til mig på deres beregning (jeg havde ikke plads i bilen hjem), sagde de at det havde de da ikke pligt til og de heller ikke ville gøre det....

Senere har de beskyldt mig for at lyve ved at sige at jeg ikke fik betalt for fremsendelse, og at de altid betalte for transport.

Sjovt nok har jeg det sort på hvidt at jeg selv betalte for transporten----

Perls skrev: Jeg skal ikke gøre mig klog på hvem der vinder, men garanti bestemmelserne er jo specificeret på deres hjemmeside om de så er detaljeret nok er jo så en anden sag.

Denne sag går tilbage til 2005, hvor produktet er købt. Dengang havde de mig bekendt ikke nogle specificeret garantibestemmelser på deres hjemmeside. (Hvilket jeg også har påpeget i en anden tråd for længe siden).

Men hvis du læser forbrygerstyrelsens afgørelse, så vil du se, at de netop skriver dette, som et argument for udfaldet af sagen. Og det vil altså være præcis det samme i en retsag.

Sådan udtaler tapeconnection sig om tidligere kunder der kører en sag mod dem i forbrugerklagenævnet:

Kære Edwoth (ha9953)

Jeg håber at du på et tidspunkt finder noget spændende og givende at bruge din tid på. Det er virkelig oplevelser med kunder som dig der kan gøre at man kan få en dårlig dag. Og du skal ikke påstå at din hensigt med denne tråd ikke er en smæde kampagne.

Jeg gider snart ikke diskutere mere med dig. Få dig venligst en hobby der ikke involverer TC eller mig.

http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=62539&PN=1&TPN=10 - http://www.hifi4all.dk/forum/forum_posts.asp?TID=62539&P N=1&TPN=10

Kandersen skrev: Dengang havde de mig bekendt ikke nogle specificeret garantibestemmelser på deres hjemmeside.

Det har de stadig ikke. Det eneste de skriver om deres garanti er følgende:

Vi yder garanti på vores produkter: 3 års garanti på hifi og surround. 2 års garanti på tv/dvd og tilbehør.

Garantien bortfalder, hvis fejlen er opstået som følge af forkert anvendelse eller uautoriseret reparation.

Perls skrev: Jeg skal ikke gøre mig klog på hvem der vinder, men garanti bestemmelserne er jo specificeret på deres hjemmeside om de så er detaljeret nok er jo så en anden sag.

En rimelig væsentlig sætning i forbrugerstyrelses afgørelse er denne:

medmindre indklagede kan godtgøre, at det konstaterede funktionssvigt skyldes uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien.

Hvis du læser den rigtig, så har TC jo netop haft mulighed for at påvise, at produktet er brugt uhensigtsmæssigt i følge deres garanti bestemmelser. Men da de åbenbart slet ikke har reageret på styrelsens henvendelser, så må man jo formode, at der ikke har været noget at påvise alligevel.

Og det er netop een af aspekterne i begrebet Garanti. Netop hvem der har bevis byrden. Og netop derfor er det så problematisk, når man udnytter et begreb i salgsøjemed på den her måde, uden tilsyneladende at kende konsekvenserne af det.

Derfor!

Sandal skrev: Kandersen skrev: Dengang havde de mig bekendt ikke nogle specificeret garantibestemmelser på deres hjemmeside. Det har de stadig ikke. Det eneste de skriver om deres garanti er følgende: Vi yder garanti på vores produkter: 3 års garanti på hifi og surround. 2 års garanti på tv/dvd og tilbehør. Garantien bortfalder, hvis fejlen er opstået som følge af forkert anvendelse eller uautoriseret reparation.

Og netop derfor er det nærmest et 'tagselv bord', når der sker noget inden for garanti perioden.

JesperLund skrev: Sandal skrev: Kandersen skrev: Dengang havde de mig bekendt ikke nogle specificeret garantibestemmelser på deres hjemmeside. Det har de stadig ikke. Det eneste de skriver om deres garanti er følgende: Vi yder garanti på vores produkter: 3 års garanti på hifi og surround. 2 års garanti på tv/dvd og tilbehør. Garantien bortfalder, hvis fejlen er opstået som følge af forkert anvendelse eller uautoriseret reparation. De yder endda 2 års garanti på visse produkter. Her er det endnu mindre klart hvordan de stiller forbrugeren bedre end købeloven.

Mener du noget andet end det du har skrevet? For der er jo netop stor forskel på 2 års reklamationsret og 2 års garanti

Smurf - Korrekt. Men bemærk i den pågældende sag, der er produktet ikke engang ½ år, da han klager.

Jesper, du har fuldstændigt ret. Det er et gevaldigt problem, som pågældende firma skaber for sig selv, når der sker noget med et produkt, som måske/måske ikke kan skyldes uhensigtsmæssig brug.

Nu kom jeg alligevel til at læse på det andet forum, (jeg havde ellers lovet mig selv ikke at gøre det). Og jeg faldt over en ansat hos pågældende firma, som åbentlyst udtaler sig i sagen, (hvilket ikke er for smart, efter min mening).. Han skriver:

Det der er sket her er at blåstemple at forbrugeren kan gøre lige hvad han vil og stadig få det lavet under garantien. Der må simpelthen være grænser. Og her har vi nået min.

Ovenstående viser desværre tydeligt, at de netop IKKE forstår begrebet Garanti.

Smurf skrev: JesperLund skrev: Sandal skrev: Kandersen skrev: Dengang havde de mig bekendt ikke nogle specificeret garantibestemmelser på deres hjemmeside. Det har de stadig ikke. Det eneste de skriver om deres garanti er følgende: Vi yder garanti på vores produkter: 3 års garanti på hifi og surround. 2 års garanti på tv/dvd og tilbehør. Garantien bortfalder, hvis fejlen er opstået som følge af forkert anvendelse eller uautoriseret reparation. De yder endda 2 års garanti på visse produkter. Her er det endnu mindre klart hvordan de stiller forbrugeren bedre end købeloven. Mener du noget andet end det du har skrevet? For der er jo netop stor forskel på 2 års reklamationsret og 2 års garanti

Nej, Jesper mener nok det han skriver, at de yder 2 års garanti, uden at de beskriver, på hvad måde forbrugeren er bedre stillet end den normale reklamationsrets.

De yder både 2 og 3 års garanti på visse produkter. Det er det Jesper mener, (formoder jeg ).

Well når de ikke har godt gjort hvad deres garanti går ud på hæfter de jo netop for bevisbyrden og skal bevise at produktet IKKE har været brugt hensigtsmæssigt sådan rent juridisk.
At ansatte eller ejer hos TC mener deres grænse for hvad garanti i denne sag, viser mig desværre bare der ikke er styr på hvad garanti er og omfatter kontra reklamationsretten. Det er ærgeligt hvis TC rent faktisk har de bedst intentioner.

Men omvendt, hvordan kan man så bevise det uden at få højtalerne ind?

Igen hvordan kan en ansat hos TC udtale sig om ordet garanti, som de desværre ikke helt har forstået betydningen af.

Det er mig ydermer en gåde hvorfor de ikke i det mindste har svaret forbrugerklagenævnet rettidigt, hvad enten man er enig i deres afgørelser eller ej, viser det for mig en foragt for den del af system, eller en ligegyldighed / mangel på tid til at så tingene på plads.

For mig at se er der begået fejl på begge sider af stregen, dog vil jeg mene TC har glippet mest i deres brug af ordet garanti uden uddybning samt manglende rettige svar til Forbrugerklagenævnet.

Personligt hvis mine højtalere var gået i stykker / brændt af og jeg havde garanti ville jeg også klart have den holdning at (med mindre jeg handler i ond tro) at de skal lave dem (det kræver så de får dem ind???).

ha9953 skrev: Men jeg gider ikke mere personfnidder. fra nu af duskutere jeg kun det principelle i at ignore forbrugerklagenævnet i denne tråd.

.. og det formåede du så at holde dig til i hele 14 minutter. Det synes jeg er rigtig flot! - Du kan desværre ikke rende fra, at det her handler om dit personlige korstog mod vores forretning, og ikke har en dyt med forbrugerrettigheder at gøre.

Kandersen skrev: En rimelig væsentlig sætning i forbrugerstyrelses afgørelse er denne: medmindre indklagede kan godtgøre, at det konstaterede funktionssvigt skyldes uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien. Hvis du læser den rigtig, så har TC jo netop haft mulighed for at påvise, at produktet er brugt uhensigtsmæssigt i følge deres garanti bestemmelser.

Det havde vi så netop slet ikke mulighed for, da kunden ikke ville overlevere produktet til os, så vi kunne lade et uvildigt værksted undersøge det. Det problematiske i denne sag, er at han uden videre kan nægte dette og så samtidig starte en sag hos FKN. Det er forrykt.

SAGENS BEHANDLING VED FORBRUGERSTYRELSEN:
Nævnets sagkyndige har haft lejlighed til at undersøge højtalerne, og der er udarbejdet en erklæring med dennes konklusioner (bilag 4). Erklæringen har været sendt til parterne uden at dette har givet anledning til bemærkninger.

Kan det lade sig gøre at få lov at se bilag 4?

Jeg er da temmelig nysgerrig efter at vide hvordan man teknisk undersøger sådan en sag.

Nu aner jeg ikke hvad der er sket eller skrevet i mellemtiden. For noget er der helt sikkert sket/skrevet.

Men jeg må erkende, at jeg læser det som, at forbrugeren har følt det var håbløst at indlevere noget som helst til forretningen, (af een eller anden årsag). For set fra et ganske logisk synspunkt, som du også selv er inde på, så ville den defekte vare jo skulle indleveres før eller siden for en evt. reparation.

Så et eller andet i sagen må have gjort, at forbrugeren følte sig utryg ved dette, og forbrugerstyrelsen har givet forbrugeren medhold i dette. Men det er kun sagens parter som kan svare for dette.

Jeg kan dog ikke se, at det har noget som helst med garanti betingelserne (eller mangel på samme) at gøre. Ej heller at forretningen ikke svare på henvendelser fra forbrugerstyrelsen.

Men hvis der er aspekter i sagen, som forretningen mener ikke er kommet frem, eller noget som stiller forretningen uretsmæssigt i dårligt lys, så synes jeg da at forretningen har al mulig grund til at svare for sig, her eller på deres hjemmeside.
Jeg vil nødig opfatte forbrugerstyrelsen som en slags Ekstra Blads journalistisk forening. Så derfor mener jeg da, det er yderst relevant og vigtigt, at de rigtige ting kommer frem. Og det er min opfattelse, at forbrugerstyrelsen ikke benytter sådanne metoder. Så jeg vil meget gerne overbevises om andet, hvis nogen kan.

Jeg vil gerne lige understrege, at jeg har/havde intet imod Tape Connection. Faktisk har jeg selv handlet der, og har ingen dårlige erfaringer med dem (endnu).

Jeg har tidligere skrevet, hvor stor betydning denne garanti ordning har for forbrugeren, der vælger at handle hos Tape Connection. Det er en helt speciel service, som jeg ikke kan ignorerer. Men som forbruger bliver jeg harm, når jeg, som den rimelig reglbevidst forbruger, netop har talt FOR forretningen pga. deres garanti ordning. Specielt når man så ser, at de er røget på listen over forretninger, som ikke efterfølger forbrugerstyrelsens anvisninger, netop i en garanti sag.

Ja, forbrugerstyrelsen KAN tage fejl. Men det er mig bekendt ikke ligefrem det de er bedst kendt for. Tværtimod er de ret godt inde i reglerne og ikke mindst deres formuleringsevner. Det eneste jeg kan og vil klandre dem for, det er deres tid de er om sagerne.

HeartWare skrev: SMNLRSN skrev: Det havde vi så netop slet ikke mulighed for, da kunden ikke ville overlevere produktet til os, så vi kunne lade et uvildigt værksted undersøge det. Øhhh - som jeg læser afgørelsen, så har der været et uvildigt syn på højttalerne - bare ikke det værksted, som I ville sende det til, men derimod nogle folk, som hverken har relationer til forretning eller kunde. Det må da være mest korrekt, at få nogle helt uvildige (altså nogen, som ikke har relation til eller økonomisk interesse i den ene eller anden part) til at se nærmere på dem...

Ja, men det havde så været på sin plads at have haft mulighed for at få det afgjort, før en indgivelse af klage til FKN.

Bortset fra det, har den 'sagkyndige' øjensynligt ikke forstand på det han udtaler sig om. To mellemtoner og en diskantenhed, futter ikke bare lige af ved et tilfælde.
Det skyldes misbrug, og havde vi haft mulighed for det, var de også blevet sendt til Vienna Acoustics eller den danske importør, udover et uvildigt værksted, så vi havde et endnu bedre grundlag at basere vores holdninger til sagen på.

Problemet er, at man åbenbart kan nægte at indlevere sin vare til inspektion, for derefter at gå direkte til forbrugerklagenævnet og starte en sag.

Arthur skrev: SAGENS BEHANDLING VED FORBRUGERSTYRELSEN: Nævnets sagkyndige har haft lejlighed til at undersøge højtalerne, og der er udarbejdet en erklæring med dennes konklusioner (bilag 4). Erklæringen har været sendt til parterne uden at dette har givet anledning til bemærkninger. Kan det lade sig gøre at få lov at se bilag 4? Jeg er da temmelig nysgerrig efter at vide hvordan man teknisk undersøger sådan en sag.

Jeg vil tro man kan få det udleveret ved at rette henvendelse til forbrugerstyrelsen. (Jeg er dog ikke sikker).

Min umiddelbare vurdering er, at man har konstateret enhederne er brændt af, men har ikke været i stand til at påvise, at det er sket ved uhensigsmæssig brug. Og når man ikke kan påvise dette, og forretningen, som stiller garantien (og derved har bevisbyrden) heller ikke har kunnet påvise uhensigmæssig brug, så falder sagen ud til fordel for forbrugeren, ganske som den skal.

Med til historien skal man jo lige huske den omtalte anmeldese af produktet, som forretningen tilsyneladende selv har lavet. Der skriver de jo nærmest, at det er krop umuligt at ødelægge dem, (hvilket vi alle så ved ikke er helt korrekt).

Men det interessante i relation til den her debat er linien:
Erklæringen har været sendt til parterne uden at dette har givet anledning til bemærkninger.

Det er mig fuldstændig uforståligt, at forretningen ikke har gjort indsigelser ej heller besvaret henvendelser fra forbrugerstyrelsen i den her sag, når de nu efterfølgende udtaler, at hele sagen er helt forrykt og de tilsyneladende føler sig uretsmæssig behandlet.

Det er den her bemærkning i afgørelsen fra nævnet, der gjorde mig nysgerrig:

Den sagkyndige har ikke konstateret materiale- eller fabrikationsfejl, ligesom der ifølge den sagkyndige ikke er omstændigheder, som tyder på uhensigtsmæssig brugspåvirkning fra klagerens side.

SMNLRSN skrev: Bortset fra det, har den 'sagkyndige' øjensynligt ikke forstand på det han udtaler sig om. To mellemtoner og en diskantenhed, futter ikke bare lige af ved et tilfælde. Det skyldes misbrug

En konstatering som jeg nu må formode, at der er blevet skrevet flere gange i forløbet mellem parterne inden sagen røg til forbrugerstyrelsen. Og NETOP denne konstatering, (som efter min mening er TOTAL uholdbar. Og det bør du derfor trække tilbage lige med det samme), har gjort at forbrugeren med rette har følt sig utryk.

Det er simpelthen sådanne konstateringer som er så gal for en serviceminded virksomhed. Den rigtige indstillinger, at man tager kundens henvendelse seriøs, modtager reklamationen retmæssigt og får tjekket tingene igennem INDEN man laver en konstatering.

Jeg kan også vende det om og spørge;
Hvordan kan DU, uden at have set produktet, påstå så fastsikkert, at det skyldes misbrug ?
Er det virkelig den holdning som Tape Connection har overfor forbrugere som henvender sig til jer omkring et problem med et produkt, som de har købt fra jer?

SMNLRSN skrev: Problemet er, at man åbenbart kan nægte at indlevere sin vare til inspektion, for derefter at gå direkte til forbrugerklagenævnet og starte en sag.

Med den holdning som du giver udtryk for her, så er jeg slet ikke itvivl mere.
Hvis jeg var forbrugeren, så ville jeg gøre præcis det samme. Du har jo netop konstateret noget nu, uden at have set det defekte produkt.
Det er så fatalt det du gør her, så jeg forstår ikke du ikke selv kan se det.

Kandersen skrev: Jeg har tidligere skrevet, hvor stor betydning denne garanti ordning har for forbrugeren, der vælger at handle hos Tape Connection. Det er en helt speciel service, som jeg ikke kan ignorerer. Men som forbruger bliver jeg harm, når jeg, som den rimelig reglbevidst forbruger, netop har talt FOR forretningen pga. deres garanti ordning. Specielt når man så ser, at de er røget på listen over forretninger, som ikke efterfølger forbrugerstyrelsens anvisninger, netop i en garanti sag.

Nej, det er utroligt ærgerligt at en enkelt kunde kan misbruge noget vi tilbyder som en ekstra sikkerhed når man handler hos os. Jeg har til dato kun haft positive tilbagemeldinger på vores ekstra garanti. og de kunder hvis produkt er blevet defekt efter den påkrævede 2 års reklamationsret, sætter stor pris på at de ikke selv skal punge ud for at få repareret apparatet. 

Arthur skrev: Det er den her bemærkning i afgørelsen fra nævnet, der gjorde mig nysgerrig: Den sagkyndige har ikke konstateret materiale- eller fabrikationsfejl, ligesom der ifølge den sagkyndige ikke er omstændigheder, som tyder på uhensigtsmæssig brugspåvirkning fra klagerens side.

Jamen, som jeg læser det, så har man fra sagkyndig (OG uvildig side) vurderet produktet, og ikke kunnet finde fejl på selve produktet. Men heller ikke kunnet påvise en uhensigtsmæssig brug fra forbrugerens side.

Reelt set står man i en situation, hvor man ikke kan forklare defekten, selvom man har vurderet sagen fra begge sider.

Derfor vender man tilbage til den indgået aftale mellem parterne og kigger på, hvad er betingelserne for den indgået handel. Og det er her begrebet garanti ramme Tape Connection yderst hårdt. For de har valgt at bruge dette begreb, uden at de har defineret betingelserne for dem i den given sag.

Det er sådan jeg læser sagen. Og jeg vil tro at det er præcis sådan den skal tolkes.

SMNLRSN skrev: Kandersen skrev: Jeg har tidligere skrevet, hvor stor betydning denne garanti ordning har for forbrugeren, der vælger at handle hos Tape Connection. Det er en helt speciel service, som jeg ikke kan ignorerer. Men som forbruger bliver jeg harm, når jeg, som den rimelig reglbevidst forbruger, netop har talt FOR forretningen pga. deres garanti ordning. Specielt når man så ser, at de er røget på listen over forretninger, som ikke efterfølger forbrugerstyrelsens anvisninger, netop i en garanti sag. Nej, det er utroligt ærgerligt at en enkelt kunde kan misbruge noget vi tilbyder som en ekstra sikkerhed når man handler hos os. Jeg har til dato kun haft positive tilbagemeldinger på vores ekstra garanti. og de kunder hvis produkt er blevet defekt efter den påkrævede 2 års reklamationsret, sætter stor pris på at de ikke selv skal punge ud for at få repareret apparatet.

Ja det er ærgeligt, specielt hvis der vitterlig er tale om misbrug. Men jeg synes altså i skal tage den på jeres egen kappe. Det er jeres egne manglende betingelser som rammer jer her.

Ja, jeg synes det er vanvittigt flot, at Tape Connection tilbyder denne service. Jeg har skrevet om det enormt mange gange, hvor stor betydning det har for forbrugeren i en handel hos dem. Og jeg håber da også den kan fortsætte. Men det er klart, hullerne skal lukkes, så der ikke kan opstå mulighed for at misbruge det. Men det er JERES opgave, og ikke forbrugerstyrelsen eller forbrugerne.

Dernæst synes jeg, rent personligt, at i skal se at lægge en helt anden tone for dagen. Den føromtalte konstatering af misbrug, uden at have set produktet, det er en så gal holdning, der kan få min opfattelse af Tape Connection til at vende 180 grader på et nanosekundt. Det er så uacceptabelt, set med en forbrugers øjne, så.. ja jeg har næsten ikke ord for, hvor galt jeg synes det er.. eller ihvertfald ord, som jeg ikke vil skrive her.

SMNLRSN skrev: ha9953 skrev: Men jeg gider ikke mere personfnidder. fra nu af duskutere jeg kun det principelle i at ignore forbrugerklagenævnet i denne tråd.   .. og det formåede du så at holde dig til i hele 14 minutter. Det synes jeg er rigtig flot! - Du kan desværre ikke rende fra, at det her handler om dit personlige korstog mod vores forretning, og ikke har en dyt med forbrugerrettigheder at gøre.

det er altså i orden at i stiller ? ved min person på et andet forum, men jeg skal bare holde mund? glem det....

Kandersen skrev: Nu aner jeg ikke hvad der er sket eller skrevet i mellemtiden. For noget er der helt sikkert sket/skrevet. Men jeg må erkende, at jeg læser det som, at forbrugeren har følt det var håbløst at indlevere noget som helst til forretningen, (af een eller anden årsag). For set fra et ganske logisk synspunkt, som du også selv er inde på, så ville den defekte vare jo skulle indleveres før eller siden for en evt. reparation. Så et eller andet i sagen må have gjort, at forbrugeren følte sig utryg ved dette, og forbrugerstyrelsen har givet forbrugeren medhold i dette. Men det er kun sagens parter som kan svare for dette. Jeg kan dog ikke se, at det har noget som helst med garanti betingelserne (eller mangel på samme) at gøre. Ej heller at forretningen ikke svare på henvendelser fra forbrugerstyrelsen. Men hvis der er aspekter i sagen, som forretningen mener ikke er kommet frem, eller noget som stiller forretningen uretsmæssigt i dårligt lys, så synes jeg da at forretningen har al mulig grund til at svare for sig, her eller på deres hjemmeside. Jeg vil nødig opfatte forbrugerstyrelsen som en slags Ekstra Blads journalistisk forening. Så derfor mener jeg da, det er yderst relevant og vigtigt, at de rigtige ting kommer frem. Og det er min opfattelse, at forbrugerstyrelsen ikke benytter sådanne metoder. Så jeg vil meget gerne overbevises om andet, hvis nogen kan. Jeg vil gerne lige understrege, at jeg har/havde intet imod Tape Connection. Faktisk har jeg selv handlet der, og har ingen dårlige erfaringer med dem (endnu). Jeg har tidligere skrevet, hvor stor betydning denne garanti ordning har for forbrugeren, der vælger at handle hos Tape Connection. Det er en helt speciel service, som jeg ikke kan ignorerer. Men som forbruger bliver jeg harm, når jeg, som den rimelig reglbevidst forbruger, netop har talt FOR forretningen pga. deres garanti ordning. Specielt når man så ser, at de er røget på listen over forretninger, som ikke efterfølger forbrugerstyrelsens anvisninger, netop i en garanti sag. Ja, forbrugerstyrelsen KAN tage fejl. Men det er mig bekendt ikke ligefrem det de er bedst kendt for. Tværtimod er de ret godt inde i reglerne og ikke mindst deres formuleringsevner. Det eneste jeg kan og vil klandre dem for, det er deres tid de er om sagerne.

TC ønsker åbenbart ikke at komme med deres side af sagen, hvorfor kan man spørge sig selv, når de ikke reagere på fkn's henvendelser...

SMNLRSN.

Hvorfor skulle kunden nægte at lade jer se på produktet? Dit bud - umiddel ser jeg det, som om I mener, på forhånd, er at han selv har været skyld i problemerne. Hvis man som forbruger møder den holdning INDEN man sender produktet ind til eftersyn vil jeg også reagerer på samme måde som han har gjort og nægte at lade jer se på det. Det er jo ikke seriøst og sige på forhånd det ikke kan lade sig gøre (hvad enten I har ret eller ej skal det konstateres ved selvsyn).

I har jo en forudindtaget holdning til hvad der er skyld i produktet ikke er funktionelt og det er faktisk pga jeres garanti jer der skal bevise det ikke omvendt. Om han har misbrugt det eller ej, kan vi ikke svare på men jeg er meget enig med Kandersen, i må tage jeres manglende uddybning af ordet garanti på jeres kappe og ændre det fremover, så det ikke kan misbruges men stadig være en god service for jeres kunder. Tag ved lære af sagen.

SMNLRSN skrev: Aldrig i livet. Det må være i kundens interesse at indlevere sit defekte produkt, så vi kan få syn for sagen. Skulle vi alternativt bare give ham pengene igen, og risikere at stå med et par højttalere som ved overlagt misbrug var blevet ødelagt?

Den risiko har i selv valgt at løbe jf. jeres betingelser!

SMNLRSN skrev: Ja, og så understreger jeg igen, at vi ikke havde muligheden for at modtage hans reklamation, da han ikke ville lade sine højttalere inspicere. Havde han gjort det, ville der have forlagt mulighed for at modbevise vores opfattelse af defekten.

Din forudindtaget holdning gør det irelevant at indlevere produktet. 

SMNLRSN skrev: Når man interesserer sig for hi-fi i den klasse, har man en del viden og erfaring at trække på. Enhver der har et vis kendskab til den verden, vil med 99% sikkerhed sige at det ganske enkelt ikke kan lade sig gøre at brænde 3 enheder af på samme tid, uden at gøre noget forkert. Jeg vil vædde en god flaske cola på, at de mellemtoner er så godt som ristede.

Ihhh, du forstår det stadigvæk ikke.. Det er din PLIGT jf. garantibestemmelserne at bevise, at lige præcis disse enheder er faldet ind under disse manglende 99%.  Men da du inden overhovedet at have set produktet har en forudindtaget holdning til dette, (sandsynligvis med rette, men ekstremt forkert at give udtryk for), så har forbrugeren valgt at lade en uvildig undersøge sagen. En som ikke har en forudindtaget holdning.

Det er da ganske logisk, set med en forbrugers øjne. Og noget han forøvrigt har ret til, til enhver tid. Jeg ville gøre det samme, hvis jeg var forbrugeren, når/hvis jeg møder samme forudindtaget holdning. Det giver jo ingen mening at sende et produkt til inspektion hos en, der inden at have set produktet kan komme med en så klokkeklar konstatering. Hvad skulle forbrugeren opnå ved det?

SMNLRSN skrev:  Desværre får jeg nok ikke muligheden for at få syn for sagen, før retssagen.

I kunne jo også vælge at vende den om. Betale omkostninger til forbrugeren nu. Modtage de defekte enheder, undersøge dem. Og hvis i efterfølgende kan påvise dette formodet misbrug, så køre en sag den anden vej.

SMNLRSN skrev: Jeg forstår til gengæld ikke at du ikke kan se det problematiske i, at man kan sige et produkt er defekt, nægte at lade sælger få det efterset, for derefter at køre en sag i FKN. Det er jo ren bananrepublik.

Jamen, jeg forstår skam godt problematikken. Men jeg kan altså også godt forstå ÅRSAGEN til den. Og det er den du ligesom mangler at se her. Man kan IKKE tillade sig at have en forudindtaget holdning til en forbruger eller produkt så skråsikkert, uden at have set produktet. Og så forvente at forbrugeren indvilliger i et samarbejde. Det giver som tidligere nævnt ingen mening at sende produktet til en, som har bestemt sig for udfaldet på forhånd. Uanset hvor meget ret du så evt. kan have pga. din viden og din erfaring, så er det useriøst at ikke tro (på forhånd) at netop disse enheder godt kunne have ligget inde for de 1%. Du siger jo selv, at der reelt er en chance (omend lille) for, at disse enheder kan have været brugt hensigtsmæssigt, og alligevel blive defekte.

Jeg kan også, med min viden, sige, at sandsynligheden for at der er sket et uhensigtsmæssigt brug er stor.
Men der er fandens til forskel på, at basere et faktum som dette på sansynligheder, og så på at skulle påvise det. Jeg er nemlig meget i tvivl om, hvordan det overhovedet skulle være muligt at påvise. Det er muligt teknologisk institut eller anden tilsvarende kan lave nogle målinger på spolerne og dermed kunne sige, at årsagen sandsynligvis ligger i for kraftig styrke. Men det er stadigvæk en sandsynlighed, og ikke et konkret bevis. Og jeg tvivler på at det vil holde i en evt. retsag. Det må jeres jurister vurdere.

Det kræver efter min overbevisning også andet end blot enhederne, at kunne påvise det. Eksempelvis skal hele opstillingen være identisk, samt det på pågældende tidspunkt musikalske stykke skal være tilstede.

Og så skal man måske lige huske anmeldelsen, som i denne sag er brugt som en reklame/salgsargument. Begrebet "djævlehøjt" (mener jeg der blev citeret), kan efter min vurdering, gå hen og vise sig som en afgørende faktor.

Kandersen skrev: Din forudindtaget holdning gør det irelevant at indlevere produktet.

Nej, det gør det bestemt ikke. Forbrugeren må stadig have en interesse i at få understøttet hans egen vurdering af defekten. Det havde han al mulighed for, da vi tilbød at tage hans højttalere ind til nærmere eftersyn.

Kandersen skrev: Det giver som tidligere nævnt ingen mening at sende produktet til en, som har bestemt sig for udfaldet på forhånd. Uanset hvor meget ret du så evt. kan have pga. din viden og din erfaring, så er det useriøst at ikke tro (på forhånd) at netop disse enheder godt kunne have ligget inde for de 1%. Du siger jo selv, at der reelt er en chance (omend lille) for, at disse enheder kan have været brugt hensigtsmæssigt, og alligevel blive defekte.

Kandersen skrev: Og så skal man måske lige huske anmeldelsen, som i denne sag er brugt som en reklame/salgsargument. Begrebet "djævlehøjt" (mener jeg der blev citeret), kan efter min vurdering, gå hen og vise sig som en afgørende faktor.

Tror at det korrekte ordbrug var 'tævehøjt' - Det kan de uden tvivl også, men hvis du spænder dem foran en forstærker der ikke formår at følge med, 'klipper' den, og så har vi balladen med ødelagte enheder mv.

Med hensyn til Tapeconnection og forbrugerklagenævnet:

De skriver selv tidligere i  posten på hifi4all.dk, at de kun har en sag, nemlig min, hos forbrugerklagenævnet.

Jeg svarede tilbage at det kunne jeg nu ikke forstå, da forbrugerklagenævnet sagde noget andet.

Jeg har nu fået bekræftet af en bruger her på forumet, at han også har en sag kørende.

http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=20973&PN=1&TPN=47 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=20973& PN=1&TPN=47

Det har egentlig ikke noget at gøre med denne diskussion. Ud over Tapeconnections troværdighed i deres indlæg.

ha9953 skrev: Med hensyn til Tapeconnection og forbrugerklagenævnet: De skriver selv tidligere i  posten på hifi4all.dk, at de kun har en sag, nemlig min, hos forbrugerklagenævnet. Jeg svarede tilbage at det kunne jeg nu ikke forstå, da forbrugerklagenævnet sagde noget andet. Jeg har nu fået bekræftet af en bruger her på forumet, at han også har en sag kørende. http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=20973&PN=1&TPN=47 - http://www.recordere.dk/forum/forum_posts.asp?TID=20973& PN=1&TPN=47 Det har egentlig ikke noget at gøre med denne diskussion. Ud over Tapeconnections troværdighed i deres indlæg.

Ja, og jeg vil gentage at jeg finder det imponerende at de (FKN) oplyser det modsatte. Nu må din smædekampagne simpelthen stoppe!

Hummelmose:

jeg synes nu det hører hjemme her. det går jo på troværdigheden. men ok. taget til efterretning.

SMNLRSN:

Den forstår jeg ikke lige? Mener du stadig i kun har en sag selv om en anden bruger her på sitet skriver at han også har en sag kørende?

Kandersen skrev: SMNLRSN skrev: Aldrig i livet. Det må være i kundens interesse at indlevere sit defekte produkt, så vi kan få syn for sagen. Skulle vi alternativt bare give ham pengene igen, og risikere at stå med et par højttalere som ved overlagt misbrug var blevet ødelagt? Den risiko har i selv valgt at løbe jf. jeres betingelser! SMNLRSN skrev: Ja, og så understreger jeg igen, at vi ikke havde muligheden for at modtage hans reklamation, da han ikke ville lade sine højttalere inspicere. Havde han gjort det, ville der have forlagt mulighed for at modbevise vores opfattelse af defekten. Din forudindtaget holdning gør det irelevant at indlevere produktet.  SMNLRSN skrev: Når man interesserer sig for hi-fi i den klasse, har man en del viden og erfaring at trække på. Enhver der har et vis kendskab til den verden, vil med 99% sikkerhed sige at det ganske enkelt ikke kan lade sig gøre at brænde 3 enheder af på samme tid, uden at gøre noget forkert. Jeg vil vædde en god flaske cola på, at de mellemtoner er så godt som ristede. Ihhh, du forstår det stadigvæk ikke.. Det er din PLIGT jf. garantibestemmelserne at bevise, at lige præcis disse enheder er faldet ind under disse manglende 99%.  Men da du inden overhovedet at have set produktet har en forudindtaget holdning til dette, (sandsynligvis med rette, men ekstremt forkert at give udtryk for), så har forbrugeren valgt at lade en uvildig undersøge sagen. En som ikke har en forudindtaget holdning. Det er da ganske logisk, set med en forbrugers øjne. Og noget han forøvrigt har ret til, til enhver tid. Jeg ville gøre det samme, hvis jeg var forbrugeren, når/hvis jeg møder samme forudindtaget holdning. Det giver jo ingen mening at sende et produkt til inspektion hos en, der inden at have set produktet kan komme med en så klokkeklar konstatering. Hvad skulle forbrugeren opnå ved det? SMNLRSN skrev:  Desværre får jeg nok ikke muligheden for at få syn for sagen, før retssagen. I kunne jo også vælge at vende den om. Betale omkostninger til forbrugeren nu. Modtage de defekte enheder, undersøge dem. Og hvis i efterfølgende kan påvise dette formodet misbrug, så køre en sag den anden vej. SMNLRSN skrev: Jeg forstår til gengæld ikke at du ikke kan se det problematiske i, at man kan sige et produkt er defekt, nægte at lade sælger få det efterset, for derefter at køre en sag i FKN. Det er jo ren bananrepublik. Jamen, jeg forstår skam godt problematikken. Men jeg kan altså også godt forstå ÅRSAGEN til den. Og det er den du ligesom mangler at se her. Man kan IKKE tillade sig at have en forudindtaget holdning til en forbruger eller produkt så skråsikkert, uden at have set produktet. Og så forvente at forbrugeren indvilliger i et samarbejde. Det giver som tidligere nævnt ingen mening at sende produktet til en, som har bestemt sig for udfaldet på forhånd. Uanset hvor meget ret du så evt. kan have pga. din viden og din erfaring, så er det useriøst at ikke tro (på forhånd) at netop disse enheder godt kunne have ligget inde for de 1%. Du siger jo selv, at der reelt er en chance (omend lille) for, at disse enheder kan have været brugt hensigtsmæssigt, og alligevel blive defekte. Jeg kan også, med min viden, sige, at sandsynligheden for at der er sket et uhensigtsmæssigt brug er stor. Men der er fandens til forskel på, at basere et faktum som dette på sansynligheder, og så på at skulle påvise det. Jeg er nemlig meget i tvivl om, hvordan det overhovedet skulle være muligt at påvise. Det er muligt teknologisk institut eller anden tilsvarende kan lave nogle målinger på spolerne og dermed kunne sige, at årsagen sandsynligvis ligger i for kraftig styrke. Men det er stadigvæk en sandsynlighed, og ikke et konkret bevis. Og jeg tvivler på at det vil holde i en evt. retsag. Det må jeres jurister vurdere. Det kræver efter min overbevisning også andet end blot enhederne, at kunne påvise det. Eksempelvis skal hele opstillingen være identisk, samt det på pågældende tidspunkt musikalske stykke skal være tilstede. Og så skal man måske lige huske anmeldelsen, som i denne sag er brugt som en reklame/salgsargument. Begrebet "djævlehøjt" (mener jeg der blev citeret), kan efter min vurdering, gå hen og vise sig som en afgørende faktor.

Der ramte du hovedet på sømmet Kandersen.

1: Hvis jeg mødte op med defekte højtalere og på forhånd fik at vi, at det var min egen skyld, ville der ikke være den store grund til at lade forretningen besigtige dem... De ville næppe komme frem til en anden konklusion. Når man samtidig i flere tråde her på forummet kan høre beretninger om lange ventetider ved reparation, hvor TC oven i købet ignorerer gentagne henvendelser, så ville jeg som kunde også føle mig utryg ved at overlade 2 dyre højtalere i deres varetægt. Det ville (måske - måske ikke) være forbundet med stor usikkerhed om jeg fik dem igen - og hvornår. Men utrygheden ville være tilstede. (Hvis TC i mellemtiden skulle gå konkurs, ville mine højtalere indgå som en del af konkursboet) Der kan være mage grunde hertil. Så til Detailforretningerne: Følg Kandersens råd og drop forudindtagede konklusioner!

2: Det er muligt at kunden har begået fejl og også ganske sandsynligt. Og som TC selv skriver kan det også skyldes, at der er blevet sat en for LILLE forstærker til. Brænder højtaleren af som følge af forkert brug er jeg enig i, at kunden som udgangspunkt selv bærer skylden. Problemet er, at TC IKKE har defineret hvad Garantien IKKE dækker. At yde garanti uden bemærkninger er mere eller mindre en totalforsikring for kunden. Set i bakspejlet kan man argumentere for at det ikke er fair, Men når TC efterfølgende går ind og definerer, hvad de selv mener garantien skal dække, er garantien jo reelt intet værd - så hvorfor skulle vi kunder så stole på den?

3: Står selv at overvejer at smide 30-40.000 efter en omgang lækker HIFI og har tidligere selv handlet i TC, men gør det næppe igen, når jeg ikke er sikker på at hvad de lover før købet holder de også efter købet. Få rettet betingelserne for jeres garanti ind til, hvad I rent faktisk vil dække. Få denne sag ud af verden hurtigst muligt, så den næste potentielle køber ikke drager samme konklusion som mig, og accepter det som nogle MEGET dyre lærepenge... Bare et råd.

Ha' ellers en super dejlig solskinsdag, allesammen...