Tape Connection har været i TV-2 Nyhederne fordi vi er uenige i en sag med en kunde som endte i Forbrugerklagenævnet (FKN). I og med vi er uenige og fordi det er en ren principiel sag for os og fordi afgørelsen er urimeligt og usaglig, har vi valgt i dette tilfælde ikke at følge FKN´s afgørelse. Og det piner os på vores faglige stolthed at blive fremstillet som om vi er ligeglade med FKN´s afgørelse og vi så samtidig kun får ca. 2 x 7,5 sekund til at forklare sagen fra vores side.

Sagen handler om, at en kunde købte nogle Vienna Acoustics højttalere til 25.000 kr. hos os og i vores produktbeskrivelse på vores hjemmeside stod der at højttalerne kunne spille ”tævehøjt”. Kunden brænder så sine enheder af og han kræver at vi skal tage højttalerne retur og tilbagebetale ham købesummen. Det vil vi ikke, fordi vi mener at kunden har spillet for højt og at hans forstærker derfor har sendt et forvrænget signal til højttalerne, der har fået dem til at brænde af. Derudover har kunden forladt sin lytteposition, så det har været nærmest umuligt for ham at reagere da hans højttalere begynder at forvrænge.

Det skal nævnes, at vi selvfølgelig i sagens forløb har tilbudt kunden forskellige løsningsforslag, f,eks. nye enheder og vi tilbød kunden at tilsende os hans højttalere for at undersøge om det var en konstruktionsfejl eller en overbelastning, men kunden har afslået dem alle.

Det er vigtigt for os at slå fast, at vi synes det er godt, at der er et Forbrugerklagenævn og det som udgangspunkt altid bør være sådan, at alle afgørelser bliver efterlevet.

Tape Connection har været på markedet i 16 år og vi har i den tid handlet med mere end 20.000 kunder. Det er uundgåeligt, at der ikke er utilfredse kunder engang imellem med det meget store kundeflow og i de tilfælde har vi brugt vores sunde fornuft og fundet en løsning med kunderne. Så det er utroligt vigtigt for os at cementere, at vi er løsningsknusere i dagligdagen. Det er naturligt for os at yde en høj service og tage kunden seriøst. Vi arbejder på et fagligt højt niveau, ved hvad vi snakker om og er interesseret i at sælge markedets bedste lyd og billede til prisen. Vi er i alle tilfælde interesseret i at finde løsninger med vores kunder og undgå sager som disse. Vi mener at det er rimeligt at forvente, at man bruger sin sunde fornuft og det er almen viden at man ikke forlader sine højttalere når man spiller ”tævehøjt”.

Hertil kommer, at vi ikke er ligeglade med FKN´s afgørelse som det uheldigvis blev fremstillet på TV. I dette tilfælde er vi bare lodret uenige.

Mange vil med rimelighed kunne tænke: ”Hvorfor har Tape Connection ikke bare betalt den kunde de penge?”. Det er et rimeligt spørgsmål og svaret er, at denne afgørelse vil kunne danne præcedens fremover for hele branchen. Sagt på godt dansk, så må man ikke spille højere end det lyder godt og, hvis vi betalte forbrugeren pengene tilbage, ville der kunne blive usandsynligt travlt i Danmarks mange HiFi butikker hver mandag morgen efter diverse fester i hjemmene hvor der bliver spillet for højt.  

Vi kommer op imod store organer som TV-2 og Forbrugerklagenævnet. Vi vil nu forsøge at få brancheforeningen med i sagen, for at få dem til at presse på overfor Forbrugerklagenævnet. Det handler om viden om Ohms lov og samspillet mellem forstærkere og højttalere i det hele taget og det kunne tyde på at FKN ikke har den nødvendige ekspertise på dette felt.

Vi er interesseret i saglighed og faglighed og vil altid bestræbe os på at være medspillere overfor vores kunder på et seriøst grundlæg.

Søren P. Sørensen, direktør Tape Connection.

At i hos TC vælger at undlade at følge det system vi har til at beskytte forbrugerne her i danmark tror jeg bliver ris til egen røv, for uanset at du syntes sagen er principiel så er omkostningerne ved den negative omtale i har fået både hos de trykte medier og nu også TV2OJ og landsdækkene Nyhederne langt højere end at betale den pris i er blevet "dømt" til hos forbrugerklagenævnet.

Jeg er selv selvstændigt erhvervsdrivende og kan sagtens følge lysten til at få ret... men hvis det ikke kan betale sig at få ret enten fordi en god kunde vælger at lægge sine fremtidige forretninger et andet sted.. eller den negative omtale skræmmer potentielle nye (og måske gamle) kunder væk så forstår jeg dig ikke, du nævner selv du har 16 års erfaring, så syntes jeg du skulle bruge din erfaring til at prøve og løse denne konflikt på "for din virksomheds" bedste vis (og kundens) for jeres interesser her er ens (i er begge interesseret i at få sagen afsluttet så i kan komme videre)... de eneste vindere her er din advokat som de øvrige jurister der måtte indblandes, uden at kende sagen i detaljer nægter jeg dog på at en dansk ret tør gå imod forbrugerrådets "dom" (fordi jeg mener at en kendelse afsagt af 5 kompetente personer med uvildig rådgivning er meget svær at rokke ved).

Og jeg tror du kommer til at stå med endnu en tabt sag og en masse advokatkroner fattigere, uden at være blevet ret meget klogere.

Bare et godt råd fra mig

Edit. Jeg har selv holdt fast i en sag som jeg syntes vi stod godt i, hvilket min advokat også syntes, den strakte sig over 5 år og endte med at være en blød landing (det var lidt en gråzone, så ja jeg havde grund til at prøve sagen, men nej der var ikke juridisk stærk nok til jeg kunne få ensidigt ret) så det endte med vi hver især skulle betale sagens omkostninger (jeg skulle endda betale lidt ekstra pga syn og skøn og lidt andre forhold)... og med alt løb de altså op i omkring 500.000,- kr for min virksomhed, sure penge.. og jeg gør det aldrig igen (tror jeg nok) 

Jeg kan kun sige at TC har set mine penge for sidste gang.

Jeg kan se, at Tape Connection (TC) ikke længere er af finde på firmatjek, hvilket må betyde, at der faktisk er en retssag på vej. Kan dette evt. blive bekræftet?

Søren P. S. skrev: Vi mener at det er rimeligt at forvente, at man bruger sin sunde fornuft og det er almen viden at man ikke forlader sine højttalere når man spiller ”tævehøjt”.

Vil give dig ret i, at man som forbruger må bruge sin sunde fornuft, men spørgsmålet er bare, hvad der må antages at være sund fornuft. Jeg mener bestemt ikke, at det er almen vide, at man ikke må forlade sin højttalere når de spiller "tævehøjt", specielt ikke, når man har fået at vide, at dette er var en egenskab den pågældende højttaler havde.

Desværre er sagen blevet fjernet fra firmatjek, hvorfor det ikke længere er muligt, at læse denne i sin helhed. Jeg kan derfor kun kommentere sagen ud fra min hukommelse og hvad der er citeret i en anden debat på denne side.

Jeg tror desværre, at TC ikke har forstået sagens kerne. Det er almen viden, at en højttaler kan brænde af, hvis man spiller meget højt, altså hvis man udsætter dem for en stor belastning. Men kunden havde i denne sag, fået oplyst af TC, at højttalerne kunne spille "tævehøjt", hvorfor kunden må kunne forvente, at de pågældende højttalere kunne klare en stor belastning, muligvis også over en længere periode. Dette viser sig så ikke at være tilfældet. TC har således givet vildledende oplysninger, hvilket i sig selv, kan statuerer en mangel i købelovens forstand (§ 75 a).

Jeg tror dog ikke, at det er sælgerens vildledende oplysninger, der gør at TC taber sagen, men derimod deres uspecificerede garanti. Citat fra dommen:

Da indklagedes garantitilsagn må fortolkes i lyset heraf, lægger nævnet til grund, at indklagedes garanti i det mindste må fortolkes som et tilsagn om, at funktionssvigt i garantiperioden vil blive udbedret vederlagsfrit og uden væsentlig ulempe for klageren, medmindre indklagede kan godtgøre, at det konstaterede funktionssvigt skyldes uhensigtsmæssig eller andre forhold, som ikke er omfattet af garantien.

Det fremgår af markedsføringslovens § 12, at hvis en forhandler benytter ordet garanti, skal det være specificeret, hvad denne garanti omfatter. Hvis dette er ikke er tilfældet, vil garantien bliver fortolket udvidende, således, at alt som udgangspunkt er omfattet, medmindre forhandleren beviser det modsatte.

Det er således TC der har bevisbyrden for, at de manglen ikke er omfattet af deres uspecificerede garanti. Dette kan kun lade sig gøre, hvis TC kan bevise, at manglen er opstået som følge af kundens uhensigtsmæssige brug. Dette er ikke sket i den pågældende sag, da TC har forholdt sig passivt overfor forbrugerklagenævnet.

Det er muligt, at TC kan bevise, at manglen skyldes kundens uhensigtsmæssige brug og det må vi se, nu når spørgsmålet skal prøves i byretten. Min vurdering er godt nok, at TC ikke har den bedste sag.

Principiel eller ej...

Som forbruger/kunde bliver jeg nervøs, når i nægter at følge en afgørelse fra FKN.

I (Det store onde firma) tvinger forbrugeren ud i en uoverskuelig og potientielt økonomisk katastrofal civil retsag.

Uden at kende sagens nærmere omstændigheder må jeg sige, at det er en OMMER !!!

Venlig hilsen

Soko

Inden i bliver alt for glade for Sørens store interesse herinde, så er jeg ret sikker på det der er en standard pressemeddelelse som nu bliver lagt ud så mange steder som muligt som "damage control" og ikke noget der er blevet skrevet til de tilbageværende fans på recordere.dk

Uanset hvordan vi (forbrugerne) vender og drejer det her, så kan de aldrig blive i vores interesse, at TC vinder sådan en sag som denne. Det vil stille os dårligere fremover.

Svarer problemet ikke til at man køber en ny bil og fyrer den af i første gear.. Motor ryger og nu vil man have en ny bil?

niepe skrev: Svarer problemet ikke til at man køber en ny bil og fyrer den af i første gear.. Motor ryger og nu vil man have en ny bil?

Det kan ikke sammenlignes. Det er almen viden (i hvert fald blandt folk med kørekort), at man kan smadre gearerne, ved uhensigsmæssig kørsel i et lav gear. Hvis kunden har fået at vide, at bilen kunne kører vildt hurtigt i første gear, så kunne han muligvis kræve en ny bil, hvis dette ikke var tilfældet.

Jeg har ryddet op i tråden.

Hold jer venligst til trådens emne.

Sandal skrev: niepe skrev: Svarer problemet ikke til at man køber en ny bil og fyrer den af i første gear.. Motor ryger og nu vil man have en ny bil? Det kan ikke sammenlignes. Det er almen viden (i hvert fald blandt folk med kørekort), at man kan smadre gearerne, ved uhensigsmæssig kørsel i et lav gear. Hvis kunden har fået at vide, at bilen kunne kører vildt hurtigt i første gear, så kunne han muligvis kræve en ny bil, hvis dette ikke var tilfældet.

Hvis man ligger 25.000 kr for nogle højtalere burde man vel også vide hvordan man behandlere dem.. Ellers har man efter min mening for mange penge ...

niepe skrev: Sandal skrev: niepe skrev: Svarer problemet ikke til at man køber en ny bil og fyrer den af i første gear.. Motor ryger og nu vil man have en ny bil? Det kan ikke sammenlignes. Det er almen viden (i hvert fald blandt folk med kørekort), at man kan smadre gearerne, ved uhensigsmæssig kørsel i et lav gear. Hvis kunden har fået at vide, at bilen kunne kører vildt hurtigt i første gear, så kunne han muligvis kræve en ny bil, hvis dette ikke var tilfældet. Hvis man ligger 25.000 kr for nogle højtalere burde man vel også vide hvordan man behandlere dem.. Ellers har man efter min mening for mange penge ...

Det er heldigvis ikke ulovligt at have for mange penge og det stiller heller ikke en dårligere i retsspørgsmål. . . tværtimod vil jeg endda sige.

Du (niepe, red) kan komme med 117 eksempler men det hjælper lige lidt. 

Faktum er at kunden fik at vide højtalerne kunne spille "tævehøjt" (man må sige de er kreative med ord hos TC), og kunden åbenbart ikke har fået en vejledning i hvor meget "tævehøjt" er, eksempelvis ved at få vide man ikke må forlade sin lytteposition (anede jeg heller ikke, men nu er jeg heller ikke HIFI nørd) når man spillede "tævehøjt".

Admin: Jeg har fjernet citaterne, da de citerede indlæg er blevet slettet af undertegnet.

niepe skrev: Hvis man ligger 25.000 kr for nogle højtalere burde man vel også vide hvordan man behandlere dem.. Ellers har man efter min mening for mange penge...

Det er da muligt, at man har for mange penge, hvis man køber så dyre højttalere, men blot fordi man køber et dyrt produkt, har man ikke nødvendigvis en viden, der større end almenheden.

mufcdk1974 skrev: Du (niepe, red) kan komme med 117 eksempler men det hjælper lige lidt.  Faktum er at kunden fik at vide højtalerne kunne spille "tævehøjt" (man må sige de er kreative med ord hos TC), og kunden åbenbart ikke har fået en vejledning i hvor meget "tævehøjt" er, eksempelvis ved at få vide man ikke må forlade sin lytteposition (anede jeg heller ikke, men nu er jeg heller ikke HIFI nørd) når man spillede "tævehøjt". Admin: Jeg har fjernet citaterne, da de citerede indlæg er blevet slettet af undertegnet.

Nu ved jeg ikke lige om tævehøjt er specielt højt  men problemet var vel også  at der blev spillet tæve falsk? (forvrænget) og det kan ingen højtalere holde til...

niepe skrev: mufcdk1974 skrev: Du (niepe, red) kan komme med 117 eksempler men det hjælper lige lidt.  Faktum er at kunden fik at vide højtalerne kunne spille "tævehøjt" (man må sige de er kreative med ord hos TC), og kunden åbenbart ikke har fået en vejledning i hvor meget "tævehøjt" er, eksempelvis ved at få vide man ikke må forlade sin lytteposition (anede jeg heller ikke, men nu er jeg heller ikke HIFI nørd) når man spillede "tævehøjt". Admin: Jeg har fjernet citaterne, da de citerede indlæg er blevet slettet af undertegnet. Nu ved jeg ikke lige om tævehøjt er specielt højt  men problemet var vel også  at der blev spillet tæve falsk? (forvrænget) og det kan ingen højtalere holde til...

Man bruger jo nok ikke et selvbrugt ord som "tævehøjt" i en salgssituation hvis ikke det er ganske højt. Men det er jo også sagens kerne for ingen heller ikke TC (eftersom de ikke har vejledt kunden bedre) ved hvor højt "tævehøjt" er.

Det er en udbredt (mis)opfattelse, at når skalaen på forstærkerens volumenknap, går til 10, så skal den (læs: højttalerne) også kunne holde til at der spilles på 10.

Dette kan ikke være mere forkert.!

En forstærkers volumenknap skal ikke sammenlignes med speedometeret i en bil, med en given tophastighed. Det skal derimod sammenlignes med omdrejningstælleren, som har en maks. ydelse, omkring det røde felt. Lige nøjagtig hvor dette røde felt - og forvrængningen - starter, er afhængig af flere ting, såsom driftseffekt, faseforhold m.m. Og kan derfor være forskellig alt efter, hvilke højttaler der tilsluttes en given forstærker.

M.v.h.

Sandal skrev: niepe skrev: Hvis man ligger 25.000 kr for nogle højtalere burde man vel også vide hvordan man behandlere dem.. Ellers har man efter min mening for mange penge... Det er da muligt, at man har for mange penge, hvis man køber så dyre højttalere, men blot fordi man køber et dyrt produkt, har man ikke nødvendigvis en viden, der større end almenheden.

Gad vide om kunder til Loewe, B&O, Denon o.lign dyre mærker har en større hifi viden end andre  

Henrik B. skrev: Det er en udbredt (mis)opfattelse, at når skalaen på forstærkerens volumenknap, går til 10, så skal den (læs: højttalerne) også kunne holde til at der spilles på 10.

Du har givetvis ret, men det ændre ikke på, at den almindelige forbruger ikke ved dette. Forbrugeren ved, at en højttalere kan brænde af, men hvad der skal til, er en ukendt faktor. Det er den almindelige opfattelse, at dette kun kan ske, hvis lydniveauet er meget højt.

Sandal skrev: [Du har givetvis ret, men det ændre ikke på, at den almindelige forbruger ikke ved dette. Forbrugeren ved, at en højttalere kan brænde af, men hvad der skal til, er en ukendt faktor.

Så må man sgu døde'mig søge information om emnet. Uvidenhed berettiger på ingen måde til, at man får erstatning for dumhed.

Hvis ikke der skal bare en smule intelligens ind i kampen, så ender vi med amerikanske tilstande, hvor produktvejledninger med forbehold, er tre gange tykkere end brugsforvirringen...

M.v.h.

Henrik B. skrev: Sandal skrev: Du har givetvis ret, men det ændre ikke på, at den almindelige forbruger ikke ved dette. Forbrugeren ved, at en højttalere kan brænde af, men hvad der skal til, er en ukendt faktor. Så må man sgu døde'mig søge information om emnet. Uvidenhed berettiger på ingen måde til, at man får erstatning for dumhed.

Der er selvfølgelig grænser for, hvad man kan få erstattet. Det er klart, at du ikke kan få erstatning, for skader, som man kunne have undgået ved at bruge sin almindelige sunde fornuft. Men kræver det speciel viden at benytte et specielt produkt, skal dette fremgå af brugsvejledningen (denne er forbrugeren forpligtet til at læse).

Du kan ikke forvente, at en almindelige forbruger ved, at højttalere kan brænde af, hvis højttaleren forvrænger eller at man ikke bør forlade ens lytteposition, hvis man har et højt lydniveau.

Naiera skrev: Hvordan er det lige, at TC skal have chancen for at opfylde deres efter sigende 'uspecificerede' garanti, når de ikke engang får lov til at se på højttalerne?

Det er selvfølgelig uhensigtsmæssigt, at kunden ikke har ville indlevere højttalerne til TC, men hvis kunden ikke har tiltro til forhandleren, vil dette være almindelige adfærd. Det fremgår ikke af købeloven, at forbrugeren skal indleveret produktet til forhandleren, men produktet skal selvfølgelig undersøges, før der kan udøves mangelsbeføjelser. Dette er et område, der normalt ikke har særlig betydning, hvorfor dette ikke er behandlet nærmere i loven. Jeg vil tro, at forbrugeren kan kræve, at en uafhængig tredjemand foretager undersøgelsen af produktet.

Naiera skrev: 'Tævehøjt' i reklamen er jeg personligt fløjtende ligeglad med; det er en REKLAME der skal sælge produkter, og 'tævehøjt' er alligevel en variabel størrelse.

Det er korrekt, at "tævehøjt" er en variabel størrelse, men dette er dog et tilsagn om, at de pågældende højttalere, kan spille meget højt og forbrugeren må herved kunne forvente, at højttaleren er bygget til at kunne klare denne belastning. Det er absolut uden betydning, at udtrykket er brugt i en reklame, da dette også er et tilsagn der kan sidestilles med en specifikation. Forbrugeren skal kunne henholde sig til de informationer man får af sælgeren, også de der er oplyst i en reklametekst.

Det skal nævnes, at vi selvfølgelig i sagens forløb har tilbudt kunden forskellige løsningsforslag, f,eks. nye enheder

Undskyld mig, men står der ikke her at de har tilbudt at skifte enhederne? hvem er det lige der afviser dét, for mig er der en lille bismag af at man har købt noget som man lidt har fortrudt...

Med hensyn til at forlade "lytteposition" vil jeg mene at der tænkes på at man f.eks. går i køkkenet mens man spiller "tævehøjt" hvorfor man ikke kan høre at højttaleren er begyndt at forvrænge, og derfor kan være i fare for at stå af... jeg tolker det ikke som om at man har bevæget sig udenfor "sweet spot" og derfor jo kan sige sig selv at man ikke kan høre hvad der foregår...

fumper skrev: Det skal nævnes, at vi selvfølgelig i sagens forløb har tilbudt kunden forskellige løsningsforslag, f,eks. nye enheder Undskyld mig, men står der ikke her at de har tilbudt at skifte enhederne? hvem er det lige der afviser dét, for mig er der en lille bismag af at man har købt noget som man lidt har fortrudt... Med hensyn til at forlade "lytteposition" vil jeg mene at der tænkes på at man f.eks. går i køkkenet mens man spiller "tævehøjt" hvorfor man ikke kan høre at højttaleren er begyndt at forvrænge, og derfor kan være i fare for at stå af... jeg tolker det ikke som om at man har bevæget sig udenfor "sweet spot" og derfor jo kan sige sig selv at man ikke kan høre hvad der foregår...

efter hvad jeg kan huske, blev han tilbudt nye enheder ja, men skulle også betale noget for dem. igen, efter hvad han selv skrev.

flemming larsen skrev: fumper skrev: Det skal nævnes, at vi selvfølgelig i sagens forløb har tilbudt kunden forskellige løsningsforslag, f,eks. nye enheder Undskyld mig, men står der ikke her at de har tilbudt at skifte enhederne? hvem er det lige der afviser dét, for mig er der en lille bismag af at man har købt noget som man lidt har fortrudt... Med hensyn til at forlade "lytteposition" vil jeg mene at der tænkes på at man f.eks. går i køkkenet mens man spiller "tævehøjt" hvorfor man ikke kan høre at højttaleren er begyndt at forvrænge, og derfor kan være i fare for at stå af... jeg tolker det ikke som om at man har bevæget sig udenfor "sweet spot" og derfor jo kan sige sig selv at man ikke kan høre hvad der foregår... efter hvad jeg kan huske, blev han tilbudt nye enheder ja, men skulle også betale noget for dem. igen, efter hvad han selv skrev.

Ville de ikke bare undersøge dem først for de kunne sige om garantien dækkede eller ej?

Enhver højtaler kan ødelægges af en dårlig forstærker. Og med rette forståærker kunne disse højtalere sikkert også spille tævehøjt eller endda ganthøjt...

niepe skrev: flemming larsen skrev: fumper skrev: Det skal nævnes, at vi selvfølgelig i sagens forløb har tilbudt kunden forskellige løsningsforslag, f,eks. nye enheder Undskyld mig, men står der ikke her at de har tilbudt at skifte enhederne? hvem er det lige der afviser dét, for mig er der en lille bismag af at man har købt noget som man lidt har fortrudt... Med hensyn til at forlade "lytteposition" vil jeg mene at der tænkes på at man f.eks. går i køkkenet mens man spiller "tævehøjt" hvorfor man ikke kan høre at højttaleren er begyndt at forvrænge, og derfor kan være i fare for at stå af... jeg tolker det ikke som om at man har bevæget sig udenfor "sweet spot" og derfor jo kan sige sig selv at man ikke kan høre hvad der foregår... efter hvad jeg kan huske, blev han tilbudt nye enheder ja, men skulle også betale noget for dem. igen, efter hvad han selv skrev. Ville de ikke bare undersøge dem først for de kunne sige om garantien dækkede eller ej?

jo, det er så den ting jeg mindst forstår, at hvorfor de ikke måtte få dem ind til undersøgelse. der ville jeg så heller ikke bare sige, selfølgelig får du nye/pengene tilbage.

jeg kender ikke tc på nogen måde, så skal ikke kunne sige om de har fejl eller ikke.

Naiera skrev: Sandal skrev: Det er selvfølgelig uhensigtsmæssigt, at kunden ikke har ville indlevere højttalerne til TC (...) Jeg synes det er himmelråbende ulogisk, at TC dømmes for ikke at ville overholde deres lovede garanti, når de ikke engang får chancen for at gøre det! Det giver jo ingen mening overhovedet. 'Garanti' betyder selvfølgelig ikke, at alle og enhver bare skal kunne komme og kræve pengene tilbage, med påstanden om at produktet er gået i stykker, så derfor er det jo pænt langt ude, at han bare render til FKN med det samme, som så dømmer til hans fordel. Jeg siger ikke at TC ikke har begået fejl i denne sag, men de fik jo i første omgang slet ikke en chance for at udbedre skaden hos kunden. Sandal skrev: Det er korrekt, at "tævehøjt" er en variabel størrelse, men dette er dog et tilsagn om, at de pågældende højttalere, kan spille meget højt og forbrugeren må herved kunne forvente, at højttaleren er bygget til at kunne klare denne belastning. Det er absolut uden betydning, at udtrykket er brugt i en reklame, da dette også er et tilsagn der kan sidestilles med en specifikation. Forbrugeren skal kunne henholde sig til de informationer man får af sælgeren, også de der er oplyst i en reklametekst. Som nævnt har kunden med garanti også fået at vide, at det kræver det rette udstyr for at man bare kan spille 'tævehøjt'. Men salgssituationen er jo ikke optaget på bånd, så kunden (og FKN) mener selvfølgelig noget andet. Men selv hvis der bare var blevet skrevet 'højt' i reklamen, eller der var blevet sagt 'højt' da de solgte varen til kunden, så er der jo stadig tale om variable størrelser, der er åbne til fortolkning. Som nævnt opfatter folk 'højt' (og 'tævehøjt') forskelligt, så at dømme TC ud i kulden på baggrund af dette er helt klart useriøst.

Utroligt som du kan udstede garantier, uden at have været til stede.

Naiera skrev: ...kunden med garanti også fået at vide, at det kræver det rette udstyr for at man bare kan spille 'tævehøjt'.

Medmindre du var tilstede under handlen, så ved du intet om, hvad der er blevet sagt i den pågældende salgssituation. Det er langt fra sikkert, at kunden har fået disse oplysninger, hvorfor han kun har reklamen at holde sig til og denne har givet et tilsagn om, at højttalerne kan spille "tævehøjt".

Naiera skrev: Men selv hvis der bare var blevet skrevet 'højt' i reklamen, eller der var blevet sagt 'højt' da de solgte varen til kunden, så er der jo stadig tale om variable størrelser, der er åbne til fortolkning.

Enig, men det er helt almindeligt, at hvis en sælger benytter et udtryk der er åben for fortolkning, bliver dette fortolket til fordel for forbrugeren. Det er sælgeren der har udformet reklamen/givet tilsagnet, hvorfor det også er denne der må bære risikoen for, at forbrugeren muligvis har en udvidet forståelse af det pågældende udtryk.

Naiera skrev: flemming larsen skrev: jo, det er så den ting jeg mindst forstår, at hvorfor de ikke måtte få dem ind til undersøgelse. der ville jeg så heller ikke bare sige, selfølgelig får du nye/pengene tilbage. Det er jo det der er så underligt i den her sag. TC har aldrig haft en reel chance for at reparere mandens højttalere, eftersom han aldrig lod TC kigge på dem, men bare rendte til FKN, da de ikke umiddelbart lagde sig ned og gav ham de 25k. Uanset hvor uspecificeret 'garanti' kan være, så kan det selvfølgelig aldrig betyde, at man bare kan hævde at lortet er i stykker, og få pengene tilbage. Dette mener jeg at både FKN og TV-2 Nyhederne fuldstændig har overset, og det er, som jeg ser det, også årsagen til at TC ikke følger nævnets afgørelse i den her sag. Det får Søren dog ikke lang tid til at forklare i TV2OJ indslaget.

nu så jeg ikke programmet desværre, jeg har også haft mine problemer med forhandlere. men jeg kan godt forstå, at de ikke bare betaler uden at se på højttalerene.

Naiera skrev: Men hvorfor føler kunden ikke, at han kan stole på TC?

Nu er der ingen af os der har været tilstede under hele sagens forløb, hvorfor vi ikke præcis ved, hvad der er sket.

Men det kan sagtens tænkes, at kunden, efter flere samtaler med TC, har fået den opfattelse, at TC ikke ville være objektive i forhold til undersøgelsen af højttaleren. Det kan f.eks. tænkes, at kunden har beskrevet problemet for sælgeren, hvorefter sælgeren har udbrudt: du har brændt dine højttalere af - det er din egen skyld, så det kan vi ikke hjælpe med!

Hvis dette var tilfældet, vil jeg heller ikke indlevere mine højttalere til forhandleren. Det er selvfølgelig et meget søgt eksempel, men kunden kan nemt få den opfattelse, at forhandleren er hans modstander (hvilket kan vel også er) og at forhandleren ikke vil tage reklamationen seriøst. Så kan det vel kun hjælpe at gå til en uafhængig tredjemand, hvilket var hvad kunden gjorde i den pågældende sag.

Sandal skrev: Naiera skrev: Men hvorfor føler kunden ikke, at han kan stole på TC? Men det kan sagtens tænkes, at kunden, efter flere samtaler med TC, har fået den opfattelse, at TC ikke ville være objektive i forhold til undersøgelsen af højttaleren. Det kan f.eks. tænkes, at kunden har beskrevet problemet for sælgeren, hvorefter sælgeren har udbrudt: du har brændt dine højttalere af - det er din egen skyld, så det kan vi ikke hjælpe med! Hvis dette var tilfældet, vil jeg heller ikke indlevere mine højttalere til forhandleren. Det er selvfølgelig et meget søgt eksempel, men kunden kan nemt få den opfattelse, at forhandleren er hans modstander (hvilket kan vel også er) og at forhandleren ikke vil tage reklamationen seriøst. Så kan det vel kun hjælpe at gå til en uafhængig tredjemand, hvilket var hvad kunden gjorde i den pågældende sag.

Jeg finder din hypotese meget fiktiv og efter min mening finder hypotesen ikke støtte i det fremlagte sagsmateriale, hvorefter den efter min bestemte opfattelse ikke bidrager til afklaring, men derimod snarere rejser en mere generel problemstilling om kunders adgang til at påberåbe sig reklamation.

I så fald tjener din hypotese til understøttelse af en trist tendens: Nemlig at man i snart sagt ethvert naturligt modpartsforhold skal søge juridisk eller anden professionel assistance. Dels finder jeg en sådan udvikling problematiserende og dels tror jeg i givet fald, at udviklingen så skal ske på det lovgivende niveau.

Vh/Jan

Naiera skrev: Søren fra TC forsikrer i et andet indlæg om, at kunden har fået de nødvendige oplysninger i forbindelse med købet. Baseret på mine egne erfaringer med TC (...) kan jeg også skrive under på, at jeg tror at manden med stor sikkerhed har fået kompetent service.

Søren er part i sagen, så hans påstande kan ikke bruges til ret meget. Søren er endvidere indehaver af TC, hvorfor han selvfølgelig har en forudsætning om, at hans sælgeren giver en kompetent vejledning. Men det er bare ikke sikkert det er tilfældet.

Jeg betvivler ikke, at du har god erfaring med TC, men hermed ikke sagt, at alle andre har dette. Selvom vi hurtigt kan blive enig om, at TC i langt de fleste yder en bedre vejledning end de fleste andre forhandlere, men dermed ikke sagt, at den altid er lige god. Jeg har været vidne til direkte vildlende vejledning i TC Århus, så bare fordi man selv har gode erfaring, er det ikke ens betydning med, at der aldrig gives vildlende/manglende oplysninger.

Sandal skrev: [Medmindre du var tilstede under handlen, så ved du intet om, hvad der er blevet sagt i den pågældende salgssituation. Det er langt fra sikkert, at kunden har fået disse oplysninger, hvorfor han kun har reklamen at holde sig til og denne har givet et tilsagn om, at højttalerne kan spille "tævehøjt".

Uanset hvad helv*** der blev sagt, så er det:

Punkt 1 - Ikke højttaleren, som forvrænger, men derimod forstærkeren. D.v.s. at det reelt set er forstærkeren, som har skylden - tillige med lydniveauet.

Punkt 2 - Så længe der puttes rene/uforvrængede watt i en højttaler, er der ingen problemer. Men ofte spiller folk jo med f.eks. en 80 Watt forstærker, på et sæt nomerede 200 Watt højttalere. Det er dømt til at gå galt. Spillede man med f.eks. en 200 - 250 Watt forstærker, ville man naturligt skrue en anelse ned, inden man nåede forvrængningsgrænsen, ganske enkelt fordi det var "for højt".

Næææh, jeg håber det "naive fjols" taber en evt. retsag...

M.v.h.

Henrik B. skrev: Næææh, jeg håber det "naive fjols" taber en evt. retsag...

Forbrugeren er ikke noget naivt fjols. Du kan, som jeg også har skrevet tidligere, ikke forvente at forbrugeren kender til forholdet mellem forstærkere og højttalere, samt hvad der skal til for, at enhederne brænder af. Så uanset at dette er logisk for dig, så er det ikke for den almindelige forbruger.

@henrik b

i denne sag er det jo bare (som jeg har forstået det) jvf. fkn, og resten af tråden, ikke et spørgsmål om hvorvidt forvrængning ødelægger en højttaler, for det gør den færdig basta! men derimod et spørgsmål om hvorvidt TC's beskrivelse af garanti er mangelfuld i en grad der gør at de er forpligtet til at dække hvad som helst der sker med højttaleren

en eller anden ret mig lige hvis jeg tager fejl?(prøver at forstå facetterne)

Sandal skrev: Søren er part i sagen, så hans påstande kan ikke bruges til ret meget.

Ihukommende din signatur kan jeg ikke dy mig for at spørge aldeles indiskret men opklarende: Er du selv fuldtud habil i sagen?

Misforstå mig endelig ikke, der er absolut ikke tale om forsøg på miskredittering, men alene et forsøg på at forstå din position fuldt ud

Vh/Jan

BigBen skrev: Ihukommende din signatur kan jeg ikke dy mig for at spørge aldeles indiskret men opklarende: Er du selv fuldtud habil i sagen?

Jeg tager kun stilling til afgørelsen fra forbrugerklagenævnet, da jeg ikke kender de øvrige omstændigheder i sagen og forsøger jeg at holde debatten på et objektivt fagligt niveau. Jeg vil gerne medgive, at jeg er forbrugerens mand, men forsøger at forholder mig til, hvad der er gældende ret på området. Jeg har selv haft mine problemer med TC, men holder disse uden for debatten.

Til dem der ikke har set klippet ligger det på regionernes nettv fra 30/3-2008 følg http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/player.aspx?id=416825&r=7 - link

http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/?r=7 - tv2regionerne

Naiera skrev: Pointen er stadigvæk, at TC aldrig fik en chance, før kunden rendte til FKN, og på den baggrund er afgørelsen i sagen temmelig useriøs.

Der er intet useriøst i afgørelsen fra FKN. Der er blevet foretaget en uafhængig undersøgelse af højttaleren og TC har kunne forholde sig til denne, men dette har TC ikke gjort.

Naiera skrev: Undersøgelsen har jo bare afgjort at højttaleren er i stykker, goddaw do!

Det er mærkeligt, som du har fået aktindsigt i sagen, for du har tydeligvis læst rapporten fra den uafhængige tredjemand - eller fantaserer du bare? Det eneste vi ved om den rapport, er den smule der der er blevet gengivet i afgørelsen fra FKN, som ikke længere er tilgængelig. Undlad venligst at udtale dig om noget, du ikke ved noget om.

Naiera skrev: JesperLund skrev: Og dermed er vi tilbage ved den magiske... <span style="font-style: italic;">garanti</span>. Som TC netop aldrig fik chancen for at efterleve, uanset hvad de eller andre lægger i ordet...

Det har du jo intet belæg for at sige, med mindre du arbejder hos TC og har læst den "lange mailen frem og tilbage" mellem kunden og TC, der ifølge indslaget fra TV har været. Man kan da sagtens forestille sig, at kunden her har skrevet at højtalerne var i stykker hvorefter TC har svaret, direkte eller inddirekte, at dette er kundes egen skyld og han derfor selv skal betale for rep. Jeg tror kunden ville have været væsentligt dårligere stillet, hvis han havde indleveret højtalerne til rep og fået dem repareret for derefter at påpege, at han ikke selv havde ødelagt dem. Men det jeg skriver skal ikke læses som den endegyldige sandhed som det du skriver....

Sandal skrev: Henrik B. skrev: Næææh, jeg håber det "naive fjols" taber en evt. retsag... Forbrugeren er ikke noget naivt fjols. Du kan, som jeg også har skrevet tidligere, ikke forvente at forbrugeren kender til forholdet mellem forstærkere og højttalere, samt hvad der skal til for, at enhederne brænder af. Så uanset at dette er logisk for dig, så er det ikke for den almindelige forbruger.

Det mener jeg jo helt bestemt man kan forvente. Manden handler i en speciel butik for HIFI og ikke i Føtex. Man burde kunne forvente at hvis ikke den lyd der kommer ud af højtalere ikke lyder godt så skal man vist skrue ned.. Burde være logik.

Hvis jeg købte en Microbølgeøvn og stoppede en stål skål ind i den.. 2 min efter er ovnen død... Er dette ikke min egen fejl?

niepe skrev: Det mener jeg jo helt bestemt man kan forvente. Manden handler i en speciel butik for HIFI og ikke i Føtex.

Så du mener, at bare fordi folk ønsker lidt bedre vejledning eller har fået anbefalet den pågældende specielbutik, så skal man forvente mere af deres kundskab til produktet? Seriøst?

niepe skrev: Hvis jeg købte en microbølgeøvn og stoppede en stål skål ind i den.. 2 min efter er ovnen død... er dette ikke min egen fejl?

Det kommer an på, hvorvidt du er blevet oplyst om, at du ikke må benytte skåle af stål i den påglædende ovn. Hvis dette ikke er oplyst af sælgeren og ikke fremgår af brugsvejledningen, så er det ikke din egen fejl.

>niepe.

Jeg tror meget hurtigt TC og Hifiklubben osv. for den sags skyld kunne dreje nøglen om, hvis det kun var "nørderne", der handlede der. TC reklamerer ofte med helsidesannoncer i de landsdækkende gratisaviser. Dette er vel for at nå ud til så bredt et publikum som muligt, ellers ville de vel nøjes med at reklamere i What HIFI eller herinde for den sags skyld.

Naiera skrev: så ændrer det ikke på, at man aldrig gav TC muligheden for at afslutte sagen uden indblanden fra FKN.

Igen, hvor ved du det fra? Selvfølgelig kunne de have undgået FKN-indblanding...hvis de f.eks. havde betalt enten rep eller for nye højtalere. Jeg tror også sagen var blevet afsluttet uden KFN, hvis de havde givet ham en ny bil eller 1000000 kroner. . . Overdrivelse for at påpege hvordan du skriver alt somom du sidder med den endegyldige sandhed...det er ikke sådan man debaterer/diskuterer....

Naiera skrev: Langemor84 skrev: Det har du jo intet belæg for at sige (...) Og du har intet belæg for at sige, at TC har skrevet det ene eller det andet til kunden i sin tid.

Det har jeg heller aldrig skrevet... Jeg skriver, at man kunne forestille sig dette. Det er ikke det samme som at skrive at sådan er det. Du er meget sort/hvid. Der er altså nuancer i det danske sprog, trods alt.

EDIT: Jeg har engang brugt min kat som højtaler. . . det brød den sig ikke om.

niepe skrev: Sandal skrev: Henrik B. skrev: Næææh, jeg håber det "naive fjols" taber en evt. retsag... Forbrugeren er ikke noget naivt fjols. Du kan, som jeg også har skrevet tidligere, ikke forvente at forbrugeren kender til forholdet mellem forstærkere og højttalere, samt hvad der skal til for, at enhederne brænder af. Så uanset at dette er logisk for dig, så er det ikke for den almindelige forbruger. Det mener jeg jo helt bestemt man kan forvente. Manden handler i en speciel butik for HIFI og ikke i Føtex. Man burde kunne forvente at hvis ikke den lyd der kommer ud af højtalere ikke lyder godt så skal man vist skrue ned.. Burde være logik. Hvis jeg købte en Microbølgeøvn og stoppede en stål skål ind i den.. 2 min efter er ovnen død... Er dette ikke min egen fejl?

Edit: Slettet grundet misforståelse fra min side.

Naiera skrev: Langemor84 skrev: Det har du jo intet belæg for at sige (...) Og du har intet belæg for at sige, at TC har skrevet det ene eller det andet til kunden i sin tid. Det er helt normalt at butikken får varen ind til reperation, så de i det mindste får en chance for at sørge for en fornuftig løsning på sagen. Hvis de så derefter bliver umulige at have med at gøre, så er det at man kan rende til FKN (hvis de f.eks. nægter at udlevere højttalerne igen).

Og det er helt legalt at man som kunde kan nægte dette hvis kunden ikke har tillid til forhandleren.

Naiera skrev: Jeg synes nu konklusionen var temmelig let at læse i den afgørelse man kunne se i sin tid - altså der var ikke meget andet i det, end at højttaleren (eller enhederne) var i stykker. Der var ikke nogen yderligere specificering af, hvad der præcis var i vejen.

Juristerne har fremhævet det, de synes har været relevant for sagen, hvorfor det langt fra er hele rapporten der er gengivet. Grunden til at der ikke er inddraget ret meget fra rapport kan være, at dette ikke har været nødvendigt, eftersom at manglen er omfattet af den uspecificerede garanti.

JesperLund skrev: Universitetslektoren siger om TC: "uden for pædagogisk rækkevidde". Jeg tror du har en reel pointe med at tab af goodwill vil være større end hvad det koster at æde reparationen af disse højtalere...

Det jeg har prøvet at gøre søren opmærksom på at taber han sagen taber han den meget stort.. dvs der løber både sagsomkostning hans egen advokatregning + syn/skøn omkostninger på og det bliver dyrt.. mere end 100k foruden det han skal betale tilbage for sagsomkostningerne.

Vinder han så får han tilkendt sagsomkostninger fra modparten som slet ikke modsvarer hans reelle omkostninger.. dvs han taber også da udgifterne til hans egen advokat ikke bliver dækket ef tilkendt advokatsalær.

Uanset udkomne af retsagen vil der være skræmt både nye og gamle kunder væk, fordi det udadtil virker agressivt mod forbrugeren, og den holder ikke ret forretningsmæssigt.
Som jeg har nævnt flere gange før.. selvom at man nu føler sig uretfærdigt behandlet som forretningsdrivende så vil det aldrig kunne betale sig at gøre det som søren har sat igang.. pga. stædighed.
Havde han været snu så havde han i forbindelse med indslaget sagt at han følte det var uretfærdigt og de bestemt syntes det var forkert og at man ville appelere til at ændre de regler man nu syntes var forkerte.. men at man nu har erkendt at den negative omtale sammenholdt med at man ikke ønsker at trække en forbruger retmæssigt/uretmæssigt igennem retssystemet med dertil hørende usikkerheder om udkommenet, så man havde pr kulance besluttet sig for feks at tilbyde kunden et gavekort på 35k til butikken eller refundere 30k kontant (højere beløb for at kompensere for renter osv), dette ville skabe langt større respekt og reelt tiltrække kunder... og den reklame kunne han have fået for den nette sum af 30k i primetime på landsdækkene tv.

Jeg garanterer for at dette havde givet langt større bonus både for kunden.. som jo måske blev kunde igen.. men endnu mere man havde ikke skræmt x antal kunder væk, men nærmere tiltrukket x antal... rønnebærene kan nogle gange være sure... men tilsæt de rigtige midler så kan de blive søde.

Læg mærke til jeg slet ikke forholder mig til skyldspørgmålet her da jeg kun forsøger at fremhæve det forretningsmæssige, og jeg er helt sikker på at Søren er forretningsmand nok til at forstå det han har jo trods alt rejst en fornuftig forretning som i det store hele formår at stille sine kunder tilfredse, det er også derfor jeg har lidt svært ved at forstå man står så stædigt på sin ret.

Man kan godt komme ud af sådan noget her med respekten i behold, også selvom man har slugt en kamel.. (eller et sæt højtalere)

rhsin>

Jeg er helt enig, det er bare for dumt. Hvis TC skulle gå hen at vinde sagen bliver det helt sikkert ikke nævnt i medierne, da dette slet ikke er ligeså interessant som at en forhandler "sk****" på FKNs afgørelse. Især fordi der går flere år før sagen er blevet gennemført.... Til den tid er TV2 og alle andre medier fuldstændig ligeglade og "pr-værdien", hvis man kan kalde den det, for at vinde er helt væk.

FKN har jo heller ikke "uden videre" dømt TC, som jeg ser det har disse 3 grunde især gjort udslaget:

1. TC har ikke svaret på FKN's spørgsmål.

2. TC har brugt ordet "tævehøjt"

3. TC har en uspecificeret garanti.

Iøvrigt er det ikke en domstol eller FKN for den sags skylds opgave at tage stilling til hvad efterfølgerne af en afgørelse måtte være.

Naiera skrev: ...og dermed er det mig en gåde at FKN uden videre kan dømme TC til at skulle betale 25k til kunden.

TC bliver ikke uden videre dømt! Højttaleren bliver undersøgt at en uafhængig tredjemand og TC har mulighed for at give deres side af sagen. Herefter kommer FKN med deres juridiske afgørelse.

Naiera skrev: Kunder kan bare grille enhederne i de højttalere de køber, og så kræve pengene tilbage.

Selvfølgelig kan kunden ikke det.

Naiera skrev: mufcdk1974 skrev: Og det er helt legalt at man som kunde kan nægte dette hvis kunden ikke har tillid til forhandleren. Og dermed er det mig en gåde at FKN uden videre kan dømme TC til at skulle betale 25k til kunden. Det sætter som TC-Søren er inde på en temmelig uheldig præcedens: Kunder kan bare grille enhederne i de højttalere de køber, og så kræve pengene tilbage. Eller sågar bare påstå at der er noget galt, for der er jo ikke plads til alle de sager FKN, i så fald at TC efterlever dommen, hurtigt vil modtage Så kan vi godt vinke farvel til både TC, HFK, Lydspecialisten, KT, osv.

Naira tillykke med de 4000 indlæg  

Såvidt jeg husker forbrugerrådets afgørelse var der tilknyttet en uvildig specialist som var med som rådgiver for panelet, og såvidt jeg husker brugte TC ikke sin ret til at udtale sig til forbrugernævnet og svarede ikke på deres henvendelser (correct me if im wrong) og denne pasivitet koster dem dyrt i dette.

Så sagen starter helt sikkert fordi kommunikationen var/blev dårlig og til sidst udnytter forbrugeren sine sikrede rettigheder via forbrugernævnet.

Og det er efter min mening dumt af TC at de ikke for længst har kørt ud til kunden inden alt dette blæste af sporet med nogle nye enheder for det kunne ganske sikkert have været løst ret billigt dengang... det er altid let at være bagklog MEN det er butikkens ansvar og søge at ens kunder er tilfredse.. og nogle gange så koster det altså en ekstra indsats.

Husk på forbrugeren er den lille i det her spil, og det bedste var vel at holde sådanne sager helt ude af retssystemet som har rigeligt at se til i forvejen

Har lige set indslaget..

Manden beskrives som en HIFI nørd som har HIFI som sin hobby. Desuden er han tekninker..

Virker lidt underligt hvis ikke netop han viste hvordan man behandler sine dyrt indkøbte højtalere rigtigt..

Desuden virker Vienna Acoustics højtalere ikke højtalere der er beregnet til at spille højt men mere til at spille godt....

centric skrev: Hvornår i udsendelsen er det de omtaler sagen? Jeg kan ikke lige finde det.

Du kan se tv2 ojs indslag http://www.tv2regionerne.dk/reg2005/player.aspx?id=416825&r=7 - her det er lidt længere end det som var i nyhederne

niepe skrev: Desuden virker Vienna Acoustics højtalere ikke højtalere der er beregnet til at spille højt men mere til at spille godt....

Det er muligvis rigtigt, men det ændre ikke på, at kunden har fået et tilsagn om, at disse højttalere kan spille "tævehøjt".

Naiera skrev: Sandal skrev: TC bliver ikke uden videre dømt! Højttaleren bliver undersøgt at en uafhængig tredjemand og TC har mulighed for at give deres side af sagen. Det er jo også det jeg mener. Importøren/værkstedet der benyttes af denne skulle være tredjemanden der afgjorde hvad der præcis var galt, og så skulle TC have haft en chance for at betale for en reperation, eller lade kunden betale, hvis det konkluderes at kunden har futtet skidtet af. I stedet dømmes TC til bare at hoste op med slanterne.

Importøren eller deres værksted er ikke en uvildig part og vil derfor aldrig vil kunne bruges til andet en ekspertudtalelse/vidne for TC, det skal være en helt uvildig som ingen tilknytning har til nogen af parterne

niepe skrev: Har lige set indslaget.. Manden beskrives som en HIFI nørd som har HIFI som sin hobby. Desuden er han tekninker.. Virker lidt underligt hvis ikke netop han viste hvordan man behandler sine dyrt indkøbte højtalere rigtigt.. Desuden virker Vienna Acoustics højtalere ikke højtalere der er beregnet til at spille højt men mere til at spille godt....

Ja så har TC jo vildledt kunden med ordet "tævehøjt".

Naiera skrev: TC-Søren beretter i første indlæg i denne tråd, at der har været indtil flere løsningsforslag på bordet, men kunden var ikke interesseret heri.

Det er da klart at kunden ikke har været interesseret i disse løsningsforslag, da disse alle har betydet, at kunden selv skulle betale, hvis ikke det hele, så en del af afhjælpningsomkostninger.

vil den fornuftige person, havet skruet så højt at der kom forvrægning på og ikke ha stoppet der... og det ville han ikke, han ville have skruet ned.. så er altså ikke helt enig i dit udlæg sandal... det er rigtig det er vildlende markedsføring, men hvad er tæve højt, det er jo muligt at overgå tæve højt, hvem ved om kunden har overgået vurdering af tæve højt... i brugsanvisningen som kunden skal læse, vil jeg vædde på der står caution ved volume osv...

spørgsmålet er , burde kunden have vidst at der var et limit på disse højtaler selvom der stod tæve højt, og det vil jeg helt klart mene, at han burde vide.

Sandal skrev: niepe skrev: Desuden virker Vienna Acoustics højtalere ikke højtalere der er beregnet til at spille højt men mere til at spille godt.... Det er muligvis rigtigt, men det ændre ikke på, at kunden har fået et tilsagn om, at disse højttalere kan spille "tævehøjt".

Helt enig. Forstår heller ikke TC hvorfor de gør dette.. Virker temmelig useriøst i mine HIFI ører....

Naiera skrev: Kunden går til FKN relativt tidligt i forløbet, uden at TC, som sagt, får lov til at kigge på højttalerne. TC-Søren beretter i første indlæg i denne tråd, at der har været indtil flere løsningsforslag på bordet, men kunden var ikke interesseret heri. Jeg ved da godt hvem der lyder som den ufleksible part i denne sag...

TC stiller sig allerede meget tidligt i forløbet med en holdning der kraftigt antyder at de syntes at det er kundens skyld at højtaleren er feset af.

Det betyder at kunden måske nok med rette bliver utryg ved om han nu reelt havner i en situation hvor tc opkræver ham for regningen bagefter, så det bedste han kunne gøre for at beskytte sine interesser er faktisk at gøre det som han gjorde.

Ellers havde han stået med en regning efterfølgende som han så alligevel skulle slåsse med tc om.

Og det er her jeg mener at hvorfor skulle han afslå hvis en mødte personligt op på adressen for at skifte den pågældene enhed, hans interesse var vel at få højtaleren til at virke.. men det virker som om at sagen har udviklet sig i begge lejre og det har ihvertfald ikke gavnet tc indtil nu.. og kommer heller ikke til at gøre det.

Desuden ligner han en der bruger en del kr på sit udstyr, så der er der ingen tvivl om at en rigtig håndtering af denne reklamation da man hos tc så at sagen kørte af sporet måske havde givet en glad og måske god kunde for livet istedet.

Jeg syntes desværre at en del af de sager TC havner i ligner at de fra tid til anden forsøger at gabe over mere end hvad de reelt magter at håndtere, jeg tror reellt set at søren og hans medarbejdere vil det godt, men det lykkedes ikke bare altid så positivt som de nok gerne ville have det, om det er forretningsmæssig erfaring på gulvet der mangler skal være usagt det kender jeg dem ikke godt nok til.. de er helt sikkert gode til deres kram fagligt men psykologien bag det forretningsmæssige fejler imho. 

rhsin, det er jo også forretningens pligt at informere kunden om det kan svare sig at sende et produkt ind, det er som sagt ikk forretningen der tjekker det men en specialist... altså ser en sælger en total smadret ipod, så skal han informere kunden at, han skal betale et undersøgelsesgebyr hvis han ikke vælger at få det repareret for en given pris, hvis altså det ikke bliver dækket af reklamationen..  så er det i sidste ende op til kunden om han vil sende det eller ej, men vi er rådgivere for kunden, og taler ud for vores erfaringer, med den defekthed produktet har..