ThomasP skrev: Umiddelbart: Nej. Almindeligvis er der 5 års forældelsesfrist, så med mindre, der skulle gælde helt særlige regler for online handel, tror jeg bare, at du skal betale og sige tak for næsten et års gratis kredit.

Jeg er som udgangspunkt enig i din konklusion (men vil undersøge sagen nærmere når jeg kommer hjem). Lov om forældelsesfrister er blevet ændret (mener den trådte i kraft 1. januar 2008), hvorefter forældelsesfristen for simple fordringer er ikke længere 5 år, men derimod kun 3 år, men det ændre nu ikke på, at fordringen ikke er forældet på nuværende tidspunkt.

Skulle lige have løsrevet min hjerne fra lejeret (læser til eksamen), men synes nu ikke der kan være så meget tvivl omkring din retsstilling.

Forhandleren er fuld ud berettiget til at gøre sit krav gældende, så længe dette ikke er forældet, hvilket ikke er tilfældet. Du bør dog sikre dig, at beløbet faktisk ikke er blevet hævet tidligere. Sælger har pligt til at levere inden 30 dage (medmindre andet er aftalt), men der er intet beskyttelseshensyn omkring forbrugerens betaling, da en senere opkrævning, kun kommer forbrugeren tilgode, da forbrugeren herved har fået en kredit, han ikke var lovmæssigt berettiget til.

Den afgørelsen du har fundet på forbrugerstyrelses hjemmeside, afviser kravet på grund af, at kravet blev opkrævet efter forbrugeren havde modtaget og betalt slutopgørelsen. Forbrugeren havde derfor, med rette, kunne forvente, at alle krav mellem de to parter var afsluttet.

nicolais skrev: Er der et sted online, hvor jeg kan læse om denne forældelsesfrist, og at denne også gælder for online-handler?

Forældelsesloven kan du finde her (men den kan være vanskelig at læse):

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2655 - https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2655

Men kan sige med meget store sikkerhed, at der ikke findes særlige bestemmelser om dette. Hvis en sådan eksisterede, burde den være i lov om visse forbrugeraftaler, da denne indeholde indeholde de væsentlige bestemmelser omkring fjernsalg.

nicolais skrev: Hvis jeg nu ikke har pengene til at betale for denne vare (her og nu), hvad gør jeg så? Kan jeg levere varen tilbage - eller er det nærmere et spørgsmål til butikken og deres lokale procedurer?

Pengemangel giver aldrig beføjelser (altså er det forbrugerens eget problem), så hvis du ikke har penge, så må du fremskaffe nogle, ellers vil sælgeren muligvis forsøge at inddrive pengene med hjælp fra fogedretten.

Men prøv eventuelt at kontakte sælgeren og hør om du ikke kan vente med at betale til primo juni.

nicolais skrev: Sandal skrev: Forhandleren er fuld ud berettiget til at gøre sit krav gældende, så længe dette ikke er forældet, hvilket ikke er tilfældet. Du bør dog sikre dig, at beløbet faktisk ikke er blevet hævet tidligere. Sælger har pligt til at levere inden 30 dage (medmindre andet er aftalt), men der er intet beskyttelseshensyn omkring forbrugerens betaling, da en senere opkrævning, kun kommer forbrugeren tilgode, da forbrugeren herved har fået en kredit, han ikke var lovmæssigt berettiget til. Selvfølgelig vil jeg checke det hele op... Sandal skrev: Den afgørelsen du har fundet på forbrugerstyrelses hjemmeside, afviser kravet på grund af, at kravet blev opkrævet efter forbrugeren havde modtaget og betalt slutopgørelsen. Forbrugeren havde derfor, med rette, kunne forvente, at alle krav mellem de to parter var afsluttet. Ja, jeg ved godt at den sag var langt fra sammenlignelig, men det var alligevel den sag der var tættest på - som jeg lige kunne finde. Er der et sted online, hvor jeg kan læse om denne forældelsesfrist, og at denne også gælder for online-handler... og at der ikke er andre (særlige) regler her? Hvis jeg nu ikke har pengene til at betale for denne vare (her og nu), hvad gør jeg så? Kan jeg levere varen tilbage - eller er det nærmere et spørgsmål til butikken og deres lokale procedurer? Og tak for jeres input :)

Undskyld, men jeg er nødt til at komme med et opstød. Udover juraen er der vel også det moralske element?!?: Du har fået en vare - og må derfor betale for den. Butikken har begået en fejl.....men det ændrer vel ikke ved at du har fået en vare og dermed må betale for den. Jeg er sikker på, at butikken har forståelse for at betalingsevnen kan være dårlig - og dermed vil acceptere en forlænget betalingsfrist...eller alternativt en afdragsordning. Men jeg synes ærligt talt at alt den snak om hvorvidt man kan slippe for at betale for en leveret vare nærmer sig det uanstændige.....blot en mening!

Nicolais, nu blander du vist tingene lidt sammen.

Butikken har selvfølgelig ikke lov til at afkræve dig renter af noget, så længe du har stillet beløbet "til rådighed" som aftalt - og det må man sige, at du har ved at give dem dit dankortnummer (hvis der er dækning)

Jeg går heller ikke ud fra, at butikken har bedt om renter, men blot hævet det beløb, som du skylder dem.

Jeg er bortset fra det enig dig i, at det er uheldigt, at de er så langsomme. Dermed kommer du i klemme.
Men du sidder altså mindst ligeså meget i klemmen, fordi du ikke har holdt ordentligt styr på din økonomi og dine betalinger - og det er selvsagt ikke butikkens problem.

-Hvis du ikke har dækning på dit dankort længere, så kan det blive butikkens problem, da de så ikke kan få deres betaling.

Med forbehold for, at jeg ikke er jurist, så vil jeg dog stadig mene, at du kommer til at hænge på den.
Tager man dén til det ekstreme, så kan de gå til inkasso, og bede om at der bliver gjort udlæg i dit indbo eller dit hus - eller ligefrem få dig erklæret konkurs.

-Nu snakker vi igen teoretisk - men jeg fornemmer, at du også gerne vil have den principielle diskution

Jeg kan så tilføje, at udlæget i dit indbo ikke behøver at begrænse sig til den vare du har købt. - Lad os sige, at du har købt en fladskærm til 20.000kr. Den er nu 10.000kr værd (for princippets skyld) - så kan de "tage" varer til en brugtpris på 10.000kr yderligere i huset.

Men, men, men. Nu blev det jo temmeligt teoretisk. Jeg tror, at den billigste løsning er at spørge din bank om en "afdragsordning", hvis du ikke umiddelbart har dækning

...Ole

nicolais skrev: lebon1971, bare for at gå lidt ud i ekstremerne... hvad ville du så sige til, at du havde købt en vare til 350.000 kr. for 20 år siden, men ved en fejl havde betalt 20.000 for lidt. Sælger skriver i kontrakten, at ved evt. udestående vil der falder renter på (pålydende rente i Denmark + 5%, som de har lov til, altså 4,25+5=9,25). 20 år senere får du en korrektion til betaling: 107.000 DKK. Det er sgu da lidt surt - vil du ikke sige det? ;) Selv efter 5 år vil det have beløbet sig til godt 28.500, altså 8.500 oveni hatten... Så man kan sige, at jeg er i bund og grund glad for, at de "allerede" kontakter mig nu, og ikke om 5 år - med en "bonus" i for at renters rente.  - Nicolai, nu knap så harm ;) EDIT: Rettet bold 20 fra 30 - ups :) EDIT: Og nej, de har (endnu) ikke givet udtryk for, at de vil have renter af beløbet, bare lige for en god ordens skyld.

Hej igen!

Jeg kan sagtens forstå at det er surt at opdage, at der ikke er fuldt betalt....og jo jeg ville naturligvis også blive rasende hvis butikken - p.g.a. en fejl fra DERES side opkrævede mig omkostninger p.g.a. for sen betaling. Men som jeg har forstået de tidligere indlæg er det blot det oprindelige beløb du er blevet opkrævet.

Butikken bør beklage fejlen - og det bør så være det.

Håber du finder en løsning med butikken.

Ole skrev: Butikken har selvfølgelig ikke lov til at afkræve dig renter af noget, så længe du har stillet beløbet "til rådighed" som aftalt - og det må man sige, at du har ved at give dem dit dankortnummer (hvis der er dækning) Jeg går heller ikke ud fra, at butikken har bedt om renter, men blot hævet det beløb, som du skylder dem.

Korrekt, der er ikke noget der tyder på, at de opkræver renter. Det manglede da også bare! Mit eksempel var som sagt ude i ekstremerne for eksemplets skyld.

Ole skrev: Jeg er bortset fra det enig dig i, at det er uheldigt, at de er så langsomme. Dermed kommer du i klemme. Men du sidder altså mindst ligeså meget i klemmen, fordi du ikke har holdt ordentligt styr på din økonomi og dine betalinger - og det er selvsagt ikke butikkens problem. -Hvis du ikke har dækning på dit dankort længere, så kan det blive butikkens problem, da de så ikke kan få deres betaling. Med forbehold for, at jeg ikke er jurist, så vil jeg dog stadig mene, at du kommer til at hænge på den. Tager man dén til det ekstreme, så kan de gå til inkasso, og bede om at der bliver gjort udlæg i dit indbo eller dit hus - eller ligefrem få dig erklæret konkurs. -Nu snakker vi igen teoretisk - men jeg fornemmer, at du også gerne vil have den principielle diskution

Du har ret - det blev, for mig, meget hurtigt et spørgsmål om princip og procedure for mit vedkommende. Der er slet ikke et problem med de likvide midler - men det er nu stadig surt, at skulle betale for noget, som jeg troede var betalt for snart 10 mdr. siden.

Ole skrev: Men, men, men. Nu blev det jo temmeligt teoretisk. Jeg tror, at den billigste løsning er at spørge din bank om en "afdragsordning", hvis du ikke umiddelbart har dækning

nicolais skrev: Korrekt, der er ikke noget der tyder på, at de opkræver renter. Det manglede da også bare!

De må ikke opkræve renter, så det er nok grunden til, at de ikke gør det. Renter kan tidligst kræves fra forfaldsdagen og når en sådan ikke er fastsat, kan renter først tilskrives 30 dage efter krav om betaling er fremsat (rentelovens § 3, stk. 2).

Bøllebob:

Ja, du har ironisk nok ret - selv i forhold til mit eksempel (tror jeg)

Altså (i mit eksempel): Du køber et fjernsyn, som du ikke kan betale, og så kommer fogeden og tager dit indbo, men må ikke røre fjernsynet

Nå, men nu kom det til at lyde som om nicolais er på randen af fallit - og det fremgår jo tydeligt af hans indlæg, at han ikke er det.

Nicolais: Jeg har nu heller ikke læst dine indlæg som om du på noget tidspunkt skulle have haft lyst til at rende fra din gæld. - Bare lige for at få det på det rene

...Ole

bøllebobb skrev: Hvis fogedretten tager udlæg i indbo kan de ikke tage dit fjernsyn, med mindre det er meget fint (B&O el. lign.)

Du har ret i, at hvis husstanden kun har et fjernsyn, er dette omfattet af trangsbeneficiet (RPL § 509), medmindre dette har en høj værdi (f.eks. B&O). Men hvis der er mere end et fjernsyn i husstanden (hvad der efterhånden er hovedregel) må fogedretten gerne tage alle de andre fjernsyn der er i husstanden, f.eks. det i sove- eller børneværelset.