Mon ikke vi er nogle stykker der indimellem drømmer om at se ægte cinemascope i vores hjemmebio? Altså et billede i 2.35:1 formatet - uden sorte bjælker.  Er der nogen der har erfaringer med det i dette forum? Umiddelbart virker jo som et lidt krævende - og ikke mindst dyrt projekt når der skal investeres i anamorfisk linse og lærred med avanceret afmaskningssystem.

Findes der projektorer med indbygget anamorfisk linse?

Man får faktisk lavere opløsning, når et 2.35:1 projekteret billedet så at sige zoomes op til samme højde som et 16:9 og 4:3 billede! Kildematerialet udnytter jo ikke den fulde vertikale opløsning på mediet - 2.35:1 film ligger stadig som letterbox, om end det så er DVD, Blu-ray, FullHD signal m.v.

Formålet med en "ægte" cinemascope projektor løsning med eksempelvis Panamorph linse er udlukkende at få et bredere billede end et 16:9 billede (1.85:1 film) ligesom i de fleste rigtige biografer, men det er altså på bekostning af opløsningen, som er godt 25% ringere. En rigtig god scaler gør måske billedet knap så ringe at se på, men opløsnings/detaljeringsmæssigt er billedet stadig 25% dårligere end et ikke-anamorfisk projekteret 16:9 billede.

Projektorfolket må altså vælge om de vil have samme bredde og opløsning på 2.35:1 og 16:9 film, eller om de vil have CIH (Constant Image Height) med ringere opløsning på 2.35:1 film til følge.

Tarkin skrev: Man får faktisk lavere opløsning, når et 2.35:1 projekteret billedet så at sige zoomes op til samme højde som et 16:9 og 4:3 billede! Kildematerialet udnytter jo ikke den fulde vertikale opløsning på mediet - 2.35:1 film ligger stadig som letterbox, om end det så er DVD, Blu-ray, FullHD signal m.v.

Hvilken opløsning er 2.35:1 ? hvilken linie frekvenser er brugt ved lagring af billederne?
Er det en sammenligning mellem centimeter? eller er dette et 32" til 50" scale du forklarer her?

Er 1/3 også i dårligere opløsning end 2/3, når de sammenlagt udgør den fulde opløsning? de ca. 33.3% af billedet må da altid have præcis samme opløsning som de sidste ca. 66.6%, de er bare et størrere areal som dækkes, men punkt afstanden er da altid præcis den samme, afhænging af original medie's opløsning.

mowa skrev: Tarkin skrev: Man får faktisk lavere opløsning, når et 2.35:1 projekteret billedet så at sige zoomes op til samme højde som et 16:9 og 4:3 billede! Kildematerialet udnytter jo ikke den fulde vertikale opløsning på mediet - 2.35:1 film ligger stadig som letterbox, om end det så er DVD, Blu-ray, FullHD signal m.v. Formålet med en "ægte" cinemascope projektor løsning med eksempelvis Panamorph linse er udlukkende at få et bredere billede end et 16:9 billede (1.85:1 film) ligesom i de fleste rigtige biografer, men det er altså på bekostning af opløsningen, som er godt 25% ringere. En rigtig god scaler gør måske billedet knap så ringe at se på, men opløsnings/detaljeringsmæssigt er billedet stadig 25% dårligere end et ikke-anamorfisk projekteret 16:9 billede. Projektorfolket må altså vælge om de vil have samme bredde og opløsning på 2.35:1 og 16:9 film, eller om de vil have CIH (Constant Image Height) med ringere opløsning på 2.35:1 film til følge. Man får ikke lavere opløsning. Projektoren (eller en scaler) skal understøtte en anamorfisk linse. Den fjerner så de sorte bjælker, og opskalerer billedet til 16:9 format, hvorefter linsen gør det bredere og/eller lavere (det afhænger af linsen - jeg kan forestille mig at de fleste blot gør det lavere), så det da bliver 2,35:1. Man mister bestemt ikke opløsning ved opskalering. Til gengæld mister man opløsning, hvis man viser en 16:9-film med linsen på - så skal projektoren indsætte bjælker i siderne, og disse koster naturligvis en hel del pixels.

Scaleren opskalere rigtigt nok 16:9 letterbox billedet (2.35:1) til fuld 16:9, men det giver ikke flere detaljer i billedet, blot et højere vertikal linieantal (kald det bare højere opløsning). Det den anamorfiske linse foran projektoren gør, er så at brede det anamorfiske 16:9 billede ud horisontalt til formatet 2.35:1, men altså i samme højde som 16:9 billedet (deraf CIH). Det giver samme højde og vertikal opløsning ved både 4:3, 16:9 og 2.35 film, men det er altså kun ved 2.35:1 film at linsen skal bruges. Og i og med at det anamorfisk 16:9 billede udbredes godt 25% falder opløsningen eller rettere detaljeringsgranden horisontalt set. Derfor er billedet ikke lige så skarpt eller med lige så mange detaljer som et ikke-anamorfisk projekteret 16:9 billede - projektionsafstanden er jo den samme. Det siger egentlig sig selv - hvordan skulle man kunne forstørre et billede uden at det går ud oven opløsningen (detaljeringsgraden)?! En scaler kan lave få linier om til flere, men den kan ikke trylle helt nye detaljer frem i billedet!

pendec skrev: Hvilken opløsning er 2.35:1 ? hvilken linie frekvenser er brugt ved lagring af billederne? Er det en sammenligning mellem centimeter? eller er dette et 32" til 50" scale du forklarer her?

pendec skrev: Er 1/3 også i dårligere opløsning end 2/3, når de sammenlagt udgør den fulde opløsning? de ca. 33.3% af billedet må da altid have præcis samme opløsning som de sidste ca. 66.6%, de er bare et størrere areal som dækkes, men punkt afstanden er da altid præcis den samme, afhænging af original medie's opløsning.

Punktafstanden er netop ikke den samme, når man forstørre et billede, som det er tilfældet med en Panamorp linse foran en projektor. Linsen skal kun bruges ved 2.35:1 film.

Vijnana skrev: Hm, de firmaer der sælger de anamorfiske linser hævder at opløsningen stiger med op til 33 %, men dert er måske blot det vertikale linjeantal der stiger med 33%?. Men HD/BD formaterne kan vel så meget bedre tåle en forringelse af detaljeringsgraden, hvorfor "anamorficeringen" er mere interessant end nogensinde?

Klart ja til det sidste - det er jo også først nu med HD medierne, at der for alvor er ved at komme gang i CIH setups. NB. Det producenterne siger er enten salgsgas eller blot deres måde at fortælle, at der er tale om et opskaleret billede med "højere opløsning"...

mowa skrev: Tarkin skrev: mowa skrev: Tarkin skrev: Man får faktisk lavere opløsning, når et 2.35:1 projekteret billedet så at sige zoomes op til samme højde som et 16:9 og 4:3 billede! Kildematerialet udnytter jo ikke den fulde vertikale opløsning på mediet - 2.35:1 film ligger stadig som letterbox, om end det så er DVD, Blu-ray, FullHD signal m.v. Formålet med en "ægte" cinemascope projektor løsning med eksempelvis Panamorph linse er udlukkende at få et bredere billede end et 16:9 billede (1.85:1 film) ligesom i de fleste rigtige biografer, men det er altså på bekostning af opløsningen, som er godt 25% ringere. En rigtig god scaler gør måske billedet knap så ringe at se på, men opløsnings/detaljeringsmæssigt er billedet stadig 25% dårligere end et ikke-anamorfisk projekteret 16:9 billede. Projektorfolket må altså vælge om de vil have samme bredde og opløsning på 2.35:1 og 16:9 film, eller om de vil have CIH (Constant Image Height) med ringere opløsning på 2.35:1 film til følge. Man får ikke lavere opløsning. Projektoren (eller en scaler) skal understøtte en anamorfisk linse. Den fjerner så de sorte bjælker, og opskalerer billedet til 16:9 format, hvorefter linsen gør det bredere og/eller lavere (det afhænger af linsen - jeg kan forestille mig at de fleste blot gør det lavere), så det da bliver 2,35:1. Man mister bestemt ikke opløsning ved opskalering. Til gengæld mister man opløsning, hvis man viser en 16:9-film med linsen på - så skal projektoren indsætte bjælker i siderne, og disse koster naturligvis en hel del pixels. Scaleren opskalere rigtigt nok 16:9 letterbox billedet (2.35:1) til fuld 16:9, men det giver ikke flere detaljer i billedet, blot et højere vertikal linieantal (kald det bare højere opløsning). Det den anamorfiske linse foran projektoren gør, er så at brede det anamorfiske 16:9 billede ud horisontalt til formatet 2.35:1, men altså i samme højde som 16:9 billedet (deraf CIH). Det giver samme højde og vertikal opløsning ved både 4:3, 16:9 og 2.35 film, men det er altså kun ved 2.35:1 film at linsen skal bruges. Og i og med at det anamorfisk 16:9 billede udbredes godt 25% falder opløsningen eller rettere detaljeringsgranden horisontalt set. Derfor er billedet ikke lige så skarpt eller med lige så mange detaljer som et ikke-anamorfisk projekteret 16:9 billede - projektionsafstanden er jo den samme. Det siger egentlig sig selv - hvordan skulle man kunne forstørre et billede uden at det går ud oven opløsningen (detaljeringsgraden)?! En scaler kan lave få linier om til flere, men den kan ikke trylle helt nye detaljer frem i billedet! Det er ikke korrekt. De sorte bjælker foroven og forneden fjernes, og resten af billedet skaleres til 16:9-format (strækkes vertikalt - kun vertikalt, og intet andet end vertikalt) - bredden pilles der overhovedet ikke ved. Der mistes overhovedet ikke noget som helst i opløsning ved et CIH, når der vises film i 2,35:1.

Du mener altså med andre ord, at opløsningen/detaljeringsgraden på lærredet er den samme ved et 16:9 billede som projekteres uden brug af anamorfisk linse, og et 16:9 billede som projekteres igennem anamorfisk linse som udstrækker billede 25% i det horisontale plan?!

Hvis linsen gjorde billedet dobbelt så bredt, var opløsningen på lærredet så stadig den samme???...

Jeg taler om den oplevede opløsning/detaljeringsgrad fra den samme betragtningsafstand!!! Det er logik for hvide burhøns, at antallet af pixels er det samme med og uden linse, men når man udvider billedarealet på lærredet falder den oplevede opløsning/detaljeringsgrad. Det må du da kunne forstå. Hvis du ændrer betragtningsafstanden, ændres den oplevede billedekvalitet også - det er akurat samme effekt!

Ergo, så ser et udvidet 16:9 billede ringere ud end et ikke-udvidet 16:9 billede med samme antal pixels, set fra samme afstand.

Jeg kan ikke forklare det mere tydeligt. Måske Otto kan formulere det så du forstår det. Otto og jeg har før snakket om dette, og han er enig. Projektorfolket må vælge mellem enten at se 16:9 og 2.35:1 i samme bredde og opløsning/detaljeringsgrad (det langt de fleste gør med de sorte 2.35:1 letterboxbjælker til følge) ELLER at se det med samme billedhøjde (CIH) men med lidt ringere billedkvalitet på 2.35:1 fílm som følge heraf.

Jeg skal kreditere Fumper for inspirationen til det følgende.

Selvfølgelig sendes 2,35 ikke ud som Anamorfisk. Og dette gælder især ved opløsningen 1080. Man må ikke opleve eller nyde film i formatet 2,35 med Mere end ca 820 Linier som Fumper var inde på, og denne antagelse holder fortsat.

Som der står i min underskrift om forståelse af 2,35 og det anamorfiske princip. Endnu engang skal det påpeges at der ved 2,35 med sorte bjælker her GÅR der noget Tabt.

Når noget kan laves ægte 16:9 digitalt og så nogen forventer jeg ikke kaster mig glubskt over ægte 2,35 altså at samme blev sendt med alle linierne, enten 768 eller 1080.

Og hvad værre er hvis jeg havde et 4:3 CRT Tv som Både havde omskifter til 16:9 og til 2,35    

At skrive en Anamorfisk linse fjerner sorte bjælker _________

Når man taler om Anamorfisk, i princippet eller teoretisk/praktiskt her eksisterer disse bjælker faktisk ikke, og har aldrig gjordt det.

Meningen er netop at der slet ikke er [eller skal være] sorte bjælker ved det anamorfiske system.

Ingen 35mm film skal ligesom indeholde mere sort end nødvendigt, mellem hvert billede, en halv til en hel mm, i stedet for ca 4mm. Ligheden mellem 35mm film og 4:3 Tv er tankevækkende når man taler om Anamorfisk.

Mange vil være uenig med mig, OK, men alt dette vil kunne demonstreres på en Computerskærm af Billedrørstypen hvor Højden kan ændres. Men samme højde vil altid indeholde det linie antal skærmen nu engang viser. At jeg gør billeder Lavere fjerner ikke linier, på CRT skærmene.

moho skrev: At skrive en Anamorfisk linse fjerner sorte bjælker _________ Meningen er netop at der slet ikke er [eller skal være] sorte bjælker ved det anamorfiske system. Ingen 35mm film skal ligesom indeholde mere sort end nødvendigt, mellem hvert billede, en halv til en hel mm, i stedet for ca 5mm. Ligheden mellem 35mm film og 4:3 Tv er tankevækkende når man taler om Anamorfisk.

Det gælder dog kun analog film.

Anamorfisk video er en helt anden verden, fordi digital video er bundet til opløsning i punkter. Og her findes der forskellige løsninger til at slippe af med de sorte bjælker igen på projektorer.

Og det er nok færreste nok ser analog 35mm film derhjemme

  /Lars

Anamorfisk Video

Ja for mig er Anamorfisk Video, det er der slet ikke noget der hedder! Man kan derimod have bredere eller smallere TV apparater at se "Nå ja, sjove billeder på".

Når jeg en enkelt gang ser en udsendelse på mit 4:3 tv, hvor tingene er høje og tynde, fordi jeg ikke endnu har anskaffet mig en 16:9 Fladskærm.

AT nogen så fortæller at man aldrig vil kunne sende et Tv program hvor PAL billedet på mit 16:9 er med høje og tynde "Ting". En Tv tekniker som fortæller mig dette er umuligt, Ja men i min verden er dette ikke sandt.

Grunden til denne noget bastante udmeldelse skyldes alene at Før Video båndene havde man vel kun Film materiale at gemme tingene på. Og rigtig gættet billeder på mange film er Anamorfiske, sammentrykkede fra siderne.

Hvorfor jeg stejler ved Anamorfisk Video?

Når HDTV standarden er så beton fastlagt til 16:9 bliver det vel en ____

Her hoppede kæden af.

I Vores virkelige verden har vi faktisk allerede indført en parallel til det der Anamorfiske, det kaldes noget andet men sådan er det.

Alle vores udsendelser i PAL 16:9 her har man faktisk gjort billederne 1/3 bredere, ganske parallelt til anvendelser af Anamorfiske Linser ved fremvisning.

Der er ikke ændret på PAL standarderne overhovedet, heller ikke NTSC for den sags skyld.          Hvor jeg vil hen? Man må endda meget gerne tale om eller diskutere Anamorfisk Tv men det drejer sig også om holde noget adskilt.

I TV Verdenen betyder anamorfisk at man anvender alle linierne Vertikalt, selvom Leverandørerne lægger samtlige hindringer i vejen.

Hvis nogen vil se fordele og ulemper ved en anamorfisk linse, er man mere end velkommen til at kontakte mig for en uforpligtende demo. Helt generelt: At vælge et CIH setup er lig med at sætte filmens æstetik over tekniske argumenter. Det er rigtigt at det indebærer en ekstra skalering, og at det i sig selv principielt forringer billedet, men det skal så vægtes op imod at se filmene i det korrekte forhold i forhold til hinanden. Men jeg vil sige så meget at alle der har set det demonstreret har udtalt noget i retning af at dét er det eneste rigtige. Spørgsmålet er så selvfølgelig om man kan leve med de praktiske forhold omkring det.

Rent teknisk, er der dog den fordel at du udnytter hele projektorens lysstyrke, så du får 33% mere lys end hvis du lavede samme størrelse 2.35:1 billede uden linsen.

Tarkin skrev: NB. En alternativ CIH setup løsning er at lade den anamorfiske linse sidde foran projektoren hele tiden, så man slipper for at fjerne den hver gang man ser 16:9 (1.85:1) og 4:3 film. Men det kræver så til gengæld, at 16:9 og 4:3 film nedskaleres vertikalt, da de ellers ville fremstå med tynde mennesker m.v. tilfølge. Denne metode giver igen forskel på opløsningen/detaljeringsgraden (25%) mellem 16:9 + 4:3 film vs. 2.35:1 film, men her er det så bare 16:9 + 4:3 filmene, der har lavere opløsning!

Firmaet "Prismasonic" leverer en løsning hvor man altid får det bedst mulige billede uanset formatet - og systemet er fjernbetjent.

http://www.prismasonic.com/english/why_variable.shtml - http://www.prismasonic.com/english/why_variable.shtml

AV Precision skrev: At vælge et CIH setup er lig med at sætte filmens æstetik over tekniske argumenter. Det er rigtigt at det indebærer en ekstra skalering, og at det i sig selv principielt forringer billedet, men det skal så vægtes op imod at se filmene i det korrekte forhold i forhold til hinanden. Men jeg vil sige så meget at alle der har set det demonstreret har udtalt noget i retning af at dét er det eneste rigtige. Spørgsmålet er så selvfølgelig om man kan leve med de praktiske forhold omkring det.

Helt enig. Når jeg en gang for råd til at lave en ordentlig hjemmebiograf med 1080P HD projektor, vil jeg da sikkert også vælge et CIH setup, da lærredets størrelse nok ikke bliver større, end at de 800-810 liniers opløsning på 2.35:1/2.40:1 film, som opskaleres til 1080 linier, vil se rigeligt godt ud, i forhold til ægte 1080P film (16:9~1.85:1).

AV Precision skrev: Rent teknisk, er der dog den fordel at du udnytter hele projektorens lysstyrke, så du får 33% mere lys end hvis du lavede samme størrelse 2.35:1 billede uden linsen.

Ja, men hele fiffet ved CIH er jo netop, at 2.35:1 film vises bredere end 16:9 film, faktisk 33%, så det at man udnytter 100% af projektorens lys ved 2.35:1 film, resulterer i, at lysstyrken på lærredet er den samme som ved de smallere 16:9 film, idet 2.35:1 billedet jo projekteres 33% bredere -  så mister billedet på lærredet jo 33% i lysstyrke!  Så når linse producenterne m.v. proklamerer at man opnår 33% mere lysstyrke på 2.35:1 film i et CIH setup, skal det altså lige tages med et gran salt.

Vijnana skrev: Okay, så firmaernes påstand om 33% mere brightness er altså korrekt. Men de reklamerer også med 33% forbedret "resolution". Hvad ligger der bag dette?

Ja, hvis man sammenligner et 2.35:1 billede i et CIH setup med et alm. 2.35:1 letterbox billede der er zoomet op til samme bredde. Nej, hvis man sammenligner 2.35:1 billedet med 16:9 billedet i et CIH setup - der er billedernes lysstyrke ens!

Mht. den påståede 33% forbedrede opløsning, så må det være producenternes måde at fortælle, at der er tale om et opskaleret 1080P billede (810 linier + 33% = 1080 linier). Men rent visuelt er resultatet altså ikke 33% bedre, mht. opløsning/detaljering, hvorfor jeg også anser dette som salgsgas.

Vijnana skrev: Tarkin skrev: NB. En alternativ CIH setup løsning er at lade den anamorfiske linse sidde foran projektoren hele tiden, så man slipper for at fjerne den hver gang man ser 16:9 (1.85:1) og 4:3 film. Men det kræver så til gengæld, at 16:9 og 4:3 film nedskaleres vertikalt, da de ellers ville fremstå med tynde mennesker m.v. tilfølge. Denne metode giver igen forskel på opløsningen/detaljeringsgraden (25%) mellem 16:9 + 4:3 film vs. 2.35:1 film, men her er det så bare 16:9 + 4:3 filmene, der har lavere opløsning! Firmaet "Prismasonic" leverer en løsning hvor man altid får det bedst mulige billede uanset formatet - og systemet er fjernbetjent. http://www.prismasonic.com/english/why_variable.shtml - http://www.prismasonic.com/english/why_variable.shtml

Prisværdigt, vil jeg blot sige  Nej, det lyder sgu som et super produkt.

NB. I det jeg skrev om det alternative CIH setup, kom jeg, som mowa var inde på, til at bytte om på horisontalt og vertikalt! Men resultatet af denne metode giver rigtigt nok 25% forskel på opløsningen/detaljeringsgraden.

Startrek skrev: Se bare hvad Prismasonic, selv skriver: "Picture brightness is dependent on the picture size, projector's lumens, screen gain and the used throw distance. It is good to note that in 'stretch' mode the use of anamorphic lens increases the picture brightness around 20 % (33 % more pixels in use)". Er det så reklame gas fra Prsmasonic side ?

I det hele taget synes Prismasonics hjemmeside ganske interessant. F.eks kan man se hvordan alle de gængse projektorer vil fungere sammen med firmaets linser og hvordan forskellige billedparametre påvirkes. Og i stedet for det sædvanlige FAQ, er der et decideret forum hvor man kan stille individuelle spørgsmål til firmaet - og alle kan læse svarene.

Hvis man vil have en rimelig fiks løsning til cinemascope er systemerne fra Schneider Optics nok et godt - omend pebret -bud:

 se evt nedenstående 2 videoklip

http://www.easyht.com/2008/10/engineering-tv-cine-digitar - http://www.easyht.com/2008/10/engineering-tv-cine-digitar - anamorphic-lens/

Så fik jeg endelig installeret cinemascope i min bio. Og jeg kan kun sige, at det er noget af det absolut bedste jeg har gjort i den sammenhæng. Nu spørger min kone hver dag: "Går der noget i hjemmebiffen i aften?"

Og det gør der!

Fedt

Hvilken løsning har du valgt?

FNørd skrev: Fedt Hvilken løsning har du valgt?

Jeg har valgt linsen fra Schneider med fjernbetjent til- og frakobling.

Hertil et 2.35 lærred fra Stewart med afmaskning til 16:9 film.

Schneider-linsen er eminent. Alle de forbehold ved cinemascope der været nævnt i denne tråd, falder fuldstændigt til jorden. Det er som om at ens HD-skiver har gemt på en hemmelighed som den anamofiske linse åbenbarer. Det hele føles så afslappende rigtigt.

Jeg giver Schneider-systemet min fuldstændigt uforbeholdne anbefaling.

http://www.easyht.com/2008/10/engineering-tv-cine-digitar - http://www.easyht.com/2008/10/engineering-tv-cine-digitar

se de 2 videoklip

Systemet bruges i forbindelse med Sony VPL VW100

Schneiderlinsen koster omkring 30K. Der er flere tilslutningsmuligheder. Den billigste fjernbetjente motoriseret løsning er omkring 10K.

Mit lærred blev uforholdsmæssigt dyrt da de skulle laves efter specialmål og være motoriseret. Det vil være langt billigere hvis man har mulighed for fastrammelærred.

Systemet er købt ved AV-Precision.

Startrek skrev: Så mangle du bare en Sony VPL VW200 da Sony VPL VW100 ikke skulle kunne gengiver 1080/24p. Ellers tro jeg at du gik efter en lydtranspartet lærred, så du kan få højtaler bag lærred (som igen ville kunne giver et bred lærred).

Det problem har AV-precison fixet. Sony'en kan gengive 48p via DVI indgangen - det giver det samme resultat.

Jeg er ikke vild med indbygningshøjtalere (og har heller ikke mulighed for det.) Selvom der sikkert findes rigtig gode løsninger er lydkvaliteten alt andet lige ringere end fritstående højtalere. I forhold til mit rum har lærredet en optimal bredde.

Hejsa

Hvor stort er dit lærred?

Skal vi ikke bare aflyse den der finanskrise?

God fornøjelse FNørd

FNørd skrev: Hejsa Hvor stort er dit lærred? Skal vi ikke bare aflyse den der finanskrise? God fornøjelse FNørd

Jo, tak skal du have.

Mit lærred er 90".

Vijnana skrev: FNørd skrev: Hejsa Hvor stort er dit lærred? Skal vi ikke bare aflyse den der finanskrise? God fornøjelse FNørd Jo, tak skal du have. Mit lærred er 90".

Ups - og så  bliver næste spørgsmål om det er i 2,35 eller 16:9 det giver 90" - gætter på 2,35 - det skulle give en højde på ca 86,5 cm og ca 225 cm i bredden for 2,35 - og i 16:9 de samme 86,5 og ca 154 cm.

Har lige set Arn II - et par flotte film (etteren er også fin)

God fornøjelse

Hej igen :)

Sidder ca 325 fra en 100" 9:16 lærred, der giver ca samme størrelse billede som du har ved 2,35.

Ja man kan godt gå lidt tættere på/have lidt større billede.

Afmaskningen er det der efter min mening giver mest; men CIH er mere elegant og giver så yderligere en forbedring med lysstyrken og så den rent psykologiske at det er et bredere og ikke et lavere billede man ser.

Kunne sagtens finde anvendelse for sådan noget *G*

God fornøjelse - FNørd

lækkert

jeg har også set et opsæt ved otto med anamorphisk linse.hold kæft hvor en forskel.

er det et tabtension lærred du har købt?

Vijnana skrev: ... Schneider-linsen er eminent. Alle de forbehold ved cinemascope der været nævnt i denne tråd, falder fuldstændigt til jorden. Det er som om at ens HD-skiver har gemt på en hemmelighed som den anamofiske linse åbenbarer. Det hele føles så afslappende rigtigt. Jeg giver Schneider-systemet min fuldstændigt uforbeholdne anbefaling.

Tillykke med dit CIH setup!

Tror du ikke, at det du oplever, nu hvor du har indført CIH, mere skyldes dit 2.35:1 billedes større bredde i forhold til dit 16:9 og 4:3 billede - det som Otto kalder filmens æstetik - end at det skyldes Schneider linsens og projektorens evne til at levere et meget bedre billede, sammenlignet med hvad projektoren før formåede uden linsen?! Jeg kan forstå Otto også har kalibreret på dit nye setup - det giver i sig selv et gevaldigt løft på den oplevede billedkvalitet.

PS. Jeg er bestemt ikke modstander af CIH løsninger - tværtimod. Jeg kunne selv godt tænke mig det, når jeg engang skal have hjemmebio med projekter. Jeg sætter bare store spørgsmålstegn ved linseproducenternes proklameringer, når de påstår 33% mere lys og detaljering i et 2.35:1 billede i et CIH setup vs. i et alm. setup.

Tarkin skrev: Vijnana skrev: ... Schneider-linsen er eminent. Alle de forbehold ved cinemascope der været nævnt i denne tråd, falder fuldstændigt til jorden. Det er som om at ens HD-skiver har gemt på en hemmelighed som den anamofiske linse åbenbarer. Det hele føles så afslappende rigtigt. Jeg giver Schneider-systemet min fuldstændigt uforbeholdne anbefaling. Tillykke med dit CIH setup! Tror du ikke, at det du oplever, nu hvor du har indført CIH, mere skyldes dit 2.35:1 billedes større bredde i forhold til dit 16:9 og 4:3 billede - det som Otto kalder filmens æstetik - end at det skyldes Schneider linsens og projektorens evne til at levere et meget bedre billede, sammenlignet med hvad projektoren før formåede uden linsen?! Jeg kan forstå Otto også har kalibreret på dit nye setup - det giver i sig selv et gevaldigt løft på den oplevede billedkvalitet. PS. Jeg er bestemt ikke modstander af CIH løsninger - tværtimod. Jeg kunne selv godt tænke mig det, når jeg engang skal have hjemmebio med projekter. Jeg sætter bare store spørgsmålstegn ved linseproducenternes proklameringer, når de påstår 33% mere lys og detaljering i et 2.35:1 billede i et CIH setup vs. i et alm. setup.

Du får mere skaleret opløsning, da de ca 817 linier skaleres op til 1080.

Du får 33 procent mere lys inden linsen (hvorfor hedder det ikke et objektiv, ligesom i fotoverdenen - der er linser noget man kan købe hos bageren?). Der kommer billede på 1080-817=263  linier ekstra. Det er de linier der før var sorte bjælker i top og bund af billedet. Derefter strækker linsen billedet vandret og dermed falder lysstyrken pr cm2 tilbage til det den ville være på et 9:16 billede MEN på et større areal, der ER altså mere lys i rummet, fordelt over et større lærred end før.

Det med lysstyrken kan man jo afprøve ved at skalere billedet til 16:9 og så se om man oplever et lysere rum - har ikke prøvet endnu.

Det med lyset betyder at man breder billedet ud på større areal UDEN at tabe lysstyrke pr cm2, som man ellers ville gøre hvis man zoomede til samme størrelse.

Omvendt kunne du også, med linsen på, zoome ned til den størrelse dit 2,35 billede har uden linse, og opnå et forøget lysstyrke pr cm2 på 33 %.

Tarkin skrev: Tillykke med dit CIH setup! Tror du ikke, at det du oplever, nu hvor du har indført CIH, mere skyldes dit 2.35:1 billedes større bredde i forhold til dit 16:9 og 4:3 billede - det som Otto kalder filmens æstetik - end at det skyldes Schneider linsens og projektorens evne til at levere et meget bedre billede, sammenlignet med hvad projektoren før formåede uden linsen?! Jeg kan forstå Otto også har kalibreret på dit nye setup - det giver i sig selv et gevaldigt løft på den oplevede billedkvalitet.

Jeg tillader mig lige at svare her: For det første, så har jeg endnu ikke gen-kalibreret efter linsen er monteret, hvilket principielt heller ikke burde være nødvendigt, så det er ikke dér forskellen ligger. Men jo, det er afgjort et spørgsmål om oplevelsen af filmens æstetik, mere end en egentlig forskel i selve billedet, der er tale om her - det er netop dét der er hele pointen med scope-setuppet. Det er som om nogle mener det er "snyd", eller mindre relevant, når det ikke er selve billedet, men oplevelsen af billedet, vi ændrer på. Det er en meget forkert opfattelse, oplevelsen af filmens æstetik ER jo dét det hele drejer sig om. Billedkvalitet er bare et redskab til at forbedre vores oplevelse af filmen, fuldt på linie med de ting der er rundt om billedet.

Bemærk iøvrigt at Vijnana's scope-setup har medført lidt mindre 16:9 men lidt større 2.35:1 billede, det er ikke blevet 33% større. Det betyder at billedet i 2.35:1 er blevet lidt større OG lidt mere lysstærkt, samtidig med at indramningen af billedet giver en forbedret oplevelse af æstetikken. Prisen (udover den økonomiske) er så i dette tilfælde et lidt mindre, men lidt mere lyssstærkt 16:9 billede.

Tarkin skrev: PS. Jeg er bestemt ikke modstander af CIH løsninger - tværtimod. Jeg kunne selv godt tænke mig det, når jeg engang skal have hjemmebio med projekter. Jeg sætter bare store spørgsmålstegn ved linseproducenternes proklameringer, når de påstår 33% mere lys og detaljering i et 2.35:1 billede i et CIH setup vs. i et alm. setup.

33% mere lys er korrekt, iht. Fnørd's udmærkede forklaring. Mere detaljering kan diskuteres. Du vinder teoretisk set lidt ved at bruge flere linier, og dermed mindre screendoor, men det er sjældent et problem på 1080p projektorer alligevel. Omvendt mister du lidt ved skaleringen.

Det der er vigtigt at forstå omkring scope-setups er at det ikke er noget man gør for at forbedre billedkvaliteten. Det er noget man gør hvor man faktisk vælger at leve med en minimal forringelse af billedkvaliteten på visse punkter, mod at få en meget markant forbedring i oplevelsen af filmens æstetik. Hvis man ikke forstår hvorfor det er så vigtigt at optimere på ting der ligger udenfor selve billedet, så se http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusions.htm - disse illusioner, som jeg har linket til mange gange før. Dét vi oplever i billedet, er i _markant_ grad afhængigt af hvad der er rundt om billedet. Det er _langt_ vigtigere for opfattelsen, end den påvirkning af billedet som en skalering fra 813 til 1080 linier giver. Det er en pris som jeg, og praktisk talt alle der har set det i funktion, er villig til at betale. Det ville selvfølgelig være rart hvis vi kunne lave scope uden denne mellemregning, men det kan vi så ikke (hvis vi ønsker at bevare lysstyrken pr cm2, iht. Fnørds forklaring).

kbh4 skrev: FNørd skrev: Du får mere skaleret opløsning, da de ca 817 linier skaleres op til 1080. Ja, men da kildematerialet ikke har mere end 817 linier, kommer der ikke flere "detaljer" i billedet af at skalere det op til 1080 liner... Det er rigtigt at der kommer mere lys igennem, da hele billedfladen i projektoren bruges til at generere billedet - men mon ikke man kunne købe en mere lysstærk projektor istedet (hvis det er lys man savner), for de uhyggeligt mange penge en linse med automatik koster? -Kent PS. En linse er ét enkelt glas-element; et objektiv er sammensat af flere linser.

Du har ret med at billedet kun indeholder 817 linier og at disse skaleres op til 1080.

Ja man kunne vel godt anskaffe en projektor med (33%) mere lys og så zoome i stedet, så skal du bare til at afdække et større område over og under lærredet med velcro eller lignende.

Når du zoomer så flytter billedet centrum sig op eller ned afhængig af hvor højt projektoren er monteret ifht lærredscentrum.

Motoriseret vertical shift kunne løse dette.

Så kravet til en anden projektor bliver noget med 33 % mere lysstyrke og motoriseret zoom (det har jeg) og motoriseret shift (det har jeg ikke).

Derudover skulle zoom og shift kunne programmeres så ændringerne var lette at udføre - alt er (vist nok) muligt - men prisen er vist gået op i taget ved den løsning.

Har overvejet at forsøge lidt med zoom løsning, men det kræver at jeg flytter min projektor ned. Gerne under midten, så vil billedet løfte sig ved zoom og efterlade plads til underteksterne nedenunder.

Det er bare upraktisk at have projektoren monteret lavt, så skal du også sidde (meget) lavt for ikke at lave skygger.

Mht linse så slipper jeg for at gå til bageren (og på norsk betyder morgenbrød noget helt andet)

Mvh FNørd

det ultimative er CIH løsningen,gerne med centeren pladseret bag ved lærredet.

men jeg vil dog sagtens kunne leve med afmaskning af lærredet.det er dog en løsning som jeg syntes er forbeholdt fastramme lærred.da lærredet ved eks tabtension (rullelærred)løfter sig i bunden frem for at maskere det ved 2,35:1 ,vil man have lys fra projektoren som bliver kastet op på væggen eller hvad man nu har pladseret under lærredet

Har lige kigget på Stewart hjemmeside og lydtransparente lærreder har lidt lavere reflektion - det var vist ca 28 % - men klar skulle man bygge det helt ultimative ville det være fedt.

Uden at have set det synes jeg at det white paper der er hos Stewart vedr. buede lærreder ser godt ud. CIH m trinløs afmaskning fra 2,40 og vist til 1,78 - er da noget jeg godt kunne drømme om.

kbh4 skrev: Det er rigtigt at der kommer mere lys igennem, da hele billedfladen i projektoren bruges til at generere billedet - men mon ikke man kunne købe en mere lysstærk projektor istedet (hvis det er lys man savner), for de uhyggeligt mange penge en linse med automatik koster?

Det afhænger jo af opstillingen. Det er klart at man ikke skal sætte en schneider linse på en Sanyo Z5. I dette tilfælde taler vi om en Sony VW100 med en oprindelig pris på omkring 80.000,-. Der findes/fandtes ikke en tilsvarende model med mere lys - så skal du over i en helt anden teknologi (eller over i en diskussion om hvorvidt en JVC vil være bedre). Hvis man eksempelvis ikke vil have single-chip DLP pga. de ulemper der nu engang er i dét, så kan en dyrere projektor med mere lys meget nemt være lig med en Sim2 C3x, og så taler vi om en opgradering i 200.000,-s klassen.

Under alle omstændigheder, så er der stadig nogle forskellige fordele ved linse-løsningen, som måske kan virke som petitesser, men som er meget relevante når vi er i et system som dette, som ikke just kan kaldes et discount-system. Hvis det var et fastramme-lærred, og man var ligeglad med CIH princippet, så kunne man godt vælge at nøjes med at afmaske i lærredet - det er en løsning jeg tror vil vinde frem, hvis/når der kommer maske-lærreder til rimelige penge. Men i dette tilfælde er der tale om et motor-lærred, og der findes ikke motorlærreder med afmaskning i bunden (jeg ved ikke hvordan det skulle laves). Det vil betyde at den lys der trods alt slipper ud i den sorte bjælke i bunden, vil ramme væggen under lærredet, og det vil visuelt genere illusionen.

Det er kort sagt ikke et spørgsmål om at man SKAL gå hele vejen for at få noget af oplevelsen, men som med så meget andet, så koster det en del ekstra at gå fra 80% til 100%. Så nej, selvfølgelig SKAL du ikke købe en linse til 50.000,- for at være med i klubben, lige så lidt som at du SKAL købe en projektor til 50.000,- for at få glæde af den. Man skal vel ikke kritisere konceptet, fordi der både findes low-end og high-end løsninger? I Vijnana's setup er Schneider løsningen en meget fair løsning i forhold til resten af systemets pris, og når man kigger på de ting der indgår i det setup, så tror jeg det ville have været svært for ham at få et tilsvarende løft i oplevelsen ved at investere det samme i andre komponenter (hvis jeg skal bedømme det ud fra de tilbagemeldinger jeg får).

FNørd skrev: Har lige kigget på Stewart hjemmeside og lydtransparente lærreder har lidt lavere reflektion - det var vist ca 28 % - men klar skulle man bygge det helt ultimative ville det være fedt.

Akustisk transparente lærreder er efter min mening forbeholdt meget store opstillinger hvor man sidder langt fra et stort lærred. Med en kigge-afstand på 3-5 meter vil jeg af hensyn til billedkvaliteten anbefale noget andet. Men jeg har selv haft et akustisk transparent lærred engang, og der er ingen tvivl om at det gør noget positivt for helhedsoplevelsen, så ligesom med fordele og ulemper ved scope-linser, så kan det være et spørgsmål om prioritering.

AV Precision skrev: kbh4 skrev: Det er rigtigt at der kommer mere lys igennem, da hele billedfladen i projektoren bruges til at generere billedet - men mon ikke man kunne købe en mere lysstærk projektor istedet (hvis det er lys man savner), for de uhyggeligt mange penge en linse med automatik koster? Det afhænger jo af opstillingen. Det er klart at man ikke skal sætte en schneider linse på en Sanyo Z5. I dette tilfælde taler vi om en Sony VW100 med en oprindelig pris på omkring 80.000,-. Der findes/fandtes ikke en tilsvarende model med mere lys - så skal du over i en helt anden teknologi (eller over i en diskussion om hvorvidt en JVC vil være bedre). Hvis man eksempelvis ikke vil have single-chip DLP pga. de ulemper der nu engang er i dét, så kan en dyrere projektor med mere lys meget nemt være lig med en Sim2 C3x, og så taler vi om en opgradering i 200.000,-s klassen. Under alle omstændigheder, så er der stadig nogle forskellige fordele ved linse-løsningen, som måske kan virke som petitesser, men som er meget relevante når vi er i et system som dette, som ikke just kan kaldes et discount-system. Hvis det var et fastramme-lærred, og man var ligeglad med CIH princippet, så kunne man godt vælge at nøjes med at afmaske i lærredet - det er en løsning jeg tror vil vinde frem, hvis/når der kommer maske-lærreder til rimelige penge. Men i dette tilfælde er der tale om et motor-lærred, og der findes ikke motorlærreder med afmaskning i bunden (jeg ved ikke hvordan det skulle laves). Det vil betyde at den lys der trods alt slipper ud i den sorte bjælke i bunden, vil ramme væggen under lærredet, og det vil visuelt genere illusionen. Det er kort sagt ikke et spørgsmål om at man SKAL gå hele vejen for at få noget af oplevelsen, men som med så meget andet, så koster det en del ekstra at gå fra 80% til 100%. Så nej, selvfølgelig SKAL du ikke købe en linse til 50.000,- for at være med i klubben, lige så lidt som at du SKAL købe en projektor til 50.000,- for at få glæde af den. Man skal vel ikke kritisere konceptet, fordi der både findes low-end og high-end løsninger? I Vijnana's setup er Schneider løsningen en meget fair løsning i forhold til resten af systemets pris, og når man kigger på de ting der indgår i det setup, så tror jeg det ville have været svært for ham at få et tilsvarende løft i oplevelsen ved at investere det samme i andre komponenter (hvis jeg skal bedømme det ud fra de tilbagemeldinger jeg får).

Man kunne vel have et lærred der var ca 18 % af billedarealet højere og hvor disse nederste ca 18 % så var sort. Det kræver selvfølgelig at lærredet ikke støder på noget når det rulles ud til 16:9 (eller 4:3)

FNørd skrev: Man kunne vel have et lærred der var ca 18 % af billedarealet højere og hvor disse nederste ca 18 % så var sort. Det kræver selvfølgelig at lærredet ikke støder på noget når det rulles ud til 16:9 (eller 4:3)

Det kunne man godt hvis man har plads nok nedad, ja.

FNørd skrev: AV Precision skrev: kbh4 skrev: Det er rigtigt at der kommer mere lys igennem, da hele billedfladen i projektoren bruges til at generere billedet - men mon ikke man kunne købe en mere lysstærk projektor istedet (hvis det er lys man savner), for de uhyggeligt mange penge en linse med automatik koster? Det afhænger jo af opstillingen. Det er klart at man ikke skal sætte en schneider linse på en Sanyo Z5. I dette tilfælde taler vi om en Sony VW100 med en oprindelig pris på omkring 80.000,-. Der findes/fandtes ikke en tilsvarende model med mere lys - så skal du over i en helt anden teknologi (eller over i en diskussion om hvorvidt en JVC vil være bedre). Hvis man eksempelvis ikke vil have single-chip DLP pga. de ulemper der nu engang er i dét, så kan en dyrere projektor med mere lys meget nemt være lig med en Sim2 C3x, og så taler vi om en opgradering i 200.000,-s klassen. Under alle omstændigheder, så er der stadig nogle forskellige fordele ved linse-løsningen, som måske kan virke som petitesser, men som er meget relevante når vi er i et system som dette, som ikke just kan kaldes et discount-system. Hvis det var et fastramme-lærred, og man var ligeglad med CIH princippet, så kunne man godt vælge at nøjes med at afmaske i lærredet - det er en løsning jeg tror vil vinde frem, hvis/når der kommer maske-lærreder til rimelige penge. Men i dette tilfælde er der tale om et motor-lærred, og der findes ikke motorlærreder med afmaskning i bunden (jeg ved ikke hvordan det skulle laves). Det vil betyde at den lys der trods alt slipper ud i den sorte bjælke i bunden, vil ramme væggen under lærredet, og det vil visuelt genere illusionen. Det er kort sagt ikke et spørgsmål om at man SKAL gå hele vejen for at få noget af oplevelsen, men som med så meget andet, så koster det en del ekstra at gå fra 80% til 100%. Så nej, selvfølgelig SKAL du ikke købe en linse til 50.000,- for at være med i klubben, lige så lidt som at du SKAL købe en projektor til 50.000,- for at få glæde af den. Man skal vel ikke kritisere konceptet, fordi der både findes low-end og high-end løsninger? I Vijnana's setup er Schneider løsningen en meget fair løsning i forhold til resten af systemets pris, og når man kigger på de ting der indgår i det setup, så tror jeg det ville have været svært for ham at få et tilsvarende løft i oplevelsen ved at investere det samme i andre komponenter (hvis jeg skal bedømme det ud fra de tilbagemeldinger jeg får). Man kunne vel have et lærred der var ca 18 % af billedarealet højere og hvor disse nederste ca 18 % så var sort. Det kræver selvfølgelig at lærredet ikke støder på noget når det rulles ud til 16:9 (eller 4:3)

eller en masking ala et rullegardin man simpelhen trækker ned foran lærredet,hvor der er et hul som udgør 2.35:1

det er en løsning jeg har overvejet.jeg har dog det problem at jeg gerne vil have det inbygget i loftet sammen med mit lærred

p.las skrev: lækkert jeg har også set et opsæt ved otto med anamorphisk linse.hold kæft hvor en forskel. er det et tabtension lærred du har købt?

Ja, det er tab-tensioned og fungerer perfekt.

Jeg har ikke fulgt debatten på det seneste, da jeg har været på ferie.

Det har været interessant at læse kommentarene, og jeg er glad for at tråden bliver holdt i live.

Som flere er inde på, handler det i høj grad om filmens æstetik - og flere psykologiske forhold spiller nok ind.

Til Tarkin kan jeg sige: Linsen har ikke gjort billedet bedre rent teknisk - og på papiret er det jo faktisk ringere. Det fantastiske er at det overhovedet ikke opleves sådan. Jeg oplever således absolut ingen forringelse af f.eks. detaljeringsgraden. Jeg kan afsløre at jeg faktisk kastede mig ud i projektet hovedkulds - uden overhovedet at have set cinemascope i hjemmebio-regi! Så jeg var selvfølgelig noget spændt på resultatet. men som jeg tidligere har sagt: Mit smil bliver lige så bredt som mit lærred når jeg ser  film.

Som bekendt kan et rigtig godt stereoanlæg få en til at lytte til genrer man normalt ikke bryder sig om. Jeg er lige ved at tro at jeg med mit nye set-up vil se flere film som  jeg før ville være gået uden om. Forleden så jeg "Stolthed og fordom" på HD-dvd. Filmen er meget flot fotograferet og har en exceptionel billedkvalitet. Ren visuel nydelse. Handlingsmæssigt er det mest en "chick-flick" - men én af de bedre.

Nogen har regnet på hvor stort mit billede er - og er nok ikke imponeret.

Mit scopebillede er sansynligvis ikke større end det ville være på mit hedengangne 4:3 lærred. Men der er overhovedet ingen sammenligning mellem det to oplevelser.

Når jeg siger at alle forbehold m.h.t cinemascope er faldet til jorden, bør jeg måske nævne at "subtitles" stadig kan udgøre et mindre irritationsmoment. Det vil genere nogen mere end andre. Jeg regner dog med at det er et problem der vil blive løst med tiden.

Vijnana skrev: Som flere er inde på, handler det i høj grad om filmens æstetik - og flere psykologiske forhold spiller nok ind. Til Tarkin kan jeg sige: Linsen har ikke gjort billedet bedre rent teknisk - og på papiret er det jo faktisk ringere. Det fantastiske er at det overhovedet ikke opleves sådan. Jeg oplever således absolut ingen forringelse af f.eks. detaljeringsgraden. Jeg kan afsløre at jeg faktisk kastede mig ud i projektet hovedkulds - uden overhovedet at have set cinemascope i hjemmebio-regi! Så jeg var selvfølgelig noget spændt på resultatet. men som jeg tidligere har sagt: Mit smil bliver lige så bredt som mit lærred når jeg ser  film.

"Ingen forringelse" er jo heller ikke lig med en forbedring.

Du bekræfter sådan set, at man kun man bør vælge et CIH setup, hvis man går efter det æstetiske eller "psykologiske forhold". Ikke for at opnå bedre detaljering eller billedkvalitet. Man udnytter ganske vist hele projektorens lysstyrke ved 2.35:1 film, hvilket giver en forbedring på 33%, set i forhold til et tilsvarende bredt zoomet 2.35:1 letterbox billede, men ikke set i forhold til et 16:9 fullscreen billede i CIH-setuppet - der er lysstyrken på lærredet faktisk tilsvarende højere, idet linsen som spreder lyset 33% i bredden jo kun bruges ved 2.35:1 filmene!

Summa sumarum, så mener jeg fortsat at det er lidt "kørt op" mht. hvor meget bedre billedet bliver i et CIH setup. Uden endnu selv at have set det i et hjemmebio setup, tror jeg som du mest på, at det er det æstetiske/psykologiske ved det bredere billede, der gør at det opleves flottere og mere intenst.

NB. Det viser også at et godt 810 liniers billede sagtens kan tåle at blive skudt op i stort format, med det rette udstyr. Når de viser 2K Digital Cinema film i Imperial Bio, er det da også "kun" 1080 linier vertikalt - og det endda på et ca. 100 m² stort lærred...

Vijnana skrev: Når jeg siger at alle forbehold m.h.t cinemascope er faldet til jorden, bør jeg måske nævne at "subtitles" stadig kan udgøre et mindre irritationsmoment. Det vil genere nogen mere end andre. Jeg regner dog med at det er et problem der vil blive løst med tiden.

Problemet minder om, når tv-stationer sender film i 4:3 letterbox, og man ønsker at zoom'e billedet, så det fylder hele bredden af ens 16:9 tv. Her ligger underteksterne ofte så lavt, at den nederste tekstlinie kommer til at ligge under det synlige billede. Møj irriterende.  Jeg går ud fra, at du også er nødsaget til at slå underteksterne fra, når du ser DVD eller HD film i 2.35:1.

Tarkin; Jeg mener ikke at jeg på noget tidspunkt har hævdet at billedkvaliteten i teknisk forstand bliver bedre med en anamorfisk linse. Men den samlede oplevelse er meget mere intens og "biografagtig". Før man har set det i praksis kan man måske frygte at det teoretiske tab af "resolution" er noget man vil bemærke. Men det er det overhovedet ikke. Når man ser f.eks. "Spiderman 3" i scopeformatet er man ved at tabe underkæben over alle billedparametrenes kvalitet.

Jeg kan kun give Schneider-folkene ret i deres reklame-påstand. Når først man har set det, vil man bare ha' det! Systemet er dyrt - måske også for dyrt. Men når det først er betalt glemmer man alt om den side af sagen.

M.h.t underteksterne har jeg set en del HD-film hvor teksterne er i selve billedet på en ganske diskret måde ligesom i biografen. Det er for mig det optimale. Om der er danske undertekster er jeg bedøvende ligeglad med (hvis sproget vel at mærke er engelsk). Men det kan være rart at have de engelske undertekster som en støtte. Det er klart irriterende hvis man tror at man mister noget af dialogen. Utydelig dialog, megen brug af slang eller for én ukendte stednavne kan være forstyrrende. Men mon ikke der kommer en løsning på problemet?

Det er muligt at lave hjemmebiooplevelser der er bedre end det mange biografer kan byde på. Men CIH er for mig prikken over i'et. Gad vide hvad folk ville sige hvis filmene blev vist med sorte bjælker i biograferne? De ville forlange pengene  retur!

billedkvalitet eller ej.hvis man har en scene hvor der er meget mørkt,hvor man ikke kan se overgangen til black bars,prøv så med noget sort stof eller lign,at dække black bars til .......hold da kæft

Tarkin skrev: Summa sumarum, så mener jeg fortsat at det er lidt "kørt op" mht. hvor meget bedre billedet bliver i et CIH setup. Uden endnu selv at have set det i et hjemmebio setup, tror jeg som du mest på, at det er det æstetiske/psykologiske ved det bredere billede, der gør at det opleves flottere og mere intenst.

Det er godt nok et lidt gammelt indlæg jeg svarer på her, håber det er ok - pointen er den samme, uanset hvem der skriver det og hvornår: Det er lidt foruroligende at de fleste netop nedprioriterer billedets omgivelser, og lydens for den sags skyld. Du får det til at lyde som om at når det nu ikke er den egentlige billedkvalitet, men æstetikken omkring det, der ændres, så er det en lille ændring der ikke er meget værd. Sådan er det ikke, nærmere tværtimod - et middelmådigt billede i de rigtige omgivelser kan opleves bedre end et supergodt billede i forkerte omgivelser. Omgivelserne, derunder afmaskningen, kan have sindssygt stor betydning for billedkvaliteten. Om det er en teknisk ændring af selve billedet, eller en ændring af hvordan du opfatter billedet, det er sådan set hamrende ligegyldigt - dét der betyder noget ER jo din opfattelse af billedet. Så hvis man kan "snyde" øjet til at opfatte en bedre kontrast, ved at maske bjælkerne af, så ER det fuldt ud lige så godt som reelt at øge kontrasten.

Det kan sammenlignes med akustik inden for lyd-verdenen. Alt for mange negligerer akustikkens betydning for lyden, fordi det i deres hoved ikke ændrer på hvordan anlægget spiller. Det gør det for så vidt heller ikke, højttalerne leverer den samme lyd - men dén lyd dit øre opfatter, den er markant ændret alt efter akustikken. Det vigtige er jo ikke hvad højttaleren spiller, men hvad dit øre hører. Tilsvarende for billede, det vigtige er hvad øjet ser. Og hvad øjet ser kan i høj grad ændres når omgivelserne ændres. Jeg har givet dette link mange gange før, men det er i høj grad relevant her:

http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusions.htm - http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusion s.htm

AV Precision skrev: Tarkin skrev: Summa sumarum, så mener jeg fortsat at det er lidt "kørt op" mht. hvor meget bedre billedet bliver i et CIH setup. Uden endnu selv at have set det i et hjemmebio setup, tror jeg som du mest på, at det er det æstetiske/psykologiske ved det bredere billede, der gør at det opleves flottere og mere intenst. Det er godt nok et lidt gammelt indlæg jeg svarer på her, håber det er ok - pointen er den samme, uanset hvem der skriver det og hvornår: Det er lidt foruroligende at de fleste netop nedprioriterer billedets omgivelser, og lydens for den sags skyld. Du får det til at lyde som om at når det nu ikke er den egentlige billedkvalitet, men æstetikken omkring det, der ændres, så er det en lille ændring der ikke er meget værd. Sådan er det ikke, nærmere tværtimod - et middelmådigt billede i de rigtige omgivelser kan opleves bedre end et supergodt billede i forkerte omgivelser. Omgivelserne, derunder afmaskningen, kan have sindssygt stor betydning for billedkvaliteten. Om det er en teknisk ændring af selve billedet, eller en ændring af hvordan du opfatter billedet, det er sådan set hamrende ligegyldigt - dét der betyder noget ER jo din opfattelse af billedet. Så hvis man kan "snyde" øjet til at opfatte en bedre kontrast, ved at maske bjælkerne af, så ER det fuldt ud lige så godt som reelt at øge kontrasten. Det kan sammenlignes med akustik inden for lyd-verdenen. Alt for mange negligerer akustikkens betydning for lyden, fordi det i deres hoved ikke ændrer på hvordan anlægget spiller. Det gør det for så vidt heller ikke, højttalerne leverer den samme lyd - men dén lyd dit øre opfatter, den er markant ændret alt efter akustikken. Det vigtige er jo ikke hvad højttaleren spiller, men hvad dit øre hører. Tilsvarende for billede, det vigtige er hvad øjet ser. Og hvad øjet ser kan i høj grad ændres når omgivelserne ændres. Jeg har givet dette link mange gange før, men det er i høj grad relevant her: http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusions.htm - http://www.echalk.co.uk/amusements/OpticalIllusions/illusion s.htm

Jeg ved udmærket godt, det har meget stor betydning for vores opfattelse af billedet, om alt udenfor det aktive billede er gjort mørkest muligt (afmaskningen, rummets vægge m.v.) specielt i et projektor setup, lige som det er tilfældet i rigtige biografer.

Det jeg skrev mht. CIH setup var mere ment som at det bredere 2.35:1 billede i forhold til 1.85:1 + 4:3 i sig selv kan virke mere æstetisk/psykologisk flot at se på, korrekt afmaskning eller ej. Faktisk tror jeg at mange private CIH setups mangler korrekt afmaskning (på 1.85:1 og 4.3 film), akurat som alle dem med 16:9 lærreder (og deres film i 2.35:1 og 4:3), da det kræver pænt dyrt afmaskningsudstyr.

Men jo, korrekt afmaskning vil da altid være at foretrække, og det lige meget om der er tale om 16:9 eller 2.35:1 lærreder.

NB. Jeg var lige inde og se Terminator Salvation i Imperial Bio igår. Fed film i øvrigt. Sad pudsigt nok og tænkte lidt over det med afmaskningen på filmen, som var i 2.4:1. Den var ikke helt korrekt i den nederste del af billedet - kunne se at billedet gik en smule ned i den nederste sorte afmaskning. Imperial har ellers et fantastisk smart afmaskningssystem, hvor de kan indstille maskerne både i siderne og bunden og toppen af lærredet, helt uafhængigt. Sjovt nok er Imperials setup ikke et ægte CIH setup, idet deres 1.85:1 film og (70 mm 2.2:1 film for den sags skyld) bliver vist med mere billede i højden end deres 2.35:1 film! Sidstnævnte film er dog stadig bredest. De kan netop styre alt dette med deres advancerede afmaskningssystem, så det er fuldt ud bevidst de gør det sådan. På den måde bliver deres 1.85:1 film vist med nogenlunde samme billedareal som deres 2.35:1 film.

Tarkin skrev: Sjovt nok er Imperials setup ikke et ægte CIH setup, idet deres 1.85:1 film og (70 mm 2.2:1 film for den sags skyld) bliver vist med mere billede i højden end deres 2.35:1 film! Sidstnævnte film er dog stadig bredest. De kan netop styre alt dette med deres advancerede afmaskningssystem, så det er fuldt ud bevidst de gør det sådan. På den måde bliver deres 1.85:1 film vist med nogenlunde samme billedareal som deres 2.35:1 film.

Jeg betragter også netop Imperial som en mindre optimalt designet biograf, de er begrænset af rummets dimensioner, fordi det er et gammelt teater. Derfor er billedet faktisk reelt ikke bredt nok. Første gang jeg var der blev jeg ret overrasket over hvor langt fremme i salen man skal sidde for at få en passende billedstørrelse.

Vijnana skrev: Nu venter jeg bare på at Philips BDP9100 kommer på markedet... skulle komme her i juni. Det bliver spændende at se hvordan den håndterer underteksterne.

Nå, ifølge Philips bliver den tilgængelig i starten af juli. Indtil da må man nøjes med at studere manualen på deres hjemmeside. Verdens første og eneste BD-afspiller med tekstflytningsfacilitet! Man kan mene om Philips hvad man vil, men de er nu lidt på forkant med mange ting.

Så landede BDP9100 endelig - hurra!

Subtitleshift funktionen virker bare perfekt! Hjemmebio'ens allersidste irritationsmoment er forsvundet. Nu er det bare at læne sig tilbage og nyde film i cinemascope uden at gå glip af noget når der bliver mumlet, brugt slang eller nævnt mærkelige stednavne.

Tarkin skrev: Tillykke med dyret!

Mange tak!

Forhandleren nævnte forøvrigt at Pioneer skulle være på vej med noget lignende. Så der er håb for dem der ikke er til Philips - også i denne sammenhæng