Hej Alle

Jeg købte sidste september et Samsung M87 igennem Wupti.

Til at starte med blev det kun brugt sammen med analog antenne. Men efter skift til Yousee Box og PS3 via HDMI opdager jeg at der i mørke scener og specielt på ensfarvede flader kan ses gennemsigtige striber der løber op ad skærmen.

Jeg har fundet nedenstående der beskriver problemet meget godt. Mine striber løber blot lidt hurtigere op af skærmen.

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?p=13790928#pos t13790928 -> Meget god beskrivelse af det eksakte problem.
http://www.avforums.com/forums/showpost.php?p=6812506&po stcount=5582

Hvad med at kontakte Samsung først og høre deres mening?

Jeg ved ikke om den er parallelimporteret , når det er Wupti.

Hvis ikke så har Samsung noget med at rep på stedet.

The_Unforgiven

Surebertha skrev: Hvad kan jeg gøre? Gå til forbrugerklagenævnet?

Ja, det bliver nok enden på det.

Wupti parallel-importerer Samsung TV, det er i hvert fald hvad der tidligere er skrevet bl.a. i dette forum. Og det betyder at alle disse gråzone tilfælde hurtigt bliver ord mod ord. Og giver Wupti dig ret, så hænger de måske pludselig på mange klager.

Og som parallel-import er det Wupti selv der betaler regningen, hvergang et TV er på værksted eller skal ombyttes.

Der er selvfølgelig også den mulighed, at gå til forbrugerprogrammerne på DR og TV2. Hvis de finder problemstillingen interssant, måske pga. Wuptis størrelse og synlighed på det danske marked.

  /Lars

Surebertha skrev: Ja jeg glemte selvfølgelig at skrive at TV'et er parallel-importeret. Så jeg regner ikke med nogen hjælp fra Samsung. Det er sgu lidt surt at skulle ud i sådanne instanser for hvad der egentlig er en banal sag. Jeg regner med at det snildt tager over 6 mdr at komme nogen vegne...

Nok nærmere 12 måneder. Forbrugerklagenævnet anklages ofte, for at være meget sløve til at afgøre sagerne.

Surebertha skrev: Nogen der ved hvordan Forbrugerklagenævnet afgør sådanne sager? De skal vel stadig have en fagmand til at konkludere at der er en reel fejl på panelet.

Eller også vurderer de rent juridisk, om der er tale om en mangel i forhold til loven eller ej.

  /Lars

Har du prøvet med Blu-Ray / dvd som kilde for at se og det er samme billede der tegner sig, for det kan jo være boksen fra yousee eller selve signalet fra kilden der har problemer?

1) Udgangspunktet er, at køberen bestemmer hvad der skal ske - ombytning, pengene tilbage, reparation. MEN - hvis forhandleren kan godtgøre, at det vil påføre ham uforholdsmæssigt store udgifter at betale tilbage/ombytte, har han ret til at forsøge med reparation. Jeg ved faktisk ikke, hvad "uforholdsmæssigt stor udgift" er i denne sammenhæng. Uforholdsmæssigt stor i forhold til købsprisen (så gælder det vel osse en femmer på en vare til syv kr.) eller i forhold til forretningens årsomsætning eller hvad? Men i og med at de har tilbudt dig en anden vare til 7000,- , har de jo indvilliget i at tage en væsentlig udgift på sig. Sammenholdt med den uvildige erklæring står du vel ikke så dårligt.

Det med fragten ved jeg ikke.

Mvh.

Kim Jespersen skrev: ...CISG stiller krav om 24 måneders reklamation ved handelskøb.

Du glemmer bare lige, at CISG er deklaratorisk, altså kan parterne aftale hvad de har lyst til, f.eks. at der ikke er reklamationsret.

Kim Jespersen skrev: Hvis varen er købt fra et land der ikke er tiltrådt CISG, så er 0 måneders reklamation bare dårlig købmandsskab.

Hvorfor dårlig købmandskab?  Det er ikke unormalt at større partier af varer handles B2B uden nogen form for garanti overhovedet, men så er de selvfølgelig billigere.

B2B har jo bare den garanti de selv bliver enige om. Og hvis en forhandler vurderer at det ikke kan betale sig at sende varer til reparation i Polen, eller hvor partiet nu er købt, men istedet hellere vil have varene uden garanti til en billigere pris, så kan de jo vælge det.

Det med garanti på parallel-import kan aligevel være en speget affære, da den type varer ofte handles via flere led / mellemhandlere. At en forhandler køber et parti varer i Tyskland betyder ikke det er oprindelseslandet, partiet kan stamme fra Bulgarien, hvor det via Polen er solgt til en mellemhandler i Tyskland. Så alene det at håndhæve sine rettigheder - hvis nogen - kan være ligeså svært for erhverv som forbruger, når det er varer fra det "store grå marked".

De fleste varer Wupti sælger er danske, med Samsung importerer de selv. Og mit gæt - og det bliver et gæt - er at de ikke sender TV tilbage til reparation i oprindelseslandet, men selv håndterer den del.

  /Lars

Kim Jespersen skrev: Måske er det også bare mig der ikke kan sætte mig ind i, hvorfor en virksomhed vil risikere alt for at få varen marginalt billigere.

Jeg vil tro de sparer mere end "marginalt". Det er en dyr ting for en distributør at opretholde en serviceorganisation.

Dertil kommer hele besværet og prisen, for at sende fladskærms-tv enkeltvis til eksempelvis Polen for reparation.

Det er ihvertfald ganske udbredt. Altså at parallel-importører selv betaler for reparationerne her i landet. Du har ret i, at kunderne har samme lovmæssige krav. Men så er der alle tvivsltilfældene, og det er her at historier som denne kommer frem.

  /Lars

"Nogen der har et bud på mit spørgsål omkring fragten? Jeg kan i købeloven kun finde omtale af at hæve handelen. Indbefatter det også at man får returneret evt. fragtomkostninger?"

Prøv at spørge forbrugerklagenævnets hotline.

Og du må meget gerne melde tilbage, hvad de har at sige om "uforholdsmæssigt store udgifter" - hvad er det, har der været afgjort sager på dét grundlag?

Mvh.
 

enand skrev: ...hvad de har at sige om "uforholdsmæssigt store udgifter" - hvad er det, har der været afgjort sager på dét grundlag?

Det er en konkret vurdering. Det der skal forstås ved uforholdsmæssige omkostninger er, at hvis produktet har kostet 100 kr. kan køberen ikke kræve, at sælgeren afhjælper en mangel, der koster 2000,- at afhjælpe.

Hvis et produkt derimod har kostet 10.000 kr. og en afhjælpning kun vil koste 2.000 kr., kan køberen ikke kræve omlevering, da dette vil give sælgeren et uforholdsmæssigt stort tab.

Hej Sandal

Jo, det har jeg forstået, ligesom jeg har forstået et ofte nævnt eksempel med et ridset forlygteglas på en ny bil. Det jeg godt kunne tænke mig at se, var nogle afgørelser, hvor man har nærmere defineret, hvornår en ombytningsudgift bliver uforholdsmæssig stor.

Det er også lidt uklart hvilket forhold der er tale om. Køber jeg en vare til 600, - hos en stor kæde, vil man så sige, at hvis det koster forretningen f.eks. 400,- at bytte den, så er det en så uforholdsmæssig stor udgift for forretningen (i forhold til købsprisen), at de gerne må reparere. Eller vil man sige 400,- kan aldrig blive en uforholdsmæssig stor udgift for dén kæde. Eller er det forholdet mellem reparationsudgifter/ombytning?

Mvh.