Jeg har selv kig på lignende behov... og jeg har pt sat det op med et AMD chipset...

strømforbrug på processor er det thermal design power? når man kigger på specs på edbpriser?

der kan jeg se at din står til 45W, og den jeg har valgt AMD 64 x2 4400+ ligger på 65W, i så fald skal jeg nok lige have skiftet ønske til CPU..)

derudover har jeg ingen kommentarer til dit setup da, jeg ikke kender fordele mm ved de 2. Jegha bare læst at AMD skulle være fantastisk, og måske at G45 kunne have nogle kompabilitets problemer, men det er der delte meninger om.

Mht fremtidssikring på 2 år tror jeg ikke der er den store forskel på AMD og Intel.... de 2 firmaer skal nok stå stærke til den tid også

håber det gav lidt

Jeg ville vælge AMD løsningen, men efter G45 er kommet tror jeg ikke der er de helt store forskelle på de 2 modeller.. jeg tror heller ikke der er den store forskel i fremtidssikring, tror de begge klare 2 år uden problemer..

Det med spil tror jeg faktisk amd er bedst, dog uden at være nogen super platform til spil på nogen måde..

Processormæssigt er Intels processorer langt foran AMD's ditto.
Core2 har vel nærmest slået AMD i gulvet mht. ren processorkraft, og tidlige indikationer mener, at Core i7 (også kaldet Nehalem) skulle gøre det samme.

Men mht. onboard grafikkort er AMD langt foran Intels chipset.

X4500HD grafik chippen (den der bliver brugt på G45 bundkortene) har fået nogen kritik i de reviews jeg har læst.

Så du skal spørge dig selv om hvad du har mest brug for - processorkraft, eller onboard grafik løsning.

Skal den pakkes ned i et lille kabinet, og/eller er du på et mindre budget??
For ellers kunne du eventuelt bruge et Intel P45 bundkort med et grafikkort (pt. er HD4850 kortene de bedste til prisen) til, hvilket i langt de fleste tilfælde vil give den bedste løsning, omend det kræver et ATX kabinet.
Dog vil det være lidt overkill til en ren HTPC, som ikke skal bruges til andet (spil, arbejde etc.).

tosa skrev: Processormæssigt er Intels processorer langt foran AMD's ditto. Core2 har vel nærmest slået AMD i gulvet mht. ren processorkraft, og tidlige indikationer mener, at Core i7 (også kaldet Nehalem) skulle gøre det samme.

Jeg er ikke helt enig i det. Jo Intel laver nogen processore som har flere kræfter end AMD, men det er jo ikke 100% hurtigere eller noget i den stil..

Og vælger man efter prisen, så er intel jo ikke hurtigere end AMD fra bunden og op til mellemklassen, det er ca det samme..

Så jo intel har PT de hurtigste processore på marked, men det er ikke som at vælge mellem en skoda og mercedes..

Pizzabager skrev: Jeg er ikke helt enig i det. Jo Intel laver nogen processore som har flere kræfter end AMD, men det er jo ikke 100% hurtigere eller noget i den stil.. Og vælger man efter prisen, så er intel jo ikke hurtigere end AMD fra bunden og op til mellemklassen, det er ca det samme.. Så jo intel har PT de hurtigste processore på marked, men det er ikke som at vælge mellem en skoda og mercedes..

Til alt andet end HTPC bliver Intel anbefalet i øjeblikket, og det er helt sikkert noget der kan måles på AMD's økonomi. Intels processorer er hurtigere og billigere end AMD's.
Det er kun til low-end computere og HTPC'er (ingen sammenligning i øvrigt, da det er af andre grunde mht HTPC'er) at AMD's processorer kan anbefales (ved low-end kun pga. priserne).

Du kan iøvrigt se på de performancecharts tom's hardware har mht. processorer her: http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts/benchmarks,16.html - http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts/benc hmarks,16.html

Her ser du, uanset hvad der bliver brugt som benchmark, at AMD halter meget efter (selv de hurtige AMD processorer).

tosa skrev: Pizzabager skrev: Jeg er ikke helt enig i det. Jo Intel laver nogen processore som har flere kræfter end AMD, men det er jo ikke 100% hurtigere eller noget i den stil.. Og vælger man efter prisen, så er intel jo ikke hurtigere end AMD fra bunden og op til mellemklassen, det er ca det samme.. Så jo intel har PT de hurtigste processore på marked, men det er ikke som at vælge mellem en skoda og mercedes.. Til alt andet end HTPC bliver Intel anbefalet i øjeblikket, og det er helt sikkert noget der kan måles på AMD's økonomi. Intels processorer er hurtigere og billigere end AMD's. Det er kun til low-end computere og HTPC'er (ingen sammenligning i øvrigt, da det er af andre grunde mht HTPC'er) at AMD's processorer kan anbefales (ved low-end kun pga. priserne). Du kan iøvrigt se på de performancecharts tom's hardware har mht. processorer her: http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts/benchmarks,16.html - http://www.tomshardware.co.uk/charts/desktop-cpu-charts/benc hmarks,16.html Her ser du, uanset hvad der bliver brugt som benchmark, at AMD halter meget efter (selv de hurtige AMD processorer).

hvis vi kigger på de 2 processore, det kunne for så vidt være hvilket som helst af de intel og amd's modeller..

en intel E8400 har den billigste pris på edbpriser på lige over 1100 kr.

en amd 4850e fås til 385 kr..

Dvs intel cpu'en er ca 3 gange så dyr som den pågældende AMD..

Og da den 4850E er den samme som jeg har i mit mediecenter, hvor den kan klare alt jeg har smidt efter den, hvorfor er det så det er "billigere" at købe en der koster 3 gange så meget.. en E8400 er kraftigere, ja, men ikke 3 gange så kraftig, ikke engang dobbelt så kraftig.. og de krafter den har er der alligevel ikke behov for på en HTPC..

Derfor kan jeg ikke se at intel er det bedste valg.. Hvis intel chipsættet understøttede mere eller bedre på andre måder end AMD chipsættet, så kunne jeg se grunden til at vælge en dyrere cpu, men det gør det vist heller ikke ligefrem, snarere den anden vej..

Hvis trådstarter, skal spille spil som er meget krævende med processor ydelsen, så kan jeg se grunden til en intel cpu, selvom det er de færreste spil idag der kræver så meget af cpu'en, og selvom de gjorde ville det være det onboard grafikkort som var den helt store flaskehals der..

Kan du finde en Intel cpu til de ca 400 kr, som matcher en 4850e på strømforbrug og ydeevne, som kan bruges med de nye Intel chipsæt?

Pizzabager skrev: hvis vi kigger på de 2 processore, det kunne for så vidt være hvilket som helst af de intel og amd's modeller.. en intel E8400 har den billigste pris på edbpriser på lige over 1100 kr. en amd 4850e fås til 385 kr.. Dvs intel cpu'en er ca 3 gange så dyr som den pågældende AMD.. Og da den 4850E er den samme som jeg har i mit mediecenter, hvor den kan klare alt jeg har smidt efter den, hvorfor er det så det er "billigere" at købe en der koster 3 gange så meget.. en E8400 er kraftigere, ja, men ikke 3 gange så kraftig, ikke engang dobbelt så kraftig.. og de krafter den har er der alligevel ikke behov for på en HTPC..

OK, nu negligerer du jo lige præcis det jeg skriver i det andet indlæg. At AMD kun vælges hvis det er til ren HTPC, eller hvis det er low-budget/low-end PC du vil bygge.
De kort du sammenligner er jo netop som at sammenligne en Ferrari og en Skoda. Altså den dyreste/bedste dual core fra Intel med en billig single core fra AMD.
Her er det jo klart, at AMD CPU'en er meget billigere. Men til gengæld får du også en processor der er langt underlegen på næsten alle områder.

En mere fair sammenligning burde være E8400 med AMDs XP64 6400+, som stadig er en del underlegen til core2duo processoren, men koster ca. 900 kr.

Vil du have bedst mulig price/performance (som vel egentlig i denne henseende betyder billigst mulig processor du kan finde hos forhandlere) bør du jvf. Toms Hardware gå efter AMD Sempron 64 2800+.
Jvf her: http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2008/Price-Performance-Index,388.html - http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2008/Price-Per formance-Index,388.html

Dog kan du få en 3000+ til 158 kr. så det bør vel være den man skal gå efter. Dog skal man jo så ikke tro den kan sammenlignes med en E8400 processor.

Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle finde en inferiør processor, for at komme ned på 400 kr. Jeg ville unden ingen omstændigheder vælge andet end Core2 i dag, med det jeg skal bruge min computer til. Det AMD kan levere er simpelthen bare ikke godt nok.
Jeg kunne da sikkert få fat i en gammel gammel processor gratis, som jeg kunne bruge, men min performance ville også blive derefter.

Jeg kan som nævnt godt forstå, hvis nogle vælger AMD til HTPC, da onboard grafik ofte er en prioritet der, og X4500 ikke er i nærheden af de bedre grafikchips AMD leverer. Og jeg kan også forstå at folk vælger AMD i budget/low-end computere. Men til alt andet er Intel lysår foran i øjeblikket, og de første tests af Core i7 bliver svær for AMD at matche.

rasmuskarlsen skrev: Okay spørgsmålet er som om jeg skal gøre som følger: Pga. AMD bundkortets bedre grafikkort, og mulighed for hybrid Crossfire (Hvilket må betyde at jeg har mulighed for at kyle et sekundært grafikkort i senere -Uden det kræver nogle Watt egentlig -Pånær hvis jeg skal spille og lignende selvfølgelig) Så er det lige før at det måske bedst kan svare sig at købe det AMD bundkort nu, sammen med en 4850e, og så leve med den "dårligere CPU kraft" Men så kan man så måske udskifte CPU'en om et år, når AMD nok har kommet med en hurtigere og strømbesparende CPU igen...

Om et år er der nok en god chance for, at du vil skulle skifte bundkort og RAM også, hvis du vil skifte CPU.

tosa skrev: Pizzabager skrev: hvis vi kigger på de 2 processore, det kunne for så vidt være hvilket som helst af de intel og amd's modeller.. en intel E8400 har den billigste pris på edbpriser på lige over 1100 kr. en amd 4850e fås til 385 kr.. Dvs intel cpu'en er ca 3 gange så dyr som den pågældende AMD.. Og da den 4850E er den samme som jeg har i mit mediecenter, hvor den kan klare alt jeg har smidt efter den, hvorfor er det så det er "billigere" at købe en der koster 3 gange så meget.. en E8400 er kraftigere, ja, men ikke 3 gange så kraftig, ikke engang dobbelt så kraftig.. og de krafter den har er der alligevel ikke behov for på en HTPC.. OK, nu negligerer du jo lige præcis det jeg skriver i det andet indlæg. At AMD kun vælges hvis det er til ren HTPC, eller hvis det er low-budget/low-end PC du vil bygge. De kort du sammenligner er jo netop som at sammenligne en Ferrari og en Skoda. Altså den dyreste/bedste dual core fra Intel med en billig single core fra AMD. Her er det jo klart, at AMD CPU'en er meget billigere. Men til gengæld får du også en processor der er langt underlegen på næsten alle områder. En mere fair sammenligning burde være E8400 med AMDs XP64 6400+, som stadig er en del underlegen til core2duo processoren, men koster ca. 900 kr. Vil du have bedst mulig price/performance (som vel egentlig i denne henseende betyder billigst mulig processor du kan finde hos forhandlere) bør du jvf. Toms Hardware gå efter AMD Sempron 64 2800+. Jvf her: http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2008/Price-Performance-Index,388.html - http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2008/Price-Per formance-Index,388.html Dog kan du få en 3000+ til 158 kr. så det bør vel være den man skal gå efter. Dog skal man jo så ikke tro den kan sammenlignes med en E8400 processor. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle finde en inferiør processor, for at komme ned på 400 kr. Jeg ville unden ingen omstændigheder vælge andet end Core2 i dag, med det jeg skal bruge min computer til. Det AMD kan levere er simpelthen bare ikke godt nok. Jeg kunne da sikkert få fat i en gammel gammel processor gratis, som jeg kunne bruge, men min performance ville også blive derefter. Jeg kan som nævnt godt forstå, hvis nogle vælger AMD til HTPC, da onboard grafik ofte er en prioritet der, og X4500 ikke er i nærheden af de bedre grafikchips AMD leverer. Og jeg kan også forstå at folk vælger AMD i budget/low-end computere. Men til alt andet er Intel lysår foran i øjeblikket, og de første tests af Core i7 bliver svær for AMD at matche.

4850e er en DUALCORE cpu.

Der er forskel i ydelsen, men den er ikke så stor som du vil gøre den til.

Nå skriver jeg skriver at jeg synes den er bedre og billigere, er det netop fordi det er en HTPC han spørger til, hvis han spurgte om en cpu til en gamerpc kunne jeg godt finde på og svare intel.. Men nu er det jo rent faktisk en HTPC han spørger om.....

Nu må jeg så spørge, hvad er det lige du skal bruge den E8400 til??, hvad er det en "utrolig" langsom PCU som 4850e ikke kan på en htpc, kan du svare på det??

Kan du give en grund til man skal vælge en E8400 på en HTPC frem for f.eks en 4850e ???

Skal liges siges at, jeg har intet mod intel, jeg sidder selv på min staionær computer lige nu, med en intel e440 cpu, og jeg går netop og tænker på at opgradere til en E8400, så det er ikke fordi jeg har noget imod intels produkter

rasmuskarlsen skrev: Okay spørgsmålet er som om jeg skal gøre som følger: Pga. AMD bundkortets bedre grafikkort, og mulighed for hybrid Crossfire (Hvilket må betyde at jeg har mulighed for at kyle et sekundært grafikkort i senere -Uden det kræver nogle Watt egentlig -Pånær hvis jeg skal spille og lignende selvfølgelig) Så er det lige før at det måske bedst kan svare sig at købe det AMD bundkort nu, sammen med en 4850e, og så leve med den "dårligere CPU kraft" Selvom det ikke tiltaler mig helt vildt at gøre det på denne måde.. Men så kan man så måske udskifte CPU'en om et år, når AMD nok har kommet med en hurtigere og strømbesparende CPU igen... Men det er lidt pest eller kolera, fordi AMD bundkortet med dets egenskaber, er jeg helt vild med... Men er ikke helt overbevist om hvad deres processorer "kan" Derimod er jeg helt vild med Intels Processorer. Men igen deres bundkort med nævnte chipsets er jo ikke noget at prale af. Men så tænkte jeg igen. At hvis de 2 nævnte systemer, bruger lige meget strøm ca (dette ville jeg gerne have undrbygget!)??? Så kunne man jo altid tage Intel løsningen, og så senere tilkøbe et sekundært grafikkort dertil, som måske kun brugte 20W idle? Kan se diskusionen har drejet sig lidt hen på prisen... Men hvis der f.eks. er 2 valg. en CPU til 400kr samt en til 1000kr. Så kan jeg godt leve med at give de 600kr mere, hvis jeg får en bedre ydelse (Strømbesparende, hurtig, samt god til at køre flere programmer samtidig) Syntes jeg fandt på nettet at den 4850e kræver 45W TPD (Hvad betyder det? - Er det Idle?) Det kunne være rart at vide hvad en E8400 Brugte til sammenligning. Om det er ca. det samme?

Min internet fucker for vildt lige nu, ved ikke hvad der er galt, men nu har jeg flere gange skrevet lange svar, hvorefter det bliver slettet da internettet skodder.. så gider ikke svare mere før det bliver iorden..

Pizzabager skrev: 4850e er en DUALCORE cpu. Der er forskel i ydelsen, men den er ikke så stor som du vil gøre den til. Nå skriver jeg skriver at jeg synes den er bedre og billigere, er det netop fordi det er en HTPC han spørger til, hvis han spurgte om en cpu til en gamerpc kunne jeg godt finde på og svare intel.. Men nu er det jo rent faktisk en HTPC han spørger om..... Kan du give en grund til man skal vælge en E8400 på en HTPC frem for f.eks en 4850e ??? Skal liges siges at, jeg har intet mod intel, jeg sidder selv på min staionær computer lige nu, med en intel e440 cpu, og jeg går netop og tænker på at opgradere til en E8400, så det er ikke fordi jeg har noget imod intels produkter

Du laver godt nok quotes til mine indlæg, med mine quotes i, men jeg er usikker på om du læser dem, eller om du tager uddrag af dem og svarer på det.

Jeg har hele tiden skrevet, at til en ren HTPC vil G45 nok ikke være det optimale chipset at vælge, da onboard grafik vil være bedre på et AMD kort.
Jeg har også hele tiden skrevet, at til low-end PC'er (som ikke er HTPC'er) vil AMD sandsynligvis også være at foretrække, hvilket også er bekræftet af price/performance indekset på Toms Hardware.

Men jeg har også hele tiden svaret på rasmuskarlsens initielle indlæg, hvor han gerne vil have forskellene at vide, og jeg ser på intet tidspunkt prisen som en faktor. Til gengæld skriver han, at han gerne vil kunne spille computer på den også.

Hvis jeg skulle bygge ren HTPC, ved jeg ikke om jeg ville vælge integreret grafik, eller et grafikkort. Jeg ville nu nok vælge det sidste, og så ville jeg ikke være i tvivl om at det skulle være et Intel bundkort. Forøvrigt er de nye 4800 kort også ret gode strømbesparere.

Forøvrigt vil jeg da også lige nævne for dig rasmuskarlsen, at Western Digitals Green Harddiske også skulle bruge ret lidt strøm (hvilket velociraptor drevene også gør, men de er noget dyrere).

Pizzabager skrev: Nu må jeg så spørge, hvad er det lige du skal bruge den E8400 til??, hvad er det en "utrolig" langsom PCU som 4850e ikke kan på en htpc, kan du svare på det??

rasmuskarlsen skrev: Okay spørgsmålet er som om jeg skal gøre som følger: Kan se diskusionen har drejet sig lidt hen på prisen... Men hvis der f.eks. er 2 valg. en CPU til 400kr samt en til 1000kr. Så kan jeg godt leve med at give de 600kr mere, hvis jeg får en bedre ydelse (Strømbesparende, hurtig, samt god til at køre flere programmer samtidig) Syntes jeg fandt på nettet at den 4850e kræver 45W TPD (Hvad betyder det? - Er det Idle?) Det kunne være rart at vide hvad en E8400 Brugte til sammenligning. Om det er ca. det samme?

45w TDP er max forbruget for den pågældende cpu. i idle, bruger den næsten ingen strøm.

Intel cpu'en bruger så vidt jeg ved ca det samme, men det er vigtigt at vide det er forbruget som cpu+ chipsæt bruger der er vigtigt, det er ligemget om cpu bruger 1 watt, hvis chipsættet bruger 50w(overdrivelse)

kan ikke sige hvilke af de 2 kombinationer der bruger mindst strøm, har ikke set en test mod hinanden..

Begge løsninger er sikkert fine, jeg ved dog ikke så meget om intel løsningen, ved naturligvis mest om det jeg selv har .

Så hvad du vil vælge er helt op til dig selv..

tosa skrev: Pizzabager skrev: 4850e er en DUALCORE cpu. Der er forskel i ydelsen, men den er ikke så stor som du vil gøre den til. Nå skriver jeg skriver at jeg synes den er bedre og billigere, er det netop fordi det er en HTPC han spørger til, hvis han spurgte om en cpu til en gamerpc kunne jeg godt finde på og svare intel.. Men nu er det jo rent faktisk en HTPC han spørger om..... Kan du give en grund til man skal vælge en E8400 på en HTPC frem for f.eks en 4850e ??? Skal liges siges at, jeg har intet mod intel, jeg sidder selv på min staionær computer lige nu, med en intel e440 cpu, og jeg går netop og tænker på at opgradere til en E8400, så det er ikke fordi jeg har noget imod intels produkter Du laver godt nok quotes til mine indlæg, med mine quotes i, men jeg er usikker på om du læser dem, eller om du tager uddrag af dem og svarer på det. Jeg har hele tiden skrevet, at til en ren HTPC vil G45 nok ikke være det optimale chipset at vælge, da onboard grafik vil være bedre på et AMD kort. Jeg har også hele tiden skrevet, at til low-end PC'er (som ikke er HTPC'er) vil AMD sandsynligvis også være at foretrække, hvilket også er bekræftet af price/performance indekset på Toms Hardware. Men jeg har også hele tiden svaret på rasmuskarlsens initielle indlæg, hvor han gerne vil have forskellene at vide, og jeg ser på intet tidspunkt prisen som en faktor. Til gengæld skriver han, at han gerne vil kunne spille computer på den også. Hvis jeg skulle bygge ren HTPC, ved jeg ikke om jeg ville vælge integreret grafik, eller et grafikkort. Jeg ville nu nok vælge det sidste, og så ville jeg ikke være i tvivl om at det skulle være et Intel bundkort. Forøvrigt er de nye 4800 kort også ret gode strømbesparere. Forøvrigt vil jeg da også lige nævne for dig rasmuskarlsen, at Western Digitals Green Harddiske også skulle bruge ret lidt strøm (hvilket velociraptor drevene også gør, men de er noget dyrere).   Pizzabager skrev: Nu må jeg så spørge, hvad er det lige du skal bruge den E8400 til??, hvad er det en "utrolig" langsom PCU som 4850e ikke kan på en htpc, kan du svare på det?? Hvis du spørger mig personligt, så er det en computer der skal bruges til all-round brug. Altså både HTPC, spil og arbejde (som regel alle ting på en gang ). Men jeg bruger også 3.600 på harddiske, så der bliver ikke sparet ret mange steder, ud over ved grafikkortet, hvor jeg kun vælger HD4850, og ikke 4870 eller 2x48xx.

jeg læser faktisk dine indlæg, og vil også til dels give dig ret, ment på den måde, at vil han lave en computer til allround brug, som også kan bruge til HTPC, og det ikke betyder noget om den koster 1000 kr mere eller mindre, så ville jeg også vælge en intel E8400 løsning.. netop fordi man der rent faktisk kan bruge de ekstra kræfter til noget..

Det var bare ikke mit indtryk at det var det han ville have...

Og skulle jeg spille på den ville jeg naturligvis have et grafikkort i, de onboard løsninger er bare ikke særlig godt egnet til at spille på.. de kan kører nogen af de nyeste spil, i laveste opløsning i FPS lige over den hakker, men hvem spiller i laveste opløsning idag.. nææ så ville jeg sætte et AMD 4850/70 i, så man kan få noget ordenligt grafik i god opløsning..

Efter at ha læst dine for imod vil jeg helt klart sige gå efter Amd setuppet og lav det billigt. Det er stærkt nok. Mine erfaringer siger også at amd kører bedre irl. HAr tit prøvet pc´er med store hurtige intel cpu´er og det går ok slet ikke det men amd selv om de i benchmarks test eftergånden sakker en del bagud klarer amd sig ret godt og virker til der er en del mindre problerm med amd i forhold windows vista og forskellige spil prg.

Du kan ikke både få lav strøm og den vildeste spille maskine. Du vil bygge en htpc så gør det og brug de penge der er nødvendigt for at din maskine kører flydende og pt klarer det amd setup du har fundet det perfekt..

rasmuskarlsen skrev: Har postet et skema ovenfor, som nok giver nogle interesante vinkler, i forhold til denne diskusion. Det viser sig jo at E8400 ikke bruger noget strøm overhovedet næsten :) Mens at AMD's 9350e dog viser sig en interresant komponent i en HTPC. (Udfra strømforbrug) Dog er det så ærgeligt hvis man læser om dens ydelse (Som vi på forhånd slår fast er bedre end 4850e) http://www.bit-tech.net/hardware/2008/07/24/amd-phenom-x4-9350e/7 - CPU sammenligning, Benchmark i spil samt programmer. Bl.a. Intel E8400 VS AMD 9350e Så er det jo helt galt!

Skal liges siges at det er ikke så mange programmer endnu som kan bruge 4 kerner, så der er sikkert programmer som kører hurtigere på en x2 5600+ eller 4850e end de gør på den phenom 9350e.

rasmuskarlsen skrev: Har postet et skema ovenfor, som nok giver nogle interesante vinkler, i forhold til denne diskusion. Det viser sig jo at E8400 ikke bruger noget strøm overhovedet næsten :) Mens at AMD's 9350e dog viser sig en interresant komponent i en HTPC. (Udfra strømforbrug) Dog er det så ærgeligt hvis man læser om dens ydelse (Som vi på forhånd slår fast er bedre end 4850e) http://www.bit-tech.net/hardware/2008/07/24/amd-phenom-x4-9350e/7 - CPU sammenligning, Benchmark i spil samt programmer. Bl.a. Intel E8400 VS AMD 9350e Så er det jo helt galt! Altså når en E8400 bruger så lidt i strøm. Så kan jeg ikke se nogen grund til at vælge en AMD løsning (Hvor stort set det eneste grundlag nu er at gøre det pga det onbaord grafikkort -Hvor man så kunne aflaste CPU'en her ved at lade GPU'en tage over ved f.eks. videoafspilning) Hvis E8400 bruger så lidt strøm alligevel, så er det jo lige meget om intels onboard grafikkort ikke yder så godt som AMD's onboard? Så bruger Intels CPU jo bare selv kræfterne på at afspille filmen f.eks. Når den alligevel ikke bruger mere strøm, så mister man jo stort set ingenting ved at gøre det på denne måde. Derudover får man jo en væsentligt bedre CPU...

Forskellen i strømforbrug på de 2 forskellige systemer er ret lille i forvejen, så det skal ikke være derfor du vælger den ene eller den anden.

Hvis du gerne vil have en computer med den hurtigste cpu, så synes jeg du skal vælge det...

rasmuskarlsen skrev: Pizzabager skrev: rasmuskarlsen skrev: Har postet et skema ovenfor, som nok giver nogle interesante vinkler, i forhold til denne diskusion. Det viser sig jo at E8400 ikke bruger noget strøm overhovedet næsten :) Mens at AMD's 9350e dog viser sig en interresant komponent i en HTPC. (Udfra strømforbrug) Dog er det så ærgeligt hvis man læser om dens ydelse (Som vi på forhånd slår fast er bedre end 4850e) http://www.bit-tech.net/hardware/2008/07/24/amd-phenom-x4-9350e/7 - CPU sammenligning, Benchmark i spil samt programmer. Bl.a. Intel E8400 VS AMD 9350e Så er det jo helt galt! Altså når en E8400 bruger så lidt i strøm. Så kan jeg ikke se nogen grund til at vælge en AMD løsning (Hvor stort set det eneste grundlag nu er at gøre det pga det onbaord grafikkort -Hvor man så kunne aflaste CPU'en her ved at lade GPU'en tage over ved f.eks. videoafspilning) Hvis E8400 bruger så lidt strøm alligevel, så er det jo lige meget om intels onboard grafikkort ikke yder så godt som AMD's onboard? Så bruger Intels CPU jo bare selv kræfterne på at afspille filmen f.eks. Når den alligevel ikke bruger mere strøm, så mister man jo stort set ingenting ved at gøre det på denne måde. Derudover får man jo en væsentligt bedre CPU... Forskellen i strømforbrug på de 2 forskellige systemer er ret lille i forvejen, så det skal ikke være derfor du vælger den ene eller den anden. Hvis du gerne vil have en computer med den hurtigste cpu, så synes jeg du skal vælge det... Jamen har bare selv svært ved at finde argumenter for AMD løsningen nu. Det eneste kunne være at CPU'en er lidt dyrere ved at vælge Intel løsningen.. Men så tror jeg også den stopper der?

Også har du jo også valgt..

Det er jo kun dit valg, jeg valgte mit hardware udfra hvad min HTPC skulle bruges til, hvis du mener en hurtig cpu er nødvendig til dit forbrug, jamen så er det naturligvis det du skal vælge..

rasmuskarlsen skrev: Ja nemlig. Ved godt det er lidt overkill... Men 600 mere, og så får jeg næsten en dobbelt så god computer i ydelse... Det er altså også værd at tage med. Og eftersom vi kan udelukke strømforbrug, elelr i hvert fald sætte det lig hinanden, så er det ikke en faktor mere jo. Så kan jeg altid tilkøbe et GFX senere, hvis jeg får behov for det. Og den E8400 er helt håbløs sammen med onboard Grafik i spil, hvis jeg får lyst til det. Men til brug ved multitasking og have en masse ting kørende samtidigt, så er Intels jo bedre -Har jeg selv læst i testene jo..

Som tidligere skrevet, hvis det er multi tasking med en masse ting kørende samtidig, som du har brug på på din HTPC, så er det jo lige sådan en du skal have..

jeje skrev: Jamen jeg er enig, da det drejer sig om en HTPC, hvor effektforbruget skal holdes lavt. Det var mere for at gøre opmærksom på, at man ikke blindt skal købe Intel dual core. Var det en gaming PC skal man måske hellere købe quad cores, se http://www.hardwaretidende.dk/hard/artikel/08/07/14/9109982 - guide til sammensætning af gaming PC.

Det er måske lidt OT, men til ren gaming kan det bedst betale sig at køre Dual Core, der findes vel ca. 1-2 spil der kan udnytte 4 kerner, så det vil være spild til en gamer PC. Det er kun folk der skal køre ret krævende applikationer der pt. har behov for Quad core computere.

tosa skrev:   Det er måske lidt OT, men til ren gaming kan det bedst betale sig at køre Dual Core, der findes vel ca. 1-2 spil der kan udnytte 4 kerner, så det vil være spild til en gamer PC. Det er kun folk der skal køre ret krævende applikationer der pt. har behov for Quad core computere.

De fleste nye spil kommer nok til at understøtte quad core, så til en gamer computer synes jeg en quadcore er en ganske fornuftig ting..

hvis altså hver kerne i sig selv yder fornuftigt, det nytter jo ikke noget den kun er god til spil der understøtter quad core.. hvis kernene kun er 2,0 ghz, synes jeg ikke det er optimalt.. det skal være en af de højere quad core..

Pizzabager skrev: jeg læser faktisk dine indlæg, og vil også til dels give dig ret, ment på den måde, at vil han lave en computer til allround brug, som også kan bruge til HTPC, og det ikke betyder noget om den koster 1000 kr mere eller mindre, så ville jeg også vælge en intel E8400 løsning.. netop fordi man der rent faktisk kan bruge de ekstra kræfter til noget.. Det var bare ikke mit indtryk at det var det han ville have... Og skulle jeg spille på den ville jeg naturligvis have et grafikkort i, de onboard løsninger er bare ikke særlig godt egnet til at spille på.. de kan kører nogen af de nyeste spil, i laveste opløsning i FPS lige over den hakker, men hvem spiller i laveste opløsning idag.. nææ så ville jeg sætte et AMD 4850/70 i, så man kan få noget ordenligt grafik i god opløsning..

Jeg tror grundlæggende set vi er enige, hvilket også var grunden til at jeg var i tvivl om du læste mine indlæg.
For jeg påpegede bare forskellene mellem AMD og Intel, og gav forslag til hvornår man burde benytte hvad.
Jeg tog ikke hensyn til økonomi, da der er relativt små penge (især på dette forum, hvor der ofte bliver diskuteret fladskærme til 20K, så virker 600 kr. som småpenge), og da trådstarteren ikke havde det som et krav, at det skulle være billigt.