Jeg har nu nogle gange diskuteret kopibeskyttelse her på forumet, i forskellige sammenhænge.

Det går nu op for mig - jeg jeg troede ikke det kunne være rigtigt, så fattede det ikke - at recorder.dk's regler forbyder diskution af kopibeskyttelse og omgåelse af disse, i de tilfælde hvor det er nødvendigt for privat tilegnelse af et beskyttet værk.

Privat tilegnelse er ikke en ophavsretslig handling, og derfor gælder ophavsretsloven ikke her.

Men, for mig, af stadig uklare grunde, har recorder.dk altså valgt, helt at afvisse sådanne diskussioner på forumet. Endnu mere forvirrende er denne regel for mig, når man adskillige gange oplever, at recordere.dk redaktionelt behandler emnet, i form af omtale af programmer til omgåelse af kopibeskyttelse.

Så redaktionen må åbenbart gerne viderebringe information om emnet, men brugerne må ikke debattere det.

Forklaring søges venligst

For lige at ridse situationen op... der er tale om at diskutere kopiering af kopibeskyttet materiale af originaleksemplarer, der er lovligt indkøbt, indenfor hjemmets fire vægge.

Ophavsretsloven siger vedr. privatkopiering:

"Eksemplarfremstilling til privat brug

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at

Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.

Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om

Stk. 5. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke brugeren ret til ved eksemplarfremstilling af musikværker og filmværker at anvende teknisk udstyr, der er stillet til rådighed for almenheden på biblioteker, i forretningslokaler eller på andre offentligt tilgængelige steder. Det samme gælder for litterære værker, såfremt det tekniske udstyr er stillet til rådighed i erhvervsøjemed."

Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117519 - https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117519

Så bare man gør det selv, er det som udgangspunkt lovligt at fremstille kopier af musik og film til eget brug.

Men så er der spørgsmålet om beskyttelsen af "tekniske foranstaltninger", som nogle mener sætter ovenstående ud af kraft.

"Kapitel 6 a

erla skrev: Er recordere.dk uenig i kulturministeriets vejledning, og mener redaktionen, at kopiering til privat brug, af lovligt erhvervede originaleksemplarer, er en ophavsretslig handling?

Det jeg skriver i det følgende er alene et udtryk for min personlige fortolkning og kan derfor ikke tages som den generelle holdning i redaktionen - vi er nemlig ikke enige.

Vi er enige om, at eksemplarfremstilling til brug i privatsfæren, under visse forudsætninger, er tilladt iht. ophavsretslovens § 12. Så udgangspunktet er, at det er tilladt.

Dette udgangspunkt bliver så modificeret af ophavsretslovens § 75 c, stk. 1, der foreskriver:

Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger.

Det er således ikke tilladt at omgå en teknisk foranstaltning, hvis dette er nødvendigt for at fremstille en kopi af værket. Dette er ordlyden af bestemmelsen og ud fra en ordlydsfortolkning, kan jeg ikke komme til et andet resultat.

Hvis vi så kigger lidt på kulturministeriets vejledning, så vil jeg give dig ret i, at formuleringen/ordvalget nogle steder kunne være bedre. Vejledningen indhold og fortolkning er ikke nødvendigvis gældende ret, men da det må forventes, at denne er lavet med udgangspunkt i INFOSOC direktivet og lovforslaget, kan vi godt benytte denne som udgangspunktet for vores debat.

Kulturministeriet skrev: Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen.

erla skrev: Bemærk at der ikke kun står "afvikling af CD'er, DVD'er osv i privatsfæren" - men der står "typisk afvikling af CD'er, DVD'er osv i privatsfæren" - dette åbner (efter min mening) for andre tilfælde end afspilning og afvikling af den konkrete fysiske CD eller DVD...

Dette er efter min mening en stærk overfortolkning af ordet typisk. Dette er alene et eksempel på en tilegnelse af et bestemt medie.

Kulturministeriet skriver også flere gange senere det modsatte af din fortolkning:

Kulturministeriet skrev: Det vil derimod ikke være tilladt at bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af dvd-filmen.

Kulturministeriet skrev: Hvis der er en kopispærring, må man imidlertid ikke omgå denne for at fremstille kopien...

Jeg har derfor svært ved at forstå, hvordan du mener du kan opretholde din fortolkning af loven, når både en ordlydsfortolkning og vejledningen foreskriver det modsatte.

Kigger vi derimod lidt på formålet med loven, så skriver Kulturministeriet også noget interessant:

Kulturministeriet skrev: Kopispærringer bør indrettes på en sådan måde, at de forhindrer eller begrænser ulovlig kopiering m.v., samtidig med at de muliggør lovlig brug i henhold til ophavsretslovens undtagelsesbestemmelser. ...men det forventes, at kopispærringer i fremtiden indrettes på en sådan måde, at det er muligt at tage en eller flere kopier til personlig brug; dette er i hvert fald intentionen med loven.

Formålet/intentionen med loven, er således ikke at forhindre eksemplarfremstilling til brug i privatsfæren, men det har været nødvendigt at indføre reglerne om tekniske foranstaltninger, for at forhindre eller begrænse den ulovlige eksemplarfremstilling. Det har så været håbet, at industrien ville udvikle nogle tekniske foranstaltninger, der gjorde det muligt at fremstille få kopier til personligt brug.

Kulturministeriet skrev: Kopispærringer bør indrettes på en sådan måde, at de forhindrer eller begrænser ulovlig kopiering m.v., samtidig med at de muliggør lovlig brug i henhold til ophavsretslovens undtagelsesbestemmelser. Kulturministeren har tillid til, at pladeselskaberne m.v. vil følge denne opfordring.

Dette er desværre ikke sket, men det ændre ikke på, at loven stadig forbyder omgåelse af tekniske foranstaltninger.

Så længe der ikke er foretaget lovændringer, er det min efter min fortolkning - der er i overensstemmelse med både ordlyden og vejledningen - ikke lovligt at foretage eksemplarfremstilling af værker beskyttet af tekniske foranstaltninger.

Hej Sandal

"Så længe der ikke er foretaget lovændringer, er det min efter min fortolkning - der er i overensstemmelse med både ordlyden og vejledningen - ikke lovligt at foretage eksemplarfremstilling af værket beskyttet af tekniske foranstaltninger."

Kunne man ikke sige, at når det er imod lovens hensigt at forhindre kopiering til eget brug, så kunne vi jo skubbe på for en lovændring allerede ved at diskutere det. Selveste domstolene dømmer jo også på "forventet efterbevilling", når de ved, at der er lovændringer på vej.

Eller vi kunne skære igennem ved at vedtage, hvad hvad vi selv synes. Det er ikke forbudt at diskutere omgåelse af kopibeskyttelse, lige så lidt som at diskutere, hvilken kniv der ville være mest effektiv ved et røveri osv. osv. Det ligger der ingen opfordringer i.

Mvh.

enand skrev: Kunne man ikke sige, at når det er imod lovens hensigt at forhindre kopiering til eget brug, så kunne vi jo skubbe på for en lovændring allerede ved at diskutere det. Selveste domstolene dømmer jo også på "forventet efterbevilling", når de ved, at der er lovændringer på vej.

Sandal og jeg har tidligere snakket sammen om, at få formuleret en ny skrivelse til kulturministeriet, for at få svar på de spørgsmål omkring dette. Desværre kom det til at hænge lidt, fordi jeg har været voldsomt belastet af arbejdet det sidste halve år. Jeg håber snart at kunne finde noget tid til det, mest af alt fordi jeg for snart et år siden har sendt dem en mail, som jeg aldrig fik svar på.

enand skrev: Eller vi kunne skære igennem ved at vedtage, hvad hvad vi selv synes. Det er ikke forbudt at diskutere omgåelse af kopibeskyttelse, lige så lidt som at diskutere, hvilken kniv der ville være mest effektiv ved et røveri osv. osv. Det ligger der ingen opfordringer i.

Startrek - De klare regler du efterlyser, dem kan man ikke lave, for der findes digitale medier, som du godt må kopiere. Og det er alle dem UDEN kopi beskyttelse. Det kunne f.eks være dine egne video optagelser, som du har ført over på DVD. Der findes også DVD film, som slet ikke har kopibeskyttelse.

Så en så firkantet regl, kan man ikke lave. Det er begrebet kopibeskyttelse som er afgørende for, om man må eller ikke må.

Kandersen skrev: Startrek - De klare regler du efterlyser, dem kan man ikke lave, for der findes digitale medier, som du godt må kopiere. Og det er alle dem UDEN kopi beskyttelse. Det kunne f.eks være dine egne video optagelser, som du har ført over på DVD. Der findes også DVD film, som slet ikke har kopibeskyttelse. Så en så firkantet regl, kan man ikke lave. Det er begrebet kopibeskyttelse som er afgørende for, om man må eller ikke må.

- medmindre, altså, at kopibeskyttelsen forhindrer tilegnelse af værket i privatsfæren, i hvilket tilfælde den godt må omgås...

Startrek skrev: Det er jo let at lave enkel regler, nemlig at det du selv har prod. digital kan du kopier som du vel, da det er dig der ejer rettigheder til dem, anders ting må ikke kopires digital, så let er det. Det er faktis den enste måde at man kan komme alle former for ulovlig digital kopiering til lives på, for mensket er indrette på den måde at hvis man kan omgås loven, så gør men det. At film og pladeselskaber netop laver Kopiebskyttelse, er netop i klar tekst at de ikke ønsker at værker skal kopires, hele ikke privat. I bund og grund er det film og pladeselskaber der eje rettigheder til værkern og ikke dig, derfor sætte de klare regler op for hvad du må og ikke må.

Så når jeg bruger Squeezecenter, så må jeg ikke kopiere kopibeskyttede CD'ere til min server så jeg kan afspille dem derfra ?

Det betyder at jeg i praksis ikke mere kan købe ny musik og pladeselskaber fraskriver mig som kunde, selvom jeg med glæde betaler for den musik jeg vil lytte til. Det er pladeselskaberne ikke interesserede i - så du kan ikke stille det så firkantet op.

"Så må du lade være med at bruge en netværksafspilloer og købe en gammeldags CD-afspiller", vil du så måske sige.

Men hvorfor skal pladeselskaberne bestemme hvilken afspiller jeg hører min indkøbte musik på - hvilken interesse har de i det ?

Det afgørende for dem må være, om jeg køber musikken eller ej...

Startrek skrev: At film og pladeselskaber netop laver Kopiebskyttelse, er netop i klar tekst at de ikke ønsker at værker skal kopires, hele ikke privat.

Det er så ikke helt korrekt. Min opfattelse er faktisk, at de hellere end gerne så, at deres værker kunne afvikles på så mange måder som muligt, præcis som musik industrien har indset. Men i filmindustrien er man så hårdt ramt af piratkopier og dermed mistede indtægter, så man er enorm nervøs for at gøre noget effektivt ved det. Det værste er bare, at den løsning der findes i dag, den er ikke gavnlig for hverken filmindustrien eller forbrugerne, og så mister filmindustrien ENDNU mere ved det.

Det er netop derfor at lovgivningen lægger op til, at loven skal ændres, så den private forbruger skal have mulighed for at afvikle deres indkøbte film på alle mulige tænkelige måder, så længe det ikke betyder at ophaveren mister indtægt ved det. Igen - præcis ligesom audio CDérne i dag.

Og det er den løsning der tilsyneladende trækker i langdrag!

Startrek skrev: I bund og grund er det film og pladeselskaber der eje rettigheder til værkern og ikke dig, derfor sætte de klare regler op for hvad du må og ikke må.

Helt enig. Jeg har erhvervet mig retten til at bruge en film som ophaveren har bestemt jeg skal. Det er præcis denne del man som forbruger skal tænke over, næste gang man vil erhverve sig en film.

HVORDAN ønsker man som forbruger at afvikle filmen. Hvis ikke det lovligt er muligt at afvikle den f.eks fra et Media Center/NAS, så bør man overveje at undlade at invester i filmen, hvis det var den måde man havde i sinde at afvikle den på. Og det er det jeg mener med, at filmindustrien mister indtægt, når folk forholder sig til afviklingen på den måde.

Det er tåbeligt for alle parter, men bolden ligger hos filmindustrien og vores lovgivningen. Sidstnævnt får vi aldrig til at diktere afviklingsmuligheder. Dels må de ikke og dernæst er min opfattelse, at de heller ikke tør. Filmindustrien er simpelthen ikke en hr. hvem som helst!

erla skrev: Startrek skrev: Det er jo let at lave enkel regler, nemlig at det du selv har prod. digital kan du kopier som du vel, da det er dig der ejer rettigheder til dem, anders ting må ikke kopires digital, så let er det. Det er faktis den enste måde at man kan komme alle former for ulovlig digital kopiering til lives på, for mensket er indrette på den måde at hvis man kan omgås loven, så gør men det. At film og pladeselskaber netop laver Kopiebskyttelse, er netop i klar tekst at de ikke ønsker at værker skal kopires, hele ikke privat. I bund og grund er det film og pladeselskaber der eje rettigheder til værkern og ikke dig, derfor sætte de klare regler op for hvad du må og ikke må. Så når jeg bruger Squeezecenter, så må jeg ikke kopiere kopibeskyttede CD'ere til min server så jeg kan afspille dem derfra ? Det betyder at jeg i praksis ikke mere kan købe ny musik og pladeselskaber fraskriver mig som kunde, selvom jeg med glæde betaler for den musik jeg vil lytte til. Det er pladeselskaberne ikke interesserede i - så du kan ikke stille det så firkantet op. "Så må du lade være med at bruge en netværksafspilloer og købe en gammeldags CD-afspiller", vil du så måske sige. Men hvorfor skal pladeselskaberne bestemme hvilken afspiller jeg hører min indkøbte musik på - hvilken interesse har de i det ? Det afgørende for dem må være, om jeg køber musikken eller ej...

BINGO! (til det hele)

Det er netop derfor at rigtig mange i musikindustrien VALGTE at fjerne kopibeskyttelsen. De indså lyn hurtigt, at du gerne vil afvikle dine cdére fra din squeeze, og de vil gerne have du køber deres cdére og du kan høre dem på din squeeze, for hvis du ikke kan, så finder du musikken på en anden måde, som for dem betyder, at de mister de penge du ellers ville have betalt.

Det er PRÆCIS den situation som filmindustrien mangler at indse. Og jo længere tid de er om det, desto værre bliver det bare. Folk vælger enten at ignorerer lovgivningen, og kopiere deres indkøbte film, eller så finder de filmen på nettet. Alternativet er jo, at de helt undlader at invester i filmen. Uanset hvad, så er det filmindustrien som taber på dette, og engang imellem får grupper som AGP en finurlig ide og fanger den skumle stakkels forbruger som den helt store bandit han er.

Alt i alt een stor gang tåbelighed og idioti, som kun har een reel taber, filmindustrien!

Mht. til dine kopibeskyttet CDére, så er det samme problemstilling. Du må IKKE kopiere dem. Det er det som afvikler dem, der skal have licens til at afvikle dem, f.eks som DRM beskyttelse, som efter min mening er noget fanden har skabt! En gakket løsning som kun har skabt endnu et nyt problem. Heldigvis er det ikke så udbredt, endnu.

erla skrev: Kandersen skrev: Så en så firkantet regl, kan man ikke lave. Det er begrebet kopibeskyttelse som er afgørende for, om man må eller ikke må. - medmindre, altså, at kopibeskyttelsen forhindrer tilegnelse af værket i privatsfæren, i hvilket tilfælde den godt må omgås...

Ja, den finder du bare ikke på skrift nogen steder. Forøvrigt håber jeg ikke du mener tilegnelse, men derimod afvikling

Det er i bund og grund sådan det er i dag. Og det betyder, at rigtig mange film kan man slet ikke købe, for du kan ikke købe dem til download, og slet ikke hvis du vil have dem i en rimelig kvalitet. Igen, filmindustrien mister indtægt!

Dernæst så har voldsomt mange normalt tænkende mennesker svært ved at se formålet med, at skulle invester i den samme film flere gange blot i forskellige medietyper, når man med musik kan nøjes med een.

kandersen: "Hensyntagende til sponsorerene har vi også følt os nødsaget til at tage, da det er deres navne der står på spil, hvis de støtter et forum, som debattere og beskriver, hvordan man udfører ulovlige handlinger."

Her er et svar i en tidligere tråd, fra én af sponsorerne (mm vision):

"Dette er ikke en fejl men bl.a. også normalt på alle dvd-afspilleren som KiSS, Snazio m.v. Årsagen er at kopibeskyttelsen ikke vil virke ved opskaleringen af opløsningen og derfor skal dvd-softwaren afvise at afspille filmen. Heldigvis løses dette som du skriver ved at benytte et program som regionfree eller anydvd."

Jeg nævner ikke dette for at sige øv-bøv; det ville være meget let og ville kunne belægges med hundredevis af citater herfra. Pointen er tvært imod, at I har lavet en regel, der ikke lader sig forvalte, og derfor bør den naturligvis heller ikke være her.

Som jeg ser det, hænger det sammen med, at I har udvidet jeres administratorfunktion til at beskytte naive unge mennesker fra at komme i uføre og nogle sponsorer, der nok selv ville finde ud af biksen, hvis de ikke brød sig om lugten. Men er det jeres opgave? Eftersom vi lykkeligvis lever i et land, hvor ytringsfriheden har vide rammer (sagt uden forsøg på at være højtravende) ville jeg mene, det var mere fremkommeligt - og operationelt for jer - om grænsen gik ved f.eks. opfordring til ulovligheder. Som det ses af citatet er jeres egen sponsor tæt på den grænse - vel vidende at lovgiver aldrig har været forhippet på at forfølge lovovertrædelser, hvis de ligger i forlængelse af lovens hensigt.

Et andet problem er, at det ikke er jurister der sidder og administrerer med henvisning til lovgivningen. Det er noget sovs. I den tråd, der gav anledning til denne tråd, blev der ikke sagt noget som helst ulovligt. Så er det altså noget rod at forbyde det med henvisning til loven.

Et analogt eksempel: Det er forbudt at bryde ind hos folk, men man kan købe bankenøgler over hele byen, der har været TV-indslag med demonstration af, hvordan man gør, der er alverdens internetsider med de samme instruktioner. Ingen kan dømmes for det. Så hvis I vil forbyde snakken om visse ting her, så sig det som det er - at I ikke bryder jer om det - og bland lovgivningen helt udenom. Den forbyder intet af, hvad der er siges i dette forum.

Mvh

Mvh.

Kandersen skrev: erla skrev: Kandersen skrev: Så en så firkantet regl, kan man ikke lave. Det er begrebet kopibeskyttelse som er afgørende for, om man må eller ikke må. - medmindre, altså, at kopibeskyttelsen forhindrer tilegnelse af værket i privatsfæren, i hvilket tilfælde den godt må omgås... Ja, den finder du bare ikke på skrift nogen steder. Forøvrigt håber jeg ikke du mener tilegnelse, men derimod afvikling

Hvad med denne her:

"De nye regler beskytter alene tekniske foranstaltninger, der har til formål at forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante handlinger, navnlig kopiering. Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen."

Kilde: http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp - http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp

Kandersen skrev: Mht. til dine kopibeskyttet CDére, så er det samme problemstilling. Du må IKKE kopiere dem. Det er det som afvikler dem, der skal have licens til at afvikle dem, f.eks som DRM beskyttelse, som efter min mening er noget fanden har skabt! En gakket løsning som kun har skabt endnu et nyt problem. Heldigvis er det ikke så udbredt, endnu.

Her mener jeg så du tager fejl, med henvisning til denne:

"De nye regler beskytter alene tekniske foranstaltninger, der har til formål at forhindre eller begrænse ophavsretligt relevante handlinger, navnlig kopiering. Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen. "

Kilde: http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp - http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp

"typisk" afspilning og afvikling" udelukker ikke, at der kan være andre mulige måder at tilegne sig værket på, som indenfor privatsfæren ikke er ophavsretsligt relevante handlinger, hvorfor tekniske foranstaltninger der forhindrer dette, ikke er beskyttet af loven i disse tilfælde.

Dermed er det ikke ulovligt iht. beskyttelse af tekniske foranstaltninger, at foretage en kopiering som sådan, og §12 giver mig allerede lov til at kopiere til privatbrug.

Jeg tager stadig gladeligt imod en stævning fra EMI/IFPI/APG, fordi jeg lytter til Hanne Boels kopisikrede CD via min Squeezebox, hvis de mener dette er en ulovlig handling 

HeartWare skrev: Essensen er jo, at du IKKE lytter til "Hanne Boels kopisikrede CD", men derimod til "En digital kopi af Hanne Boels kopisikrede CD". Forhindrer kopisikringen dig i at afspille CD'en? Nej - den forhindrer dig i at lave en kopi af den, så du kan afspille den på et andet medie. Kopisikringen forhindrer dig derfor ikke generelt i din "personlige tilegnelse af værket", men udelukkende i en helt specifik "tilegnelse af værket", hvorfor kopisikringen er beskyttet af §76.

For det første - jeg har ingen CD-afspiller.

For det andet :

"Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen. "

Kilde: http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp - http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp

Startrek skrev: Hvis der er Kopiebskyttelse på Hanne Boels , ja så må du ikke høre den over en Squeezebox, da du har værre nød til at omgås Kopiebskyttelse, derved har du gjort en ulovlig handling.

Forkert:

"Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen. "

Kilde: http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp - http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp

HeartWare skrev: heartware skrev: Forhindrer kopisikringen dig i at afspille CD'en? erla skrev: For det første - jeg har ingen CD-afspiller. Det er irrelevant i denne sammenhæng. At du ikke har den nødvendige hardware til at afspille dine indkøb er ikke relevant overfor lovgivningen... erla skrev: For det andet : Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen. " Og hvordan forhindrer "foranstaltningen" dig i at afspille CD'en (på en CD-afspiller)? Hint: Det gør den ikke - derfor er kopisikringen ikke undtaget lovens beskyttelse...

1. Den forhinder min personlige tilegnelse af værket. Om værket findes på CD, LP, Cassette eller lakplade er ligegyldigt. Rettighedshaver har ikke ret til at diktere brug af en bestemt type afspiller - han har eneret til at give mig lov til at tilegne mig værket. Når jeg har erhvervet mig denne ret, er det min sag hvordan jeg gør det.

Det er f.eks. ikke rimeligt, at kunstnere der udgiver på Sony og Sony's datterselskaber, kan bestemme at deres værker kun må afspilles med Sony-afspillere - det har aldrig været hensigten med loven!

2. Kopibeskyttelsen er netop i dette tilfælde undtaget lovens beskyttese, da det foregår i privatsfæren, og derfor jvnf. kulturministeriets vejledning, ikke er en ophavsretslig relevant handling.

HeartWare skrev: Dvs. fordi jeg ikke kan afspille min BluRay disc på min CD-afspiller (eller min kaffemaskine for den sags skyld), så har jeg ret til at kopiere den over på en disk jeg kan afspille? Den må du længere ud på landet med, min ven...

Så længe det foregår indenfor privatsfæren, og udgangspunktet er en lovligt erhvervet originalkopi, så ja.

Kan du forklare mig hvad kunstnerne mister ved det ?

Jeg har en lovligt erhververet originalkopi af Hanne Boels CD - hvor er det hun mister indtægter, fordi jeg kopierer den til min server og lytter til den via mine netværksafspillere ?

Hun mister intet, i forhold til, hvis jeg indkøbte en CD-afspiller til hvert rum, og tog CD'en med fra rum til rum. Alternativt trak ledninger fra stuen til de andre rum, så samme CD kunne høre i alle rum på samme tid.

Der er altså hverken logik eller understøttelse i loven for, at forhindre mig i at gøre som jeg gør.

Derimod skader det Hanne Boel, og hendes kunstner-kollegaer på EMI, hvis jeg skal frasortere de udgivelser der er beskyttede, fordi de er ulovlige for mig at afspille, og jeg derfor undlader at købe dem - da jeg som sagt ikke har en CD-afspiller at høre dem på.

HeartWare skrev: Dvs. fordi jeg ikke kan afspille min BluRay disc på min CD-afspiller (eller min kaffemaskine for den sags skyld), så har jeg ret til at kopiere den over på en disk jeg kan afspille? Den må du længere ud på landet med, min ven...

Det er lovligt og beskrevet i bemærkningerne til loven, at det er lovligt at omgå tekniske foranstaltninger på DVD'er, så man kan afspille dem under Linux, som er et alternativt styresystem end windows, til hvilket styresystem der ikke findes afspillere der kan afspille kopibeskyttede CD'ere.

Så ja - har du ikke en afspiller der kan afspille det værk du lovligt har indkøbt, men du har mulighed for at afspille det indkøbte værk på en anden afspiller, så må du gerne omgå evt. tekniske foranstaltninger for at opnå dette.

Hvordan du vil få lyd ud af din kaffemaskine ved jeg ikke - men hvis du kan, så er det lovligt.

centric skrev: HeartWare skrev: Dvs. fordi jeg ikke kan afspille min BluRay disc på min CD-afspiller (eller min kaffemaskine for den sags skyld), så har jeg ret til at kopiere den over på en disk jeg kan afspille? Den må du længere ud på landet med, min ven... For at det hele ikke skal blive til håbløse sammenligninger: Det er lovligt at bryde en kopisikring på en CD og den kun (med kopisikring) kan afspilles i Windows og du kun har Mac OS på din computer. Om det så også er lovligt at bryde en kopisikring på en MP3 fil fordi ens MP3 afspiller ikke kan afspille den pågældende kopisikring vil jeg tro, men ved det ikke.

Præcis!

Loven kan og skal ikke rettes imod den ene eller den anden specifikke teknologi. Selve loven handler om hvilken ånd man ønsker udmøntet, for hvis man i en lovtekst rettede den imod et specifikt styresystem eller et filformat, ville den hurtigt blive outdatet.

I 2002 udgav kulturministeriet derfor en vejledning til fortolkning, der tog datidens typiske situationer op.

Her hedder det:

"Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen. "

Kilde: http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp - http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp

Det væsentlige er, at selv her er teksten formuleret, så den ikke udelukkende og definitivt omhandler afspilning og afvikling af CD'ere og DVD'ere. Derimod bruger den disse handlinger som eksempler på, hvilke ophavsretslige handlinger der er undtaget for lovens beskyttelse og dermed lovlige.

Da der er tale om eksempler, kan teksten også bruges som udgangspunkt for fortolkning af lovligheden af handlemåder der ikke er indeholdt i de beskrevne eksempler. Hvis en anden handlemåde har samme konsekvenser, både for ophavsretshaver og forbruger, er det rimeligt at formode, at det i eksempelteksten beskrevne vedr. lovligheden, ogå o det nye eksempel er gældende.

ERLA: Undlad venligst at henvise til Kulturministeriets vejledning, for der er ikke holdepunkter for din fortolkning. Læs venligst mit indlæg på første side, for enten har du ikke set det eller også har du bare ikke forstået det.

Hvis du ønsker en debat, bliver du også nød til at forholde dig til det vi andre skriver!

Man må GODT som privat person bryde den tekniske beskyttelse der forhindre at man som privatperson kan afspille sit lovligt indkøbte materiale.

Kulturministeriets vejledning på området er i bedste fald kritisabel og ikke i trød med lovgivningen, på det område har eks piratgruppen.org faktisk ganske ret i deres antagelser.

Da brud DRM beskyttet materiale der er indkøbt på legalvis er lovligt, forudsat at det er for at afspille, må en diskussion heraf være lovlig

Sandal's første indlæg i diskussionen er jo også kopi orienteret. Jeg har derfor svært ved at se hvorfor at han ikke skulle have ret, men:

Erla & Sandal, i taler forbi hinanden  

I taler om henholdsvis afspilning og kopiering, to, også i loven, vidt forskellige ting.

Jeg er godt klar over at ikke alle lige gider at købe "IT Retten" eller "Lærerbog i immaterialret", så hvad med at fremtidige diskussioner udelukkende baserer sig på specifik lovtekst, og ikke på 3. hånds udsagn, ministerielle eller ej, det ville gavne disussionen for alle

kim olsen skrev: Man må GODT som privat person bryde den tekniske beskyttelse der forhindre at man som privatperson kan afspille sit lovligt indkøbte materiale.

Enig! Omgåelse af tekniske foranstaltninger må gerne ske, hvis denne forhindre afspilning, men man må aldrig lave en permanent lagering af værket, altså må man ikke foretage eksemplarfremstilling.

kim olsen skrev: Jeg er godt klar over at ikke alle lige gider at købe "IT Retten" eller "Lærerbog i immaterialret"...

Jeg ejer i forvejen begge bøger, men forventer selvfølgelig ikke, at de øvrige brugere har disse - IT-retten koster trods alt over 1000 kr.

erla skrev: Startrek skrev: Hvis der er Kopiebskyttelse på Hanne Boels , ja så må du ikke høre den over en Squeezebox, da du har værre nød til at omgås Kopiebskyttelse, derved har du gjort en ulovlig handling. Forkert: "Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen. " Kilde: http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp - http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp

Du undgår helt at forholde dig til kopibeskyttelse, som ikke kan fraviges trods ovenstående. Ovenstående tolkes udelukkende som gældende for ikke kopibeskyttet materiale. Du er nødt til at læse lidt videre på info kiosk. Sandal har faktisk tidligere smidt de relevante afsnit med, hvoraf det ene vist nok (som jeg husker det) skriver meget klart, at ovenstående ikke gælder omgåelse af kopibeskyttet materiale.

erla skrev: HeartWare skrev: Dvs. fordi jeg ikke kan afspille min BluRay disc på min CD-afspiller (eller min kaffemaskine for den sags skyld), så har jeg ret til at kopiere den over på en disk jeg kan afspille? Den må du længere ud på landet med, min ven... Så længe det foregår indenfor privatsfæren, og udgangspunktet er en lovligt erhvervet originalkopi, så ja.

NEJ! Kopibeskyttelses gælder også inde for hjemmets fire vægge. Det er een af årsager til, at lovgivningen er tåbelig.

erla skrev: Kan du forklare mig hvad kunstnerne mister ved det ?

Intet, hvilket også var grunden til, at musikbranchen åbnede op for muligheden, netop så folk kunne købe og kopiere musikken og afspille den hvor de nu havde behov for det. Derfor er der ikke kopibeskyttelse på mange musik CDére i dag.

Men det ændre ikke ved, at HVIS der er kopibeskyttelse på, så falder hammeren under en anden paragraf, og det vil altid være højere rangerende.

erla skrev: Der er altså hverken logik eller understøttelse i loven for, at forhindre mig i at gøre som jeg gør.

Netop! Men det giver dig heller ikke ret til at bryde den.

erla skrev: Derimod skader det Hanne Boel, og hendes kunstner-kollegaer på EMI, hvis jeg skal frasortere de udgivelser der er beskyttede, fordi de er ulovlige for mig at afspille, og jeg derfor undlader at købe dem - da jeg som sagt ikke har en CD-afspiller at høre dem på.

Bingo!

Er du sikker på der er kopibeskyttelse på, så må du gå ud fra, at Hanne Boel har vurderet hendes musik så striks, at du måske burde afholde dig fra at købe den. Det bør kunne få hende til at ændre holdning, hvis alle gjorde det.

HeartWare skrev: Omgåelsen af kopisikringen giver dig kun adgang til at afspille mediet i sin originale udformning (f.eks. ved at installere DeCSS på en Linux-maskine). Den giver dig ikke ret til at konvertere formatet på mediet til et andet, og giver dig ikke ret til at kopiere materialet.

Yes sir, præcis ramt sømand, og selvom det måske er en smule mere end hvad trådstarter egentlig tænkte på, så har du ramt sømmet på hovedet, for det var faktisk her at balladen oprindeligt startede.

hvis nogle ikke forstår hvad der snakkes om, så skal man google "dvd jon" og så vil den større, men underlige sammenhæng fremgå.

Sandal, sikke en rabat, betalte 1120 for min i sin tid

HeartWare skrev: Omgåelsen af kopisikringen giver dig kun adgang til at afspille mediet i sin originale udformning (f.eks. ved at installere DeCSS på en Linux-maskine). Den giver dig ikke ret til at konvertere formatet på mediet til et andet, og giver dig ikke ret til at kopiere materialet.

Det er så her vi mangler retspræcedens.

Og jeg vil gerne høre hvilke argumenter folk vil fremføre overfor en dommer for, at kopiering af min Hanne Boel CD til min musik-server og afspilning af værket på denne vis (i privat regi og udfra et lovligt erhvervet originaleksemplar), er mere skadeligt for opretshaver, end omgåelse af teknisk foranstaltning for at kunne se en DVD under Linux.

Hold nu op med at argumentere med "det må du ikke" - hvorfor må jeg ikke ?

En lov der forbyder noget, forbyder det fordi det er skadeligt. Der foretages ingen skadelig handling her.

Den eneste "krænkede" vil være den tekniske foranstaltning, hvorimod ophavsretshaver vil ha' mere ud af, at jeg omgår den tekniske foranstaltning, og tilegner mig værket, da det vil tilskynde mig til at erhverve nye værker. Hvis jeg derimod får at vide, at jeg ikke må tilegne mig visse værker, selv om jeg betaler for dem, så vil jeg generelt blive mistroisk overfor indkøb af nye værker.

Så bortset fra "det må du ikke, fordi det må du ikke" - hvor er så argumenterne for, at det må jeg ikke ?

erla skrev: Det er så her vi mangler retspræcedens

Det er alment accepteret, men så vidt jeg husker er der faktisk kørt retssag på det i et nordisk broderland med en lovgivning meget lig vores, og derfor er det spild af tid at bruge tid på at bekræfte at det samme gør sig gældende i Danmark

erla skrev: Og jeg vil gerne høre hvilke argumenter folk vil fremføre overfor en dommer for, at kopiering af min Hanne Boel CD til min musik-server og afspilning af værket på denne vis (i privat regi og udfra et lovligt erhvervet originaleksemplar), er mere skadeligt for opretshaver, end omgåelse af teknisk foranstaltning for at kunne se en DVD under Linux

Jeg vil gerne vide, hvor hypotetisk og teoretisk det end skulle være, hvilken form for sagsanlæg der skulle føre til sådan en argumentation? Herudover ses bort fra at man som regel holder til til Jus (regler) og Fakta (realiteter) når man argumenterer i en retssal i det danske land.

erla skrev: Hold nu op med at argumentere med "det må du ikke" - hvorfor må jeg ikke ?

Fordi at det står i dansk lovgivning du som dansk statsborger er pligtig til at følge. skik følge eller land fly.

erla skrev: En lov der forbyder noget, forbyder det fordi det er skadeligt.

Ikke nødvendigvis. nogle ting er bare praktiske. nogle ting i den danske lovgivning giver ikke nødvendigvis mening eller har en logisk begrundelse

erla skrev: Der foretages ingen skadelig handling her.

jo. du krænker rettighedshaveren. at kunstneren så sikkert er fløjtende ligeglad er en helt anden sag.

erla skrev: Den eneste "krænkede" vil være den tekniske foranstaltning, hvorimod ophavsretshaver vil ha' mere ud af, at jeg omgår den tekniske foranstaltning, og tilegner mig værket, da det vil tilskynde mig til at erhverve nye værker. Hvis jeg derimod får at vide, at jeg ikke må tilegne mig visse værker, selv om jeg betaler for dem, så vil jeg generelt blive mistroisk overfor indkøb af nye værker. Så bortset fra "det må du ikke, fordi det må du ikke" - hvor er så argumenterne for, at det må jeg ikke ?

Fordi at det står i dansk lovgivning. hvad du er mistroisk overfor er både lovgiver såvel som dem der tjener penge på dette ret ligeglade med.

Jeg tror det er bedst for alle at erkende at jura og logik ikke hænger sammen. og så komme videre.

kim olsen skrev: erla skrev: Der foretages ingen skadelig handling her. jo. du krænker rettighedshaveren. at kunstneren så sikkert er fløjtende ligeglad er en helt anden sag.

Det er netop pointen!

Nej, jeg krænker ikke kunstneren (ophavsrettighedshaveren) - det er ikke dennes beskyttelse der krænkes, men beskyttelsen af tekniske foranstaltninger!

Kunstnerens begrænsede eneret har jeg fået undtagelse fra i §12 - ret til privat eksemplar fremstilling til privatbrug - så det er udelukkende beskyttelsen af den tekniske foranstaltning vi snakker om.

Om hvilken kulturministeriets vejledning til lovewn siger, at den ikke er beskyttet i henhold til loven, ifb. med handlinger begået indenfor privatsfæren.

Så igen: Hvem er det jeg krænker i ophavsretslig relevant forstand ?

Hvori består krænkelsen ?

kim olsen skrev: erla skrev: Det er så her vi mangler retspræcedens Det er alment accepteret, men så vidt jeg husker er der faktisk kørt retssag på det i et nordisk broderland med en lovgivning meget lig vores, og derfor er det spild af tid at bruge tid på at bekræfte at det samme gør sig gældende i Danmark

Hvad er alment accepteret og hvilken retssag henviser du til og hvad gik den ud på og hvad var udfaldet ?

kim olsen skrev: erla skrev: En lov der forbyder noget, forbyder det fordi det er skadeligt. Ikke nødvendigvis. nogle ting er bare praktiske. nogle ting i den danske lovgivning giver ikke nødvendigvis mening eller har en logisk begrundelse

Har du et eksempel på en sådan lov, der forbyder noget, som ikke skader nogen ?

erla skrev: kim olsen skrev: erla skrev: En lov der forbyder noget, forbyder det fordi det er skadeligt. Ikke nødvendigvis. nogle ting er bare praktiske. nogle ting i den danske lovgivning giver ikke nødvendigvis mening eller har en logisk begrundelse Har du et eksempel på en sådan lov, der forbyder noget, som ikke skader nogen ?

Eksemplet er irelevant. I det tilfælde vi snakker om, der er loven lavet med henblik på at forhindre nogen eller noget lider skade i form af ulovlig distribution. Dem findes der et hav af derude (altså dem der har lidt skade). De kæmper alle for, at de skal få deres tilgodehavende for brud på kopisikringen og distribuering, uanset om du så har betalt for din CD eller ej. Din nabo har måske ikke, og det rammer dig!

At følge lovgivningen som den er i dag, det skader ikke nogen, og hvis det gør, så er det højst ophaverne i form at mistede indtægter pga. begrænsninger i afspilningsmulighederne. At du så ikke kan afspille din CD på din kaffemaskine, det er sådan set ragende ligegyldigt. Det er dit problem at du har købt en CD og en kaffemaskine, og ikke forstår at disse ting ikke helt funger så optimalt sammen. Der hvor CDén funger optimalt, det er der loven skal forhindre dig i at skade nogen. Det er DER loven gælder.

Lovgivningen forhindre dig ikke i at afspille din CD. Du må hjertens gerne gøre det fra din kaffemaskine, hvis du kan. Men du må ikke bryde kopisikringen for at fremstille en kopi, der gør din kaffemaskine i stand til at afspille din kopi.

Det er faktisk såre simpelt... Og så alligevel ikke, for lovgivningen må heller ikke forhindre dig i at afvikle din CD/FILM pga. kopisikringen, hvis det er nødvendigt for dig at bryde den for at kunne afvikle den. Dette er direkte i modstrid med ovenstående, og det er DET der gør hele problematikken endnu værrer her. Eksemplet med Linux er faktisk logisk nok, man glemmer bare, at der er sat fokus på afspilning, og ikke længere kopiering. Den sidste detalje er rimelig relevant, for det betyder nemlig igen, at du må ikke bryde kopibeskyttelsen for at fremstille en kopi for at kunne afvikle den på eksempelvis Linux. Men du må gerne ændre Linux eller softwaren på en sådan måde, så den under afspilning bryder kopisikringen, FOR AT AFSPILLE DIN CD/DVD FILM. Præcis som hvi du på en windows maskine smider en original DVD film med kopibeskyttelse i DVD drevet og afspiller den med dertilhørende software. Den kan snildt afvikles, men den kan ikke kopieres.

Det er SÅDAN lovgivningen er tiltænkt, desværre med en hulens masse tåbelige og fjollede formuleringer, som blot har til hensigt at gøre alting meget værre.

Sat i relation til f.eks et Media Center, så ville det f.eks være lovligt at kopiere en DVD film (rippe den) til harddisken og afvikle den derfra, hvis man vel at mærke beholder kopibeskyttelsen. Dette er desværre IKKE muligt, mig bekendt, og det er derfor det giver problemer.

På samme måde som, hvis du kan kopiere Hanne Boel´s CD til dit Squeezecenter og samtidig bibeholde kopibeskyttelsen, så vil det være fuldt ud lovligt. Men jeg er en lumsk anelse om, at så kan dit Squeezecenter ikke afspille filerne mere. Det kan dit CD afspille derimod, den selvsamme du netop forsøgte at kopiere CDén med

Pallec skrev: Jeg kunne ikke sove i nat, hvorefter jeg stod op og læste denne tråd. Gik ud som et lys.......

Jeg kom desværre til at læse tråden på jobbet igår.. zzzzz

Hold da op, hvor det rykker! Har I diskuteret jura hele natten - med de forudsætninger I nu har for dét - i et omfang, så folk får trang til at lade os tilflyde, at de keder sig...

Jeg kunne godt tænke mig, at vi prøvede at vende tilbage til den - synes jeg - meget vigtige diskussion af grænserne for, hvilken erfaringsudveksling, det er tilladt at foretage i dette forum, hvis hele formål netop er erfaringsudveksling.

Så skal vi lige ha' fat i denneher en gang til:

kandersen: "Hensyntagende til sponsorerene har vi også følt os nødsaget til at tage, da det er deres navne der står på spil, hvis de støtter et forum, som debattere og beskriver, hvordan man udfører ulovlige handlinger."

Nu kan jeg svært forestille mig, at det er sponsorerne, der direkte har pålagt jer, at censurere visse indlæg. Men hvorfor så give dem en service, de ikke har bedt om? Normalt er forpligtelsen ved sponsorater alene exponering, mens sonsorernes forpligtelse er, ikke at blande sig i "produktet". Når det forholder sig som kandersen siger, bliver det helt uklart, hvem der bestemmer - er det branchen. Hvis ikke, hvorfor må f.eks. mm-vision så direkte anbefale anydvd uden at blive kaldt til orden?

kandersen: "Det er som tidligere nævnt netop usikkerheden i lovgivningen der gjorde, at vi følte os nødsaget til at gøre dette og gå til den sikre side, fremfor at bidrage til at få ført uvidne brugere ud i noget, som senere viser sig at være ulovligt."

Er du klar over, kandersen, hvor ubehageligt det er for voksne mennesker at blive umyndiggjort. I påtager jer et ansvar, der slet ikke falder tilbage på jer med henvisning til en eller anden lovgivning. Det kan da ikke være loven om kopisikring. For at overtræden den, skal man ha' et fysisk medie, en materiel afspiller og noget software. Det er slet ikke en lov, det er muligt at bryde i et forum. Her kan man kun bryde love, der begrænser ytringer. Og omtale af diverse programmer er ikke ulovligt. Meget software er dobbelsidet, og det virker mig noget bonert, at man ikke må tale om den ene side, fordi branchen ikke bryder sig om den anden. Har de bedt jer om det, eller har I virkelig selv påtaget jer det.

Uanset hvad sandheden er, synes jeg I skulle melde rent ud. Selvfølgelig kan I opstille jeres egne regler - her er f.eks. regler om god tone, selv om det ikke er forbudt at bande ude i samfundet. Men det bliver noget sovs, når I roder rundt i en blanding af beskyttelse af nogle ubestemte individer, der skulle have jeres beskyttelse behov, branchehensyn og lovgivning om kopisikring, som ingen kan blive enige om. Fordi det ikke lader sig administrere. Derfor! Hvis I sagde "Vi tillader, hvad branchen kan godkende, eller hvad vi forestiller os, den kan godkende", ville vi vide, hvad gangen i censuren var. Det er muligvis ikke det, der gælder, men så sig, hvad der så gælder. Så vi har ren røv at trutte i. Så vi ved, hvad vi snakker om.

Mvh.

Erla, du misser fuldstændigt noget meget grundlæggende

Kunstneren er sjældent rettighedshaveren.

Kunstnerne har typisk kun deres ideelle ret tilbage, men har helt eller delvist afgivet ophavsretten til deres pladeselskab. Og uanset hvordan, så er det udaftil pladeselskabet du krænker.

Der står direkte at læse at du krænke ophavsretten. Accepter at du ikke kan få det på din måde, selvom mange andre sikkert er enige med dig, mig selv inklusiv, så ændre det altså ikke de retslige spilleregler.

Accept and move on. 

Er I klare over, at jeres diskussion længe har været på kant med reglerne i dette forum? Administratorerne er vel gået i seng ovenpå en hård nat...

Mvh.

enand skrev: (...) Så skal vi lige ha' fat i denneher en gang til: kandersen: "Hensyntagende til sponsorerene har vi også følt os nødsaget til at tage, da det er deres navne der står på spil, hvis de støtter et forum, som debattere og beskriver, hvordan man udfører ulovlige handlinger." Nu kan jeg svært forestille mig, at det er sponsorerne, der direkte har pålagt jer, at censurere visse indlæg. Men hvorfor så give dem en service, de ikke har bedt om? Normalt er forpligtelsen ved sponsorater alene exponering, mens sonsorernes forpligtelse er, ikke at blande sig i "produktet".

Du har principielt ret i, at det ikke er sponsorerne, der bestemmer vores retningslinier.

Det er Lars, der håndterer vores sponsorer, men jeg er 100% sikker på, at vi ikke er blevet pålagt noget som helst af sponsorerne.

Det, der har motiveret vores "hellige" linie er, at vi helst ikke vil ud i den del af grå-zone-land, hvor vi eller vores brugere er tæt på at bryde loven.

Derfor har vi lavet relativt strenge retningslinier for, hvad man må diskutere hos os. Der findes massere af fora, hvor du kan få lov til at diskutere tættere på grænsen (eller grå-zonen, for konklussionen af de sidste 4 sider må vist være, at der ikke eksisterer nogen præcis grænse)

Hos os frabeder vi os diskussion, der ligger i grænselandet - uanset om en sådan diskussion er lovlig eller ej.

enand skrev: Når det forholder sig som kandersen siger, bliver det helt uklart, hvem der bestemmer - er det branchen. Hvis ikke, hvorfor må f.eks. mm-vision så direkte anbefale anydvd uden at blive kaldt til orden?

Godt ord igen.

Du kan fremføre samme argument mod vores nyheder om ANYDVD (som andre også har gjort i denne tråd).

Det er ikke fordi det er MM-vision, der har fremsat kommentaren at den ikke er blevet modereret, så meget kan jeg sige. Måske nærmere, fordi en "bruger" blot fortæller om et produkt, som man også kan læse om på nyhedsforsiden.

enand skrev: kandersen: "Det er som tidligere nævnt netop usikkerheden i lovgivningen der gjorde, at vi følte os nødsaget til at gøre dette og gå til den sikre side, fremfor at bidrage til at få ført uvidne brugere ud i noget, som senere viser sig at være ulovligt." Er du klar over, kandersen, hvor ubehageligt det er for voksne mennesker at blive umyndiggjort.

Det var faktisk en af de ting, jeg besluttede at jeg ville skrive om, mens jeg læste denne lange tråd igennem i dag..

Det er jeg personligt meget bevist om. Derfor er gråzoner som denne et helvede at moderere. Du vil altid kunne finde eksempler på brugere, der har skrevet noget "mere ulovligt" uden at blive modereret.

Her synes jeg, at det er vigtigt, at I som brugere husker, at vi på recordere.dk ikke uddeler hverken bøder eller fængselsstraf.

Vi taler trods alt blot om, at en person får slettet en kommentar i et brugerforum.

Det i sig selv er ikke rart, men vi en advarsel er altså bare en påmindelse om, at lige det har vi ikke lyst til, bliver diskuteret hos os.

Det er kun, hvis brugeren har overtrådt regler groft (f.eks. ved at linke til kopi-materiale) eller han reagerer tåbeligt efter han har fået en advarsel, at vi skrider til karantæne. (Der bliver vel uddelt 2-4 karantæner om året!)

enand skrev: I påtager jer et ansvar, der slet ikke falder tilbage på jer med henvisning til en eller anden lovgivning. Det kan da ikke være loven om kopisikring. For at overtræden den, skal man ha' et fysisk medie, en materiel afspiller og noget software. Det er slet ikke en lov, det er muligt at bryde i et forum. Her kan man kun bryde love, der begrænser ytringer. Og omtale af diverse programmer er ikke ulovligt. Meget software er dobbelsidet, og det virker mig noget bonert, at man ikke må tale om den ene side, fordi branchen ikke bryder sig om den anden. Har de bedt jer om det, eller har I virkelig selv påtaget jer det. Uanset hvad sandheden er, synes jeg I skulle melde rent ud. Selvfølgelig kan I opstille jeres egne regler - her er f.eks. regler om god tone, selv om det ikke er forbudt at bande ude i samfundet. Men det bliver noget sovs, når I roder rundt i en blanding af beskyttelse af nogle ubestemte individer, der skulle have jeres beskyttelse behov, branchehensyn og lovgivning om kopisikring, som ingen kan blive enige om. Fordi det ikke lader sig administrere. Derfor! Hvis I sagde "Vi tillader, hvad branchen kan godkende, eller hvad vi forestiller os, den kan godkende", ville vi vide, hvad gangen i censuren var. Det er muligvis ikke det, der gælder, men så sig, hvad der så gælder. Så vi har ren røv at trutte i. Så vi ved, hvad vi snakker om. Mvh.