Indenfor broadcasting (professionel TV produktion) bruger man også stadig CRT-skærme som kontrolmonitor.

Hverken LCD eller plasma har samme farveægthed og kontrast, selvom de bedste plasma-skærme idag kommer tæt på. Så tæt, at den almindelige forbruger typisk finder fordelene ved en flad, større end ulemperne.

Takker

Kan allerede nu se vi er alle enige om CRT til broadcast og grafisk er stadig foretrukket..

jeg bør nok inkludere årsagen til hele debatten som ligger i denne

http://www.xrite.com/custom_page.aspx?PageID=77

erla skrev: Hverken LCD eller plasma har samme farveægthed og kontrast, selvom de bedste plasma-skærme idag kommer tæt på. Så tæt, at den almindelige forbruger typisk finder fordelene ved en flad, større end ulemperne.

En plasmaskærm må da alt andet lige, have samme "farveægthed", da opbygning/funktion er meget lig CRT's.

M.v.h.

Henrik B. skrev: erla skrev: Hverken LCD eller plasma har samme farveægthed og kontrast, selvom de bedste plasma-skærme idag kommer tæt på. Så tæt, at den almindelige forbruger typisk finder fordelene ved en flad, større end ulemperne. En plasmaskærm må da alt andet lige, have samme "farveægthed", da opbygning/funktion er meget lig CRT's. M.v.h.

"Meget lig" er ikke det samme som "det samme"

Dog skal det siges, at når jeg snakker kontrolmonitorer indenfor broadcast, så er der ikke tale om CRT-skærme man køber i daglig handel. Der findes en særlig høj standard for tolerancer, som broadcast-udstyr skal opfylde.

Og efter min erfaring kan man idag godt få en god plasma-skærm der står bedre end en billig CRT-skærm.

Men en højkvalitets CRT-skærm, vil stadig slå en højkvalitets plasma-skærm.

Men vi er ude i de små marginaler...

TobiasKM skrev: Jeg fik 27 på min bærbare.. :P Ingen idé om det er godt eller skidt, men kan forestille mig det ikke er sindssygt imponerende.. :D Gik også forholdsvist hurtigt igennem, men skærmen er nok heller ikke ligefrem blandt de bedste. :)

sjovt, jeg fik den samme score på min bærbare, med en kaliberet skærm.

morgenen efter en våd Tequila fest

edit: kan se at 0 er perfekt og 99 er højt så 27 må være en ok score

Skærm: Samsung SyncMaster 940Fn 19"

Score: 8

... så min skærm må være rimelig god

Det er generelt sådan at de forskellige video-standarder er opbygget omkring CRT'ens egenskaber. Derfor er det teoretisk set alt andet lige CRT'en der er bedst, for udgangspunktet er at gengive kildematerialet som det er skabt til at blive gengivet - og det er skabt til at blive gengivet på CRT. De andre teknologier har som opgave at emulere en CRT. Dét er i hvert fald den grundlæggende teori. I praksis har fladskærmene så forskellige fordele der kan opveje de punkter hvor de måske ikke er helt på niveau med CRT endnu (de bliver færre og færre). Men i praksis er det efterhånden i mindre grad teknologien i sig selv, men udførelsen i praksis, der afgør hvor nøjagtig farvegengivelsen er.

Plasma bruges meget lidt i den professionelle branche, fordi skærmene er for store til at det er praktisk at arbejde med. Mange steder bruger man plasma-skærme som kontrol-monitor, eller som demonstrations-skærme når man skal vise resultatet til sine kunder (hvor grading-monitors er for små), og hvor man af en eller anden grund ikke ønsker en projektor-løsning. Men som egentlig arbejds-monitor er de simpelthen upraktiske. De CRT og LCD skærme man benytter i studierne, er generelt af en helt anden kvalitet end dét man ser i hjemmene, og i forhold til størrelsen så absolut også i en helt anden prisklasse. Det er ikke usædvanligt med priser over 100k for en skærm i 17-24" klassen. Derfor kan man heller ikke nødvendigvis definere at fordi CRT er bedst i studierne, så er det også dét der er bedst i hjemmet. Et CRT med høj opløsning koster _boxen_, hvis det skal være en god kvalitet. Et fladskærms-tv med tilsvarende opløsning og i høj kvalitet, er langt billigere at producere.

Inden folk går i selvsving over scores i denne tests og hvad det siger om skærmen, så skal man måske lige sige at den er lavet til at teste personens evne til at opfatte farvenuancer, ikke til at teste skærmen. Det er muligt at skærmens kvalitet påvirker resultatet, men så længe personen der tester påvirker mindst lige så meget, og at testen som nævnt i indlægget ovenfor kun tester et begrænset område af skærmens arbejdsområde (fordi det er en test af personen og ikke skærmen), så er det en komplet uinteressant test i forhold til at diskutere hvilken skærm der er bedst.

Det skal siges at jeg skrev ovenstående uden at have prøvet testen, hvilket jeg så har gjort nu. Jeg fik scoren 0, på min halvgamle bærbar som jeg på ingen måde vil sige har en god skærm (alt andet ville vel også have været pinligt, i betragtning af min arbejdsfunktion ). Men på trods af en halvsløj skærm, havde jeg ikke de store problemer med at se variationerne. Ergo, testen siger noget om personen og ikke om skærmen. Måske er årsagen til at CRT-ejere generelt scorer højere, mere indirekte: Dem der ejer CRT, gør det typisk fordi de er meget kræsne og mener der er ting LCD'erne ikke gør godt nok, for eksempel fordi de arbejder med farver på enten professionelt plan eller i fritiden, og derfor klarer de sig statistisk set godt i denne test. Bare et  gæt.