http://www.recordere.dk/indhold/templates/?a=2098">	http://www.recordere.dk/indhold/templates/?a=2098 - TV 2 på vej mod økonomisk kollaps
	Den 20 år gamle tv-station kan ikke overleve på de nuværende betingelser.

Debat herunder >>>

Hej Alle

Her er et udpluk af kommentarene fra selve nyheden (ældste øverst):

Fakker - 2008/10/19
Ærgeligt da Tv2 er den bedste danske station synes jeg. 

Bruce - 2008/10/19
Fint! 
 
Smurf - 2008/10/19
Der skal vist noget mere gennemskuelighed i hvad de reelt så får fra licensmidlerne kontra brugerbetiling for vi andre betaler jo reelt for alle andre kanaler end selve tv2, dvs zulu sport osv.... 
 
kong - 2008/10/19
jamen så må de bare lukke,betigelserne var jo at den skulle være reklame finanseret ...slut 

Anonym - 2008/10/19
Helt okay med mig, kan det ikke løbe rundt så må lortet lukkes. 

fumper - 2008/10/19
Syns ikke som udgangspunkt at det er "fint" som flere giver udtryk for, hvis tv2 må lukke, jeg mener det er eminent at have mere end en enkelt kanal hvor man kan se sportsbegivenheder, uden hele tiden at blive afbrudt af reklamer... Håber da bestemt at der kan findes en løsning. (er DR ikke også på røven lige nu?) 

Kandersen - 2008/10/19
Hvordan kan finanskrisen ramme en TV station? Og så på nuværende tidspunkt. Manglende reklameindtægter??? 

xcardman - 2008/10/19
De må jo bare lukke alle de andre kanaler som tv2 har under deres vinger. skulle der gå licens kroner til kanaler som kun få kan se?. de har jo allerede fået et lån med statsgaranti. Hvis de går konkurs, skal vi alle betale 

Anonym - 2008/10/19
De har fået mere end rigeligt,og deres værter er totalt overbetalte,ganske rigtigt,luk nogle af de kanaler der er under deres vinger,og sving sparekniven!!! 
 
Lars (Admin) - 2008/10/19
Moderkanalen TV2 har ingen licens indtægter. Det er vel en 10 år siden den forsvandt. Men TV 2 Regionerne drives af licens. I dag er TV2 rent reklamefinansieret, og derfor mere sårbare overfor alt der rykker ved den indtjening. Det være sig mere konkurrence, recession osv. 
 
Wolff - 2008/10/19
Hvad med at få de 2 fra "Luksus Fælden" til at gennemgå regnskabet ;) spøg tilside, så syns jeg det er virkelig ærgeligt hvis det lukker.. Kan sku ikke undvære zulu :( 
 
Lars (Admin) - 2008/10/19
@Kandersen. Når krisen kradser, så annoncerer firmaerne mindre, og indtægterne falder. Det rammer alle medier, men rammer selvfølgelig hårst ned på medier der kun lever af reklamer. Aviserne har stadig deres grundindtægter, kanaler som TV3 og 3+ eller for den sags skyld Zulu og Charlie, har stadig deres brugerbetaling - som udgør størsteparten af indtægterne. Men 2009 ventes at blive rigtig slem for reklamemarkederne, og derfor vil TV2 i den nuværende model, ikke kunne skabe det nødvendige cashflow. 

 Lars (Admin) - 2008/10/19
@Anonym - At lukke kanaler som Zulu og Charlie giver ingen besparelser på driftbudgettet. De forretninger giver overskud, så at lukke dem vil ikke hjælpe moderkanalen TV2. Et frasalg vil - for en kort bemærkning - men lidt som at pisse i bukserne for at holde varmen. Det er ret hurtigt overstået :-) 

Jan.Larsen - 2008/10/19
De må lukke skidtet, JEG vil ikke betale for alle deres kanaler, TV2 har lavet så mange kanaler som jeg er tvunget til at betale til p.g.a tv-pakker i antenneforening, TV2 vil jeg ikke betale for da jeg ikke ser denne "amerikanske" kopi kanal, lige nu står skatteborgerne til at betale en regning på 500 mio. på TV2s vegne. Men vi ved jo godt at politikerne har et svagt hjerte for TV2, så vi får desværre ført tvangslicens ind af bagdøren for TV2, som der ellers blev lovet fra begyndelsen, at vi netop ikke ville, der er mange måder at få sin politiske vilje, lov en ting, for derefter at gennemføre noget helt andet. Mit råd er, luk skidtet, skatteborgerne betaler de 500 mio. Det er langt billigere i den sidste ende, end vi skatteborgere skal til at finasere TV2 i fremtiden, så har vi 2 kanaler, som vi skal betale for deres fråseri ved forskellige byggeprojekter, og bestyelserne manglende kompetence til at styre bugetterne. 
 
Christian Andersen - 2008/10/19
Det der ikke er bæredygtigt må afgå ved døden. TV2 nyheder er ganske enkelt forfærdeligt, ligeledes er deres detox-program hvor man følger en familie, der er voldsomt kritiseret i pressen. DK uden TV2 er ikke et tab, luk lortet! og drop enhver tanke om brugerbetaling.... 

DarkStar - 2008/10/19
"Good riddance" som de siger på den anden side af 'sundet'... 

Finkelstein - 2008/10/19
Yeps, luk den, så slipper vi da for flere danseprogrammer og andet ligegyldigt pladder. DR1 laver da i det mindste nogle gode serier engang imellem. 

fumper - 2008/10/19
Husk nu, at hvis man vælger at lukke den, så er den halve milliard så godt som tabt... 

kong - 2008/10/19
Fumper,hvis vi lukker den slipper vi med at tabe en ½ milliard. 

ksn - 2008/10/19
Jeg forstår ikke alle de negative ting om tv2. Jeg synes da slet ikke DR's programflade når TV2's til sokkeholderne. Jeg ville med glæde betale samtlige mine surt betalte licenspenge til tv2, jeg ser nærmest ALDRIG DR1. Kun TV2 og DR2 indimellem. 
 

 Jammen hvad der ikke kan leve i nutidens markedsøkonomi og betingelser må jo så bare dø. Det kan man ikke græde over. TV2 er jo også selv skyld i den dårlige økonomi, så de skal ikke holdes kunstigt i live.

Jeg synes heller ikke om, at man fra politisk side skal gå ind og holde hånden under TV2 , og det selvom at jeg synes at det er en god dansk kanal. De sagde forresten i TV-avisen at der også bliver overvejet at evt indføre reklame blokke midt i udsendelserne , men alt er jo nok i spil...

MVH

 Hvis de midler der tilflydes en virksomhed ikke kan holde den igang, så må den jo lukke, det må gælde for enhver virksomhed uanset hvad den hedder.

Radiomanden skrev: Jammen hvad der ikke kan leve i nutidens markedsøkonomi og betingelser må jo så bare dø. Det kan man ikke græde over. TV2 er jo også selv skyld i den dårlige økonomi, så de skal ikke holdes kunstigt i live.

En af pointerne i den debat, er at TV2 bare gerne vil have lov at operere på almindelige markedsvilkår.

- altså med samme muligheder som konkurrenterne for at opkræve brugerbetaling og evt. reklamebreaks i udsendelserne.

Lige nu er TV2 en mærkelig størrelse rent økonomisk, dybt afhængig af et reklamemarked der af forskellige årsager falder.

Det er vigtigt at forstå, at det uføre TV2 er havnet i ikke er selvforskyldt. Ja, der røg nogle penge på et radioeventyr, men det er bare ikke det tab der trækker ned i regnskabet.

Det der er problemet for TV2, er at den forventede indtjening ikke er høj nok, under den nuværende politisk bestemte konkurrencesituation. Så arbejder bestyrelse og direktion, på at klippe en hæl og hugge en tå, for at se hvor meget der kan hentes af penge til forretningen.

Men det ventes bare ikke at være nok, til at drive TV2 videre i den nuværende kvalitet, og så må politikerne jo finde sammen og beslutte hvilket TV2 de gerne vil have, og hvordan det kan opnås. 

Derudover hænger der nogle retsager over TV2, som kan gøre ondt værre. Det specielle ved de retsager er jo, at det der er rejst sager om, er noget der bunder i den konstruktion TV2 har - som en politisk styret kommerciel kanal.

  /Lars

 Hvis ikke man kan overleve dagens markedsøkonomi, så er der jo bl.a p.g.a manglende indtægter, så jo det er det samme.

 Nuvel, men kan virksomheder ikke overleve under de til dem givne vilkår, så er der kun en udvej, lukning, det må gælde for enhver virksomhed. Alternativ flytte til et land hvor vilkårne er anderledes, det har andre virksomheder gjort.

Radiomanden skrev: Nuvel, men kan virksomheder ikke overleve under de til dem givne vilkår, så er der kun en udvej, lukning, det må gælde for enhver virksomhed. Alternativ flytte til et land hvor vilkårne er anderledes, det har andre virksomheder gjort.

Øh ?

TV 2 er en statsejet politisk styret virksomhed, der ikke kan operere på markedsvilkår, og ikke kan flytte til udlandet.

Havde det været en privat virksomhed, havde jeg givet dig ret. Men det er det ikke, det er en del af statens public service udbud til danskerne.

   /Lars

Men hvad skal man så gøre ? Staten har jo garanteret for et lån på 500mill.kr , skal man tage tabet nu , eller skal man vælge at sælge TV2 til højstbydende? Det har jo længe været på tale at sælge TV2 , men er der overhovedet købere der er interesseret?...

MVH

hopgreve skrev: Det har jo længe været på tale at sælge TV2 , men er der overhovedet købere der er interesseret?...

Ja, set fra et økonomisk synspunkt, så havde staten fået mere ud af at sælge TV 2, dengang kanalen skønnet var flere milliarder værd. Det kan den næppe indbringe i dag, hvis det er muligt at finde en køber.

  /Lars

Lars skrev: TV 2 er en statsejet politisk styret virksomhed, der ikke kan operere på markedsvilkår, og ikke kan flytte til udlandet. Havde det været en privat virksomhed, havde jeg givet dig ret. Men det er det ikke, det er en del af statens public service udbud til danskerne.

Nu er der mange private virksomheder i dette land som er underlagt diverse statslige restriktioner. TV2 er blot en af dem.

Der er det sure og det søde. TV2 er den eneste private TV kanal, som skal være med i samtlige TV pakker fra fællesantenneanlæg.

Og selvfølgelig er TV2 ledelsen (direktion+bestyrelse, såvel nuværende som tidligere) ansvarlig for de problemer som TV2 p.t. har. Hvem skulle ellers være ansvarlig?

Lars skrev: TV 2 er en statsejet politisk styret virksomhed, der ikke kan operere på markedsvilkår, og ikke kan flytte til udlandet.

 Så er der jo kun en udvej tilbage, og med en dertil hørende reducering af vores fælles udgifter.

beauville skrev: Eftersom dette er rentdyrket kultutpolitik, er det min holdning at TV2 ikke skal sælges, men vilkårene under hvilke de arbejder bør ændres således at de kan overleve. og nu vil jeg se Sommer... dejligt dansk produceret tv...

Så du mener altså at de skal underlægges en licens? , sammen med DR , for det er da det eneste sted der kan komme så mange penge fra , og det tror jeg bestemt ikke at der er et politisk flertal for...

MVH

 Der melder jeg sgu også fra. Der betales i forvejen temmelig meget.

JesperLund skrev: Og selvfølgelig er TV2 ledelsen (direktion+bestyrelse, såvel nuværende som tidligere) ansvarlig for de problemer som TV2 p.t. har. Hvem skulle ellers være ansvarlig?

Det kommer an på hvilke problemer stationen har, altså hvad der ligger til grund for at der er sået tvivl om at de kan fremlægge en plan overfor EU omkring en sund drift.

Oplægget til denne debat burde egentlig have været den baggrundsartikel, der blev bragt i Jyllands-Posten i dag. Den er desværre ikke online. Den artikel vender og drejer problemerne og udfodringerne for TV 2, og de mulige løsninger. Hvis alle havde læst den, så ville debatten nok tage en anden drejning end at TV 2 selv er skyld.

Men grundlæggende er der ingen problemer med indtægter og udgifter på TV2 indtil nu, lige bortset fra et radioeventyr, og den del har ledelsen styr på. Problemerne for TV2 ligger fremover, pga. et faldende reklamemarked og et digitalt sendenet.

I den politiske konstruktion som TV 2 har lige nu, der er skyerne sorte for fremtiden, uanset ledelse. Vilkårene har ændret sig, siden dengang man besluttede at det var godt nok at TV 2 levede af reklamer alene.

  /Lars

beauville skrev: hvor skrev jeg det?

Hej , nej det skrev du selvfølgelig ikke , men jeg læste dit indlæg sådan at det var det du mente kunne være en løsning...

MVH

hopgreve skrev: Så du mener altså at de skal underlægges en licens? , sammen med DR , for det er da det eneste sted der kan komme så mange penge fra , og det tror jeg bestemt ikke at der er et politisk flertal for...

I nævnte artikel i Jyllands-Posten i dag, så de også på brugerbetalingen.

De mente at en 20'er om måneden - per husstand - ville være nok til at sikre det økonomiske grundlag for TV 2 i fremtiden. Så brugerbetaling behøver ikke være noget, der svarer til en licens #2.

  /Lars

Hvis det står så skidt til som det lyder til, kun penge til et stykke tid endnu, og TV2 søger en politisk afklaring om ca. en måneds tid, politikerne syntes enig om at bevare TV2 i, på en eller anden form.

Kan politikerne fjerne noget af medieforliget, så TV2s har mindre forpligtelser, skal støtte danske film med mange mio. hvert år, men er det nok, næppe.

Jeg tror et salg, hvis der er en køber, prisen røg jo ned fra de oprindelige 4 mia. til måske 1 - 1,5 mia. Nok den bedste løsning for danskernes pengepung, ellers skal vi til lommerne, måske via finansloven i en eller anden form, da politikerne vil bevare TV2.

Eller den billigest løsning for danskerne, en lukning.

Jeg fortrækker et salg, men ser lukning som eneste mulighed, hvis TV2 ikke kan sælges, for en bevarelse af TV2 uden salg, er næsten 100% ensbetydende med danske skattekroner til støtte af TV2 i form af en redningsplan, heldigvis tyder det på at brugerbetaling som mulighed er udelukket.

Lars skrev: De mente at en 20'er om måneden - per husstand - ville være nok til at sikre det økonomiske grundlag for TV 2 i fremtiden. Så brugerbetaling behøver ikke være noget, der svarer til en licens #2.

Men at dømme efter de politiske kommentarer i dag, så er der ikke politisk flertal for en brugerbetaling af TV 2 for nu.

Deres bekymring går især på, at TV 2 er en public service kanal, som derfor skal kunne modtages af alle. Og indfører man brugerbetaling, er man også nødt til at give mulighed for at vælge kanalen fra.

  /Lars

 Hvis der bliver brugerbetaling på den kanal, så får de så absolut intet herfra, det er helt sikkert.

Tjaa , en 20èr om måneden , og jeg mener at der er ca 2 millioner husstande , det er jo også 500 millioner om året , det er trods alt også en del...Vi betaler ca 100kr om måneden i licens alene , men det er jo også for andet og mere end kun tv , men hvis det kom til stykket kan det godt være at folk ville betale 20 kr mere om måneden for at beholde TV2...

MVH

Lars skrev: I nævnte artikel i Jyllands-Posten i dag, så de også på brugerbetalingen. De mente at en 20'er om måneden - per husstand - ville være nok til at sikre det økonomiske grundlag for TV 2 i fremtiden. Så brugerbetaling behøver ikke være noget, der svarer til en licens #2.   /Lars

Ja, og så kender vi historien, når TV2 først har fået foden indenfor med brugerbetaling, så kører det automatisk, starter med 20,- kr. og inden længe er det både dyrtidsreguleret samt steget til flere hundrede kroner.

Nej, denne mulighed skal TV2 slet ikke have, så har de først snablen i kassen, og så har vi et nyt DR at betale til.

hopgreve skrev: Tjaa , en 20èr om måneden , og jeg mener at der er ca 2 millioner husstande , det er jo også 500 millioner om året , det er trods alt også en del...Vi betaler ca 100kr om måneden i licens alene , men det er jo også for andet og mere end kun tv , men hvis det kom til stykket kan det godt være at folk ville betale 20 kr mere om måneden for at beholde TV2... MVH

Nej, jeg ville ikke betale 20 kr for at beholde TV2, jeg SKAL betale til Charlie, Zulu og TV2 film, selvom jeg ikke ser disse kanaler, årsagen er antenneforeninger med deres tvangspakker, og så en mere, nej tak.

hopgreve skrev: Vi betaler ca 100kr om måneden i licens alene , men det er jo også for andet og mere end kun tv

Licensen er 1110,- per halvår = 185 kr/måned.

  /Lars

Ups , ja det er da rigtigt

MVH

 Lige mine ord. Man skal heller ikke tvinges til at betale for noget der ikke bruges.

Lars skrev: hopgreve skrev: Så du mener altså at de skal underlægges en licens? , sammen med DR , for det er da det eneste sted der kan komme så mange penge fra , og det tror jeg bestemt ikke at der er et politisk flertal for... I nævnte artikel i Jyllands-Posten i dag, så de også på brugerbetalingen. De mente at en 20'er om måneden - per husstand - ville være nok til at sikre det økonomiske grundlag for TV 2 i fremtiden. Så brugerbetaling behøver ikke være noget, der svarer til en licens #2.   /Lars

Lars,det tror du ikke på vel ? Det er bare en skrue  der kan strammes nøk for nøk.

kong skrev: Lars,det tror du ikke på vel ? Det er bare en skrue  der kan strammes nøk for nøk.

Brugerbetaling er ikke noget nyt begreb, det eksisterer på hovedparten af de TV kanaler du modtager i dag.

Betyder det så at priserne tordner i vejret?  Nej, ikke for de enkelte kanaler, for der sidder nogen og trækker den anden vej. Det er brugerne som ikke vælger kanalerne, samt kabel-tv og satellit operatører, der lægger loft på hvad de vil give for kanalerne ect.

  /Lars

 Leverandørerne burde kunne forstå, at når brugerne ikke vælger kanalerne, så er det enten fordi, at de ikke vil have dem, eller at de er for dyre, det må de så tage ved lære af, men gør de det.? Det ser ikke sådan ud.

Radiomanden skrev:  Der melder jeg sgu også fra. Der betales i forvejen temmelig meget.

Og der bliver meget mere,  du skal betale  - de der kan betale - skal naturligvis.   

Det mest mærkelige er faktisk, at Dansk Folkeparti - der jo stedse understreger det 'rød-hvide' -  ikke kan se, hvor vigtigt  DR og TV2 er for netop det danske

Lars   

PS! Kongeriget har brug for nationale TV stationer. DR bliver altså meget 'indspist', hvis de ikke har  nogen at skulle måle sig med.

Det er helt ligegyldigt, om hver  enkelt borger  faktisk ser - in casu TV2 - der skal betales, fordi vi som Kongerige har brug for,  at både DR og TV2  sendes.

TV 2 er en mærkelig størrelse .

I de sidste 3 år har de bare øget deres udgifter og regnet med at den borgerlige regering ville komme dem til undsætning , når der blev lavvande i pengekassen .

Hvad tror i ikke at deres sammenrend med Viasat har kostet ( Sports rettigheder) samt de nye kanaler som de har brugt store summer for at få op at køre .

De startede også en radio kanal , som jo hurtigt blev lukket fordi pengene fossede ud af kassen .

Nej , hvis de bare var blevet ved med at koncentrere sig om hovedkanalen (TV2) så ville de ikke have de problemer som de har nu .

Men de fik stjernenykker og ligger som de har redt .

Ole Pihl skrev: Nej , hvis de bare var blevet ved med at koncentrere sig om hovedkanalen (TV2) så ville de ikke have de problemer som de har nu .

Niche kanaler handler om 2 ting:

• Fastholdelse af de samlede markedsandele
• Indtjening

Og begge ting ser ud til at virke for TV2. Altså at de kanaler de etablerer, Zulu, Charlie, Film, News og Sport, kort efter etableringen begyndet at medvirke positivt til både markedsandel og indtjening til moderkanalen.

Radioen var et flop - men de øvrige kanaler gør deres job - som det ser ud lige nu.

Det nemmeste ville være, om der ikke var den konkurrence, og moderkanalen på TV2 bare kunne fortsætte i en uendelighed med indtjening og udbredelse.

Men sådan er verden jo ikke. Store kanaler taber markedsandele (det gælder også DR1) på bekostning af nichekanaler. Og hvis ikke TV 2 selv åbnede nichekanaler, til at snuppe en del af det marked, så ville situationen se meget værre ud i dag.

Men der var alt for mange bolde i luften sidste år, med etablering af en masse nye ting, som gav et finansielt lavvande i kassen. For der går jo noget tid, fra investering til afkast. Og selvom den tid er forholdsvis kort, så skal pengene jo lægges ud, inden de kommer tilbage.

Men problemet her er ikke nichekanalerne. De er der, og de gør deres job. Problemet er at det politiske fundament for moderkanalen ikke fungerer. Selv med nichekanalernes overskud, så er hovedindtjeningen stadig reklamer, og det giver lavvande i kassen, når det samlede reklamemarked går ned og konkurrencen fortsat øges.

Igen - jeg håber at Jyllands-Posten lægger deres baggrundsartikel fra søndag ud på nettet - for den beskriver meget godt problemstillingerne for TV 2 i fremtiden. Og det handler om fremtiden - ikke om fortiden - forstået på den måde at de problemer der tales om her ikke er skabt af fortiden.

  /Lars

Sorry, men jeg kan ikke se, at det var en finansiel god ide for TV2 at etablere den ene nichekanal efter den anden. Det koster jo en bunke penge, og dem har TV2 bare ikke.

Jeg var til gengæld uvidende om, at TV2 også har et ekstra hovedsæde i København. Såvidt jeg erindrer mig blev det i sin tid faktisk TV2 pålagt *ikke* at have et hovedsæde i København fordi udsendelserne ikke skulle være København-centreret. Så det gælder da bare om at få det hovedsæde afviklet i en fart. Det burde kunne skrabe nogle millioner sammen.

Nu sker der jo faktisk en del i København... det er f.eks. her Folketinget ligger, og man kan jo ikke forestille sig en landsdækkende kanal, der ikke dækker hvad der sker i Folketinget...

Derfor har TV2 altid haft en københavner-afdeling. Det er ikke noget nyt.

Reklame-produktion og distribution udspringer også fra hovedstaden .- det er simpelthen her de fleste reklamebureauer og produktionsselskaber ligger - derfor har TV2 reklame også altid boet i hovedstadsområdet (tidligere i Hellerup).

TV2 Zulu er centreret omkring ny commedy - der også primært kommer fra, eller dyrkes i, hovedstaden. Og nichekanalerne iøvrigt bygger på programindhold og producenter, som alle er placeret i hovedstadsområdet. Derfor var det naturligt at Zulu og de øvrige niche-kanaler lejede lokaler i hovedstaden (på Flæsketorvet blev det til) da de blev oprettet.

Det "hovedsøde" der nu eksisterer i Sydhavnen, samler bare alle disse adresser på een adresse, da dette er mere rentabelt end at blive ved med at leje alle de lokale adresser der er opstået ad hoc af åre.

Så rent faktisk har det været en besparelse at samle alle københavner-aktiviteterne på een adresse.

At alle disse afdelinger så tilsammen udgør en størrelse, der er sammenlignelig med Odense, betyder ikke at det er et "hovedsæde" - alt styres fortsat fra Odense og Odense er TV2's hovedsæde, også idag.

Hvorfor nichekanalerne er nødvendige for TV2 hovedkanalens overlevelse, synes jeg Lars så glimrende har argumenteret for, så denne diskussion vil jeg ikke gå ind i. Jeg vil blot konstatere, at de mange små nichekanaler tilsammen, udgør en stor enhed, der altså ligger i København.

/erla

P.S. Teglholmen i København er lejet, på en ti-årig kontrakt, så afvikling af denne adresse vil kun medføre en masse ekstraudgifter til det rene ingenting, for at blive løst af kontrakten, hvorimod Kvægtorvet er ejet, så det vil potentielt kunne sælges og indbringe nogle kontanter...

azrael skrev: Sorry, men jeg kan ikke se, at det var en finansiel god ide for TV2 at etablere den ene nichekanal efter den anden. Det koster jo en bunke penge, og dem har TV2 bare ikke.

Nichekanaler giver faktisk isoleret set overskud - og bidrager dermed til at finansiere hovedkanalen.

Det er hovedkanalen der koster penge, og selv det overskud nichekanalerne indbringer, kan ikke finansiere driften af hovedkanalen.

Nichekanalerne kunne sagtens køre videre for sig selv - teoretisk - så det er ikke dem pengene går til.

Der er derfor ingen hold i at kritisere dem for at være synderne og grunden til de økonomiske problemer TV2 som helhed står overfor.

Godmorgen

Jeg synes TV2 og DR1 er de bedste programmer alt andet lige, man kan se idag.

Jeg vil foreslå, at nedlægge regionerne heruder Lorry, hvis nyhedsudsendelser blot er den samme kop te som lige er vist på hovedkanalen.

Så er der TV2 news som vi CD seere aligevel ikke kan se, da den tidligere Guru solgte den til Viasat, så han kunne komme videre i karrieren.

Iøvrigt vil kanalen blive holdt politisk i live, så diskussionen er overfødig.

God dag

John

Min kommentar :

Det er ting jeg aldrig har forstået ved TV2 : Hvorfor skal de smide sponsorater efter div. sportsbegivenheder. Hvorfor har de selv lavet en sportskanal, hvorfor har de en News kanal (vi har jo virklig mange breaking-news her i det lille land). TV2 film og sidst men ikke mindst deres radio kanal........

De har nok tænkt at det ikke er kvalitet men kvantitet - på samme måde som TV3.

Vi har YouSee - mellempakken, så vi kan kun se TV2 og Charlie, og Charlie ser vi aldrig, og helt ærlig; jeg ønsker/savner ikke de andre kanaler. News ser vi af og til hos svigerforældrene, men helt ærlig - det er jo gentagelser hvert kvarter. At have kanalen kørende i baggrunden (som de gør) er spild af strøm !

Uanset årsag til kolabs og uanset evt. kanal, (DR har mig bekendt væsentlig flere problemer med økonomien, efter deres såkaldt nybygningsstunt), så kan man vel dårlig tillade sig at ignorere det spørgsmål, om DK overhovedet burde have så mange kanaler/TV stationer som vi har? Og på hvilket grundlag vi skal have dem? Måske TV2´s kolabs bør tage hele dette mediestunt inkl. licens op til en gevaldig revurdering hele vejen rundt.

Jeg ser personligt selv mere TV2 end jeg ser DR, også selvom jeg alt for sjældent får set TV mere. Så på den led så jeg helst TV2 bevaret. Der er dog ingen tvivl fra min side, at hvis TV2 skal være konkurrende, så skal de også have de samme vilkår, som dem de konkurrerer imod. Alternativt er man nødt til at pumpe dem med penge, f.eks ligesom man gør med jernbanerne.

Lars skrev: Men problemet her er ikke nichekanalerne. De er der, og de gør deres job. Problemet er at det politiske fundament for moderkanalen ikke fungerer. Selv med nichekanalernes overskud, så er hovedindtjeningen stadig reklamer, og det giver lavvande i kassen, når det samlede reklamemarked går ned og konkurrencen fortsat øges.

Lars, situationen for reklamemarkedet er vel ens for alle kanaler, der er afhængige af reklameindtægter? Hvis TV2 ikke kan sælge nok reklamer, eller de ikke kan sælge dem dyrt nok, så er det nu fordi det vurderes, at TV2 slet ikke når ud til nok seerer. Så er det konceptet TV2 der har nogle problemer, og ikke manglende reklameindtægter.

Nu ved jeg godt, der er den forskel, at TV2 f.eks ikke må lægge reklame ind en udsendelse, og på den måde er der selvfølgelig en rimelig forskel. Men der er gud hjælpe mig ingen der skal bilde mig ind, at det giver flere og bedre markedsandele, at klistre en film til med reklamer hver 20. minut, hvor det forøvrigt er præcis de samme reklame i hver eneste pause, ligesom TV3 gør det. Jeg synes ikke selv jeg er atypisk på den led, men en kanal som TV3 ser jeg meget sjældent, netop pga. disse reklamer, der ene og alene har til formål at generer seeren.

Kandersen skrev: Lars skrev: Men problemet her er ikke nichekanalerne. De er der, og de gør deres job. Problemet er at det politiske fundament for moderkanalen ikke fungerer. Selv med nichekanalernes overskud, så er hovedindtjeningen stadig reklamer, og det giver lavvande i kassen, når det samlede reklamemarked går ned og konkurrencen fortsat øges. Lars, situationen for reklamemarkedet er vel ens for alle kanaler, der er afhængige af reklameindtægter?

Nichekanalerne er betalingskanaler, så de er ikke så sårbare overfor vigende reklamemarked og øget konkurrence som hovedkanalen er.

Niche-kanalerne har ikke nogle public service forpligtelser, derfor kan TV2 ta' betaling for dem - det kan de ikke for hovedkanalen, da public service TV skal være tilgængeligt for alle.

mufcdk1974 skrev: Kandersen skrev: Nu ved jeg godt, der er den forskel, at TV2 f.eks ikke må lægge reklame ind en udsendelse, og på den måde er der selvfølgelig en rimelig forskel. Men der er gud hjælpe mig ingen der skal bilde mig ind, at det giver flere og bedre markedsandele, at klistre en film til med reklamer hver 20. minut, hvor det forøvrigt er præcis de samme reklame i hver eneste pause, ligesom TV3 gør det.   Tror du virkelig helt ærlig at TV3 og et hav af andre kommercielle kanaler gør det for at genere seerne og ikke fordi de ved de kan tjene flere penge på den måde? For lige at pointere så er jeg af den overbevisning at afbrydelse af udsendelser med mindre det kan ske naturlig (eksempel vedsportsgrene med timeouts) skal forbydes ved lov!!

Her ærligt? JA!

Hvor mange personer kender du, der sætter sig ned for at se en film på eksempelvis TV3, der hver 20. minut gentager den samme reklameblok under filmen, og så ydermer lader sig positivt præge af denne reklameblok?

Hvor mange kender du, der dumper ind midt i en film eller en reklameblok, og bliver hængende, samtidig med de bliver pumpet med den samme reklameblok igen og igen, reklamer som forøvrigt snildt kan have kørt hele dagen på kanalen?

Det er ganske få personer, er jeg ret overbevist. Eller så tager jeg meget fejl, og er fantastisk unik på dette område.

TV3 er da ligeglade, hvilke og hvor mange gange de skal sende reklamerne. For dem tæller det kun, at der kommer penge i kassen.

DERFOR er det efter min mening en ganske bevidst handling og direkte for at generer seerene. Så længe det giver flere penge end tabte seer, så er det ikke vigtigt, for dem.

erla skrev: Nichekanalerne er betalingskanaler, så de er ikke så sårbare overfor vigende reklamemarked og øget konkurrence som hovedkanalen er.

Det er jeg enig med dig i. Problemet er bare, at du nu snakker betalingskanaler. Og når vi snakker betalingskanaler, så er der en helt anden problematik, som forøvrigt (efter min opfattelse) også er skabt af politikerne. Du kan nemlig ikke fravælge indviduelle kanaler. Alt kommer i pakker, når vi snakker betalingskanaler. Og det giver nogle gevaldige problemer med samligningsgrundlaget.

Som nævnt, så ser jeg f.eks meget sjældent TV3. Men jeg betaler for den, og det skyldes udelukkende, at jeg er nødt til det. Men det betyder jo ikke, at jeg dermed har valgt lige specifikt denne kanal. Jeg har derimod bare ikke kunnet fravælge den.

erla skrev: Niche-kanalerne har ikke nogle public service forpligtelser, derfor kan TV2 ta' betaling for dem - det kan de ikke for hovedkanalen, da public service TV skal være tilgængeligt for alle.

Og det er her hvor jeg mener, at hele strukturen omkring vores nationale TV stationer skal tages op til revurdering. Hvad skal vi overhovedet med 2 stk public service kanaler? Er det overhovedet nødvendigt?

Kandersen skrev: erla skrev: Nichekanalerne er betalingskanaler, så de er ikke så sårbare overfor vigende reklamemarked og øget konkurrence som hovedkanalen er. Det er jeg enig med dig i. Problemet er bare, at du nu snakker betalingskanaler. Og når vi snakker betalingskanaler, så er der en helt anden problematik, som forøvrigt (efter min opfattelse) også er skabt af politikerne. Du kan nemlig ikke fravælge indviduelle kanaler. Alt kommer i pakker, når vi snakker betalingskanaler. Og det giver nogle gevaldige problemer med samligningsgrundlaget. Som nævnt, så ser jeg f.eks meget sjældent TV3. Men jeg betaler for den, og det skyldes udelukkende, at jeg er nødt til det. Men det betyder jo ikke, at jeg dermed har valgt lige specifikt denne kanal. Jeg har derimod bare ikke kunnet fravælge den.

Men det er jo ikke TV2 der har skabt den markedssituation, så kan ikke se hvad det helt har med den aktuelle situation at gøre. TV2 opererer i det marked der findes, på de vilkar de nu en gang har lovhjemmel til.

En af mulighederne i dagens marked er, at lave nichekanaler der er tilstrækkeligt populære til, at de bliver stemt ind i betalingspakkerne.

At der ud fra et forbrugersynspunkt burde være bedre muligheder for individuelt at sammensætte ens egen pakke, er jeg for så vidt enig i. Det er bare ikke den virkelighed vi lever i - og det er som sagt ikke TV2's skyld.

Kandersen skrev: erla skrev: Niche-kanalerne har ikke nogle public service forpligtelser, derfor kan TV2 ta' betaling for dem - det kan de ikke for hovedkanalen, da public service TV skal være tilgængeligt for alle. Og det er her hvor jeg mener, at hele strukturen omkring vores nationale TV stationer skal tages op til revurdering. Hvad skal vi overhovedet med 2 stk public service kanaler? Er det overhovedet nødvendigt?

Konkurrence. TV2 Nyhederne har seriøst ændret måden Nyheder bliver produceret på, i forhold til da DR var alene om buddet.

Public service er mere end nyheder - men bare for at nævne et eksempel... et andet kunne være dansk dramatik, hvor man må sige DR i den grad har førertrøjen på idag.

Monopoler er meget sjældent af det gode - derfor to nationale public service stationer.

erla skrev: Men det er jo ikke TV2 der har skabt den markedssituation, så kan ikke se hvad det helt har med den aktuelle situation at gøre. TV2 opererer i det marked der findes, på de vilkar de nu en gang har lovhjemmel til.

Nej, situationen er skabt af politikerne. Det var sådan set det som er hele pointen. TV2 er som politikerne har skabt TV2. De vælger at kalde kanalen for selvstændig, men den er ikke selvstændig. Den opererer på ingen måde lige som nogle andre kanaler, hverken public service kanal (i og med den ikke modtager licensmidler) eller som niche/betalingskanal. Den er ene og alene baseret på reklameindtægt, hvilket mig bekendt ingen andre kanaler er.

erla skrev: At der ud fra et forbrugersynspunkt burde være bedre muligheder for individuelt at sammensætte ens egen pakke, er jeg for så vidt enig i. Det er bare ikke den virkelighed vi lever i - og det er som sagt ikke TV2's skyld.

Nej, det ville heller ikke ændre på TV2, udover de kunne risikere at blive helt fravalgt. Men fordi man kalder den for en public service kanal, så vil den aldrig nogensinde blive fravalgt. Det kan man ganske enkelt ikke.

erla skrev: Konkurrence. TV2 Nyhederne har seriøst ændret måden Nyheder bliver produceret på, i forhold til da DR var alene om buddet.

Det er noget ævl, (undskyld mit franske). Seerne er ragende ligeglade med, hvordan nyder produceres på. Så længe budskabet når ud. At man kan gøre tingene på flere måder, nyere måde eller alternative måder, det betyder ikke nødvendigvis at det er bedre. Og det har intet med konkurrence at gøre. Det er/var et ALTERNATIV, ikke en konkurrence.

erla skrev: Public service er mere end nyheder - men bare for at nævne et eksempel... et andet kunne være dansk dramatik, hvor man må sige DR i den grad har førertrøjen på idag.

Det har de jo netop fordi de modtager licensmidler, og TV2 ikke gør. Det er det som er helt galt ved at kalde TV2 for en public service kanal. Det er den ikke, når/hvis den ikke modtager licens midler. De lokale stationer er public service kanaler, men ikke selve TV2. Den røg for lidt over 10 år siden, såvidt jeg lige husker.

erla skrev: Monopoler er meget sjældent af det gode - derfor to nationale public service stationer.

Monopol synes jeg ikke det er. Det er decideret galemathias at have to ens kanaler, hvor man ydermere kalder dem for public service kanaler, men kun den ene er en decideret public service kanal. Uanset om man kalder det for monopol eller konkurrerende stationer, så har jeg meget svært ved at se ideen i eksempelvis folketingsvalg, kongeligt bryllup osv. der bliver sendt samtidig på begge kanaler, men fra 2 eller flere forskellige kameravinkler. Det samme gør sig gældende for nyhederne og i bund og grund rigtig meget af det som de to kanaler sender. Det ER det samme, og valget mellem TV2 eller DR består oftest i, om man er til det ene eller det andet navn. Indholdet er ens, og dermed behovet minimalt.

Den eneste fordel set med forbrugermæssige øjne, det er at TV2 IKKE modtager licensmidler, for så ville det ellers betyde, at jeg betaler for det samme 2 gange.

Så TV2 som en betalingskanal i dag, det tror jeg ærligt talt vil gå galt. Og det er måske det som politikerne frygter nu. De har skabt noget som de godt ved ikke er specielt godt, men som de heller ikke kan komme af med, eller rette op på. Jeg har ihvertfald svært ved at finde en løsning.

Hmm... er der egentlig nogen der er tilfreds med bare een kanal ?

Det virker som der skydes med spredhagl imod alle kanaler... i denne sammenhæng specielt imod TV2 og underkanaler. Det er åbenbart helt af helvede til.

Men hvad er det så for nogle kanaler folk hellere ser, og hvorfor ?

_Mace_ skrev: Jeg tror faktisk at News løber ganske godt rundt (dog uden at jeg har nogle tal på det).

Ja, niche kanalerne er positive forretninger for TV 2, på flere måder.

Og udover at TV 2 News er en god forretning, så vokser den i både seening og popularitet. Selv avisen Information bragte en rosende artikel om kanalen forleden, ikke lige noget man kunne vente fra den kant

Men den del handlede om, at TV 2 News havde udviklet sig til "Danmarks kloge kanal" ... altså den kanal der mere end nogen anden, kunne gå bag om nyhederne, med baggrundstof og interviews i en mængde og længde, som ingen andre kanaler herhjemme kan. Men det ligger jo ligesom i begrebet 24-timer, men ikke noget kritikerne så som en fordel da kanalen så lyset. Der hed det sig bare, at der ikke var brug for en dansk CNN, men det blev det så heller ikke.

Nå, men det var et sidespring

  /Lars

mufcdk1974 skrev: Kandersen skrev: "Det har de jo netop fordi de modtager licensmidler, og TV2 ikke gør. Det er det som er helt galt ved at kalde TV2 for en public service kanal. Det er den ikke, når/hvis den ikke modtager licens midler. De lokale stationer er public service kanaler, men ikke selve TV2. Den røg for lidt over 10 år siden, såvidt jeg lige husker." Nej en public service kanal er ikke KUN licensmidler, men politisk bestemt indhold eller mere korrekt, at kanalen har nogle helt specifikke krav der SKAL opfyldes. Man kan selvfølgelig diskutere hovr vidt Tv2 lever op til de krav (endda om DR gør), men faktum om er begge kanaler er underlagt politisk bestemte regler og det gør begge kanaler til Public Service kanaler.

Disse politiske krav og indhold, følger jo netop begrebet Public Service, og bliver finansieret via licensmidlerne, ihvertfald hvad angår DR. Det er jo det som er galt med TV2, at man kan stille disse krav, men ikke vil finansier dem.

Omvendt mener jeg så ikke det er den rigtige måde at gøre det på, at have 2 eller flere kanaler med de samme krav til public service indhold. Det giver meget lidt mening, synes jeg.

Kandersen skrev: mufcdk1974 skrev: Kandersen skrev: "Det har de jo netop fordi de modtager licensmidler, og TV2 ikke gør. Det er det som er helt galt ved at kalde TV2 for en public service kanal. Det er den ikke, når/hvis den ikke modtager licens midler. De lokale stationer er public service kanaler, men ikke selve TV2. Den røg for lidt over 10 år siden, såvidt jeg lige husker." Nej en public service kanal er ikke KUN licensmidler, men politisk bestemt indhold eller mere korrekt, at kanalen har nogle helt specifikke krav der SKAL opfyldes. Man kan selvfølgelig diskutere hovr vidt Tv2 lever op til de krav (endda om DR gør), men faktum om er begge kanaler er underlagt politisk bestemte regler og det gør begge kanaler til Public Service kanaler.   Disse politiske krav og indhold, følger jo netop begrebet Public Service, og bliver finansieret via licensmidlerne, ihvertfald hvad angår DR. Det er jo det som er galt med TV2, at man kan stille disse krav, men ikke vil finansier dem. Omvendt mener jeg så ikke det er den rigtige måde at gøre det på, at have 2 eller flere kanaler med de samme krav til public service indhold. Det giver meget lidt mening, synes jeg.

Det kan være svært at forstå, hvad du egentlig mener. Det må vel være sådan at en statsejet TV-station får de indtægter fra de givne kilder. For TV2 er det reklamaindtægter og DR fra license. For DR's vedkommende har indtægterne stået næsten stille, idet licensen ikke må stige. TV2's reklamaindtægter er faldene, men det er jo ikke politikernes skyld. TV2 har ekspanderet meget og en de nye kanaler skulle være finansieret ved kundebetaling og reklameindtægter. Hertil kommer en dyrt købt tilladelse til at drive den hedengangne radiokanal Radio2. Det er rimeligt at antage, at de samlede reklameindtægter til TV i lille Danmark ikke er voldsomt stigende. Det betyder så, at det, TV2 har gjort, er at dele kagen mellem flere nye TV-kanaler. Dårlig ledelse så det vil noget. De krav om Public Service var kendt af TV2 inden ekspansionen. Det ville være rart at se regnskaberne fra de enkelte kanaler og de mellemregningskonti, der må være. Ofte bliver de samme medarbejdere brugt både på den ene og anden kanal. Udsendelser bliver sendt på en kanal og (gen)udsendt på en eller sågar flere af de øvrige TV2 kanaler, så store mellemregningskonti må der være.

joern.loenborg skrev: TV2's reklamaindtægter er faldene, men det er jo ikke politikernes skyld. TV2 har ekspanderet meget og en de nye kanaler skulle være finansieret ved kundebetaling og reklameindtægter.

Markedet går mod niche kanaler, og der gælder hele europa. Den udvikling kan ikke stoppes, og TV2 havde valget imellem at være med eller kigge på. Men faldet på hovedkanalen ville være kommet uanset, det er en trend som ses overalt - i sammenlignelige lande.

Og som TV 2 offentligjorde omkring http://www.recordere.dk/indhold/templates/?a=2103 - regnskaberne , så har den økonomiske kurs ikke været skæv. Det er radioen der trak ned, men underskudet er reduceret væsentligt. Med andre ord, havde det ikke været for det radioeventyr, ville der være et pænt overskud i TV2 for i år.

Det er som allerede nævnt ikke fortiden der er udfordringen for TV 2 og politikerne, det er fremtiden. Det er retsagerne ved EF-domstolen, det er recessionen og det er den øgene konkurrence .. ikke fra TV 2's egne niche kanaler (for de spytter jo i kassen hos TV 2) men konkurrence fra alle de øvrige kanaler incl. niche kanalerne fra MTG, SBS osv. Samt selvfølgelig den diffirenciering som sker på sigt - hvor de unge har nok i sociale netværk og ikke gider så meget TV.

Men TV 2's - og dermed ejerne, statens - store udfordring er at definere hvad TV 2 skal være fremover, og hvad der kan sikre det. For det er point-of-no-return nu ... forstået på den måde at tallene ikke hænger sammen for fremtiden. Det var ihvertfald hovedkonklusionen i den feature artikel som JP bragte søndag ... enderne når ikke sammen, når der kigges fremtiden. Selv nær fremtid pga. verdensøkonomien og det digitale sendenet .. nå ja, og så retsagerne, men dem har hverken TV 2 eller politikerne kontrol over.

  /Lars

Lars skrev: joern.loenborg skrev: TV2's reklamaindtægter er faldene, men det er jo ikke politikernes skyld. TV2 har ekspanderet meget og en de nye kanaler skulle være finansieret ved kundebetaling og reklameindtægter. Markedet går mod niche kanaler, og der gælder hele europa. Den udvikling kan ikke stoppes, og TV2 havde valget imellem at være med eller kigge på. Men faldet på hovedkanalen ville være kommet uanset, det er en trend som ses overalt - i sammenlignelige lande. Og som TV 2 offentligjorde omkring http://www.recordere.dk/indhold/templates/?a=2103 - regnskaberne , så har den økonomiske kurs ikke været skæv. Det er radioen der trak ned, men underskudet er reduceret væsentligt. Med andre ord, havde det ikke været for det radioeventyr, ville der være et pænt overskud i TV2 for i år. Det er som allerede nævnt ikke fortiden der er udfordringen for TV 2 og politikerne, det er fremtiden. Det er retsagerne ved EF-domstolen, det er recessionen og det er den øgene konkurrence .. ikke fra TV 2's egne niche kanaler (for de spytter jo i kassen hos TV 2) men konkurrence fra alle de øvrige kanaler incl. niche kanalerne fra MTG, SBS osv. Samt selvfølgelig den diffirenciering som sker på sigt - hvor de unge har nok i sociale netværk og ikke gider så meget TV. Men TV 2's - og dermed ejerne, statens - store udfordring er at definere hvad TV 2 skal være fremover, og hvad der kan sikre det. For det er point-of-no-return nu ... forstået på den måde at tallene ikke hænger sammen for fremtiden. Det var ihvertfald hovedkonklusionen i den feature artikel som JP bragte søndag ... enderne når ikke sammen, når der kigges fremtiden. Selv nær fremtid pga. verdensøkonomien og det digitale sendenet .. nå ja, og så retsagerne, men dem har hverken TV 2 eller politikerne kontrol over.   /Lars

Hvis jeg skal citeres for noget, bør det ikke ske i udpluk, der helt forplumrer, hvad jeg har skrevet.
Det TV2 har skrevet om, er ikke det jeg efterlyser, men selve regnskaberne og mellemregningskontiene. Hvis man ekspanderer så voldsomt, som TV2 har gjort, vil det normalt kræve en betydelig egenkapital eller ditto lån. Afskrivningerne ved sådanne investeringer betyder oftest, at der vil gå år før der er et reelt overskud, for slet ikke at tale om et likviditetsoverskud. Jeg skrev også om deres radiokanal, som du jo også bruger som en delvis begrundelse.
Den her er meget brugt: Hvis og hvis - så havde regnskabet vist et pænt overskud. Den kan ikke bruges - eventyret med har jo fundet sted. Hvem traf beslutningen??? TV2 selvfølgelig. At der kan komme en EF-dom, der går TV2 imod er jo noget, der har været kendt længe også mens ekspansionen fandt sted.
Du har da ret i, at udviklingen går mod niche kanaler, men har man ikke råd/evner må man vente eller holde sig væk. Tempoet kunne også have været mere afdæmpet.
For enhver virksomhed er det børnelærdom, at de skal se på de fremtidige muligheder/indtægter. Det gælder selvfølgelig også TV2. Det skulle de have startet med og ikke komme halsende, når det er gået galt. Det virker nærmest som om, at det digitale net kommer bag på TV2. Min mening er helt klar: Dårlig ledelse med en snert af "storhedsvanvid" - desværre.

Med dagens dom er der vel kun en vej frem , og det er et salg , eller hvad?...

MVH

hopgreve skrev: Med dagens dom er der vel kun en vej frem , og det er et salg , eller hvad?... MVH

Som jeg har hørt TV2's adm. direktør udtale i dag, har den foreløbige sejr intet at gøre med TV2's nuværende økonomiske problemer. Gælden på de 850.000.000 kr. tynger lige meget.

TV-avisen vil her kl 21 gennemgå potentielle købere af TV2...

MVH

Jeg opgav at læse alle indlæggene, så det kan være jeg gentager noget  her.

En kanal der stort set bruger sendefladen på at sende genudsendelser er ikke relevant. Det kan ikke være rigtigt at genudsendelser af Friends, Baywatch, Klovn, 90210, Langt fra Las Vegas etc skal bære en TV station. Det varer vel heller ikke ret længe før Linie 3s jubilæums Show bliver genudsendt for 17 gang. Det eneste de ikke gen-gen-gen udsender er efterhånden Nyhederne, nok fordi de fatter at selv Magrethe Vestager ikke tåler en gentagelse

Det eneste de bidrager med er en lidt friskere vejrudsigt, lidt kriminalsstof og det er så det, eller hvad??

Vild med Dans er fedt for nogen og ufedt for andre (mig!!), men det er vel ikke nok til at holde liv i en TV station 

Så lad os lukke den ned, fyre ledelsen og starte en ny station med friske medarbejdere. Det kunne være rigtig fedt med en helt ny station, med helt friske ideer.

mufcdk1974 skrev: Nævn EN kanal som genudsender mindre end TV2?

DR1 og DR2 genudsender egenproducerede udsendelser een gang. TV2 genudsender i een uenlighed, specielt de billige amerikanske serier

mufcdk1974 skrev: Iøvrigt er det vel ligegyldigt om det er egne programmer eller indkøbte der bliver genudsendt, en genudsendelse er vel en genudsendelse. Men jeg mente nu andre kommercielle stationer, hvilket jeg nok skulle have præciseret

Forskellen er at DR programmerne bliver genudsendt kort tid efter de er vist første gang, som regel på et helt andet tidspunkt. Det giver mulighed for at se det hvis man ikke lige fik set det første gang. Det der er så p.... irriterende på TV2 er at de sender f.eks. Langt fra Las Vegas igen og igen og igen, det samme med Klovn, Beverly Hills, Venner osv. og så i Primetime.

Der er ikke rigtig andre kanaler at sammenligne med, da TV2 og DR1 er de eneste sammenlignelige stationer i Danmark. Der er ikke andre der udfører Public Service

TV2, herunder deres radio, har i årevis troet, at når Casper Christensen sagde tissemand, så strømmede lyttere/seere (og reklamekroner) til.

/J

mufcdk1974 skrev: Iøvrigt glemmer du vist genudsendelser af Taxa, Matador, Rejseholdet osv osv. Nu er genudsendelser ikke per definition dårlige, bare se på seertallene til eksempelvis Matador og Rejseholdet, men ingen tv stationer kan sige sig fri for at genudsende deres programmer igen og igen og igen og......., her er TV2 hverken bedre eller dårligere end deres konkurrenter.

Det er i virkeligheden også det jeg mener, at der er udsendelser der er værd at gense og andre der stinker, og i den sidste kategori ligger TV2. Mon ikke de firmaer der skal placere deres reklame kroner tænker på det?

Jeg ved da at jeg selv sjældent ser reklamer, mest fordi jeg ikke gider se andet på TV2 end nyhederne, og lidt Station 2. Prøv bare at se programmet for i dag:

Beverly Hills afsnit 123

Vennner afsnit 53

Venner afsnit 54

Såer der lidt nyheder, lidt dok, lidt nyheder, lidt sport, lidt dok

Og så er det ellers derudaf med

Amerkansk Talkshow

New York Blues afsnit 61

Så komer Actionserie afsnit 45

efterfulgt af genudsendelse af de to afsnit af Venner der blev genudsendt tidligere på dagen

Og så afsluttes der med Sams Bar afsnit 249

Hvad siger i så, TV med indhold ikke

Helt ærligt

Jeg står af her

Bekræfter det her ikke bare at den gode gamle frase om at 1 milliard fluer ikke kan tage fejl: Lort er godt!

Se i bare TV2, jeg holder mig til mit mix af DR og Canal Digital, og det er jeg og min familie vældig god tilfredse med.

God vind

lunddal skrev: diazz skrev: diazz skrev: Der fandme da ingen der gider se TV2filmNu har de vist Hollowman de sidste 3 uger :D Nu viser de den sq igen :DDet siger da lidt om at man er nået bunden.DK4 viser mere spændende TV Er det ikke generelt for en filmkanal? Ideen er jo at en film vises flere gange, så man har mulighed for at ramle ind i den en dag man har tid. Dengang jeg havde Canal+ viste de også samme bunke film igen og igen i en periode.

Der er jo den væsentlige detalje, at TV2 Film er én kanal, men C+ er flere kanaler. Det er grunden til at TV2 Film skal være mere forsigtig med genudsendelser.

mufcdk1974 skrev: MCenterFreak skrev: Helt ærligt Jeg står af her Bekræfter det her ikke bare at den gode gamle frase om at 1 milliard fluer ikke kan tage fejl: Lort er godt! Se i bare TV2, jeg holder mig til mit mix af DR og Canal Digital, og det er jeg og min familie vældig god tilfredse med. God vind Ja når du ikke vil tage stilling til modargumenter, så er det nok bedst.

Ja men det vil jeg jo gerne, men der er jo ikke rigtigt nogen fornuftige argumenter at tage stilling til.

TV2 er en l.... kanal, bortset fra nyhederne. Det lader til at mange/alle (de fleste) er enige i det argument.

Så lad os lukke kanalen og genåbne den igen med en helt ny ledelse og evt nye medarbejdere.

Den er jo kørt fuldstændig træt.

Kør hende der Eldrup hjem til hendes Dong Mand og få en ny innovativ/kreativ ledelse, istedet for en tal knuser

Jeg ved godt at de skylder i nærheden af en Miliard, men hvis de sidder op piller sig selv i navlen, kikker på penge, og glemmer at være inovativ, så springer kunderne fra, og så er det slut 

Hvad med at headhunte de Sorte Spejdere (det går de sikkert aldrig med til!) så kanalen får et pift. De fik da P3 til at vågne op

Der må altså nye boller på suppen

De skal gøre et eller andet vildt  der får TV2 til at vågne op, ellers er det slut.

Bubber og BS, samt vild med svans er ikke nok

MCenterFreak skrev: mufcdk1974 skrev: MCenterFreak skrev: Helt ærligt Jeg står af her Bekræfter det her ikke bare at den gode gamle frase om at 1 milliard fluer ikke kan tage fejl: Lort er godt! Se i bare TV2, jeg holder mig til mit mix af DR og Canal Digital, og det er jeg og min familie vældig god tilfredse med. God vind Ja når du ikke vil tage stilling til modargumenter, så er det nok bedst. Ja men det vil jeg jo gerne, men der er jo ikke rigtigt nogen fornuftige argumenter at tage stilling til. TV2 er en l.... kanal, bortset fra nyhederne. Det lader til at mange/alle (de fleste) er enige i det argument. Så lad os lukke kanalen og genåbne den igen med en helt ny ledelse og evt nye medarbejdere. Den er jo kørt fuldstændig træt. Kør hende der Eldrup hjem til hendes Dong Mand og få en ny innovativ/kreativ ledelse, istedet for en tal knuser Jeg ved godt at de skylder i nærheden af en Miliard, men hvis de sidder op piller sig selv i navlen, kikker på penge, og glemmer at være inovativ, så springer kunderne fra, og så er det slut  Hvad med at headhunte de Sorte Spejdere (det går de sikkert aldrig med til!) så kanalen får et pift. De fik da P3 til at vågne op Der må altså nye boller på suppen De skal gøre et eller andet vildt  der får TV2 til at vågne op, ellers er det slut. Bubber og BS, samt vild med svans er ikke nok

Du overser trods alt, at det er den kanal i Danmark, der har flest seerere, så flertallet ikke er enige med dig.
Du overser også, at Eldrup ikke har andel i den dårlige økonomi.
Jeg er ikke uenig med dig i, at stationen trænger til fornyelse, så selvglæden kan blive afløst af fremdrift.