Hej

Jeg syntes faktisk at Rotten Tomatoes sætter prikker over I'et her :

http://www.rottentomatoes.com/m/in_the_name_of_the_king_a_du ngeon_siege_tale/ - http://www.rottentomatoes.com/m/in_the_name_of_the_king_a_du ngeon_siege_tale/

Blot synd at, instruktøren Uwe böll stadigvæk kan finde både investorer og distributører til hans film

Jeg har desværre allerede set den på BD.  Først da jeg kom hjem fra butikken, fik folien flået af og smækket skiven i afspilleren, opdagede jeg til min gru, at filmen desværre er instrueret af Uwe Boll.  Og Uwe Boll er jo en B-film instruktør, med et alt andet end imponerende CV. Men kan blot nævne en film som: "Bloodrayne", der er baseret på et voldeligt computerspil.

Når dette er sagt, så må jeg desværre også bryde sammen og tilstå, at jeg faktisk så "In the Name of the King" helt til ende - selv om lysten til at slukke for filmen bestemt også var til stede. Den var dog ikke helt så slem, som jeg på forhånd havde frygtet. Men den er absolut ikke noget mesterværk ..... Og Peter Jackson's "Ringenes Herre"-trilogi behøver da heller ikke frygte for konkurrence fra dén kant.

Jeg kan så tilføje endnu en film: Zoombie Strippers... ja selv titel er dårlig

Har nu set en halv time, hvor efter jeg konstateret at det var spild af tid at bruge mere tid på den, det eneste positive er at der er massere af havl nøgne kvinder med, men det gør dog ikke at man kan holde konsentrationen i mere end en halv time

staack skrev: Det lyder lidt som den oplevelse jeg havde da jeg så Starship Troopers 3, den er bestemt heller ikke værd at bruge penge eller tid på

ST3 er nærmest en Oscar værd i forhold til In The Name Of The King! Som trådstarter hev jeg også en lejet BD ud igen, dog efter 30 min. Hold K... en ringe film! Hvis den så i det mindste havde været endnu mere ringe, så var den nok set til ende for morskabens skyld...

Uwe Bolls laver elendige film, generelt skal man forvente crap dårlige film fra hans side af.

Hvorfor får han så lov at fortsætte? Det er jo det helt store spørgsmål.

Jo grunden er af en eller anden mystisk grund så tjener alle hans film penge, og de tjener sig hjem og giver overskud til de inverstore der har lagt penge i dem (her tit tyske inverstore).

Så vil man se en virkelig dårlig film, så se en Uwe Bolls film.

Nårh ja en positiv ting vi Blood Rayne, var at Kristina loken var topløs, og for pokker de sad som de skulle, ellers intet godt ved den film.

Jeg så den i en biograf LA i januar, og jeg har gået og ventet på at den dukkede op på DVD herhjemme, jeg MÅ simpelthen bare se den igen. Den er simpelthen så gennemført pinagtigt ringe, at det er et studie i hvordan man IKKE laver en film, uanset budget. Vi sad i biografen og skreg af grin over skuespil, historie, effekter, klipning, fotografering, color grading... ALT i den film skriger bare inkompetence. Tilsyneladende har Ray Liotta frabedt sig at få sit navn på coveret, det siger vel en del... Og det er jo heller ikke for sjov at den er røget direkte til DVD, uden om biograferne.

Jeg vakler stadig imellem om jeg skal opfatte Uwe Boll som verdens ringeste filmproducent, eller en genial performance artist der har formået at udstille hvor langt ude filmbranchen på nogle punkter er. Den sidste mulighed er at det er et simpelt skattestunt, hvor Boll køber rekvisitter af sig selv til kæmpe overpriser, og får det finansieret af den tyske stat. Hvilken af de tre det er, finder vi sikkert aldrig ud af...

Og så lige et rant: B-film betyder ikke andenrangs-film. Jeg hader gradbøjningen af B-film (Å-film), for det giver ikke mening - "B" står for "budget", ikke andenrangs. In the name of the King er IKKE en B-film, den har kostet 60 millioner dollars at lave! Film som El Mariachi (forløberen til Desperado) og Clerks, er derimod B-film, på trods af at de på hver sin måde er fremragende film (omend niche-film der ikke vil appellere lige meget til alle).

AV Precision skrev: Og så lige et rant: B-film betyder ikke andenrangs-film ........  "B" står for "budget", ikke andenrangs. In the name of the King er IKKE en B-film, den har kostet 60 millioner dollars at lave!

Ja ... Jo ..... Men ikke desto mindre, så er udtrykket "B-film" jo  i folkemunde netop blevet synonym med anden- og tredierangs-film, hvor der refereres til film-kvalitet, og ikke produktionsudgifter. Der er ikke rigtig noget at gøre ved det. Det har bidt sig urokkeligt fast, og vi må nok bare lære at leve med det.

Ligesom det også ville være en håbløs - ja nærmest umulig - opgave at prøve at opdrage befolkningen til at holde op med at anvende udtrykket "Olympiade" som synonym med "De Olympiske Lege".

musicus skrev: Ja ... Jo ..... Men ikke desto mindre, så er udtrykket "B-film" jo  i folkemunde netop blevet synonym med "Low Budget"; - altså anden- eller tredierangs-film. Der er ikke rigtig noget at gøre ved det. Det har bidt sig urokkeligt fast, og vi må nok bare lære at leve med det.

Problemet er netop at det IKKE er blevet synonym med "low budget",  men med andenrangs. Det er altså ikke det samme. B-film er blevet et skældsord, desværre. Men så må man jo sige budget-film, når det er dét man mener.

Uanset hvad, så kan jeg forholde mig til halvsløjt skuespil fra andenrangs-skuespillere, dårlig editing fra førsteårsstuderende på filmskolen (som jeg nu tror vil blive fornærmet hvis man sætter dem lig med editingen på denne film...) osv, dvs. man sætter forventningerne lidt anderledes til de tekniske detaljer, hvis det er en independent-film hvor man godt ved at budgettet ikke er i Will Smith blockbuster-klassen, hvis bare historien så i det mindste holder. Men i dette tilfælde er budgettet i blockbuster-klassen, men kvaliteten er på folkeskole-niveau. Dérfor mener jeg ikke at det kan gå an selv til tømmermands-tidsfordriv søndag eftermiddag. Hvis man ikke skal kritisere dét her, så er der godt nok ikke mange film man kan tillade sig at kalde ringe.

AV Precision skrev: Problemet er netop at det IKKE er blevet synonym med "low budget",  men med andenrangs. Det er altså ikke det samme. B-film er blevet et skældsord, desværre.

Jeg er helt enig i dette. Fik desværre korrigeret det lidt for sent i mit forrige svar.

DonJensen skrev: 40 min. af filmen gik der før den blev hevet af, da jeg prøvede at se den i går med en kammerat. Jeg ved ikke hvad vi havde regnet med, men vi havde begge set traileren i tv kort, og så lå den #2 på salgslisten hos blockbuster. Pinagtig dårlig var filmen, eller det vi så af den. Dårligt/billigt lavet, ingen stemning (fuld smæk på lys/sol i alle situationer), og enormt dårlige skuespilpræstationer, her kan nævnes: Matthew Lillard, Ray Liotta og ikke mindst Burt Reynolds! Min anbefaling kan derfor kun være IKKE at spilde hverken tid eller penge på denne farce!

Hvis man køber/lejer en Uwe Böll film, er man altså selv ude om det

Asklepios skrev: Shiva skrev: Hvis man køber/lejer en Uwe Böll film, er man altså selv ude om det Det var lige før man skulle leje den, bare for sjov...

Gør det! - Kitsch-værdien i den er helt i top.  Hvilket også er grunden til, at jeg endnu ikke har skrottet mit eget eksemplar.