Kandersen skrev: JesperLund skrev: Windows Home Server. Der sælges maskiner med dette OS præ-installeret. Men du går glip af en masse ting i forhold til en Linux server. Hvad er det for ting?

Jeg kunne godt begynde at skrive en laaang liste med software, men vi kan også bare konstatere at mængden af server software til Linux (og unix) er langt større end mængden af server software til Windows.

Jeg kan ikke installere en Exchange Server på min Ubuntu Home Server. Det kan jeg godt leve med. En server, specielt en mail server, skal efter min mening bruge åbne standarder ligesom på World Wide Web, så man frit kan vælge klient i den anden ende (IE, Firefox, Opera, Chrome, etc). Har man sagt Exchange, har man sagt Outlook som klient (i praksis; omend Evolution måske kan bruges på Linux). Har man sagt IMAP, er der derimod 117 klienter at vælge i mellem.

Jeg har lige opsat en IMAP server på min Ubuntu Server og flyttet 10 års mails fra harddiskens mail folder (pop'et gennem 10 år fra forskellige POP3 konti, og flyttet fra Outlook Express til Thunderbird på et tidspunkt) til denne server. Jeg kunne fuldstændigt frit vælge og kombinere hvad jeg ville have som IMAP server, hvad jeg ville bruge til mail filtering (mail delivery agent) og hvad jeg ville bruge til at modtage mailen eller hente den (mail transport agent). Jeg valgte Dovecot som IMAP server,  http://en.wikipedia.org/wiki/Sieve_mail_filtering_language - Sieve scripts i Dovecot som mail filtering, og Getmail til at hente mails fra eksterne pop3 konti, så jeg slipper for at køre en SMTP server på port 25 selv. Jeg kunne også have valgt noget andet, og hvis jeg en dag vil have mere mail filtering (spam, server side virusscanning, etc), eller selv køre SMTP daemon, skal jeg blot sætte det op.

Endviderere slap jeg for at betale $$$ for licenser og betale min advokat endnu flere $$$$ for at forstå de EULA'er som M$ præsenterer mig for.

Det er friheden til at vælge. Og jeg kan stadig vælge at bruge Outlook [Express] som IMAP klient hvis jeg ønsker det. Men det bliver nu Thunderbird som jeg kan bruge både på Windows og Linux i mit dual-boot setup.

Kandersen skrev: Med al respekt for din ellers viden omkring ret så meget, så synes jeg ikke rigtig du besvare spørgsmålet. Du forklarer derimod, hvorfor du mener det er mere besværligt og dyrere på en MS server frem for en Linux server, men der er intet af ovenstående du mister med en MS server i forhold til en Linux.

Pointen var at der er flere programmer at vælge i mellem på Linux. Jeg kan ikke installere dovecot på en Windows server (medmindre jeg bruger cygwin, men det er reelt at skabe et unix miljø på Windows...).

Jeg siger ikke at du ikke kan lave det samme ting ("ting" som i IMAP server), men alene at der vil være mere at vælge i mellem på Linux.

Med al respekt for jeres store tekniske indsigt..........

r00t skriver bl.a.     

• jeg er meget ny inden for dette område
• skal bruge til at streame film
• jeg aldrig nogensinde prøvet at rode med Linux

Med det som udgangspunkt, så bør r00t gå den vej der ikke kræver dyb teknisk indsigt, mange timers installation/konfigurering/test, opsætning af back-up, osv. 

Hvis jeg vil have en bil der kan transportere mig fra A til B, så går jeg til en bilforhandler og køber en færdig bil. Jeg kunne også vælge at købe stumperne og samle den selv - hvis jeg har forstand på det, lyst og tid til det.

Derfor, hvis r00t vil hurtigt og nemt i gang, og ikke ønsker at sætte sig ind i alt for meget nyt, så køb en færdig løsning. Og her kunne en Windows Home Server være en fin løsning http://www.microsoft.com/windows/products/winfamily/windowshomeserver/default.mspx - http://www.microsoft.com/windows/products/winfamily/windowsh omeserver/default.mspx

Bla. har HP deres MediaSmart Server løsninger http://h41112.www4.hp.com/promo/mediasmart-server/dk/da/index.html - http://h41112.www4.hp.com/promo/mediasmart-server/dk/da/inde x.html

JesperLund skrev: Jeg kan ikke installere dovecot på en Windows server (medmindre jeg bruger cygwin, men det er reelt at skabe et unix miljø på Windows...)...

Korrekt at du ikke kan installere Dovecot, men du kan vel installere noget tilsvarende? :)

vipmlo skrev: Med al respekt for jeres store tekniske indsigt..........

Det var sådan set også mit første svar... køb noget WHS baseret.

Alternativt: købt en NAS hvilket bør være endnu simplere (selv om alle NAS'er er unix-baseret).

mark.vesterskov skrev: JesperLund skrev: Jeg kan ikke installere dovecot på en Windows server (medmindre jeg bruger cygwin, men det er reelt at skabe et unix miljø på Windows...)... Korrekt at du ikke kan installere Dovecot, men du kan vel installere noget tilsvarende? :)

Det er korrekt, men at the end of the day når vi gør listen op med software som kan installeres på en Windows server og en Linux server, så er jeg ret sikker på at der vil være mere frihed til at vælge på Linux. Det var sådan set min eneste pointe, ikke at Linux servere nødvendigvis er bedre end Windows ditto. For nogle kan valgfriheden måske i sig selv være et problem...

JesperLund skrev: mark.vesterskov skrev: JesperLund skrev: Jeg kan ikke installere dovecot på en Windows server (medmindre jeg bruger cygwin, men det er reelt at skabe et unix miljø på Windows...)... Korrekt at du ikke kan installere Dovecot, men du kan vel installere noget tilsvarende? :) Det er korrekt, men at the end of the day når vi gør listen op med software som kan installeres på en Windows server og en Linux server, så er jeg ret sikker på at der vil være mere frihed til at vælge på Linux. Det var sådan set min eneste pointe, ikke at Linux servere nødvendigvis er bedre end Windows ditto. For nogle kan valgfriheden måske i sig selv være et problem...

Jeg vil på ingen måde erklære mig uenig - jeg har også en linux box stående selv, men for den gennemsnitlige bruger, vil det grafiske interface og genkendeligheden i windows være langt nemmere at benytte end command-line linux, som de fleste "servere" jo kører med.

Jeg har selv gået med præcis de samme overvejelser, og var tæt på at købe en NAS. Desværre skal man have en ret stor NAS for at kunne trække nogle af de større applikationer - f.eks. squezzecenter 7 (som sender billeder til duet-remoten).

Derfor har jeg nu valgt at gå efter en WHS løsning istedet - jeg orker ikke at give mig i kast med linux/unix.

Jeg har bestilt en picoPSU (100% lydløs), et intel bundkort med Atom processor og 1 GB ram - alt i alt incl. fragt under 1.200 kroner! Jeg har så også bestilt en gratis 120 dages fuld prøveversion af WHS hos microsoft, og jeg har harddisk. Så alt i alt er jeg klar for under 1.200 kroner!

Så er der rigelig processor kraft til at køre eksempelvis squeezecenter 7, og streame HD materiale til forskellige steder i husstanden.

På sigt skal jeg se ofre 7-800 kroner på WHS og 700 på en 1 TB harddisk...

Nej atom processoren bruger ikke meget strøm - det gør alle de andre komponenter på motherboardet desværre! 30W

Kik evt. på en simpel Synology NAS - evt. en brugt. Du kan jo kikke på nogle af deres http://www.synology.com/enu/products/tutorial/index.php - Video Tutorials

Mit setup med 1 stk HD, 1.6 GHz Atom processor, 100 Mbit LAN og 1 GB ram kommer til at bruge lige under 30 watt!

Til sammenligning bruger en Synology 207+ 32.7 watt og larmer 30.5 db.

En 1TB WD caviar green HD bruger ca. 5 watt (som så skal ligges oven i de ca. 30 watt hvis man vil køre med to stk HD, som i 207+), så en WHS vil altså bruge lidt mindre eller lidt mere strøm end en brugbar NAS alt efter setup, men har IMO mange flere muligheder end en NAS.

Kandersen skrev: JesperLund skrev: Windows Home Server. Der sælges maskiner med dette OS præ-installeret. Men du går glip af en masse ting i forhold til en Linux server. Hvad er det for ting?

Hovedpine, frustrationer og meget lange nætter foran computeren istedet for at se film

PSkyum skrev: @P.Holm Vil du ikke linke til de dele du har bestilt? Jeg gad dælme også godt igang med en WHS, men har ikke kunnet tage mig sammen til at bestille endnu.

Jeg har bestilt alle ting fra http://www.itx-warehouse.co.uk - www.itx-warehouse.co.uk

Bundkortet er med 1.6 GHz Atom processor - http://www.itx-warehouse.co.uk/Product.aspx?ProductID=844 - http://www.itx-warehouse.co.uk/Product.aspx?ProductID=844   og kan for små 150 kr ekstra fås i dualcore versionen.

På samme side har jeg bestilt 1 GB ram, en stk 90 watt picoPSU, 230 VAC - 12 VDC omformer.

120 dages WHS version kan bestilles gratis på microsofts hjemmeside. Så har man da tre måneder til at prøve skidtet inden man beslutter sig for det ene eller andet. For mig skal det bare være let at gå til - så betyder pris (7-800 kr) eller andre specielle finurligheder ikke så meget. Det skal bruges som backup, og til at streame lyd og video.

tipsen skrev: P. Holm skrev: Mit setup med 1 stk HD, 1.6 GHz Atom processor, 100 Mbit LAN og 1 GB ram kommer til at bruge lige under 30 watt! Til sammenligning bruger en Synology 207+ 32.7 watt og larmer 30.5 db. Sidstnævnte er inklusiv diske...

Det er jeg godt klar over  - det er også derfor jeg skriver at mit WHS kommer til at bruge lige over eller lige under hvad en tilsvarende Synology NAS bruger.  Bemærk at lydnivueauet er for blæseren udelukkende, og ikke diske!

Til gengæld har mit setup ikke problemer med processor hastighed og hukommelses mængde. Desuden kan det udbygges med yderligere kontrollere hvis man vil have flere end to diske i (de er plads til 2 SATA og 1 IDE disk).

Du kan stadig køre raid 1 på WHS, men du kan også nøjes med at "spejle" de mapper du ønsker dobbeltbackup af. Alle mine DVD film / musik cd'er der skal rippes skal ikke spejles, da de gamle DVD skiver er fin "backup" for mig. Det giver mig i omegnen af 500 GB ekstra lager plads (lidt over 100 film i ISO), da jeg slipper for "spejlingen" af dem, og stadig kan nøjes med to diske. Det synes jeg er en fed feature ved WHS ift. NAS.

Mit skal fylde minimalt, og jeg bygger grejet ind i et skab, hvor jeg bruger en papst blæser på 5 (muligvis 7) volt for at sikre kølig luft i "kabinettet" jeg bygger. Mine diske skal hænge i gummistropper, hvilket jeg tidligere har haft god erfaring med, da det dæmper al resonans.

Det er ikke for at rakke med på Synology. 207+ skulle være et fantastisk produkt, men hvis man er lidt opfindsom kan lave et helt lydløst system på den anden måde. Pga. min pladsforhold, og mit forhold til støjende apparater var Synology NAS ikke så fantastisk alligevel, og valget faldt på WHS.

Kandersen skrev: lahan skrev: På server området vil jeg mene at Linux står bedre. Det gør det primært pga. hastigheden, efter min mening. Applikationsmæssigt er der ingen forskel.

Der er masser af linux server apps, som ikke kan køre under Windows medmindre du installerer cygwin. Der er relativt få server apps som kun kan køre under Windows.

Kandersen skrev: Konfigurationsmæssigt synes jeg de har tendes til at være lige besværlige, måske en anelse mere med linux, men det kan lige så vel bunde i, at på en windows maskine er man oftest rimelig vant til et grafisk interface, hvor linux stadigvæk har det lidt ala opsætning via tekstbaseret konfigurationsfiler eller decideret kommando promt.

Personligt synes jeg at GUI på en server (uden skærm) er en designmæssig misforståelse. Jeg foretrækker også at alt config gøre i en og samme *.conf fil fremfor Windows modellen, hvor noget er vist frem i GUIet og hvor andre ting skal sættes op i regedit..

Hvis man endelig ønsker noget GUI-værk på sin Linux server, er der værktøjer som http://en.wikipedia.org/wiki/Webmin - webmin (svarende til den måde som man konfigurerer NAS'er og routere på).

Kandersen skrev: Linux lider desværre også under, at folk har tendens til at spørge sig selv, at når det nu er billigt/gratis, om det så også er sikkert nok, om det så også virker som det skal. Det er faktisk meget sunde spørgsmål at stille sig selv, ikke fordi prisen er afgørende, men i det hele taget tage stilling til stabilitet og sikkerhed.

Det er muligt at Linux brugerne i praksis er mere opmærksom på og bekymret om sikkerhed, men det er nu Windows brugerne som har mest grund til dette..

lahan skrev: Her er jeg så ikke helt enig. Ubuntu er sandsynligvis let at bruge når det først er sat op, men opsætningen / install af programmer er bestemt ikke særligt brugervenligt.

Det være fordi OoO 3.0 pakken ikke er lavet ordentligt, eller også er det et specielt problem fordi Ubuntu stadig kommer med 2.4.

Normalt vil pakkerne være i dit repository, og så er det bare et spørgsmål om at klikke på pakken i synaptic (GUI) eller skrive følgende fra en terminal prompt

$ sudo apt-get install <pakke>

Dependencies, altså andre pakker som <pakke> afhænger af, bliver installeret automatisk.

Hvis du skal downloade en .deb fil, skal du blot klikke på den. Så sker installation ligeledes automatisk incl håndtering af dependencies.

Enkelte ting kan måske være mere besværlige, det vil jeg ikke afvise, men så kan vi tage software opdateringen på hhv. Ubuntu og Windows. Det er altså som at sammenligne FCK med r*ven af 5. division...

EDIT: hvis man har en af de gængse Ubuntu'er (Hardy 8.04 eller Intrepid 8.10) er der et uofficielt repository til 3.0, se http://news.softpedia.com/news/How-To-Install-OpenOffice-org-3-0-in-Ubuntu-8-10-96449.shtml - her . Tilføj dette og opdatering sker automatisk. Jeg gør selv dette for udvalgte applikationer (Transmission og Wine).

JesperLund skrev: Personligt synes jeg at GUI på en server (uden skærm) er en designmæssig misforståelse. Jeg foretrækker også at alt config gøre i en og samme *.conf fil fremfor Windows modellen, hvor noget er vist frem i GUIet og hvor andre ting skal sættes op i regedit..

Det er helt klart en vane og smagssag, ikke mindst hvad man er vant til. De hardcore linux brugere jeg kender, de siger præcis det samme som dig, men de windows brugere jeg kender, som forsøger sig med Linux, de har enormt svært ved at vænne sig af med et grafisk interface.

Kandersen skrev: Linux lider desværre også under, at folk har tendens til at spørge sig selv, at når det nu er billigt/gratis, om det så også er sikkert nok, om det så også virker som det skal. Det er faktisk meget sunde spørgsmål at stille sig selv, ikke fordi prisen er afgørende, men i det hele taget tage stilling til stabilitet og sikkerhed. JesperLund skrev: Det er muligt at Linux brugerne i praksis er mere opmærksom på og bekymret om sikkerhed, men det er nu Windows brugerne som har mest grund til dette..

Kandersen skrev: Og hvis jeg skal være helt ærlig, så er det måske også med rette, at det er sådan. Det er bla. een af de ting man betaler for, plus at GNU licenseret software ofte er lavet af folk der gør det i deres fritid, mens kommercielt software er fuldprofessionelle folk, der skal leve af det  Sidstnævnt har ganske enkelt ikke råd til usikkerheder i deres software, hvis de skal overlever, og slet ikke når vi snakker server applikationer. Microsoft og deres OS, er så en undtagelse i reglen. Magen til usikkert kommercielt software skal man nok lede længe efter, og pudsigt nok er det jo det mest sælgende. Det er sørgeligt at det skal være sådan, men jeg er overbevist om, at det primært skyldes et tilpas godt (eller bedre) alternativ, for det er Linux bare ikke, selvom det har ændret sig en hel del de senere år. Det er stadigvæk for svært for den almindelige bruger.

Vi er så ikke uenige om sikkerhed og M$ men der findes ikke ret mange andre kommercielle OS leverandører, hvis vi taler om det gængse hardware (ikke embedded og ikke store mainframes som Cray). Jeg kan faktisk kun komme på Apple og deres OSX (der er FreeBSD baseret). Der var tidligere været en del kommercielle unix'er men mange af dem er blevet erstattet af Linux eller er blevet frigivet undet tilsvarende licenser (som Solaris).

Linux og diverse *BSD'er er frigivet under licenser hvor du ikke behøver at betale noget. Det er naturligvis ikke det samme som at du ikke kan betale noget, eller at det ikke er smart at betale noget. Firmaer som RedHat og Canonical lever af at sælge support (men du kan få RedHat Linux som CentOS uden at betale).

Der er for meget fokus på gratis, det afgørende er at softwaren er http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software - FRI (selvom det nødvendigvis implicerer gratis).

Kandersen skrev: Selve Linux OS er oftest lavet af fuldprofesionelle programmører, der så lever af at sælge deres serviceydelser i stedet eller tillægsprogrammer til Linux. Men selve applikationerne man finder rundt omkring, det er dem der giver en rimelig stor usikkerhed.

Noget er godt, noget er mindre godt. Det samme gælder den underskov af programmer som man kan installere på Windows.

På trods af at dovecot er fri software, har udvikleren nu alligevel den frækhed at udlove http://www.dovecot.org/security.html - 1000 EUR hvis du finder en kritisk sikkerhedsfejl. Noget tilsvarende ville ruinere Bill Gates..

JesperLund skrev: Det være fordi OoO 3.0 pakken ikke er lavet ordentligt, eller også er det et specielt problem fordi Ubuntu stadig kommer med 2.4.

OoO 3.0 pakken er nu lavet ordentligt, men de nåede desværre ikke at få den med i den nye Ubuntu.

JesperLund skrev: Normalt vil pakkerne være i dit repository, og så er det bare et spørgsmål om at klikke på pakken i synaptic (GUI) eller skrive følgende fra en terminal prompt $ sudo apt-get install <pakke>

Det er så her brugervenligheden forsvinder på en desktop pc.
I synaptic havde jeg pludselig 15 pakker, hvorefter jeg selv skulle gætte rækkefølgen.

Så er der selvfølgelig kommando linien som er uudværlig på en server, men kan ikke være korrekt at den skal i brug på en desktop.

På en server derimod er kommando linien klart at foretrække. Dels minimer den fejl, samt øger hastigheden ved installationer m.m.

JesperLund skrev: Enkelte ting kan måske være mere besværlige, det vil jeg ikke afvise, men så kan vi tage software opdateringen på hhv. Ubuntu og Windows. Det er altså som at sammenligne FCK med r*ven af 5. division...

Øhh FCK er vel " r*ven af 5. division..."

lahan skrev: OoO 3.0 pakken er nu lavet ordentligt, men de nåede desværre ikke at få den med i den nye Ubuntu.

Den bedste løsning er repositories, så sker det automatisk. Hvad bruger eeebuntu normalt? Deres eget repository eller Hardy eller Intrepid?

På desktop har du valgfriheden mellem kommandolinien og synaptic med GUI.

lahan skrev: Nu har jeg ikke så meget erfaring med opdateringer på ubuntu, men hvis den minder om Mac OS så er den klasser bedre end windows. Dog har jeg svært ved at se standard ubuntu kunne opdatere ens maskine, som en specific ubuntu kan / Mac OS kan.

Hvad er en standard og specifik Ubuntu? Det er pakke manageren som jævntligt checker om du har seneste version, og hvis ikke gør dig opmærksom på det. Så kan du vælge at opdatere. Og man skal kun reboote hvis det er en ny kerne. Sidst jeg opdatere Internet Exploder (et applikationsprogram) via Windows Update skulle Windows rebootes..

JesperLund skrev: Den bedste løsning er repositories, så sker det automatisk. Hvad bruger eeebuntu normalt? Deres eget repository eller Hardy eller Intrepid?

?? Vil tro den benytter de almindelige ubuntu repositories.

JesperLund skrev: Hvad er en standard og specifik Ubuntu? Det er pakke manageren som jævntligt checker om du har seneste version, og hvis ikke gør dig opmærksom på det. Så kan du vælge at opdatere. Og man skal kun reboote hvis det er en ny kerne. Sidst jeg opdatere Internet Exploder (et applikationsprogram) via Windows Update skulle Windows rebootes..

lahan skrev: JesperLund skrev: Den bedste løsning er repositories, så sker det automatisk. Hvad bruger eeebuntu normalt? Deres eget repository eller Hardy eller Intrepid? ?? Vil tro den benytter de almindelige ubuntu repositories.

Check din /etc/apt/sources.list, står der hardy eller intrepid i de enkelte linier? Der er forskellige repositories til de enkelte versioner, og hvis du skal bruge uofficielle repositories (som til OoO 3.0) er det ikke sikkert at din version er med der.

JesperLund skrev: hedberg skrev: Hovedpine, frustrationer og meget lange nætter foran computeren istedet for at se film Er det personlig erfaring eller bare myter?

Det er en blanding.. Jeg tager jævnligt Linux (og *BSD for den sags skyld) frem til diverse mindre projekter, men generelt så er det min opfattelse kræver de fleste opensource produkter til servere kræver et højere videns niveau (og dermed mere tid til implementering som jeg betragter som den store ulempe) end tilsvarende kommercielle produkter. Dette gælder også mange opensource produkter til Windows platformen og er ikke noget jeg ser som unikt lige for Linux og selvf. er der undtagelser i begge lejre.

JesperLund skrev: Jeg har personlig erfaring med Ubuntu desktop, Ubuntu Server og WinXP, men ingen Windows server udgaver. Jeg synes ikke at Windows XP er nemmere end Linux desktop. Anderledes er ikke det same som sværere/mindre brugervenligt. Begge dele er i virkeligheden plug and play fra install CDen, hvor en standard installation af Ubuntu vil have flere programmer end Windows (medmindre man har betalt $$$ for Office pakke m.v.). Den løbende software (sikkerheds)opdatering fungerer meget nemmere og meget bedre på Ubuntu end på Windows XP.

Jeg foretrækker generelt et slankere OS. Allerede ved XP syntes jeg OS'et var ved at blive for fedt og det gik efter min mening helt galt med Vista. Jeg ville ønske producenten leverede en "barebone" udgave af OS'et og at langt de fleste produkter ikke var installeret fra starten.

Hvad finder du bedre og nemmere ved Ubuntu's sikkerheds opdaterings routine end f.eks Microsofts? Som jeg ser det er de relativt ens pånær Ubuntu dækker flere applikationer. Her dækker MS deres egne som Office pakken og et mindre antal 3. parts programmer.

Tilgengæld er jeg ikke så glad for f.eks codec installation sidst jeg rodede med Ubuntú. Der skulle jeg til at definere ekstra servere i RPM installeren (har sikkert et navn jeg ikke kan huske).

JesperLund skrev: Jeg synes at der er meget stor forskel på at arbejde med Ubuntu Server og Ubuntu Desktop, hvilket måske ikke er så overraskende fordi de laver vidt forskellige ting. Jeg har som sagt ikke erfaring med Windows servere, men jeg kunne forestille mig at det samme gør sig gældende her (server er noget helt andet end desktop). Derfor har jeg egentligt svært ved at forstå at folk har så travlt med at konkludere at "...jeg kender Windows desktop, og derfor vil Windows server være nemmere for mig".

Det basale OS (Windows XP kontra 2003) er uhyggeligt ens. Forskellen ligger primært i de ekstra applikationer der er med til hvert OS og de optimeringer som producenten har foretaget. Desktop udgaven indeholder f.eks videoredigering og server udgaven indeholder WINS, DNS, IIS mm. Så som udgangspunkt forstår jeg udemærket en at Windows brugere ville have en fetish for en Windows server da den initielle setup ville være meget ens.

Dermed betyder det ikke automatisk man er kvalificeret til at drive en server fordi man har en desktop derhjemme.

PSkyum skrev: Tak for links. Det bundkort du har købt har kun 100mbit, er det korrekt? For så tror jeg storebroderen med gigabit er et bedre valg for mig. Nogen der kender forskel i strømforbrug? Jeg har faktisk allerede modtaget en 120 dage version af WHS og har haft det installeret på en gammel maskine. Men den gamle maskine havde hverken gigabit netkort eller sata controller og så kan man jo lige så godt investerer i et nyt bundkort som at købe løse PCI kort til den gamle maskine.

Det er korrekt - der er kun 100 Mbit LAN, og "kun" en enkelt PCI port. Der kan dog købes en pci riser hvis man skal slutte flere pci kort til. Hvis det er dualcore versionen der har gigabit LAN, så mener jeg at dualcore processoren bruger 7 watt kontra 4 watt for den version jeg har valgt.

Et gigabit pci netkort koster ca. 100 kr, så såfremt jeg får brug for større båndbredde smider jeg sådan et i. Men jeg mener at en ukomprimeret blu-ray disc afspilles med 36 - 48 Mbit/s, så ud fra den betragtning er der et stykke vej før jeg får brug for en større forbindelse. Men det kan man jo tage med tiden når man vælger sådan et system ift. NAS...