Hej Alle.

Jeg skriver på vegne at min svigerfar. Han stod i november måned og ville gerne have et nyt anlæg. Jeg har handlet mange gange i hifiklubben og anbefaler derfor min svigerfar at kigge ind til dem. Han vælger så at benytte sig af deres internet handel, og der begynder det at gå galt.

Svigerfar vælger et aragon system bestående af forstærker, tuner og cd afspiller incl. høltalere til 3500.-. Han bestiller det på nettet og betaler det, og modtager derefter en bekræftigelse pr mail fra hfk. Derefter går varen i restordre, og han får beskeden at han vil modtage anlæget midt i januar. Det kom så først sidste Onsdag. Da min svigerfar pakker det hele ud finder han ud af at cd afspilleren mangler, og at han også pludselig har betalt fuld pris for delene. Han kontakter derefter klubbens internet handel, og de kan godt se at de ikke længere kan skaffe cd afspilleren, men han kan få et andet mærke mod en mer betaling på 1200.-. Det er min svigerfar ikke sikker på han har lyst til. Desværre har han også pakket de resterende ting ud og smidt pappet ud. Hvad kan han gøre, skal han bare finde sig i at rabatten er forsvundet på det oprindelige anlæg og akceptere at betale en mer pris på en anden cd afspiller.

Hvilke muligheder har han. Undskyld den lange historie, men håber i kan hjælpe.

Skal det forstås sådan, at han har købt alle komponenterne som en del af et pakketilbud? Hvis dette er tilfældet, er den manglende cd-afspiller en væsentlig mangel og han kan derfor hæve handlen og kræve sine penge tilbage.

Hvis Hifi-Klubben ikke vil gå med til dette, kan han altid benytte den 14 dages fortrydelsesret, man altid har ved handel over internettet. Det er som udgangspunkt uden betydning, at han haft smidt pappet ud, da dette ikke må antages ikke at udgøre en væsentlig del af produktets værdi.

Ja han købte alle komponenter som en del af et pakke tilbud.

Hvis han har muligheden, så er jeg ret sikker på han gerne vil ophæve handlen og sende det  retur. Sælger havde bare forklaret at han ikke kunne returnere unden original embalage.

jduro skrev: Hvis han har muligheden, så er jeg ret sikker på han gerne vil ophæve handlen og sende det  retur. Sælger havde bare forklaret at han ikke kunne returnere unden original embalage.

Hvis han hæver handlen pga. mangler så kan forhandleren aldrig stille krav om original emballage. Hvis han benytter fortrydelsesretten, så kan forhandleren kun stille krav om original emballage, hvis det må antages at emballagen i sig selv, udgør en væsentlig værdi for produktet, hvilket ikke er tilfældet her.

Du kan læse mere om fortrydelsesretten her:

http://www.forbrug.dk/raad/naardukoeber/ehandel/e-handel4/ - http://www.forbrug.dk/raad/naardukoeber/ehandel/e-handel4/

Nu må emballagen jo nok betegnes som en væsentlig del af varens værdi, da den ellers er umulig at sælge at sælge til nogenlunde nyværdi igen. Så den del kan HFK ikke anklages for. Vil man benytte sin returret kræves emballagen retur og det med god grund.

At anlægget sælges som samlet pakketilbud og så leveres uden en bestemt del og faktureres til fuld pris pr. enkelt del er så til genggæld en direkte åbenlys smutter.

Har I taget den i telefonen med Online ? Jeg kan fint følge at der skal gives en diff. for et produkt af anden kaliber end det bestilte produkt, men da det er os der har begået en fejl burde vi kunne finde en fornuftig løsning for begge parter. Hvis I stadig vil have CD-afspilleren til det oprindelig system har vi altså en demo til at stå i Randers ! Bump mig lige, hvis jeg gå videre med det ?

Nu skal det selvfølgelig ikke tages som om jeg bruger forummet til direkte salgskanal, men jeg vil blot gerne hjælpe med problemet.

Rysz skrev: Nu må emballagen jo nok betegnes som en væsentlig del af varens værdi, da den ellers er umulig at sælge at sælge til nogenlunde nyværdi igen. Så den del kan HFK ikke anklages for. Vil man benytte sin returret kræves emballagen retur og det med god grund.

Der er du helt sikker forkert på den! Har emballagen en væsentlig betydning for kunden? Har produktet en væsentlig mindre værdi, fordi det ikke bliver solgt med original emballage? Nej!

Det der er afgørende er, hvorvidt emballagen må antages at være en så væsentlig værdi af selve produktet (oplevelsen), at produktet uden emballagen vil falde væsentlig i værdi. Det kunne for eksempel være en parfume, hvor emballagen er en del af det brand kunden køber.

En almindelige brun emballage, kan derfor aldrig være af væsentlig værdi for produktet.

Sandal skrev: Rysz skrev: Nu må emballagen jo nok betegnes som en væsentlig del af varens værdi, da den ellers er umulig at sælge at sælge til nogenlunde nyværdi igen. Så den del kan HFK ikke anklages for. Vil man benytte sin returret kræves emballagen retur og det med god grund. Der er du helt sikker forkert på den! Har emballagen en væsentlig betydning for kunden? Har produktet en væsentlig mindre værdi, fordi det ikke bliver solgt med original emballage? Nej! Det der er afgørende er, hvorvidt emballagen må antages at være en så væsentlig værdi af selve produktet (oplevelsen), at produktet uden emballagen vil falde væsentlig i værdi. Det kunne for eksempel være en parfume, hvor emballagen er en del af det brand kunden køber. En almindelige brun emballage, kan derfor aldrig være af væsentlig værdi for produktet.

Nu er meget original emballage mere end blot en brun papkasse. Bl.a. indeholder disse ofte diverse stykker afmålt flamingo til at fastholde produktet. En del transportører fraskriver bl.a. ansvaret for skærme og andre større produkter såfremt disse ikke sendes i oprindelig emballage.

Noget andet er så, at jeg personlig ikke kender nogen der vil give fuld pris for en vare der mangler al emballagen og er pakket ind i gang bobleplast. Det kan godt være at det ikke betyder noget for din opfattelse af produktet som en brugsværdi, men det vil for de fleste mennesker betyde en reduktion i salgsværdien. Der med er varen ikke i samme stand som da den i sin blev leveret. Nu ved jeg godt reglerne er anderledes, men I min verden bør det ikke være en omkostning der kan pålægges sælger.

Nu var det heller så ikke det vi skulle debattere. Jeg såmænd ikke i tvivl om, at jeg rent juridisk måske er forkert på den. Jeg er ikke jura ekspert. Dertil er alt for mange regler for underligt opbyggede. Jeg bruger blot min sunde fornuft.

Rysz skrev: Sandal skrev: Rysz skrev: Nu må emballagen jo nok betegnes som en væsentlig del af varens værdi, da den ellers er umulig at sælge at sælge til nogenlunde nyværdi igen. Så den del kan HFK ikke anklages for. Vil man benytte sin returret kræves emballagen retur og det med god grund. Der er du helt sikker forkert på den! Har emballagen en væsentlig betydning for kunden? Har produktet en væsentlig mindre værdi, fordi det ikke bliver solgt med original emballage? Nej! Det der er afgørende er, hvorvidt emballagen må antages at være en så væsentlig værdi af selve produktet (oplevelsen), at produktet uden emballagen vil falde væsentlig i værdi. Det kunne for eksempel være en parfume, hvor emballagen er en del af det brand kunden køber. En almindelige brun emballage, kan derfor aldrig være af væsentlig værdi for produktet. Nu er meget original emballage mere end blot en brun papkasse. Bl.a. indeholder disse ofte diverse stykker afmålt flamingo til at fastholde produktet. En del transportører fraskriver bl.a. ansvaret for skærme og andre større produkter såfremt disse ikke sendes i oprindelig emballage. Noget andet er så, at jeg personlig ikke kender nogen der vil give fuld pris for en vare der mangler al emballagen og er pakket ind i gang bobleplast. Det kan godt være at det ikke betyder noget for din opfattelse af produktet som en brugsværdi, men det vil for de fleste mennesker betyde en reduktion i salgsværdien. Der med er varen ikke i samme stand som da den i sin blev leveret. Nu ved jeg godt reglerne er anderledes, men I min verden bør det ikke være en omkostning der kan pålægges sælger. Nu var det heller så ikke det vi skulle debattere. Jeg såmænd ikke i tvivl om, at jeg rent juridisk måske er forkert på den. Jeg er ikke jura ekspert. Dertil er alt for mange regler for underligt opbyggede. Jeg bruger blot min sunde fornuft.

Isoleret set vil jeg give HiFi-klubben ret i at embalagen skal følge med, for hvis du/vi skal købe en vare uden embalage, så er det jo en "demo" og så ryger der nogle hundrede eller mere af prisen.

Det kan vi da ikke blive uenige om ?  Eller hvad ?

Skyum skrev: Det kan vi da ikke blive uenige om?

Selvfølgelig kan vi det

Man må forstå, at der er nogle specielle beskyttelseshensyn ved fjernsalg (handel over internettet), hvorfor det ikke altid er fordelagtigt at forhandle produkter online. EU er bestemt at der skal være en fortrydelsesret ved fjernsalg, så hvis man som forhandler ønsker at sælge produkter online, så man man indrette sig på disse regler. Det betyder, at man må indberegne en risiko i sine salgspriser, så man har råd til, at forbrugeren benytter sin fortrydelsesret.

Er jeg den eneste der har bemærket, at rysz tilsyneladende har løst problemet. Godt nok med en CD uden original emballage... - eller hvad?

Mvh.

Sandal skrev: Skyum skrev: Det kan vi da ikke blive uenige om? Selvfølgelig kan vi det Man må forstå, at der er nogle specielle beskyttelseshensyn ved fjernsalg (handel over internettet), hvorfor det ikke altid er fordelagtigt at forhandle produkter online. EU er bestemt at der skal være en fortrydelsesret ved fjernsalg, så hvis man som forhandler ønsker at sælge produkter online, så man man indrette sig på disse regler. Det betyder, at man må indberegne en risiko i sine salgspriser, så man har råd til, at forbrugeren benytter sin fortrydelsesret.

Ja men det mindste man da burde kunne forlange er da at man lige venter med at smide emballagen væk til man har fundet ud af om man vil beholde varen. Alt andet vil da være urimeligt, lov eller ej

enand skrev: Er jeg den eneste der har bemærket, at rysz tilsyneladende har løst problemet. Godt nok med en CD uden original emballage... - eller hvad? Mvh.

Det plejer de ogaå at være gode til

Nåhr ja - dumme mig. Så lad os snakke videre om det andet.

MVH.