Kære alle

Jeg vil opfordre jer til ikke at handle hos TDC’s telebutikker for magen til dårlig service skal man lede længe efter. Som det måske er nogle af jer bekendt, har jeg måtte sende mit Philips 9731 fjernsyn til reparation og faldt derfor over et billigt erstatningsfjernsyn i TDC butikken i Amager centeret. Købte fjernsynet for 16 dage og forsøgte i går at sætte det til, men opdagede at fjernsynet var smadret. Havde godt nok lagt mærke til at der var et hul i kassen, men tænkte ikke mere om det andet end at jeg kom med en bemærkning det nu var forsvarligt indpakket – hvilket ekspedienten sagde ja til.

Da der kom strøm på dyret var hele den ene side fuldstændig smadret og trykket. TDC nægter at ombytte eller refundere købet og har den frækhed at kalde mig en løgner mellem linjerne. Jeg har sendt dem billeder af det hele og det er tydeligt at noget har ramt kassen inden jeg modtog fjernsynet. TDC fastholder at jeg inden for 14 dage burde have konstateret fejlen? Hvad nu hvis det var en gave, som skulle gives efter 14 dage.  Fjernsynet kostede 2500 kroner, men nu er det blevet en principsag for mig. Håber snart at mit Philips fjernsyn vender hjem J

Nu vil jeg forsøge at kontakte forbrugerrådet i morgen og jeg tvivl på om TDC kan holde til endnu en sag i fjernsynet J

Hvor er jeg bare skuffet over TDC, som i gamle dage var et troværdigt og kundeorienteret selskab, men i dag bare er en pengemaskine.

Jeg vil helst ikke forsvare TDC, og heller ikke genere dig, men hvis du vender den om, så er der nogle regler der skal overholdes, og (uden at jeg antyder det) så KUNNE det jo være dig selv der havde tabt kassen eller lignende.

Du skal ALTID gøre opmærksom på skader på emballagen når du modtager varen, og du skal nægte modtagelse hvis der er skader på samme. Når du afhenter varen i butikken BURDE i i fællesskab have kontrolleret at skaden på kassen IKKE var gennemgående, med skade på tv'et til følge.

Bjarke skrev: Var det ikke et erstatningsfjernsyn, imens dit det andet var til rep? og så venter man 16dage på at sætte det til.... Hmmmm ja det lyder uldent...

Ja, der tror jeg sgu også jeg havde løftet et bryn.

Som jeg ser er jeg omfattet af følgende:

Undersøgelsespligt
Når du køber en vare, har du ikke pligt til at undersøge den.

Undersøger du alligevel varen, kan du som udgangspunkt ikke senere reklamere over forhold, som du opdagede ved denne undersøgelse.

Du kan heller ikke reklamere over fejl eller andre forhold, som sælger har gjort dig opmærksom på eller fejl, som du af den ene eller anden grund ikke kunne undgå at kende til. (Dette gælder dog ikke, hvis du som almindelig forbruger ikke havde mulighed for at bedømme betydningen af det, du så, da du købte varen.)

Jeg havde intet behov for at tage varen i brug førend mit fjernsyn var afhentet.

 Ved synlige skader på emballage, så MÅ det være en automatisk handling at efterse indholdet for skader, jeg kan ikke se det kan være anderledes.

Radiomanden skrev:    Ved synlige skader på emballage, så MÅ det være en automatisk handling at efterse indholdet for skader, jeg kan ikke se det kan være anderledes.

Kald mig naiv eller blåøjet, men en bule i kassen fik mig nu ikke til at åbne udpakke m.m. Fair nok at vi ikke er enige og jeg ville nok også tænke hmm. Men jeg kender mig selv og ved at ikke har tabt eller behandlet fjernsynet forkert. Og så jeg læser det med undersøgelsespligten tyder det på, at jeg ikke har pligt til det.

No hard feelings, er nok lidt gammeldags på det punkt :-)

[QUOTE=Skyum]Jeg kan sgu godt forstå hvis nogle forhandlere er trætte af forbrugerrettigheder. Man ER da nød til selv at være lidt på mærkerne når der er skade på emballagen.[/QUOTE

uden tvivl, men lad os sige at dine forældre den 2. december købte et videokamera til dig i julegave og da du juleaften pakker gaven ud og skal bruge den er det smaderet og jo der måske en bule i kassen. Forhandleren nægter at ombytte kameraet fordi der er gået mere end 14 dage og at derfor burde have tid til at undersøge vareren nærmere.

Jeg kan ikke se at der er den store forskel, at der går 16 dage før jeg i brugtager produktet. Jeg kunne forstå det hvis det var mælk, eller rugbrød der har en begrænset holdbarhed og derfor ikke holder i 2 år. Der er tale om et fjernsyn, et ligegyldigt et som skal dække et behov et par uger og herefter ender i en støvet kælder til næste gang eller andre har brug for et låne fjernsyn.

Skyum skrev: Jeg vil helst ikke forsvare TDC, og heller ikke genere dig, men hvis du vender den om, så er der nogle regler der skal overholdes, og (uden at jeg antyder det) så KUNNE det jo være dig selv der havde tabt kassen eller lignende. Du skal ALTID gøre opmærksom på skader på emballagen når du modtager varen, og du skal nægte modtagelse hvis der er skader på samme. Når du afhenter varen i butikken BURDE i i fællesskab have kontrolleret at skaden på kassen IKKE var gennemgående, med skade på tv'et til følge.

Det med de 14 dage er noget som TDC har fundet på, og det holder ikke en meter. I forbrugerkøb er en reklamation inden for to måneder fra køberen har, eller burde have, opdaget mangelen altid tilstrækkelig.

Se købelovens §81

§ 81. Vil køberen påberåbe sig en mangel, skal køberen give sælgeren meddelelse herom inden for rimelig tid, efter at køberen har opdaget mangelen. I modsat fald taber køberen retten til at påberåbe sig mangelen. Meddelelse givet inden to måneder efter, at køberen opdagede mangelen, er altid rettidig.

Hvis TDC butikken ikke ændrer opfattelse, så er dette en ren ekspeditionssag for Forbrugerklagenævnet. Køberen kommer desværre til at vente 12-18 måneder, men til gengæld har TDC udsigt til en regning på 4000-5000 kroner foruden at returnere købesummen til køber.

Ham_Der_Hansen skrev: [QUOTE=Skyum]Jeg kan sgu godt forstå hvis nogle forhandlere er trætte af forbrugerrettigheder. Man ER da nød til selv at være lidt på mærkerne når der er skade på emballagen.[/QUOTE uden tvivl, men lad os sige at dine forældre den 2. december købte et videokamera til dig i julegave og da du juleaften pakker gaven ud og skal bruge den er det smaderet og jo der måske en bule i kassen. Forhandleren nægter at ombytte kameraet fordi der er gået mere end 14 dage og at derfor burde have tid til at undersøge vareren nærmere. Jeg kan ikke se at der er den store forskel, at der går 16 dage før jeg i brugtager produktet. Jeg kunne forstå det hvis det var mælk, eller rugbrød der har en begrænset holdbarhed og derfor ikke holder i 2 år. Der er tale om et fjernsyn, et ligegyldigt et som skal dække et behov et par uger og herefter ender i en støvet kælder til næste gang eller andre har brug for et låne fjernsyn.

Hvis jeg køber en vare i kasse, og jeg ved udleveeringen konstaterer at der er skade på kassen, så vil jeg helt sikkert åbne kassen og se om der er skade på varen.

Hvis det drejer sig om en gave, så vil jeg gøre nøjagtigt det samme.

Hvad nu hvis jeg tabte kassen da jeg skulle læsse den ind i bilen ?

Er det så også TDC der er skyldig ?

Hvis du eks. køber en vase i en isenkræmmer, så åbner ekspedienten kassen og sikrer sig at der ikke er skår i vasen, netop for at undgå at kunden tager en skåret vase med hjem.

JesperLund skrev: Radiomanden skrev:   Ved synlige skader på emballage, så MÅ det være en automatisk handling at efterse indholdet for skader, jeg kan ikke se det kan være anderledes. Absolut, men du må gerne vente 1 måned og 29 dage med at give sælgeren besked. Og naturligvis kan man købe et TV og vente 16 dage med at pakke det ud.

Den tror (håber)jeg sgu ikke holder. Det kan da ikke være rigtigt at jeg kan købe en vare, bære den ud af butikken, have den stående hjemme i 2 måneder, for så efterfølgende at få repareret den skade som opstod da jeg tabte kassen

JesperLund skrev: Skyum skrev: JesperLund skrev: Radiomanden skrev:   Ved synlige skader på emballage, så MÅ det være en automatisk handling at efterse indholdet for skader, jeg kan ikke se det kan være anderledes. Absolut, men du må gerne vente 1 måned og 29 dage med at give sælgeren besked. Og naturligvis kan man købe et TV og vente 16 dage med at pakke det ud. Den tror (håber)jeg sgu ikke holder. Det kan da ikke være rigtigt at jeg kan købe en vare, bære den ud af butikken, have den stående hjemme i 2 måneder, for så efterfølgende at få repareret den skade som opstod da jeg tabte kassen Vær venlig at læse købelovens §81, specielt ordet "altid". Du får selvfølgelig ikke dækket en skade som du selv laver, men det gælder uanset om du venter 2 timer eller 2 måneder.

Det ved jeg sådan set godt,men her er der jo tale om en afhentet vare der EFTERFØLGENDE (16 dage) bliver påtalt skadet, og hvor skaden KUNNE være påført EFTER udleveringen.

JesperLund skrev: Skyum skrev: Det ved jeg sådan set godt,men her er der jo tale om en afhentet vare der EFTERFØLGENDE (16 dage) bliver påtalt skadet, og hvor skaden KUNNE være påført EFTER udleveringen. TDC kan ikke afvise reklamationen med den begrundelse at der er gået 14 dage. Det er klart ulovligt at de gør det. De kan selvfølgelig påstå at køberen selv har lavet skaden, og i den situation gør det ingen forskel om der er gået 16 minutter eller 16 dage. Jeg synes dog at dette argument svækkes af at der også er skader på emballagen. I sidste ende kan det blive et spørgsmål som Forbrugerklagenævnet må afklare.

Ja men hvis en kunde laver en skade på en vare under hjemtransporten, så vil skaden jo nødvendigvis være påført emballagen

Hvad nu hvis jeg i morgen køber en fladskærm, bærer den ud af butikken, taber den ..... Skal jeg have en ny skærm ?

JesperLund skrev: Skyum skrev: Ja men hvis en kunde laver en skade på en vare under hjemtransporten, så vil skaden jo nødvendigvis være påført emballagen Hvad nu hvis jeg i morgen køber en fladskærm, bærer den ud af butikken, taber den ..... Skal jeg have en ny skærm ? Alt dette er et spørgsmål om bevisførelse, hvis der opstår en strid hvor TDC butikken påstår at køber selv har lavet skaden. Det har vi ingen forudsætninger for at tage stilling til her. Relevante organer er Forbrugerklagenævnet og måske domstolene (eller Ekstrabladet). Derimod kan vi med sikkerhed konkludere at TDCs afvisning af reklamationen er ulovlig, hvis de som begrundelse bruger at der er gået mere end 14 dage.

EKSTRABLADET

Et usagligt argument i dette sammenhæng, eftersom du tager den ene parts forklaring for gode varer.

Jeg syntes altså ærlig talt også, at du som forbruger har udvist uforståelig forsømmelse, hvis det forholder sig som beskrevet.

Det første jeg gør ved afhentning eller modtagelse af varer er at tjekke emballagen. Dernæst tjekkes indholdet så hurtigt som muligt samme dag. Uanset love og paragraffer, syntes jeg dette er sund fornuft. 

JørgenR skrev: Jeg syntes altså ærlig talt også, at du som forbruger har udvist uforståelig forsømmelse, hvis det forholder sig som beskrevet. Det første jeg gør ved afhentning eller modtagelse af varer er at tjekke emballagen. Dernæst tjekkes indholdet så hurtigt som muligt samme dag. Uanset love og paragraffer, syntes jeg dette er sund fornuft.

HELT ENIG.  Paragraffer eller ej.   Det er i sidste ende os andre der betaler, idet den økonomiske byrde sådanne sager lægger på den handlendes skuldrer, uvægreligt bliver pålagt omkkostninger og dermed priser.

JesperLund skrev: Skyum skrev: EKSTRABLADET Et usagligt argument i dette sammenhæng, eftersom du tager den ene parts forklaring for gode varer. Jeg har blot lagt mærke til at reklamationssagerne altid fremmes, når sagen har været behandlet af EB, og hvis man er heldig har de kortere ekspeditionstider end Forbrugerklagenævnet. Jeg aner ikke om køberen selv har lavet skaden, og jeg er i øvrigt fuldstændig ligeglad. Det eneste jeg siger er at TDC butikken ikke kan opdigte en regel om 14 dages reklamationsfrist når købeloven siger 2 måneder. Der er mange som gør det, jeg har endda set 8 dage, men det er ulovligt.

Så tror jeg måske nok du skal give dig selv tid til at læse hele tråden

EFTER KAMPEN selvfølgelig

JesperLund skrev: Skyum skrev: JesperLund skrev: Skyum skrev: EKSTRABLADET Et usagligt argument i dette sammenhæng, eftersom du tager den ene parts forklaring for gode varer. Jeg har blot lagt mærke til at reklamationssagerne altid fremmes, når sagen har været behandlet af EB, og hvis man er heldig har de kortere ekspeditionstider end Forbrugerklagenævnet. Jeg aner ikke om køberen selv har lavet skaden, og jeg er i øvrigt fuldstændig ligeglad. Det eneste jeg siger er at TDC butikken ikke kan opdigte en regel om 14 dages reklamationsfrist når købeloven siger 2 måneder. Der er mange som gør det, jeg har endda set 8 dage, men det er ulovligt.   Så tror jeg måske nok du skal give dig selv tid til at læse hele tråden EFTER KAMPEN selvfølgelig Ikke forstået?? (jeg har læst hele tråden, selvom det meste er enten forkerte fortolkninger af købeloven eller grundløse spekulationer/påstande om at køberen selv har beskadiget TVet).

Den fortolkning JEG har læst fra købers side viser da (efter min mening) stor forsømmelse af omhu i forhold til bevisbyrde.

JesperLund skrev: Skyum skrev: Den fortolkning JEG har læst fra købers side viser da (efter min mening) stor forsømmelse af omhu i forhold til bevisbyrde. Jeg kan ikke læse andet ud af det oprindelige indlæg end at køber har ladet kassen stå i stuen i 16 dage. Det er ikke på nogen måde udtryk for forsømmelse. Jeg kan heller ikke se at det skulle påvirke bevisbyrden. Det eneste objektivt konstaterbare er at TDC butikken afviser reklamationen med henvisning til en selvopfundet regel om 14 dage som er i strid med købeloven, altså en ulovlig praksis.

Det er ok med mig

JesperLund skrev: Skyum skrev: Det er ok med mig Det står dig selvfølgelig frit om du vil gøre brug af dine rettigheder som forbruger.

Jeg mener stadig ikke du har ret, og jeg er helt sikker på at forbrugerrådet ikke tager sagen. Jeg tror såmend ikke engang Ekstra Bladet gør.

JesperLund skrev: Skyum skrev: Jeg mener stadig ikke du har ret, og jeg er helt sikker på at forbrugerrådet ikke tager sagen. Jeg tror såmend ikke engang Ekstra Bladet gør. Ekstrabladet tør jeg ikke udtale mig om, men jeg er sikker på at Forbrugerklagenævnet under Forbrugerstyrelsen (som er noget ganske andet end Forbrugerrådet) behandler de klagesager som de modtager..

Ja det gør de uden tvivl,men det er ikke ensbetydende med medhold

inden folk påberåber sig købeloven, er i så ikke venlige rent faktisk at læse den?'

2 års reklamationsfrist. § 83

6 måneders garanti. (sideløbende) faktisk en formodningsregel, og ikke garanti, § 77a stik. 3

kim olsen skrev: inden folk påberåber sig købeloven, er i så ikke venlige rent faktisk at læse den?' 2 års reklamationsfrist. § 83 6 måneders garanti. (sideløbende) faktisk en formodningsregel, og ikke garanti, § 77a stik. 3

Jo Hr. Olsen

(er der en der er sur over fodboldkampen ?)

Men for mit vedkommende er det mere spørgsmålet om køber har krav på ombytning af smadret vare, og ikke som i købeloven, defekt der skyldes fejl i produktet.

JesperLund skrev: kim olsen skrev: inden folk påberåber sig købeloven, er i så ikke venlige rent faktisk at læse den?' 2 års reklamationsfrist. § 83 6 måneders garanti. (sideløbende) faktisk en formodningsregel, og ikke garanti, § 77a stik. 3 Og? Hvem har talt om garanti her? TDC afviser reklamationen med den begrundelse at den ikke er rettidig, hvilket er i strid med §81.

Den formulering kan du have ret i er forkert,men det faktum at der er sket skade/brud på produktet, og der ikke er tale om en fabrikationsfejl gør at jeg ikke "køber" tankegangen med EB mfl.

så længe skaden er meddelt inden for 2 måneder efter, er skadesanmeldelsen sket rettidigt, forudsat at det er inden for de af købelovens afgivne tidsfrister at dette er sket

Nej, jeg er ikke sur over en fodboldkamp (det er en tøsesport i min verden), jeg bryder mig blot ikke om at man citerer løs fra noget man ikke har læst, og reelt vildleder eventuelle læsere der blindt stoler på hvad folk udtaler sig om.

hvis nogle skulle være i tvivl, er det dette jeg argumenterer imod:

JesperLund skrev: . Det eneste jeg siger er at TDC butikken ikke kan opdigte en regel om 14 dages reklamationsfrist når købeloven siger 2 måneder. Der er mange som gør det, jeg har endda set 8 dage, men det er ulovligt.

pointen er lidt at reklamation og hvornår en anmeldt skade er anmeldt rettidigt ikke er det samme

Men... hvis fjernsynet er defekt, så er vi ude i  §75a, stk 2, nummer 2 "være egnet til formål, som genstande af den pågældende type sædvanligvis anvendes til," 

ang tidspunktet, siger § 77a, stk 1, 2 punktum: "Forelå der på dette tidspunkt (risikoens overgang) en mangel, hæfter sælgeren herfor, også selv om den først viser sig senere"

Hertil kommer som sagt formodningsreglen (garanti i folkemunde)

§77a, Stk. 3. Viser salgsgenstandens manglende overensstemmelse med kravene i §§ 75 a og 76 sig inden seks måneder efter leveringen, formodes den manglende overensstemmelse at have været til stede på det i stk. 1 nævnte tidspunkt, medmindre denne formodning er uforenelig med salgsgenstandens eller den manglende overensstemmelses art.

Nu har jeg selv stået i en butik da jeg læste, og medmindre at kunden bevidst havde skadet varen, så var det god latin at få det til rep eller byttet med det samme, alt andet var for besværligt og kostede kunder i det lange løb. Nu er TDC's juridiske afling ikke ligefrem våd bag ørerne, så det er egenligt lidt underligt at butikken kan begynde på den slag. Mon der har været en ekspedient der har skulle holde sit omsætningsbeløb højt oppe?

Pointen er overhovedet ikke tidshorisont vedr. reklamtionsret, men det faktum at det er en mekanisk påført skade der KUNNE være påført af kunden EFTER udlevering.  Derfor er spørgsmålet om kunden kan påvise at skaden VAR tilført varen ved udlevering.

Eks.  Hvis du køber en vare som Post Danmark leverer, kassen er beskadiget ved leveringen, så skal du nægte modtagelsen, sende varen retur, og bede leverandøren sende en ny.

Skyum skrev: Pointen er overhovedet ikke tidshorisont vedr. reklamtionsret,

Jo, det er pointen. Og det er det Jesper har prøvet at forklare flere gange. TDC kan IKKE sige, at kunden skulle have reklameret inden 14 dage. Den holder ikke. Reklamationer skal ske inden for RIMELIG tid, og det tolker man inden for de første 2 mdr. til at være.
(Og bemærk venligst, jeg tager slet ikke stilling til, hvad der er sket med produktet eller hvordan det er sket!)

Skyum skrev: men det faktum at det er en mekanisk påført skade der KUNNE være påført af kunden EFTER udlevering.

Det er irelevant for reklamations tiden, som er den TDC afviser kunden på.

Skyum skrev: Derfor er spørgsmålet om kunden kan påvise at skaden VAR tilført varen ved udlevering.

Og her går det helt galt for dig, desværre.
Jf. købeloven, så tolkes garanti på en vare ud fra formodningsreglen som værende i en periode op til 6 mdr. efter købet. Opstår der fejl eller mangler inden for denne periode, så tolkes det som at disse har været til stede fra start.
Og lad mig i denne forbindelse lige understrege, at det er SÆLGER der har BEVIS byrden her i de første 6 mdr. Dvs. TDC skal reelt bevise, (såfremt de fastholder, at kunden selv har forvoldt skaden), at det er kunden selv der har forvoldt skaden efter udlevering. Det er muligt de kan nøjes med at sandsynliggører det. Men faktum er, at det er TDC der skal forestå denne process.

Skyum skrev: Eks.  Hvis du køber en vare som Post Danmark leverer, kassen er beskadiget ved leveringen, så skal du nægte modtagelsen, sende varen retur, og bede leverandøren sende en ny.

Det er muligt din verden er skruet sådan sammen. Men når du skriver at man skal nægte at modtage, så forventer jeg at du argumenterer denne påstand med henvisning til noget ganske konkret der netop siger dette?

Det er muligt der er forhandlere der ønsker det sådan, men der er forskel på hvad man godt kunne tænke sig, og så på hvad loven rent faktisk foreskriver. Til gengæld er der ingen grund til, at ikke udvise sund fornuft. Dvs. hvis man har kunne konstaterer en fejl eller mangel allerede under selve udleveringen, så er sund fornuft, at man selvfølgelig slet ikke udleverer eller at kunden slet ikke modtager.

Problemet, og årsagen til, at du Skyum, har lidt svært ved at forholde dig her, det er for mig at se, fordi loven som sådan slet ikke håndter sådan en situation du formoder, nemlig at varen er udleveret intakt, men at der efterfølgende sker en skade på varen. Og denne skade forvoldes IKKE af modtageren eller under transporten. I realiteten har vi med en situation at gøre, som ikke fysisk er mulig, medmindre der har været en 3. part indblandet som ingen kender til.

Kunden kunne måske have gjort mange ting for at undgå situationen. Men det er ikke relevant hvad kunden KUNNE HAVE gjort, så længe det ikke understøttes af enten lovkrav eller decideret pligt.

Ergo er vi tilbage til formodningsreglen igen. Hvis TDC fastholder og de kan påvise, at kunden selv har forvoldt skaden, så skal TDC fastholde dette. Men hvis de har nogen som helst tvivl, så bør de ombyttet skidtet lyn hurtigt og komme videre. De (TDC) har nemlig bevisbyrden. Kunden har lovgivningen på sin side i form af formodningsreglen.

Du har ret i, at der er mange forhandlere, virksomheder osv. der kan ryge i fedtefadet med dette. Men der er ingen der har sagt, at lovgivningen skal tilgodese forhandlerne. Det er en risiko de tager, når de vælger at drive forretning. Og vi kan slet ikke undgå, når der er nogen der bare vil snyde med det. Forsikringsselskaber lider under dette (jf. dem selv), hver eneste dag.

Kære Kim

Du er helt galt på den

Hvis folk selv påfører en vare en skade, er det ikke dækket af garanti/reklamationsret, og det er DET der gør at denne sag ikke er en sag for hverken ekstrabladet eller forbrugerklagenævnet eller andre instanser.

HVIS det derimod havde drejet sig om en defekt som IKKE skyldes grov uagtsomhed (som man må antage en skade på emballage og vare må kategoriseres som ), eks. et tv uden nogen former for kosmetiske skader der skyldes PLUDSELIG, uden udefra kommende påvirkninger, ophører med at fungere efter hensigten, så er det en garanti/reklamationsberettiget skade, og heldigvis for det.

Det du antyder er, at forretningen OGSÅ skal dække skader påført af kunden EFTER udleveringe, og her kræves der en ALL-RISK forsikring eller evt. en PLUS-SKADEDÆKNING på ens familieforsikring, og her afhænger det så også af hændelsesforløbet.

HeartWare skrev: Jeg tror I er enige om det meste, men Kim har som jeg ser det ret i, at det er TDC, der har bevisbyrden for, at det er kunden, der har forårsaget skaden i de første 6 måneder. KAN TDC løfte denne bevisbyrde, SÅ kan de nægte reparation. Kan de IKKE løfte bevisbyrden herfor, så siger loven klart og utvetydigt, at fejlen anses for at have været der ved købstidspunktet... Det er altså IKKE kunden, der skal bevise noget som helst de første 6 måneder - det er forhandleren/sælgeren...

Det er vi enige om,men når det drejer sig om en fysisk skade, så kan det aldrig blive en reklamationsskade, da man må antage at kunden IKKE har fået udleveret et smadret tv i butikken, og at skaden derfor nødvendigvis må være påført TV'et EFTER udleveringen

cnn3 skrev: Ham_Der_Hansen skrev:  Købte fjernsynet for 16 dage og forsøgte i går at sætte det til, men opdagede at fjernsynet var smadret. Havde godt nok lagt mærke til at der var et hul i kassen, men tænkte ikke mere om det andet end at jeg kom med en bemærkning det nu var forsvarligt indpakket – hvilket ekspedienten sagde ja til. Ham_Der_Hansen skrev: TDC nægter at ombytte eller refundere købet og har den frækhed at kalde mig en løgner mellem linjerne. Jeg har sendt dem billeder af det hele og det er tydeligt at noget har ramt kassen inden jeg modtog fjernsynet. OK, skyum, så du siger at ovenstående er løgn.

Det kunne jeg aldrig drømme om at sige, men rent bevismæsigt, så er det svært at få medhold i at skaden vær påført tv'et ved afhentning, med mindre man kan få ekspedienten til at bevidne det, og så kommer spørgsmålet om hvorfor man ikke påtalte skaden ved afhentning.

Det er ikke fordi jeg mener noget, men blot den måde en sag bliver fremlagt på.

Denne sag er fremlagt så den kan give anledning til problemer, hvilket er helt almindeligt når det drejer sig om en skade (udefra kommende påvirkning med kosmetisk skade til følge) til følge.

Hvis du henter din bil til service, kører hjem o stiller den i carporten i 14 dage, finder derefter ud af at der er kommet en skade på din venstre forskærm, så vil du heller ikke få medhold i at skaden er sket på værkstedet. Du bør derfor gå rundt om din bil og sikre dig at der ikke er kkosmetiske skader på bilen når den eks. har været på væærksted

lunddal skrev: HeartWare skrev: Jeg tror I er enige om det meste, men Kim har som jeg ser det ret i, at det er TDC, der har bevisbyrden for, at det er kunden, der har forårsaget skaden i de første 6 måneder. Da ikke for fysiske skader på et produkt - det er jo ikke meningen med reklamationsretten.

NETOP

JesperLund skrev: Skyum skrev: Det kunne jeg aldrig drømme om at sige, men rent bevismæsigt, så er det svært at få medhold i at skaden vær påført tv'et ved afhentning, med mindre man kan få ekspedienten til at bevidne det, og så kommer spørgsmålet om hvorfor man ikke påtalte skaden ved afhentning. Bevisbyrde er altid en svær ting at diskutere. Derfor vil jeg ikke forholde mig til det aspekt. Pga formodningsreglen ligger bolden hos TDC butikken, som skal finde på en lidt mere genial forklaring end "der er gået 16 dage", hvis de vil argumentere for at det er købers problem...

Ja det skal måske ikke være argumentet, men hvis det ikke kan godtgøres at skaden er sket inden udleveringen til kunden, så er det her problemet ligger.

JesperLund skrev: lunddal skrev: HeartWare skrev: Jeg tror I er enige om det meste, men Kim har som jeg ser det ret i, at det er TDC, der har bevisbyrden for, at det er kunden, der har forårsaget skaden i de første 6 måneder. Da ikke for fysiske skader på et produkt - det er jo ikke meningen med reklamationsretten. Det kommer an på hvornår den fysiske skade er opstået. Hvis det er sket før levering (risikoens overgang til køber), er der tale om en mangel i købelovens forstand. Det er ikke anderledes end andre mangler ved produktet (eksempel: hvis en mobiltelefon bliver fugtskadet efter 3 timers brug indendørs, vil det være nærliggende at konkludere at fugtskaden er sket i forbindelse med sælgers opbevaring af telefonen før levering til køber).

Ja men igen er vi enige, men problemet ligger i at opnå enighed vedr. hvornår skaden er påført, og her er det jo underligt at kunden ikke reagerer på at der er skade på emballagen, derfor er det tvivlsomt om kunden kan godtgøre at skaden var påført varen inden udlevering.

Mht. mobiltelefor/fugtskade er der jo ikke tale om en kosmetisk skade, hvorfor det må kunne forventes at en mobiltelefon SKAL kunne holde til 3 timers almindelig brug.

Skyum skrev: Pointen er overhovedet ikke tidshorisont vedr. reklamtionsret, men det faktum at det er en mekanisk påført skade der KUNNE være påført af kunden EFTER udlevering.  Derfor er spørgsmålet om kunden kan påvise at skaden VAR tilført varen ved udlevering.

Skyum skrev: Eks.  Hvis du køber en vare som Post Danmark leverer, kassen er beskadiget ved leveringen, så skal du nægte modtagelsen, sende varen retur, og bede leverandøren sende en ny.

Det er en god ide at gøre det, men du skal ikke. Det kunne jo være din gamle senile og halvblinde oldemor som kvitterer for modtagelse af pakken.

Når der er tale om postordrekøb er der en yderligere finte. Du har 14 dages returret, og i denne periode hæfter sælger faktisk for varens hændelige undergang. Transportskader, både ved levering og returnering, må falde ind under dette.

Disse regler er præceptive (ufravigelige) i forbrugerkøb. Man kan ikke gyldigt aftale noget andet.

JesperLund skrev: Skyum skrev: Ja men igen er vi enige, men problemet ligger i at opnå enighed vedr. hvornår skaden er påført, og her er det jo underligt at kunden ikke reagerer på at der er skade på emballagen, derfor er det tvivlsomt om kunden kan godtgøre at skaden var påført varen inden udlevering. Ikke at det gør nogen videre forskel, men ifølge det oprindelige indlæg spurgte køber sælger om den ydre skade på emballagen, og det gav ikke anledning til nogen reaktion hos sælger (varen var forsvarligt indpakket, oplyste sælger).

Ja men det er jo her at kunden burde bede ekspedienten kontrollere varen for skader INDEN udleveringen.

Ekspedienten kan jo heller ikke kigge igennem emballagen, og af samme grund BURDE ekspedienten selvfølgelig SELV have undersøgt varen.

Uanset hvad, så kvæler vi forretningerne ved at kræve amerikanske tilstande, og hvis man ønsker at påføre os alle sammen ekstra omkostninger, så skal man bare påføre forretingerne forpligtelser ud over rimeligheden.

Jeg synes selvfølgelig kunden skal gå til forbrugerankenævnet, men ærligt talt så mener jeg ikke der skal udes garanti på udefra kommende skader af kosmetisk art, då vi jo så snart ar der henne hvor vi kan tabe vores plasmaskærm når der kommer en ny model, for så efterfølgende (indenfor 6 eller 24 mdr. ??? ) at bede forretningen om en ny..........

JesperLund skrev: lunddal skrev: Det har bare stadigvæk intet med de 24 måneders reklamationsret at gøre. Som du selv skriver er risokoen overgået til køber, og en fysisk skade på produktet bør anmærkes når køber får produktet. Du har ikke pligt til at pakke varen ud i butikken eller lige snart du kommer hjem med den. Køber tager retten til sine mangelbeføjelser hvis der ikke reklameres over mangler rettidigt, men en reklamation inden for to måneder (fra manglen er konstateret) er altid rettidig. Da 16 dage uomtvisteligt  er mindre end to måneder, er det eneste relevante spørgsmål om manglen ved produktet er opstår før eller efter levering. Det kan hverken du eller jeg vide. Men på grund af formodningsreglen ligger bolden hos TDC butikken, som i hvert fald ikke kan afvise reklamationen med henvisning til at der er gået 16 dage.

Igen helt enig i at det ikke er de 16 dage der gør forskellen, men udelukkende den art af skade det drejer sig om

JesperLund skrev: Skyum skrev: Uanset hvad, så kvæler vi forretningerne ved at kræve amerikanske tilstande, og hvis man ønsker at påføre os alle sammen ekstra omkostninger, så skal man bare påføre forretingerne forpligtelser ud over rimeligheden. Hvis du med 'amerikanske tilstande' mener sager som kvinden der fik flere millioner dollars i erstatning for at brænde sig på varm kaffe fra McD, så har den danske købelov intet med det at gøre..

Nej det er jeg godt klar over, men teoretisk set kan man snart "købe" et anlæg, holde en fest, og efterfølgende finde på en grund til at aflevere det, med store udgifter for forretningen til følge, og jeg men er man bør tage ansvaret for sine egne handlinger.

JesperLund skrev: Skyum skrev: Nej det er jeg godt klar over, men teoretisk set kan man snart "købe" et anlæg, holde en fest, og efterfølgende finde på en grund til at aflevere det, med store udgifter for forretningen til følge, og jeg men er man bør tage ansvaret for sine egne handlinger. Udokumenteret pladder. Du skulle vel ikke arbejde i en butik?

Nej jeg arbejder ikke i en butik, men hvis folk generelt tog ansvaret for deres egne handlinger, så havde vi ikke brug for alle disse regler og paragraffer

Kom ind i kampen og bliv voksen, lad være med at tøre lorten af på andre når det er dig der har jokket i den

P.S.   alt samme sagt med et glimt i øjet, og IKKE møntet på den uheldige kunde.

Der er jo desværre intet af denne situatuon der er dokumenteret, for så var det jo så nemt.

Skyum skrev: JesperLund skrev: Skyum skrev: Nej det er jeg godt klar over, men teoretisk set kan man snart "købe" et anlæg, holde en fest, og efterfølgende finde på en grund til at aflevere det, med store udgifter for forretningen til følge, og jeg men er man bør tage ansvaret for sine egne handlinger. Udokumenteret pladder. Du skulle vel ikke arbejde i en butik? Nej jeg arbejder ikke i en butik, men hvis folk generelt tog ansvaret for deres egne handlinger, så havde vi ikke brug for alle disse regler og paragraffer Kom ind i kampen og bliv voksen, lad være med at tøre lorten af på andre når det er dig der har jokket i den P.S.   alt samme sagt med et glimt i øjet, og IKKE møntet på den uheldige kunde. Der er jo desværre intet af denne situatuon der er dokumenteret, for så var det jo så nemt.

Hvis det var mig der havde skrevet denne historie, og det jeg skrev også var sandt (jeg har ikke tabt kassen eller lign). ville jeg blive pissesur hvis du skrev jeg prøvede at tørre lorten af på andre...

cnn3 skrev: Skyum skrev: JesperLund skrev: Skyum skrev: Nej det er jeg godt klar over, men teoretisk set kan man snart "købe" et anlæg, holde en fest, og efterfølgende finde på en grund til at aflevere det, med store udgifter for forretningen til følge, og jeg men er man bør tage ansvaret for sine egne handlinger. Udokumenteret pladder. Du skulle vel ikke arbejde i en butik? Nej jeg arbejder ikke i en butik, men hvis folk generelt tog ansvaret for deres egne handlinger, så havde vi ikke brug for alle disse regler og paragraffer Kom ind i kampen og bliv voksen, lad være med at tøre lorten af på andre når det er dig der har jokket i den P.S.   alt samme sagt med et glimt i øjet, og IKKE møntet på den uheldige kunde. Der er jo desværre intet af denne situatuon der er dokumenteret, for så var det jo så nemt. Hvis det var mig der havde skrevet denne historie, og det jeg skrev også var sandt (jeg har ikke tabt kassen eller lign). ville jeg blive pissesur hvis du skrev jeg prøvede at tørre lorten af på andre...

Det er jo netop derfor jeg skriver som jeg gør.  Det er IKKE møntet på den pågældende.

Ja, men derfor kan man jo godt kommentere mere generelt, og i øvrigt ER man nød til at se alle sager fra alle sider.

Her hører vi kundens udlægning,men ikke ekspedientens, så derfor er mine kommentarer generelle og IKKE MØNTET PÅ "HAM_DER_HANSEN"

Men hvis man laver et indlæg hvor man gerne vil høre andres mening (og det regnede jeg med "ham_der_hansen" ønsker), så kommer der også indlæg der kan virke lidt nærgående. Men hvis man har rent mel i posen som ham_der_hansen selvfølgelig har, kan man ærgre sig over at alle dem der IKKE havde rent mel i posen er skyld i at den ærlige mand (eller kvinde) får ligt sværere ved at få sin ret.

cnn3 skrev: Såvidt jeg ved er du forsikringsmand, og lægger sandsynligvis øre til  en masse "historier" kunne jeg forestille mig, så du har sikkert en sund skepsis til mange ting.

Du har fuldstændig ret, og det kan da godt være at mine meninger virker lidt hårde,men tro mig der sker MEGET der ude.   OG IGEN IKKE MØNTET PÅ HAM_DER_HANSEN

JesperLund skrev: Skyum skrev: Ja, men derfor kan man jo godt kommentere mere generelt, og i øvrigt ER man nød til at se alle sager fra alle sider. Er det? Jura forumet må være et sted hvor folk kan spørge om gode råd eller en forklaring af købeloven. Det er ikke meningen at vi skal rende rundt og lege Forbrugerklagenævn og foretage sagsbehandling. Havde det ikke været for denne tråd ville Ham_Der_Hansen sikkert stadig rende rundt og tro at TDC kan afvise hans reklamation fordi der var gået mere end 14 dage. De første 2-3 svar i tråden åd TDCs ukorrekte svar råt for usødet.

Ja,men jeg tror desværre ikke du får ret i at det er så ligetil med den pågældende sag.

Lad os se (og høre ) hvordan det udvikler sig. Tråden har da smidt noget af sig

JesperLund skrev: Du har ikke pligt til at pakke varen ud i butikken eller lige snart du kommer hjem med den. Køber taber retten til sine mangelbeføjelser hvis der ikke reklameres over mangler rettidigt, men en reklamation inden for to måneder (fra manglen er konstateret) er altid rettidig. Da 16 dage uomtvisteligt  er mindre end to måneder, er det eneste relevante spørgsmål om manglen ved produktet er opstår før eller efter levering. Det kan hverken du eller jeg vide. Men på grund af formodningsreglen ligger bolden hos TDC butikken, som i hvert fald ikke kan afvise reklamationen med henvisning til at der er gået 16 dage.

Ovenstående er vel det nærmeste vi er kommet en konklusion skulle jeg mene. Resten er vel mere betragtninger såsom "Jeg synes... " og "Jeg tror" 

Cyberguyen skrev: Jeg kan tilfældigvis berette om en sag i familien, hvor der juleaften blev lukket op for en gave med en Philips shaver til over tusind kroner. Men shaveren manglede i æsken. Gaven var købt i Føtex over en måned før juleaften og ekspedienten var meget forvirret da forklaringen kom på banen. Men ikke desto mindre måtte Føtex give en undskyldning og bytte til en æske med indhold. Hvis Skyum's teorier skulle have passet, så ville min familie have været en bunke svindlere, som prøvede at snyde Føtex og få alle deres kunder til at betale for en ekstra shaver. Ingen ved hvordan indholdet i en pakke har været opbevaret, TDC kan have modtaget tv'et retur fra en anden kunde og glemt at kontrollere indhold. Tv'et kan være blevet mast i deres håndtering på lageret eller hos producenten. Det er forhandlerens lod at han ikke kontrollere pakken når kunden nævner det. Købeloven beskriver ufravigeligt at kunden ikke kan hæfte for tilstanden af indholdet ved udlevering. Emballagen skal også være af en sådan stand at produktet skal kunne transporteres hjem uden at det beskadiges. Hvis kunden taber tv'et på parkeringspladsen og det har overholdt den påtryktes emballages regler (rigtig vej op, ingen regn og forsigtig osv.), så er det ikke kunden skyld at indholdet er i stykker. For emballagen skal kunne klare sådan et fald hvis det er angivet. Lad os nu sige jeg køber et tv og emballagen er fuldstædig smadret, så har butikken et anvar for indholdet, uanset om det er kunden som smadrer tv'et på vej hjem. For det var ikke været emballeret korrekt og det skulle sælger have opdaget. De fleste emballager kan klare et fald på en halv meter uden indholdet beskadiges. Hvis tv'et er kastet ned fra 4. sal, så fremgår det nok af emballagen og så kan man diskuttere om sælger ville have haft langet det over disken. Men i retten tror jeg stadig på at kunden ville få medhold medmindre butikken har et billede af kunden som kaster tv'et. Det er lidt ligesom den med at man aldrig kan modtage en falsk 500 kroner seddel fra banken, så derfor er der intet at gøre hvis man står med en falsk seddel fra en hæveautomat. Det er dog lige sket i sidste måned og derfor er hele den praksis ændret og kunderne er nu ikke erklæret falskmøntere hvis der kommer med den forklaring. Alle kan modtage et defekt produkt, man skal bare huske at gøre opmærksom på synlige skader så hurtigt som muligt og inden 2 måneder. Butikken har bare at rette ind uanset hvor utroligt kundens historie lyder.

Nu er du vist helt ude hvor du ikke kan bunde.  Prøv lige at læse dit indlæg igen.

Du konkluderer min mening, og det skal du holde dig fra. 

Du kan konkludere alt det du vil,men på egne vegne.

mickey_nygaard skrev: Forventer folk vitterligt at random ekspedienter har gennemlæst forbruger lovgivningen inden de får lov til at have med kunder at gøre? At en tilfældig ekspedient afviser kunden med en forklaring om 14 dage er jo irrelevant, det retter koncernen jo gerne, og finder sikkert noget andet mod køberen. Det er i min verden også komplet debilt at konstatere kassen har en bule, og først teste produktet 16 dage senere. Mickey

Enig

1. Man køber et tv til afløsning for et andet tv som skal til rep.
2. Kan får først en aftale om afhentning 14 dage senere.
3. Så sætter man sit tv op og konstatere at det har en defekt og går til butikken.
4. Butikken skal ombytte produktet til et nyt, der er ikke tale om en reparation. Loven står skrevet sort på hvidt.

Cyberguyen skrev: Jeg kan ikke se problemet... Man køber et tv til afløsning for et andet tv som skal til rep. Kan får først en aftale om afhentning 14 dage senere. Så sætter man sit tv op og konstatere at det har en defekt og går til butikken. Butikken skal ombytte produktet til et nyt, der er ikke tale om en reparation. Loven står skrevet sort på hvidt.

Det har du fuldstændig ret HVIS det drejede sig om almindelig defekt.

Her drejer det sig så bare om en vare med skade på, altså skade fra tab af TV (eller lignende), og altså IKKE en defekt tuner, pixelfejl eller lignende, og her er der så en forskel.

Min påstand er stadig at en kunde ikke har ret til at få ombyttet et tv som vedkommende selv har beskadiget.

Og jeg antyder IKKE at det er tilfældet her,men pointerer bare at det kan være svært for en ekspedient at forholde sig til den enkelte situation da ekspedienter bliver præsenteret for mange varianter af reklamationskrav. I sidste ende er det jo heller ikke ekspedienten der tager beslutningen, med mindre den er lige til, hvilket jeg ikke anser denne for at være.

udover at jeg overhovedet ikke forstår hvorfor man vælger at modsige Jesper Lund, når han udover at kunne understøtte sine argumneter (det kaldes bevisførelse) også understøttes generelt, så kan jeg oplyse at man selv som ufaglært butiksekspedient forventes at sætte sig ind i reklamationsregler og kunderettigheder (sådan var det dengang jeg var studerende).

Jeg forstår fuldt ud at man ønsker en saglig debat så udfaldet er "korrekt". men svar mig ærligt, læser debat deltagerne overhovedet de paragraffer der henvises til? jeg stiller mig ærligt talt stærkt tvivlende (men jeg kan se at Jesper Lund har gjort sig umagen og læst hvad jeg selv henviste til, eller var vidende herom i forvejen).

Nogle gange virker det altså som om at man debaterer om at få ret, og ikke om at komme frem til hvad det korrekte svar er (og det er vel hele humlen med denne del af siden?)

Edit:

Skyum skrev: Min påstand er stadig at en kunde ikke har ret til at få ombyttet et tv som vedkommende selv har beskadiget.

Kan du henvise til en § ? din påstand er desværre ikke meget værd i en retslig tvist, der skal man kunne bevise sin påstand juridisk  

og jvf. §77a, som skrevet for 4-5 sider siden, så er det butikkens opgave at bevise at forbrugeren selv har skadet tv'et hvis det var tilfældet. ellers er det dem der står med aben.

kim olsen skrev: Edit: Skyum skrev: Min påstand er stadig at en kunde ikke har ret til at få ombyttet et tv som vedkommende selv har beskadiget. Kan du henvise til en § ? din påstand er desværre ikke meget værd i en retslig tvist, der skal man kunne bevise sin påstand juridisk

Købers kravet på omlevering er betinget af, at der foreligger en mangel, jf.  købelovens § 78, stk. 1. Afgørelsen af hvornår der foreligger en mangel træffes på tidspunktet for risikoens overgang, jf. købelovens § 77a, stk. 1. Tidspunktet for risikoens overgang sker ved levering, jf. købelovens § 17, stk. 1. Levering er i dette tilfælde, så vidt jeg har forstået, sket ved sælgers forretningssted. Risikoen for genstandens beskadigelse er derfor efter leveringen som udgangspunkt købers. At køber efter risikoens overgang beskadiger det købte er således sælger uvedkommende, da der ikke er tale om en mangel.

Men var du da i tvivl om rigtigheden af Skyums udtalelse? 

Morten Rasmusse skrev: kim olsen skrev: Edit: Skyum skrev: Min påstand er stadig at en kunde ikke har ret til at få ombyttet et tv som vedkommende selv har beskadiget. Kan du henvise til en § ? din påstand er desværre ikke meget værd i en retslig tvist, der skal man kunne bevise sin påstand juridisk   Købers kravet på omlevering er betinget af, at der foreligger en mangel, jf.  købelovens § 78, stk. 1. Afgørelsen af hvornår der foreligger en mangel træffes på tidspunktet for risikoens overgang, jf. købelovens § 77a, stk. 1. Tidspunktet for risikoens overgang sker ved levering, jf. købelovens § 17, stk. 1. Levering er i dette tilfælde, så vidt jeg har forstået, sket ved sælgers forretningssted. Risikoen for genstandens beskadigelse er derfor efter leveringen som udgangspunkt købers. At køber efter risikoens overgang beskadiger det købte er således sælger uvedkommende, da der ikke er tale om en mangel. Men var du da i tvivl om rigtigheden af Skyums udtalelse?

Det er sådan set det hele misæren handler om.

Mine ord var dog ikke så fornemt bakkket op med paragraffer. Tak for hjælpen

Morten Rasmusse, Det er allerede blvet diskuteret hvis du læser de første 4 sider.

Pointen er jo netop at vi ikke med sikkerhed ved om køber selv har forårsaget skaden, idet konstateringen af en magel først er sket efter risikoens overgang eller om den var eksisterende ved købet, idet køber først konstaterede manglen da han kom hjem. Men du mener måske at formodningsreglen i § 77a ikke er gældende i forbrugerkøb?

Hvis dit ræsonement skulle holde vand, så sætter det §77a ud af kraft, og hvis min ny indkøbte boremaskine er defekt, så må det jo være min egen skyld idet at risikoen er overgået da jeg gik ud af Silvan.

og så var spørgsmålet reelt også tidsfrist for anmeldelse af skaden, og ikke om der forelå mangel eller om hvornår risikoen var overgået. Jeg vil dog påpege at jeg er i tvivl om hvorvidt køber har taget det med hjem fra butikken eller fået det sendt senere (kan trådstarter afklare dette?)

Skyum skrev: Det er sådan set det hele misæren handler om. Mine ord var dog ikke så fornemt bakkket op med paragraffer. Tak for hjælpen

Er du synsk?

JesperLund skrev: Skyum skrev: Det er sådan set det hele misæren handler om. Mine ord var dog ikke så fornemt bakkket op med paragraffer. Tak for hjælpen Er du synsk?

Nej det vil jeg ikke påstå,men det er jo det jeg hele tiden har skrevet, dog ikke med paragraffer

Ærgrer det dig ?

Skyum skrev: Det er sådan set det hele misæren handler om. Mine ord var dog ikke så fornemt bakkket op med paragraffer. Tak for hjælpen

nej, du kom med udokumenterede påstande, antagelser, og satte din mening lig med hvad der er rigtigt/gældende ret fuldstændigt uden at føre nogen form for bevis. at have en mening er nu en gang ikke det samme som at have ret, men du udtaler dig måske også om hvordan en Ferrari 430 Spyder uden faktisk at have kørt en? (det antager jeg at du ikke kunne finde på)

du må forholde dig til standardmodellen:

faktum->retsfaktum->jus-> retsfølge

det er hvad Morten Rasmusse kom med, dog med tvivl omkring faktum og to gange jus der siger hver sit. Så mortens argumentationsform var understøttet korrekt, men andre er bare ikke enige i hans jus brug eller hvad den korrekte retsfølge er. Der er dog nogle tvivl omkring faktum, og dermed retsfaktum, der gør han han teoretisk kunne have ret.

Jeg giver op.  Selv paragraffer hjælper ikke,så nu vil jeg håbe at ham_der_hansen får sig et nyt tv, TDC kommer i Ekstra Bladet, den uduelige medarbejder bliver fyret og TDC lukker alle sine butikker

P.S.  JesperLund.  Køb bankaktier De MÅ da stige en dag

Skyum skrev: Jeg giver op.  Selv paragraffer hjælper ikke,så nu vil jeg håbe at ham_der_hansen får sig et nyt tv, TDC kommer i Ekstra Bladet, den uduelige medarbejder bliver fyret og TDC lukker alle sine butikker P.S.  JesperLund.  Køb bankaktier De MÅ da stige en dag

Selv paragraffer hjælper ikke? du har jo ikke nævnt en eneste endnu..

Bare for at uddele et par skulderklap, så kan jeg kun bekræfte, at Jesper Lund og Kim Olsen har helt ret i det de skriver