Jeg har købt et pioneer hjemmebiografsystem LX01 hos Expert i Rødovre, prisen var 10995,00 og Jeg blev oplyst om at det var en demomodel, nu 7 dage senere opdager jeg at det ikke kan være en demomodel, da der er optagelser på harddisken der er 15 mdr. gamle, der er ingen tvivl om at den har været solgt før, og har været ude af butikkel mindst 12 mdr.

NU er mit spørgsmål? Jeg føler mig snydt, gider ikke ha et brugt anlæg, kan jeg få mine penge tilbage?

 Det er jo ikke nødvendigis ensbetydende med at det har været ude af butikken, fordi der er gamle optagelser på HDDen, de kan jo meget vel være brugt til netop demo.

Definition af "demovare" er vist en ret bred betegnelse. Her skal man nok udspørge sælgeren, og håbe på et ærligt svar.

ja, rigtigt, men der er optagelser fra 01/01 2008, mener ikke butikkerne har åben dagen efter nytårs aften, derudover er det samme udsendelser der er optaget uge efter uge, så jeg tvivler på at det er sket i butikken.

 Det vil jo så med rimelig sikkerhed udelukke formodningen i mit første indlæg.

Forstår godt du er skuffet.

Jeg ved ikke om du har fortrydelsesret, men undersøg det og tag en rolig snak med forretningen.

Ikke for at forsvare nogen,men det KAN være at anlæget starter med den dato når det startes op første gang, og at det derfor blot er tale om at anlæget er sat op til demo, sat til at optage,netop på den dato fordi det er den dato anælget starter op på inden dato og tid indtastes, men det er KUN EN TEORI

P.S.   Hvordan er du ellers tilfreds med anlæget ?

Jeg kan godt følge din teori, men det ændre jo ikke på at der er optagelser på harddisken der løber over HELE 2008 forskellige dage og tider, og ikke i butikkens åbningtid.

Anlæget spiller okay, men havde forventet lidt bedre lyd

Ok, så kan det ikke være undskyldningen

Hvor længe har du haft det ?

olrina skrev: ,,,men det ændre jo ikke på at der er optagelser på harddisken der løber over HELE 2008 forskellige dage og tider, og ikke i butikkens åbningtid.

Medmindre maskinen selv indstiller dato og tid, så kan du ikke bruge den information til noget, for det er vel langt fra sikkert, at disse har været korrekt indstillet af forhandleren.

Hvor meget demo må en demommodel være ?

Kan det eks være en model som har været hjemme på prøve hos mange forskellige ?  Er der nogen regler ?

Sandal skrev: olrina skrev: ,,,men det ændre jo ikke på at der er optagelser på harddisken der løber over HELE 2008 forskellige dage og tider, og ikke i butikkens åbningtid. Medmindre maskinen selv indstiller dato og tid, så kan du ikke bruge den information til noget, for det er vel langt fra sikkert, at disse har været korrekt indstillet af forhandleren.

Den indstiller selv tiden, og optagelserne er forskellige tider, og det minder meget om at ham der har haft den er lidt vild med biler :o)

Skyum skrev: Ok, så kan det ikke være undskyldningen Hvor længe har du haft det ?

7 dage

 Hvordan kan det dog tage 7 dage at finde ud af, at der er gamle optagelser på den.?

Lovgivningen siger intet om, hvad der skal forstås ved en demovarer, men egentlig betyder det vel bare, at varen er brugt. Hvorvidt der er nogen grænse for omfanget af denne brug tror jeg næppe. Efter min vurdering, må en forhandler altså gerne kalde en brugt vare som en demovarer.

Men forstår heller ikke helt dit problem. Produktet fungerer efter hensigt, men du ønsker at returnere det, fordi du ikke er tilfreds? I det tilfælde er der ingen returret.

jeg har arbejdet meget siden jeg hentede den, så jeg har først haft tid til at indstille den rigtigt før idag, desværre

@sandal: Spiller det ingen rolle, hvad køberen med rimelighed kunne forvente. Selv ville jeg da give mere for en demovare end for en brugt vare ud fra en forestilling om, at en demovare ikke har været i egentlig brug, men netop blot været vist frem i butikken. Jeg har altid forbundet det med en stort set ny vare, der bare har mistet sin emballage?

Mvh.

En demovare kan i allerhøjeste grad være brugt. Og i nogle tilfælde måske endda fejlbetjent, afhængig af hvad og hvor den har stået demo.

Eks. kan højttalere jo være spillet til og dermed faktisk blevet bedre, men også med mulighed for at have fået tæv.

enand skrev: Spiller det ingen rolle, hvad køberen med rimelighed kunne forvente.

Det tvivler jeg stærkt på. Selvom du køber en demovarer, har man stadig 2 års reklamationsret i henhold til købeloven. Man er derfor som forbruger de samme rettigheder, som hvis man havde købet en ny varer. En demovarer kan selvfølgelig have flere fysisk skader/slid, men det er netop dette du får rabat for.

Simsalabim[DK skrev: ]Jeg er uenig med Sandals udlægning. Hvis sælgeren giver dig indtrykket af, at der er tale om en demovare, der har stået i butikken, så går det ikke, at det er en vare, der er taget retur fra en kunde. Jeg kan godt følge dig i, at du gerne vil spare penge på at købe en demo, men ikke vil betale samme pris for en brugt vare. Man kunne for eksempel overveje hvorfor den forrige kunde havde returneret produktet... Jeg ville kontakte forhandleren og forklare, at du kan se, at den har været i brug hos en kunde. Måske har de en god forklaring - ellers kan du høre hvad forhandleren vil foreslå - afslag eller at hæve købet?

Jeg må sige, at jeg kun kan tage sandals og skyums udlægninger til efterretning. Som jeg forstår dem, betyder det at loven ikke skelner mellem de to begreber og at det derfor påhviler køberen selv at undersøge varen før køb. Hvis det er rigtigt har forhandleren ikke nogen pligt til at fremhæve, hvad det demo'ede ved varen er. Så må man spørge, hvad han mener med det, og hvis det så viser sig, at han har misinformeret, stiller sagen sig naturligvis anderledes.

Mvh.

Simsalabim[DK skrev: ]Jeg kan godt følge dig i, at du gerne vil spare penge på at købe en demo, men ikke vil betale samme pris for en brugt vare.

Det er en misforståelse, at en demovarer er mindre brugt end en almindelig brugt varer. Specielt elektronik står almineligvis tændt 8 timer dagligt, hvilket er langt mere end den gennemsnitlige forbruger benytter et produkt. Den eneste grund til at købe demovarer fremfor almindelig brugte varer er, at man får reklamationsretten med i købet.

Simsalabim[DK skrev: ]Du har måske ret, men det er efter min mening ikke så afgørende hvilket produkt, der er blevet brugt mest.

Helt enig, men det ændre ikke på faktum, at forbrugeren ikke kan forvente et bedre produkt, blot fordi der kun tale om en demovarer og ikke en almindelig brugt varer.

Simsalabim[DK skrev: ]Det afgørende er hvad kunden lægger vægt på og hvilke berettigede og uberettiget forventinger sælgeren har givet anledning til.

Forventninger i forhold til hvad? Forbrugeren er blevet gjort opmærksom på, at varen ikke er fabriksny, altså at den er brugt i større eller mindre omfang. Hvis forbrugeren ønsker dette uddybet, må han spørge hertil. Men det ændre ikke på, at forbrugeren har de samme rettigheder, som hvis varen havde fabriksny, så det kan ikke være en forventning om varens holdbarhed.

Simsalabim[DK skrev: ]Derimod vægter argumentet med at en anden kunde har afvist produktet af en eller anden grund mere for mig.

Der kan være et utal af grunde til, at den anden kunde har returneret produktet. Returret, fortrydelsesret, ophævelse af købet, osv. Så det er ikke ens betydning med, at der er noget galt med produktet.

Sandal skrev:  Den eneste grund til at købe demovarer fremfor almindelig brugte varer er, at man får reklamationsretten med i købet.

Nu er jeg forvirret. Der skelnes altså?

Mvh.

enand skrev: Nu er jeg forvirret. Der skelnes altså?

Nej - skulle have formuleret mig klarer, undskyld

Hvis en forhandler sælger en varer som led i sit erhverv, så er varen omfattet af reklamationsretten, uanset om varen er ny eller brugt, eller om han kalder det for en demovarer.

Det jeg mener med almindelige brugte varer, er når private køber vare af private (f.eks. gennem dba.dk). Det er ikke specielt almindeligt at en forhandler lever af, at sælge brugte varer.

Nå, jeg kommer da både hos marskandisere og antikvariater. Hvad gælder dér`?

Mvh.

Simsalabim[DK skrev: ]Hvis varen er solgt under betegnelsen "demo", så må man forvente, at den har stået i forrentningen og kunder har fået lov til prøve udstyret.

Vil give dig ret i, at dette nok er den almindelige fortolkning af ordret, men på hvilken måde, gør det varen dårligere for kunden? Han har fået den pågældende varer (der skal have de samme egenskaber som en fabriksny) og han har de samme rettigheder iht. købeloven.

enand skrev: Nå, jeg kommer da både hos marskandisere og antikvariater. Hvad gælder dér?

http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/23/ - http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/23/

På hvilken måde er en pære bedre end en banan?

Det er individuelt hvad man lægger vægt på. Det centrale er vel om varen er solgt under en korrekt betegnelse og om betegnelsen havde betydning for kunden.

Hvis enand lægger vægt på, at det var en demo, så er det det, der tæller.

Han kunne have en idé, om at den var blevet brugt mindre, han kunne måske føle sig mere sikker på, at det var kyndigt personale, der havde betjent maskinen, han kunne i forhold til en returvare overveje om der var en fejl ved produktet, som han ikke var opmærksom på etc.

Hvis varen har lidt af en defekt og den er blevet ordnet og samme defekt opstår igen om 2 år, så vil det bare være ærgerligt for enand, da han så ikke kan påberåbe sig noget.

Sandal skrev: enand skrev: Nu er jeg forvirret. Der skelnes altså? Nej - skulle have formuleret mig klarer, undskyld Hvis en forhandler sælger en varer som led i sit erhverv, så er varen omfattet af reklamationsretten, uanset om varen er ny eller brugt, eller om han kalder det for en demovarer. Det jeg mener med almindelige brugte varer, er når private køber vare af private (f.eks. gennem dba.dk). Det er ikke specielt almindeligt at en forhandler lever af, at sælge brugte varer.

istedet for at blive ved med at sige at demo eller ej, så får folk reklamations retten med.

skulle du ikke redegøre for hvad "reklamationsretten" betyder meget firkantet...

de 6mdr garanti kan være væk.. forhandler kan give dig 3mdr garanti, som altså ikke betyder "reklamationsret" her, forstå venligst det.
Så derfor hænger brugeren fra dag 1 på.   at fejlen skal bevises at stamme fra dag .. problemet er kunden ikke havde varen fra dag 1 og kan ikke komme med den påstand, da varen er brugt..

brugt er brugt. det medfører også at når man står i butikken og sælgeren forklarer hvad står næsten som ny, med de slitage dele som nu kan følge af det..prøv du lige at brork dig over et slidt batteri i din "nye" brugte bærbar du fik billigt.

Simsalabim[DK skrev: ] Det er individuelt hvad man lægger vægt på. Det centrale er vel om varen er solgt under en korrekt betegnelse og om betegnelsen havde betydning for kunden.

Simsalabim, nu må vi sgu' have afklaret, hvad uenigheden består i.

"Det centrale er vel om varen er solgt under en korrekt betegnelse". Som jeg har forstået det her, er der juridisk ikke umiddelbart forskel på betegnelserne "demo" og "brugt". Dvs. at en forhandler ikke i lovens forstand gør noget forkert ved at kalde en brugt vare for en demomodel (dét var nyt for mig). Og det lægger selvfølgelig ansvaret for, hvad man får med hjem over på kunden. Er vi uenige om dette synspunkt? 

En helt anden sag er det, hvis sælger giver ukorrekte oplysninger, f.eks. "dette er en demomodel og vores demomodeller har aldrig været ude af forretningen", og det så efterfølgende viser sig, at det har den været. Her bliver det naturligvis af betydning, hvad der er blevet sagt.

Jeg ved ikke, hvilke af de to tilfælde der er trådstarterens problem.

Mvh.

Nå, så er det dér, den ligger:

"Det følger af købelovens § 76, at der foreligger en
mangel ved salgsgenstanden, hvis genstanden ikke svarer
til den betegnelse hvorunder den er solgt."

Købeloven skelner ikke mellem "demo" og "brugt" - de er synonyme.

"Jeg synes godt, at man kan argumentere for, at der er en
forskel mellem en "demo" og en "returvare" og at
genstanden derved ikke svarede til den betegnelse
hvorunder den blev solgt." - Ja, da, men ikke juridisk, med mindre vi kan finde nogle juridiske afgrænsninger af de to begreber. Sandal kan ikke, og det er i denne omgang nok for mig.

Mvh.

pendec skrev: Sandal skrev: enand skrev: Nu er jeg forvirret. Der skelnes altså? Nej - skulle have formuleret mig klarer, undskyld Hvis en forhandler sælger en varer som led i sit erhverv, så er varen omfattet af reklamationsretten, uanset om varen er ny eller brugt, eller om han kalder det for en demovarer. Det jeg mener med almindelige brugte varer, er når private køber vare af private (f.eks. gennem dba.dk). Det er ikke specielt almindeligt at en forhandler lever af, at sælge brugte varer. istedet for at blive ved med at sige at demo eller ej, så får folk reklamations retten med. skulle du ikke redegøre for hvad "reklamationsretten" betyder meget firkantet... de 6mdr garanti kan være væk.. forhandler kan give dig 3mdr garanti, som altså ikke betyder "reklamationsret" her, forstå venligst det. Så derfor hænger brugeren fra dag 1 på.   at fejlen skal bevises at stamme fra dag .. problemet er kunden ikke havde varen fra dag 1 og kan ikke komme med den påstand, da varen er brugt.. brugt er brugt. det medfører også at når man står i butikken og sælgeren forklarer hvad står næsten som ny, med de slitage dele som nu kan følge af det..prøv du lige at brork dig over et slidt batteri i din "nye" brugte bærbar du fik billigt.

Nå ok

Du har aldrig 6 mdr. garanti medmindre det er noget ekstra forhandleren giver(og så vil 6mdr ikke være nok men der er irrelevant)

Men man har ALTID 24 mdr. reklamationsret når man som privat køber hos en erhvervsdrivende om der så er et 40 år gammelt tv så er der stadig reklamationsret på.

Reklamationsretten giver dig 24 mdr. til at reklamere i, hvor forhandler i de første 6mdr har bevisbyrden. Forhandleren kan på INGEN måde fraskrive sig reklamationsretten

Simsalabim[DK skrev: ]Det er helt fint, hvis Sandals ord er nok for dig. Det giver ikke rigtig mening at sige "Købeloven skelner ikke mellem "demo" og "brugt" og derfra udlede at de er synonyme. Det var ikke en udledning, men en forstærkning. Hvis der ikke er forskel på, hvad to udtryk dækker, er de synonyme. Købeloven skelner heller ikke mellem lyserød og sort, men du bliver nok alligevel lidt skuffet, hvis dit nye skrædersyede jakkesæt blev leveret i lyserødt.  Det står heller ikke anført i købeloven hvad forskellen på en banan og en pære er... Hverken rød og sort eller æble og pære er synonymer. Men som jeg forstår det, er demo hhv. brugt det i købelovens forstand, men ikke nødvendigvis udenfor. Jeg kan ikke forstå din udlægning med, at et argument er godt, men at det ikke er "juridisk"? Ting skal ikke stå direkte i loven for at få betydning for en sags udfald. Når loven ikke direkte sondrer mellem "demo" og "returvare", så er det må man komme med argumenter og fortolke loven. Jamen så kom med dine (undskyld mig: juridiske, dvs. med belæg i juraen) argumenter og fortolkninger - hvilke bestemmelser er det, du fortolker? Jeg ser mere dine argumenter som "din fornuft", "hvad man kan sige dig selv", "hvordan det måtte/burde være" osv.

Mvh.

LGR01 skrev: Du har da 6 måneders garanti? Den periode da det er forhandleren der skal bevise at du ikke er skyld i fejlen.

Nej ikke garanti!! Men forhandleren har bevisbyrden.

Hvis en forhandler giver garanti skal det give væsentlige forbedringer i forhold til reklamationsretten.

@sandal:

"Det er ligesom, at du prøvet at overkomplicere tingene.
Du deler tingene op i argumenter fra vores verden og fra
den juridiske verden. Sagen er, at der ikke er en sådan
sondring." Her må jeg sige, vi er lodret uenige.

"Når jeg skriver, at det følger af købelovens § 76, at
der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
genstanden ikke svarer til den betegnelse hvorunder den
er solgt og at jeg derefter siger, at en returvare ikke
er det samme som en demovare, så er det et fuldt ud
holdbart argument - med belæg i juraen (nemlig
købelovens § 76)." Hvis loven ikke skelner mellem de to ting, har det netop ikke belæg i juraen, så indfører du en sondring, den ikke kender - genstanden svarer til betegnelsen (hvadenten det er "demo" eller "brugt") hvorunder den er solgt. Og hvem er "jeg" i den sammenhæng? "Jeg" mener f.eks. noget andet, det kan vel så ikke også være fuldt ud holdbart? 

"Man kunne også vende dit spørgsmål om og sige, hvad er
holdepunkterne for, at demo og returvare skulle være
synonymer ifølge købeloven?" Jeg antager at sandal har ret. Dermed tror jeg ikke "at der findes litteratur, forarbejder e.l., der nærmere definerer forskellene,...".

Mvh.

Øhm sku' vi blive enige om at vi har snakket om det og bare ikke ku' blive eniger.

Mvh.

Simsalabim[DK skrev: ]Ja - det er jo svært at få argumenter til at trænge igennem, når "Sandal-guden" har talt ;-)

Du opfører dig pludselig, som om du har vundet en eller anden håneret. Så skal jeg da gerne røbe et par ting for dig:

""Hvis loven ikke skelner mellem de to ting, har det
netop ikke belæg i juraen, så indfører du en sondring,
den ikke kender - genstanden svarer til betegnelsen
(hvadenten det er "demo" eller "brugt") hvorunder den er
solgt."

Dette er uden tvivl forkert."Når du ikke kan se, at det citerede udsagn under alle omstændigheder, uanset ståsted, til enhver tid er 100 % korrekt, så kunne det jo tyde på, at du har svare problemer med at læse indenad. Det har du for så vidt også flashet et par gange. Det giver dig ingen adledning til arrogance, skulle jeg mene.

""men egentlig betyder det
vel bare, at varen er brugt."" Hvis det ikke er synonymt (pas nu på!) med "men egentlig betyder det vel bare, at de er synonymer", så ved jeg snart ikke. Ikke noget jeg ville gøre mig til af ikke at have fattet. 

"Dit argument (din "retskilde") er, at stud.jur. Sandal
har ret. Hehe... Fint nok, men det er godt nok et noget
vagt argument ;-) " Det vil ikke tage et læsende menneske mange sekunder at se, at det ikke var et argument. Jeg nævnte blot, hvad jeg havde at basere mig på i forhold til at du argumenterede udfra din private fornuft (et noget paradoksalt (p-a-r-a-d-o-k-s-a-l-t) begreb her".

"Jeg kan blot konstatere, at du misforstår hvad jura
egentlig går ud på." Nu er du jo ikke sat på jorden for at dele karakterbøger ud her - jeg ved heller ikke hvad den slags tjener til. Men hvad jeg forstår og ikke forstår, skal der vel rent logisk en større begavelse end min til at afgøre, så det er ikke noget der nogensinde bliver dig beskåret at sige noget fornuftigt om.

Og det var så den tid, jeg gad brug på dig.

Mvh. 

Simsalabim skrev: ...jo svært at få argumenter til at trænge igennem, når "Sandal-guden" har talt...

Lad mig starte med at slå fast, at jeg på ingen måde ved alt om dette emne. Jeg skriver alene ud fra min juridiske viden og intuition.

Jeg starter helt forfra, for at sikre, at der ikke opstår nogle misforståelser iht. hvad jeg tidligere har skrevet.

Lovgivningen indeholder ingen definition af, hvad der skal forstås ved en demovarer. Den almindelige forståelse, må antages at være, at varen har været benyttet til demonstration/fremvisning hos forhandleren eller af forhandleren hos kunden. Der er således tale om en brugt vare, men alene benyttet til demonstrationsformål. Definitionen siger intet om i hvilket omfang varen er benyttet og intet om graden af slid.

Spørgsmålet er, hvorvidt det er en mangel ved varen, at den bliver solgt som en demovarer, selvom det er en returvarer.

Købelovens § 76, stk. 1:

Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
1)   genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt, [...], medmindre disse ikke kan antages at have haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden,
2)   [...]
3)   sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende,
4) [...]

Denne bestemmelser, som andre brugere også har henvist til, omhandler sælgerens oplysningspligt. Bestemmelsen kan alene bringes til anvendelse, hvis forhandleren har givet urigtige oplysninger eller fortiet oplysninger som kunne have haft betydning for køberens bedømmelse af varen.

Bestemmelsen sigter primært på de tilfælde, hvor forhandleren at fortiet eller vildledt omkring varens egenskaber/specifikationer, men kan selvfølgelig også benyttes i andre situationer. Men kan bestemmelsen benyttes, hvis forhandleren har oplyst at der er tale om en demovarer selvom varen var en brugt returvare?

Formålet med købelovens regler om mangler er at sikre, at kunden 1) får en varer der stemmer overens med de oplysninger han har fået eller burde have fået og 2) at varen er fri for mangler.

Hvis forhandleren oplyser, at varen er en demovarer og ikke en returvarer, har det så nogen betydning for forbrugerens rettigheder? Nej! Forbrugeren har fået en varer der har de egenskaber han efterlyste og har stadig alle sine rettigheder. Havde forhandleren oplyst, at der var tale om en returvarer, ville forbrugeren også have fået en varer med de egenskaber han efterlyste og har stadig alle sine rettigheder. Forbrugeren har muligvis givet en anden pris, men det ændre ikke på det faktum, at han har fået den efterspurgte varer og han har alle dine rettigheder.

På denne baggrund mener jeg ikke, at det gør nogen forskel om forhandleren kalder det for en demovarer eller en brugt varer.

problemstillingen blev taget op da jeg i sin tid havde køberet, forbrugerens rettigheder er nøjagtigt de samme, uanset hvad forhandleren kalder det når det er forbrugskøb

"forhandleren kan ikke snyde sig udenom, selvom mange prøver" nogenlunde ordret citeret.

nej, jeg er færdiguddanent for længst

og sikke aggressiv du er, er der nogen der har foretaget handlinger der har gjort at der var mangler ved din morgenkaffe?

Så vidt jeg kan se har sælger ikke oplyst korrekt om produktet, og derfor kan jeg ikke forstå al den polimik omkring reklamationsret/formodnignsregel.

Men med den stil du ligger for dagen bør du snarere være glad for at de øvrige tråddeltagere overhovedet gider at lege med, ethvert tilløb til at biddrage konstruktivt bliver da slået ihjel når man ser dine indlæg.

Hvis jeg var dig ville jeg gå ned i butikken og bede om en gratis 5 års forsikring på produktet, så er du sikret, selvom der er 2 års rigitig garanti på Pioneers produkter når de er købt i expert demo eller ej, det må være en god deal for dig og butikken, jeg går heller ikke ud fra at du har betalt normal pris for systemet.

Alternativt kan du ringe til expert's service afdeling på deres hovedkontor.

MVH.

Simsalabim skrev: Jeg fastholder dog, at man godt kan sondre mellem en demovare og en returvare.

Jeg er helt enig! Der er selvfølgelig forskel på disse og forhandleren bør også give den korrekte oplysning, men spørgsmålet er bare, om dette er nok til, at der foreligger en væsentlig mangel, der giver brugeren ret til at hæve handlen.

Simsalabim skrev: Det er så mere tvivlsomt om den fejlagtige/upræcise betegnelse kan anses for en væsentlig mangel. Jeg hælder dog mest til, at man godt kan anse det som en væsentlig mangel i dette konkrete tilfælde.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig med dig, for det vil altid være de konkrete omstændigheder der skal lægges til grund for denne vurdering. Jeg mener blot, at den fejlagtige oplysning ikke i sig selv, er en væsentlig mangel.

Simsalabim skrev: For det første skriver du, at Købenlovens § 76, stk. 1, omhandler sælgeren oplysningspligt. Dette er ukorrekt/upræcist.

Korrekt, men nogle gange går det lidt hurtigt og ting bliver undladt for at gøre indholdet mere spiseligt for de almindelige brugere. Men vil godt medgive, at jeg kunne have brugt mere spalteplads her.

Simsalabim skrev: En genstand er således mangelfuld, hvis den ikke svarer til den betegnelse hvorunder den er solgt, medmindre oplysningerne ikke kan antages at have haft betydning for køberens bedømmelse.

Vil give dig ret i, at der efter omstændighederne kan foreligge en mangel i dette tilfælde, men er manglen så væsentlig, at den giver forbrugeren hævebeføjelser? Det er netop dette trådstarteren spurgte om. Det mener jeg som udgangspunkt ikke det er. Der vil selvfølgelig kunne være omstændigheder der taler for det modsatte, men isoleret set, vil jeg ikke mene at det er en væsentlig mangel.

Simsalabim skrev: Lad os antage, at maskinens harddisks levetid er nedsat med 1 år således, at maskinen nu kun holder 5 år i stedet for 6. Efter 5 år står trådstarteren så med en defekt maskine og han kan ikke gøre nogen ret gældende.

Korrekt, men vil tilfældet ikke være præcis det samme uanset om vare er en demo eller en brugt returvare? Køberen ved i begge tilfælde, at der er tale om en brugt varer der kan have en nedsat levetid.

Egentlig tror jeg vi enige om købelovens fortolkning, vi er bare ikke enige om, hvorvidt den vildledende oplysning er en væsentlig (og hermed hæveberettiget) mangel

Simsalabim skrev: Hvis han skriver speciale indenfor formueretten/køberetten, så ville det dog gøre indtryk - dog ville det overraske mig.

Kan som bonusinfo oplyse, at jeg regner med at skrive speciale i ophavsret, så det er ikke meget med køberet at gøre.

Simsalabim

vi er måske enige, man skal give det korrekte og teknisk fuldgyldige svar.

men siden du åbenbart kender lidt til advokatbranchen, så undre det mig at du har overset det væsentligste i jobbet, nemlig formidling. formidlingen er det man reelt betaler sin advokat for. når jeg spørger ind til beskatningsforhold skal jeg have et ja/nej/x%, og ikke en længere gennemgang af kildeskatteloven.

På samme måde ville det gå galt hvis man erstatte ordet "garanti" af "formodningsregel" når der snakkes forbrugerkøb. folk ved hvad garanti er, eller har en ide om hvad det dækker, at det så rent juridsk er en formodningsregel er noget meget få går op i, og som den almindelige forburger reelt ikke kan bruge til noget

den normale forbruger skal kunne læse disse tråde og få noget fornuftigt ud af det, og ikke konstatere at det er 3-4 hel/semi jurister der sidder og kloger sig overfor hianden, de skal have et kort, brugbart og korrekt svar.

men jeg er glad for at du kan se at budskabet kan dø hvis det bliver leveret forkert, ikke at jeg selv er fejlfri hvad det angår, men man bare erkende at det skrevne ord ikke altid er så fyldestgørende som man gerne vil gøre det til.