T-teknik skrev: http://politiken.dk/kultur/article692828.ece - http://politiken.dk/kultur/article692828.ece

Jeg er splittet. På den ene side synes jeg retssikkerhed er afsindigt vigtigt i et demokratisk samfund, og derfor er det et problem hvis man kan dømmes uden konkret lovhjemmel. Men på den anden side mener jeg også at det afgørende alt andet lige bør være lovens ånd, mere end dens bogstav, og jeg mener ikke der er nogen som helst tvivl om at bl.a. Pirate Bay har udnyttet lovens bogstav til at gå imod dens ånd - og har på ingen måde lagt skjul på at det er dét der er hensigten. Derfor mener jeg det er helt afgørende at hvis ikke Pirate Bay og tilsvarende kan lukkes med den nuværende lovgivning i hånden, så må man lave lovgivningen om.

Derimod er jeg overhovedet ikke splittet i min holdning om at "Piratpartiet"s mening om at kulturelle værker per definition skal være gratis, er absurd. Jeg mener så afgjort at det skal være op til den enkelte at bestemme om dét man kreerer skal være gratis eller ej. Hvis man vurderer at det er en fordel for kunstnerne at forære de kulturelle værker væk, så er der intet i den nuværende lovgivning der forhindrer det, så der er ingen grund til at ændre i lovgivningen for at gøre det muligt for udøverne at udbrede sine ting gratis. Derfor er Piratgruppen og Piratpartiets påstande om at de taler udøvernes sag, ganske enkelt til grin i mine øjne. Dét arbejde disse organisationer udfører, er en direkte kamp imod kunstnerne for at søge egen vinding. Ethvert argument om det modsatte er efterrationalisering for at forsøge at skabe sympati for sine holdninger.

xcardman skrev: Den lov kommer sikkert i hele EU på et tidspunkt.

Hvilken lov? Hvis du tænker på den såkaldte IPRED-lov (Intellectual Property Rights Enforcement Directive), så findes noget ligende allerede i Danmark.

Uden at jeg har gennemlæst hvert et indlæg i denne tråd, blot scannet den, nærlæst her og der, så støder jeg på ord der undrer mig.

Mener i (nogle af jer) virkelig at det er i orden at kopiere et musiknummer på nettet uden at musikkeren der måske har brugt år på at skabe dette nummer (eller i det mindste skabe et nummer der kune være penge i), får mulighed for at indkassere lidt "løn" for sin indsats ?

Hvis vi forestiller os at man ikke får løn for sin indsats på jobbet, ville produktionen så ikke falde ? 

Og hvem er så taberne ? Er det os der gerne vil lytte til god og gennemarbejdet musik, men som nu ikke oplever en "produktion" idet den jo ikke er lønsom når "varen" er gratis tilgængelig på nettet?

Måske har jeg misforstået noget, og så undskylder jeg min utidige indblanden

lunddal skrev: JesperLund skrev: T-teknik skrev: Selvom det er en side af diskussionen, så er den smalle kultur indenfor musik og film af stor betydning også - og branchen mener jo også selv det hænger sammen med den indtjening som ikke ser dagens lys ved fildeling. Det er desværre blevet sådan at hvad der kommer ind på salg af blockbustere er med til at holde det andet oppe. - Vi har jo også hørt før fra branchen, at CD og DVD salget er dalende og har ødelagt en del af den fortsatte udvikling af musik og film. - Blu-ray måske opveje det på sigt? Helt ærligt, pladeselskaberne og Hollywood tænker på penge, penge og retssager som kan give dem flere penge, ikke andet. Overskuddet fra blockbusters havner i aktionærernes lommer og selvfølgelig skuespillere som får 10-20 mill dollars for at medvirke 3-5 minutter i en film (som Julia Roberts i Ocean's 19). Tja, disse slemme slemme selskaber, som kun tænker på penge, bruger nu penge, så den lille kunstners bevarer sin retssikkerhed - den kamp kan han ikke tage alene. Hvis man virkelig ikke kan se det forkerte i at downloade film og musik, mangler man et par skruer hist og her.

Py ha... Jeg blev sgu helt bange for at jeg var den eneste der mener at fildeling (pirateri) ikke er i orden.

JesperLund skrev: Skyum skrev: Mener i (nogle af jer) virkelig at det er i orden at kopiere et musiknummer på nettet uden at musikkeren der måske har brugt år på at skabe dette nummer (eller i det mindste skabe et nummer der kune være penge i), får mulighed for at indkassere lidt "løn" for sin indsats ? Det er en måde at se tingene på, men der er andre.. Vi kunne jo også vende argumentet om: hvis Brian Fildeler aldrig nogen sinde har tænkt sig at købe en Britney Spears CD, mister stakkels Britney ingen penge ved at Brian kopierer et par numre fra en anden. Hvis den samlede mængde musik download skulle afregnes til de nuværende enhedspriser, ville der ikke være råd til mad i budgettet. I stedet for at glæde sig over den store interesse for musik, og overveje hvordan de kan tjene penge på det, gør pladeselskaberne download til et kæmpeproblem og forlanger at vi giver afkald på alle former for retssikkerhed og privatlivets fred for at dette (pseudo)problem kan bekæmpes. Hvis alle kopierede og ingen betalte ville der naturligvis være et problem, men det er på ingen måde tilfældet. Underholdningsindustrien tjener masser af penge, men der sker naturligvis hele tiden forskydninger fra CD køb til film, TV kanaler (der spiller musik) og videospil. Det er endvidere temmelig arbitrært hvad der er lovligt og hvad der ikke er. Brian må gerne låne en CD af en anden, selv om man også her kunne argumentere for at den stakkels kunstner mister penge. Brian må ikke downloade et Britney Spears nummer fra TPB, men han må godt høre det i radioen. Du kan låne en bog på biblioteket i stedet for at købe den. Er det også moralsk forkert? (Og nej, det er langt fra givet at forfatteren får del i biblioteketspengene, specielt ikke den "lille" kunstner som altid hives frem når der skal argumeneres mod fildeling). Sidst men ikke mindst er det grundlæggende problem og årsag til denne ballade at musik- og filmindustrien nærmest har benægtet internettets eksistens i de sidste 10 år og at de ikke har evnet at udvikle nye forretningsmodeller, som tager højde for at digital kopiering er nemt og bekvemt, og at begrebet eksemplarfremstilling er ved at miste sin betydning. Den abonnementsmodel som man er ved at indføre visse steder ala TDC Play blev eksempelvis foreslået af Napster for 10 år siden, men pure afvist fordi musikindustrien ville holde fast i eksemplarfremstilling og betaling per fysisk eksemplar...

Dvs. at hvis naboen ikke selv vil ha bil, så kan han bare låne din når han så har brug for den en gang i mellem ?

Hvis man nu kører forbi en bondegård hvor der er stillet et bord med kartofler og en lille bøtte til betaling, er det så i orden at tage 8 kartofler ud af en pose og så bare køre uden betaling ( i naboens bil..)

Darknezs skrev: Helt enig med JesperLund Min nabo har en skrue løs, jeg låner nemlig hans bil, ofte. da jeg ikke selv har en (er nemlig ikke et CO2 svin) og han kører enda selv, da jeg heller ikke har kort til den

Jeg skal ikke kunne udtale mig om din nabo overhovedet, men billedligt talt, så er denne sammenligning jo også bare symbolsk,men hvis man ikke kan se dette, så tror jeg sgu det er et spørgsmål om at man ikke VIL SE DET  Så må man tilbage til jagtvej 69 og ryge en fed, smadre nogle ruder og foretage sig andre asociale gerninger....

(skrevet med et smil.....)

[QUOTE=T-teknik]En måde at undgå ulovlig download på, er at udsende andet end de mange opsamlingsCD´er som sendes ud i et væld. - Det næste bliver vel i fremtiden Mormors gyldne hits vol. 36 eller Hits til vennerne vol. 23 o.s.v.

Jeg tror nu ikke de laver alle disse opsamlings-cd hvis de ikke solgte

Men du har dad ret i at der kommer meget lort

Jeg tror også at undersøgelser har vist, at bare "folk" betaler lidt mere, så er der bedre råd til nogle gratister. Fuldstændig det samme med sortseere; hvis alle som brugte licenskanalerne betalte, ville DR formt. ikke have noget underskud...

Helt sikkert tænker downloadere over om nu det er en stor kunstner, der nok har råd til undvære lidt, og ikke en "lille" kunstner, der går glip af en nødvendig indtægt

mvh. Per.

Der skal jo bare sættes en max pris på 80kr på en dvd ens verdens udgivelser (samme dag) prisen sættes herefter med et pris index der  følger eks en liter mælk mere komplex naturligvis og land for land, blåstemling af nogle fildelingssider (med hensyn til ejer forums osv. så fildeling kan bruges til lovlig musik som vil give mere fokus på dette område som det er tænkt.

Jeg synes det er kvalmt at ulovlige downloadere skal tillægges et moralsk perspektiv, ifht. den handling de begår. De gider bare ikke betale, den er ikke længere.

mvh. Per

T-teknik skrev: Men hvis der fandtes en bedre kvalitet på nettet, så ville ingen jo købe den bedre kvalitet på CD og LP

Og problemet ville være hvad ?

Jeg køber min musik på CD og ripper til FLAC-format. De fysiske CD'ere er efterhånden problematiske for mig rent pladsmæssigt. De fylder af helvedet til, og jeg har kun fat i dem een gang... Men man smider dem jo ikke bare ud, så de står og fylder i papkasser på loftet.

Kunne jeg købe FLAC-filer lovligt på nettet, så gjorde jeg da det.

Men jeg kan kun købe min musik i dårlige voldkomprimerede formater på nettet.

Nu har jeg stadig plads på loftet... men jeg kan ikke forstå, at det skal være så besværligt for mig der gerne vil betale. Først skal jeg ned i en fysisk butik, alternativt vente på postordre, derefter en forholdsvis langsommelig manuel konverteringsproces, og først derefter kan jeg høre den musik jeg ønsker at købe.

Jeg forstår godt hvorfor det frister mange, når det ulovlige udbud på nettet, er så meget nemmere og kvalitetsmæssigt bedre, end det lovlige.

Hvis det lovlige udbud havde samme kvalitet, er jeg sikker på endnu flere ville benytte sig af det. Og ja, det ville helt sikkert betyde, at der ville blive solgt færre fysiske medier - og hvad så ?

T-teknik skrev: Jeg vil blive ved med at sætte et stort spørgsmålstegn ved de "mange" som tror det er evigt lykke ved download - kvaliteten ligger på de trykte medier. Og så holder den bedre om mange år.

Jeg forstår ikke hvad du mener ?

Hvis vi lige glemmer analoge medier (LP), så er der vel ikke noget i vejen for, at nøjagtig den samme fil som kan købes på et fysisk medie, kan sælges over nettet som download ?

Mht. holdbarhed, så er det så op til køberen af filen, at foretage forsvarlig backup...

Så jeg forstår ikke hvad det er for en kvalitet du snakker om, der kun kan opnås ved køb af værker på fysiske medier - er det cover-art ?

erla skrev: T-teknik skrev: Men hvis der fandtes en bedre kvalitet på nettet, så ville ingen jo købe den bedre kvalitet på CD og LP Og problemet ville være hvad ? Jeg køber min musik på CD og ripper til FLAC-format. De fysiske CD'ere er efterhånden problematiske for mig rent pladsmæssigt. De fylder af helvedet til, og jeg har kun fat i dem een gang... Men man smider dem jo ikke bare ud, så de står og fylder i papkasser på loftet. Kunne jeg købe FLAC-filer lovligt på nettet, så gjorde jeg da det. Men jeg kan kun købe min musik i dårlige voldkomprimerede formater på nettet. Nu har jeg stadig plads på loftet... men jeg kan ikke forstå, at det skal være så besværligt for mig der gerne vil betale. Først skal jeg ned i en fysisk butik, alternativt vente på postordre, derefter en forholdsvis langsommelig manuel konverteringsproces, og først derefter kan jeg høre den musik jeg ønsker at købe. Jeg forstår godt hvorfor det frister mange, når det ulovlige udbud på nettet, er så meget nemmere og kvalitetsmæssigt bedre, end det lovlige. Hvis det lovlige udbud havde samme kvalitet, er jeg sikker på endnu flere ville benytte sig af det. Og ja, det ville helt sikkert betyde, at der ville blive solgt færre fysiske medier - og hvad så ?

Helt enig  Kunne man downloade superkvalitet , så ville jeg gøre det i stedet for at købe CD, men jeg anser det ikke ligefrem som et problem da jeg ikke køber så meget musik.

erla skrev: T-teknik skrev: Jeg vil blive ved med at sætte et stort spørgsmålstegn ved de "mange" som tror det er evigt lykke ved download - kvaliteten ligger på de trykte medier. Og så holder den bedre om mange år. Jeg forstår ikke hvad du mener ? Hvis vi lige glemmer analoge medier (LP), så er der vel ikke noget i vejen for, at nøjagtig den samme fil som kan købes på et fysisk medie, kan sælges over nettet som download ? Mht. holdbarhed, så er det så op til køberen af filen, at foretage forsvarlig backup... Så jeg forstår ikke hvad det er for en kvalitet du snakker om, der kun kan opnås ved køb af værker på fysiske medier - er det cover-art ?

Ok.  Ja sådan burde det være,men jeg synes bare der har været skrevet herinde at det ikke er muligt at downloade eks. sacd kvalitet?

T-teknik skrev: erla skrev: T-teknik skrev: Jeg vil blive ved med at sætte et stort spørgsmålstegn ved de "mange" som tror det er evigt lykke ved download - kvaliteten ligger på de trykte medier. Og så holder den bedre om mange år. Jeg forstår ikke hvad du mener ? Hvis vi lige glemmer analoge medier (LP), så er der vel ikke noget i vejen for, at nøjagtig den samme fil som kan købes på et fysisk medie, kan sælges over nettet som download ? Mht. holdbarhed, så er det så op til køberen af filen, at foretage forsvarlig backup... Så jeg forstår ikke hvad det er for en kvalitet du snakker om, der kun kan opnås ved køb af værker på fysiske medier - er det cover-art ? Som jeg har nævnt før - og andre sikkert også - så tror jeg på at der er blevet kælet mere ved processen frem til det trykte medie - der nogle som har brugt tid på formatet. - Internettet er et hurtigt medie - man får hvad man får - og det er det.

Det er da bare at ta' den samme datafil man ellers ville udgive på fysisk medie, og udgive den som download.

Datafilen bliver jo ikke ringere, om den distribueres på en ene eller den anden måde.

Så det er jo kun fordi der ikke er vilje til det fra udgivernes side, at det kun er dårligere udgivelser der kan købes online. Det absurde er, at det faktisk oftest er muligt at downloade de gode formater alligevel, bare ikke lovligt.

Så er du inde på, at det er et bevidst valg fra udgivernes side, at de kun kræser for den fysiske udgivelse, og ikke tager onlineudgivelserne lige så seriøst. Det har du sikkert meget ret i, og det er jo netop problemet! At udgiverne ikke betragter online købere på samme måde som deres kunder til fysiske produkter.

Hvorfor skal lovlige online købere diskrimineres og spises af med dårlig kvalitet ?

Der er altså IKKE nogen teknisk grund til denne diskrimination - det handler udelukkende om vilje (eller modvilje) fra udgivernes side.

Vi kan godt blive enige om, at sådan er det (desværre) - men synes du det er rimeligt, at online købere ikke kan få adgang til samme digitalt distribuerede værker i samme kvalitet, som dem der køber fysiske produkter ?

Jeg synes det er en underlig holdning, til det størst voksende marked for udgivere af film og musik...

Skyum skrev: erla skrev: T-teknik skrev: Jeg vil blive ved med at sætte et stort spørgsmålstegn ved de "mange" som tror det er evigt lykke ved download - kvaliteten ligger på de trykte medier. Og så holder den bedre om mange år. Jeg forstår ikke hvad du mener ? Hvis vi lige glemmer analoge medier (LP), så er der vel ikke noget i vejen for, at nøjagtig den samme fil som kan købes på et fysisk medie, kan sælges over nettet som download ? Mht. holdbarhed, så er det så op til køberen af filen, at foretage forsvarlig backup... Så jeg forstår ikke hvad det er for en kvalitet du snakker om, der kun kan opnås ved køb af værker på fysiske medier - er det cover-art ? Ok.  Ja sådan burde det være,men jeg synes bare der har været skrevet herinde at det ikke er muligt at downloade eks. sacd kvalitet?

Det er det heller ikke, fordi udgiverne kun sælger dårlige formater - men det er jo deres bevidste valg, og har ikke noget at gøre med mulighederne for at sælge kvalitetsudgivelser, også som download.

Du kan dog garanteret finde SACD som download på nettet - bare ikke lovligt

T-teknik skrev: At bruge argumentet om, at de fysiske medier fylder så meget mere end filer - jamen kvalitet fylder. Det gør en fil ikke. Og er det kvalitet? - Det er jo BARE noget, mange smider væk igen. Næh trykte medier er levedygtig på mange områder.

For mig er det ikke en kvalitet, at jeg skal opbevare et fysisk medie.

Jeg snakker om kvaliteten af den fil jeg afspiller og hører i mine højtalere. Hvordan den fil er blevet distribueret til mig, har ikke noget at gøre med dens kvalitet.

OM jeg selv ripper min CD, eller downloader en fil i lige så god kvalitet som jeg kan rippe den fra min CD, det kan jeg ikke se ændrer ved kvaliteten.

Skal jeg forstå dig sådan, at for dig er der en selvstændig kvalitet i at ha' det fysiske cover ? En kvalitet der som sådan ikke har noget at gøre med, hvordan musikken lyder ? At det giver dig en tilfredsstillelse at skifte CD og afspille det fysiske medie på en dertil indrettet afspiller ?

Fair nok - jeg er sikker på du også lang tid fremover, vil kunne købe fysiske medier.

Men det kan jeg ikke se begrunder, at man ikke skal kunne købe digitale filer i samme kvalitet som download, som man kan købe på fysiske medier.

Cyberguyen skrev: T-teknik skrev: Som jeg har nævnt før - og andre sikkert også - så tror jeg på at der er blevet kælet mere ved processen frem til det trykte medie - der er nogle som har brugt tid på formatet. - Internettet er et hurtigt medie - man får hvad man får - og det er det. For mig er musikken det vigtige, hvorfor skal jeg tvinges til at købe alt muligt ekstra materiale som jeg ikke ønsker. Desuden koster ekstramaterialet ofte 10x af resten af produktionen. Der skal tages billeder, hyres art directors, hyres rentegnere, laves prøve produktioner, laves dyre tryk med folie og prægning, så folk synes det er specielt. Jeg vil kun have musikken, hvorfor skal jeg betale for alt det andet? Lad dog dem som ønsker det betale for det. De skal nok betale dobbelt pris for det specielle super duper samlealbum - men lad for guds skyld være med at smid priserne fra den coverproduktion over på musikken som mange alm. mennesker kun ønsker.

Jeg tror du er nød til at se det som en helhed.  Producenten og kunstneren vælger at udgive deres materiale på CD. SACD, DVD, BlueRay eller andet. Dette er et valg som man bruger meget tid på for at ramme netop den målgruppe man ønsker. At der så er nogle der IKKE ønske den store pakke, det må så være deres "problem", med mindre der gives adgang til at downloade det man ønsker, men det må alt andet lige være den der ejer rettihederne der bestemme hvad der skal ud til brugerne, og her vil de jo selvfølgelig vælge den mest rentable måde.

Du får jo heller ikke dine sko billigere hvis du ikke tager æsken med ud af butikken

Skyum skrev: Cyberguyen skrev: T-teknik skrev: Som jeg har nævnt før - og andre sikkert også - så tror jeg på at der er blevet kælet mere ved processen frem til det trykte medie - der er nogle som har brugt tid på formatet. - Internettet er et hurtigt medie - man får hvad man får - og det er det. For mig er musikken det vigtige, hvorfor skal jeg tvinges til at købe alt muligt ekstra materiale som jeg ikke ønsker. Desuden koster ekstramaterialet ofte 10x af resten af produktionen. Der skal tages billeder, hyres art directors, hyres rentegnere, laves prøve produktioner, laves dyre tryk med folie og prægning, så folk synes det er specielt. Jeg vil kun have musikken, hvorfor skal jeg betale for alt det andet? Lad dog dem som ønsker det betale for det. De skal nok betale dobbelt pris for det specielle super duper samlealbum - men lad for guds skyld være med at smid priserne fra den coverproduktion over på musikken som mange alm. mennesker kun ønsker. Jeg tror du er nød til at se det som en helhed.  Producenten og kunstneren vælger at udgive deres materiale på CD. SACD, DVD, BlueRay eller andet. Dette er et valg som man bruger meget tid på for at ramme netop den målgruppe man ønsker. At der så er nogle der IKKE ønske den store pakke, det må så være deres "problem", med mindre der gives adgang til at downloade det man ønsker, men det må alt andet lige være den der ejer rettihederne der bestemme hvad der skal ud til brugerne, og her vil de jo selvfølgelig vælge den mest rentable måde. Du får jo heller ikke dine sko billigere hvis du ikke tager æsken med ud af butikken

Det er naturligvis udgivernes ret at vælge om og hvordan de ønsker at udgive deres værker.

Det undrer mig bare, at de ikke vil tilbyde et ordentligt produkt online. Jeg tror ikke på, at de har foretaget een cost-benefit analyse, og er nået frem til, at bedre filer ikke kan sælges, men kun dårlige kan.

Analysen er nærmere, at hvis man ikke udgiver i ordentlig kvalitet online, så kan man forhåbentligt fastholde et ellers stærkt nedafgående marked for fysiske medier.

Og det er her jeg mener branchen fuldstændigt fejlfortolker både markedet og deres kunder.

Det er de naturligvis i deres gode ret til - men det er da underligt, at når nu de gerne vil sælge deres varer (og det vil de jo, de piver jo over de ikke bliver købt), at de så ikke vil sælge på en måde, som deres kunder gerne vil købe på... det er da en sær forretningsfilosofi, er det ikke ?

DarkStar skrev: For mig er musik en helhedsoplevelse - Jeg får overhovedet ikke det samme ud af at downloade (uanset kvalitet) en række filer, der kan afspilles på en PC/Squeezebox etc., som jeg gør når jeg går i en forretning og køber et fysisk produkt, det være sig CD eller LP. Der får jeg 'hele pakken'. Den helhedsoplevelse som kunstneren har tænkt sig at jeg skal have. En kombination af musik og artwork i form af booklets, coverfotografi etc. jeg downloader ALT nyt musik af interesse - Det der er værd at betale for, bliver købt i originalt fysisk format. Der der er mindre godt bliver købt når det kommer på tilbud og resten bliver slettet igen. Jeg ser intet problem i det - det er blot et alternativ til at stå i kø i Stereo Studio for at høre en CD jeg er interesseret i. På min måde, har jeg bare en bedre mulighed for at vurdere kvaliteten af det jeg køber, på forhånd. Alt musik jeg køber på vinyl, downloader jeg til evigt eje, til brug på min iPod- det mener jeg at jeg er fuldt ud berettiget til når jeg har betalt for musikken én gang. Når det så er sagt, så er 90% af den musk jeg lytter til, begået af kunstnere der sætter musikken frem for pengene og har et meget afslappet forhold til "pirat"kopiering. De formår at spille koncerter og tjene deres penge på merchandise og udgiver deres musik på egne labels.

Det lyder interessant Hvilke musikkere drejer det sig om ?

Nu er der jo andre forretningepartnere i en udgivelse, og det KAN jo være de på længere sigt dropper deres investering hvis der ikke er penge i det.

DarkStar skrev: lunddal skrev: DarkStar skrev: Kunne det ikke også have noget at gøre med, at det bestemt ikke er alle CD'er f.eks. der lige nøjagtigt er 149,- værd som de fleste koster? Det giver dig stadigvæk ingen ret til at downloade cd'en. Hvad er det for en moral? DarkStar skrev: .. og hvis man skal betale for downloads, hvorfor skal et MP3 album, i inferiør kvalitet, uden nogen fysisk værdi, koste så meget som det gør?.. Prisen er ca. det halve, og du får da væsentligt mere end det halve ud af det. Derudover er den fysiske værdi på en cd under en tier. 1. Selvfølgelig gør det det. Det må være op til mig at vurdere hvorvidt jeg synes et givent album er det værd det koster. Der kan vel ikke herske tvivl om at det er mere berettiget at tage 149,- for Beatles' Abbey Road, end at tage samme pris for Fede Finn og Funny Boyz' sidste album. Musik er kunst og værdien af kunst er variabel, afhængig af personen det henvender sig til. 2. Jeg får ikke væsentlig mere end det halve ud af det. Kvaliteten er ca 1/10, jeg får ikke noget jeg fysisk kan have stående og tage frem når jeg vil nyde det. Jeg får ingen fysisk indpakning og jeg får ikke helhedsoplevelsen. Album downloads burde koste ca. 25kr, sammenlignet med prisen på en CD hos f.eks. CD-Wow.

Mener du hermed at hvis DU finder at den givne CD KUN er 50 kr. værd, så er du berettiget til kun at betale 50 kr. uanfægtet at den er til salg for 149,- kr.    Hvor meget tror du eks. en bil skulle koste hvis vi selv bestemte hvad vi vill give ? Hvor mange biler tror du der efterfølgende ville blive produceret ?

DarkStar skrev: En helt anden problematik, der til gengæld irriterer mig voldsomt, er genudgivelserne af både CD'er og DVD'er i diverse special editions, collectors edition, double disc, etc. Jeg er så pi**e træt af at investere i f.eks. en CD man har gået og ventet på, for derefter at opleve et halvt år senere, at den bliver genudgivet, nu med en ekstra CD med nye numre.. Bevares, jeg har ikke et problem med at betale for de nye numre, men jeg har ikke muligheden for at købe dem, medmindre jeg IGEN betale for CD'en jeg har købt én gang. Seneste oplevelse var soundtracket til Juno, som jeg svjh. gav 150,- for. Få måneder senere, kommer der gudhjælpemig en ny udgave med en hel ekstra CD med nye numre jeg vildt gerne vil have, men jeg vil da absolut ikke til at betale for den ene CD jeg allerede har købt én gang. Det undrer mig lidt at plade/filmselskaberne, ikke tager deres 'sidste' kunder mere seriøst end det.

Så kan du jo bare købe "ekstranumrene" som download, det er jo fordelen ved online distribution, hvor man ikke behøver købe et helt album...

Nårh, nej! Det kan du jo ikke, da man ikke kan købe musik online i en ordentlig kvalitet .. pis osse - det havde ellers været smart

DarkStar skrev: En helt anden problematik, der til gengæld irriterer mig voldsomt, er genudgivelserne af både CD'er og DVD'er i diverse special editions, collectors edition, double disc, etc. Jeg er så pi**e træt af at investere i f.eks. en CD man har gået og ventet på, for derefter at opleve et halvt år senere, at den bliver genudgivet, nu med en ekstra CD med nye numre.. Bevares, jeg har ikke et problem med at betale for de nye numre, men jeg har ikke muligheden for at købe dem, medmindre jeg IGEN betale for CD'en jeg har købt én gang. Seneste oplevelse var soundtracket til Juno, som jeg svjh. gav 150,- for. Få måneder senere, kommer der gudhjælpemig en ny udgave med en hel ekstra CD med nye numre jeg vildt gerne vil have, men jeg vil da absolut ikke til at betale for den ene CD jeg allerede har købt én gang. Det undrer mig lidt at plade/filmselskaberne, ikke tager deres 'sidste' kunder mere seriøst end det.

Den eneste forskel på musik (cd/download) og så eks. en mobiltelefon er, at du har muligheden for selv at "afgøre" hvad du vil give for download, hvor imod du ved CD køber og så må finde dig i en evt. opsamlings-CD senere. Men i forhold til mobiltelefonen kommer der jo ogaå en opgraderet version 14 dage efter, og her er det bare til lommerne.

Hvis du mener du har et behov for musikken, så må du også være klar til at betale for det arbejde der er lagt i at producere den. Alt andet er anarki.

Det er en holdningsændring der skal finde sted. Du køber noget musik af en kunstner, vælger selv hvad du vil købe, og betaler selvfølgelig den pris varen koster.  Hvor svært kan det være ?

DarkStar skrev: 1. Selvfølgelig gør det det. Det må være op til mig at vurdere hvorvidt jeg synes et givent album er det værd det koster. Der kan vel ikke herske tvivl om at det er mere berettiget at tage 149,- for Beatles' Abbey Road, end at tage samme pris for Fede Finn og Funny Boyz' sidste album. Musik er kunst og værdien af kunst er variabel, afhængig af personen det henvender sig til. (Forkert. Musik og al anden kunst er en vare i vores ende af verden). 2. Jeg får ikke væsentlig mere end det halve ud af det. Kvaliteten er ca 1/10, jeg får ikke noget jeg fysisk kan have stående og tage frem når jeg vil nyde det. Jeg får ingen fysisk indpakning og jeg får ikke helhedsoplevelsen. Album downloads burde koste ca. 25kr, sammenlignet med prisen på en CD hos f.eks. CD-Wow.

Mvh.

T-teknik skrev: erla skrev: DarkStar skrev: En helt anden problematik, der til gengæld irriterer mig voldsomt, er genudgivelserne af både CD'er og DVD'er i diverse special editions, collectors edition, double disc, etc. Jeg er så pi**e træt af at investere i f.eks. en CD man har gået og ventet på, for derefter at opleve et halvt år senere, at den bliver genudgivet, nu med en ekstra CD med nye numre.. Bevares, jeg har ikke et problem med at betale for de nye numre, men jeg har ikke muligheden for at købe dem, medmindre jeg IGEN betale for CD'en jeg har købt én gang. Seneste oplevelse var soundtracket til Juno, som jeg svjh. gav 150,- for. Få måneder senere, kommer der gudhjælpemig en ny udgave med en hel ekstra CD med nye numre jeg vildt gerne vil have, men jeg vil da absolut ikke til at betale for den ene CD jeg allerede har købt én gang. Det undrer mig lidt at plade/filmselskaberne, ikke tager deres 'sidste' kunder mere seriøst end det. Så kan du jo bare købe "ekstranumrene" som download, det er jo fordelen ved online distribution, hvor man ikke behøver købe et helt album... Nårh, nej! Det kan du jo ikke, da man ikke kan købe musik online i en ordentlig kvalitet .. pis osse - det havde ellers været smart Ja der har vi så downloadargumentet igen - tja ...

Ja, men det er jo ikke en naturlov, at det skal være sådan... det er det jeg snakker om.

Du har ret i dit argument, at download-filer er af dårligere kvalitet end fysiske medier - som udbuddet ser ud IDAG!

Og det er jo netop problemet... selskaberne skubber kunder fra sig, og gør det besværligt at skaffe deres varer på lovlig vis i en ordentlig kvalitet. Det kan jeg ikke se det fornuftige i - kan du ?

erla skrev: ... selskaberne skubber kunder fra sig, og gør det besværligt at skaffe deres varer på lovlig vis i en ordentlig kvalitet. Det kan jeg ikke se det fornuftige i - kan du ?

Hvad er det for noget vrøvl - de kan da købes på ethvert gadehjørne.

Mvh.