Og Plasmaerne er da godt på vej mht at reducere strømforbruget.

Indstiller man sit tv korrekt hjælper det jo også....

mreiche skrev: Jeg kan ikke se det beskrevet om 240W er max. Tallet er hentet fra Samsungs egne specifikationer, og jeg tvivler på at de vælger at præsentere max. fremfor gennemsnitlig, og det er fair nok. Men det er korrekt at som man kan se af G10 testen på flatpanels, så ender den med, at have et gennemsnitlig forbrug på 170-180W efter kalibrering. Men den er også kun 42". Og hvordan er sådan en kalibreret plasma i en lys dagligstue? Det er ikke fordi, at jeg er grøn fanatiker, hver sine (CO2) laster, men anti CO2 er altså slået igennem, og i det lys står plasma temmelig dårligt, selvom de har forbedret sig. Faktisk var det oppe at vende om de skulle forbydes indenfor EU. Og med "LED" er målstregen lige blevet flyttet igen.

Når verdenshavene bliver varmet op af solens stråler, udleder de gigantiske mængder CO2! Siden den sidste istid, er mængden af is på vores planet gået voldsomt tilbage. Længe inden den første bil og længe inden det første tv blev produceret. CO2 hysteriet er skabt af politikere og andre, (som tjener penge på at skrive bøger, lave film, holde foredrag osv...!). Politikerne i den vestlige verden bruger menneskeskabt CO2, til at retfærdiggøre tårnhøje afgifter på energi og til at skabe kunstige arbejdspladser på skatteborgernes regning, f.eks i form af vindmølle parker. Jeg tænker også på mit energi forbrug, men ikke af hensyn til CO2, men af hensyn til min pengepung. DERFOR bruger jeg lysdæmper til min halogenlampe med tre pærer, og alt andet lys kommer fra lavenergipærer. Når jeg køber en ny 50 tommers, bliver det uder ingen omstændigheder et LCD tv. Jeg vil bare have noget der er bedre for mig. Hvad andre gør, må de selv om. Ingen kritik herfra.

sjovt så stædige folk er herinde.

Hvis plasma er ikke følger med udviklingen indenfor LCD så vil den da klart uddø inden længe.

At folk så ikke ønsker et lcd er jo bare ærgeligt for dem, så må de enten undvære eller købe et gammelt brugt tv.

Hvis det viser sig at plasma bruger 40-50% mere strøm, så vil ingen købe dem, især ikke hvis el prisen også er stigende.

Her vil det ikke hjælpe at en flok nørder kun vil have plasma. Det er for dyrt at producere til små målgrupper.

lahan skrev: sjovt så stædige folk er herinde. Hvis plasma er ikke følger med udviklingen indenfor LCD så vil den da klart uddø inden længe. At folk så ikke ønsker et lcd er jo bare ærgeligt for dem, så må de enten undvære eller købe et gammelt brugt tv. Hvis det viser sig at plasma bruger 40-50% mere strøm, så vil ingen købe dem, især ikke hvis el prisen også er stigende. Her vil det ikke hjælpe at en flok nørder kun vil have plasma. Det er for dyrt at producere til små målgrupper.

Hvorfor tror du mon, Panasonic og Samsung arbejder på at sænke strømforbruget i plasma-skærme?  Svaret er ganske enkelt. Antallet af billedkvalitets-nørder stiger......, samtidigt med CO2 hysteriet! På verdensplan! Desuden er der ikke mange lande i verden, der har så høje afgifter på energi som DANMARK! Lille DK er kun en dråbe i havet.........., IKK?

Jo samsunf og pana arbejder på det, for hvis de ikke gør / lykkes med det så kan de godt lukke ned.

ja DK er kun en dråbe i havet, men folk ønsker størrere og størrere tv, dermed kommer el prisen til at spille en væsentlig rolle.

DEsuden kunne det jo tænkes at EU gik ind i sagen, ligesom med glødepæren som jo snart udgår..

Den har ellers det bedste lys, snøft snøft så nu må vi hellere droppe alle vores lamper for vi vil ikke have LED belysning i vores hjem.

Sjovt så snæversynede nogen er herinde, når det gælder deres egen dagsorden er der ingen grænser for hvor meget de skal forvrænge tallenes betydning.

Som tidligere sælger af fladskærme, må jeg sige at dem der spørger til strømforbruget er forsvindende lille, folk spørger efter og vælger det der giver det bedste billede eller det der er pænest i designet.

arcona skrev: Nu har de jo produceret det ultimative plasma som jeg har været så heldig at erhverve, Pioneer Kuro. Så nu er det ligemeget med plasma og LCD de næste 5-6 år, hvor OLED tager over

Det er Mitsubishi ikke enig med dig i. De første LaserVue ER leveret i USA! 7000$

sund skrev: ja

Tror du folk ville spørge til det hvis alle tv havde et energi mærke ligesom ved kølemaskiner og vaskemaskiner.

Ja, de ville spørge og vælge ud fra samme motivation alligvel, som de også gør med køleskabe osv. Folk køber det de vil uanset miljøbelastning, med mindre forskellen kan mærkes direkte i økonomien i en størrelse der kan forstås.

Politisk korrekthed er et skalkeskjul for økonomisk tankegang.

sund skrev: Ja, de ville spørge og vælge ud fra samme motivation alligvel, som de også gør med køleskabe osv. Folk køber det de vil uanset miljøbelastning, med mindre forskellen kan mærkes direkte i økonomien i en størrelse der kan forstås. Politisk korrekthed er et skalkeskjul økonomisk tankegang.

 så hvad vil folk vælge hvis TV A koster 3000kr om året i strøm, mens tv B koster 1000 kr ?

Hvor meget salg tror i der vil være i TV B, hvis de ikke kan følge energi udviklingen fra TV A.

Hvis man virkelig ville gøre noget for miljøet, ville man gøre det lovpligtigt for alle ejere af DIESEL-motorkøretøjer, at få deres biler udstyret med et partikkelfilter. Alle private, alle offentlige, og alle i erhvervslivet. Dvs. alle busser, varevogne, personbiler, lastbiler... OSV. Uanset ÅRGANG! DET ville sænke den REELLE forurening GEVALDIGT! Men, man gør det ikke, for så skulle også det offentlige og vennerne i erhvervslivet investere penge i det. De farligste stoffer kommer fra DIESEL-biler. Det har været kendt i mange år. Har I nogensinde prøvet at køre på en cykel, og så blive overhalet af en OFFENTLIG DIESEL-BYBUS? Det er hundrede gange værre, end at blive overhalet af en BENZINBIL med katalysator......

lahan skrev: sund skrev: Ja, de ville spørge og vælge ud fra samme motivation alligvel, som de også gør med køleskabe osv. Folk køber det de vil uanset miljøbelastning, med mindre forskellen kan mærkes direkte i økonomien i en størrelse der kan forstås. Politisk korrekthed er et skalkeskjul økonomisk tankegang. yep ud fra pengepungen.    så hvad vil folk vælge hvis TV A koster 3000kr om året i strøm, mens tv B koster 1000 kr ? Hvor meget salg tror i der vil være i TV B, hvis de ikke kan følge energi udviklingen fra TV A.

Problemet er ind til videre,at den bedre billedkvalitet ved plasma langt overskygger den forholdsvis lille merudgift i strøm . .

lahan skrev: Jo samsunf og pana arbejder på det, for hvis de ikke gør / lykkes med det så kan de godt lukke ned. ja DK er kun en dråbe i havet, men folk ønsker størrere og størrere tv, dermed kommer el prisen til at spille en væsentlig rolle. DEsuden kunne det jo tænkes at EU gik ind i sagen, ligesom med glødepæren som jo snart udgår..   Den har ellers det bedste lys, snøft snøft så nu må vi hellere droppe alle vores lamper for vi vil ikke have LED belysning i vores hjem.

Ja, de ER så kloge, de politikere... Halogenpærer æder MERE strøm end de gamle glødepærer, (medmindre man bruger lysdæmper som jeg gør), men halogenpærer har de (genierne)...., IKKE forbudt...

arcona skrev: Firebird skrev: arcona skrev: Nu har de jo produceret det ultimative plasma som jeg har været så heldig at erhverve, Pioneer Kuro. Så nu er det ligemeget med plasma og LCD de næste 5-6 år, hvor OLED tager over  Det er Mitsubishi ikke enig med dig i. De første LaserVue ER leveret i USA! 7000$ Kan jo kun købes i USA. Den har dårlige betragtningvinkler, er meget dyb, og en anelse dårlige sort end Kuro, men bedre farver. Desuden ville den koste 70.000 i Danmark, så der går nok 5-6 år indtil prisen kommer ned på de 20.000.

Den skulle have væsentlig bedre betragtningsvinkel end LCD tv. Desuden hører jeg selv til dem, der er ligeglad med dybden, men prisen er sgu for høj...ENDNU. Den skal nok falde med tiden... Det koster selvfølgelig, at høre til de første kunder...., dét gør det altid.

Jeg tror faktisk ikke på at plasmateknologien overlever indtil OLED tar over . Problemet er,at måske over 90% af fladskærmskøberne fravælger plasma udfra uvidenhed,fordomme og forkert rådgivning .

Jeg har stor respekt for folk som tænker "grønt" og el-besparende. Men når argumentet bruges i diskusionen plasma vs LCD , fornemmer jeg at det misbruges lidt i mangel på bedre argumenter .

Forventer i det mindste at folk som har valgt LCD ud fra strømforbrug, - allerførst skiftede deres stationære PC ud med en bærbar ? ?

Lennon skrev: Jeg tror faktisk ikke på at plasmateknologien overlever indtil OLED tar over . Problemet er,at måske over 90% af fladskærmskøberne fravælger plasma udfra uvidenhed,fordomme og forkert rådgivning . Jeg har stor respekt for folk som tænker "grønt" og el-besparende. Men når argumentet bruges i diskusionen plasma vs LCD , fornemmer jeg at det misbruges lidt i mangel på bedre argumenter . Forventer i det mindste at folk som har valgt LCD ud fra strømforbrug, - allerførst skiftede deres stationære PC ud med en bærbar ? ?

Lennon! Jeg er meget enig med dig, OG..., selvfølgelig har de gjort dét, og de bruger også lysdæmper og cykel som jeg gør. DET gør alle LCD-ejere da. Selvfølgelig... Pssst. Mit CRT tvs strømforbrug er MAX 130 watt...

vasif skrev: Til Arcona: 7000 Dollars svarer vel til ca. 38.000 Danske Kroner? Hvordan kan den koste 70.000 Kr?

Først prisen. Derefter leveringsudgifter. Oveni det samlede beløb: 12% told. Derefter en høj fortjeneste til den danske forhandler+25% moms. Hvis man SELV importerer den fra USA, kan man slippe en del billigere.

Firebird skrev: Først prisen. Derefter leveringsudgifter. Oveni det samlede beløb: 12% told. Derefter en høj fortjeneste til den danske forhandler+25% moms. Hvis man SELV importerer den fra USA, kan man slippe en del billigere.

Men dét har man sikkert ikke noget ud af. For det første kører disse modeller garanteret kun på 110 Volt, på nuværende tidspunkt = MEGET dyre omformer skal tillægges. Dernæst virker den indbyggede NTSC-HD tuner ikke i lille DK...

M.v.h.

Nu har jeg jo fulgt min samsung ps50b855 i us.
næsten ingen snakker om strøm og de vælger ikke en 50 tommer, men en 58 model, eller deres 63 tommer model.
Det er jo kun her i danmark mange synes et 40 tommer er stort.

Firebird skrev: Lennon skrev: Jeg tror faktisk ikke på at plasmateknologien overlever indtil OLED tar over . Problemet er,at måske over 90% af fladskærmskøberne fravælger plasma udfra uvidenhed,fordomme og forkert rådgivning . Jeg har stor respekt for folk som tænker "grønt" og el-besparende. Men når argumentet bruges i diskusionen plasma vs LCD , fornemmer jeg at det misbruges lidt i mangel på bedre argumenter . Forventer i det mindste at folk som har valgt LCD ud fra strømforbrug, - allerførst skiftede deres stationære PC ud med en bærbar ? ? Lennon! Jeg er meget enig med dig, OG..., selvfølgelig har de gjort dét, og de bruger også lysdæmper og cykel som jeg gør. DET gør alle LCD-ejere da. Selvfølgelig... Pssst. Mit CRT tvs strømforbrug er MAX 130 watt...

Psst.... Samsung UE407020 bruger kalibreret i movie mode 78W:

http://www.hdtvtest.co.uk/news/samsung-ue40b7020-ue40b7000-20090502147.htm - http://www.hdtvtest.co.uk/news/samsung-ue40b7020-ue40b7000-2 0090502147.htm

Samsung LE55A956 i movie mode 121 W:

http://www.hdtvtest.co.uk/news/samsung-le55a956-20081106134.htm - http://www.hdtvtest.co.uk/news/samsung-le55a956-20081106134. htm

Jeg tror næppe dit crt er i nærheden af 55', men det er det måske . Visse af Samsungs tv er blevet svanemærket, såh.........

Og så tænk lige på, det er Hr. og Fru Danmark, der gennem deres forbrugsmønster bestemmer udbuddet af tv. Og deraf, hvad I kan få lov til at købe. Hr. og Fru Danmark (og tilsvarende i udlandet), har vist tommelfinger ned til Pioneer (årsagen dertil er næsten ligegyldig) og derfor lukke de butikken.

Der ingen tvivl om at strømforbrug er med i manges overvejelser når de skal købe tv. Men jeg tror at det ryger langt ned på listen over prioriteringer når først man kommer ud og ser på grejet. Så tror jeg at det primært kommer til at handle om: synes man billedet er godt, designdetaljer, smarte funktioner etc. tror at strømforbrug bliver et noget fjernt og abstrakt begreb for de fleste når man står og "tænder på" det nye grej.

Iøvrigt et lille regnestykke (i grove tal, hvor jeg nok har været lidt for "god" ved LCD, ligesom elprisen nok er i den høje ende. Men for at illustrere at forskellen ikke er tusindvis af kroner):

LCD 100w: 0,1Kw x 5 timer x 365 dage x 2 kr/kw = 365kr om året

Plasma 250w: 0,25Kw x 5 timer x 365 x 2 kr/kw = 912kr om året

Så plasmaen er i mit eksempel næsten 550kr dyrere om året. På den ene side et stort beløb, på den anden side næppe det der vælter budgettet... Tror ikke det får ret mange (om nogen) til at fravælge plasma.

xcardman skrev: Tror i virkelig at pioneer er lukket pågrund af strømforbrug. Så skulle ferrari jo lukke pågrund af benzinforbrug. Pioneer har jo bare lavet et ganske almindeligt tv, at hverken samsung sony eller panasonic kan lave et lige så godt tv er vel ikke pio skyld. Alle tv burde jo være på pioneer niveau i 2009. Køber jo selv et tv som ikke er godt nok, men på grund af design og andre ting. man bliver ved at sige et led bruger mindre strøm og det er jo fint nok. Men det kan jo ikke levere et billede som jeg er tilfreds med . Så kunne jeg jo også bo i en 50 m2 lejlighed, den bruger jo mindre varme, men jeg mangler jo plads.

Nej,
der er sikkert mange grunde til, at Pioneer ikke kan konkurrere med de andre. Lige nu ser det ud til, at alle taber penge på tv-markedet og Pioneer pengepung er åbenbart ikke stor nok, til at de kan blive ved med at tabe penge.

Men, for lige at vende tilbage til strømforbruget. Panasonic 42G10 er også blevet testet på hdtvtest.co.uk. Der var strømforbruget kalibreret standard mode 235 w!
http://www.hdtvtest.co.uk/news/panasonic-tx-p42g10-tx-p42g10b-20090415146.htm - http://www.hdtvtest.co.uk/news/panasonic-tx-p42g10-tx-p42g10 b-20090415146.htm

 Sammenlignet med Samsungs 78 w. Panasonic bruger 3 gange så meget! Det kan ikke holde i længde.

thor-thor skrev: Der ingen tvivl om at strømforbrug er med i manges overvejelser når de skal købe tv. Men jeg tror at det ryger langt ned på listen over prioriteringer når først man kommer ud og ser på grejet. Så tror jeg at det primært kommer til at handle om: synes man billedet er godt, designdetaljer, smarte funktioner etc. tror at strømforbrug bliver et noget fjernt og abstrakt begreb for de fleste når man står og "tænder på" det nye grej. Iøvrigt et lille regnestykke (i grove tal, hvor jeg nok har været lidt for "god" ved LCD, ligesom elprisen nok er i den høje ende. Men for at illustrere at forskellen ikke er tusindvis af kroner): LCD 100w: 0,1Kw x 5 timer x 365 dage x 2 kr/kw = 365kr om året Plasma 250w: 0,25Kw x 5 timer x 365 x 2 kr/kw = 912kr om året Så plasmaen er i mit eksempel næsten 550kr dyrere om året. På den ene side et stort beløb, på den anden side næppe det der vælter budgettet... Tror ikke det får ret mange (om nogen) til at fravælge plasma.

Du har fuldstændig ret. Strømforbruget er ikke den eneste parameter, når der skal vælges tv, men det er en, der vil få stigende betydning.

Og det er de mange bække små.

sd2100 skrev: Firebird skrev: Lennon skrev: Jeg tror faktisk ikke på at plasmateknologien overlever indtil OLED tar over . Problemet er,at måske over 90% af fladskærmskøberne fravælger plasma udfra uvidenhed,fordomme og forkert rådgivning . Jeg har stor respekt for folk som tænker "grønt" og el-besparende. Men når argumentet bruges i diskusionen plasma vs LCD , fornemmer jeg at det misbruges lidt i mangel på bedre argumenter . Forventer i det mindste at folk som har valgt LCD ud fra strømforbrug, - allerførst skiftede deres stationære PC ud med en bærbar ? ? Lennon! Jeg er meget enig med dig, OG..., selvfølgelig har de gjort dét, og de bruger også lysdæmper og cykel som jeg gør. DET gør alle LCD-ejere da. Selvfølgelig... Pssst. Mit CRT tvs strømforbrug er MAX 130 watt... Psst.... Samsung UE407020 bruger kalibreret i movie mode 78W: http://www.hdtvtest.co.uk/news/samsung-ue40b7020-ue40b7000-20090502147.htm - http://www.hdtvtest.co.uk/news/samsung-ue40b7020-ue40b7000-2 0090502147.htm Samsung LE55A956 i movie mode 121 W: http://www.hdtvtest.co.uk/news/samsung-le55a956-20081106134.htm - http://www.hdtvtest.co.uk/news/samsung-le55a956-20081106134. htm Jeg tror næppe dit crt er i nærheden af 55', men det er det måske . Visse af Samsungs tv er blevet svanemærket, såh......... Og så tænk lige på, det er Hr. og Fru Danmark, der gennem deres forbrugsmønster bestemmer udbuddet af tv. Og deraf, hvad I kan få lov til at købe. Hr. og Fru Danmark (og tilsvarende i udlandet), har vist tommelfinger ned til Pioneer (årsagen dertil er næsten ligegyldig) og derfor lukke de butikken.

Nu er vi virkelig ovre i flueknepperafdelingen. Tror du i ramme alvor, at jeg har fuldt blus på lys,  kontrast, skarphed og farve? Det er ikke engang TÆT på. Lys: Halv styrke eller lidt derunder. kontrast: Det samme. Skarphed: Altid halv styrke. Farve: Laaaaaaaangt under halv styrke. Farve har jeg enten TO eller TRE klik fra venstre mod højre. EFTER jeg har skruget helt ned for farve! Prøv at gøre det samme på et 32 tommers LCD tv som har det samme MAX forbrug (130 watt) som mit CRT tv.  Du ville ikke komme i nærheden af så god en billedkvalitet med de samme indstillinger. Skal vil vædde? Mit Crt tv forbruger ALDRIG noget der bare er i nærheden af 130 watt! Det er aldrig indstíllet så det kommer op på 130 watt... Jeg kunne ikke holde ud at se tv og DVD film på det......

onkeldunkel! Der meget muligt. Spørgsmålet er jo så bare, hvad der kan lade sig gøre HER og NU på miljøområdet, men det hører nok hjemme i et andet forum.

PLASMA dør IKKE, for strømforbruget i plasma tv skal nok blive meget lavere med tiden, ligesom billedkvaliteten og designet bliver bedre.

@Firebird.

Det hører helt sikkert til i et andet forum - så den lader vi bare ligge

Jeg tror heller ikke Plasma dør - man kan også stadig købe pladespillere

Måske skal vi ikke diskutere politik her, men vi er alligevel igang - jeg læser meget her og ser mange gode indlæg, men når en som Firebird, som jeg ellers synes lyder som en ganske fornuftig person skriver sådan noget sludder som svadaen om CO2 hysteriet, et problem som måske kan føre til nogle af menneskehedens vigtigste beslutninger (begrænse CO2 til minimum, ellers kan vi få massive klimaomvæltninger med kolossale økonomiske og menneskelige konsekvenser - millioner af klimaflygtninge, f.ex. ... nogle førende teorier taler om at sidste istid startede med en global opvarmning, der kunne gentage sig på denne måde: et megastykke is der brækker af langt nordpå og ligger sig i nordatlanten og blokerer Golfstrømmen, som har totalstor indflydelse på klimaet ... se bare hvad der sker i klimaet når havstrømmene går forkert, f. ex. El Niño - det gider vi ikke prøve, og vil nok heller ikke satse på det nok skal gå, hvis vi kan gøre noget mod det... ) Det er noget sludder (Lomborg er ikke længere "hot" - selv USA har indset DET) at mennesket ikke har indflydelse på klimaet - hvor er der forøvrigt "tusinder af vulkaner i udbrud" for tiden? Læs lidt på sagerne der er mange gode steder...

Ja jeg blev provokeret - det er som når folk benægter Holocaust. Håber jeg er undskyldt, måske mente Firebird det med et glimt i øjet - håber jeg, han virker som en ok gut.

Jeg ved ikke helt hvordan man svarer med citat, så her er der lidt citeret fra Firebird...

"CO2 hysteriet er skabt af politikere og andre, (som tjener penge på at skrive bøger, lave film, holde foredrag osv...!). Politikerne i den vestlige verden bruger menneskeskabt CO2, til at retfærdiggøre tårnhøje afgifter på energi og til at skabe kunstige arbejdspladser på skatteborgernes regning, f.eks i form af vindmølle parker."

xcardman skrev: Den bedste måde at undgå co2 er at vi ingen biler har, alt hifi bliver forbudt. Så vi skal lave hele vores samsung om og leve som for 150 år siden.

Du glæder dig vist til du får dit nye fjernsyn

erling1000 skrev: Måske skal vi ikke diskutere politik her, men vi er alligevel igang - jeg læser meget her og ser mange gode indlæg, men når en som Firebird, som jeg ellers synes lyder som en ganske fornuftig person skriver sådan noget sludder som svadaen om CO2 hysteriet, et problem som måske kan føre til nogle af menneskehedens vigtigste beslutninger (begrænse CO2 til minimum, ellers kan vi få massive klimaomvæltninger med kolossale økonomiske og menneskelige konsekvenser - millioner af klimaflygtninge, f.ex. ... nogle førende teorier taler om at sidste istid startede med en global opvarmning, der kunne gentage sig på denne måde: et megastykke is der brækker af langt nordpå og ligger sig i nordatlanten og blokerer Golfstrømmen, som har totalstor indflydelse på klimaet ... se bare hvad der sker i klimaet når havstrømmene går forkert, f. ex. El Niño - det gider vi ikke prøve, og vil nok heller ikke satse på det nok skal gå, hvis vi kan gøre noget mod det... ) Det er noget sludder (Lomborg er ikke længere "hot" - selv USA har indset DET) at mennesket ikke har indflydelse på klimaet - hvor er der forøvrigt "tusinder af vulkaner i udbrud" for tiden? Læs lidt på sagerne der er mange gode steder... Ja jeg blev provokeret - det er som når folk benægter Holocaust. Håber jeg er undskyldt, måske mente Firebird det med et glimt i øjet - håber jeg, han virker som en ok gut. Jeg ved ikke helt hvordan man svarer med citat, så her er der lidt citeret fra Firebird... "CO2 hysteriet er skabt af politikere og andre, (som tjener penge på at skrive bøger, lave film, holde foredrag osv...!). Politikerne i den vestlige verden bruger menneskeskabt CO2, til at retfærdiggøre tårnhøje afgifter på energi og til at skabe kunstige arbejdspladser på skatteborgernes regning, f.eks i form af vindmølle parker."

erling1000!

Da aner ikke, hvad du taler om. Skal vi vædde? I perioden fra 1945 til 1970 FALDT de GLOBALE temperaturer! (Brug GOOGLE, så finder du SANDHEDEN!) Samtidigt STEG mængden af menneskeskabt CO2 på verdensplan gevaldigt, (selvom det ikke blev målt dengang, så ved man det). Det er ikke noget Lomborg har fundet på. De mængder af CO2 som vi mennesker udleder, er ingenting i forhold til de mængder CO2 naturen udleder. I de år, hvor de store vulkaner som Pinatubo, er særligt aktive, stiger de globale temperaturer. (Brug GOOGLE). Sådan har det været længe inden de første mennesker eksisterede. Og sådan er det stadigvæk. Kan vi styre solens aktivitet? Vulkanernes? Not even close. Ved du overhovedet, hvor stor mængden af is har været på vores planet? Og, hvornår?

LOKALE temperaturudsving, er ikke noget nyt på vores planet, og er heller ikke det samme som GLOBALE temperaturudsving der heller ikke er noget nyt på vores planet. Pssst... De GLOBALE temperaturer for 10 år siden? Sidste år? I bet you don't know it.  Kan vi mennesker STYRE klimaet? Nej, selvfølgelig ikke, da vi ikke kan styre de voldsomme naturkræfter. Desuden...

USA har brug for arbejdspladser og USA har af ØKONOMISKE og GEOPOLITISKE årsager brug for at blive uafhængig af udenlandsk energi,  (energi fra fjentlige stater) POLITIK!  

Det er PARTIKLERNE fra DIESEL, KUL og VULKANER der forurener og lægger sig som en hinde over ISEN. Dermed bliver ISEN mere modtagelig for solens stråler. Amerikanerne vil sælge deres HIGH TECH til kineserne, så kinesernes kulkraftværker med forældet kina-tech ikke længere forpester vores planet. DET ville gavne vores kærlige grønlandsis en del, men naturens kræfter kan vi ikke styre. Prøv at stoppe de tusindevis af oversøiske og undersøiske vulkaner til... I wouldn't try it...

Fint nok at du har din mening Erling, men du lyder da mildest talt en smule skinger.

Selvfølgelig skal vi passe på jordkloden/naturen og at spare på CO2 udledningen, er da på listen over tiltag.

Men der er altså mange andre problemer her i verden. Der dør eksempelvis millioner af mennesker om året på grund af: simple sygdomme der nemt kunne behandles, hungersnød/generel nød, krig etc.

Så der er efter min mening mange andre ting der fortjener mindst lige så meget opmærksomhed/penge som CO2.  CO2 "besparelser" er jo ikke den magiske løsning på alle problemer!    

erling1000 skrev: ...massive klimaomvæltninger med kolossale økonomiske og menneskelige konsekvenser - millioner af klimaflygtninge, f.ex. ...

Man ser altid skrækscenariet: situationen nu, situationen om 100 år! "Se nu alt det land der er forsvundet, flygtningene vil strømme afsted"   Idet forandringen sker over 100 år, mon ikke folk har tid til at tilpasse sig/flytte i god ro og orden?

erling1000 skrev: ...nogle førende teorier taler om at sidste istid startede med en global opvarmning,..........

PRÆCIS, TEORIER!!! Der er jo intet bevist! Alt er teorier, som der meget vel kan være noget om. Men det er altså ikke faktabaseret videnskab som du får det til at lyde..

erling1000 skrev: .....Ja jeg blev provokeret - det er som når folk benægter Holocaust. Håber jeg er undskyldt............

Jeg bliver sgu også lidt provokeret, hvis du sammenligner troværdigheden vedrørende om millioner af mennesker blev systematisk udryddet, med nogle teorier om påvirkninger af fremtidens klima  

Okey, vi stopper alt menneskabt CO2 udslip. Altså en tusindededel af det samlede CO2 udslip. Hvad gør vi så med naturens CO2 udslip?

Måske kunne vi overtale solen til at holde op med at varme verdenshavene op? Pyyyh, alt det CO2 der kommer DERFRA...

Firebird skrev: Okey, vi stopper alt menneskabt CO2 udslip. Altså en tusindededel af det samlede CO2 udslip. Hvad gør vi så med naturens CO2 udslip? Måske kunne vi overtale solen til at holde op med at varme verdenshavene op? Pyyyh, alt det CO2 der kommer DERFRA...

Jeg har det! Vi skyder da bare solen ned.

Brygger lige en kop kaffe. Jeg er lige så slem som solen altid har været det.

Hej igen – ja så fik jeg måske også skrevet tingene lidt skingert synes nogen, beklager det er det ikke ment som. Skrift er jo lidt utaknemligt – det kan læses på flere måder. Ville ikke lyde fanatisk.

Har selv planer om at købe plasma - Panasonic TX-P50V10E med megahjemmesurround (har delvis enhederne) hvis jeg engang får råd også selvom jeg derved forurener unødigt. Er ikke imod man forbruger, men kun de udtalelser fra før hvor du (Firebird) beskrev et komplot hvor alternativ energi, forskere, politikere havde rottet sig sammen om at snyde os for penge med klimaændringer som narresut – mener du virkelig det? Eller glemte du også den smiley der kunne have beroliget mig lidt?

Nogen ting vil jeg da heller ikke bøje af på – vil da ikke f.eks. købe lcd når jeg lægger vægt på billedkvalitet (ja, ikke at jeg ved alt om det, men det er plasma ”I alle” skriver er bedst… venter lidt ligesom du Firebird på pengene er til stede inden køb), men sparer da ret pænt på energien i hjemmet og trafikken, ellers… lever ikke af biodynamiske sager og strikker heller ikke eget tøj  er en glad forbruger der er lidt bekymret for klimaændringer og kunne ikke helt lade Firebirds tale stå uimodsagt …

tja, Firebird, du mener at naturen udelukkende er synderen her, og at jeg ikke ved noget om hvad jeg påstår. Jeg udtaler mig om ting fra kilder jeg regner for pænt troværdige, f.eks. FN’s klimapanel’s rapport omtalt af DR P1 se herunder og andre links, og jeg ved godt det endnu kun er teorier (det er dine jo også) – men det er velunderbyggede teorier om at mennesket har indflydelse på klimaet… men jeg vil ikke være en stivstikker, jeg ved ikke alt og der er sikkert også andre faktorer der skal medregnes, f.eks. variable naturlige klimaændringer. For der er jo ingen teori komplet på det punkt.

Ved godt temperaturen faldt fra 1945 til 1970 se nederste link og hvad skete der så bagefter med temperaturen – den stiger meget mere på 28 år end den er faldet på 1000 år? – Men, der er jo også lidt guf til os begge i den solide rapport (nederst) der giver os begge lidt ret – CO2 og natur er nok begge syndere. Så hvad er det så, du er træt af? At man prøver at begrænse CO2-udledning og forbedrer / udbreder alternative energiformer? Hvorfor må man ikke gøre det?

Nu ser jeg tv og bruger pc på samme tid, har 3 sparepærer tændt - det må jeg godt for jeg lever heller ikke i stenalderen, men ville gerne at energien hertil kom fra andet end kul osv.

Citat fra P1 om Klimarapport fra IPCC:

”Den nye rapport fra FN´s klimapanel IPCC fastslår mere entydigt end nogensinde før, at den globale klimaforandring er en realitet.

De voldsomme ændringer i klimaet, som er i gang skyldes primært et forhøjet indhold af drivhusgasser i atmosfæren - ikke mindst CO2 fra afbrænding af kul, gas og olie.

Koncentrationen har ikke været højere i 650.000 år.

I IPCC rapporten, som blev offentliggjort fredag den 2. februar 2007, konkluderer FNs forskerpanel, at temperaturen vil stige mellem 1,4 og 5,8 grader i løbet af de kommende 100 år.

Det meste af isen i Arktis vil smelte, havene vil stige mellem 18 og 59 centimeter eller måske mere, og vejret vil over alt på kloden blive mere ekstremt.

Og årsagen? Det er vores egen skyld: Verdens førende klimaforskere fastslår med 90 pct. sikkerhed, at den globale opvarmning er menneskeskabt.”

http://www.denmarkonline.dk/fns_klimarapport_ipcc_mennesker_forandrer_klimaet-200706 - http://www.denmarkonline.dk/fns_klimarapport_ipcc_mennesker_ forandrer_klimaet-200706

http://www.dmu.dk/Klima/ - http://www.dmu.dk/Klima/

http://dspace.ruc.dk/bitstream/1800/2860/1/Rapporten,%20tors dag%20aften%20kl.%2021.43.pdf - http://dspace.ruc.dk/bitstream/1800/2860/1/Rapporten,%20tors dag%20aften%20kl.%2021.43.pdf http://dspace.ruc.dk/bitstream/1800/2860/1/Rapporten,%20tors dag%20aften%20kl.%2021.43.pdf -

redigeret: obs. nederste ret seriøse rapport har et link der giver mig link bøvl. kan også findes ved at google "temperaturændringer de sidste 10000 år" og vælge pdf-filen - nr. 2 link.

Mvh.

erling1000!

Helt ærligt. Tror du virkelig på videnskabsfolk som ikke skriver i deres bestilte rapporter, hvor lidt CO2 vi mennesker er ansvarlige for, I FORHOLD til de mængder CO2 som naturen SELV producerer? I den 28 årige periode som du nævner, var mange af jordens vulkaner MEGET aktive. F.eks Pinatuno. Hørt om ETNA? Skal jeg blive ved? Hvorfor står der ikke i FN rapporten, hvor store mængder vand der fordamper, alene på grund af UNDERSØISKE vulkaner? Hørt om varme kilder på ISLAND. JAPAN? USA? Pyyyh, listen er uendelig lang. Hvorfor står der ikke i FN rapporten, hvor store mænder CO2 der bliver udledt fra verdenshavene, på grund af solens varme stråler? (Og, at det ikke er noget nyt der foregår). Hvorfor står der ikke, hvor meget is der var på vores planet under den sidste istid? Og, hvor meget der var tilbage af alt det is for f.eks 200 år siden? Altså længe inden den første bil og det første PLASMA tv blev produceret! Det er ikke noget nyt, at den samlede mængde af is på vores planet går tilbage. Det har stået på lige siden den sidste istid.

CO2 er ikke KUN menneskeskabt! Men det bliver konstant påstået! Naturen har i årtusinder produceret meget større mængder CO2 (og gør det stadigvæk), end vi mennesker nogensinde kunne komme i nærheden af, men det står selvfølgelig ikke i rapporter som er BESTILT af politiske årsager. Der er ikke så få videnskabsfolk som tjener kæmpesummer på at sælge bøger og holde foredrag om "global opvarmning". (Det er jo dejligt at blive inviteret til luxusophold verden over). Der er mægtige organisationer der på verdensplan skolver milliarder af $ ind på at "sælge" begrebet "global opvarmning. Det var der sidste år en udsendelse på DR om. Udsendelsen handlede også om de mange megaeksplosioner på SOLEN, som er gået AMOK, i ????????? år. Satelitbilleder beviser dette! WOOOAW. Vidoebilleder af ekplosioner fra solen  DET er sgu et flot show. Glem alt om Las Vegas.

Eksplosioner på solen? JA, DET bliver der OGSÅ forsket i. Tjek linket.

http://ing.dk/artikel/95327-nyopsendt-observatorium-overvaager-eksplosioner-paa-solen - http://ing.dk/artikel/95327-nyopsendt-observatorium-overvaag er-eksplosioner-paa-solen

Den reelle forurening af vorer natur og byer, får vi kun ned med HIGH TECH. Vi har faktisk en del. Partikkelfiltre til biler, busser, lastbiler, og varevogne, (burde være lovpligtigt). Moderne teknologi til kulkraftværker... osv... Vi er bare ikke særligt gode til at benytte alt den moderne miljøteknologi, vi allerede har. Heller ikke her i danmark! Solarceller ville være meget effektive i australien end i danmark. Mon ikke, det er derfor australien bygger verdens største solaranlæg? Det er tre gange større end det nuværende største solaranlæg som står i CALIFORNIEN!

PLASMA dør IKKE, men vi må håbe, at vi en dag får partikkelfiltre i ALLE biler, UANSET årgang! Vi må også håbe, at KINA vil købe HIGH TECH fra vesten en dag. F.eks til deres kulkraftværker med forældet kina tech!

Firebird skrev: CO2 hysteriet er skabt af politikere og andre, (som tjener penge på at skrive bøger, lave film, holde foredrag osv...!). Politikerne i den vestlige verden bruger menneskeskabt CO2, til at retfærdiggøre tårnhøje afgifter på energi og til at skabe kunstige arbejdspladser på skatteborgernes regning, f.eks i form af vindmølle parker.

Hold da kæft hvor er du en ! At tro at det hele bare er en stor konspirationsteori er skræmmende naivt i min mening.

Firebird skrev: (Brug GOOGLE, så finder du SANDHEDEN!)

Det er netop det mest skræmmende ved www, at nogle folk (kloge-Åger) tror, de altid bare lige kan Google sig til sandheden og opnå ekspertviden, der overgår de forskere, der rent faktisk beskæftiger sig med et emne ("væk med eksperttyraniet vi kan selv"). Når der er overordnet konsensus blandt de førende forskere om, at den globale opvarmning vi oplever i øjeblikket (i hvert fald delvist) er menneskeskabt, så tillægger jeg dette udsagn betydeligt større vægt, end hvad en tilfældig skribent på et elektronik-site har Googlet sig frem til.

Firebird skrev: CO2 er ikke KUN menneskeskabt! Men det bliver konstant påstået!

Næppe i seiøse medier!

Firebird skrev: Naturen har i årtusinder produceret meget større mængder CO2 (og gør det stadigvæk), end vi mennesker nogensinde kunne komme i nærheden af, men det står selvfølgelig ikke i rapporter som er BESTILT af politiske årsager

Ja naturen udleder kæmpe mængder CO2, men nu er det er jo svært at bremse vulkanudbrud og eksplosioner i solen. Naturen optager også kæmpe mængder CO2 (regnskoven ikke mindst).

Firebird skrev: Der er ikke så få videnskabsfolk som tjener kæmpesummer på at sælge bøger og holde foredrag om "global opvarmning". (Det er jo dejligt at blive inviteret til luxusophold verden over). Der er mægtige organisationer der på verdensplan skolver milliarder af $ ind på at "sælge" begrebet "global opvarmning.

Mit indtryk er, at de forskere, der er villige til at påstå det modsatte, at vi mennesker ingen effekt har på den globale opvarmning, har langt bedre muligheder for personlig økonomisk vinding. Der findes enorme økonomiske foretagender med enorm økonomisk vægt Halliburton, Exxon etc., der får Vetas til at ligne en lille Ole-opfinder-biks, der har betydelig interesse for, at vi blot fortsætter i samme rille som vi har gjort indtil nu.  

Det er simpelhen utroligt at læse at folk virkelig mener at der ikke er et forureningsproblem og at der ikke er nogen global opvarmining.

Det er lige så sjovt at læse at folk tror at det ikke betyder noget hvad den enkelte det gør, eller det enkelte land for den sags skyld. Det er for naivt.

Tag bankerne f.eks. når man overfører penge fra en konto til en anden, så mister vi forbruger rente af de penge for en dag. Med den lave rente bankerne gir og så er det  jo kun en dag, så det er nok ikke så meget. Bankerne tjener bare 72 mill. på denne konto i DK.

clausewitz skrev: Firebird skrev: CO2 hysteriet er skabt af politikere og andre, (som tjener penge på at skrive bøger, lave film, holde foredrag osv...!). Politikerne i den vestlige verden bruger menneskeskabt CO2, til at retfærdiggøre tårnhøje afgifter på energi og til at skabe kunstige arbejdspladser på skatteborgernes regning, f.eks i form af vindmølle parker. Hold da kæft hvor er du en ! At tro at det hele bare er en stor konspirationsteori er skræmmende naivt i min mening. Firebird skrev: (Brug GOOGLE, så finder du SANDHEDEN!) Det er netop det mest skræmmende ved www, at nogle folk (kloge-Åger) tror, de altid bare lige kan Google sig til sandheden og opnå ekspertviden, der overgår de forskere, der rent faktisk beskæftiger sig med et emne ("væk med eksperttyraniet vi kan selv"). Når der er overordnet konsensus blandt de førende forskere om, at den globale opvarmning vi oplever i øjeblikket (i hvert fald delvist) er menneskeskabt, så tillægger jeg dette udsagn betydeligt større vægt, end hvad en tilfældig skribent på et elektronik-site har Googlet sig frem til.

clausewitz!

Sæt dig lige ind i tingene, før du begynder at tale nedladende om andre. Tilfældig skribent om emnet KLIMA? Nå, så siger vi bare det.

Sandheden består af mange faktorer! Der er ikke kun den sandhed som "førende" forskere er kommet frem til! Der er mange andre forskere som rent fanktisk kan BEVISE, hvad der er sket , og stadigvæk sker, på vores planet.

Forklar lige, hvordan de GLOBALE temperaturer kunne FALDE i perioden fra 1945 til 1970, selvom mængden af MENNESKESKABT CO2 blev mangedoblet i det samme tidsrum. Det var lang periode på 25 år! Kom lige med en seriøs forklaring! Det må du jo kunne, da du åbenbart ikke selv er en tilfældig skribent på dette område? 

Ved du f.eks overhovedet noget om solens aktivitet?

http://ing.dk/artikel/88831-varmer-solen-op-til-et-kosmisk-bombardement - http://ing.dk/artikel/88831-varmer-solen-op-til-et-kosmisk-b ombardement

Jeg kunne give dig et hav af andre link, men det burde ikke være nødvendigt. Dem kan du sikkert selv finde.

clausewitz!

Pssst. Jeg har beskæftiget mig meget med dette emne i mange år, og jo mere viden jeg får, jo mere VED jeg. Jo mere viden DU får, jo mere benægter du, hvad der rent faktisk kan bevises.

@Firebird:

Jeg siger ikke hvem der har ret - men jeg hader kategoriske og skingre udtalelser om et så kompleks emne, som dem du ytrer.

Du henviser selv til Google, men der kan du jo finde materiale fra begge lejre - din lejr, som siger den menneskeskabte CO2 udledning er så lille sammenlignet med naturens, at vi alligevel ikke kan gøre noget og den anden lejr, som bl.a. hævder at din vulkan påstand ikke holder vand (pun intended):

"Finally, claims that volcanoes emit more CO₂ than human activities are simply not true. In the very distant past, there have been volcanic eruptions so massive that they covered vast areas in lava more than a kilometre thick and appear to have released enough CO₂ to warm the planet after the initial cooling caused by the dust (see http://www.newscientist.com/article/mg17823925.000 - Wipeout ). But even with such gigantic eruptions, most of subsequent warming may have been due to methane released when lava heated coal deposits, rather than from CO₂ from the volcanoes (see also http://environment.newscientist.com/article/dn11726-did-the-north-atlantics-birth-warm-the-world.html - Did the North Atlantic's 'birth' warm the world? ).

Measurements of CO₂ levels over the past 50 years do not show any significant rises after eruptions. Total emissions from volcanoes on land are estimated to average just 0.3 Gt of CO₂ each year - http://www.bgs.ac.uk/programmes/landres/segs/downloads/VolcanicContributions.pdf" target=ns>about a hundredth of human emissions (pdf document) .

Onkeldunkel! Det har jo hele tiden været min pointe! Det er alt for let, bare at tegne det ene eller andet sorte eller hvide billede. Det er meget mere kompleks end som så.

Hvis det entydige sorte billede der konstant bliver tegnet i diverse medier, var HELE sandheden, ville temperaturerne have været meget højere i 1970, og gevaldigt meget højere i dag end for bare ti år siden.

Det næste bliver, at der ikke har været særligt meget mere is på vores planet, end der var for 200 år siden. Det har nogle dumme forskere bare opdigtet. Eller, hvad med denne her?

Der har aldrig været istider på vores planet. Eller endnu bedre... Den sidste istid ophørte på grund af menneskelig aktivitet.  

Varme fra solen og jordens indre, er også en kæmpe løgn. Det er bare noget politisk ukorrekte bilder sig ind.

Hvad sker der når is bliver udsat for VARME fra SOLEN? Smelter det så?

xcardman skrev: Nu har jeg jo lige bestilt en pio 500M, så nu må andre jo købe LED skærme så vi ikke slipper mere CO2 ud.

Måske, vi kunne overtale kineserne OG andre, til at købe HIGH TECH fra VESTEN? F.eks, til deres mange forældede KULkraftværker? Ville det batte noget?

xcardman skrev: Firebird skrev: xcardman skrev: Nu har jeg jo lige bestilt en pio 500M, så nu må andre jo købe LED skærme så vi ikke slipper mere CO2 ud. Måske, vi kunne overtale kineserne OG andre, til at købe HIGH TECH fra VESTEN? F.eks, til deres mange forældede KULkraftværker? Ville det batte noget? Men med alle deres spioner og hackere, så har de sikkert vores teknologi lige så hurtig som vesten har.

Det er ikke ligefrem DET man kan se på satelitbilleder. Satelitbilleder viser en meget stor forurening fra KINA, INDIEN, og andre lande, der ikke har vestlig kulkraftteknologi fra f.eks Danmark og USA. Det har været vist mange gange på tv, og, det er også derfor Joe Biden forsøger at få kineserne til at købe HIGH TECH fra USA. Hvad gør den DANSKE regering? 

Vi får ikke et meget bedre miljø før alt olie og kul er brugt op, husk vi får også snart 3 mia flere forbrugere inden 2050 tror jeg nok det er FN siger.

xcardman skrev: Firebird skrev: Firebird skrev: Overbefolkningen i de fleste lande, er vi selv skyld i! Jo flere vi hjælper, jo flere børn får de. Flere mennesker=Mindre natur og mere forurening. Det lyder hårdt, men det er bare sandheden. det sagde jeg allerde for mange år siden og blev smidt ud af klasselokalet i folkeskolen.

I det IIIIH så miljøvenlige danmark, fyrer mange husejere med træ fordi det er meget billigere end fyringsolie og naturgas som forurener meget mindre. Mon det har noget med høje afgifter at gøre? Hvorfor har vi i Danmark tårnhøje afgifter på BIODIESEL? Og, hvad med BIOETHANOL som f.eks kan udvindes af svinefedt/affald fra vores slagterier? Hvorfor har vi så høj en afgift på bioethanol, så det ikke kan betale sig at omruste sin benzinbil til at køre på det?

Dansk biodisel fra f.eks rasp bliver i store mængder transporteret den lange vej til Italien fordi det grundet en høj afgift ikke kan sælges i Danmark!

Anima skrev: Problemet med CO2 er, at vi ikke kan skille os af med den på en miljørigtig måde. Der bliver forsket meget i hvordan vi kan lagre den, fx. i undergrunden (CCS). Jeg gider ikke komme med den store udredning, for den vil ikke blive læst alligevel - men jeg tror mange egentlig ikke ved hvad CO2 neutralitet egentlig betyder - det er et buzz-word som bare slynges ud. Men ja, plasma er en anelse dyrere i drift - men man køber altså heller ikke en sportsvogn for at deltage i et eco-marathon

Good point! CO2 er jo ikke bare CO2. Partikelfiltre er jo en fin opfindelse. Nå, vi har bare her i lille Danmark hundrede tusindevis af osende dieselkøretøjer som ikke har et partikkelfilter, alene fordi det ikke er lovpligtigt. De kører heller ikke på biodiesel. Men det kunne sagtens ændres med en smule politisk vilje. Desuden...

Bioethanol giver en højere ydelse end super benzin. Og så forurener det meget meget meget mindre end benzin, men solens varme, og jordens indre varme får vi nok ikke sådan lige bugt med... Men vi kunne UDNYTTE det! MEGET bedre. Miljøvenlig energi fra undergrunden? Varmt vand som bliver til strøm? Der bliver boret/forsket på livet løs.

Dommedagsprofetier giver jeg ikke et klap for.

Anima. Vi kan ikke styre klimaet.  Vi kan reducere mængden af giftige partikler, men vi kan ikke styre den samlede udledning af CO2. Uanset hvot meget vi sænker vores egen udledning af CO2. Det er naturens udledning af CO2 alt for stor til. Og, ja, du har helt ret i at der er andet end CO2. CO2 hysteriet har overdøvet meget andet i medierne.

Det er en ny fanatisk religion.

Firebird skrev: Sæt dig lige ind i tingene, før du begynder at tale nedladende om andre. Tilfældig skribent om emnet KLIMA? Nå, så siger vi bare det.

Jeg synes generelt, jeg forsøger at sætte mig ind i dette emne, men modsat dig, så udtaler jeg mig ikke skråsikkert med synspunkter, der modsiger den overvejende andel af forskere, der rent faktisk beskæftiger sig med dette felt.

Og ja du er en tilfældig skribent i min bog - det eneste jeg ved om dig er, at du kalder dig "Firebird". Dine overordnede synspunkter har bare ingen vægt i denne sag hos mig. 

Med hensyn til nedladende så er det altså sådanne udsagn, du selv kommer med:

Firebird skrev: CO2 hysteriet er skabt af politikere og andre, (som tjener penge på at skrive bøger, lave film, holde foredrag osv...!). Politikerne i den vestlige verden bruger menneskeskabt CO2, til at retfærdiggøre tårnhøje afgifter på energi og til at skabe kunstige arbejdspladser på skatteborgernes regning, f.eks i form af vindmølle parker.

Firebird skrev: Der er ikke så få videnskabsfolk som tjener kæmpesummer på at sælge bøger og holde foredrag om "global opvarmning". (Det er jo dejligt at blive inviteret til luxusophold verden over). Der er mægtige organisationer der på verdensplan skolver milliarder af $ ind på at "sælge" begrebet "global opvarmning.

Det er bare så useriøst, synes jeg.

Firebird skrev: Ved du f.eks overhovedet noget om solens aktivitet? http://ing.dk/artikel/88831-varmer-solen-op-til-et-kosmisk-b ombardement - http://ing.dk/artikel/88831-varmer-solen-op-til-et-kosmisk-b ombardement

Har du overhovedet læst hele dit eget link:

"Ifølge den danske solforsker Henrik Svensmark har soludbrudene og den kosmiske stråling også betydning for klimaet, men den teori har mange kritikere."

Firebird skrev: Jeg kunne give dig et hav af andre link, men det burde ikke være nødvendigt. Dem kan du sikkert selv finde. clausewitz! Pssst. Jeg har beskæftiget mig meget med dette emne i mange år, og jo mere viden jeg får, jo mere VED jeg. Jo mere viden DU får, jo mere benægter du, hvad der rent faktisk kan bevises..

Måske du kunne have gavn af at læse dette link så:

http://www.pnas.org/content/104/10/3713 - http://www.pnas.org/content/104/10/3713

"Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century."

eller dette der er meget sigende:

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/04/25/031634.htm - http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/04/25/031634.htm

clausewitz!

Der er vidst noget du har misforstået, af det jeg har skrevet. Eller også vil du bare putte nogle ord i min mund. 

Jeg benægter slet ikke, at amerikanske olielobby har "købt" forskere og "eksperter". Men, det er jo så en anden sag. De er bare ikke de eneste der har gjort det. Også en anden sag.

Drivhusgasser kommer jo ikke kun fra mennesker, men også fra naturen. Regnskove, dyr osv. Og, det er ikke kun CO2! Men, bortset fra dét, er det vel ikke kun drivhusgasser som er problemet? Hvor meget varme kommer der fra UNDERsøiske vulkaner? Hvor meget varme kommer der fra OVERsøiske vulkaner? Hvor meget varme kommer der fra solen? Og, hvor store mænder drivhusgasser fører det med sig? (hvis drivhusgasser er det eneste problem).

Hvad sker der når to lige mængder af opvarmet vand 26 grader celsius og koldt vand på 5 grader celsius bliver blandet sammen? Hvad sker der når lunkent vand bliver hældt over IS?

Hvor stor var mænden af IS på vores planet for 6.000 år siden? Hvor stor var mænden af IS på vores planet for 100 år siden? Hvad var årsagerne til forskellen, clausewitz? (Håber på svar).

Prøv lige at besvare mine alle mine spørgmål!  Du må godt komme med link som i TAL......, BEVISER dine svar.

(Vores planet er levende, og der har været mange forskellige korte og lange klimatiske perioder på jorden. Både lokalt, såvel som globalt).

Nå, men, tilbage til trådens emne... Plasma dør IKKE!

Firebird skrev: Der er vidst noget du har misforstået, af det jeg har skrevet. Eller også vil du bare putte nogle ord i min mund.  Jeg benægter slet ikke, at amerikanske olielobby har "købt" forskere og "eksperter". Men, det er jo så en anden sag. De er bare ikke de eneste der har gjort det. Også en anden sag.

Synes nu ikke der er så meget at misforstå i det du har skrevet. Synes du ganske utvetydigt giver indtryk af, at det er hos politikere og de forskere, der tror på "global menneskabt opvarmning" at problematikken skal findes. Så jeg kan ikke se at jeg putter ord i din mund - du skrev jo:

Firebird skrev: CO2 hysteriet er skabt af politikere og andre, (som tjener penge på at skrive bøger, lave film, holde foredrag osv...!). Politikerne i den vestlige verden bruger menneskeskabt CO2, til at retfærdiggøre tårnhøje afgifter på energi og til at skabe kunstige arbejdspladser på skatteborgernes regning, f.eks i form af vindmølle parker.

Firebird skrev: Der er ikke så få videnskabsfolk som tjener kæmpesummer på at sælge bøger og holde foredrag om "global opvarmning". (Det er jo dejligt at blive inviteret til luxusophold verden over). Der er mægtige organisationer der på verdensplan skolver milliarder af $ ind på at "sælge" begrebet "global opvarmning.

Firebird skrev: Drivhusgasser kommer jo ikke kun fra mennesker, men også fra naturen. Regnskove, dyr osv.

Nu er regnskovene jo ikke en CO2 udleder, men en CO2 binder i stor stil, hvis jeg har forstået det rigtigt. Regnskoven "producerer" O2 (som vi har svært ved at undvære ) og binder CO2. Men nu er det jo dig, som udgiver dig for at være den vidende:

Firebird skrev: Pssst. Jeg har beskæftiget mig meget med dette emne i mange år, og jo mere viden jeg får, jo mere VED jeg. Jo mere viden DU får, jo mere benægter du, hvad der rent faktisk kan bevises..

Firebird skrev: Hvor meget varme kommer der fra UNDERsøiske vulkaner? Hvor meget varme kommer der fra OVERsøiske vulkaner? Hvor meget varme kommer der fra solen? Og, hvor store mænder drivhusgasser fører det med sig?

Nu mener jeg reelt ikke det er min opgave at finde svarene til dine spørgsmål ikke mindst, når du på forhånd har vist (jf. ovenstående citater fra dig), at du ikke har tiltro til de resultater, der stammer fra forskere der ser menneskabt global opvarmning som en stærk hypotese. Konklusionen i nedenstående link er altså at sol og vulkanisk aktivitet ikke kan forklare den udvikling vi har set siden midten af det tyvende århundrede.

http://www.pnas.org/content/104/10/3713.full - http://www.pnas.org/content/104/10/3713.full

Firebird skrev: Hvad sker der når to lige mængder af opvarmet vand 26 grader celsius og koldt vand på 5 grader celsius bliver blandet sammen? Hvad sker der når lunkent vand bliver hældt over IS?

Hvad prøver du at fortælle med det ?

Firebird skrev: Hvor stor var mænden af IS på vores planet for 6.000 år siden? Hvor stor var mænden af IS på vores planet for 100 år siden? Hvad var årsagerne til forskellen, clausewitz? (Håber på svar). Prøv lige at besvare mine alle mine spørgmål!  Du må godt komme med link som i TAL......, BEVISER dine svar.

Synes du forventer rimeligt meget af mig. Det virker ikke til at du eks. har læst de links som erling1000 og onkeldunkel er kommet med. Det eneste link du er kommet med beskæftiger sig med de magnetiske- og radioaktive effekter af et soludbrud og først på de 3 sidste linier nævnes perifert klima effekterne. 

http://ing.dk/artikel/88831-varmer-solen-op-til-et-kosmisk-b ombardement - http://ing.dk/artikel/88831-varmer-solen-op-til-et-kosmisk-b ombardement

Jeg undrer mig i stedet over hvorfor du ikke selv kommer med dokumentation for dine påstande:

Firebird skrev: Det er faktisk kun en tusinde del af al CO2 udledning som er vi mennesker er ansvarlige for. Tusindevis af vulkaner på vores planet udleder meget større mængder CO2 end vi gør. Både oversøiske såvel som undersøiske vulkaner.

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ - http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/  

Tyg lige hans mange indlæg igennem. Pssst. Den største drivhusgas er IKKE CO2. Det er vanddamp. Selv danskere forskere siger det. Skal vi vædde?

Du har en lang række misforståelser. 1. CO2 er en drivhusgas. - Dette er det ikke lykkes at bevise. Tværtimod må den skygge for solen. Sådan som målingerne har påvist. 2. Gennem seneste 600.000 år har CO2 ligget og svinget mellem 185 og 285 parts per million (ppm). - Disse værdier er helt hen i vejret. Forklaringen er at målinerne er fortaget på is som er frosset og smeltet flere gange. Derved afgives der CO2 fra isen. Vi har gennem seneste ca. 15.000 år befundet os i en varmeperiode (Holocene), med CO2-værdier som indtil for ca. 100 år siden har ligger på omkring 285 ppm. - Dette er heller ikke rigtig, da toppene ikke bevares i isen. # I løbet af de seneste 100 år, men med accelererende hastighed gennem perioden, er CO2-koncentrationen i atmosfæren øget til nu 385 ppm, eller med 35%. 3. Hovedbidraget til denne CO2-stigning har været menneskets afbrænding af fossile brændstoffer som kul, olie, benzin og gas. - Dette er heller ikke rigtigt da den stigende sol aktivitet har opvarmet havene så at de har afgivet mere CO2. Det må her bemærkes at du er i modstrid med IPCC’s seneste rapport, som sætter begyndelsen af den menneske skabte globale opvarmning til omkring 1970.

Tjaaa, hvem har ret?

MEN, de globale temperaturer er lavere end for ti år siden.  Global opvarmning med stigende CO2? Måske, vi skulle få mere gang i solens og de mange tusinde vulkaners aktivitet igen?

Sorry, kunne ikke lade være.

Firebird skrev: Tjaaa, hvem har ret?

Det er netop kernen i hele diskussionen - det er ikke til at sige og specielt ikke for sådan nogle halvstuderede hoveder som os, der finder hovedparten af vores viden via Google. Selv forskerne kan jo ikke blive enige, så hvordan kan man så udtale sig så kategorisk som du gør - det forstår jeg simpelthen ikke... Jeg syntes det er meget godt beskrevet i mit forrige link:

"There is a lot of literature on "natural" vs. "anthroprogenic" climate
change and pollution. Once you tap into it you will find a lot of
disagreement with extremists on both fringes abandoning science and
for posturing and dogma."

Godnat og sov godt

Firebird skrev: http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ - http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/   Tyg lige hans mange indlæg igennem.

Du får mig ikke til at tygge hans mange indlæg igennem. Nu har du jo bedt mig om konkrete tal så i den forbindelse synes jeg at en henvisning til en hjemmeside med besked om at "finde det selv" ikke er særligt konkret. Jeg har jo hele tiden godt været klar over, at der findes individer, der har den opfattelse du repræsenterer så det kommer ikke som nogen overraskelse.

Men måske skulle du læse, hvad han ellers tror på :

http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=080805I - http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=080805I

måske du også deler dette syn !  

Intelligent Design ----- Say no more ! (det kunne godt bruge lidt større skrift - derfor denne rettelse)

Firebird skrev: Pssst. Den største drivhusgas er IKKE CO2. Det er vanddamp. Selv danskere forskere siger det. Skal vi vædde?

Links?

Firebird skrev: Du har en lang række misforståelser. 1. CO2 er en drivhusgas. - Dette er det ikke lykkes at bevise. Tværtimod må den skygge for solen. Sådan som målingerne har påvist. 2. Gennem seneste 600.000 år har CO2 ligget og svinget mellem 185 og 285 parts per million (ppm). - Disse værdier er helt hen i vejret. Forklaringen er at målinerne er fortaget på is som er frosset og smeltet flere gange. Derved afgives der CO2 fra isen. Vi har gennem seneste ca. 15.000 år befundet os i en varmeperiode (Holocene), med CO2-værdier som indtil for ca. 100 år siden har ligger på omkring 285 ppm. - Dette er heller ikke rigtig, da toppene ikke bevares i isen. # I løbet af de seneste 100 år, men med accelererende hastighed gennem perioden, er CO2-koncentrationen i atmosfæren øget til nu 385 ppm, eller med 35%. 3. Hovedbidraget til denne CO2-stigning har været menneskets afbrænding af fossile brændstoffer som kul, olie, benzin og gas. - Dette er heller ikke rigtigt da den stigende sol aktivitet har opvarmet havene så at de har afgivet mere CO2. Det må her bemærkes at du er i modstrid med IPCC’s seneste rapport, som sætter begyndelsen af den menneske skabte globale opvarmning til omkring 1970. Tjaaa, hvem har ret?

Dine indlæg er fulde af postulater men meget lidt dokumentation. Ydermere kommer du med rettelser til nogle påstande du åbenbart mener jeg er kommet med. Kan du ikke lige citere mig for disse for det virker lidt som om du er gået i selvsving .

Firebird skrev: Hovedbidraget til denne CO2-stigning har været menneskets afbrænding af fossile brændstoffer som kul, olie, benzin og gas. - Dette er heller ikke rigtigt da den stigende sol aktivitet har opvarmet havene så at de har afgivet mere CO2.

De er jo ikke min påstand! Hvor har du det fra?!