Kan ikke rigtig finde ud af om denne filminstruktør er gal eller genial. På den ene side har jeg da set et par film af ham som er udmærkede, men har han ikke udviklet sig til at være lettere psykotisk?

http://da.wikipedia.org/wiki/Lars_von_Trier - http://da.wikipedia.org/wiki/Lars_von_Trier

Han er ikke lige min kop the , jeg synes at det er blevet lidt for " weird " , og jeg tror ikke at jeg har lyst til at se Antichrist....

MVH

Generelt har jeg respekt for alle instruktører der tør udfordre sit publikum!

Det er da fint med med alle de mainstream film der vises i biograferne, det er da udemærket underholdning, men de betyder bare intet! Når du forlader biografens mørke er oplevelsen forbi og du får intet med derfra, andet en at dit liv er blevet 2 timer kortere.

Kald mig bare en tudeprins, men hvis en film ikke kan vække nogle tanker og/eller følelser i mig, er som ofte ikke en særlig god film. Enkelt film er dog så fantastiske i deres udførsel (filmkunst), at disse med fornøjelse kan ses flere gange.

Det der for mig gør en film til noget fantastisk er, at forfatteren har et budskab (hele filmen behøves ikke omhandle dette budskab) og at instruktøren har benyttet filmkunstens muligheder til at påvirke mig til at forstå dette budskab.

Ja, det er nok en kombination af både det ene og det andet. At Trier selv er 200% overbevist om sit eget geni er der til gengæld nok ikke megen tvivl om.

Jeg må også tilslutte mig den holdning, at "Riget" klart er det bedste, han er kommet op med. Måske også "Breaking the Waves", som jeg endnu ikke selv har set - men som har fået mange rosende ord.

"Dogville" og "Manderlay" er i mine øjne bare en fis i en hornlyge, med alle Triers kridtstreger på gulvet.

Sandal skrev: Generelt har jeg respekt for alle instruktører der tør udfordre sit publikum! Det er da fint med med alle de mainstream film der vises i biograferne, det er da udemærket underholdning, men de betyder bare intet! Når du forlader biografens mørke er oplevelsen forbi og du får intet med derfra, andet en at dit liv er blevet 2 timer kortere. Kald mig bare en tudeprins, men hvis en film ikke kan vække nogle tanker og/eller følelser i mig, er som ofte ikke en særlig god film. Enkelt film er dog så fantastiske i deres udførsel (filmkunst), at disse med fornøjelse kan ses flere gange. Det der for mig gør en film til noget fantastisk er, at forfatteren har et budskab (hele filmen behøves ikke omhandle dette budskab) og at instruktøren har benyttet filmkunstens muligheder til at påvirke mig til at forstå dette budskab.

Fuldstændig enig. Jeg føler mig også bedst underholdt, hvis 1. salen også har fået lov at arbejde lidt under og efter filmen og/eller hvis filmen har 'presset' mig ud i en bestemt sindsstemning eller moralsk dilemma. Der findes dog masser af mainstream-film, der også formår dette.

LVT er svær størrelse at blive klog på, men han er helt kompromisløs i sin grænsesøgende natur og det har jeg respekt for. Man bliver simpelthen tvunget til at tage stilling til budskaberne, når man ser hans film. Hvad enten man elsker eller hader Dogme, kridtstregerne, muterede dværge, osv. så er det tiltag, der har flyttet grænserne for andre filminstruktører, hvad enten de vil være ved det eller ej.

Bindegal eller ej...manden har cojones.

Startrek skrev: Antichrist er kun prod. for at centropa kunne få dække deres stor underskud, så Antichrist er ikke lavet for film skyld, men kun få at redde centropa for at gå konkurs. Lade vær med at gå ind og se Antichris, for hvis du gør det så griner Ålen hele vejen til banken. Måske et hardt indlæg, men der er desværre der vi er nået til med Lars von Trier´s film, og mon ikke dette indspark virklig kan sætte gang i debate, helt i Lars von Trier ånd og stil.

 Tror du virkelig, at Zentropa hænger deres økonomiske hat på en så smal og kompromisløs film som Antichrist? Og siden hvornår har Von Trier lavet film for at please nogen som helst og kun for økonomisk vinding? Det er jo helt ude i hampen at skrive sådan noget.

Der er faktisk ikke ret mange af Von Triers film der har lavet noget der ligner penge, så det var nok ikke lige Ålens tanke, at en omgang ultravoldeligt, psykisk kammerspil skal redde selskabet.

Jeg har ikke set meget af Trier, men har intet i mod ham. At sige han er gal og at han derfor burde lukkes inde, er i mine øjne idioti. Jeg har det fint med at han måske ikke er helt rask; har haft en depression og har angstanfald. Iflg. div. undersøgelser vil op mod 20-25% af den danske befolkning på et eller andet tidspunkt fejle noget i den øverste etage. Så hvad er der galt i det?!

Så længe han ikke gør noget galt eller nogen fortræd (og lad nu være med at sige at han gør dig fortræd ved at lave film du ikke kan lide), er det ingen skade til.

Der er masser af film der ikke har min interesse, men jeg lader bare være med at se dem. Så nemt er det.

I mine øjne er han et stort plus for dansk film og Danmark. Vi får masser af fokus på vores filmindustri, og var det ikke for ham og andre pionerer, havde vi sikkert ikke set danske instruktører boltre sig på det udenlandske marked.

Der er ikke noget galt i at lave en film der dele vandene. Det er netop det det gør det bare lidt mere interessant. Der er ikke noget i vejen med mainstream film, men det gør ikke noget er grænserne bliver (forsøgt) flyttet, ej heller at provokere folk.

Jeg tvivler stærkt på at det bliver Triers sidste film, og hvis det gør er det fordi manden selv ønsker det.

Jeg har også fået den set nu. Det er virkelig noget, der rykker rundt på hjerne, hjerte og maveregion. For første gang aner jeg faktisk ikke, hvordan jeg skal kategorisere en film. Den er alt for dyb og intens til blot at være en psykologisk horrorfilm. Jeg vil i lighed med Naim fremhæve billedsiden. Både intro'en og især de drømmeagtige sekvenser i skoven. Noget af det flotteste, jeg nogensinde har set.

At LVT er helt og aldeles kompromisløs og småperfid behøver vi ikke diskutere. Der venter dog en helt usædvanlig filmoplevelse til de mennesker, der kan lade fordommene blive hjemme og kan se den med et nogenlunde åbent sind. Har man selv mistet nogen, der var meget tæt på eller har man selv børn, får man en uafrystelig oplevelse.

Filmen er for kontroversiel og for hård til at vinde DGP.

Desuden behøver det ikke være et kvalitetsstempel i sig selv at vinde palmerne. Tjek lige alle tiders vindere. Jeg har set stort set alle fra 80'erne og frem. Nogle gigantiske stinkere iblandt.

http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Gyldne_Palme#2000.27erne - http://da.wikipedia.org/wiki/Den_Gyldne_Palme#2000.27erne

De fleste af fortidens vindere har, kontroversielle emner/særkender/eksperimenteren til trods, haft så tilpas mange forsonende træk, at de ikke delte vandene fuldstændig.

Der er absolut intet forsonende i 'Antichrist'. Se den og find ud af hvorfor. Jeg mener personligt heller ikke, at en sådan film skal vinde.